Actueel
alle pijlers
Gezocht Thijs H., drie moorden in vier dagen.
woensdag 8 mei 2019 om 22:36
Wat er aan de hand is weet ik niet, maar de politie gaf vanavond een opsporingsbericht vrij van een man van 27 die er 3 in 4 dagen heeft neergestoken.
Omgeving Den Haag en Brunssum, en daar schijnt hij regelmatig te zijn.
Bizar, al die zwaar gestoorden die de laatste tijd actief lijken.
Zou dat een gevolg zijn van bezuinigingen op GGZ gebied?
Omgeving Den Haag en Brunssum, en daar schijnt hij regelmatig te zijn.
Bizar, al die zwaar gestoorden die de laatste tijd actief lijken.
Zou dat een gevolg zijn van bezuinigingen op GGZ gebied?
anoniem_114563 wijzigde dit bericht op 09-05-2019 08:33
Reden: Korrektie
Reden: Korrektie
1.92% gewijzigd
zaterdag 1 juni 2019 om 14:03
Zie mijn vorige post.Solomio schreef: ↑01-06-2019 13:56De instelling heeft dus te maken met verschillende wetten en heeft de rechter uitspraak laten doen over bijv de camerabeelden. Dat lijkt me eigenlijk wel logisch. Ik gok dat als ze die camerabeelden bij het eerste verzoek aan de politie hadden gegeven dat er dan wel weer anderen de instelling hadden kunnen aanklagen voor het schenden van de privacy.
Als ouders zit je m.i. in een zeer lastige positie. Ik denk dat ik me niet zou beroepen op mijn verschoningsrecht, maar dat weet ik pas zeker als ik in een dergelijke situatie kom.
zaterdag 1 juni 2019 om 14:05
Nee, hij meldde zich op dinsdag, rond 17.15 dacht ik, bij de instelling. NA de moorden dus.SuperflySister schreef: ↑01-06-2019 14:02Dit klopt helemaal niet, wat je zegt. Hij zat al in de instelling voor de moorden op de Brunsummerheide, en is daar weggegaan om naar de Brunsummerheide te gaan. Daarvan kwam hij bebloed terug, waarna geen melding is gemaakt. Toen is hij ontsnapt en 's avonds laat weer teruggebracht door zijn ouders. Toen waren inmiddels zijn kleren gewassen.
De volgende ochtend is hij weer ontsnapt en toen is pas melding gemaakt.
De geneesheer-directeur beroept zich inmiddels op zijn verschoningsrecht en wil dus niet vertellen wat er in de kliniek gebeurd is. Daarop zijn camerabeelden opgevraagd, die zijn overlegd. Daarop is de geneesheer-directeur weer gevraagd te getuigen, ditmaal over wat er op de camerabeelden te zien is, maar daarover beroept hij zich opnieuw op zijn verschoningsrecht.
Andere getuigen (niet bekend gemaakt wie dat zijn, maar daar zullen ongetwijfeld Thijs' ouders bij zitten, zij hebben hem immers gezien na de moorden en hem teruggebracht naar de kliniek en wellicht ook zijn kleding gewassen) beroepen zich ook op hun verschoningsrecht en weigeren dus ook te getuigen.
https://m.limburger.nl/cnt/dmf20190529_ ... ag-tot-dag
solomio wijzigde dit bericht op 01-06-2019 14:07
3.77% gewijzigd
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
zaterdag 1 juni 2019 om 14:05
Jep en dat voelt allemaal heel oneerlijk, zeker voor nabestaanden. Maar ik begrijp waarom ze de rechter hebben laten beslissen. Ook al lijkt het een vreemde zet.Solomio schreef: ↑01-06-2019 13:56De instelling heeft dus te maken met verschillende wetten en heeft de rechter uitspraak laten doen over bijv de camerabeelden. Dat lijkt me eigenlijk wel logisch. Ik gok dat als ze die camerabeelden bij het eerste verzoek aan de politie hadden gegeven dat er dan wel weer anderen de instelling hadden kunnen aanklagen voor het schenden van de privacy.
Als ouders zit je m.i. in een zeer lastige positie. Ik denk dat ik me niet zou beroepen op mijn verschoningsrecht, maar dat weet ik pas zeker als ik in een dergelijke situatie kom.
En als ouder, tja ik kan wel bedenken dat ik nu zo zal reageren, en ik hoop maar dat ik dan ga voor het recht en dus al het bewijs aanlever dat ik heb. Maar ik kan me voorstellen dat je in die situatie zelf anders reageert. Het is ook echt een nachtmerrie waar die ouders in terecht zijn gekomen.
Just because you have the emotional range of a teaspoon doesn’t mean we all have.
zaterdag 1 juni 2019 om 14:09
Dat argument heb ik vaker hier gelezen. Een groot dilemma volgens sommigen, maar is dat wel zo?Coconuts12 schreef: ↑01-06-2019 13:49Als ik je goed begrijp dan vind je dat het beroepsgeheim niet deugt of anders moet. Maar hoe zou jij het dan zien? Ik zie vooral dat wanneer het beroepsgeheim minder streng zou zijn dat patiënten veel meer verzwijgen en dat lijkt me nog gevaarlijker voor de maatschappij.
Mijn vraag is geen aanval.
Een psychoot die net iemand vermoord heeft denkt opeens wel heel helder na over alle nuances van het beroepsgeheim? Die psychoot heeft wel wat anders aan, in en om zijn hoofd lijkt me.
Ik begrijp het argument, maar ik wil er niet te zwaar aan tillen.
zaterdag 1 juni 2019 om 14:10
Als dit zo is, vind ik dat ook heel raar. Dan ga je bijna denken dat hij iets achter wil houden.SuperflySister schreef: ↑01-06-2019 14:02
De geneesheer-directeur beroept zich inmiddels op zijn verschoningsrecht en wil dus niet vertellen wat er in de kliniek gebeurd is. Daarop zijn camerabeelden opgevraagd, die zijn overlegd. Daarop is de geneesheer-directeur weer gevraagd te getuigen, ditmaal over wat er op de camerabeelden te zien is, maar daarover beroept hij zich opnieuw op zijn verschoningsrecht.
Van die ouders kan ik het eventueel begrijpen. Die zijn in zo’n bizarre situatie terecht gekomen dat ze ook niet meer weten wat ze moeten.
zaterdag 1 juni 2019 om 14:12
En deze post bewijst duidelijk dat je niet goed gelezen hebt, want praktisch alles wat Kia geschreven heeft, is uitleg geweest over hoe een psychose werkt en hoe het beroepsgeheim werkt in het algemeen en voor haar. Ze heeft alleen gezegd dat Thijs er kwetsbaar uitzag en verder niets over hem!SuperflySister schreef: ↑01-06-2019 13:30Jij bent toch ook niet "de GGZ"? Jij bent gewoon een anonieme forummer die toevallig ook in de GGZ werkt maar net zo veel of net zo weinig van deze casus weet als ieder ander in deze discussie. Ook jij haalt je info uit de media dus ik vind de manier waarop jij hier forummers de les zit te lezen sowieso jammer van het topic en de discussie, maar goed, daar probeer ik maar een beetje overheen te lezen.
Jij geeft hier gewoon je mening en hebt verder helemaal geen idee of er protocollen zijn gevolgd. Sterker, je weet zelfs niet eens wat Thijs H. mankeert. Je hebt aan het begin van dit topic totaal nergens op gebaseerd de aanname gedaan dat het hier een "arme jongen" en 'kwetsbare" jongen betreft, terwijl hij net zo goed een junk met een antisociale persoonlijkheidsstoornis zou kunnen zijn. We weten het niet want het is niet bekend gemaakt.
Net als dat niet bekend is gemaakt of er protocollen zijn gevolgd en of er geen fouten zijn gemaakt.
Het enige wat we zeker weten is dat de rechtbank gevorderd heeft dat er camerabeelden overlegd moeten worden omdat er "in de omgeving van Thijs H. geen bereidheid lijkt te zijn om duidelijkheid te verschaffen" en dat werkelijk elke betrokkene zich op zijn verschoningsrecht beroept.
Dat wijst eerder op heel bewust een verdachte willen beschermen dan op "begrip tonen voor de zorgen die er in de maatschappij leven".
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
zaterdag 1 juni 2019 om 14:14
Het gaat niet om de patiënt waar je de melding over doet... geloof me, patiënten houden zich daar wél mee bezig. Er is een enorm wantrouwen naar behandelaren en stel dat jij hoort dat de behandelaar óók nog eens een medepatiënt heeft gemeld bij justitie waar vaak een nog groter wantrouwen naar heerst. Justitie, psychiatrie en overheid zijn veel gehoorde waansystemen..kadanz schreef: ↑01-06-2019 14:09Dat argument heb ik vaker hier gelezen. Een groot dilemma volgens sommigen, maar is dat wel zo?
Een psychoot die net iemand vermoord heeft denkt opeens wel heel helder na over alle nuances van het beroepsgeheim? Die psychoot heeft wel wat anders aan, in en om zijn hoofd lijkt me.
Ik begrijp het argument, maar ik wil er niet te zwaar aan tillen.
Die patiënt gaat dan met een dubbel dikke muur tegenover jou (de melder) of je collega zitten. Dat gaat de behandeling niet ten goede komen. Mensen gaan dingen niet meer melden. Dat is wat het zo complex maakt.
Just because you have the emotional range of a teaspoon doesn’t mean we all have.
zaterdag 1 juni 2019 om 14:15
@Solomio:
Dit is eerder ook bekend gemaakt:
Thijs H. zat ook vóór dubbele moord op gesloten afdeling, maar vertrok weer
Drievoudig moordverdachte Thijs H. heeft zich de avond vóór de dubbele moord in Limburg zelf gemeld bij een GGZ-kliniek in Maastricht. Daar liep hij de volgende ochtend weg, waarna hij twee willekeurige passanten zou hebben doodgestoken.
H. meldde zich op maandagavond 6 mei bij de kliniek, waar hij werd opgenomen op de gesloten afdeling. Dat was twee dagen na de moord op een Scheveningse vrouw, waar H. inmiddels ook van verdacht wordt. Maar daar wist binnen de Mondriaan-kliniek in Maastricht op dat moment niemand van.
Omdat hij niet gedwongen opgenomen was, kon hij dinsdagochtend vrij makkelijk vertrekken. Volgens een ingewijde kondigde hij aan ‘naar de Brunssummerheide’ te gaan. Er zouden geen aanwijzingen zijn geweest dat hij gewelddadige plannen had. H. zou zich als ‘modelpatiënt’ gedragen hebben. Daarom sloeg niemand alarm toen hij die ochtend verdwenen bleek.
Rond het middaguur werden op de Brunssummerheide twee wandelaars vermoord. Toen H. ’s middags terugkeerde bij de kliniek, waren daar meteen vermoedens dat hij betrokken was bij de dubbele moord die inmiddels via de media bekend was geworden. Volgens een ingewijde had H. zelfs bloed op zijn kleren. ,,Je telt één en één op’’, zegt een betrokkene.
Dit bericht is inmiddels verwijderd of aangepast op verschillende media, maar ik heb ook op de radio een woordvoerder van de rechtbank horen vertellen dat een van de dingen die uit de aanvullende camerabeelden die zijn opgevraagd moet blijken of hij inderdaad al voor de moord in de kliniek zat. Want dat dat een van de dingen is waarover de kliniek zich nu op zijn verschoningsrecht beroept. De woordvoerder heeft meermaals de term "waarheidsvinding belemmeren" genoemd, dat staat volgens mij ook in een van de persberichten van de rechtbank.
Dit is eerder ook bekend gemaakt:
Thijs H. zat ook vóór dubbele moord op gesloten afdeling, maar vertrok weer
Drievoudig moordverdachte Thijs H. heeft zich de avond vóór de dubbele moord in Limburg zelf gemeld bij een GGZ-kliniek in Maastricht. Daar liep hij de volgende ochtend weg, waarna hij twee willekeurige passanten zou hebben doodgestoken.
H. meldde zich op maandagavond 6 mei bij de kliniek, waar hij werd opgenomen op de gesloten afdeling. Dat was twee dagen na de moord op een Scheveningse vrouw, waar H. inmiddels ook van verdacht wordt. Maar daar wist binnen de Mondriaan-kliniek in Maastricht op dat moment niemand van.
Omdat hij niet gedwongen opgenomen was, kon hij dinsdagochtend vrij makkelijk vertrekken. Volgens een ingewijde kondigde hij aan ‘naar de Brunssummerheide’ te gaan. Er zouden geen aanwijzingen zijn geweest dat hij gewelddadige plannen had. H. zou zich als ‘modelpatiënt’ gedragen hebben. Daarom sloeg niemand alarm toen hij die ochtend verdwenen bleek.
Rond het middaguur werden op de Brunssummerheide twee wandelaars vermoord. Toen H. ’s middags terugkeerde bij de kliniek, waren daar meteen vermoedens dat hij betrokken was bij de dubbele moord die inmiddels via de media bekend was geworden. Volgens een ingewijde had H. zelfs bloed op zijn kleren. ,,Je telt één en één op’’, zegt een betrokkene.
Dit bericht is inmiddels verwijderd of aangepast op verschillende media, maar ik heb ook op de radio een woordvoerder van de rechtbank horen vertellen dat een van de dingen die uit de aanvullende camerabeelden die zijn opgevraagd moet blijken of hij inderdaad al voor de moord in de kliniek zat. Want dat dat een van de dingen is waarover de kliniek zich nu op zijn verschoningsrecht beroept. De woordvoerder heeft meermaals de term "waarheidsvinding belemmeren" genoemd, dat staat volgens mij ook in een van de persberichten van de rechtbank.
zaterdag 1 juni 2019 om 14:16
Dat weet ik niet.kadanz schreef: ↑01-06-2019 14:09Dat argument heb ik vaker hier gelezen. Een groot dilemma volgens sommigen, maar is dat wel zo?
Een psychoot die net iemand vermoord heeft denkt opeens wel heel helder na over alle nuances van het beroepsgeheim? Die psychoot heeft wel wat anders aan zijn hoofd lijkt me.
Ik zie het anders. Als het beroepsgeheim versoepeld wordt kan dat mensen er van weerhouden om überhaupt hulp te zoeken of om eerlijk te zijn tegen de behandelaar. Dus mensen die geen hulp meer zoeken, maar dat wel hard nodig hebben kunnen een gevaar gaan vormen. Net als de mensen die dingen verzwijgen.
anoniem_370063 wijzigde dit bericht op 01-06-2019 14:18
0.45% gewijzigd
zaterdag 1 juni 2019 om 14:17
Maar we weten helemaal niet of Thijs H een psychose heeft of had, en feitelijk zijn al die ellenlange posts als ze niet over Thijs H gaan dus gewoon hasske off topic.rosanna08 schreef: ↑01-06-2019 14:12En deze post bewijst duidelijk dat je niet goed gelezen hebt, want praktisch alles wat Kia geschreven heeft, is uitleg geweest over hoe een psychose werkt en hoe het beroepsgeheim werkt in het algemeen en voor haar. Ze heeft alleen gezegd dat Thijs er kwetsbaar uitzag en verder niets over hem!
En of het beroepsgeheim hier juist is ingezet moet nog maar blijken, dat weten we helemaal niet. Vooralsnog zeggen zowel het OM als de rechtbank dat de kliniek waarheidsvinding belemmert.
zaterdag 1 juni 2019 om 14:20
Ja, dit heb ik ook gelezen, maar verandert verder weinig aan het verhaal.SuperflySister schreef: ↑01-06-2019 14:15@Solomio:
Dit is eerder ook bekend gemaakt:
Thijs H. zat ook vóór dubbele moord op gesloten afdeling, maar vertrok weer
Drievoudig moordverdachte Thijs H. heeft zich de avond vóór de dubbele moord in Limburg zelf gemeld bij een GGZ-kliniek in Maastricht. Daar liep hij de volgende ochtend weg, waarna hij twee willekeurige passanten zou hebben doodgestoken.
H. meldde zich op maandagavond 6 mei bij de kliniek, waar hij werd opgenomen op de gesloten afdeling. Dat was twee dagen na de moord op een Scheveningse vrouw, waar H. inmiddels ook van verdacht wordt. Maar daar wist binnen de Mondriaan-kliniek in Maastricht op dat moment niemand van.
Omdat hij niet gedwongen opgenomen was, kon hij dinsdagochtend vrij makkelijk vertrekken. Volgens een ingewijde kondigde hij aan ‘naar de Brunssummerheide’ te gaan. Er zouden geen aanwijzingen zijn geweest dat hij gewelddadige plannen had. H. zou zich als ‘modelpatiënt’ gedragen hebben. Daarom sloeg niemand alarm toen hij die ochtend verdwenen bleek.
Rond het middaguur werden op de Brunssummerheide twee wandelaars vermoord. Toen H. ’s middags terugkeerde bij de kliniek, waren daar meteen vermoedens dat hij betrokken was bij de dubbele moord die inmiddels via de media bekend was geworden. Volgens een ingewijde had H. zelfs bloed op zijn kleren. ,,Je telt één en één op’’, zegt een betrokkene.
Dit bericht is inmiddels verwijderd of aangepast op verschillende media, maar ik heb ook op de radio een woordvoerder van de rechtbank horen vertellen dat een van de dingen die uit de aanvullende camerabeelden die zijn opgevraagd moet blijken of hij inderdaad al voor de moord in de kliniek zat. Want dat dat een van de dingen is waarover de kliniek zich nu op zijn verschoningsrecht beroept. De woordvoerder heeft meermaals de term "waarheidsvinding belemmeren" genoemd, dat staat volgens mij ook in een van de persberichten van de rechtbank.
Hij was vrijwillig opgenomen en hij werd niet als gevaarlijk ingeschat. Fout ingeschat, dat wel.
Nadat hij met bebloede kleren terugkwam werd hij duidelijk wel als gevaarlijk ingeschat, en is er dienovereenkomstig gehandeld.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
zaterdag 1 juni 2019 om 14:20
En weer doe je alsof jij de woordvoerder van de kliniek bent. Nogmaals: ik had het over het feit dat de kliniek zich op zijn verschoningsrecht beroept over de camerabeelden. Die camerabeelden zijn er nu, die roepen dus vragen op, en die vragen willen ze niet beantwoorden.Kia•Ora schreef: ↑01-06-2019 14:05Jep en dat voelt allemaal heel oneerlijk, zeker voor nabestaanden. Maar ik begrijp waarom ze de rechter hebben laten beslissen. Ook al lijkt het een vreemde zet.
En als ouder, tja ik kan wel bedenken dat ik nu zo zal reageren, en ik hoop maar dat ik dan ga voor het recht en dus al het bewijs aanlever dat ik heb. Maar ik kan me voorstellen dat je in die situatie zelf anders reageert. Het is ook echt een nachtmerrie waar die ouders in terecht zijn gekomen.
zaterdag 1 juni 2019 om 14:22
Het verandert dat hij dus niet NA de moorden pas voor het eerst bij de kliniek kwam, maar daar al zat voor de moorden, er is weggegaan om 2 moorden te plegen, na die moorden terug komt, en de kliniek daar pas 24 uur later nadat hij voor de tweede keer ontsnapt was pas melding van maakt.Solomio schreef: ↑01-06-2019 14:20Ja, dit heb ik ook gelezen, maar verandert verder weinig aan het verhaal.
Hij was vrijwillig opgenomen en hij werd niet als gevaarlijk ingeschat. Fout ingeschat, dat wel.
Nadat hij met bebloede kleren terugkwam werd hij duidelijk wel als gevaarlijk ingeschat, en is er dienovereenkomstig gehandeld.
Edit: en aangezien hij 2 keer heeft kunnen ontsnappen nadat hij bebloed terug kwam, kun je vraagtekens zetten bij in hoeverre hij als gevaarlijk werd beschouwd.
anoniem_384639 wijzigde dit bericht op 01-06-2019 14:23
10.93% gewijzigd
zaterdag 1 juni 2019 om 14:23
Overigens lees ik bijv hier: https://www.destentor.nl/binnenland/thi ... ~aad72028/
dat hij zich dus niet al op maandag in de kliniek had gemeld.
dat hij zich dus niet al op maandag in de kliniek had gemeld.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
zaterdag 1 juni 2019 om 14:24
Nee, dat is nu dus onduidelijk en de kliniek wil die vraag niet beantwoorden, daarom zijn er opnieuw aanvullende camerabeelden opgevraagd.Solomio schreef: ↑01-06-2019 14:23Overigens lees ik bijv hier: https://www.destentor.nl/binnenland/thi ... ~aad72028/
dat hij zich dus niet al op maandag in de kliniek had gemeld.
Dat noemen de rechtbank en het OM dus oa. waarheidsvinding belemmeren.
Dat geeft dus ook te denken hoe integer die eerste afwegingen waren.
Ze kunnen bijvoorbeeld ook niet gemeld hebben omdat ze eerst hun eigen straatje schoon wilden vegen. Of om een andere reden.
anoniem_384639 wijzigde dit bericht op 01-06-2019 14:25
25.28% gewijzigd
zaterdag 1 juni 2019 om 14:24
Mijn hemel, er kwamen vragen over psychoses. Die heb ik gewoon beantwoord. En ook de vragen over het beroepsgeheim in het algemeen, en hoe ik dat zie, daar geef ik net als ieder ander mijn persoonlijke mening over. Heeft helemaal niks te maken met offtopic. En als jij die mening hebt en je je daar zo enorm aan stoort dan staf je me maar. Ik stoor me echt enorm aan hoe jij constant alles probeert te verdraaien naar jouw eigen waarheid. Hierdoor valt de kern van de discussie weg omdat je iedereen steeds in de positie duwt van jouw woorden te corrigeren.SuperflySister schreef: ↑01-06-2019 14:17Maar we weten helemaal niet of Thijs H een psychose heeft of had, en feitelijk zijn al die ellenlange posts als ze niet over Thijs H gaan dus gewoon hasske off topic.
En of het beroepsgeheim hier juist is ingezet moet nog maar blijken, dat weten we helemaal niet. Vooralsnog zeggen zowel het OM als de rechtbank dat de kliniek waarheidsvinding belemmert.
Just because you have the emotional range of a teaspoon doesn’t mean we all have.
zaterdag 1 juni 2019 om 14:26
Pas na de moorden werd hij als gevaarlijk ingeschat.SuperflySister schreef: ↑01-06-2019 14:22Het verandert dat hij dus niet NA de moorden pas voor het eerst bij de kliniek kwam, maar daar al zat voor de moorden, er is weggegaan om 2 moorden te plegen, na die moorden terug komt, en de kliniek daar pas 24 uur later nadat hij voor de tweede keer ontsnapt was pas melding van maakt.
Edit: en aangezien hij 2 keer heeft kunnen ontsnappen nadat hij bebloed terug kwam, kun je vraagtekens zetten bij in hoeverre hij als gevaarlijk werd beschouwd.
Of dat eerder had gekund zal uiteraard onderzocht worden.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
zaterdag 1 juni 2019 om 14:27
Kan idd allemaal. En dat zal dus zeker onderzocht worden.SuperflySister schreef: ↑01-06-2019 14:24Nee, dat is nu dus onduidelijk en de kliniek wil die vraag niet beantwoorden, daarom zijn er opnieuw aanvullende camerabeelden opgevraagd.
Dat noemen de rechtbank en het OM dus oa. waarheidsvinding belemmeren.
Dat geeft dus ook te denken hoe integer die eerste afwegingen waren.
Ze kunnen bijvoorbeeld ook niet gemeld hebben omdat ze eerst hun eigen straatje schoon wilden vegen. Of om een andere reden.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
zaterdag 1 juni 2019 om 14:28
En nu doe je het weer! Ik ben geen woordvoerder! Ik geef mijn MENING en begrijp dat ze hier zelf niet over durfden/konden/wilden etc beslissen. Wat is er nu zo moeilijk aan het woordje 'ik'? Hou nou eens op met de discussie te vertroebelen met jouw waarheid van wat ik schrijf...SuperflySister schreef: ↑01-06-2019 14:20En weer doe je alsof jij de woordvoerder van de kliniek bent. Nogmaals: ik had het over het feit dat de kliniek zich op zijn verschoningsrecht beroept over de camerabeelden. Die camerabeelden zijn er nu, die roepen dus vragen op, en die vragen willen ze niet beantwoorden.
Just because you have the emotional range of a teaspoon doesn’t mean we all have.
zaterdag 1 juni 2019 om 14:28
Zelfs uit gevangenissen weten mensen te ontsnappen.SuperflySister schreef: ↑01-06-2019 14:27Niet gevaarlijk genoeg om ervoor te zorgen dat hij niet twee keer de benen kon nemen, in ieder geval.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
zaterdag 1 juni 2019 om 14:30
Het gaat hier om zaken als moord, verkrachting, ernstige mishandeling.Coconuts12 schreef: ↑01-06-2019 14:16Dat weet ik niet.
Ik zie het anders. Als het beroepsgeheim versoepeld wordt kan dat mensen er van weerhouden om überhaupt hulp te zoeken of om eerlijk te zijn tegen de behandelaar. Dus mensen die geen hulp meer zoeken, maar dat wel hard nodig hebben kunnen een gevaar gaan vormen. Net als de mensen die dingen verzwijgen.
Als die patiënten nog geen misdrijf gepleegd hebben dan hebben ze plat gezegd niets te vrezen van de versoepeling.
Als die patiënten wél een misdrijf gepleegd hebben, dan leven ze onterecht in de veronderstelling dat ze er mee wegkomen vanwege het beroepsgeheim.
zaterdag 1 juni 2019 om 14:30
Waarom zitten jullie het tegenovergestelde te beweren?SuperflySister schreef: ↑01-06-2019 14:28Waarom zitten jullie hier dan te betogen dat de kliniek juist heeft gehandeld, als we dat nog helemaal niet weten?
Iets met: onschuldig tot het tegendeel bewezen is?
Ik ga ervanuit dat de kliniek handelde vanuit goede intenties, tot evt het tegendeel bewezen wordt.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
