Actueel
alle pijlers
Gezocht Thijs H., drie moorden in vier dagen.
woensdag 8 mei 2019 om 22:36
Wat er aan de hand is weet ik niet, maar de politie gaf vanavond een opsporingsbericht vrij van een man van 27 die er 3 in 4 dagen heeft neergestoken.
Omgeving Den Haag en Brunssum, en daar schijnt hij regelmatig te zijn.
Bizar, al die zwaar gestoorden die de laatste tijd actief lijken.
Zou dat een gevolg zijn van bezuinigingen op GGZ gebied?
Omgeving Den Haag en Brunssum, en daar schijnt hij regelmatig te zijn.
Bizar, al die zwaar gestoorden die de laatste tijd actief lijken.
Zou dat een gevolg zijn van bezuinigingen op GGZ gebied?
anoniem_114563 wijzigde dit bericht op 09-05-2019 08:33
Reden: Korrektie
Reden: Korrektie
1.92% gewijzigd
zaterdag 1 juni 2019 om 15:13
Dit toont wat mij betreft de welwillendheid van de instelling. En ik gok dat de juridische afdeling er na het aanleveren van de beelden zich pas over heeft kunnen buigen. En daarom dat verzoek aan de rechter gedaan.rosanna08 schreef: ↑01-06-2019 15:00aangezien een samenvatting belangrijke info weg kan laten en dingen in een ander perspectief kunnen zetten de hele tekst:
Het bloed is al uit de kleren gewassen, getuigen ontbreken. Het zijn vooral camerabeelden die kunnen bijdragen aan het technisch bewijs. Daarop is de staat van de kleding te zien die Thijs H., verdacht van drievoudige moord, droeg toen hij zich na zijn vermeende daden eerder in Den Haag en later op de Brunssummerheide op dinsdag 7 mei om 17.15 uur meldde bij ggz-kliniek Mondriaan in Maastricht. Op de beelden is te zien of hij bloed aan zijn handen had, zoals een dienstdoende psychiater later verklaarde. En welke spullen H. bij zich had. En welke kleding hij droeg toen hij diezelfde avond via een stapel stoelen tegen de muur van de binnentuin de kliniek ontvluchtte en om 23.30 uur weer door zijn ouders werd teruggebracht.
De camerabeelden hebben een opsporingsbelang, de officier van justitie wilde ze daarom graag hebben. En aanvankelijk gaf de kliniek ze ook, op 17 mei, in gesloten enveloppen. Maar nog diezelfde dag kondigde de geneesheer-directeur aan zich te zullen beroepen op het verschoningsrecht: mensen moeten zich vrij en zonder angst tot een hulpverlener kunnen wenden. Het verstrekken van camerabeelden door een zorginstelling aan justitie maakt daar inbreuk op.
Dinsdag bepaalde de rechter-commissaris in een besloten zitting dat in dit geval een beroep op het verschoningsrecht „dient te wijken voor het belang van de waarheidsvinding”. Justitie mag de camerabeelden van de kliniek gebruiken in haar strafzaak.
De onderzoeksrechter gaat volgens experts voorbij aan een cruciaal punt
Want, oordeelde de onderzoeksrechter, „technisch en forensisch onderzoek is van groot belang in de zaak waarbij drie mensen op gewelddadige wijze van het leven zijn beroofd.” Bovendien was via diverse media al bekend dat H. na zijn daden hulp had gezocht bij de kliniek en „dat feit is dus algemeen bekend en behoeft geen bescherming meer”. Ook kon de informatie „niet op een andere, minder ingrijpende manier verkregen worden” omdat verdachte ontkent en medewerkers van de kliniek geen verdere verklaring willen afleggen.
Het vonnis geeft een nieuwe slinger aan de discussie over het medisch beroepsgeheim die dit weekend in de zaak van Thijs H. al was aangezwengeld. Zaterdag maakte het Algemeen Dagblad bekend dat de aanwezigheid van H. ondanks sterke vermoedens over betrokkenheid bij de dubbele moord op 7 mei vanwege het beroepsgeheim niet werd gemeld bij de politie. De kliniek doorbrak het beroepsgeheim pas nadat H. de volgende ochtend – voor de tweede maal – de kliniek wist te ontvluchten door het brandalarm te activeren.
Had de dienstdoende psychiater, die al „geen goed gevoel had” bij het zien van bloed op kleding en handen, direct op 7 mei de politie moeten inschakelen? In de beroepswereld en daarbuiten zijn de meningen daarover verdeeld. Het medisch beroepsgeheim is niet absoluut en in een ‘conflict van plichten’ mag volgens de richtlijn een zwaarder wegend belang, zoals een acuut gevaar voor de samenleving, de geheimhoudingsplicht doorbreken. In de praktijk zijn artsen terughoudend, ze riskeren een tuchtklacht.
Maar in deze laatste kwestie, over het afstaan van camerabeelden, spéélt geen ‘conflict van plichten’, zegt Martin Buijsen, hoogleraar gezondheidsrecht aan de Erasmus Universiteit. Hij is buitengewoon verbaasd over het oordeel van de rechter-commissaris. „H. is al opgepakt, hij is geen risico meer voor de samenleving. Welk belang dient hier nog, anders dan een opsporingsbelang?”
Er is een groot verschil, zegt hij, tussen een patiënt die zegt een moord te wíllen beramen en een patiënt die de moord al heeft gepleegd. In het eerste geval is doorbreken van het beroepsgeheim een begrijpelijke keuze, in het tweede geval dient het medisch beroepsgeheim altíjd te prevaleren. Hij kent ook geen jurisprudentie die anders uitwijst. Buijsen: „Ook een dader die zich gewond bij een ziekenhuis meldt, moet erop kunnen vertrouwen dat alles wat hij vertelt vertrouwelijk blijft. Anders komt hij niet meer, of wenst hij belangrijke medische informatie niet te delen.”
Lees ook: Thijs H. bezocht ggz Maastricht
In de zaak-H. meende de rechter-commissaris dat het beroepsgeheim „geen bescherming meer behoeft” omdat door alle media-aandacht iedereen al wist dat hij in de kliniek had verbleven. Daarmee gaat de onderzoeksrechter volgens Buijsen voorbij aan een cruciaal punt. „De rechter lijkt het beroepsgeheim te zien als een bijzondere vorm van privacy. Maar het beroepsgeheim drááit helemaal niet om individuele privacy. Het beroepsgeheim kent een veel ouder en meer allesomvattend belang, dat van het recht op onbelemmerde toegang tot zorg. En dat belang is hier in het geding, een maatschappelijk belang.”
Just because you have the emotional range of a teaspoon doesn’t mean we all have.
zaterdag 1 juni 2019 om 15:14
Ik snap heel goed dat mensen dat willen weten, maar heel simpel: het gaat ons niks aan.SuperflySister schreef: ↑01-06-2019 15:06Welnee. Het zou bijvoorbeeld ook een antwoord kunnen geven op de vraag of hij nu wel of niet al voor die moorden in die kliniek zat. En ik vind het zelf wel relevante informatie of zijn moeder inderdaad strafrechtadvocate is.
Wij hebben hiervoor een rechterlijke macht en ook weer procedures. Waarin privacy ook weer een belangrijk item is.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
zaterdag 1 juni 2019 om 15:16
Jep ik ook. Het is aan justitie het uit te zoeken en daar moet relevante informatie heen. En zij moeten hun oordeel vellen over schuldig of niet en er een eventuele consequentie aan verbinden. Het is niet aan het Nederlandse volk om te bepalen wat relevante informatie is en hem en evt ouders te veroordelen. Het grote publiek heeft deze informatie helemaal niet nodig...
Just because you have the emotional range of a teaspoon doesn’t mean we all have.
zaterdag 1 juni 2019 om 15:23
Je bent dus alleen maar op zoek naar sensatie en spanning omdat je dat leuk vind. Je bent niet geinteresseerd in waarheidsvinding, je bent niet geinteresseerd in de slachtoffers, en al helemaal niet in de dader. Duidelijk ben je ook niet geinteresseerd in een eerlijke rechtsgang of het verbreden van je kennis.SuperflySister schreef: ↑01-06-2019 14:45Ja, die psychose werd idd op pagina 1 van dit topic, toen we niets meer wisten dan alleen dat opsporingsbericht, al genoemd. En sindsdien wordt ie door de mensen die dit topic fanatiek draaiend houden als feit bestempeld, terwijl het helemaal geen feit is.
Dat vind ik persoonlijk vervelend, want ik zou het liever over de feiten die wel bekend zijn willen hebben en daarover meningen willen uitwisselen. Zo ben ik bijvoorbeeld benieuwd naar of er meer bekend is over de ouders van Thijs H. en had ik gehoopt dat er in dit topic wellicht mensen uit de buurt van waar hij vandaan komt zich gemeld hadden.
Je hebt hem al veroordeeld en je zoekt nu alleen maar verhaaltjes die die veroordeling bevestigen. Walgelijk.
ALs ik voor mezelf mag spreken: Als het beroepsgeheim versoepeld of veranderd wordt, zal ik extreme terughoudend worden om hulp te gaan zoeken. Als ik de hulpverlening niet meer kan vertrouwen vergeet het dan maar. En dan heb ik nog niet eens een moord gepleegd.
zaterdag 1 juni 2019 om 15:25
Klopt, het gaat me ook niks aan, maar persoonlijk lees ik dergelijke dingen liever dan verhalen over hoe het er in andere GGZ instellingen aan toe gaat. Het zou niet de eerste keer zijn dat ik via internet al informatie kon lezen die pas later via de traditionele media werd bekend gemaakt.
Ik ben gewoon benieuwd naar de tijdlijn en feit is dat Thijs na de eerste moord naar zijn ouders is vertrokken.
Van wat er nu bekend is zou het net zo goed een verhaal als dat van Joran van der Sloot kunnen zijn en daar ben ik benieuwd naar. Ook omdat ik me nog steeds verbaas over het verschil in berichtgeving en verschil in publieke opinie in vergelijking met andere zaken. Ik vraag me af of dat door toedoen van de media is, of door toedoen van Thijs' moeder.
zaterdag 1 juni 2019 om 15:29
Die roep is er wel, inmiddels heel duidelijk. Die roep ontstaat niet uit nieuwsgierigheid. Die roep is ontstaan omdat mensen hun naasten, hun kinderen, hun gezinnen willen beschermen tegen de vaak ernstige geweldsmisdrijven, die begaan worden door mensen die beschermd worden. Die roep is niet uit vergelding maar uit bescherming van hen zelf en hun naasten.Kia•Ora schreef: ↑01-06-2019 15:16Jep ik ook. Het is aan justitie het uit te zoeken en daar moet relevante informatie heen. En zij moeten hun oordeel vellen over schuldig of niet en er een eventuele consequentie aan verbinden. Het is niet aan het Nederlandse volk om te bepalen wat relevante informatie is en hem en evt ouders te veroordelen. Het grote publiek heeft deze informatie helemaal niet nodig...
zaterdag 1 juni 2019 om 15:33
Het gaat natuurlijk ook helemaal niet over mensen veroordelen, dat is weer zo'n belachelijke holier-than-thou aanname. Het gaat er om, zoals jij terecht zegt, dat er gebleken is dat er misstanden zijn die mensenlevens kosten en dat er kennelijk gebrek is aan een controlerende macht. Dat is nu net een van de taken die de media heeft, om erop toe te zien dat uitvoerende organen zoals bijvoorbeeld de GGZ hun taken behoorlijk uitvoeren.47084 schreef: ↑01-06-2019 15:29Die roep is er wel, inmiddels heel duidelijk. Die roep ontstaat niet uit nieuwsgierigheid. Die roep is ontstaan omdat mensen hun naasten, hun kinderen, hun gezinnen willen beschermen tegen de vaak ernstige geweldsmisdrijven, die begaan worden door mensen die beschermd worden. Die roep is niet uit vergelding maar uit bescherming van hen zelf en hun naasten.
zaterdag 1 juni 2019 om 15:34
en die informatie komt als alles op een rijtje gezet is. Wat voor zin heeft het als er nu allerlei fragmenten naar buiten komen? Dan krijg je halve verhalen waar iedereen mee aan de haal kan gaan en wat voor uitwerking heeft dat?47084 schreef: ↑01-06-2019 15:29Die roep is er wel, inmiddels heel duidelijk. Die roep ontstaat niet uit nieuwsgierigheid. Die roep is ontstaan omdat mensen hun naasten, hun kinderen, hun gezinnen willen beschermen tegen de vaak ernstige geweldsmisdrijven, die begaan worden door mensen die beschermd worden. Die roep is niet uit vergelding maar uit bescherming van hen zelf en hun naasten.
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
zaterdag 1 juni 2019 om 15:35
Zei je dat bij Jos Brech ook? Of bij de aanslag op Charlie Hebdo? Of bij de moord op Anne Faber?
zaterdag 1 juni 2019 om 15:43
Ik geef antwoord op een posting en als die vraag er toen was en ik schreef mee op dat moment, weet ik bijna zeker dat ik daar hetzelfde op heb geantwoord. Maar ik snap wel waar je naar toe wil hoor, maak je geen zorgen, je bent helder genoeg.SuperflySister schreef: ↑01-06-2019 15:35Zei je dat bij Jos Brech ook? Of bij de aanslag op Charlie Hebdo? Of bij de moord op Anne Faber?
rosanna08 wijzigde dit bericht op 01-06-2019 15:44
1.19% gewijzigd
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
zaterdag 1 juni 2019 om 15:51
Ik snap gewoon die beschermdrift naar een seriemoordenaar niet. Het is je broertje toch niet? Dit is een discussieforum, de pijler Actueel, blijf dan zelf weg als je niet wil lezen dat anderen het over een gebeurtenis die in het nieuws is hebben ipv hier de schoolfrik uit te hangen. Er wordt op deze pijler ALTIJD over spraakmakende moordzaken gediscussieerd, dat is het hele doel van deze pijler.
zaterdag 1 juni 2019 om 16:00
Het is helemaal geen bescherming naar hem, dat lees je echt verkeerd. Ik vind het in alle gevallen niet ok als er tijdens een onderzoek al allerlei informatie maar gedeeld wordt om dezelfde redenen als die ik hier boven beschrijf. Pas als je het hele verhaal hebt, kun je er iets mee en daarvoor zorgt het alleen maar voor onrust, omdat het vaak maar de helft is, waardoor dingen totaal verkeerd kunnen over komen.SuperflySister schreef: ↑01-06-2019 15:51Ik snap gewoon die beschermdrift naar een seriemoordenaar niet. Het is je broertje toch niet? Dit is een discussieforum, de pijler Actueel, blijf dan zelf weg als je niet wil lezen dat anderen het over een gebeurtenis die in het nieuws is hebben ipv hier de schoolfrik uit te hangen. Er wordt op deze pijler ALTIJD over spraakmakende moordzaken gediscussieerd, dat is het hele doel van deze pijler.
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
zaterdag 1 juni 2019 om 16:35
Och, "holier-than-thou" en "schoolfrik", moet je horen wie het zegt. 
Nu heb ik toevallig ook in het topic van Anne en over Jos meegeschreven, Charlie weet ik niet zeker meer. En daar zijn mijn reacties niet anders. Op vragen geef ik gewoon antwoord en geef ik ook mijn mening. En mijn mening over "informatiegeilheid" is in ieder topic hetzelfde. Al járen. En stoor mij enorm aan geroeptoeter zonder enige basis waardoor het werk van politie, justitie en de ggz bemoeilijkt wordt.
Ik ben ook niet uit op het beschermen of verdedigen van een mogelijke dader. Ik ben wél tegen het publiekelijk veroordelen van iemand zonder álle kennis te hebben.
En daarbij lees je behoorlijk beroerd. Ik ben een controlerende factor in mijn vakgebied. Ik draai mijn hand niet om voor melden van misstanden en dat melden gaat áltijd boven persoonlijk belang, zoals carrière, reputatie en inkomen, dan maar "holier-than-thou" en daarbij heb ik nooit gepretendeerd dat ik onfeilbaar ben. Recent nog hele heftige dingen meegemaakt en daar een melding van gemaakt met fikse gevolgen. Er is dus wél een controlerende macht, alleen is er nog geen gulden middenweg gevonden in wat werkt én maatschappelijk aanvaardbaar is. Het risico is nooit helemaal te reduceren namelijk. Zelfs de best werkende machines kunnen kortsluiten.
@ Cijfertjes, ik lees toch echt wel geregeld de vraag om informatie niet uit bezorgdheid maar uit nieuwsgierigheid of zelfs vergeldingsdrang. In het topic van de vermoorde meisjes (Romy en Savannah) rolden ze zelfs over elkaar heen om maar ieder dingetje te melden en waren er ook mensen die het er letterlijk schreven "ik ben de eerste" nou wees er blij mee dat je kunt melden dat het leven van een jonge puber is geëindigd. En dat proef ik ook in de opmerking benieuwd of zijn moeder advocaat is. Wat voor veiligheidsbelang heeft dat? Hoe kun jij je dochter, vader of oma beter beschermen tegen de grote boze buitenwereld als je het beroep van de ouders van een moordenaar kent?
Nu heb ik toevallig ook in het topic van Anne en over Jos meegeschreven, Charlie weet ik niet zeker meer. En daar zijn mijn reacties niet anders. Op vragen geef ik gewoon antwoord en geef ik ook mijn mening. En mijn mening over "informatiegeilheid" is in ieder topic hetzelfde. Al járen. En stoor mij enorm aan geroeptoeter zonder enige basis waardoor het werk van politie, justitie en de ggz bemoeilijkt wordt.
Ik ben ook niet uit op het beschermen of verdedigen van een mogelijke dader. Ik ben wél tegen het publiekelijk veroordelen van iemand zonder álle kennis te hebben.
En daarbij lees je behoorlijk beroerd. Ik ben een controlerende factor in mijn vakgebied. Ik draai mijn hand niet om voor melden van misstanden en dat melden gaat áltijd boven persoonlijk belang, zoals carrière, reputatie en inkomen, dan maar "holier-than-thou" en daarbij heb ik nooit gepretendeerd dat ik onfeilbaar ben. Recent nog hele heftige dingen meegemaakt en daar een melding van gemaakt met fikse gevolgen. Er is dus wél een controlerende macht, alleen is er nog geen gulden middenweg gevonden in wat werkt én maatschappelijk aanvaardbaar is. Het risico is nooit helemaal te reduceren namelijk. Zelfs de best werkende machines kunnen kortsluiten.
@ Cijfertjes, ik lees toch echt wel geregeld de vraag om informatie niet uit bezorgdheid maar uit nieuwsgierigheid of zelfs vergeldingsdrang. In het topic van de vermoorde meisjes (Romy en Savannah) rolden ze zelfs over elkaar heen om maar ieder dingetje te melden en waren er ook mensen die het er letterlijk schreven "ik ben de eerste" nou wees er blij mee dat je kunt melden dat het leven van een jonge puber is geëindigd. En dat proef ik ook in de opmerking benieuwd of zijn moeder advocaat is. Wat voor veiligheidsbelang heeft dat? Hoe kun jij je dochter, vader of oma beter beschermen tegen de grote boze buitenwereld als je het beroep van de ouders van een moordenaar kent?
Just because you have the emotional range of a teaspoon doesn’t mean we all have.
zaterdag 1 juni 2019 om 16:35
Dat is geen taak van de media, daar zijn gewoon instanties voor.SuperflySister schreef: ↑01-06-2019 15:33Het gaat natuurlijk ook helemaal niet over mensen veroordelen, dat is weer zo'n belachelijke holier-than-thou aanname. Het gaat er om, zoals jij terecht zegt, dat er gebleken is dat er misstanden zijn die mensenlevens kosten en dat er kennelijk gebrek is aan een controlerende macht. Dat is nu net een van de taken die de media heeft, om erop toe te zien dat uitvoerende organen zoals bijvoorbeeld de GGZ hun taken behoorlijk uitvoeren.
En dat zal ook in dit geval allemaal uitgezocht worden.
En pas als de conclusies duidelijk zijn kan er over evt fouten worden gesproken. Alles daarvoor is sensatiezoekerij.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
zaterdag 1 juni 2019 om 16:39
En onze maatschappij is zo ingericht dat we proberen iedereen een zinvol leven in vrijheid te laten hebben én iedereen te beschermen tegen misdrijven.47084 schreef: ↑01-06-2019 15:29Die roep is er wel, inmiddels heel duidelijk. Die roep ontstaat niet uit nieuwsgierigheid. Die roep is ontstaan omdat mensen hun naasten, hun kinderen, hun gezinnen willen beschermen tegen de vaak ernstige geweldsmisdrijven, die begaan worden door mensen die beschermd worden. Die roep is niet uit vergelding maar uit bescherming van hen zelf en hun naasten.
En dat wrikt soms, en er worden misdrijven gepleegd. En dan wordt er weer geroepen om strengere maatregelen, maar dan blijken er op een gegeven moment weer mensen onterecht opgesloten te worden en dan moeten de regels weer soepeler.
En daarom worden dit soort dingen niet aan leken overgelaten, omdat die zelden in staat zijn om alle kanten van een zaak te beoordelen.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
zaterdag 1 juni 2019 om 16:48
Ah, we snappen niet wat discussiëren is?SuperflySister schreef: ↑01-06-2019 15:51Ik snap gewoon die beschermdrift naar een seriemoordenaar niet. Het is je broertje toch niet? Dit is een discussieforum, de pijler Actueel, blijf dan zelf weg als je niet wil lezen dat anderen het over een gebeurtenis die in het nieuws is hebben ipv hier de schoolfrik uit te hangen. Er wordt op deze pijler ALTIJD over spraakmakende moordzaken gediscussieerd, dat is het hele doel van deze pijler.
Wat zitten we hier dan al 3 weken te doen?
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
zaterdag 1 juni 2019 om 17:45
Natuurlijk is dat wel de taak van de media. Het is zelfs de primaire taak van de journalistiek en de reden dat persvrijheid in de grondwet verankerd is. Men heeft het niet voor niets over ' de waakhond van de democratie'.
zaterdag 1 juni 2019 om 17:47
En wie moet dat hele verhaal boven water krijgen als het de journalistiek niet is? En hoe waarborg je de controlerende taak van de journalistiek als de burger niet geïnformeerd mag worden?rosanna08 schreef: ↑01-06-2019 16:00Het is helemaal geen bescherming naar hem, dat lees je echt verkeerd. Ik vind het in alle gevallen niet ok als er tijdens een onderzoek al allerlei informatie maar gedeeld wordt om dezelfde redenen als die ik hier boven beschrijf. Pas als je het hele verhaal hebt, kun je er iets mee en daarvoor zorgt het alleen maar voor onrust, omdat het vaak maar de helft is, waardoor dingen totaal verkeerd kunnen over komen.
zaterdag 1 juni 2019 om 17:48
Het is idd een taak, maar wel pas publiceren als er duidelijkheid is en niet toegeven aan het sensatiebeluste publiek.SuperflySister schreef: ↑01-06-2019 17:45Natuurlijk is dat wel de taak van de media. Het is zelfs de primaire taak van de journalistiek en de reden dat persvrijheid in de grondwet verankerd is. Men heeft het niet voor niets over ' de waakhond van de democratie'.
De media controleert o.a. de overheid, niet een ggz-instelling. Dus de media zullen volgen of de manier waarop de ggz-instelling gecontroleerd wordt wel klopt.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
zaterdag 1 juni 2019 om 17:51
Geïnformeerd word je als ALLE feiten duidelijk zijn.SuperflySister schreef: ↑01-06-2019 17:47En wie moet dat hele verhaal boven water krijgen als het de journalistiek niet is? En hoe waarborg je de controlerende taak van de journalistiek als de burger niet geïnformeerd mag worden?
Jij wil zo veel mogelijk sappige details weten.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
zaterdag 1 juni 2019 om 21:37
Vertrouwen in wat?
Dat ze niet doorvertellen dat je je buurman om zeep hebt geholpen?
Het gaat hier om verdenking van misdrijven, niet of je droomt van zwarte vlinders.
zaterdag 1 juni 2019 om 21:45
maar voor mensen met ernstig psychische problemen is dat onderscheid vaak lastig te maken.
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
