Actueel
alle pijlers
Gifaanval /oorlog Syrie
woensdag 21 augustus 2013 om 22:43
Ik heb de eerste vier pagina's afgezocht van deze pijler, geen topic gevonden over de situatie in Syrie (mijn puntjes doen het niet, excuus). De beelden van dode jongetjes met een sticker op hun voorhoofd met daarop een nummer, ben er misselijk van.
En toch is het geen gesprek van de dag, niemand is geschokt, of benoemt het in ieder geval. Ik hoop wel dat mensen geschokt zijn, als je dit je niet raakt, wat dan wel. Het is de eeuwenoude uitgekauwde vraag, zijn we dan werkelijk zo afgestompt dat dit ons gewoon niets meer doet? Of kan men het zich niet voorstellen, is het te ver weg? Of is het in jullie omgeving wel een onderwerp?
Ze gaan nu onderzoeken wie het gedaan heeft, compleet nutteloos want de oorlog gaat door en iedere dag sterven er onschuldige burgers in een gevecht wat niet van hun is. Ik ben geen expert, baseer me alleen op wat ik in de verschillende kranten lees. Maar die mensen zitten klem in deze oorlog en er is niemand die ze beschermt, hele gezinnen. De hel op aarde als je het mij vraagt (zeker ook als moeder)
En toch is het geen gesprek van de dag, niemand is geschokt, of benoemt het in ieder geval. Ik hoop wel dat mensen geschokt zijn, als je dit je niet raakt, wat dan wel. Het is de eeuwenoude uitgekauwde vraag, zijn we dan werkelijk zo afgestompt dat dit ons gewoon niets meer doet? Of kan men het zich niet voorstellen, is het te ver weg? Of is het in jullie omgeving wel een onderwerp?
Ze gaan nu onderzoeken wie het gedaan heeft, compleet nutteloos want de oorlog gaat door en iedere dag sterven er onschuldige burgers in een gevecht wat niet van hun is. Ik ben geen expert, baseer me alleen op wat ik in de verschillende kranten lees. Maar die mensen zitten klem in deze oorlog en er is niemand die ze beschermt, hele gezinnen. De hel op aarde als je het mij vraagt (zeker ook als moeder)
donderdag 5 september 2013 om 09:26
Met alle respect, het is te stupide om erop in te gaan, laat staan een discussie over te voeren. Daarom kom ik eigenlijk nooit op dit soort topics, zoveel ongenuanceerde shit van mensen die werkelijk geen idee hebben. Discussiëren hierover heeft naar mijn ervaring totaal geen zin.
Maar knock yourself out verder
Maar knock yourself out verder
donderdag 5 september 2013 om 09:43
Het is toch op zijn minst opmerkelijk te noemen dat de VS rebellen ondersteund die ze in andere landen continue proberen te vermoorden en beschuldigen van terrorisme?
Ik vind het werkelijk onbegrijpelijk dat er veel mensen zijn die alles aannemen wat de VS zeggen, terwijl zij aantoonbaar leugenachtig zijn en dubieuze acties laten zien.
Ik vind het werkelijk onbegrijpelijk dat er veel mensen zijn die alles aannemen wat de VS zeggen, terwijl zij aantoonbaar leugenachtig zijn en dubieuze acties laten zien.
donderdag 5 september 2013 om 10:05
Ik kan maar één serieuze reden bedenken voor de USA om gewapend in te grijpen in Syrië: de omzet van de wapenindustrie.
De aandelenkoersen van de wapenfabrikanten zullen weer omhoog schieten.
Verder alleen maar ellende en nog meer slachtoffers. Assad zal nog verbetener doorvechten en mogelijk Turkije aanvallen (wapens zat). Iran zal mogelijk een aanleiding zien om raketten richting Israël te sturen. Rusland kan denken: wat de USA kan, kunnen wij ook, en ook wat raketten richting Syrië sturen (maar dan gericht op de rebellen). Hoe China zal reageren weet geen mens.
De haat tegen het Westen en tegen de USA in het bijzonder zal in de hele regio weer flink toenemen en de animo om jihadist te worden zal navenant groeien. Al Quaida ziet een droomscenario uitkomen: de USA bestookt hun vijand Assad met raketten.
Maar ja, Obama had het over een rode lijn en dus moet hij nu wel iets doen, anders staat de USA voor schut.
Dan maar een wereldbrand, liever dan gezichtsverlies.
De aandelenkoersen van de wapenfabrikanten zullen weer omhoog schieten.
Verder alleen maar ellende en nog meer slachtoffers. Assad zal nog verbetener doorvechten en mogelijk Turkije aanvallen (wapens zat). Iran zal mogelijk een aanleiding zien om raketten richting Israël te sturen. Rusland kan denken: wat de USA kan, kunnen wij ook, en ook wat raketten richting Syrië sturen (maar dan gericht op de rebellen). Hoe China zal reageren weet geen mens.
De haat tegen het Westen en tegen de USA in het bijzonder zal in de hele regio weer flink toenemen en de animo om jihadist te worden zal navenant groeien. Al Quaida ziet een droomscenario uitkomen: de USA bestookt hun vijand Assad met raketten.
Maar ja, Obama had het over een rode lijn en dus moet hij nu wel iets doen, anders staat de USA voor schut.
Dan maar een wereldbrand, liever dan gezichtsverlies.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 5 september 2013 om 10:23
quote:Donkeyshot schreef op 05 september 2013 @ 10:05:
Ik kan maar één serieuze reden bedenken voor de USA om gewapend in te grijpen in Syrië: de omzet van de wapenindustrie.
De aandelenkoersen van de wapenfabrikanten zullen weer omhoog schieten.
Verder alleen maar ellende en nog meer slachtoffers. Assad zal nog verbetener doorvechten en mogelijk Turkije aanvallen (wapens zat). Iran zal mogelijk een aanleiding zien om raketten richting Israël te sturen. Rusland kan denken: wat de USA kan, kunnen wij ook, en ook wat raketten richting Syrië sturen (maar dan gericht op de rebellen). Hoe China zal reageren weet geen mens.
De haat tegen het Westen en tegen de USA in het bijzonder zal in de hele regio weer flink toenemen en de animo om jihadist te worden zal navenant groeien. Al Quaida ziet een droomscenario uitkomen: de USA bestookt hun vijand Assad met raketten.
Maar ja, Obama had het over een rode lijn en dus moet hij nu wel iets doen, anders staat de USA voor schut.
Dan maar een wereldbrand, liever dan gezichtsverlies.Dit is precies waarom ik vind dat westerse landen hier ver van weg moeten blijven.
Ik kan maar één serieuze reden bedenken voor de USA om gewapend in te grijpen in Syrië: de omzet van de wapenindustrie.
De aandelenkoersen van de wapenfabrikanten zullen weer omhoog schieten.
Verder alleen maar ellende en nog meer slachtoffers. Assad zal nog verbetener doorvechten en mogelijk Turkije aanvallen (wapens zat). Iran zal mogelijk een aanleiding zien om raketten richting Israël te sturen. Rusland kan denken: wat de USA kan, kunnen wij ook, en ook wat raketten richting Syrië sturen (maar dan gericht op de rebellen). Hoe China zal reageren weet geen mens.
De haat tegen het Westen en tegen de USA in het bijzonder zal in de hele regio weer flink toenemen en de animo om jihadist te worden zal navenant groeien. Al Quaida ziet een droomscenario uitkomen: de USA bestookt hun vijand Assad met raketten.
Maar ja, Obama had het over een rode lijn en dus moet hij nu wel iets doen, anders staat de USA voor schut.
Dan maar een wereldbrand, liever dan gezichtsverlies.Dit is precies waarom ik vind dat westerse landen hier ver van weg moeten blijven.
donderdag 5 september 2013 om 14:34
quote:ondernemer schreef op 05 september 2013 @ 09:01:
En waarom zou een 'ingreep' 2 jaar geleden wél succesvol zijn geweest? We praten hier niet over het verwijderen van een ingegroeide teennagel, maar over het met militaire middelen omverwerpen van een regime dat vrij vast in het zadel zit. En wat moet er gebeuren nadat de militairen Assad hebben verwijderd? Dat wordt een soort Afghanistan of Irak waar je nog jarenlang tegen enorme kosten en zonder resultaat voortmoddert.quote:Donkeyshot schreef op 05 september 2013 @ 10:05:
Verder alleen maar ellende en nog meer slachtoffers. Assad zal nog verbetener doorvechten en mogelijk Turkije aanvallen (wapens zat). Iran zal mogelijk een aanleiding zien om raketten richting Israël te sturen. Rusland kan denken: wat de USA kan, kunnen wij ook, en ook wat raketten richting Syrië sturen (maar dan gericht op de rebellen). Hoe China zal reageren weet geen mens.
De haat tegen het Westen en tegen de USA in het bijzonder zal in de hele regio weer flink toenemen en de animo om jihadist te worden zal navenant groeien. Al Quaida ziet een droomscenario uitkomen: de USA bestookt hun vijand Assad met raketten.
Maar ja, Obama had het over een rode lijn en dus moet hij nu wel iets doen, anders staat de USA voor schut.
Dan maar een wereldbrand, liever dan gezichtsverlies.
Ik moet toegeven dat dit zwaarwegende argumenten zijn om ernstig na te denken over het ingrijpen of zelfs om daarvan af te zien. Als ik kijk naar de ontwikkelingen heb ik de indruk dat de VS daar totaal niet over nadenkt en dat de komende interventie een ramp wordt.
De mensenrechten en de terreur van Assad blijven ondergeschoven kindjes. Ik ben wel van mening: Als je wat wilt doen aan de mensenrechtenschendingen in de wereld zou gezien de oorzaak het Westen ook zijn hand in eigen boezem moeten steken. Die regimes zitten gedeeltelijk daar omdat het Westen het wil. Als er dan gejammerd wordt over martelingen en de doodstraf, lijkt dat op krokodillentranen, onderhand.
En waarom zou een 'ingreep' 2 jaar geleden wél succesvol zijn geweest? We praten hier niet over het verwijderen van een ingegroeide teennagel, maar over het met militaire middelen omverwerpen van een regime dat vrij vast in het zadel zit. En wat moet er gebeuren nadat de militairen Assad hebben verwijderd? Dat wordt een soort Afghanistan of Irak waar je nog jarenlang tegen enorme kosten en zonder resultaat voortmoddert.quote:Donkeyshot schreef op 05 september 2013 @ 10:05:
Verder alleen maar ellende en nog meer slachtoffers. Assad zal nog verbetener doorvechten en mogelijk Turkije aanvallen (wapens zat). Iran zal mogelijk een aanleiding zien om raketten richting Israël te sturen. Rusland kan denken: wat de USA kan, kunnen wij ook, en ook wat raketten richting Syrië sturen (maar dan gericht op de rebellen). Hoe China zal reageren weet geen mens.
De haat tegen het Westen en tegen de USA in het bijzonder zal in de hele regio weer flink toenemen en de animo om jihadist te worden zal navenant groeien. Al Quaida ziet een droomscenario uitkomen: de USA bestookt hun vijand Assad met raketten.
Maar ja, Obama had het over een rode lijn en dus moet hij nu wel iets doen, anders staat de USA voor schut.
Dan maar een wereldbrand, liever dan gezichtsverlies.
Ik moet toegeven dat dit zwaarwegende argumenten zijn om ernstig na te denken over het ingrijpen of zelfs om daarvan af te zien. Als ik kijk naar de ontwikkelingen heb ik de indruk dat de VS daar totaal niet over nadenkt en dat de komende interventie een ramp wordt.
De mensenrechten en de terreur van Assad blijven ondergeschoven kindjes. Ik ben wel van mening: Als je wat wilt doen aan de mensenrechtenschendingen in de wereld zou gezien de oorzaak het Westen ook zijn hand in eigen boezem moeten steken. Die regimes zitten gedeeltelijk daar omdat het Westen het wil. Als er dan gejammerd wordt over martelingen en de doodstraf, lijkt dat op krokodillentranen, onderhand.
World of Warcraft: Legion
donderdag 5 september 2013 om 14:38
quote:lilyofthevalley schreef op 05 september 2013 @ 09:26:
Met alle respect, het is te stupide om erop in te gaan, laat staan een discussie over te voeren. Daarom kom ik eigenlijk nooit op dit soort topics, zoveel ongenuanceerde shit van mensen die werkelijk geen idee hebben. Discussiëren hierover heeft naar mijn ervaring totaal geen zin.
Maar knock yourself out verder Men is vrij om hierover te discussiëren; daar is dit forum voor. Men is ook vrij om aan deze discussie niet deel te nemen, maar je kraakt mensen af die hierover wel hun mening willen zeggen.
Met alle respect, het is te stupide om erop in te gaan, laat staan een discussie over te voeren. Daarom kom ik eigenlijk nooit op dit soort topics, zoveel ongenuanceerde shit van mensen die werkelijk geen idee hebben. Discussiëren hierover heeft naar mijn ervaring totaal geen zin.
Maar knock yourself out verder Men is vrij om hierover te discussiëren; daar is dit forum voor. Men is ook vrij om aan deze discussie niet deel te nemen, maar je kraakt mensen af die hierover wel hun mening willen zeggen.
World of Warcraft: Legion
donderdag 5 september 2013 om 18:24
quote:ThunderassMan schreef op 05 september 2013 @ 15:07:
Moeilijk, moeilijk, moeilijk.
Een paar raketten richting Assad als 'straf' voor het gifgas en vervolgens de beide partijen het zelf uit laten zoeken, lijkt mij de verstandigste oplossing.
Zullen we dan ook maar alsnog een paar raketten naar de USA sturen ?
Als "straf" voor de atoombommen op Japanse steden in 1945 ?
Moeilijk, moeilijk, moeilijk.
Een paar raketten richting Assad als 'straf' voor het gifgas en vervolgens de beide partijen het zelf uit laten zoeken, lijkt mij de verstandigste oplossing.
Zullen we dan ook maar alsnog een paar raketten naar de USA sturen ?
Als "straf" voor de atoombommen op Japanse steden in 1945 ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 5 september 2013 om 18:44
quote:Donkeyshot schreef op 05 september 2013 @ 18:24:
[...]
Zullen we dan ook maar alsnog een paar raketten naar de USA sturen ?
Als "straf" voor de atoombommen op Japanse steden in 1945 ?Dat had nog een concreet doel dat ook nog behaald werd maar waar de VS nu mee bezig is
[...]
Zullen we dan ook maar alsnog een paar raketten naar de USA sturen ?
Als "straf" voor de atoombommen op Japanse steden in 1945 ?Dat had nog een concreet doel dat ook nog behaald werd maar waar de VS nu mee bezig is
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 5 september 2013 om 19:03
Ik vraag me eigenlijk af waarom het zo stil is rond de regering van Syrie en president Assad. Waar blijft zijn reactie? Ok, hij heeft twee weken geleden een interview gegeven waarin hij om bewijs vraagt dat hij achter de aanval zit, maar verder is het zo verdacht stil.
Assad zou toch 24 uur per dag van de daken moeten schreeuwen dat hij niks met dat saringas te maken heeft? Zeker als er honderden kruisraketten op hem gericht zijn.
Dus waarom is het zo stil uit die hoek? Waarom horen we van Obama, van de Franse PM, de Britse PM, Ban ki Moon, Putin, Rutte, maar nauwelijks iets van the mans himself, Assad?
Assad zou toch 24 uur per dag van de daken moeten schreeuwen dat hij niks met dat saringas te maken heeft? Zeker als er honderden kruisraketten op hem gericht zijn.
Dus waarom is het zo stil uit die hoek? Waarom horen we van Obama, van de Franse PM, de Britse PM, Ban ki Moon, Putin, Rutte, maar nauwelijks iets van the mans himself, Assad?
donderdag 5 september 2013 om 19:09
quote:kadanz schreef op 05 september 2013 @ 19:03:
Ik vraag me eigenlijk af waarom het zo stil is rond de regering van Syrie en president Assad. Waar blijft zijn reactie? Ok, hij heeft twee weken geleden een interview gegeven waarin hij om bewijs vraagt dat hij achter de aanval zit, maar verder is het zo verdacht stil.
Assad zou toch 24 uur per dag van de daken moeten schreeuwen dat hij niks met dat saringas te maken heeft? Zeker als er honderden kruisraketten op hem gericht zijn.
Dus waarom is het zo stil uit die hoek? Waarom horen we van Obama, van de Franse PM, de Britse PM, Ban ki Moon, Putin, Rutte, maar nauwelijks iets van the mans himself, Assad?Die is z'n koffer al aan het pakken of al halverwege de grens?
Ik vraag me eigenlijk af waarom het zo stil is rond de regering van Syrie en president Assad. Waar blijft zijn reactie? Ok, hij heeft twee weken geleden een interview gegeven waarin hij om bewijs vraagt dat hij achter de aanval zit, maar verder is het zo verdacht stil.
Assad zou toch 24 uur per dag van de daken moeten schreeuwen dat hij niks met dat saringas te maken heeft? Zeker als er honderden kruisraketten op hem gericht zijn.
Dus waarom is het zo stil uit die hoek? Waarom horen we van Obama, van de Franse PM, de Britse PM, Ban ki Moon, Putin, Rutte, maar nauwelijks iets van the mans himself, Assad?Die is z'n koffer al aan het pakken of al halverwege de grens?
donderdag 5 september 2013 om 19:18
quote:Donkeyshot schreef op 05 september 2013 @ 18:24:
[...]
Zullen we dan ook maar alsnog een paar raketten naar de USA sturen ?
Als "straf" voor de atoombommen op Japanse steden in 1945 ?Nee dat kan juridisch helemaal niet; er was in '45 nog helemaal geen int. wetgeving omtrent deze wapens. En, zoals HBG schrijft: ze hadden een doel.
[...]
Zullen we dan ook maar alsnog een paar raketten naar de USA sturen ?
Als "straf" voor de atoombommen op Japanse steden in 1945 ?Nee dat kan juridisch helemaal niet; er was in '45 nog helemaal geen int. wetgeving omtrent deze wapens. En, zoals HBG schrijft: ze hadden een doel.
donderdag 5 september 2013 om 20:29
quote:tekenis schreef op 05 september 2013 @ 19:24:
Is er een internationaal iets wat Amerika kan berechten eigenlijk? Ik bedoel, iets wat Amerika zelf erkent?Jazeker, maar landen worden niet berecht door een rechtbank, landen komen in de (economische) problemen en hebben hulp nodig. Die hulp kun je bieden tegen een hoge vergoeding of weigeren. Oorlogen kosten de VS (en andere landen) erg veel geld.
Is er een internationaal iets wat Amerika kan berechten eigenlijk? Ik bedoel, iets wat Amerika zelf erkent?Jazeker, maar landen worden niet berecht door een rechtbank, landen komen in de (economische) problemen en hebben hulp nodig. Die hulp kun je bieden tegen een hoge vergoeding of weigeren. Oorlogen kosten de VS (en andere landen) erg veel geld.
Leven en beleven
donderdag 5 september 2013 om 20:35
quote:watermanneke schreef op 05 september 2013 @ 20:29:
[...]
Jazeker, maar landen worden niet berecht door een rechtbank, landen komen in de (economische) problemen en hebben hulp nodig. Die hulp kun je bieden tegen een hoge vergoeding of weigeren. Oorlogen kosten de VS (en andere landen) erg veel geld.
Het internationaal strafhof is toch echt een rechtbank. Iets wat de VS niet erkent.
Amerika kan doen en laten wat het wil, zonder consequenties.
[...]
Jazeker, maar landen worden niet berecht door een rechtbank, landen komen in de (economische) problemen en hebben hulp nodig. Die hulp kun je bieden tegen een hoge vergoeding of weigeren. Oorlogen kosten de VS (en andere landen) erg veel geld.
Het internationaal strafhof is toch echt een rechtbank. Iets wat de VS niet erkent.
Amerika kan doen en laten wat het wil, zonder consequenties.
donderdag 5 september 2013 om 20:59
quote:ThunderassMan schreef op 05 september 2013 @ 19:18:
[...]
Nee dat kan juridisch helemaal niet; er was in '45 nog helemaal geen int. wetgeving omtrent deze wapens. En, zoals HBG schrijft: ze hadden een doel.
Ik twijfel.
Ze hadden de Oorlogsrecht - de Haagse Conventie (4e)
De aanvallen met de atoombommen waren in strijd met deze Conventie, mits er geen oorlogsindustrie aanwezig was en mits de VS de Conventie ondertekend had.
http://www.zuidfront-holl ... cht---de-haagse-conventie
Ik heb de materie even voorgelegd aan een schrijver van bovengenoemde site, kom er op terug
[...]
Nee dat kan juridisch helemaal niet; er was in '45 nog helemaal geen int. wetgeving omtrent deze wapens. En, zoals HBG schrijft: ze hadden een doel.
Ik twijfel.
Ze hadden de Oorlogsrecht - de Haagse Conventie (4e)
De aanvallen met de atoombommen waren in strijd met deze Conventie, mits er geen oorlogsindustrie aanwezig was en mits de VS de Conventie ondertekend had.
http://www.zuidfront-holl ... cht---de-haagse-conventie
Ik heb de materie even voorgelegd aan een schrijver van bovengenoemde site, kom er op terug
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 5 september 2013 om 23:13
Het voornaamste doel van het gooien van atoombommen op Japanse steden was het afgeven van het visitekaartje van een supermacht. De USA wilden aan de opkomende supermacht Rusland (die net met enorme opofferingen van meer dan 20 miljoen slachtoffers de nazi's hun land hadden uitgeknuppeld) hun nucleaire spierballen laten zien. In feite was de Koude Oorlog toen al begonnen.
Er was geen militaire noodzaak om pakweg een half miljoen Japanse burgers weg te vagen met atoombommen. De Japanse soldaten vochten nog fanatiek, maar omdat Japan een dichtbevolkt eilandenrijk is met weinig grondstoffen, zou een zeeblokkade een zeer effectief middel zijn geweest om het land zonder veel bloedvergieten op de knieen te dwingen.Plus bombardementen van de Japanse industriecentra. Het zou wat langer geduurd hebben en minder spectaculair zijn geweest, maar heel wat minder barbaars dan de nu gekozen oplossing. Met name door olietekort zou de Japanse gevechtskracht snel afkalven. Tenslotte was Japan die hele oorlog vooral begonnen om zijn toegang tot vitale grondstoffen veilig te stellen.
Als Hitler een atoombom op pakweg Parijs of Rotterdam had gegooid, zou hij de geschiedenis in zijn gegaan als een nog veel grotere oorlogsmisdadiger dan hij nu al is.
Maar de Amerikanen mogen het blijkbaar wel.
Net als de massale bombardementen op Duitse steden tijdens WO II. Die dienden geen enkel militair doel en ze brachten de vrede geen stap dichterbij. Wrede en zinloze terreur was het. Ze hadden zich beter kunnen concentreren op het bombarderen van de spoorlijnen en de spoorbruggen die naar de concentratiekampen leidden, dat had nog nut gehad. Maar dat had geen prioriteit.
En nu gaan ze Syrie bestraffen omdat die (of misschien toch de rebellen ?) met gifgas een paar honderd burgers ombrengt. Je moet maar durven.
Er was geen militaire noodzaak om pakweg een half miljoen Japanse burgers weg te vagen met atoombommen. De Japanse soldaten vochten nog fanatiek, maar omdat Japan een dichtbevolkt eilandenrijk is met weinig grondstoffen, zou een zeeblokkade een zeer effectief middel zijn geweest om het land zonder veel bloedvergieten op de knieen te dwingen.Plus bombardementen van de Japanse industriecentra. Het zou wat langer geduurd hebben en minder spectaculair zijn geweest, maar heel wat minder barbaars dan de nu gekozen oplossing. Met name door olietekort zou de Japanse gevechtskracht snel afkalven. Tenslotte was Japan die hele oorlog vooral begonnen om zijn toegang tot vitale grondstoffen veilig te stellen.
Als Hitler een atoombom op pakweg Parijs of Rotterdam had gegooid, zou hij de geschiedenis in zijn gegaan als een nog veel grotere oorlogsmisdadiger dan hij nu al is.
Maar de Amerikanen mogen het blijkbaar wel.
Net als de massale bombardementen op Duitse steden tijdens WO II. Die dienden geen enkel militair doel en ze brachten de vrede geen stap dichterbij. Wrede en zinloze terreur was het. Ze hadden zich beter kunnen concentreren op het bombarderen van de spoorlijnen en de spoorbruggen die naar de concentratiekampen leidden, dat had nog nut gehad. Maar dat had geen prioriteit.
En nu gaan ze Syrie bestraffen omdat die (of misschien toch de rebellen ?) met gifgas een paar honderd burgers ombrengt. Je moet maar durven.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 5 september 2013 om 23:28
quote:hollebollegijs schreef op 05 september 2013 @ 20:59:
[...]
Ik twijfel.
Ze hadden de Oorlogsrecht - de Haagse Conventie (4e)
De aanvallen met de atoombommen waren in strijd met deze Conventie, mits er geen oorlogsindustrie aanwezig was en mits de VS de Conventie ondertekend had.
http://www.zuidfront-holl ... cht---de-haagse-conventie
Ik heb de materie even voorgelegd aan een schrijver van bovengenoemde site, kom er op terug
Bedankt HBG !!
Ik citeer meteen maar een paar artikelen. Ze spreken volgens mij voor zichzelf:
(art.25) Een aanval of bombardement – op wat voor manier dan ook uitgevoerd – tegen steden, dorpen, huizen, opstallen of gebouwen die niet worden verdedigd zijn verboden.
(art.26) De bevelhebber van een aanvallend verband is verplicht voor aanvang van een bombardement, tenzij in geval van een offensief, alles te doen binnen zijn macht om de lokale autoriteiten tijdig te waarschuwen.
(art.27) Tijdens beleggen en bombardementen moeten alle mogelijke maatregelen worden genomen om gebouwen die zijn ingericht of bedoeld voor religie, kunst, wetenschap, charitatieve zaken, historische monumenten, ziekenhuizen en plaatsen waar zieken en gewonden worden verzameld, te sparen tenzij deze faciliteiten nadrukkelijk voor militaire doeleinden worden gebruikt. Het is de verplichting van de belegerde dergelijke gebouwen of locaties duidelijk te markeren en hiervan de tegenstander te verwittigen.
[...]
Ik twijfel.
Ze hadden de Oorlogsrecht - de Haagse Conventie (4e)
De aanvallen met de atoombommen waren in strijd met deze Conventie, mits er geen oorlogsindustrie aanwezig was en mits de VS de Conventie ondertekend had.
http://www.zuidfront-holl ... cht---de-haagse-conventie
Ik heb de materie even voorgelegd aan een schrijver van bovengenoemde site, kom er op terug
Bedankt HBG !!
Ik citeer meteen maar een paar artikelen. Ze spreken volgens mij voor zichzelf:
(art.25) Een aanval of bombardement – op wat voor manier dan ook uitgevoerd – tegen steden, dorpen, huizen, opstallen of gebouwen die niet worden verdedigd zijn verboden.
(art.26) De bevelhebber van een aanvallend verband is verplicht voor aanvang van een bombardement, tenzij in geval van een offensief, alles te doen binnen zijn macht om de lokale autoriteiten tijdig te waarschuwen.
(art.27) Tijdens beleggen en bombardementen moeten alle mogelijke maatregelen worden genomen om gebouwen die zijn ingericht of bedoeld voor religie, kunst, wetenschap, charitatieve zaken, historische monumenten, ziekenhuizen en plaatsen waar zieken en gewonden worden verzameld, te sparen tenzij deze faciliteiten nadrukkelijk voor militaire doeleinden worden gebruikt. Het is de verplichting van de belegerde dergelijke gebouwen of locaties duidelijk te markeren en hiervan de tegenstander te verwittigen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 6 september 2013 om 00:13
quote:Donkeyshot schreef op 05 september 2013 @ 23:13:
Het voornaamste doel van het gooien van atoombommen op Japanse steden was het afgeven van het visitekaartje van een supermacht. De USA wilden aan de opkomende supermacht Rusland (die net met enorme opofferingen van meer dan 20 miljoen slachtoffers de nazi's hun land hadden uitgeknuppeld) hun nucleaire spierballen laten zien. In feite was de Koude Oorlog toen al begonnen.
.
Het blijft lastig te bepalen wat uiteindelijk de doorslag gaf voor de capitulatie van de inval van de Sovjet-unie op 8 augustus of de atoombommen van 6 en 9 augustus.
Feit is dat er in Japan al overleg plaatsvond om de oorlog te staken.
Nu komt de maar, Truman wist dit niet en met het oog op de grote verliezen die de VS geleden had tijdens de invasie op Okinawa heeft het besluit genomen de zaken radicaal aan te pakken.
Tijdens de slag op Okinawa verloren de VS 12.500 man aan gesneuvelden en 71.000 gewonden op een gebied ter grootte van 1/3 van Nederland
Dat is 18x zo veel als de hoge Amerikaanse verliezen op Omaha Beach tijdens Overlord (Normandië)
2 lezenswaardige artikelen hierover:
Het verbeten gevecht en de naar Amerikaanse begrippen extreem hoge verliezen om een betrekkelijk klein eiland gaf de Amerikanen weinig moed of hoop voor de invasie van Japan. Het feit dat de oorlog in Europa was afgelopen deed ook niet veel goed aan de vechtlust[bron?]. De slag om Okinawa was een van de hoofdredenen dat er werd besloten om atoombommen te gooien op Nagasaki en Hiroshima. .
http://nl.wikipedia.org/wiki/Slag_om_Okinawa
En
De cruciale vraag is hier of Truman dat kon weten. De Japanse leiders hebben uiteindelijk afgezien van een Götterdämmerungscenario. Maar wisten de Amerikanen dat in Tokio radeloos gezocht werd naar een uitweg? Nee, want na tien dagen was er nog geen antwoord op de Potsdam-verklaring. In onderschepte geheime boodschappen hoorden ze vooral over bereidheid zich dood te vechten. En hun werd voorgehouden wat voor geweldige verliezen het heroïsche Japanse leger de Amerikanen nog zou toebrengen als ze op de hoofdeilanden landden. Gesteld voor dat dilemma koos Truman voor het gebruik van de atoombommen.
http://vorige.nrc.nl/opin ... _effect_atoombom_op_Japan
Het voornaamste doel van het gooien van atoombommen op Japanse steden was het afgeven van het visitekaartje van een supermacht. De USA wilden aan de opkomende supermacht Rusland (die net met enorme opofferingen van meer dan 20 miljoen slachtoffers de nazi's hun land hadden uitgeknuppeld) hun nucleaire spierballen laten zien. In feite was de Koude Oorlog toen al begonnen.
.
Het blijft lastig te bepalen wat uiteindelijk de doorslag gaf voor de capitulatie van de inval van de Sovjet-unie op 8 augustus of de atoombommen van 6 en 9 augustus.
Feit is dat er in Japan al overleg plaatsvond om de oorlog te staken.
Nu komt de maar, Truman wist dit niet en met het oog op de grote verliezen die de VS geleden had tijdens de invasie op Okinawa heeft het besluit genomen de zaken radicaal aan te pakken.
Tijdens de slag op Okinawa verloren de VS 12.500 man aan gesneuvelden en 71.000 gewonden op een gebied ter grootte van 1/3 van Nederland
Dat is 18x zo veel als de hoge Amerikaanse verliezen op Omaha Beach tijdens Overlord (Normandië)
2 lezenswaardige artikelen hierover:
Het verbeten gevecht en de naar Amerikaanse begrippen extreem hoge verliezen om een betrekkelijk klein eiland gaf de Amerikanen weinig moed of hoop voor de invasie van Japan. Het feit dat de oorlog in Europa was afgelopen deed ook niet veel goed aan de vechtlust[bron?]. De slag om Okinawa was een van de hoofdredenen dat er werd besloten om atoombommen te gooien op Nagasaki en Hiroshima. .
http://nl.wikipedia.org/wiki/Slag_om_Okinawa
En
De cruciale vraag is hier of Truman dat kon weten. De Japanse leiders hebben uiteindelijk afgezien van een Götterdämmerungscenario. Maar wisten de Amerikanen dat in Tokio radeloos gezocht werd naar een uitweg? Nee, want na tien dagen was er nog geen antwoord op de Potsdam-verklaring. In onderschepte geheime boodschappen hoorden ze vooral over bereidheid zich dood te vechten. En hun werd voorgehouden wat voor geweldige verliezen het heroïsche Japanse leger de Amerikanen nog zou toebrengen als ze op de hoofdeilanden landden. Gesteld voor dat dilemma koos Truman voor het gebruik van de atoombommen.
http://vorige.nrc.nl/opin ... _effect_atoombom_op_Japan
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 6 september 2013 om 00:37
Zelfs dan: de USA had er voor kunnen kiezen om de bommen op een andere plaats af te werpen, waar de enorme kracht zichtbaar zou worden zonder dat er meteen honderdduizenden slachtoffers hoefden te vallen. Op een dunbevolkt gebied of een industriecentrum bijvoorbeeld.
Maar ja, die slachtoffers waren maar Japanners dus dat was niet zo erg. Als het Amerikanen waren geweest was het natuurlijk een heel ander verhaal geweest.
Maar ja, die slachtoffers waren maar Japanners dus dat was niet zo erg. Als het Amerikanen waren geweest was het natuurlijk een heel ander verhaal geweest.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 6 september 2013 om 00:48
quote:Donkeyshot schreef op 06 september 2013 @ 00:37:
Maar ja, die slachtoffers waren maar Japanners dus dat was niet zo erg. Als het Amerikanen waren geweest was het natuurlijk een heel ander verhaal geweest.Overigens dachten de Geallieerden, met Bomber Harris voorop, over Duitsers hetzelfde.
Maar ja, die slachtoffers waren maar Japanners dus dat was niet zo erg. Als het Amerikanen waren geweest was het natuurlijk een heel ander verhaal geweest.Overigens dachten de Geallieerden, met Bomber Harris voorop, over Duitsers hetzelfde.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
