Actueel
alle pijlers
Gifaanval /oorlog Syrie
woensdag 21 augustus 2013 om 22:43
Ik heb de eerste vier pagina's afgezocht van deze pijler, geen topic gevonden over de situatie in Syrie (mijn puntjes doen het niet, excuus). De beelden van dode jongetjes met een sticker op hun voorhoofd met daarop een nummer, ben er misselijk van.
En toch is het geen gesprek van de dag, niemand is geschokt, of benoemt het in ieder geval. Ik hoop wel dat mensen geschokt zijn, als je dit je niet raakt, wat dan wel. Het is de eeuwenoude uitgekauwde vraag, zijn we dan werkelijk zo afgestompt dat dit ons gewoon niets meer doet? Of kan men het zich niet voorstellen, is het te ver weg? Of is het in jullie omgeving wel een onderwerp?
Ze gaan nu onderzoeken wie het gedaan heeft, compleet nutteloos want de oorlog gaat door en iedere dag sterven er onschuldige burgers in een gevecht wat niet van hun is. Ik ben geen expert, baseer me alleen op wat ik in de verschillende kranten lees. Maar die mensen zitten klem in deze oorlog en er is niemand die ze beschermt, hele gezinnen. De hel op aarde als je het mij vraagt (zeker ook als moeder)
En toch is het geen gesprek van de dag, niemand is geschokt, of benoemt het in ieder geval. Ik hoop wel dat mensen geschokt zijn, als je dit je niet raakt, wat dan wel. Het is de eeuwenoude uitgekauwde vraag, zijn we dan werkelijk zo afgestompt dat dit ons gewoon niets meer doet? Of kan men het zich niet voorstellen, is het te ver weg? Of is het in jullie omgeving wel een onderwerp?
Ze gaan nu onderzoeken wie het gedaan heeft, compleet nutteloos want de oorlog gaat door en iedere dag sterven er onschuldige burgers in een gevecht wat niet van hun is. Ik ben geen expert, baseer me alleen op wat ik in de verschillende kranten lees. Maar die mensen zitten klem in deze oorlog en er is niemand die ze beschermt, hele gezinnen. De hel op aarde als je het mij vraagt (zeker ook als moeder)
zondag 1 september 2013 om 03:38
TO ik vind het vreselijk wat daar gaande is en het laat mij zeker niet koud. Het is nog niet duidelijk wie hier precies achter zit
De rebellen en assaad hebben beiden bloed aan hun handen. Zonder meer de rebellen steunen is gevaarlijk want je weet niet wie je werkelijk van wapens voorziet. Die wapens kunnen namelijk weer tegen ons gebruikt worden, kijk maar naar Afganistan. De rebellen zijn versnipperd en hebben banden met radicale groeperingen. En ook Assaad is geen lieverdje en wordt ook gesteund door diverse boevenstaten.
Het enige wat wel vast staat is dat de gewone burger het slachtoffer is van deze uitzichtloze strijd.
En ingrijpen? Dat gebeurd alleen als er aardolie of iets anders te halen valt in Syrie. Tot die tijd wil niemand zich eraan branden. Die zou zomaar de 3e wereldoorlog kunnen betekenen.
De rebellen en assaad hebben beiden bloed aan hun handen. Zonder meer de rebellen steunen is gevaarlijk want je weet niet wie je werkelijk van wapens voorziet. Die wapens kunnen namelijk weer tegen ons gebruikt worden, kijk maar naar Afganistan. De rebellen zijn versnipperd en hebben banden met radicale groeperingen. En ook Assaad is geen lieverdje en wordt ook gesteund door diverse boevenstaten.
Het enige wat wel vast staat is dat de gewone burger het slachtoffer is van deze uitzichtloze strijd.
En ingrijpen? Dat gebeurd alleen als er aardolie of iets anders te halen valt in Syrie. Tot die tijd wil niemand zich eraan branden. Die zou zomaar de 3e wereldoorlog kunnen betekenen.
zondag 1 september 2013 om 22:55
maandag 2 september 2013 om 10:42
Satire komt soms dicht bij de werkelijkheid. Volgens deze zogenaamde berichtgeving dient de aanval op Syrië door de VS geen enkel doel. "We will simply do something random there for one or two days and then leave.”
http://www.newyorker.com/ ... ll-have-no-objective.html
http://www.newyorker.com/ ... ll-have-no-objective.html
dinsdag 3 september 2013 om 20:34
Ik zit nog eens na te denken over een mogelijk ingrijpen door de VS en eventueel door zijn bondgenoten.
Aan de ene kant zou het verstandig zijn om niet in te grijpen omdat het in Irak, Afghanistan en vroeger na 1945 in Duitsland misging (vanwege de oprichting van een kunststaat DDR). Irak en Afghanistan hebben te kampen met terrorisme.
Ook is niet bekend hoe Rusland, Iran, Israël en de Hezbollah gaan reageren, en óf ze reageren. Israël, de rebellen, Al-Qaida, de VS en hun bondgenoten vormen de ene partij; Rusland, Hezbollah, Iran en het schrikbewind van Assad de andere partij. Door de risico's wordt er door veel mensen getwijfeld of ingrijpen wel een goede zaak is. Het probleem is dat Assad dit haarfijn doorheeft, en zijn terreur vrolijk voort kan zetten. Hij komt ermee weg. Andere dictators komen er ook vaak mee weg. Het martelen en moorden gaat gewoon onverminderd door. De rest schreeuwt en roept,, maar durft niks. Eerst hadden we de moord op 1200 ongewapende demonstranten. Later de moord op 200 mensen die wachtten op brood bij een bakkerij. Later een gifgasaanval en nog later een brandbom op een schoolplein. Terreur, terreur en nog meer terreur is het recept van de klootzak Assad daar in Damascus.
Wat de gifgasaanval betreft is er de vraag wie daar verantwoordelijk voor is. Dat is ongetwijfeld met straaljagers naar beneden gegooid. Door wie? Door de rebellen? Nee, die hebben geen straaljagers en vliegvelden. Het Syrische leger heeft dat wel. En nog steeds geloven het Kremlin en de Pravda in sprookjes dat de rebellen dit op hun geweten hebben. Ik geloof niet dat sarin, het gas dat gebruikt is, zo gemakkelijk te krijgen is. Alleen regeringen komen daaraan. Niet de rebellen. Putin en zijn kliek hebben een plaat voor hun kop. Ik geloof er geen snars van.
Uiteindelijk moet er wel worden ingegrepen, want anders geven we dictators het signaal af, dat het gebruiken van gifgas mag. Gifgas is ronduit verwerpelijk en het gebruik daarvan moet stevig worden bestraft. Dus we ontkomen niet aan een interventie al zouden we dat graag willen.
Ik ben nog steeds voor ingrijpen maar Amerika moet bij de vorm van het ingrijpen wel ernstig rekening houden met de toekomst van Syrië en de landen die er zich eventueel mee zou kunnen bemoeien.
Aan de ene kant zou het verstandig zijn om niet in te grijpen omdat het in Irak, Afghanistan en vroeger na 1945 in Duitsland misging (vanwege de oprichting van een kunststaat DDR). Irak en Afghanistan hebben te kampen met terrorisme.
Ook is niet bekend hoe Rusland, Iran, Israël en de Hezbollah gaan reageren, en óf ze reageren. Israël, de rebellen, Al-Qaida, de VS en hun bondgenoten vormen de ene partij; Rusland, Hezbollah, Iran en het schrikbewind van Assad de andere partij. Door de risico's wordt er door veel mensen getwijfeld of ingrijpen wel een goede zaak is. Het probleem is dat Assad dit haarfijn doorheeft, en zijn terreur vrolijk voort kan zetten. Hij komt ermee weg. Andere dictators komen er ook vaak mee weg. Het martelen en moorden gaat gewoon onverminderd door. De rest schreeuwt en roept,, maar durft niks. Eerst hadden we de moord op 1200 ongewapende demonstranten. Later de moord op 200 mensen die wachtten op brood bij een bakkerij. Later een gifgasaanval en nog later een brandbom op een schoolplein. Terreur, terreur en nog meer terreur is het recept van de klootzak Assad daar in Damascus.
Wat de gifgasaanval betreft is er de vraag wie daar verantwoordelijk voor is. Dat is ongetwijfeld met straaljagers naar beneden gegooid. Door wie? Door de rebellen? Nee, die hebben geen straaljagers en vliegvelden. Het Syrische leger heeft dat wel. En nog steeds geloven het Kremlin en de Pravda in sprookjes dat de rebellen dit op hun geweten hebben. Ik geloof niet dat sarin, het gas dat gebruikt is, zo gemakkelijk te krijgen is. Alleen regeringen komen daaraan. Niet de rebellen. Putin en zijn kliek hebben een plaat voor hun kop. Ik geloof er geen snars van.
Uiteindelijk moet er wel worden ingegrepen, want anders geven we dictators het signaal af, dat het gebruiken van gifgas mag. Gifgas is ronduit verwerpelijk en het gebruik daarvan moet stevig worden bestraft. Dus we ontkomen niet aan een interventie al zouden we dat graag willen.
Ik ben nog steeds voor ingrijpen maar Amerika moet bij de vorm van het ingrijpen wel ernstig rekening houden met de toekomst van Syrië en de landen die er zich eventueel mee zou kunnen bemoeien.
World of Warcraft: Legion
dinsdag 3 september 2013 om 23:05
Gifgas kan ook met granaten worden verspreid. Dan heb je geen straaljager nodig, alleen een kanon. Die hebben de rebellen wel. En ze kunnen een wapendepot hebben veroverd waarin gifgas granaten lagen. Of ze kregen spullen van hun buitenlandse maatjes.
Zoals Sherlock Holmes placht te zeggen: "who benefits, Watson ?"
Wie spint er garen bij deze gifgas aanval ?
Assad nauwelijks. Er zijn burgerslachtoffers en er is veel afschuw wereldwijd. Militair schiet hij er niets mee op maar hij riskeert wel internationale repressailles.
De rebellen dan ? Heee .... die zouden het maar wàt tof vinden als Assad een zootje kruisraketten op zijn dak krijgt.
Zolang niet goed is uitgezocht wat er precies gebeurd is en wie verantwoordelijk is, is elke vorm van ingrijpen voorbarig, dom en gevaarlijk. Amerika is niet de zelfbenoemde politieagent van deze wereld en heeft zelf meer dan genoeg bloed aan zijn handen.
Weten we nog die foto uit Vietnam van dat door napalm verbrande 12-jarige meisje ?
Weten we nog dat Saddam Hoessein gifgas inzette tegen Iran en tegen zijn eigen Koerdische burgers, zonder dat het Westen protesteerde ? Oh ja, Saddam Hoessein was toen nog "one of the good guys".
Syrië is een trieste en gruwelijke puinhoop. Helaas. Het land desintegreert en valt uiteen in elkaar bestrijdende facties en stammen. Het is geen good guys vs. bad guys verhaal.
Gaan we Al Quaida helpen om Assad en Hezbollah te bestrijden ? Think again.
Zoals Sherlock Holmes placht te zeggen: "who benefits, Watson ?"
Wie spint er garen bij deze gifgas aanval ?
Assad nauwelijks. Er zijn burgerslachtoffers en er is veel afschuw wereldwijd. Militair schiet hij er niets mee op maar hij riskeert wel internationale repressailles.
De rebellen dan ? Heee .... die zouden het maar wàt tof vinden als Assad een zootje kruisraketten op zijn dak krijgt.
Zolang niet goed is uitgezocht wat er precies gebeurd is en wie verantwoordelijk is, is elke vorm van ingrijpen voorbarig, dom en gevaarlijk. Amerika is niet de zelfbenoemde politieagent van deze wereld en heeft zelf meer dan genoeg bloed aan zijn handen.
Weten we nog die foto uit Vietnam van dat door napalm verbrande 12-jarige meisje ?
Weten we nog dat Saddam Hoessein gifgas inzette tegen Iran en tegen zijn eigen Koerdische burgers, zonder dat het Westen protesteerde ? Oh ja, Saddam Hoessein was toen nog "one of the good guys".
Syrië is een trieste en gruwelijke puinhoop. Helaas. Het land desintegreert en valt uiteen in elkaar bestrijdende facties en stammen. Het is geen good guys vs. bad guys verhaal.
Gaan we Al Quaida helpen om Assad en Hezbollah te bestrijden ? Think again.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 4 september 2013 om 08:52
quote:hans66 schreef op 03 september 2013 @ 20:34:
Uiteindelijk moet er wel worden ingegrepen, want anders geven we dictators het signaal af, dat het gebruiken van gifgas mag. Gifgas is ronduit verwerpelijk en het gebruik daarvan moet stevig worden bestraft. Dus we ontkomen niet aan een interventie al zouden we dat graag willen.
Is dood door gifgas ernstiger dan dood door een bombardement of een kogel? Het lijkt mij allemaal erg onprettig en het is op zijn minst hypocriet om ineens militair in te grijpen na een gifgasaanval terwijl er al twee jaar een burgeroorlog aan de gang is met meer dan 100.000 slachtoffers en 2 miljoen vluchtelingen tot gevolg. Obama zal wel spijt hebben van zijn 'rode lijn'.
Ingrijpen zonder duidelijke visie, een duidelijk doel en richtlijnen voor de 'what-if' scenario's lijkt mij zinloos en zelfs averechts. Ik ben het met Donkeyshot eens: gaan we Al Quaida helpen om Assad en Hezbollah te bestrijden?
Uiteindelijk moet er wel worden ingegrepen, want anders geven we dictators het signaal af, dat het gebruiken van gifgas mag. Gifgas is ronduit verwerpelijk en het gebruik daarvan moet stevig worden bestraft. Dus we ontkomen niet aan een interventie al zouden we dat graag willen.
Is dood door gifgas ernstiger dan dood door een bombardement of een kogel? Het lijkt mij allemaal erg onprettig en het is op zijn minst hypocriet om ineens militair in te grijpen na een gifgasaanval terwijl er al twee jaar een burgeroorlog aan de gang is met meer dan 100.000 slachtoffers en 2 miljoen vluchtelingen tot gevolg. Obama zal wel spijt hebben van zijn 'rode lijn'.
Ingrijpen zonder duidelijke visie, een duidelijk doel en richtlijnen voor de 'what-if' scenario's lijkt mij zinloos en zelfs averechts. Ik ben het met Donkeyshot eens: gaan we Al Quaida helpen om Assad en Hezbollah te bestrijden?
woensdag 4 september 2013 om 21:28
Er had veel eerder ingegrepen moeten worden, maar je hebt rekening te houden met andere landen.
Ik deel wel jouw mening, en ook die van Donkeyhsot, dat men eerst goed moet nadenken voordat men ingrijpt of dat overweegt. Een visie, een doel, richtlijnen voor de what-ifs, en "Syrië is overwonnen; wat nu?" moet er wel degelijk zijn. Ik ben met mijn mening wat opgeschoven. Toen ik hier voor het eerst zei dat er ingegrepen moet worden, dacht ik onvoldoende na over deze punten, vind ik nu.
Er is overigens een kleine strikte voorwaarde waaronder Putin akkoord gaat ingrijpen tegen Syrië. Maar voorheen heb ik mij altijd geërgerd aan de houding van Rusland m.b.t. Syrië. Dat daar de mensenrechten worden geschonden zal Rusland aan zijn reet roesten. Putin is een man die over een moordpartijen meer of minder in landen die hij steunt, echt niet moeilijk doet. Putin was vroeger ook verantwoordelijk voor het verhoor van dissidenten in Dresden in de DDR. Dat doet nu nauwelijks ter zake in dit conflict, maar geeft aan wat voor een man hij is.
Ik ben blij dat Syrië problemen krijgt met wapenleveranties uit Rusland vanwege betalingsproblemen. Zonder wapens kun je immers minder goed moorden.
Ik deel wel jouw mening, en ook die van Donkeyhsot, dat men eerst goed moet nadenken voordat men ingrijpt of dat overweegt. Een visie, een doel, richtlijnen voor de what-ifs, en "Syrië is overwonnen; wat nu?" moet er wel degelijk zijn. Ik ben met mijn mening wat opgeschoven. Toen ik hier voor het eerst zei dat er ingegrepen moet worden, dacht ik onvoldoende na over deze punten, vind ik nu.
Er is overigens een kleine strikte voorwaarde waaronder Putin akkoord gaat ingrijpen tegen Syrië. Maar voorheen heb ik mij altijd geërgerd aan de houding van Rusland m.b.t. Syrië. Dat daar de mensenrechten worden geschonden zal Rusland aan zijn reet roesten. Putin is een man die over een moordpartijen meer of minder in landen die hij steunt, echt niet moeilijk doet. Putin was vroeger ook verantwoordelijk voor het verhoor van dissidenten in Dresden in de DDR. Dat doet nu nauwelijks ter zake in dit conflict, maar geeft aan wat voor een man hij is.
Ik ben blij dat Syrië problemen krijgt met wapenleveranties uit Rusland vanwege betalingsproblemen. Zonder wapens kun je immers minder goed moorden.
World of Warcraft: Legion
woensdag 4 september 2013 om 22:02
Poetin is tegen ingrijpen in Syrië omdat hij dat ziet als "inmenging in binnenlandse aangelegenheden".
En hij wil geen precedent geschapen zien want hij wil ook geen inmenging in Ruslands binnenlandse aangelegenheden.
Zoals het barbaarse optreden van Rusland in Tsjetsjenië bijvoorbeeld.
Of de manier waarop Rusland met homo's omgaat.
En hij wil geen precedent geschapen zien want hij wil ook geen inmenging in Ruslands binnenlandse aangelegenheden.
Zoals het barbaarse optreden van Rusland in Tsjetsjenië bijvoorbeeld.
Of de manier waarop Rusland met homo's omgaat.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 4 september 2013 om 22:09
Dat verklaart de reden voor zijn gedrag.
Op nu.nl lees ik echter: "Poetin zei woensdag al dat hij niet uitsluit een militaire ingreep in Syrië te steunen als de bewijslast onomstreden is." Dus zo onvoorwaardelijk is zijn steun aan Syrië ook weer niet, en zou hij misschien - mits de bewijslast onomstreden is - weleens de zaken totaal anders bekijken. Maar op de TV (RTL Nieuws of het journaal van 20:00) werd gezegd dat Syrië voor 15 miljard per jaar wapens inkoopt van Rusland. Als het tot een oorlog komt en het regime valt, en er komt een ander regime voor in de plaats, is het met deze handel uiteraard afgelopen.
Op nu.nl lees ik echter: "Poetin zei woensdag al dat hij niet uitsluit een militaire ingreep in Syrië te steunen als de bewijslast onomstreden is." Dus zo onvoorwaardelijk is zijn steun aan Syrië ook weer niet, en zou hij misschien - mits de bewijslast onomstreden is - weleens de zaken totaal anders bekijken. Maar op de TV (RTL Nieuws of het journaal van 20:00) werd gezegd dat Syrië voor 15 miljard per jaar wapens inkoopt van Rusland. Als het tot een oorlog komt en het regime valt, en er komt een ander regime voor in de plaats, is het met deze handel uiteraard afgelopen.
World of Warcraft: Legion
woensdag 4 september 2013 om 22:15
woensdag 4 september 2013 om 22:17
http://m.nrc.nl/nieuws/20 ... t-in-met-syrie-resolutie/
woensdag 4 september 2013 om 22:28
Ik vind het lastig...
Er had 2 jaar geleden ingegrepen moeten worden, nu valt niks meer te "winnen". Deze generatie is voorgoed getekend.
Als Assad verdreven wordt is het maar de vraag wat ervoor in de plaats komt. Niet veel beters denk ik.
Schandalig hoe "we" hier hebben toegekeken, 2 jaar lang. Politieke kwestie denk ik? Waarom wel Egypte en Libië en zij niet?
Er had 2 jaar geleden ingegrepen moeten worden, nu valt niks meer te "winnen". Deze generatie is voorgoed getekend.
Als Assad verdreven wordt is het maar de vraag wat ervoor in de plaats komt. Niet veel beters denk ik.
Schandalig hoe "we" hier hebben toegekeken, 2 jaar lang. Politieke kwestie denk ik? Waarom wel Egypte en Libië en zij niet?
donderdag 5 september 2013 om 07:09
donderdag 5 september 2013 om 07:35
Er spelen allemaal belangen mee, zoals olie en relaties.
Syrie is een belangrijke bondgenoot en handelspartner van Rusland, dus het laatste wat Rusland wil is een aanval. Poetins woorden zou je dus ook kunnen uitleggen als tijd rekken: amerika eerst opleggen harde bewijzen te leveren, terwijl dat heel moeilijk is.
Syrie is een belangrijke bondgenoot en handelspartner van Rusland, dus het laatste wat Rusland wil is een aanval. Poetins woorden zou je dus ook kunnen uitleggen als tijd rekken: amerika eerst opleggen harde bewijzen te leveren, terwijl dat heel moeilijk is.
donderdag 5 september 2013 om 07:51
quote:lilyofthevalley schreef op 05 september 2013 @ 07:35:
Er spelen allemaal belangen mee, zoals olie en relaties.
Syrie is een belangrijke bondgenoot en handelspartner van Rusland, dus het laatste wat Rusland wil is een aanval. Poetins woorden zou je dus ook kunnen uitleggen als tijd rekken: amerika eerst opleggen harde bewijzen te leveren, terwijl dat heel moeilijk is.
Mogelijk. Maar harde bewijzen zouden er volgens de VS wel zijn: laat die dan eerst maar zien en laat die onomstotelijk bewijzen wie het gifgas heeft gebruikt. Zonder duidelijk en overtuigend bewijs geen aanval.
Het gewauwel van de VS over bewijs dat niet getoond kan worden is niet erg overtuigend, wel?
Er spelen allemaal belangen mee, zoals olie en relaties.
Syrie is een belangrijke bondgenoot en handelspartner van Rusland, dus het laatste wat Rusland wil is een aanval. Poetins woorden zou je dus ook kunnen uitleggen als tijd rekken: amerika eerst opleggen harde bewijzen te leveren, terwijl dat heel moeilijk is.
Mogelijk. Maar harde bewijzen zouden er volgens de VS wel zijn: laat die dan eerst maar zien en laat die onomstotelijk bewijzen wie het gifgas heeft gebruikt. Zonder duidelijk en overtuigend bewijs geen aanval.
Het gewauwel van de VS over bewijs dat niet getoond kan worden is niet erg overtuigend, wel?
donderdag 5 september 2013 om 08:03
quote:waranaka schreef op 05 september 2013 @ 07:51:
[...]
Het gewauwel van de VS over bewijs dat niet getoond kan worden is niet erg overtuigend, wel?
Precies!!!!!!
Kijk normaal zou ik de VS het voordeel van de twijfel gegeven hebben als NAVO bondgenoot alleen hebben ze dat, wereldwijd, verpest door de leugens van 2003
De VS zal iets 200% moeten bewijzen en dan nog denkt menig een "het zal wel"
[...]
Het gewauwel van de VS over bewijs dat niet getoond kan worden is niet erg overtuigend, wel?
Precies!!!!!!
Kijk normaal zou ik de VS het voordeel van de twijfel gegeven hebben als NAVO bondgenoot alleen hebben ze dat, wereldwijd, verpest door de leugens van 2003
De VS zal iets 200% moeten bewijzen en dan nog denkt menig een "het zal wel"
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 5 september 2013 om 08:30
quote:hans66 schreef op 03 september 2013 @ 20:34:
...
Uiteindelijk moet er wel worden ingegrepen, want anders geven we dictators het signaal af, dat het gebruiken van gifgas mag. Gifgas is ronduit verwerpelijk en het gebruik daarvan moet stevig worden bestraft. Dus we ontkomen niet aan een interventie al zouden we dat graag willen.
...
Is een aanval op burgerdoelen met gifgas eigenlijk erger dan een aanval op burgerdoelen met atoomwapens ?
Of zijn we Hiroshima en Nagasaki (gruwelijke aanvallen op onverdedigde steden met honderdduizenden burgerslachtoffers als gevolg) al vergeten ? Is daar ooit al eens iemand voor veroordeeld ?
De USA heeft tonnen boter op zijn hoofd en weinig recht van spreken.
...
Uiteindelijk moet er wel worden ingegrepen, want anders geven we dictators het signaal af, dat het gebruiken van gifgas mag. Gifgas is ronduit verwerpelijk en het gebruik daarvan moet stevig worden bestraft. Dus we ontkomen niet aan een interventie al zouden we dat graag willen.
...
Is een aanval op burgerdoelen met gifgas eigenlijk erger dan een aanval op burgerdoelen met atoomwapens ?
Of zijn we Hiroshima en Nagasaki (gruwelijke aanvallen op onverdedigde steden met honderdduizenden burgerslachtoffers als gevolg) al vergeten ? Is daar ooit al eens iemand voor veroordeeld ?
De USA heeft tonnen boter op zijn hoofd en weinig recht van spreken.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 5 september 2013 om 08:36
quote:waranaka schreef op 05 september 2013 @ 07:51:
[...]
Mogelijk. Maar harde bewijzen zouden er volgens de VS wel zijn: laat die dan eerst maar zien en laat die onomstotelijk bewijzen wie het gifgas heeft gebruikt. Zonder duidelijk en overtuigend bewijs geen aanval.
Het gewauwel van de VS over bewijs dat niet getoond kan worden is niet erg overtuigend, wel?Dat ligt anders, las ik gisteren. De inlichtingendiensten leveren geen bewijs, die leveren informatie. En als ze wel bewijs vinden, maken ze dat niet openbaar, om hun bronnen te beschermen. Niet alles wat ze weten, smijten ze op straat, en dat snap ik wel. Politici die op basis van hun bevindingen beslissingen moeten nemen, krijgen meer te horen.
[...]
Mogelijk. Maar harde bewijzen zouden er volgens de VS wel zijn: laat die dan eerst maar zien en laat die onomstotelijk bewijzen wie het gifgas heeft gebruikt. Zonder duidelijk en overtuigend bewijs geen aanval.
Het gewauwel van de VS over bewijs dat niet getoond kan worden is niet erg overtuigend, wel?Dat ligt anders, las ik gisteren. De inlichtingendiensten leveren geen bewijs, die leveren informatie. En als ze wel bewijs vinden, maken ze dat niet openbaar, om hun bronnen te beschermen. Niet alles wat ze weten, smijten ze op straat, en dat snap ik wel. Politici die op basis van hun bevindingen beslissingen moeten nemen, krijgen meer te horen.
donderdag 5 september 2013 om 09:01
quote:No___ schreef op 04 september 2013 @ 22:28:
Ik vind het lastig...
Er had 2 jaar geleden ingegrepen moeten worden, nu valt niks meer te "winnen". Deze generatie is voorgoed getekend.
Als Assad verdreven wordt is het maar de vraag wat ervoor in de plaats komt. Niet veel beters denk ik.
Schandalig hoe "we" hier hebben toegekeken, 2 jaar lang. Politieke kwestie denk ik? Waarom wel Egypte en Libië en zij niet?
En waarom zou een 'ingreep' 2 jaar geleden wél succesvol zijn geweest? We praten hier niet over het verwijderen van een ingegroeide teennagel, maar over het met militaire middelen omverwerpen van een regime dat vrij vast in het zadel zit. En wat moet er gebeuren nadat de militairen Assad hebben verwijderd? Dat wordt een soort Afghanistan of Irak waar je nog jarenlang tegen enorme kosten en zonder resultaat voortmoddert.
Bovendien is er in Libië ook niet echt ingegrepen, er is alleen enige tijd een no-fly zone afgedwongen. En bij Egypte kunnen we ook alleen maar aan de zijlijn toekijken hoe het leger daar godzijdank nog enige vorm van orde en structuur handhaaft.
Ik vind het lastig...
Er had 2 jaar geleden ingegrepen moeten worden, nu valt niks meer te "winnen". Deze generatie is voorgoed getekend.
Als Assad verdreven wordt is het maar de vraag wat ervoor in de plaats komt. Niet veel beters denk ik.
Schandalig hoe "we" hier hebben toegekeken, 2 jaar lang. Politieke kwestie denk ik? Waarom wel Egypte en Libië en zij niet?
En waarom zou een 'ingreep' 2 jaar geleden wél succesvol zijn geweest? We praten hier niet over het verwijderen van een ingegroeide teennagel, maar over het met militaire middelen omverwerpen van een regime dat vrij vast in het zadel zit. En wat moet er gebeuren nadat de militairen Assad hebben verwijderd? Dat wordt een soort Afghanistan of Irak waar je nog jarenlang tegen enorme kosten en zonder resultaat voortmoddert.
Bovendien is er in Libië ook niet echt ingegrepen, er is alleen enige tijd een no-fly zone afgedwongen. En bij Egypte kunnen we ook alleen maar aan de zijlijn toekijken hoe het leger daar godzijdank nog enige vorm van orde en structuur handhaaft.
