Actueel
alle pijlers
God creeërde het heelal niet
donderdag 2 september 2010 om 12:42
CAMBRIDGE - God heeft niets te maken gehad met de creatie van de aarde en het universum. Dat stelt de wereldberoemde natuurkundige en kosmoloog Stephen Hawking in een nieuw boek. Een deel van zijn werk is donderdag gepubliceerd in de Britse krant The Times.
Eerder schreef Hawking nog dat de wetenschap de rol van God bij het ontstaan van het heelal niet helemaal kon uitsluiten. Maar in The Grand Design (Het grote ontwerp) komt hij daarop terug. Het ontstaan van het universum is een onvermijdelijke consequentie van de natuurkundige wetten, aldus de kosmoloog.
Door de zwaartekracht is het mogelijk dat het universum zichzelf creëert uit het niets, zo stelt Hawking. „Spontane creatie is de reden dat er iets is in plaats van niets, de reden dat het universum bestaat en waarom wij bestaan.” Hawking schreef zijn boek samen met de Amerikaanse onderzoeker Leonard Mlodinow.
Stephen Hawking geldt internationaal al decennia als een autoriteit op het gebied van kosmologie, zwarte gaten en zwaartekracht. Hij kreeg in 1988 wereldwijde erkenning met de publicatie van zijn boek A Brief History of Time. Dat gaat over de oorsprong van het heelal.
Door een zeldzame spierziekte zit de wetenschapper sinds zijn 21e in een rolstoel. Hij is tegenwoordig vrijwel compleet verlamd en kan alleen spreken via een computer. Hawkings is vorig jaar met pensioen gegaan.
Dus worden we nu allemaal ongelovig?
donderdag 2 september 2010 om 17:20
quote:zeniiba schreef op 02 september 2010 @ 16:29:
Tja.... ik vraag mij af hoe men heden ten dagen nog niet kan geloven dat er mensen zijn die in wat voor soort god dan ook geloven.
Waarom niet?
Je zou misschien beter kunnen stellen dat jij je niet voor kan stellen dat jij in wat voor soort god dan ook zou kunnen geloven.
Nee eigenlijk vind ik dat geen betere stelling en wil het wel degelijk breder trekken dan mijzelf. Ter nuancering, met geloven in wat voor soort god dan ook bedoel ik dat wel binnen de gevestigde religies. Niet 'het geloven dat er meer is, maar niet weten wat'. En dan kan ik het dus niet begrijpen dat er mensen zijn die andere mensen volgen 'in de naam van god'.
Soit.. prima. Dat is het voor jouw gemoedsrust ook vast beter om niet in welke god dan ook te geloven.
Mooi dat we die vrijheid hebben
Dat absoluut, ik sta niemand en stro breed in de weg om in te geloven.
Tja.... ik vraag mij af hoe men heden ten dagen nog niet kan geloven dat er mensen zijn die in wat voor soort god dan ook geloven.
Waarom niet?
Je zou misschien beter kunnen stellen dat jij je niet voor kan stellen dat jij in wat voor soort god dan ook zou kunnen geloven.
Nee eigenlijk vind ik dat geen betere stelling en wil het wel degelijk breder trekken dan mijzelf. Ter nuancering, met geloven in wat voor soort god dan ook bedoel ik dat wel binnen de gevestigde religies. Niet 'het geloven dat er meer is, maar niet weten wat'. En dan kan ik het dus niet begrijpen dat er mensen zijn die andere mensen volgen 'in de naam van god'.
Soit.. prima. Dat is het voor jouw gemoedsrust ook vast beter om niet in welke god dan ook te geloven.
Mooi dat we die vrijheid hebben
Dat absoluut, ik sta niemand en stro breed in de weg om in te geloven.
donderdag 2 september 2010 om 17:20
Sorcha, over de link darwin's/evolutietheorie en ontstaan van de aarde... idd doet de evolutietheorie geen uitspraken over het ontstaan van de aarde... maar in het debat over 'de waarheid van het scheppingsverhaal' is het wel een belangrijke factor omdat het scheppingsverhaal niet enkel stelt dat God de aarde schept maar ook de mens (af en wel volgens letterlijke lezing) en alle dieren etc. Als evolutietheorie de waarheid is, is een letterlijke lezing van genesis 1 en 2 niet meer mogelijk. Wat toch al niet mogelijk was want genesis 1 en 2 spreken elkaar tegen maar daar zijn veel christenen zich, raadselachtig genoeg, niet van bewust.
Derhalve is er nu een aanzienlijke groep christenen die stelt wel in evolutietheorie te geloven en niet in een letterlijke lezing van genesis, maar die geloven nog wel dat er een God aan 'het begin er dingen' staat.
En dat is waarover Dawkins boek gaat. Hij meent te kunnen beredeneren waarom er, op basis van onze huidige kennis van verschillende processen, iets uit niets kon ontstaan en daarmee wordt 'God' (of: een initierende/katalyserende factor) overbodig en de regels der wetenschap stellen dat een overbodige factor om iets te verklaren *dus* ook niet bestaat... (grofweg gesteld).
Derhalve is er nu een aanzienlijke groep christenen die stelt wel in evolutietheorie te geloven en niet in een letterlijke lezing van genesis, maar die geloven nog wel dat er een God aan 'het begin er dingen' staat.
En dat is waarover Dawkins boek gaat. Hij meent te kunnen beredeneren waarom er, op basis van onze huidige kennis van verschillende processen, iets uit niets kon ontstaan en daarmee wordt 'God' (of: een initierende/katalyserende factor) overbodig en de regels der wetenschap stellen dat een overbodige factor om iets te verklaren *dus* ook niet bestaat... (grofweg gesteld).
donderdag 2 september 2010 om 17:22
@Zeniiba: Het feit dat de Jehova's getuigen 1 dag in het scheppingsverhaal tegenwoordig vertalen naar een periode van enkele duizenden jaren is een gevolg van evolutie in de leer van de getuigen. Ben trouwens benieuwd wat ze gaan zeggen, verkondigen als er geen enkele getuige meer leeft die 1914 nog heeft meegemaakt en de aarde niet vergaan is.
donderdag 2 september 2010 om 17:26
quote:LottaWho schreef op 02 september 2010 @ 17:15:
Graag gedaan, Zeniiba.
Jippertje, als mensen er kracht, inspiratie en troost in kunnen vinden vind ik het ook heel mooi.
Ik vind dát niet zozeer mooi als wel zeer verwonderlijk.
Jij reageerde op mijn posting:`Ik vraag mij sowieso af hoe men heden ten dagen nog in wat voor soort god kán geloven.' met zo negatief hoef het nu ook weer niet.
Mijn uitspraak vind ik juist niet negatief, maar juist positief en mooi. Niet geloven in een bepaalde religie vind ik heel mooi.
Graag gedaan, Zeniiba.
Jippertje, als mensen er kracht, inspiratie en troost in kunnen vinden vind ik het ook heel mooi.
Ik vind dát niet zozeer mooi als wel zeer verwonderlijk.
Jij reageerde op mijn posting:`Ik vraag mij sowieso af hoe men heden ten dagen nog in wat voor soort god kán geloven.' met zo negatief hoef het nu ook weer niet.
Mijn uitspraak vind ik juist niet negatief, maar juist positief en mooi. Niet geloven in een bepaalde religie vind ik heel mooi.
donderdag 2 september 2010 om 17:29
quote:Jippertje schreef op 02 september 2010 @ 17:26:
[...]
Ik vind dát niet zozeer mooi als wel zeer verwonderlijk.
Jij reageerde op mijn posting:`Ik vraag mij sowieso af hoe men heden ten dagen nog in wat voor soort god kán geloven.' met zo negatief hoef het nu ook weer niet.
Mijn uitspraak vind ik juist niet negatief, maar juist positief en mooi. Niet geloven in een bepaalde religie vind ik heel mooi.Ah, nu begrijp ik het. Vanuit mijn eigen beperkte referentiekader was mijn eerste reactie eigenlijk "Inderdaad, als je al die ellende op de wereld ziet is het verwonderlijk dat er überhaupt nog wordt geloofd".
[...]
Ik vind dát niet zozeer mooi als wel zeer verwonderlijk.
Jij reageerde op mijn posting:`Ik vraag mij sowieso af hoe men heden ten dagen nog in wat voor soort god kán geloven.' met zo negatief hoef het nu ook weer niet.
Mijn uitspraak vind ik juist niet negatief, maar juist positief en mooi. Niet geloven in een bepaalde religie vind ik heel mooi.Ah, nu begrijp ik het. Vanuit mijn eigen beperkte referentiekader was mijn eerste reactie eigenlijk "Inderdaad, als je al die ellende op de wereld ziet is het verwonderlijk dat er überhaupt nog wordt geloofd".
donderdag 2 september 2010 om 17:30
Parels voor de zwijnen. Niet op het viva forum hoor, maar diehard gelovigen zullen in zo'n boek eerder in hun geloof gesterkt worden, dan dat ze het verwerpen. Geloof is niet iets rationeels, dus dit kan worden gezien als een 'verleiding' (van het kwaad oid) om eraf te stappen.
Voor niet-gelovigen met een interesse in de natuurwetenschap is het natuurlijk wel interessant om te lezen.
Voor niet-gelovigen met een interesse in de natuurwetenschap is het natuurlijk wel interessant om te lezen.
donderdag 2 september 2010 om 17:31
Dat scheppingsverhaal. Hoé kan je dat nu geloven? Dat is geschreven door mensen die er zelf niet bij waren. Het is dus eerst, nadat mensen zich genoeg ontwikkeld hadden, mondeling doorgegeven voordat het op papier is gezet. Daarna het nieuwe testament dat decennia nadat Jezus is overleden is geschreven (als hij überhaupt heeft bestaan, daar zijn ook geen harde bewijzen voor).
Waarom zou je dan gaan discussiëren over de interpretatie van het scheppingsverhaal, wanneer de hele bijbel zelf zeer discutabel is.
Waarom zou je dan gaan discussiëren over de interpretatie van het scheppingsverhaal, wanneer de hele bijbel zelf zeer discutabel is.
donderdag 2 september 2010 om 17:33
quote:LottaWho schreef op 02 september 2010 @ 17:29:
[...]
Ah, nu begrijp ik het. Vanuit mijn eigen beperkte referentiekader was mijn eerste reactie eigenlijk "Inderdaad, als je al die ellende op de wereld ziet is het verwonderlijk dat er überhaupt nog wordt geloofd". En ja, dat zeker ook. Wat een liefdevolle god die dat zolang door laat pruttelen. En als god niet van de liefde is, waarom zou ik er dan naar willen leven?
[...]
Ah, nu begrijp ik het. Vanuit mijn eigen beperkte referentiekader was mijn eerste reactie eigenlijk "Inderdaad, als je al die ellende op de wereld ziet is het verwonderlijk dat er überhaupt nog wordt geloofd". En ja, dat zeker ook. Wat een liefdevolle god die dat zolang door laat pruttelen. En als god niet van de liefde is, waarom zou ik er dan naar willen leven?
donderdag 2 september 2010 om 17:34
donderdag 2 september 2010 om 17:39
overigens is het geenszins mijn bedoeling om te discussieren over de interpretatie van genesis op een wijze waar jij in je post op doelt jippertje. Ik probeer vooral aan diegenen die er toch al niet in geloven weer te geven hoe een gelovige als ik (en volgens mij heel veel gelovigen) er tegenaan kijken. Dat het heus niet zo is dat, zoals veel mensen schijnen te denken, alle gelovigen dat verhaal maar serieus en letterlijk nemen, en de redenen waarom "we" dat niet doen.
donderdag 2 september 2010 om 17:41
quote:zeniiba schreef op 02 september 2010 @ 17:34:
*weggehaald*
Was niet een heel heftige post ofzo, maar wel verwarrend... terwijl jippertjes tussenliggende postings haar standpunt al heel erg verduidelijkten zodat mijn reacties op haar reacties eigenlijk overbodig werden.
Ook ik begrijp jouw eerste stelling verkeerd Jippertje, sorry daarvoor.
hahaha, wilde net reageren, krijg ik een hele andere tekst in mijn quote invulscherm. Huh, asjemenou.
Ik wilde i.i.g. zeggen dat ik het met je eens ben dat ieder vrij gelaten dient te worden om te geloven wat zij willen. Zolang men het een ander niet opdringt.
Voortvloeiend uit niet kunnen begrijpen, is dan weer de interesse waarom en er over nadenken wat mensen beweegt om wel te geloven.
Deels is het natuurlijk meegekregen van huis uit. Maar er zijn natuurlijk ook genoeg mensen die zonder geloof zijn opgegroeid en daarna toch een religie hebben aangenomen. Of mensen die zijn bekeerd tot een ander geloof.
Ik vind het heel intrigerend, juist denk ik omdat ik mij er geen voorstelling van kan maken.
*weggehaald*
Was niet een heel heftige post ofzo, maar wel verwarrend... terwijl jippertjes tussenliggende postings haar standpunt al heel erg verduidelijkten zodat mijn reacties op haar reacties eigenlijk overbodig werden.
Ook ik begrijp jouw eerste stelling verkeerd Jippertje, sorry daarvoor.
hahaha, wilde net reageren, krijg ik een hele andere tekst in mijn quote invulscherm. Huh, asjemenou.
Ik wilde i.i.g. zeggen dat ik het met je eens ben dat ieder vrij gelaten dient te worden om te geloven wat zij willen. Zolang men het een ander niet opdringt.
Voortvloeiend uit niet kunnen begrijpen, is dan weer de interesse waarom en er over nadenken wat mensen beweegt om wel te geloven.
Deels is het natuurlijk meegekregen van huis uit. Maar er zijn natuurlijk ook genoeg mensen die zonder geloof zijn opgegroeid en daarna toch een religie hebben aangenomen. Of mensen die zijn bekeerd tot een ander geloof.
Ik vind het heel intrigerend, juist denk ik omdat ik mij er geen voorstelling van kan maken.
donderdag 2 september 2010 om 17:44
quote:zeniiba schreef op 02 september 2010 @ 17:39:
overigens is het geenszins mijn bedoeling om te discussieren over de interpretatie van genesis op een wijze waar jij in je post op doelt jippertje. Ik probeer vooral aan diegenen die er toch al niet in geloven weer te geven hoe een gelovige als ik (en volgens mij heel veel gelovigen) er tegenaan kijken. Dat het heus niet zo is dat, zoals veel mensen schijnen te denken, alle gelovigen dat verhaal maar serieus en letterlijk nemen, en de redenen waarom "we" dat niet doen.
Dat vind ik juist het bedrieglijke. Als het boek is bedoeld om te volgen, wie bepaald dan welk gedeelte letterlijk wordt nageleefd en van welke gedeeltes een interpretatie wordt gegeven.
Wanneer dat gaat vanuit de kerk, waarom mag zo'n 'kerk' dat dan voor één ieder beslissen?
Gaat dat per individu, wat is dan nog de toegevoegde waarde?
Wanneer je gelooft dat er wel meer is, maar niet weten wat precies, wordt je niet zo in een kader geduwd van wat mag en niet mag. Daar kan ik al veel meer inkomen.
overigens is het geenszins mijn bedoeling om te discussieren over de interpretatie van genesis op een wijze waar jij in je post op doelt jippertje. Ik probeer vooral aan diegenen die er toch al niet in geloven weer te geven hoe een gelovige als ik (en volgens mij heel veel gelovigen) er tegenaan kijken. Dat het heus niet zo is dat, zoals veel mensen schijnen te denken, alle gelovigen dat verhaal maar serieus en letterlijk nemen, en de redenen waarom "we" dat niet doen.
Dat vind ik juist het bedrieglijke. Als het boek is bedoeld om te volgen, wie bepaald dan welk gedeelte letterlijk wordt nageleefd en van welke gedeeltes een interpretatie wordt gegeven.
Wanneer dat gaat vanuit de kerk, waarom mag zo'n 'kerk' dat dan voor één ieder beslissen?
Gaat dat per individu, wat is dan nog de toegevoegde waarde?
Wanneer je gelooft dat er wel meer is, maar niet weten wat precies, wordt je niet zo in een kader geduwd van wat mag en niet mag. Daar kan ik al veel meer inkomen.
donderdag 2 september 2010 om 17:46
quote:LottaWho schreef op 02 september 2010 @ 17:43:
Ik denk dan wel eens aan die verhalen van mensen die zeggen een bijna doodservaring te hebben gehad. Die verhalen komen overeen en daar zou dan sprake zijn van een hiernamaals.Vind ik ook boeiend. Maar het hiernamaals hoeft niet per definitie een goddelijke te zijn.
Ik denk dan wel eens aan die verhalen van mensen die zeggen een bijna doodservaring te hebben gehad. Die verhalen komen overeen en daar zou dan sprake zijn van een hiernamaals.Vind ik ook boeiend. Maar het hiernamaals hoeft niet per definitie een goddelijke te zijn.
donderdag 2 september 2010 om 17:49
quote:Jippertje schreef op 02 september 2010 @ 17:46:
[...]
Vind ik ook boeiend. Maar het hiernamaals hoeft niet per definitie een goddelijke te zijn.
Nee, absoluut niet. Er is in die verhalen voornamelijk sprake van een mooi licht, dat liefde uitstraalt.
En dat brengt me dan toch weer bij Stephen Hawking, want hij gelooft wel in buitenaards leven. Misschien gaan we daar allemaal uiteindelijk naar toe. "Beam me up, Scotty."
[...]
Vind ik ook boeiend. Maar het hiernamaals hoeft niet per definitie een goddelijke te zijn.
Nee, absoluut niet. Er is in die verhalen voornamelijk sprake van een mooi licht, dat liefde uitstraalt.
En dat brengt me dan toch weer bij Stephen Hawking, want hij gelooft wel in buitenaards leven. Misschien gaan we daar allemaal uiteindelijk naar toe. "Beam me up, Scotty."
donderdag 2 september 2010 om 17:56
quote:zeniiba schreef op 02 september 2010 @ 17:20:
Sorcha, over de link darwin's/evolutietheorie en ontstaan van de aarde... idd doet de evolutietheorie geen uitspraken over het ontstaan van de aarde... maar in het debat over 'de waarheid van het scheppingsverhaal' is het wel een belangrijke factor omdat het scheppingsverhaal niet enkel stelt dat God de aarde schept maar ook de mens (af en wel volgens letterlijke lezing) en alle dieren etc. Als evolutietheorie de waarheid is, is een letterlijke lezing van genesis 1 en 2 niet meer mogelijk. Wat toch al niet mogelijk was want genesis 1 en 2 spreken elkaar tegen maar daar zijn veel christenen zich, raadselachtig genoeg, niet van bewust.
Daar ben ik me van bewust. Maar een van mijn grootste ergenissen is dat mensen het ontstaan van de aarde en de evolutietheorie NIET los zien. Evolutietheorie heeft pas enige relevantie na het ontstaan van leven. Komt nog eens bij dat de grootste tegenstanders van de theorie van Darwin niet echt goed lijken te beseffen waar deze nou precies overgaat.
Sorcha, over de link darwin's/evolutietheorie en ontstaan van de aarde... idd doet de evolutietheorie geen uitspraken over het ontstaan van de aarde... maar in het debat over 'de waarheid van het scheppingsverhaal' is het wel een belangrijke factor omdat het scheppingsverhaal niet enkel stelt dat God de aarde schept maar ook de mens (af en wel volgens letterlijke lezing) en alle dieren etc. Als evolutietheorie de waarheid is, is een letterlijke lezing van genesis 1 en 2 niet meer mogelijk. Wat toch al niet mogelijk was want genesis 1 en 2 spreken elkaar tegen maar daar zijn veel christenen zich, raadselachtig genoeg, niet van bewust.
Daar ben ik me van bewust. Maar een van mijn grootste ergenissen is dat mensen het ontstaan van de aarde en de evolutietheorie NIET los zien. Evolutietheorie heeft pas enige relevantie na het ontstaan van leven. Komt nog eens bij dat de grootste tegenstanders van de theorie van Darwin niet echt goed lijken te beseffen waar deze nou precies overgaat.
donderdag 2 september 2010 om 18:01
De meerwaarde van een kerk ligt er denk ik niet in dat 'De Kerk' mensen oplegt wat ze wel of niet moeten geloven of welke delen ze wel of niet letterlijk moeten nemen. Dat kan ook niet want, ondanks groepsdruk e.d., kun je uiteindelijk niemand dwingen iets te geloven of letterlijk te nemen wat hij of zij niet gelooft...
Een kerk werkt volgens mij de andere kant op: dat mensen die hetzelfde geloven samenkomen (ipv dat mensen die samenkomen hetzeflde gaan geloven, al gebeurt dat ook). Deze wijze van samenkomen maakt het ook mogelijk om samen te discussieren en misschien wel samen van mening te veranderen of samen meer hetzelde te gaan denken of er misschien juist achter te komen dat 'we' heel verschillend denken. En daar wordt het dan meestla wel heel lastig, dat geef ik toe.
Voor mijzelf kan ik zeggen: met niet gelovigen (... whoever/whatever dat zijn) kan ik leuk discussieren over wat basisgegevens in de bijbel of wat basisgegevens over 'christelijk/gelovig' zijn (de genesis discussie is zo'n typische discussie) maar dat is wel een discussie die je op een gegeven moment zo vaak gevoerd hebt dat je de verschillende argumenten wel kunt dromen en voorspellen... zonder dat je eigen mening daarover nog heel erg veranderd ofzo. Het is op gegeven moment leuker om het over andere details of ervaringen van 'je geloof' te hebben, en dat is dan echt makkelijker met iemand die ook al voorbij het 'laten we het nog eens over genesis hebben' stadium is.
En dat klinkt fouter dan ik het bedoel.. ik vind het echt leuk om over genesis te debateren (zie het enthousiasme waarmee ik dit topic induik) en ik leer nog steeds beter mijn gedachten heirover te formuleren (en ze veranderen ook nog wel) maar soms wil je ook over wat minder sensationele aspecten van geloof hebben of wil je vertellen wat je zag toen je van de kerk naar huis liep zonder dat je eerste moet gaan debateren over waarom je van de kerk naar huis liep...
Een kerk werkt volgens mij de andere kant op: dat mensen die hetzelfde geloven samenkomen (ipv dat mensen die samenkomen hetzeflde gaan geloven, al gebeurt dat ook). Deze wijze van samenkomen maakt het ook mogelijk om samen te discussieren en misschien wel samen van mening te veranderen of samen meer hetzelde te gaan denken of er misschien juist achter te komen dat 'we' heel verschillend denken. En daar wordt het dan meestla wel heel lastig, dat geef ik toe.
Voor mijzelf kan ik zeggen: met niet gelovigen (... whoever/whatever dat zijn) kan ik leuk discussieren over wat basisgegevens in de bijbel of wat basisgegevens over 'christelijk/gelovig' zijn (de genesis discussie is zo'n typische discussie) maar dat is wel een discussie die je op een gegeven moment zo vaak gevoerd hebt dat je de verschillende argumenten wel kunt dromen en voorspellen... zonder dat je eigen mening daarover nog heel erg veranderd ofzo. Het is op gegeven moment leuker om het over andere details of ervaringen van 'je geloof' te hebben, en dat is dan echt makkelijker met iemand die ook al voorbij het 'laten we het nog eens over genesis hebben' stadium is.
En dat klinkt fouter dan ik het bedoel.. ik vind het echt leuk om over genesis te debateren (zie het enthousiasme waarmee ik dit topic induik) en ik leer nog steeds beter mijn gedachten heirover te formuleren (en ze veranderen ook nog wel) maar soms wil je ook over wat minder sensationele aspecten van geloof hebben of wil je vertellen wat je zag toen je van de kerk naar huis liep zonder dat je eerste moet gaan debateren over waarom je van de kerk naar huis liep...
donderdag 2 september 2010 om 18:14
quote:LottaWho schreef op 02 september 2010 @ 12:48:
Lekker actueel, had Darwin hier ook niet een theorietje over?
Darwin heeft nooit iets gezegd over het ontstaan van het Heelal.
quote:LottaWho schreef op 02 september 2010 @ 17:43:
Ik denk dan wel eens aan die verhalen van mensen die zeggen een bijna doodservaring te hebben gehad. Die verhalen komen overeen en daar zou dan sprake zijn van een hiernamaals.
Dat is heel logisch te verklaren. Mensen die bijna dood zijn hebben vaak een zuurstoftekort in de hersenen. Dit tekort kan lijden tot hallicunaties en visioenen.
Zelf geloof ik niet dat er iets is na je dood. Je hele bewustzijn is een puur fysieke reactie van je lichaam. Na je dood ben je er niet meer. Het is net zo iets als de tijd voor je conceptie.
Lekker actueel, had Darwin hier ook niet een theorietje over?
Darwin heeft nooit iets gezegd over het ontstaan van het Heelal.
quote:LottaWho schreef op 02 september 2010 @ 17:43:
Ik denk dan wel eens aan die verhalen van mensen die zeggen een bijna doodservaring te hebben gehad. Die verhalen komen overeen en daar zou dan sprake zijn van een hiernamaals.
Dat is heel logisch te verklaren. Mensen die bijna dood zijn hebben vaak een zuurstoftekort in de hersenen. Dit tekort kan lijden tot hallicunaties en visioenen.
Zelf geloof ik niet dat er iets is na je dood. Je hele bewustzijn is een puur fysieke reactie van je lichaam. Na je dood ben je er niet meer. Het is net zo iets als de tijd voor je conceptie.
donderdag 2 september 2010 om 18:25
quote:ravachol schreef op 02 september 2010 @ 18:14:
[...]
Darwin heeft nooit iets gezegd over het ontstaan van het Heelal.
[...]
Dat is heel logisch te verklaren. Mensen die bijna dood zijn hebben vaak een zuurstoftekort in de hersenen. Dit tekort kan lijden tot hallicunaties en visioenen.
Zelf geloof ik niet dat er iets is na je dood. Je hele bewustzijn is een puur fysieke reactie van je lichaam. Na je dood ben je er niet meer. Het is net zo iets als de tijd voor je conceptie.Ook goed. Je gelooft dat er niets is. Dat geloof jij.
Als ik in de supermarkt een blik erwten koop geloof ik dat daar erwten in zullen zitten.
[...]
Darwin heeft nooit iets gezegd over het ontstaan van het Heelal.
[...]
Dat is heel logisch te verklaren. Mensen die bijna dood zijn hebben vaak een zuurstoftekort in de hersenen. Dit tekort kan lijden tot hallicunaties en visioenen.
Zelf geloof ik niet dat er iets is na je dood. Je hele bewustzijn is een puur fysieke reactie van je lichaam. Na je dood ben je er niet meer. Het is net zo iets als de tijd voor je conceptie.Ook goed. Je gelooft dat er niets is. Dat geloof jij.
Als ik in de supermarkt een blik erwten koop geloof ik dat daar erwten in zullen zitten.
donderdag 2 september 2010 om 19:40
quote:ravachol schreef op 02 september 2010 @ 18:14:
[...]
Darwin heeft nooit iets gezegd over het ontstaan van het Heelal.
[...]
Dat is heel logisch te verklaren. Mensen die bijna dood zijn hebben vaak een zuurstoftekort in de hersenen. Dit tekort kan lijden tot hallicunaties en visioenen.
Zelf geloof ik niet dat er iets is na je dood. Je hele bewustzijn is een puur fysieke reactie van je lichaam. Na je dood ben je er niet meer. Het is net zo iets als de tijd voor je conceptie.Als je er niet was voor je conceptie, was je er wel na je conceptie. Met andere woorden, abortus is dus het om het leven brengen van eenbestaand iemand. Wrang toch eigenlijk?
[...]
Darwin heeft nooit iets gezegd over het ontstaan van het Heelal.
[...]
Dat is heel logisch te verklaren. Mensen die bijna dood zijn hebben vaak een zuurstoftekort in de hersenen. Dit tekort kan lijden tot hallicunaties en visioenen.
Zelf geloof ik niet dat er iets is na je dood. Je hele bewustzijn is een puur fysieke reactie van je lichaam. Na je dood ben je er niet meer. Het is net zo iets als de tijd voor je conceptie.Als je er niet was voor je conceptie, was je er wel na je conceptie. Met andere woorden, abortus is dus het om het leven brengen van eenbestaand iemand. Wrang toch eigenlijk?
donderdag 2 september 2010 om 19:55
quote:willem1959 schreef op 02 september 2010 @ 19:40:
[...]
Als je er niet was voor je conceptie, was je er wel na je conceptie. Met andere woorden, abortus is dus het om het leven brengen van eenbestaand iemand. Wrang toch eigenlijk?Het is voornamelijk atomen herschikken; afhankelijk van het moment waarop dat gebeurd ..vinden wet dat als samenleving wel of niet verwerpelijk.
[...]
Als je er niet was voor je conceptie, was je er wel na je conceptie. Met andere woorden, abortus is dus het om het leven brengen van eenbestaand iemand. Wrang toch eigenlijk?Het is voornamelijk atomen herschikken; afhankelijk van het moment waarop dat gebeurd ..vinden wet dat als samenleving wel of niet verwerpelijk.
