Actueel
alle pijlers
God creeërde het heelal niet
donderdag 2 september 2010 om 12:42
CAMBRIDGE - God heeft niets te maken gehad met de creatie van de aarde en het universum. Dat stelt de wereldberoemde natuurkundige en kosmoloog Stephen Hawking in een nieuw boek. Een deel van zijn werk is donderdag gepubliceerd in de Britse krant The Times.
Eerder schreef Hawking nog dat de wetenschap de rol van God bij het ontstaan van het heelal niet helemaal kon uitsluiten. Maar in The Grand Design (Het grote ontwerp) komt hij daarop terug. Het ontstaan van het universum is een onvermijdelijke consequentie van de natuurkundige wetten, aldus de kosmoloog.
Door de zwaartekracht is het mogelijk dat het universum zichzelf creëert uit het niets, zo stelt Hawking. „Spontane creatie is de reden dat er iets is in plaats van niets, de reden dat het universum bestaat en waarom wij bestaan.” Hawking schreef zijn boek samen met de Amerikaanse onderzoeker Leonard Mlodinow.
Stephen Hawking geldt internationaal al decennia als een autoriteit op het gebied van kosmologie, zwarte gaten en zwaartekracht. Hij kreeg in 1988 wereldwijde erkenning met de publicatie van zijn boek A Brief History of Time. Dat gaat over de oorsprong van het heelal.
Door een zeldzame spierziekte zit de wetenschapper sinds zijn 21e in een rolstoel. Hij is tegenwoordig vrijwel compleet verlamd en kan alleen spreken via een computer. Hawkings is vorig jaar met pensioen gegaan.
Dus worden we nu allemaal ongelovig?
vrijdag 3 september 2010 om 14:26
*was ik weer*
Jippertje, dank voor je reacties. Ben het grotendeels weer met je eens dus als je het goed vind ga ik daar niet verder weer op in
Rik, ook dank voor jouw reactie...
Ik geloof dat ik snap wat je bedoelt met hypocriet... maar ik denk dat je je niet voldoende realiseert dat als ik niet geloof dat genesis echt letterlijk gebeurt is, ik dus ook geen behoefte heb om genesis te bewijzen... want ik denk niet dat het echt gebeurt is en dat je er logischerwijs dus ook geen bewijs voor zult vinden.
Over sex voor het huwelijk staat niet zo heel veel in de bijbel... en als het er wel staat dan is het precies anders dan jij, Rik, waarschijnlijk verwacht. Zo is er het verhaal van Ruth die door met haar familielid Boaz te slapen haar toekomst veilig stelt.
Dat je niet mag stelen zeggen de meeste mensen (en christenen) volgens mij niet 'omdat dat in de bijbel staat'. Je mag niet stelen om redenen die jij ook wel kent. Stap alsjeblieft af van het idee dat alle christenen de bijbel letterlijk nemen, want dat doet het meerendeel niet. En stap ook af van de ideeen dat alles wat christenen/dekerk beweren a) voor alle christenen in dezelfde mate 'waar' zou zijn en b) letterlijk in de bijbel zou zijn terug te vinden. Kerken zijn instituten die zich baseren op allerlei (verschillende) ideeen die in de loop van duizenden jaren zijn geformuleerd...
Problematischer vind ik dat jij (en enkele anderen) lijken te denken dat de wetenschap ook maar iets kan bewezen t.a.v het onstaan van het universum. Ik zeg dat niet omdat dat nou toevallig zo goed in mijn straatje 'als gelovige' past, ik zeg dit vooral omdat ik ook wetenschapper van beroep ben. Dat mensen godsdiens niet begrijpen soit, maar wanneer mensen tegen gelovigen discussieren middels een onjuiste weergave van wat wetenschap is en pretendeert te zijn, krijg ik ontzettende jeuk...
We moeten hier denk ik eerst een scheiding maken tussen experimentele wetenschap en 'wetenschap als geheel', want de wetenschap als geheel is veeel breder dan de experimentele wetenschap, maar alleen de experimentele wetenschap is in staat om iets te bewijzen, het overige deel van de wetenschap kan beschrijven, veronderstellen en voorspellen, maar niet meten... en alleen 'het meten van iets' kan als bewijs dienen.
Wetenschap draait om het ontwikkelen van theorieen waaruit hypothesen kunnen worden afgeleid en die kunnen dan idealiter weer worden aangenomen of verworpen op basis van een experiment. Pas op het moment dat een (goed opgezet) experiment een positief resultaat vind kunnen we zeggen dat 'de wetenschap' iets heeft bewezen. In die gevallen waarin het niet mogelijk is om een experiment op te zetten kan 'de wetenschap' niks bewijzen maar alleen maar veronderstellen dat iets zo is. Zo'n veronderstelling kan wel weer onderbouwd worden met bewijzen voor onderliggende processen die in experimenten zijn verkregen en aangepast of zelfs verworpen worden als de bewijzen voor onderliggende processen komen te vervallen of er nieuwe bewijzen worden verkregen die indruisen tegen de theorie.
Nu is het zo dat we niet in staat zijn om middels een experiment een nieuw universum te doen ontstaan onder exact dezelfde omstandigheden als die er waren toen ons universum ontstond (voor zover we al weten wat die omstandigheden waren) en *dus* kan er niks bewezen worden wat betreft het ontstaan van het universum. We kunnen wel hele mooie sluitende theorieen maken en daar wordt gelukkig hard aan gewerkt en ik als gelovige, hoe hypocriet je dat ook mag vinden, 'geloof' die wetenschappelijke theorien (voor zover ik genoeg kennis heb om ze echt te begrijpen).
Bottom line: met de huidige stand van zaken kan de wetenschap evenmin iets bewijzen als dat de genesis aanhangers (die echt maar zeldzaam zijn!) dat kunnen aangaande het ontstaan van het universum.
Jippertje, dank voor je reacties. Ben het grotendeels weer met je eens dus als je het goed vind ga ik daar niet verder weer op in
Rik, ook dank voor jouw reactie...
Ik geloof dat ik snap wat je bedoelt met hypocriet... maar ik denk dat je je niet voldoende realiseert dat als ik niet geloof dat genesis echt letterlijk gebeurt is, ik dus ook geen behoefte heb om genesis te bewijzen... want ik denk niet dat het echt gebeurt is en dat je er logischerwijs dus ook geen bewijs voor zult vinden.
Over sex voor het huwelijk staat niet zo heel veel in de bijbel... en als het er wel staat dan is het precies anders dan jij, Rik, waarschijnlijk verwacht. Zo is er het verhaal van Ruth die door met haar familielid Boaz te slapen haar toekomst veilig stelt.
Dat je niet mag stelen zeggen de meeste mensen (en christenen) volgens mij niet 'omdat dat in de bijbel staat'. Je mag niet stelen om redenen die jij ook wel kent. Stap alsjeblieft af van het idee dat alle christenen de bijbel letterlijk nemen, want dat doet het meerendeel niet. En stap ook af van de ideeen dat alles wat christenen/dekerk beweren a) voor alle christenen in dezelfde mate 'waar' zou zijn en b) letterlijk in de bijbel zou zijn terug te vinden. Kerken zijn instituten die zich baseren op allerlei (verschillende) ideeen die in de loop van duizenden jaren zijn geformuleerd...
Problematischer vind ik dat jij (en enkele anderen) lijken te denken dat de wetenschap ook maar iets kan bewezen t.a.v het onstaan van het universum. Ik zeg dat niet omdat dat nou toevallig zo goed in mijn straatje 'als gelovige' past, ik zeg dit vooral omdat ik ook wetenschapper van beroep ben. Dat mensen godsdiens niet begrijpen soit, maar wanneer mensen tegen gelovigen discussieren middels een onjuiste weergave van wat wetenschap is en pretendeert te zijn, krijg ik ontzettende jeuk...
We moeten hier denk ik eerst een scheiding maken tussen experimentele wetenschap en 'wetenschap als geheel', want de wetenschap als geheel is veeel breder dan de experimentele wetenschap, maar alleen de experimentele wetenschap is in staat om iets te bewijzen, het overige deel van de wetenschap kan beschrijven, veronderstellen en voorspellen, maar niet meten... en alleen 'het meten van iets' kan als bewijs dienen.
Wetenschap draait om het ontwikkelen van theorieen waaruit hypothesen kunnen worden afgeleid en die kunnen dan idealiter weer worden aangenomen of verworpen op basis van een experiment. Pas op het moment dat een (goed opgezet) experiment een positief resultaat vind kunnen we zeggen dat 'de wetenschap' iets heeft bewezen. In die gevallen waarin het niet mogelijk is om een experiment op te zetten kan 'de wetenschap' niks bewijzen maar alleen maar veronderstellen dat iets zo is. Zo'n veronderstelling kan wel weer onderbouwd worden met bewijzen voor onderliggende processen die in experimenten zijn verkregen en aangepast of zelfs verworpen worden als de bewijzen voor onderliggende processen komen te vervallen of er nieuwe bewijzen worden verkregen die indruisen tegen de theorie.
Nu is het zo dat we niet in staat zijn om middels een experiment een nieuw universum te doen ontstaan onder exact dezelfde omstandigheden als die er waren toen ons universum ontstond (voor zover we al weten wat die omstandigheden waren) en *dus* kan er niks bewezen worden wat betreft het ontstaan van het universum. We kunnen wel hele mooie sluitende theorieen maken en daar wordt gelukkig hard aan gewerkt en ik als gelovige, hoe hypocriet je dat ook mag vinden, 'geloof' die wetenschappelijke theorien (voor zover ik genoeg kennis heb om ze echt te begrijpen).
Bottom line: met de huidige stand van zaken kan de wetenschap evenmin iets bewijzen als dat de genesis aanhangers (die echt maar zeldzaam zijn!) dat kunnen aangaande het ontstaan van het universum.
zaterdag 4 september 2010 om 19:58
Als Hawking overtuigend weet te beredeneren dat er vanuit niets een ruimtelijk iets kan ontstaan ben ik zeer benieuwd naar die redenatie. En dan kies ik vervolgens zelf wel of ik al dan niet nog steeds geloof in een dimensie buiten hetgeen we kunnen waarnemen. Eerlijk gezegd neem ik Hawkings niet als autoriteit als hij gaat raaskallen over vijandelijke buitenaardse wezens die op enig moment onze aarde zouden willen koloniseren. Getuigt sowieso van een zeer beperkt inzicht in de explorerende mens (of ziel, of buitenaards wezen zo je wilt).
zaterdag 4 september 2010 om 22:58
quote:Rik78 schreef op 02 september 2010 @ 12:42:
(..)Dus worden we nu allemaal ongelovig?Ook mensen die niet geloven in een Schepper kunnen nietemin geloven in een Macht die de creatie bestuurt, waarin wij slechts dienend zijn. Dat is met inbegrip van de mensen die geloven in wat de wetenschap hen aan uitleg aanbiedt als dogma.
(..)Dus worden we nu allemaal ongelovig?Ook mensen die niet geloven in een Schepper kunnen nietemin geloven in een Macht die de creatie bestuurt, waarin wij slechts dienend zijn. Dat is met inbegrip van de mensen die geloven in wat de wetenschap hen aan uitleg aanbiedt als dogma.
zondag 5 september 2010 om 21:58
quote:jaap schreef op 04 september 2010 @ 22:58:
[...]
Ook mensen die niet geloven in een Schepper kunnen nietemin geloven in een Macht die de creatie bestuurt, waarin wij slechts dienend zijn. Dat is met inbegrip van de mensen die geloven in wat de wetenschap hen aan uitleg aanbiedt als dogma.de arrogantie van wetenschappers is tenminste nog meetbaar; die van gelovige blijkt immer oneindig......
[...]
Ook mensen die niet geloven in een Schepper kunnen nietemin geloven in een Macht die de creatie bestuurt, waarin wij slechts dienend zijn. Dat is met inbegrip van de mensen die geloven in wat de wetenschap hen aan uitleg aanbiedt als dogma.de arrogantie van wetenschappers is tenminste nog meetbaar; die van gelovige blijkt immer oneindig......
