Actueel
alle pijlers
God creeërde het heelal niet
donderdag 2 september 2010 om 12:42
CAMBRIDGE - God heeft niets te maken gehad met de creatie van de aarde en het universum. Dat stelt de wereldberoemde natuurkundige en kosmoloog Stephen Hawking in een nieuw boek. Een deel van zijn werk is donderdag gepubliceerd in de Britse krant The Times.
Eerder schreef Hawking nog dat de wetenschap de rol van God bij het ontstaan van het heelal niet helemaal kon uitsluiten. Maar in The Grand Design (Het grote ontwerp) komt hij daarop terug. Het ontstaan van het universum is een onvermijdelijke consequentie van de natuurkundige wetten, aldus de kosmoloog.
Door de zwaartekracht is het mogelijk dat het universum zichzelf creëert uit het niets, zo stelt Hawking. „Spontane creatie is de reden dat er iets is in plaats van niets, de reden dat het universum bestaat en waarom wij bestaan.” Hawking schreef zijn boek samen met de Amerikaanse onderzoeker Leonard Mlodinow.
Stephen Hawking geldt internationaal al decennia als een autoriteit op het gebied van kosmologie, zwarte gaten en zwaartekracht. Hij kreeg in 1988 wereldwijde erkenning met de publicatie van zijn boek A Brief History of Time. Dat gaat over de oorsprong van het heelal.
Door een zeldzame spierziekte zit de wetenschapper sinds zijn 21e in een rolstoel. Hij is tegenwoordig vrijwel compleet verlamd en kan alleen spreken via een computer. Hawkings is vorig jaar met pensioen gegaan.
Dus worden we nu allemaal ongelovig?
donderdag 2 september 2010 om 20:18
donderdag 2 september 2010 om 20:31
quote:LottaWho schreef op 02 september 2010 @ 20:18:
Precies. Met deze noot van mijn kant 'wat de wetenschap denkt aan te tonen'.
de computer waarop je dit bericht typt "toont de wetenschap"....
Wetenschap is "slechts" een methode.... erg werkbaar ook; en vooral erg vrij; het staat een ieder vrij zijn/haar theorie te onderbouwen en bewijzen.....technologie die eruit voortkomt laat prachtig zien welke theorieen hout snijden en welke nog wat onderbouwing behoeven.
Je kan ook bidden voor de nieuwste Prada of iPod en kijken of tie opeens voor je neus ontstaat.
Precies. Met deze noot van mijn kant 'wat de wetenschap denkt aan te tonen'.
de computer waarop je dit bericht typt "toont de wetenschap"....
Wetenschap is "slechts" een methode.... erg werkbaar ook; en vooral erg vrij; het staat een ieder vrij zijn/haar theorie te onderbouwen en bewijzen.....technologie die eruit voortkomt laat prachtig zien welke theorieen hout snijden en welke nog wat onderbouwing behoeven.
Je kan ook bidden voor de nieuwste Prada of iPod en kijken of tie opeens voor je neus ontstaat.
donderdag 2 september 2010 om 20:32
quote:LottaWho schreef op 02 september 2010 @ 18:25:
[...]
Ook goed. Je gelooft dat er niets is. Dat geloof jij.
Als ik in de supermarkt een blik erwten koop geloof ik dat daar erwten in zullen zitten.
Dat is denk een mooi voorbeeld van onze verschillende denkwijze.
Wanneer jij dat blik erwten koopt geloof je dat er erwten in zitten. Wanneer ik dat blik koop, wéét ik dat er erwten in zitten. Dat kan arrogant overkomen, maar zo bedoel ik het niet. Het feit dat ik het weet i.p.v. geloof is omdat het er op staat en ik uit ervaring weet dat als je iets koopt in de supermarkt producten ook zijn wat ze zeggen. Ik twijfel er geen moment aan dat er ook écht erwten in zitten.
Uiteraard zeer metaforisch gesproken natuurlijk
[...]
Ook goed. Je gelooft dat er niets is. Dat geloof jij.
Als ik in de supermarkt een blik erwten koop geloof ik dat daar erwten in zullen zitten.
Dat is denk een mooi voorbeeld van onze verschillende denkwijze.
Wanneer jij dat blik erwten koopt geloof je dat er erwten in zitten. Wanneer ik dat blik koop, wéét ik dat er erwten in zitten. Dat kan arrogant overkomen, maar zo bedoel ik het niet. Het feit dat ik het weet i.p.v. geloof is omdat het er op staat en ik uit ervaring weet dat als je iets koopt in de supermarkt producten ook zijn wat ze zeggen. Ik twijfel er geen moment aan dat er ook écht erwten in zitten.
Uiteraard zeer metaforisch gesproken natuurlijk
donderdag 2 september 2010 om 20:33
quote:willem1959 schreef op 02 september 2010 @ 19:40:
[...]
Als je er niet was voor je conceptie, was je er wel na je conceptie. Met andere woorden, abortus is dus het om het leven brengen van eenbestaand iemand. Wrang toch eigenlijk?En dat heeft wát precies te maken met god creëerde het heelal niet?
[...]
Als je er niet was voor je conceptie, was je er wel na je conceptie. Met andere woorden, abortus is dus het om het leven brengen van eenbestaand iemand. Wrang toch eigenlijk?En dat heeft wát precies te maken met god creëerde het heelal niet?
donderdag 2 september 2010 om 20:35
donderdag 2 september 2010 om 20:37
quote:LottaWho schreef op 02 september 2010 @ 20:18:
[...]
'
Precies. Met deze noot van mijn kant 'wat de wetenschap denkt aan te tonen'.
Mijn mening is dat wat de wetenschap daadwerkelijk heeft aangetoond, feiten zijn.
Ik denk dat waar ik een kier openhoud wat twijfeling betreft is vooral wat de wetenschap niet heeft kunnen aantonen zoals bijvoorbeeld of er leven na de dood is.
Natuurlijk heeft de wetenschap ook geen feitelijk bewijs dat god niet bestaat, maar ze hebben wel zaken aangetoond waardoor het bestaan van een god zeer onwaarschijnlijk is.
[...]
'
Precies. Met deze noot van mijn kant 'wat de wetenschap denkt aan te tonen'.
Mijn mening is dat wat de wetenschap daadwerkelijk heeft aangetoond, feiten zijn.
Ik denk dat waar ik een kier openhoud wat twijfeling betreft is vooral wat de wetenschap niet heeft kunnen aantonen zoals bijvoorbeeld of er leven na de dood is.
Natuurlijk heeft de wetenschap ook geen feitelijk bewijs dat god niet bestaat, maar ze hebben wel zaken aangetoond waardoor het bestaan van een god zeer onwaarschijnlijk is.
donderdag 2 september 2010 om 20:42
quote:ravachol schreef op 02 september 2010 @ 18:14:
Dat is heel logisch te verklaren. Mensen die bijna dood zijn hebben vaak een zuurstoftekort in de hersenen. Dit tekort kan lijden tot hallicunaties en visioenen.
Daar is een leuk boek over: Eindeloos bewustzijn van Pim van Lommel. Die weet dat zuurstof verhaal aardig te ontkrachten.
Dat is heel logisch te verklaren. Mensen die bijna dood zijn hebben vaak een zuurstoftekort in de hersenen. Dit tekort kan lijden tot hallicunaties en visioenen.
Daar is een leuk boek over: Eindeloos bewustzijn van Pim van Lommel. Die weet dat zuurstof verhaal aardig te ontkrachten.
donderdag 2 september 2010 om 20:42
@ RationalCouple: de wetenschap doet maar. Hoeveel van wat er daadwerkelijk wordt ontdekt of uitgevonden wordt prijsgegeven? Dit is geen paranoïde instelling van mij, enkel een sceptische.
@ Jippertje: over die erwten, ik gebruikte dat naar aanleiding van een post van Ravachol, om aan te tonen dat het woord 'geloven' random wordt gebruikt. Ik koop mijn erwten in een potje.
@ Jippertje: over die erwten, ik gebruikte dat naar aanleiding van een post van Ravachol, om aan te tonen dat het woord 'geloven' random wordt gebruikt. Ik koop mijn erwten in een potje.
donderdag 2 september 2010 om 20:44
quote:Jippertje schreef op 02 september 2010 @ 20:37:
Natuurlijk heeft de wetenschap ook geen feitelijk bewijs dat god niet bestaat, maar ze hebben wel zaken aangetoond waardoor het bestaan van een god zeer onwaarschijnlijk is.
Het lastige van gelovige is dat ze de "bewijslast omdraaien". Je kan niet aantonen dat iets niet bestaat. Je dient juist aan te tonen dat iets wel bestaat.
Bij mij in het Bos woont een roze olifant; "toon jij maar aan dat tie niet bestaat"
"Extraordinary claims require extraordinary evidence"
Natuurlijk heeft de wetenschap ook geen feitelijk bewijs dat god niet bestaat, maar ze hebben wel zaken aangetoond waardoor het bestaan van een god zeer onwaarschijnlijk is.
Het lastige van gelovige is dat ze de "bewijslast omdraaien". Je kan niet aantonen dat iets niet bestaat. Je dient juist aan te tonen dat iets wel bestaat.
Bij mij in het Bos woont een roze olifant; "toon jij maar aan dat tie niet bestaat"
"Extraordinary claims require extraordinary evidence"
donderdag 2 september 2010 om 20:48
quote:zeniiba schreef op 02 september 2010 @ 18:01:
De meerwaarde van een kerk ligt er denk ik niet in dat 'De Kerk' mensen oplegt wat ze wel of niet moeten geloven of welke delen ze wel of niet letterlijk moeten nemen. Dat kan ook niet want, ondanks groepsdruk e.d., kun je uiteindelijk niemand dwingen iets te geloven of letterlijk te nemen wat hij of zij niet gelooft...
Dat vraag ik mij dus af omdat het niet altijd zo is. je kan niemand dwingen iets te geloven, maar van uit de druk van de kerk en religieuze familie/vrienden kan je leven wel heel moeizaam verlopen. Denk bijvoorbeeld aan christelijke homo's. Vanuit hun religie is het geen geaardheid maar een 'ziekte'. Dan is het verdomd moeilijk om een goed zelfbeeld te houden wanneer je vanuit je directe omgeving en je kerk te horen krijgt dat wat je doet niet OK is. (eigenlijk bent, maar vanuit religieus oogpunt 'doet')
Een kerk werkt volgens mij de andere kant op: dat mensen die hetzelfde geloven samenkomen (ipv dat mensen die samenkomen hetzelfde gaan geloven, al gebeurt dat ook). Deze wijze van samenkomen maakt het ook mogelijk om samen te discussiëren en misschien wel samen van mening te veranderen of samen meer hetzelfde te gaan denken of er misschien juist achter te komen dat 'we' heel verschillend denken. En daar wordt het dan meestal wel heel lastig, dat geef ik toe.
Wanneer het op die manier gebeurd is uiteraard hartstikke fijn voor de mensen. Maar te vaak hoor ik en lees ik nog gevallen waar mensen helemaal niet zo vrij kunnen zijn in een kerk. Kijk bijvoorbeeld eens naar de Katholieke kerk waar zoveel niet mag, het gebruik van voorbehoedsmiddelen bijvoorbeeld. Dat zijn toch wel degelijk verboden waar je als lid van de kerk aan dient te houden. Zo niet, krijgen velen onherroepelijk wroeging.
Voor mijzelf kan ik zeggen: met niet gelovigen (... whoever/whatever dat zijn) kan ik leuk discussiëren over wat basisgegevens in de bijbel of wat basisgegevens over 'christelijk/gelovig' zijn (de genesis discussie is zo'n typische discussie) maar dat is wel een discussie die je op een gegeven moment zo vaak gevoerd hebt dat je de verschillende argumenten wel kunt dromen en voorspellen... zonder dat je eigen mening daarover nog heel erg veranderd of zo. Het is op gegeven moment leuker om het over andere details of ervaringen van 'je geloof' te hebben, en dat is dan echt makkelijker met iemand die ook al voorbij het 'laten we het nog eens over genesis hebben' stadium is.
Dat begrijp ik. Met mede gelovigen het je hele andere discussies dan met niet-gelovige. Met gelijk gestemde praten over bepaalde onderwerpen is altijd leuk en interessant lijkt me. Maar met niet gelijk gestemde praten over bepaalde onderwerpen vind ik weer heel boeiend.
En dat klinkt fouter dan ik het bedoel.. (vind het niet fout klinken hoor, zie boven ) ik vind het echt leuk om over genesis te debatteren (zie het enthousiasme waarmee ik dit topic induik) en ik leer nog steeds beter mijn gedachten hierover te formuleren (en ze veranderen ook nog wel) maar soms wil je ook over wat minder sensationele aspecten van geloof hebben of wil je vertellen wat je zag toen je van de kerk naar huis liep zonder dat je eerste moet gaan debatteren over waarom je van de kerk naar huis liep...
De meerwaarde van een kerk ligt er denk ik niet in dat 'De Kerk' mensen oplegt wat ze wel of niet moeten geloven of welke delen ze wel of niet letterlijk moeten nemen. Dat kan ook niet want, ondanks groepsdruk e.d., kun je uiteindelijk niemand dwingen iets te geloven of letterlijk te nemen wat hij of zij niet gelooft...
Dat vraag ik mij dus af omdat het niet altijd zo is. je kan niemand dwingen iets te geloven, maar van uit de druk van de kerk en religieuze familie/vrienden kan je leven wel heel moeizaam verlopen. Denk bijvoorbeeld aan christelijke homo's. Vanuit hun religie is het geen geaardheid maar een 'ziekte'. Dan is het verdomd moeilijk om een goed zelfbeeld te houden wanneer je vanuit je directe omgeving en je kerk te horen krijgt dat wat je doet niet OK is. (eigenlijk bent, maar vanuit religieus oogpunt 'doet')
Een kerk werkt volgens mij de andere kant op: dat mensen die hetzelfde geloven samenkomen (ipv dat mensen die samenkomen hetzelfde gaan geloven, al gebeurt dat ook). Deze wijze van samenkomen maakt het ook mogelijk om samen te discussiëren en misschien wel samen van mening te veranderen of samen meer hetzelfde te gaan denken of er misschien juist achter te komen dat 'we' heel verschillend denken. En daar wordt het dan meestal wel heel lastig, dat geef ik toe.
Wanneer het op die manier gebeurd is uiteraard hartstikke fijn voor de mensen. Maar te vaak hoor ik en lees ik nog gevallen waar mensen helemaal niet zo vrij kunnen zijn in een kerk. Kijk bijvoorbeeld eens naar de Katholieke kerk waar zoveel niet mag, het gebruik van voorbehoedsmiddelen bijvoorbeeld. Dat zijn toch wel degelijk verboden waar je als lid van de kerk aan dient te houden. Zo niet, krijgen velen onherroepelijk wroeging.
Voor mijzelf kan ik zeggen: met niet gelovigen (... whoever/whatever dat zijn) kan ik leuk discussiëren over wat basisgegevens in de bijbel of wat basisgegevens over 'christelijk/gelovig' zijn (de genesis discussie is zo'n typische discussie) maar dat is wel een discussie die je op een gegeven moment zo vaak gevoerd hebt dat je de verschillende argumenten wel kunt dromen en voorspellen... zonder dat je eigen mening daarover nog heel erg veranderd of zo. Het is op gegeven moment leuker om het over andere details of ervaringen van 'je geloof' te hebben, en dat is dan echt makkelijker met iemand die ook al voorbij het 'laten we het nog eens over genesis hebben' stadium is.
Dat begrijp ik. Met mede gelovigen het je hele andere discussies dan met niet-gelovige. Met gelijk gestemde praten over bepaalde onderwerpen is altijd leuk en interessant lijkt me. Maar met niet gelijk gestemde praten over bepaalde onderwerpen vind ik weer heel boeiend.
En dat klinkt fouter dan ik het bedoel.. (vind het niet fout klinken hoor, zie boven ) ik vind het echt leuk om over genesis te debatteren (zie het enthousiasme waarmee ik dit topic induik) en ik leer nog steeds beter mijn gedachten hierover te formuleren (en ze veranderen ook nog wel) maar soms wil je ook over wat minder sensationele aspecten van geloof hebben of wil je vertellen wat je zag toen je van de kerk naar huis liep zonder dat je eerste moet gaan debatteren over waarom je van de kerk naar huis liep...
donderdag 2 september 2010 om 20:51
quote:RationalCouple schreef op 02 september 2010 @ 20:44:
[...]
Het lastige van gelovige is dat ze de "bewijslast omdraaien". Je kan niet aantonen dat iets niet bestaat. Je dient juist aan te tonen dat iets wel bestaat.
Bij mij in het Bos woont een roze olifant; "toon jij maar aan dat tie niet bestaat"
"Extraordinary claims require extraordinary evidence"Klopt, dat is heel lastig.
[...]
Het lastige van gelovige is dat ze de "bewijslast omdraaien". Je kan niet aantonen dat iets niet bestaat. Je dient juist aan te tonen dat iets wel bestaat.
Bij mij in het Bos woont een roze olifant; "toon jij maar aan dat tie niet bestaat"
"Extraordinary claims require extraordinary evidence"Klopt, dat is heel lastig.
donderdag 2 september 2010 om 20:55
quote:LottaWho schreef op 02 september 2010 @ 20:42:
@ Jippertje: over die erwten, ik gebruikte dat naar aanleiding van een post van Ravachol, om aan te tonen dat het woord 'geloven' random wordt gebruikt. Ik koop mijn erwten in een potje.
Ik snap 'um.
Ik probeer daarom altijd heel zorgvuldig te zijn met het gebruik van 'ik geloof' of 'ik weet'. Soms probeert men het atheïsme ook onder een geloof te scharen. Terwijl atheïsme juíst niet geloven is.
Ik geloof dat mijn man ik samen oud worden. Wéten doe ik het niet...
@ Jippertje: over die erwten, ik gebruikte dat naar aanleiding van een post van Ravachol, om aan te tonen dat het woord 'geloven' random wordt gebruikt. Ik koop mijn erwten in een potje.
Ik snap 'um.
Ik probeer daarom altijd heel zorgvuldig te zijn met het gebruik van 'ik geloof' of 'ik weet'. Soms probeert men het atheïsme ook onder een geloof te scharen. Terwijl atheïsme juíst niet geloven is.
Ik geloof dat mijn man ik samen oud worden. Wéten doe ik het niet...
donderdag 2 september 2010 om 20:57
donderdag 2 september 2010 om 20:59
quote:Liv schreef op 02 september 2010 @ 20:42:
[...]
Daar is een leuk boek over: Eindeloos bewustzijn van Pim van Lommel. Die weet dat zuurstof verhaal aardig te ontkrachten.Volgens mij is er veel kritiek op van Lommel juist omdat hij het claimt maar het niet aantoont. Maar dat boek heb ik nog in de kast liggen .
[...]
Daar is een leuk boek over: Eindeloos bewustzijn van Pim van Lommel. Die weet dat zuurstof verhaal aardig te ontkrachten.Volgens mij is er veel kritiek op van Lommel juist omdat hij het claimt maar het niet aantoont. Maar dat boek heb ik nog in de kast liggen .
donderdag 2 september 2010 om 21:00
quote:Jippertje schreef op 02 september 2010 @ 20:55:
[...]
Ik snap 'um.
Ik probeer daarom altijd heel zorgvuldig te zijn met het gebruik van 'ik geloof' of 'ik weet'. Soms probeert men het atheïsme ook onder een geloof te scharen. Terwijl atheïsme juíst niet geloven is.
Ik geloof dat mijn man ik samen oud worden. Wéten doe ik het niet...Ik hoop...dat vind ik nog de meeste veilige uitdrukking.
[...]
Ik snap 'um.
Ik probeer daarom altijd heel zorgvuldig te zijn met het gebruik van 'ik geloof' of 'ik weet'. Soms probeert men het atheïsme ook onder een geloof te scharen. Terwijl atheïsme juíst niet geloven is.
Ik geloof dat mijn man ik samen oud worden. Wéten doe ik het niet...Ik hoop...dat vind ik nog de meeste veilige uitdrukking.
donderdag 2 september 2010 om 21:13
quote:Mirremara schreef op 02 september 2010 @ 20:59:
[...]
Volgens mij is er veel kritiek op van Lommel juist omdat hij het claimt maar het niet aantoont. Maar dat boek heb ik nog in de kast liggen .Ja, ik heb de kritieken ook gelezen. Maar toch is het een bijzonder boek vind ik. En de kritieken zijn soms ook niet erg overtuigend.
[...]
Volgens mij is er veel kritiek op van Lommel juist omdat hij het claimt maar het niet aantoont. Maar dat boek heb ik nog in de kast liggen .Ja, ik heb de kritieken ook gelezen. Maar toch is het een bijzonder boek vind ik. En de kritieken zijn soms ook niet erg overtuigend.
vrijdag 3 september 2010 om 12:30
quote:Yraatje schreef op 02 september 2010 @ 14:51:
[...]
Nee, ik geloof nog steeds in God. Er zijn mij gewoon té veel dingen die onverklaarbaar zijn. Ik wil niet zeggen dat ik geloof in het scheppingsverhaal enzo... maar dat er meer is dan wij weten en dat dat niet wetenschappelijk aan te tonen valt... ja... daar ben ik zeer zeker van overtuigd.
Het blijft elkaar toch wringen... Wetenschappers zullen hoe dan ook nooit helemaal kunnen bewijzen hoe en wat.
'
Ik ben het daar niet mee eens, ik denk dat de wetenschap op termijn zeker gaat bewijzen hoe een en ander gebeurt is. Het is een kwestie van wanneer maar niet of de wetenschap dat gaat bewijzen.
[...]
Nee, ik geloof nog steeds in God. Er zijn mij gewoon té veel dingen die onverklaarbaar zijn. Ik wil niet zeggen dat ik geloof in het scheppingsverhaal enzo... maar dat er meer is dan wij weten en dat dat niet wetenschappelijk aan te tonen valt... ja... daar ben ik zeer zeker van overtuigd.
Het blijft elkaar toch wringen... Wetenschappers zullen hoe dan ook nooit helemaal kunnen bewijzen hoe en wat.
'
Ik ben het daar niet mee eens, ik denk dat de wetenschap op termijn zeker gaat bewijzen hoe een en ander gebeurt is. Het is een kwestie van wanneer maar niet of de wetenschap dat gaat bewijzen.
vrijdag 3 september 2010 om 12:42
quote:zeniiba schreef op 02 september 2010 @ 14:58:
[...]
[...]
Rik, al eeuwenlang stappen mensen van hun geloof af door ontwikkelingen in de wetenschap, maar er zijn ook al eeuwenlang mensen die geloof en wetenschap kunnen 'combineren'. Ik verwacht niet dat Dawkin's laatste boek de getallen veel zal veranderen.
Veel gelovigen geloven ook heus niet echt dat God met klei en lucht de hele boel schiep. Ze interpreteren genesis als beeldspraak. Om het meest overtuigende argument nog maar eens aan te halen: er staan twee scheppingsverhalen in de bijbel (genesis 1 met 'de dagen' en genesis 2 met adam en eva) waarin de schepping in verschillende volgorden plaatsvind.
Sofie, je eerste vaststelling is een onvermijdelijkheid want als je niet zou geloven dat jouw geloof het beste is dan zit je bij het verkeerde geloof en 'moet' je switchen
Gelovigen verschillen wel in hoeveel afstand zij 'ervaren' in de juistheid van hun eigen geloof ten opzichte van dat van anderen. De hardste schreeuwers menen meestal dat hun geloof echt heel veel beter is dan dat van anderen. Veel gelovigen zijn daar echter niet zo zeker van en voelen zich net wat meer thuis bij hun geloof dan bij anderen maar claimen niet heel hard dat hun geloof met afstand de beste is.
Gelovigen die roepen 'bewijs het maar'... als dat gezegd wordt is dat vooral om de ander te laten realiseren dat 'het' (beide kanten van de discussie) niet bewezen kan worden (zoals Yraatje zeer duidelijk maakt).
De echt hardline gelovigen die wél vasthouden aan een letterlijke lezing van de bijbel zullen juist nooit roepen dat het maar bewezen moet worden want zij leggen de bijbeltekst dat je God niet mag testen uit als dat je ook geen onderzoek naar Hem kan/mag doen.
Klinkt het te hard als ik roep dat gelovigen hypocriet zijn?
Zaken die wetenschappelijk duidelijk te bewijzen zijn zoals de schepping en die 100% zeker niet gebeurd is zoals in de bijbel, worden door gelovigen verdraaid door te zeggen: ja maar, dat is beeldspraak, of: ja maar, er staan 2 scheppingsverhalen in de bijbel. Of: ja maar je mag geen onderzoek naar god doen.
Maar: als er in de bijbel staat: je mag geen seks voor het huwelijk of je mag niet stelen, dan wordt het wel letterlijk genomen.
Het is gewoon wat de gelovige het beste uitkomt, dus inderdaad, ik vind gelovigen hypocriet.
[...]
[...]
Rik, al eeuwenlang stappen mensen van hun geloof af door ontwikkelingen in de wetenschap, maar er zijn ook al eeuwenlang mensen die geloof en wetenschap kunnen 'combineren'. Ik verwacht niet dat Dawkin's laatste boek de getallen veel zal veranderen.
Veel gelovigen geloven ook heus niet echt dat God met klei en lucht de hele boel schiep. Ze interpreteren genesis als beeldspraak. Om het meest overtuigende argument nog maar eens aan te halen: er staan twee scheppingsverhalen in de bijbel (genesis 1 met 'de dagen' en genesis 2 met adam en eva) waarin de schepping in verschillende volgorden plaatsvind.
Sofie, je eerste vaststelling is een onvermijdelijkheid want als je niet zou geloven dat jouw geloof het beste is dan zit je bij het verkeerde geloof en 'moet' je switchen
Gelovigen verschillen wel in hoeveel afstand zij 'ervaren' in de juistheid van hun eigen geloof ten opzichte van dat van anderen. De hardste schreeuwers menen meestal dat hun geloof echt heel veel beter is dan dat van anderen. Veel gelovigen zijn daar echter niet zo zeker van en voelen zich net wat meer thuis bij hun geloof dan bij anderen maar claimen niet heel hard dat hun geloof met afstand de beste is. Gelovigen die roepen 'bewijs het maar'... als dat gezegd wordt is dat vooral om de ander te laten realiseren dat 'het' (beide kanten van de discussie) niet bewezen kan worden (zoals Yraatje zeer duidelijk maakt).
De echt hardline gelovigen die wél vasthouden aan een letterlijke lezing van de bijbel zullen juist nooit roepen dat het maar bewezen moet worden want zij leggen de bijbeltekst dat je God niet mag testen uit als dat je ook geen onderzoek naar Hem kan/mag doen.
Klinkt het te hard als ik roep dat gelovigen hypocriet zijn?
Zaken die wetenschappelijk duidelijk te bewijzen zijn zoals de schepping en die 100% zeker niet gebeurd is zoals in de bijbel, worden door gelovigen verdraaid door te zeggen: ja maar, dat is beeldspraak, of: ja maar, er staan 2 scheppingsverhalen in de bijbel. Of: ja maar je mag geen onderzoek naar god doen.
Maar: als er in de bijbel staat: je mag geen seks voor het huwelijk of je mag niet stelen, dan wordt het wel letterlijk genomen.
Het is gewoon wat de gelovige het beste uitkomt, dus inderdaad, ik vind gelovigen hypocriet.
