Actueel
alle pijlers
Grondoorlog begonnen israel
dinsdag 13 januari 2009 om 13:23
dinsdag 13 januari 2009 om 13:27
quote:FritsvanEgters schreef op 13 januari 2009 @ 13:10:
Ik vind Jaap trouwens geen vreselijke forummer. Hij weet zijn gedachten goed onder woorden te brengen en is goed geïnformeerd. Te goed volgens mij, voor dit forum, waardoor zijn beweringen voor mensen die minder goed zijn ingevoerd in de ins and outs van de wereldpolitiek niet goed zijn te beoordelen. Dat, in combinatie met zijn toon (waar ik me niet aan stoor), zorgt voor vele irritatie.
Verder laat hij zich niet of nauwelijks door een ander overtuigen. Hij discussieert niet, hij poneert. Meestal goed onderbouwd, soms smokkelend of selectief omgaand met de waarheid. Maar waarom je daar aan ergeren, dat begrijp ik niet. Laat gewoon gaan. Want als je Jaap overtuigt hebt van je zienswijze, wat je nooit lukt, wat dan nog? Door naar de andere zestien miljoen Nederlanders?
volgens mij is dat wel de opzet van een forum ,
maar nu gaan we alweer off topic en dat is nou weer wat Jaap irritant vindt en daar heeft hij weer gelijk in.
Misschien moet iemand die zich er werkelijk door in zijn vrijheid beknot voelt er een topic over openen, zal ik niet zijn.
Ik blijk echter wel hem gekwetst te hebben met sommige plaatjes die ik geplakt heb en daarvoor wil ik mijn excuses aanbieden, het is nooit mijn bedoeling geweest om iemand daarmee persoonlijk te raken, het was bedoeld als een grapje, wat verkeerd aankwam bij de heer in kwestie, bewijst alleen maar dat het ergens gevoel heeft en das weer positief te noemen.
Ik vind Jaap trouwens geen vreselijke forummer. Hij weet zijn gedachten goed onder woorden te brengen en is goed geïnformeerd. Te goed volgens mij, voor dit forum, waardoor zijn beweringen voor mensen die minder goed zijn ingevoerd in de ins and outs van de wereldpolitiek niet goed zijn te beoordelen. Dat, in combinatie met zijn toon (waar ik me niet aan stoor), zorgt voor vele irritatie.
Verder laat hij zich niet of nauwelijks door een ander overtuigen. Hij discussieert niet, hij poneert. Meestal goed onderbouwd, soms smokkelend of selectief omgaand met de waarheid. Maar waarom je daar aan ergeren, dat begrijp ik niet. Laat gewoon gaan. Want als je Jaap overtuigt hebt van je zienswijze, wat je nooit lukt, wat dan nog? Door naar de andere zestien miljoen Nederlanders?
volgens mij is dat wel de opzet van een forum ,
maar nu gaan we alweer off topic en dat is nou weer wat Jaap irritant vindt en daar heeft hij weer gelijk in.
Misschien moet iemand die zich er werkelijk door in zijn vrijheid beknot voelt er een topic over openen, zal ik niet zijn.
Ik blijk echter wel hem gekwetst te hebben met sommige plaatjes die ik geplakt heb en daarvoor wil ik mijn excuses aanbieden, het is nooit mijn bedoeling geweest om iemand daarmee persoonlijk te raken, het was bedoeld als een grapje, wat verkeerd aankwam bij de heer in kwestie, bewijst alleen maar dat het ergens gevoel heeft en das weer positief te noemen.
dinsdag 13 januari 2009 om 13:39
dinsdag 13 januari 2009 om 14:02
Ik negeer Jaap, totdat hij ophoudt met:
- selectief reageren;
- op de persoon spelen (ad hominem);
- kansen aan anderen weigeren zichzelf te corrigeren. Uitlatingen van anderen kunnen bij hem anders overkomen dan die anderen bedoelen. Ik wil dat hij anderen daar minder op afrekent.
- selectief reageren;
- op de persoon spelen (ad hominem);
- kansen aan anderen weigeren zichzelf te corrigeren. Uitlatingen van anderen kunnen bij hem anders overkomen dan die anderen bedoelen. Ik wil dat hij anderen daar minder op afrekent.
World of Warcraft: Legion
dinsdag 13 januari 2009 om 14:23
quote:FritsvanEgters wrote on 13 January 2009 @ 13:10:
Ik vind Jaap trouwens geen vreselijke forummer. Hij weet zijn gedachten goed onder woorden te brengen en is goed geïnformeerd. Te goed volgens mij, voor dit forum, waardoor zijn beweringen voor mensen die minder goed zijn ingevoerd in de ins and outs van de wereldpolitiek niet goed zijn te beoordelen. Dat, in combinatie met zijn toon (waar ik me niet aan stoor), zorgt voor vele irritatie.
Verder laat hij zich niet of nauwelijks door een ander overtuigen. Hij discussieert niet, hij poneert. Meestal goed onderbouwd, soms smokkelend of selectief omgaand met de waarheid. Maar waarom je daar aan ergeren, dat begrijp ik niet. Laat gewoon gaan. Want als je Jaap overtuigt hebt van je zienswijze, wat je nooit lukt, wat dan nog? Door naar de andere zestien miljoen Nederlanders?
Ik lees de stukken van Jaap graag, wat niet wil zeggen dat ik het er altijd mee eens ben, maar op zich vind ik 'em goed te doen.
Dit topic gaat over de oorlog in Gaza en veel forummers kijken erg zwartwit naar de materie; Israel is goed of kwaad, de Palestijnen (al dan niet onder druk van Hamas) zijn zielig of inslecht. Duidelijk toch?
Als je dan bekijkt hoe een handjevol forummers hier al totaal in de clinch ligt over (slechts) discussietechnieken, kan ik een zucht niet onderdrukken. Veeg voor je eigen deur, voordat je de oploop van je buurman onder handen neemt. Oorlog begint klein, hè?...
Ik vind Jaap trouwens geen vreselijke forummer. Hij weet zijn gedachten goed onder woorden te brengen en is goed geïnformeerd. Te goed volgens mij, voor dit forum, waardoor zijn beweringen voor mensen die minder goed zijn ingevoerd in de ins and outs van de wereldpolitiek niet goed zijn te beoordelen. Dat, in combinatie met zijn toon (waar ik me niet aan stoor), zorgt voor vele irritatie.
Verder laat hij zich niet of nauwelijks door een ander overtuigen. Hij discussieert niet, hij poneert. Meestal goed onderbouwd, soms smokkelend of selectief omgaand met de waarheid. Maar waarom je daar aan ergeren, dat begrijp ik niet. Laat gewoon gaan. Want als je Jaap overtuigt hebt van je zienswijze, wat je nooit lukt, wat dan nog? Door naar de andere zestien miljoen Nederlanders?
Ik lees de stukken van Jaap graag, wat niet wil zeggen dat ik het er altijd mee eens ben, maar op zich vind ik 'em goed te doen.
Dit topic gaat over de oorlog in Gaza en veel forummers kijken erg zwartwit naar de materie; Israel is goed of kwaad, de Palestijnen (al dan niet onder druk van Hamas) zijn zielig of inslecht. Duidelijk toch?
Als je dan bekijkt hoe een handjevol forummers hier al totaal in de clinch ligt over (slechts) discussietechnieken, kan ik een zucht niet onderdrukken. Veeg voor je eigen deur, voordat je de oploop van je buurman onder handen neemt. Oorlog begint klein, hè?...
dinsdag 13 januari 2009 om 18:00
quote:IlikeFormentera schreef op 13 januari 2009 @ 12:44:
[...]
Het lastige van commentaar toevoegen in mijn tekst die je quote, is dat ik jou niet kan quoten, zoals je ziet.
De aannames waar ik aan refereer zijn in de aanloop naar 2000 door politieke denkers geformuleerd die later zouden worden aangeduid als 'neocons'. Rumsfeld, Rove, Cheney, Fukuyama, Kristoll en hun gezamelijke 'Godfather' Leo Strauss. Het voert véél te ver voor een discussie op een forum (enig forum) om het denken in die kring zorgvuldig te analyseren. Daarom verwijs ik ook heel veel naar mijn bronnen, zodat geïnteresseerde forummers zich erin kunnen verdiepen zoals ik heb gedaan, als ze daar de tijd, wil en energie voor hebben. En zou jij daar een van zijn, dan zou ik je aanraden de boeken en artikelen van Francis Fukuyama te lezen, omdat die eigenlijk de enige is die op enig moment ook de hand in eigen boezem stak en blééf nadenken, ook toen het fout ging.
Het is hoe dan ook altijd onmogelijk om tot ver achter de komma te bewijzen hoe, en waarom iets fout ging in de politiek. Geen twee commentatoren zijn het ooit exact eens over oorzaken en gevolgen. Maar een verkeerde inschatting heeft wel gevolgen. En soms dramatische. Vandaar dat een dialoog zinvol is en blijft.
De aannames waarover ik het heb zijn terug te voeren op het denken van Leo Strauss, populair onder neocons en leidende (rechtse) politici in Israël (onder andere). Strauss was echter een academicus, en geen praktisch politicus. Zijn idee dat politici tot taak hebben sterke en inspirerende mythes te creëren welke niet noodzakelijker wijze waarheidsgetrouw zijn, maar wel de noodzakelijke illusies om de maatschappij bijeen te houden, vind je terug in de politieke praktijk van de neocons, Likud en Kadima. Maar mensen laten zich maar een beperkt aantal keren belazeren. Meer als ze een ideologische verwantschap voelen, maar iemand die toch al kritisch is, zal furieus reageren op zulk bedrog. En dat was de achilleshiel van Strauss' denken. Zijn denken was (tot op zekere hoogte) valide voor het verwerven van macht binnen een partij, maar slechts beperkt buiten die 'glazen stolp'. In de praktijk leidt dit denken, vertaald naar een praktische politiek, tot een extreem nationalistische tendens, omdat loyaliteit de 'lijm' is die het gefantaseerde wereldbeeld verkoopbaar maakt. (En je ziet dat dus ook in andere landen, waaronder Nederland).
Uiteindelijk is die publieke opinie van de mensen in Israël, voor die mensen zelf, minder belangrijk dan wat er in landen buiten Israël gedacht wordt.
De desintegratie van een partij of overheersend wereldbeeld in een land, waarbij stevig is gemanipuleerd, kan héél heftig zijn! En in een groeiend aantal landen waar Israël voor haar voortbestaan van afhankelijk is, is het tij aan het kenteren.
Abbas zegt nu (BBC) dat Israël de Palestijnen volledig van de kaart wil vegen (wipe out). Je kunt dit opvatten als politieke retoriek, maar ik vrees dat het niet zo genuanceerd ligt.
Wat precies de gevolgen gaan zijn van deze oorlog, dat is niet te voorspellen tot in detail. Ook ik beschik niet over een glazen bol. Ik denk alleen dat de (politieke) steun voor Israël afkalft. In de VS. In een aantal belangrijke Europese landen. In de VN. En in de Arabische wereld.
Die laatste categorie is met name enorm kwetsbaar, omdat Obama, naar het zich laat aanzien, minder snel genegen zal zijn dictaturen in dat deel van de wereld de hand boven het hoofd te houden. En ondanks alle lippendiensten van Westerse landen en Israël aan de noodzaak van democratisering in de landen van het Midden Oosten, is dat wel het láátste wat Israël écht wil!
De huidige oorlog laat zien hoezeer Israël met zichzelf overhoop ligt waar het haar houding tegenover de Arabische bevolking betreft. Voor de 'interne consumptie' is het verplicht het idee van een krachtig en onafhankelijk Israël dat niemand enige verklaring schuldig is overeind te houden. Terwijl een baby kan zien dat het land niet kan winnen met militaire middelen.
Uit de psychologie weten we dat kinderen die worden mishandeld, later zelf ook hun kinderen mishandelen. Het heeft er veel van weg dat dit beeld ook te projecteren is op grote groepen mensen met een collectief geheugen. Het is daarbij interessant om nader te beschouwen hoe groot de overeenkomsten zijn in patronen die daarbij 'weggevertjes' zijn voor de 'mindset'. Waaronder het veel en onjuist benadrukken van het eerdere slachtofferschap om kritiek op het eigen functioneren te onderdrukken.
En, ja, ik refereer hier weer aan die ellendige Tweede Wereldoorlog. Maar zie nou eens in dat ik niet van het type ben dat vindt dat Hitler z'n werk niet goed heeft gedaan! Ik noem een concentratiekamp een concentratiekamp, omdat dat de enige juiste benaming is, en versluierend taalgebruik om tere zieltjes te ontzien het ook mijn verantwoordelijkheid maken. Hetzelfde met razzia. En iemand is (of was) een terrorist als hij gebruik maakt, of maakte, van terreur.
Je beeldspraak met die wilde roos onderschrijft wat ik eerder zei over die mythe (aan de hand van wat Strauss schreef).
[...]
Het lastige van commentaar toevoegen in mijn tekst die je quote, is dat ik jou niet kan quoten, zoals je ziet.
De aannames waar ik aan refereer zijn in de aanloop naar 2000 door politieke denkers geformuleerd die later zouden worden aangeduid als 'neocons'. Rumsfeld, Rove, Cheney, Fukuyama, Kristoll en hun gezamelijke 'Godfather' Leo Strauss. Het voert véél te ver voor een discussie op een forum (enig forum) om het denken in die kring zorgvuldig te analyseren. Daarom verwijs ik ook heel veel naar mijn bronnen, zodat geïnteresseerde forummers zich erin kunnen verdiepen zoals ik heb gedaan, als ze daar de tijd, wil en energie voor hebben. En zou jij daar een van zijn, dan zou ik je aanraden de boeken en artikelen van Francis Fukuyama te lezen, omdat die eigenlijk de enige is die op enig moment ook de hand in eigen boezem stak en blééf nadenken, ook toen het fout ging.
Het is hoe dan ook altijd onmogelijk om tot ver achter de komma te bewijzen hoe, en waarom iets fout ging in de politiek. Geen twee commentatoren zijn het ooit exact eens over oorzaken en gevolgen. Maar een verkeerde inschatting heeft wel gevolgen. En soms dramatische. Vandaar dat een dialoog zinvol is en blijft.
De aannames waarover ik het heb zijn terug te voeren op het denken van Leo Strauss, populair onder neocons en leidende (rechtse) politici in Israël (onder andere). Strauss was echter een academicus, en geen praktisch politicus. Zijn idee dat politici tot taak hebben sterke en inspirerende mythes te creëren welke niet noodzakelijker wijze waarheidsgetrouw zijn, maar wel de noodzakelijke illusies om de maatschappij bijeen te houden, vind je terug in de politieke praktijk van de neocons, Likud en Kadima. Maar mensen laten zich maar een beperkt aantal keren belazeren. Meer als ze een ideologische verwantschap voelen, maar iemand die toch al kritisch is, zal furieus reageren op zulk bedrog. En dat was de achilleshiel van Strauss' denken. Zijn denken was (tot op zekere hoogte) valide voor het verwerven van macht binnen een partij, maar slechts beperkt buiten die 'glazen stolp'. In de praktijk leidt dit denken, vertaald naar een praktische politiek, tot een extreem nationalistische tendens, omdat loyaliteit de 'lijm' is die het gefantaseerde wereldbeeld verkoopbaar maakt. (En je ziet dat dus ook in andere landen, waaronder Nederland).
Uiteindelijk is die publieke opinie van de mensen in Israël, voor die mensen zelf, minder belangrijk dan wat er in landen buiten Israël gedacht wordt.
De desintegratie van een partij of overheersend wereldbeeld in een land, waarbij stevig is gemanipuleerd, kan héél heftig zijn! En in een groeiend aantal landen waar Israël voor haar voortbestaan van afhankelijk is, is het tij aan het kenteren.
Abbas zegt nu (BBC) dat Israël de Palestijnen volledig van de kaart wil vegen (wipe out). Je kunt dit opvatten als politieke retoriek, maar ik vrees dat het niet zo genuanceerd ligt.
Wat precies de gevolgen gaan zijn van deze oorlog, dat is niet te voorspellen tot in detail. Ook ik beschik niet over een glazen bol. Ik denk alleen dat de (politieke) steun voor Israël afkalft. In de VS. In een aantal belangrijke Europese landen. In de VN. En in de Arabische wereld.
Die laatste categorie is met name enorm kwetsbaar, omdat Obama, naar het zich laat aanzien, minder snel genegen zal zijn dictaturen in dat deel van de wereld de hand boven het hoofd te houden. En ondanks alle lippendiensten van Westerse landen en Israël aan de noodzaak van democratisering in de landen van het Midden Oosten, is dat wel het láátste wat Israël écht wil!
De huidige oorlog laat zien hoezeer Israël met zichzelf overhoop ligt waar het haar houding tegenover de Arabische bevolking betreft. Voor de 'interne consumptie' is het verplicht het idee van een krachtig en onafhankelijk Israël dat niemand enige verklaring schuldig is overeind te houden. Terwijl een baby kan zien dat het land niet kan winnen met militaire middelen.
Uit de psychologie weten we dat kinderen die worden mishandeld, later zelf ook hun kinderen mishandelen. Het heeft er veel van weg dat dit beeld ook te projecteren is op grote groepen mensen met een collectief geheugen. Het is daarbij interessant om nader te beschouwen hoe groot de overeenkomsten zijn in patronen die daarbij 'weggevertjes' zijn voor de 'mindset'. Waaronder het veel en onjuist benadrukken van het eerdere slachtofferschap om kritiek op het eigen functioneren te onderdrukken.
En, ja, ik refereer hier weer aan die ellendige Tweede Wereldoorlog. Maar zie nou eens in dat ik niet van het type ben dat vindt dat Hitler z'n werk niet goed heeft gedaan! Ik noem een concentratiekamp een concentratiekamp, omdat dat de enige juiste benaming is, en versluierend taalgebruik om tere zieltjes te ontzien het ook mijn verantwoordelijkheid maken. Hetzelfde met razzia. En iemand is (of was) een terrorist als hij gebruik maakt, of maakte, van terreur.
Je beeldspraak met die wilde roos onderschrijft wat ik eerder zei over die mythe (aan de hand van wat Strauss schreef).
dinsdag 13 januari 2009 om 23:51
Met grote tegenzin zet ik mij aan je uitnodiging om op die repliek van jou te reageren.
Ten eerste zie ik er niet veel heil in omdat je teruggrijpt op discussiepunten waar je nu inhoudelijk op reageert, maar die in de tijd niet naast elkaar liggen, waardoor het logische verband ontbreekt.
Ten tweede is het moeilijk leesbaar, omdat er vraagtekens in zwarte wiebertjes staan waar je aanhalingstekens hebt geplaatst.
Ten derde ging het mij erom dat ik jou nergens persoonlijk had aangevallen op de wijze zoals jij dat wel deed, met je 'jaapiaans gelul' en frequente kwalificaties van mijn bijdragen die niet bijster vriendelijk waren, om het maar in milde bewoordingen te vangen.
En ten vierde vind ik dat praten over 'hoe ik overkom' op een publiek forum hoe dan ook vervuiling.
Maar goed, ik heb het uitgeprint, en zal trachten er chocola van te maken, want (neem mij niet kwalijk) ik vind het toch voornamelijk "gefundenes fressen". En de inhoudelijke discussie, die nu net weer op gang komt, zou er schade door op kunnen lopen.
- Je bent niet onder de indruk van mijn bijdragen, en de vorm waarin ik ze giet.
Volgt een heel relaas over het gegeven dat jij vindt dat ik soms woorden gebruik waarvan jij vindt dat ik ze niet moet gebruiken. En ik vind van wel, en ik ben steeds ook bereid geweest uit te leggen waarom ik dat vind. Een concentratiekamp is een concentratiekamp, of er nou Joden, Palestijnen, Zuid-Afrikaanse Boeren, Negers, Eskimo's of Indianen in opgesloten zitten. En een razzia is een razzia. En een terrorist is een terrorist. Voor al dit soort woorden zijn keurige definities beschikbaar, en op basis van die definities wil ik met alle liefde mijn woordkeus verdedigen. Zo simpel is het.
En als jij het schokkend vindt, dan komt dat wellicht omdat de praktijk ook schokkend is?
De toevoeging dat ik mij geen zorgen hoef te maken over de geldelijke steun voor 'mijn zaak' is een sneer die op geen enkele wijze recht doet aan mijn standpunt, en derhalve slechts als een directe belediging moet worden opgevat.
- Posting 10-01@13:53
Je zegt dat je een vraag stelt:
Hamas beschouw je dan zeker niet als terroristen?
Denk eens goed na. Hoe heet zo'n vraag in taalkundig jargon? Dit is geen vraag, want hij volgt op deze uitspraak van mij:
'En ik neem het nooit of te nimmer op voor terroristen.'
Het antwoord had je al. Je 'vraag' diende slechts om twijfel te zaaien.
Vervolgens ga je naar het 'licht schouderophalen'. Waarom kies ik voor die woorden? Omdat in mijn originele tekst staat:
'die ILF (en anderen) met een licht schouderophalen afdoen als 'logisch gevolg' '
Het gaat erom te karakteriseren hoe jouw opstelling, en die van sommige anderen, op mij overkomt. Ik heb je niet je schouders op zien halen, nee. En geen forummer die op de gedachte zal zijn gekomen dat dit wel zo was.
Dan volgt nog een losse opmerking over het buiten beschouwing laten van relevante context, maar omdat enig voorbeeld ontbreekt, en je mij anderzijds 'beschuldigt' van het geven van teveel links, die verwijzen naar bronnen of context, moet ik dit opvatten als een denigrerend bedoelde opmerking.
- Mijn posting van 10-01@14:30
Jij stelt dat ik jou beschuldig 'kortzichtig' te zijn. Vreemd, want dat woord gebruik ik niet. En over dat schouderophalen hebben we het hiervoor al gehad.
- Jouw reactie van 10-01@16:35
Hier ga je jezelf lopen verdedigen, want ik begrijp de tektst niet als jij schrijft:
(..)Deden ze o.a met het bekende knieschot maar niet zelden ook met een hoofdschot. Humanitair die beweging he?(..)
Wat valt hieraan te begrijpen? Je wilt dat ik een complete politieke organisatie, nee alle Palestijnen! veroordeel wegens gebrek aan humaniteit omdat enkelen onder hen dit soort wreedheden begaan. Nou, goed, als jij dan in die geest ook toegeeft dat 'de Joden' inhumaan zijn......... (Kijk maar naar dat filmpje wat ik je stuurde, waarbij een Israëlische soldaat een gevangen Palestijn op straat liquideert. Of leg nog eens uit wat er zo humaan was aan de hulp van de Mossad aan de opbouw van de Savak. Of wat er zo humaan was aan de moord op een VN-afgezant. Of het opblazen van het King David hotel. Of het in de fik steken van bussen vol Palestijnen in '46-'47).
Dat is toch volkomen bizar? Dat soort generalisaties willen we toch juist niet?
Over standpunten die je me in de schoenen schoof hebben we het zojuist gehad, met je 'retorische' (meer suggestieve) vragen, en zelfs in deze reactie weer bedachte zorgen die ik mij zou maken over financiële steun aan 'mijn zaak'. Té fout voor woorden.
Je verdediging van de belediging 'Japiaans gelul' is eigenlijk grappig, omdat je niet eens ziet wat je schrijft, en waarom het niet klopt. Het is al sinds mensenheugenis oorlog in dat gebied. Over en weer vallen doden. Als ze aan Palestijnse kant vallen, is het spijtig maar dat is nou eenmaal de prijs van oorlog. Vallen ze aan Israëlische kant, dan is het een legitimatie om tot vergelding over te gaan. Hilarisch
- Jouw posting van 11-01@16:00
'Best wel moeilijk dat Nederlands he?' De vriendelijkheid zelve, die ILF. Zó voorkomend! Een échte heer in de discussie.
Je schrijft (volledig citaat):
'Die documenten die men van Abbas en Fatah wist in te pikken hebben betrekking op de pogingen van Abbas om internationaal aansluiting te zoeken en te vinden met de omringende arabische wereld in het bijzonder en de internationale wereld in het algemeen. Het verraad waar Hamas op doelt is de arabische erkenning van het bestaansrecht van Israel. Dus die documenten stellen eigenlijk geen ene reet voor behalve voor Hamas want al wie met Israel praat is een verrader.'
Dus ik maak mij druk om documenten die slechts betrekking hebben op Abbas gesprekken met Arabische landen die Israël erkennen? Niet dus! En als ik je de vraag stel of het je logisch lijkt dat Abbas van de CIA documenten krijgt waarin staat wat hij zelf met Arabische leiders besproken heeft, dan blijft het aan jouw kant oorverdovend stil.
En natuurlijk neem ik aanstoot aan gemeenplaatsen als 'demagogie' en 'Arabische vrindjes' in de context van dit soort discussies. Zou jij ook doen, als ik die woorden zou gebruiken om jou mee onderuit te halen. Maar ik doe dat niet.
- Mijn posting van 11-01@16:41
Daarin neem je het op voor Carlice, die mij al maanden lang stalkt op het forum, en nog nooit één inhoudelijke reactie op mijn bijdragen heeft geschreven, voorzover ik mij herinner. Jouw goed recht natuurlijk. Jij kiest je eigen vrienden. Maar ik blijf bij mijn constatering dat het pathologisch is als je alleen maar 'hatemail' kunt schrijven, en openlijk op het forum zegt dat je daar plezier aan beleeft.
Daarna kom je weer terug op de onschuldige steun die Abbas kreeg van de VS. De links die ik je gaf vertellen een ander verhaal, en er zijn inmiddels zat bewijzen voor een innige samenwerking tussen IDF en (delen van) Fatah bij pogingen Hamas politiek vleugellam te maken na de verkiezingszege van Hamas. Maar dat wil je gewoon niet zien. (Inmiddels heeft het er overigens alle schijn van dat dit offensief van Israël in Gaza er autonoom voor heeft gezorgd dat Fatah en Hamas de rijen sluiten).
Ten eerste zie ik er niet veel heil in omdat je teruggrijpt op discussiepunten waar je nu inhoudelijk op reageert, maar die in de tijd niet naast elkaar liggen, waardoor het logische verband ontbreekt.
Ten tweede is het moeilijk leesbaar, omdat er vraagtekens in zwarte wiebertjes staan waar je aanhalingstekens hebt geplaatst.
Ten derde ging het mij erom dat ik jou nergens persoonlijk had aangevallen op de wijze zoals jij dat wel deed, met je 'jaapiaans gelul' en frequente kwalificaties van mijn bijdragen die niet bijster vriendelijk waren, om het maar in milde bewoordingen te vangen.
En ten vierde vind ik dat praten over 'hoe ik overkom' op een publiek forum hoe dan ook vervuiling.
Maar goed, ik heb het uitgeprint, en zal trachten er chocola van te maken, want (neem mij niet kwalijk) ik vind het toch voornamelijk "gefundenes fressen". En de inhoudelijke discussie, die nu net weer op gang komt, zou er schade door op kunnen lopen.
- Je bent niet onder de indruk van mijn bijdragen, en de vorm waarin ik ze giet.
Volgt een heel relaas over het gegeven dat jij vindt dat ik soms woorden gebruik waarvan jij vindt dat ik ze niet moet gebruiken. En ik vind van wel, en ik ben steeds ook bereid geweest uit te leggen waarom ik dat vind. Een concentratiekamp is een concentratiekamp, of er nou Joden, Palestijnen, Zuid-Afrikaanse Boeren, Negers, Eskimo's of Indianen in opgesloten zitten. En een razzia is een razzia. En een terrorist is een terrorist. Voor al dit soort woorden zijn keurige definities beschikbaar, en op basis van die definities wil ik met alle liefde mijn woordkeus verdedigen. Zo simpel is het.
En als jij het schokkend vindt, dan komt dat wellicht omdat de praktijk ook schokkend is?
De toevoeging dat ik mij geen zorgen hoef te maken over de geldelijke steun voor 'mijn zaak' is een sneer die op geen enkele wijze recht doet aan mijn standpunt, en derhalve slechts als een directe belediging moet worden opgevat.
- Posting 10-01@13:53
Je zegt dat je een vraag stelt:
Hamas beschouw je dan zeker niet als terroristen?
Denk eens goed na. Hoe heet zo'n vraag in taalkundig jargon? Dit is geen vraag, want hij volgt op deze uitspraak van mij:
'En ik neem het nooit of te nimmer op voor terroristen.'
Het antwoord had je al. Je 'vraag' diende slechts om twijfel te zaaien.
Vervolgens ga je naar het 'licht schouderophalen'. Waarom kies ik voor die woorden? Omdat in mijn originele tekst staat:
'die ILF (en anderen) met een licht schouderophalen afdoen als 'logisch gevolg' '
Het gaat erom te karakteriseren hoe jouw opstelling, en die van sommige anderen, op mij overkomt. Ik heb je niet je schouders op zien halen, nee. En geen forummer die op de gedachte zal zijn gekomen dat dit wel zo was.
Dan volgt nog een losse opmerking over het buiten beschouwing laten van relevante context, maar omdat enig voorbeeld ontbreekt, en je mij anderzijds 'beschuldigt' van het geven van teveel links, die verwijzen naar bronnen of context, moet ik dit opvatten als een denigrerend bedoelde opmerking.
- Mijn posting van 10-01@14:30
Jij stelt dat ik jou beschuldig 'kortzichtig' te zijn. Vreemd, want dat woord gebruik ik niet. En over dat schouderophalen hebben we het hiervoor al gehad.
- Jouw reactie van 10-01@16:35
Hier ga je jezelf lopen verdedigen, want ik begrijp de tektst niet als jij schrijft:
(..)Deden ze o.a met het bekende knieschot maar niet zelden ook met een hoofdschot. Humanitair die beweging he?(..)
Wat valt hieraan te begrijpen? Je wilt dat ik een complete politieke organisatie, nee alle Palestijnen! veroordeel wegens gebrek aan humaniteit omdat enkelen onder hen dit soort wreedheden begaan. Nou, goed, als jij dan in die geest ook toegeeft dat 'de Joden' inhumaan zijn......... (Kijk maar naar dat filmpje wat ik je stuurde, waarbij een Israëlische soldaat een gevangen Palestijn op straat liquideert. Of leg nog eens uit wat er zo humaan was aan de hulp van de Mossad aan de opbouw van de Savak. Of wat er zo humaan was aan de moord op een VN-afgezant. Of het opblazen van het King David hotel. Of het in de fik steken van bussen vol Palestijnen in '46-'47).
Dat is toch volkomen bizar? Dat soort generalisaties willen we toch juist niet?
Over standpunten die je me in de schoenen schoof hebben we het zojuist gehad, met je 'retorische' (meer suggestieve) vragen, en zelfs in deze reactie weer bedachte zorgen die ik mij zou maken over financiële steun aan 'mijn zaak'. Té fout voor woorden.
Je verdediging van de belediging 'Japiaans gelul' is eigenlijk grappig, omdat je niet eens ziet wat je schrijft, en waarom het niet klopt. Het is al sinds mensenheugenis oorlog in dat gebied. Over en weer vallen doden. Als ze aan Palestijnse kant vallen, is het spijtig maar dat is nou eenmaal de prijs van oorlog. Vallen ze aan Israëlische kant, dan is het een legitimatie om tot vergelding over te gaan. Hilarisch
- Jouw posting van 11-01@16:00
'Best wel moeilijk dat Nederlands he?' De vriendelijkheid zelve, die ILF. Zó voorkomend! Een échte heer in de discussie.
Je schrijft (volledig citaat):
'Die documenten die men van Abbas en Fatah wist in te pikken hebben betrekking op de pogingen van Abbas om internationaal aansluiting te zoeken en te vinden met de omringende arabische wereld in het bijzonder en de internationale wereld in het algemeen. Het verraad waar Hamas op doelt is de arabische erkenning van het bestaansrecht van Israel. Dus die documenten stellen eigenlijk geen ene reet voor behalve voor Hamas want al wie met Israel praat is een verrader.'
Dus ik maak mij druk om documenten die slechts betrekking hebben op Abbas gesprekken met Arabische landen die Israël erkennen? Niet dus! En als ik je de vraag stel of het je logisch lijkt dat Abbas van de CIA documenten krijgt waarin staat wat hij zelf met Arabische leiders besproken heeft, dan blijft het aan jouw kant oorverdovend stil.
En natuurlijk neem ik aanstoot aan gemeenplaatsen als 'demagogie' en 'Arabische vrindjes' in de context van dit soort discussies. Zou jij ook doen, als ik die woorden zou gebruiken om jou mee onderuit te halen. Maar ik doe dat niet.
- Mijn posting van 11-01@16:41
Daarin neem je het op voor Carlice, die mij al maanden lang stalkt op het forum, en nog nooit één inhoudelijke reactie op mijn bijdragen heeft geschreven, voorzover ik mij herinner. Jouw goed recht natuurlijk. Jij kiest je eigen vrienden. Maar ik blijf bij mijn constatering dat het pathologisch is als je alleen maar 'hatemail' kunt schrijven, en openlijk op het forum zegt dat je daar plezier aan beleeft.
Daarna kom je weer terug op de onschuldige steun die Abbas kreeg van de VS. De links die ik je gaf vertellen een ander verhaal, en er zijn inmiddels zat bewijzen voor een innige samenwerking tussen IDF en (delen van) Fatah bij pogingen Hamas politiek vleugellam te maken na de verkiezingszege van Hamas. Maar dat wil je gewoon niet zien. (Inmiddels heeft het er overigens alle schijn van dat dit offensief van Israël in Gaza er autonoom voor heeft gezorgd dat Fatah en Hamas de rijen sluiten).
woensdag 14 januari 2009 om 07:51
quote:IlikeFormentera schreef op 14 januari 2009 @ 02:02:
[...]
Jaap! Ik sloot mijn 'uitnodiging' om op mijn posting te reageren af met de opmerking dat het nooit te laat is voor de uitvoering van wat goede voornemens! Dat was de boodschap en je had dus wat mij betreft kunnen volstaan met iets van een indicatie dat je de vingerwijzing om een ietwat andere benadering van discussieren te volgen had begrepen. Al was het alleen maar opdat de input in deze discussie een tweegesprek overstijgt. En ik zou waarlijk voor je 'gebogen' hebben als je dat gelijktijdig had weten te vertalen naar een 'voornemen' gelet op de kritiek (en dan maakt het helemaal niet uit of die terecht is of niet) die er van verschillende kant op jouw stijl is geuit. Dus 'lighten up', tis maar een discussie.....gelukkig.
En dan nog over iets wat totaal niet belangrijk is in vergelijking tot wat er gebeurt in de Gaza strook, mijn gedachten gaan vooral uit naar ALLE slachtoffers daar, ik hoop dat het snel achter de rug is, voordat de hele wereld er zich mee gaat bemoeien, dan zijn we allemaal de pisang.
Hoe rieel is die kans?
[...]
Jaap! Ik sloot mijn 'uitnodiging' om op mijn posting te reageren af met de opmerking dat het nooit te laat is voor de uitvoering van wat goede voornemens! Dat was de boodschap en je had dus wat mij betreft kunnen volstaan met iets van een indicatie dat je de vingerwijzing om een ietwat andere benadering van discussieren te volgen had begrepen. Al was het alleen maar opdat de input in deze discussie een tweegesprek overstijgt. En ik zou waarlijk voor je 'gebogen' hebben als je dat gelijktijdig had weten te vertalen naar een 'voornemen' gelet op de kritiek (en dan maakt het helemaal niet uit of die terecht is of niet) die er van verschillende kant op jouw stijl is geuit. Dus 'lighten up', tis maar een discussie.....gelukkig.
En dan nog over iets wat totaal niet belangrijk is in vergelijking tot wat er gebeurt in de Gaza strook, mijn gedachten gaan vooral uit naar ALLE slachtoffers daar, ik hoop dat het snel achter de rug is, voordat de hele wereld er zich mee gaat bemoeien, dan zijn we allemaal de pisang.
Hoe rieel is die kans?
woensdag 14 januari 2009 om 08:46
quote:IlikeFormentera schreef op 14 januari 2009 @ 02:02:
Jaap! Ik sloot mijn 'uitnodiging' om op mijn posting te reageren af met de opmerking dat het nooit te laat is voor de uitvoering van wat goede voornemens! (..)
Dat zou erg Straussiaans zijn. En als je één ding duidelijk zal zijn nu, dan is het dat ik mensen niet 'naar de mond praat'. En misschien zit daar ook wel de oorzaak van het sentiment? Mensen zijn gewend geraakt aan het overvloedige gebruik van eufemismen en andere 'communicatief vaardige' manieren om de waarheid en ware bedoelingen te verdoezelen.
Op het eerste gezicht zou je misschien zeggen dat nieuwe politieke partijen, en nieuwe media daar verandering in hebben gebracht door de introductie van grof taalgebruik en frequente beledigingen van opponenten. Maar dat is overduidelijk schijn.
Er is dan ook geen sprake van enig goed voornemen in de door jou gesuggereerde richting. Ik heb nimmer de intentie om, zonder provocatie, te beledigen. En ik hoop dat mijn uitvoerige reactie, in aanvulling op wat ik eerder schreef, je doet inzien dat de door jou gebruikte kwalificaties om mij, mijn kennis, mijn analytische vermogens, mijn vermeende bedoelingen, of mijn schrijfstijl in het zonnetje te zetten (en dat is een eufemisme, ja) dat criterium niet halen.
Rest mij eenieder die nog niet is afgehaakt in deze 'off topic' dialoog een vruchtbaar discussiejaar te wensen in de geest van 'goede voornemens'.
Jaap! Ik sloot mijn 'uitnodiging' om op mijn posting te reageren af met de opmerking dat het nooit te laat is voor de uitvoering van wat goede voornemens! (..)
Dat zou erg Straussiaans zijn. En als je één ding duidelijk zal zijn nu, dan is het dat ik mensen niet 'naar de mond praat'. En misschien zit daar ook wel de oorzaak van het sentiment? Mensen zijn gewend geraakt aan het overvloedige gebruik van eufemismen en andere 'communicatief vaardige' manieren om de waarheid en ware bedoelingen te verdoezelen.
Op het eerste gezicht zou je misschien zeggen dat nieuwe politieke partijen, en nieuwe media daar verandering in hebben gebracht door de introductie van grof taalgebruik en frequente beledigingen van opponenten. Maar dat is overduidelijk schijn.
Er is dan ook geen sprake van enig goed voornemen in de door jou gesuggereerde richting. Ik heb nimmer de intentie om, zonder provocatie, te beledigen. En ik hoop dat mijn uitvoerige reactie, in aanvulling op wat ik eerder schreef, je doet inzien dat de door jou gebruikte kwalificaties om mij, mijn kennis, mijn analytische vermogens, mijn vermeende bedoelingen, of mijn schrijfstijl in het zonnetje te zetten (en dat is een eufemisme, ja) dat criterium niet halen.
Rest mij eenieder die nog niet is afgehaakt in deze 'off topic' dialoog een vruchtbaar discussiejaar te wensen in de geest van 'goede voornemens'.
woensdag 14 januari 2009 om 09:08
quote:sarah2ndlife schreef op 14 januari 2009 @ 07:51:
(..)
Hoe rieel is die kans?
Hoe ik de quote, met de 'bold' gemaakte tekst, moet zien in relatie tot je bijdrage, is mijn volslagen onduidelijk. Ik hoop maar dat ik met mijn reactie antwoord geef op je vraag..............
Hoe reëel is de kans dat de vlam in de pan slaat? Groot.
Vanuit Libanon vanochtend weer drie Katoesja raketten in Noord Israël. Door deze oorlog is het toch al niet bijster goede sentiment in de Arabische wereld, waar het Israël betreft, dramatisch verslechterd. Westers georiënteerde Arabische landen krijgen het zwaar. Fatah is in de handen van Hamas gedreven. En in Westerse landen (buiten Nederland) rommelt het behóórlijk.
In de VS zal het 'nieuwe geluid' van Obama vermoedelijk niet meteen voor een aardverschuiving zorgen, maar gewelddadige oplossingen in de sfeer van Gaza, met duizenden en nog eens duizenden dode en gewonde burgers, gaat op zware weerstand stuiten.
Tegelijk zit de verkiezing van Netanyahu er aan te komen, en die is het min of meer aan zijn stand verplicht om nóg meer geweld te gebruiken, en onverdroten verder te gaan met zijn streven naar een 'Groot Israël'. Daarbij is hij een verklaard voorstander van het aanvallen van Iran, wat Israël tegenover de rest van de wereld, inclusief de VS zal plaatsen.
Tot slot genereren die vele duizenden dode en gewonde burgers in Gaza vele duizenden Palestijnen met een hoogst persoonlijk motief om wraak te nemen op wie zij verantwoordelijk houden voor de dood van hun geliefden.
En super giftige cocktail.
(..)
Hoe rieel is die kans?
Hoe ik de quote, met de 'bold' gemaakte tekst, moet zien in relatie tot je bijdrage, is mijn volslagen onduidelijk. Ik hoop maar dat ik met mijn reactie antwoord geef op je vraag..............
Hoe reëel is de kans dat de vlam in de pan slaat? Groot.
Vanuit Libanon vanochtend weer drie Katoesja raketten in Noord Israël. Door deze oorlog is het toch al niet bijster goede sentiment in de Arabische wereld, waar het Israël betreft, dramatisch verslechterd. Westers georiënteerde Arabische landen krijgen het zwaar. Fatah is in de handen van Hamas gedreven. En in Westerse landen (buiten Nederland) rommelt het behóórlijk.
In de VS zal het 'nieuwe geluid' van Obama vermoedelijk niet meteen voor een aardverschuiving zorgen, maar gewelddadige oplossingen in de sfeer van Gaza, met duizenden en nog eens duizenden dode en gewonde burgers, gaat op zware weerstand stuiten.
Tegelijk zit de verkiezing van Netanyahu er aan te komen, en die is het min of meer aan zijn stand verplicht om nóg meer geweld te gebruiken, en onverdroten verder te gaan met zijn streven naar een 'Groot Israël'. Daarbij is hij een verklaard voorstander van het aanvallen van Iran, wat Israël tegenover de rest van de wereld, inclusief de VS zal plaatsen.
Tot slot genereren die vele duizenden dode en gewonde burgers in Gaza vele duizenden Palestijnen met een hoogst persoonlijk motief om wraak te nemen op wie zij verantwoordelijk houden voor de dood van hun geliefden.
En super giftige cocktail.
woensdag 14 januari 2009 om 10:07
quote:sarah2ndlife schreef op 14 januari 2009 @ 09:23:
dank voor je antwoord,
Met de bold gemaakte tekst en mijn aansluitende bijdrage bedoelde ik dat men zich beter druk kan maken over een oorlog in Gaza dan over iemands schrijfstijl.Was positief bedoeld.Okay. Ik begreep het niet. Maar dank voor die constatering, die ik van harte ondersteun.
dank voor je antwoord,
Met de bold gemaakte tekst en mijn aansluitende bijdrage bedoelde ik dat men zich beter druk kan maken over een oorlog in Gaza dan over iemands schrijfstijl.Was positief bedoeld.Okay. Ik begreep het niet. Maar dank voor die constatering, die ik van harte ondersteun.
woensdag 14 januari 2009 om 13:15
@ ILF
Anderzijds verwacht ik van Obama dat hij hard in zal zetten op een Palestijnse staat, en ontruiming van Joodse nederzettingen op de West Bank. Die Palestijnse staat zal bestuurd worden door vertegenwoordigers van Hamas als Obama vasthoudt aan respect voor democratische grondbeginselen. Het gegeven dat meneer Clinton eerder zwaar in zijn hemd is gezet door Netanyahu, kan Israël daarbij nog lelijk opbreken als het straks Likud aan de macht helpt.
Het zou mij niets verbazen als Obama genoegen neemt met een defacto erkenning door Hamas van de grenzen van 1967, en een niet-aanvalsverdrag. Daar is Hamas eerder al toe bereid geweest, maar ik zie niet dat Netanyahu daar genoegen mee neemt. (Dat Netanyahu de verkiezingen gaat winnen, en vervolgens langere tijd aan de macht blijft, is uiteraard nog geen gelopen race).
De Westerse landen gaan zeker niet meer investeren in de bestrijding van terrorisme op de Bush-manier. En ook de VS houdt dit niet lang meer vol. Dit kost klauwen met geld, en levert alleen maar méér terrorisme op, zoals de cijfers aantonen. Dat is niet te verkopen aan Amerikanen, maar ook niet aan andere Westerse landen. Het nóg verder opjagen van de staatsschuld om overal in de wereld politie-agentje uit te kunnen hangen, is onmogelijk voor Westerse landen.
Israël kon hier wel eens de dupe van worden als het zich recalcitrant opstelt, omdat Obama die miljarden die nu jaarlijks richting Israël vloeien hárd nodig heeft om de eigen economie overeind te krijgen. 'It's the economy, stupid!'
Het bestrijden van terrorisme wordt niet gestaakt, maar krijgt een heel andere dimensie. Obama zal inzetten op het winnen van de harten van de Moslims en een belofte van wederzijds respect, gekoppeld aan slimmere manieren om terroristen op te sporen en met juridische middelen te vervolgen, of vroegtijdig te neutraliseren. Geen bommen en raketten.
Waar je rept over nucleaire ambities van Irak, doel je vermoedelijk op Iran?
Het is onduidelijk of Israël, op de valreep, toch haar 'bunker-busters' heeft gekregen van de VS, die Bush eerder weigerde. Die heeft het nodig om Iran aan te kunnen vallen om zo haar nucleaire capaciteit te vernietigen. Ik zie echter niet dat Obama een dergelijke actie van Israël zal gedogen. Evenmin zie ik Obama Iran aanvallen om die reden. Eerder zie ik zijn regering een lans breken voor een Midden Oosten dat vrij is van nucleaire wapens, met inbegrip van Israël. Een 'comprehensive deal' waarin de VS (en andere landen) garant staat voor de soevereiniteit van Israël, met een Palestijnse staat als buurman, in een nucleair ontwapend Midden Oosten, zou voor alle partijen de beste optie zijn.
Een relatie tussen Pyongjang en Tibet is een Westerse fantasie. Tibet is, en blijft, deel van China uitmaken. En Taiwan zou zomaar kunnen besluiten een federatief verband met 'mainland' aan te gaan.
China zal zich richten op een verbetering van de toch al niet slechte relatie met Rusland. Rusland als leverancier van olie, gas en grondstoffen. China als producent van consumptiegoederen. En wat dat betreft mogen we wel uitkijken in ons decadente Westen, want aan het gros van de 'diensten' die wij in de aanbieding hebben is binnenkort geen behoefte meer.
Pakistan is een brandhaard. Naar beide kanten. Het is waanzinnig moeilijk om daar iets zinnigs over te zeggen. Obama zal het zwaartepunt van de militaire inspanningen zeker daarheen overhevelen, maar ik ben daar nog niet eens zo lang geleden geweest, en het is een tikkende tijdbom! Militaire middelen alleen, dat wordt hoe dan ook 'huilen'. Maar ook hier geldt dat ik mij kan voorstellen dat Obama uiteindelijk kiest voor een 'hands-off' approach, en de dreiging voor de VS zal trachten te beperken met andere middelen.
Nu de Amerikaanse economie in zéér zwaar weer terecht is gekomen, zal haar belang voor Europa als afzetmarkt in RAP tempo afnemen. Op een groeiend aantal terreinen zal de VS eerder een directe concurrent van Europa worden, en ik zie de weerstanden over en weer dan ook nog wel oplopen.
Zoals eerder al opgemerkt, doet Europa er verstandig aan om zich tijdig te oriënteren op alternatieve markten, en aansluiting te zoeken bij Rusland en China, met name. Dat betekent intern in de EU toenemende spanning tussen de nieuwe lidstaten, en de oude, 'harde kern'. Engeland zal het ook zwaar krijgen om niet in de draaikolk van de economische neergang in de VS te worden meegezogen.
De grote bedreigingen, zijn een onbuigzaam Israël, en 'muiterij' in de VS als de dollar compleet door het ijs gaat. Beide bedreigingen hebben vertakkingen naar de rest van de wereld.
Anderzijds verwacht ik van Obama dat hij hard in zal zetten op een Palestijnse staat, en ontruiming van Joodse nederzettingen op de West Bank. Die Palestijnse staat zal bestuurd worden door vertegenwoordigers van Hamas als Obama vasthoudt aan respect voor democratische grondbeginselen. Het gegeven dat meneer Clinton eerder zwaar in zijn hemd is gezet door Netanyahu, kan Israël daarbij nog lelijk opbreken als het straks Likud aan de macht helpt.
Het zou mij niets verbazen als Obama genoegen neemt met een defacto erkenning door Hamas van de grenzen van 1967, en een niet-aanvalsverdrag. Daar is Hamas eerder al toe bereid geweest, maar ik zie niet dat Netanyahu daar genoegen mee neemt. (Dat Netanyahu de verkiezingen gaat winnen, en vervolgens langere tijd aan de macht blijft, is uiteraard nog geen gelopen race).
De Westerse landen gaan zeker niet meer investeren in de bestrijding van terrorisme op de Bush-manier. En ook de VS houdt dit niet lang meer vol. Dit kost klauwen met geld, en levert alleen maar méér terrorisme op, zoals de cijfers aantonen. Dat is niet te verkopen aan Amerikanen, maar ook niet aan andere Westerse landen. Het nóg verder opjagen van de staatsschuld om overal in de wereld politie-agentje uit te kunnen hangen, is onmogelijk voor Westerse landen.
Israël kon hier wel eens de dupe van worden als het zich recalcitrant opstelt, omdat Obama die miljarden die nu jaarlijks richting Israël vloeien hárd nodig heeft om de eigen economie overeind te krijgen. 'It's the economy, stupid!'
Het bestrijden van terrorisme wordt niet gestaakt, maar krijgt een heel andere dimensie. Obama zal inzetten op het winnen van de harten van de Moslims en een belofte van wederzijds respect, gekoppeld aan slimmere manieren om terroristen op te sporen en met juridische middelen te vervolgen, of vroegtijdig te neutraliseren. Geen bommen en raketten.
Waar je rept over nucleaire ambities van Irak, doel je vermoedelijk op Iran?
Het is onduidelijk of Israël, op de valreep, toch haar 'bunker-busters' heeft gekregen van de VS, die Bush eerder weigerde. Die heeft het nodig om Iran aan te kunnen vallen om zo haar nucleaire capaciteit te vernietigen. Ik zie echter niet dat Obama een dergelijke actie van Israël zal gedogen. Evenmin zie ik Obama Iran aanvallen om die reden. Eerder zie ik zijn regering een lans breken voor een Midden Oosten dat vrij is van nucleaire wapens, met inbegrip van Israël. Een 'comprehensive deal' waarin de VS (en andere landen) garant staat voor de soevereiniteit van Israël, met een Palestijnse staat als buurman, in een nucleair ontwapend Midden Oosten, zou voor alle partijen de beste optie zijn.
Een relatie tussen Pyongjang en Tibet is een Westerse fantasie. Tibet is, en blijft, deel van China uitmaken. En Taiwan zou zomaar kunnen besluiten een federatief verband met 'mainland' aan te gaan.
China zal zich richten op een verbetering van de toch al niet slechte relatie met Rusland. Rusland als leverancier van olie, gas en grondstoffen. China als producent van consumptiegoederen. En wat dat betreft mogen we wel uitkijken in ons decadente Westen, want aan het gros van de 'diensten' die wij in de aanbieding hebben is binnenkort geen behoefte meer.
Pakistan is een brandhaard. Naar beide kanten. Het is waanzinnig moeilijk om daar iets zinnigs over te zeggen. Obama zal het zwaartepunt van de militaire inspanningen zeker daarheen overhevelen, maar ik ben daar nog niet eens zo lang geleden geweest, en het is een tikkende tijdbom! Militaire middelen alleen, dat wordt hoe dan ook 'huilen'. Maar ook hier geldt dat ik mij kan voorstellen dat Obama uiteindelijk kiest voor een 'hands-off' approach, en de dreiging voor de VS zal trachten te beperken met andere middelen.
Nu de Amerikaanse economie in zéér zwaar weer terecht is gekomen, zal haar belang voor Europa als afzetmarkt in RAP tempo afnemen. Op een groeiend aantal terreinen zal de VS eerder een directe concurrent van Europa worden, en ik zie de weerstanden over en weer dan ook nog wel oplopen.
Zoals eerder al opgemerkt, doet Europa er verstandig aan om zich tijdig te oriënteren op alternatieve markten, en aansluiting te zoeken bij Rusland en China, met name. Dat betekent intern in de EU toenemende spanning tussen de nieuwe lidstaten, en de oude, 'harde kern'. Engeland zal het ook zwaar krijgen om niet in de draaikolk van de economische neergang in de VS te worden meegezogen.
De grote bedreigingen, zijn een onbuigzaam Israël, en 'muiterij' in de VS als de dollar compleet door het ijs gaat. Beide bedreigingen hebben vertakkingen naar de rest van de wereld.
woensdag 14 januari 2009 om 14:08
Onder het motto 'It's the demography, stupid!' nu eens een heel andere blik op de hogedrukpan die Gaza heet. Veel jonge mannen en weinig mogelijkheden ambities te realiseren = stront in de tent, zo zou je het kunnen samenvatten. Ziet iets in. Veel jonge mannen en weinig vrouwen, levert trouwens ook gezeik op.
Opinie VK: te veel boze jonge mannen in Gaza.
Opinie VK: te veel boze jonge mannen in Gaza.
