Actueel
alle pijlers
Grondoorlog begonnen israel
zondag 11 januari 2009 om 23:57
quote:Bloesie schreef op 11 januari 2009 @ 23:15:
Tjees, Carlice, jij had het over dat je niet meer respectvol er mee om kunt gaan? Waarom komt me dit heel erg bekend voor?omdat je je vast hebt gehapt in een topic, die je veel te serieus nam, een topic waarin ik je steeds netjes antwoord bleef geven alleen net als jaap kun je niet anders dan iemand aanvallen als de inhoud je niet bevalt. Jouw reacties waren alles behalve respectvol. Wil je nu gaan crossposten, of laten we het hierbij?
Tjees, Carlice, jij had het over dat je niet meer respectvol er mee om kunt gaan? Waarom komt me dit heel erg bekend voor?omdat je je vast hebt gehapt in een topic, die je veel te serieus nam, een topic waarin ik je steeds netjes antwoord bleef geven alleen net als jaap kun je niet anders dan iemand aanvallen als de inhoud je niet bevalt. Jouw reacties waren alles behalve respectvol. Wil je nu gaan crossposten, of laten we het hierbij?
maandag 12 januari 2009 om 00:00
quote:Bloesie schreef op 11 januari 2009 @ 23:20:
Jaap is een min mannetje, heeft domme reacties, doet aan penismonologen en oeverloos gedram.
Inderdaad, jij kunt al een poosje niet ontopic blijven en je hebt al een poosje geen respect meer op kunnen brengen voor een ander.
Je hoeft het niet met elkaar eens te wezen, aar als je je niet kunt beheersen, blijf je toch gewoon bij dit topic weg?nogmaals, je kent de voorgeschiedenis klaarblijkelijk niet. Als er reacties moeten worden geschrapt bij gebrek aan 'beheersing', dan kunnen er heel wat reacties van digi, sarah, ILF, hans, willem, van mij en jaap zelf worden verwijderd. Of hadden ze dan maar weg moeten blijven?
Jaap is een min mannetje, heeft domme reacties, doet aan penismonologen en oeverloos gedram.
Inderdaad, jij kunt al een poosje niet ontopic blijven en je hebt al een poosje geen respect meer op kunnen brengen voor een ander.
Je hoeft het niet met elkaar eens te wezen, aar als je je niet kunt beheersen, blijf je toch gewoon bij dit topic weg?nogmaals, je kent de voorgeschiedenis klaarblijkelijk niet. Als er reacties moeten worden geschrapt bij gebrek aan 'beheersing', dan kunnen er heel wat reacties van digi, sarah, ILF, hans, willem, van mij en jaap zelf worden verwijderd. Of hadden ze dan maar weg moeten blijven?
maandag 12 januari 2009 om 01:01
Jaap je bent zo pro Hamas.
Maar jij bent ook heel eenzijdig in het oppikken van de feiten.
Ik ben niet pro Israel en vindt het verschrikkelijk dat er burgerslachtoffers vallen.Waardoor er weer haat wordt gekweekt voor de volgende generatie.
Maar als ik me heel goed kan herinderen waren de Palestijnen vroeger ook nomaden.Een stam die geen in land in het midden-oosten wou hebben.Hebben daarom net als Israel lang geen eigen land gehad.Zouden ze niet beter elkaar kunnen respecteren en met rust laten ongeacht welk geloof ze hebben.
Hamas staat wel synoniem met extremisme en het extremisme zaait veel haat naar de westerse wereld.
Voelt zich zelf boven alle andere geloven.
Schilder de Hamas alsjeblieft niet af als onschuldige engeltjes.
Die nergens wat aan kunnen doen en alleen het beste met hun volk voor hebben.Dan waren ze niet met die beschietingen begonnen.
Verder vindt ik jouw zogenaamde dreigende woorden dat de moslims zich allemaal achter extremisten gaan scharen tegen de westerse wereld een slechte boodschap uitdragen.
Egypte is vrij radicaal en Saoudie Arabie ook.
En dat er een Moslim president in Amerika is is prachtig.Maar die lieve man heeft al aangekondig om extremisten net zo hard aan te pakken als Bush.Die gaat heus niet een pact met ze sluiten.
Tolerantie voor elkaar is heel belangrijk.Maar Terroristen vragen er zelf om om aangepakt te worden.
Wel voorspelt nostradamus dat als er een zwarte president in Amerika wordt gekozen er een conflict uitbreekt in het midden-oosten waardoor de moslimwereld een derde wereld oorlog laat uitbreken.
Maar ik denk werkelijk niet dat alle moslim landen zich achter de Hamas scharen.
Maar jij bent ook heel eenzijdig in het oppikken van de feiten.
Ik ben niet pro Israel en vindt het verschrikkelijk dat er burgerslachtoffers vallen.Waardoor er weer haat wordt gekweekt voor de volgende generatie.
Maar als ik me heel goed kan herinderen waren de Palestijnen vroeger ook nomaden.Een stam die geen in land in het midden-oosten wou hebben.Hebben daarom net als Israel lang geen eigen land gehad.Zouden ze niet beter elkaar kunnen respecteren en met rust laten ongeacht welk geloof ze hebben.
Hamas staat wel synoniem met extremisme en het extremisme zaait veel haat naar de westerse wereld.
Voelt zich zelf boven alle andere geloven.
Schilder de Hamas alsjeblieft niet af als onschuldige engeltjes.
Die nergens wat aan kunnen doen en alleen het beste met hun volk voor hebben.Dan waren ze niet met die beschietingen begonnen.
Verder vindt ik jouw zogenaamde dreigende woorden dat de moslims zich allemaal achter extremisten gaan scharen tegen de westerse wereld een slechte boodschap uitdragen.
Egypte is vrij radicaal en Saoudie Arabie ook.
En dat er een Moslim president in Amerika is is prachtig.Maar die lieve man heeft al aangekondig om extremisten net zo hard aan te pakken als Bush.Die gaat heus niet een pact met ze sluiten.
Tolerantie voor elkaar is heel belangrijk.Maar Terroristen vragen er zelf om om aangepakt te worden.
Wel voorspelt nostradamus dat als er een zwarte president in Amerika wordt gekozen er een conflict uitbreekt in het midden-oosten waardoor de moslimwereld een derde wereld oorlog laat uitbreken.
Maar ik denk werkelijk niet dat alle moslim landen zich achter de Hamas scharen.
maandag 12 januari 2009 om 01:04
ILF, mooie post. En helemaal accuraat wat betreft verschil in loyaliteit en geweten. Interessant thema sowieso (maar dat interesseert mij uiteraard met mijn achtergrond).
Anyways, ik ben dus uitgeroepen tot salonzionist. Moet ik je toch teleurstellen Jaap, want het kan me in feite natuurlijk niets schelen. Ik heb jarenlang juist mijzelf eerder aan de Palestijnse kant mogen scharen. Geageerd met betogen tegen de VS die arabische landen binnenvalt, blablabla. Alleen verander je soms van mening. En ILF heeft gelijk; militaire strategieen zijn niet echt aan jou besteed. Was jij zo'n pacifist die de legerdienst heeft geweigerd trouwens?
Bloesie, op een gegeven moment is het niet meer mogelijk om op Jaap z'n stellingen te reageren. Argumenten van tegenstanders zijn geen argumenten volgens Jaap, hij gebruikt stelselmatig ad hominem en ad baculumzooi om z'n tegenstanders monddood te maken (terwijl ik altijd in mijn achterhoofd houd in een discussie dat de discussie hard kan zijn, maar dat je elkaar niet kapotmaakt zodat een drankje na afloop ook mogelijk is) en laat niet na zich te bedienen van steken onder water. Met zoiemand is niet te praten. Of het nu een act is of echt, ik hoop het eerste maar vrees het laatste.
Anyways, ik ben dus uitgeroepen tot salonzionist. Moet ik je toch teleurstellen Jaap, want het kan me in feite natuurlijk niets schelen. Ik heb jarenlang juist mijzelf eerder aan de Palestijnse kant mogen scharen. Geageerd met betogen tegen de VS die arabische landen binnenvalt, blablabla. Alleen verander je soms van mening. En ILF heeft gelijk; militaire strategieen zijn niet echt aan jou besteed. Was jij zo'n pacifist die de legerdienst heeft geweigerd trouwens?
Bloesie, op een gegeven moment is het niet meer mogelijk om op Jaap z'n stellingen te reageren. Argumenten van tegenstanders zijn geen argumenten volgens Jaap, hij gebruikt stelselmatig ad hominem en ad baculumzooi om z'n tegenstanders monddood te maken (terwijl ik altijd in mijn achterhoofd houd in een discussie dat de discussie hard kan zijn, maar dat je elkaar niet kapotmaakt zodat een drankje na afloop ook mogelijk is) en laat niet na zich te bedienen van steken onder water. Met zoiemand is niet te praten. Of het nu een act is of echt, ik hoop het eerste maar vrees het laatste.
maandag 12 januari 2009 om 01:11
Jaap het aantal doden is inderdaad schrikbarend.
Maar jouw haat neiging naar Israel ook.
Al die doden die aan de andere kant zijn gevallen worden voor het gemak maar weggeschoven.
Die onschuldige schoolkinderen in Israel die op de bus wachtten.Het zijn altijd onschuldigen die vallen.
Toch vindt ik dat Israel gelijk heeft dat het niet over zich heen laat lopen.
De Hamas is begonnen en die schuld moeten ze bij zich zelf leggen.
Als ze werkelijk zo met hun eigen volk begaan zijn zoeken ze niet de strijd op.Nemt niet weg dat ik hoop dat ze heel snel een bestand sluiten en het bloedvergieten aan beide kanten stopt.
Maar jouw haat neiging naar Israel ook.
Al die doden die aan de andere kant zijn gevallen worden voor het gemak maar weggeschoven.
Die onschuldige schoolkinderen in Israel die op de bus wachtten.Het zijn altijd onschuldigen die vallen.
Toch vindt ik dat Israel gelijk heeft dat het niet over zich heen laat lopen.
De Hamas is begonnen en die schuld moeten ze bij zich zelf leggen.
Als ze werkelijk zo met hun eigen volk begaan zijn zoeken ze niet de strijd op.Nemt niet weg dat ik hoop dat ze heel snel een bestand sluiten en het bloedvergieten aan beide kanten stopt.
maandag 12 januari 2009 om 01:25
quote:jaap schreef op 10 januari 2009 @ 20:40:
Bloesie. Oorzaak en gevolg zijn niet meer te ontwarren in dit gebied. Maar er zijn wel momenten geweest waarop het even leek alsof er stappen gezet konden worden. Eén zo'n moment was de periode na de Oslo-akkoorden. Maar Rabin kreeg een kogel door z'n kop van een Israëlische terrorist, en verkeken was die kans. Want Benyamin Netanyahu won vervolgens de verkiezingen, en die wil alleen maar oorlog.
Daarna was er weer zo'n moment. Vrije verkiezingen in de Palestijnse gebieden. Alleen was de uitkomst niet zoals Israël had bevolen. Hamas won namelijk overtuigend. Dus begon Israël met razzia's op de West-Bank en Gaza, en pakte het alle Hamas politici op die het te pakken kreeg, om ze voor onbepaalde tijd, en zonder vorm van proces in hun eigen 'Guantanamo' op te sluiten.
Na de machtsovername in Gaza door Hamas, als gevolg van de razzia's op de West-Bank en het verraad van Abbas, kondigde Hamas een eenzijdig staakt-het-vuren af.
Inmiddels is in de VS wereldkundig gemaakt dat Hamas het bestand had willen continueren.. Maar Israël niet.
Straks wil je me nog wijs maken dat het zo gepland was dat
Israel met de beschietingen is begonnen.Omdat het zo gepland was.Dan hadden ze een excuus om binnen te vallen.
Schei toch uit....
Waarschijnlijk wil Israel niet de pers op zijn lip omdat er straks
in dat dicht bevolkte gebiedje nog meer burgerslachtoffers vallen van de pers.
Ze zijn niet zo media geil als de Hamas.
En volgens mij heeft Israel wel besloten om een bestand af te sluiten.
Maar als ze slim zijn houden ze die grenzen dicht.
Totdat aan beide kanten in vrede naast elkaar geleefd kan worden.
Bloesie. Oorzaak en gevolg zijn niet meer te ontwarren in dit gebied. Maar er zijn wel momenten geweest waarop het even leek alsof er stappen gezet konden worden. Eén zo'n moment was de periode na de Oslo-akkoorden. Maar Rabin kreeg een kogel door z'n kop van een Israëlische terrorist, en verkeken was die kans. Want Benyamin Netanyahu won vervolgens de verkiezingen, en die wil alleen maar oorlog.
Daarna was er weer zo'n moment. Vrije verkiezingen in de Palestijnse gebieden. Alleen was de uitkomst niet zoals Israël had bevolen. Hamas won namelijk overtuigend. Dus begon Israël met razzia's op de West-Bank en Gaza, en pakte het alle Hamas politici op die het te pakken kreeg, om ze voor onbepaalde tijd, en zonder vorm van proces in hun eigen 'Guantanamo' op te sluiten.
Na de machtsovername in Gaza door Hamas, als gevolg van de razzia's op de West-Bank en het verraad van Abbas, kondigde Hamas een eenzijdig staakt-het-vuren af.
Inmiddels is in de VS wereldkundig gemaakt dat Hamas het bestand had willen continueren.. Maar Israël niet.
Straks wil je me nog wijs maken dat het zo gepland was dat
Israel met de beschietingen is begonnen.Omdat het zo gepland was.Dan hadden ze een excuus om binnen te vallen.
Schei toch uit....
Waarschijnlijk wil Israel niet de pers op zijn lip omdat er straks
in dat dicht bevolkte gebiedje nog meer burgerslachtoffers vallen van de pers.
Ze zijn niet zo media geil als de Hamas.
En volgens mij heeft Israel wel besloten om een bestand af te sluiten.
Maar als ze slim zijn houden ze die grenzen dicht.
Totdat aan beide kanten in vrede naast elkaar geleefd kan worden.
maandag 12 januari 2009 om 09:08
Natasja, ik ben helemaal niet 'pro-Hamas'. Ik ben 'pro-vrede', waarbij ik consequent het standpunt heb ingenomen dat Israël zich mag verdedigen tegen aanvallen en op eigen grondgebied, binnen de normen haar eigen wetgeving mensen mag vervolgen die haar wetten overtreden.
Dit betekent dus dat Israël, net zo min als enig ander land, buurlanden mag binnenvallen om daar, zonder enige vorm van proces, mensen te liquideren omdat ze lid zijn van een politieke groepering waarvan Israël vindt dat die geen bestaansrecht heeft. En dat was wat Israël deed op 5 november, waarmee het het toch al broze bestand schond. Broos, omdat Israël het buurland hermetisch had afgesloten, hoewel het eerder had toegestemd in het openen van de grenzen als onderdeel van het bestand.
En voorzover je zou willen volhouden dat Gaza geen autonoom land is, maar defacto een deel van Israël, dan horen de inwoners onder de Israëlische wetgeving te vallen en stemrecht in Israël te hebben. En kan Israël het zich nog steeds niet permitteren om mensen zonder enige vorm van proces te interneren of te liquideren.
Voor het geval je het idee hebt dat dit een standpunt is dat 'pro-Hamas' is, en tegen Israël, dan heb ik nieuws voor je: Ook in Israël zelf kan dit standpunt op behoorlijk grote aanhang rekenen. Dat geldt voor de politieke groeperingen zoals 'Peace Now' en 'Gush Shalom', maar ook voor de mensenrechtenorganisatie B'tselem.
Ook tijdens het bestand ging Israël op de West-Bank door met het oppakken van parlementsleden van de politieke vleugel van Hamas en de liquidaties. Het sloot eerder een pact met Mahmoud Abbas en Fatah om interne verdeeldheid te bevorderen, waarbij Fatah 'intelligence' kreeg van de Israëli's en de opdracht voor Israël het vuile werk op te knappen. Dit leidde uiteindelijk tot de interne strijd tussen Hamas en Fatah, en de machtsgreep van Hamas in Gaza.
Desondanks nemen hooggeplaatste leden van Hamas in het buitenland, waaronder Osama Hamdan , deze week in 'Hard Talk' op de BBC, geen afstand van Abbas, omdat ze dondersgoed beseffen dat dat het spelletje is dat Israël het liefst speelt. Sterker nog: Het hielp eerder Hamas omdat het in die organisatie een bondgenoot zag tegen het verderfelijke Fatah, waarvan het toen exact hetzelfde zei als het nu van Hamas beweert. Verdeel, en heers. Machiavelli.
De lakmoestest voor Fatah is nu de overdracht van de presidentiële autoriteit van Mahmoud Abbas aan de 'speaker' van het wettelijk gekozen Parlement, conform de grondwet, nu zijn termijn als President er op zit. Die 'speaker' is een politicus van Hamas.
Met elke dag dat deze idiote strijd in Gaza doorgaat, creëert Israël meer potentiële 'martelaren'. En dat is echt het enige resultaat. Al die bommen, al die granaten, al die dode vrouwen, kinderen en onschuldige burgers hebben niet kunnen bereiken dat er nu minder raketten op Israël worden afgevuurd. Het zijn er meer dan voor de inval, ze reiken verder dan voor de inval, en er zijn meer slachtoffers in Israël in deze twee weken dan in lange, lange tijd daarvoor.
Israël rent, als een blind paard, een doodlopende steeg in.
Dit betekent dus dat Israël, net zo min als enig ander land, buurlanden mag binnenvallen om daar, zonder enige vorm van proces, mensen te liquideren omdat ze lid zijn van een politieke groepering waarvan Israël vindt dat die geen bestaansrecht heeft. En dat was wat Israël deed op 5 november, waarmee het het toch al broze bestand schond. Broos, omdat Israël het buurland hermetisch had afgesloten, hoewel het eerder had toegestemd in het openen van de grenzen als onderdeel van het bestand.
En voorzover je zou willen volhouden dat Gaza geen autonoom land is, maar defacto een deel van Israël, dan horen de inwoners onder de Israëlische wetgeving te vallen en stemrecht in Israël te hebben. En kan Israël het zich nog steeds niet permitteren om mensen zonder enige vorm van proces te interneren of te liquideren.
Voor het geval je het idee hebt dat dit een standpunt is dat 'pro-Hamas' is, en tegen Israël, dan heb ik nieuws voor je: Ook in Israël zelf kan dit standpunt op behoorlijk grote aanhang rekenen. Dat geldt voor de politieke groeperingen zoals 'Peace Now' en 'Gush Shalom', maar ook voor de mensenrechtenorganisatie B'tselem.
Ook tijdens het bestand ging Israël op de West-Bank door met het oppakken van parlementsleden van de politieke vleugel van Hamas en de liquidaties. Het sloot eerder een pact met Mahmoud Abbas en Fatah om interne verdeeldheid te bevorderen, waarbij Fatah 'intelligence' kreeg van de Israëli's en de opdracht voor Israël het vuile werk op te knappen. Dit leidde uiteindelijk tot de interne strijd tussen Hamas en Fatah, en de machtsgreep van Hamas in Gaza.
Desondanks nemen hooggeplaatste leden van Hamas in het buitenland, waaronder Osama Hamdan , deze week in 'Hard Talk' op de BBC, geen afstand van Abbas, omdat ze dondersgoed beseffen dat dat het spelletje is dat Israël het liefst speelt. Sterker nog: Het hielp eerder Hamas omdat het in die organisatie een bondgenoot zag tegen het verderfelijke Fatah, waarvan het toen exact hetzelfde zei als het nu van Hamas beweert. Verdeel, en heers. Machiavelli.
De lakmoestest voor Fatah is nu de overdracht van de presidentiële autoriteit van Mahmoud Abbas aan de 'speaker' van het wettelijk gekozen Parlement, conform de grondwet, nu zijn termijn als President er op zit. Die 'speaker' is een politicus van Hamas.
Met elke dag dat deze idiote strijd in Gaza doorgaat, creëert Israël meer potentiële 'martelaren'. En dat is echt het enige resultaat. Al die bommen, al die granaten, al die dode vrouwen, kinderen en onschuldige burgers hebben niet kunnen bereiken dat er nu minder raketten op Israël worden afgevuurd. Het zijn er meer dan voor de inval, ze reiken verder dan voor de inval, en er zijn meer slachtoffers in Israël in deze twee weken dan in lange, lange tijd daarvoor.
Israël rent, als een blind paard, een doodlopende steeg in.
maandag 12 januari 2009 om 09:57
Natasja, hoe kom je er in godsnaam bij dat de Palestijnen nomaden waren, dat heb ik werkelijk nog nooit gehoord. Ja, er zijn Bedoeïenen, maar dat is een erg klein groepje, de rest is al een eeuwigheid gesedentariseerd. Je gelooft die onnozele kreet toch niet 'een land zonder volk voor een volk zonder land'.
Over die mediageilheid, daar sla je volgens mij de plank ook aardig mis. Alleen gaan beide partijen totaal anders om met de media (lees het boek van Luyendijk maar eens: Het zijn net mensen ), de manier waarop de Palestijnen met de media omgaan getuigd meestal van een enorme knulligheid. En wat mij betreft mogen ze ook best laten zien wat er gebeurd, of moeten ze al die dode kinderen maar verstoppen?
Het probleem in het westen is dat wanneer je iets zegt dat anti-Israël is, dat je dan meteen de mond gesnoerd wordt met het argument: antisemiet. Of je wordt (net als Jaap hier nu door sommigen, totaal onterecht in mijn ogen) als extremist afgeschilderd. Dat zijn zulke dooddoeners, maar ik hoop dat nu eindelijk de ogen van de wereld opengaan en dat men ziet wat voor staat Israël is. En daarmee zeg ik niet dat de Palestijnen allemaal brave borsten zijn.
Over die mediageilheid, daar sla je volgens mij de plank ook aardig mis. Alleen gaan beide partijen totaal anders om met de media (lees het boek van Luyendijk maar eens: Het zijn net mensen ), de manier waarop de Palestijnen met de media omgaan getuigd meestal van een enorme knulligheid. En wat mij betreft mogen ze ook best laten zien wat er gebeurd, of moeten ze al die dode kinderen maar verstoppen?
Het probleem in het westen is dat wanneer je iets zegt dat anti-Israël is, dat je dan meteen de mond gesnoerd wordt met het argument: antisemiet. Of je wordt (net als Jaap hier nu door sommigen, totaal onterecht in mijn ogen) als extremist afgeschilderd. Dat zijn zulke dooddoeners, maar ik hoop dat nu eindelijk de ogen van de wereld opengaan en dat men ziet wat voor staat Israël is. En daarmee zeg ik niet dat de Palestijnen allemaal brave borsten zijn.
maandag 12 januari 2009 om 12:13
quote:Digitalis schreef op 12 januari 2009 @ 01:04:
Bloesie, op een gegeven moment is het niet meer mogelijk om op Jaap z'n stellingen te reageren. Argumenten van tegenstanders zijn geen argumenten volgens Jaap, hij gebruikt stelselmatig ad hominem en ad baculumzooi om z'n tegenstanders monddood te maken (terwijl ik altijd in mijn achterhoofd houd in een discussie dat de discussie hard kan zijn, maar dat je elkaar niet kapotmaakt zodat een drankje na afloop ook mogelijk is) en laat niet na zich te bedienen van steken onder water. Met zoiemand is niet te praten. Of het nu een act is of echt, ik hoop het eerste maar vrees het laatste.Daarom zal ik niet meer op hem reageren. Voorlopig alleen niet in topics over het Israëlisch-Palestijnse conflict, maar als blijkt dat hij hetzelfde gedrag vertoont in andere Actueel-topics, zal ik hem totaal negeren.
Bloesie, op een gegeven moment is het niet meer mogelijk om op Jaap z'n stellingen te reageren. Argumenten van tegenstanders zijn geen argumenten volgens Jaap, hij gebruikt stelselmatig ad hominem en ad baculumzooi om z'n tegenstanders monddood te maken (terwijl ik altijd in mijn achterhoofd houd in een discussie dat de discussie hard kan zijn, maar dat je elkaar niet kapotmaakt zodat een drankje na afloop ook mogelijk is) en laat niet na zich te bedienen van steken onder water. Met zoiemand is niet te praten. Of het nu een act is of echt, ik hoop het eerste maar vrees het laatste.Daarom zal ik niet meer op hem reageren. Voorlopig alleen niet in topics over het Israëlisch-Palestijnse conflict, maar als blijkt dat hij hetzelfde gedrag vertoont in andere Actueel-topics, zal ik hem totaal negeren.
World of Warcraft: Legion
maandag 12 januari 2009 om 12:29
quote:jaap schreef op 11 januari 2009 @ 12:06:
quote:
hans66 schreef op 10 januari 2009 @ 23:37:
Probleem met Hamas is, dat het Israël niet wil erkennen. In dat geval is een Hamas-regering niet gewenst. En in dat geval begrijp ik ook het standpunt van Israël.
Onjuiste weergave van de realiteit. Zie HIER voor een relevante analyse.
Daarnaast is dit weer zo'n typische 'kip-en-ei' kwestie waar Israël het patent op heeft. Steeds weer stelt het nieuwe voorwaarden waaraan anderen moeten voldoen alvorens Israël zelfs maar met iemand wil praten.
Tijdens de rondreis van Carter door het Midden Oosten liet Hamas weten dat een Palestijnse staat in de 'bezette gebieden' aanvaardbaar was, ook al wilde Hamas Israël niet formeel erkennen. Die houding is verre van ongewoon bij grensgeschillen. Maar door Israël's principiële houding, waarvan wel vaststaat dat die is ingegeven door motieven anders dan zorgen over haar nationale veiligheid, is vrede in het Midden Oosten verder weg dan ooit.Geef even aan waardoor je je gekwetst voelde in deze laatste reactie van mij op jouw postings?
quote:
hans66 schreef op 10 januari 2009 @ 23:37:
Probleem met Hamas is, dat het Israël niet wil erkennen. In dat geval is een Hamas-regering niet gewenst. En in dat geval begrijp ik ook het standpunt van Israël.
Onjuiste weergave van de realiteit. Zie HIER voor een relevante analyse.
Daarnaast is dit weer zo'n typische 'kip-en-ei' kwestie waar Israël het patent op heeft. Steeds weer stelt het nieuwe voorwaarden waaraan anderen moeten voldoen alvorens Israël zelfs maar met iemand wil praten.
Tijdens de rondreis van Carter door het Midden Oosten liet Hamas weten dat een Palestijnse staat in de 'bezette gebieden' aanvaardbaar was, ook al wilde Hamas Israël niet formeel erkennen. Die houding is verre van ongewoon bij grensgeschillen. Maar door Israël's principiële houding, waarvan wel vaststaat dat die is ingegeven door motieven anders dan zorgen over haar nationale veiligheid, is vrede in het Midden Oosten verder weg dan ooit.Geef even aan waardoor je je gekwetst voelde in deze laatste reactie van mij op jouw postings?
maandag 12 januari 2009 om 13:02
quote:hans66 schreef op 12 januari 2009 @ 12:13:
[...]
Daarom zal ik niet meer op hem reageren. Voorlopig alleen niet in topics over het Israëlisch-Palestijnse conflict, maar als blijkt dat hij hetzelfde gedrag vertoont in andere Actueel-topics, zal ik hem totaal negeren.jippie , ik ben dus niet uniek
[...]
Daarom zal ik niet meer op hem reageren. Voorlopig alleen niet in topics over het Israëlisch-Palestijnse conflict, maar als blijkt dat hij hetzelfde gedrag vertoont in andere Actueel-topics, zal ik hem totaal negeren.jippie , ik ben dus niet uniek
maandag 12 januari 2009 om 13:24
quote:Carlice schreef op 12 januari 2009 @ 00:00:
[...]
nogmaals, je kent de voorgeschiedenis klaarblijkelijk niet. Als er reacties moeten worden geschrapt bij gebrek aan 'beheersing', dan kunnen er heel wat reacties van digi, sarah, ILF, hans, willem, van mij en jaap zelf worden verwijderd. Of hadden ze dan maar weg moeten blijven?
mag ik even eraan toevoegen dat ik nooit respectloos ben geweest primair van uit mijn eigen doen en laten, maar alleen reageer op de genomen respectloze acties en schrijven van het lijdend voorwerp en laat ik nou niet de enige zijn.
Als iemand suggereeert als je een plaatje plakt dat stelen in mijn milieu wel gebruikelijk zal zijn is het moeilijk om iemand geen kwal meer te vinden.Ik denk ook niet dat ik snel van mening zal veranderen , want ik zie ook geen verandering in de manier van forummen van het heerschap, dus negeermodus is van toepassing.
[...]
nogmaals, je kent de voorgeschiedenis klaarblijkelijk niet. Als er reacties moeten worden geschrapt bij gebrek aan 'beheersing', dan kunnen er heel wat reacties van digi, sarah, ILF, hans, willem, van mij en jaap zelf worden verwijderd. Of hadden ze dan maar weg moeten blijven?
mag ik even eraan toevoegen dat ik nooit respectloos ben geweest primair van uit mijn eigen doen en laten, maar alleen reageer op de genomen respectloze acties en schrijven van het lijdend voorwerp en laat ik nou niet de enige zijn.
Als iemand suggereeert als je een plaatje plakt dat stelen in mijn milieu wel gebruikelijk zal zijn is het moeilijk om iemand geen kwal meer te vinden.Ik denk ook niet dat ik snel van mening zal veranderen , want ik zie ook geen verandering in de manier van forummen van het heerschap, dus negeermodus is van toepassing.
maandag 12 januari 2009 om 15:40
Bush, in zijn laatste 'press-conference', verklaarde wat hij verstond onder een 'sustainable cease fire'. Dat houdt volgens hem in dat Hamas stopt met het afschieten van raketten richting Israël. Punt.
Gewapend optreden van Israël tegen doelen in Gaza, of op de West Bank, 'ontsnapt aan zijn aandacht', om het zo maar uit te drukken.
Daarnaast ging hij in op de vraag waarom zijn plannen voor vrede in de regio gestrand waren. Hij weet dat, o ironie, aan het feit dat er geen democratie was in de Palestijnse gebieden, naast, nog grotere ironie, een gebrek aan economische ontwikkeling.
Hoe ziet een democratie eruit als je de politici van de grootste partij systematisch van hun bed licht, en voor onbepaalde tijd opsluit? Hoe komt economische ontwikkeling tot stand als het buurland systematisch je infrastructuur verwoest en de grenzen gesloten houdt?
Dit soort persconferenties is eigenlijk waardeloos, omdat je niet door kunt vragen. Maar ook buiten dit soort PR-aangelegenheden komen dit soort vragen niet aan bod in de Westerse media. Hoe komt dat toch? Is dat nou een gevolg van de toegenomen oppervlakkigheid? De wensen van de adverteerders om controversiële onderwerpen te mijden in de bladen waarin zij adverteren? De media-empires, waardoor er geen ruimte meer is voor een onafhankelijk geluid?
Gewapend optreden van Israël tegen doelen in Gaza, of op de West Bank, 'ontsnapt aan zijn aandacht', om het zo maar uit te drukken.
Daarnaast ging hij in op de vraag waarom zijn plannen voor vrede in de regio gestrand waren. Hij weet dat, o ironie, aan het feit dat er geen democratie was in de Palestijnse gebieden, naast, nog grotere ironie, een gebrek aan economische ontwikkeling.
Hoe ziet een democratie eruit als je de politici van de grootste partij systematisch van hun bed licht, en voor onbepaalde tijd opsluit? Hoe komt economische ontwikkeling tot stand als het buurland systematisch je infrastructuur verwoest en de grenzen gesloten houdt?
Dit soort persconferenties is eigenlijk waardeloos, omdat je niet door kunt vragen. Maar ook buiten dit soort PR-aangelegenheden komen dit soort vragen niet aan bod in de Westerse media. Hoe komt dat toch? Is dat nou een gevolg van de toegenomen oppervlakkigheid? De wensen van de adverteerders om controversiële onderwerpen te mijden in de bladen waarin zij adverteren? De media-empires, waardoor er geen ruimte meer is voor een onafhankelijk geluid?
maandag 12 januari 2009 om 15:43
Ik heb de reacties gelezen en kan niet anders zeggen dan dat in deze discussie men elkaar de pot verwijt enz....
Ik ben niet voor Israël en niet voor de Palestijnen.
Beide partijen hebben een fikse berg boter op het hoofd.
En ik weet wel dat er heel veel slachtoffers vallen.
Ik weet ook dat deze kwestie eigenlijk al eeuwenlang speelt en dat zal niet veranderen.
Tuurlijk, wordt er een leuk bestand afgesproken, gaat een poosje "goed" en dan heb je weer dikke mik.
Dat ze dààr geen respect voor elkaar kunnen opbrengen wil nog niet zeggen dat we dat hier ook maar moeten doen!
Ik ben niet voor Israël en niet voor de Palestijnen.
Beide partijen hebben een fikse berg boter op het hoofd.
En ik weet wel dat er heel veel slachtoffers vallen.
Ik weet ook dat deze kwestie eigenlijk al eeuwenlang speelt en dat zal niet veranderen.
Tuurlijk, wordt er een leuk bestand afgesproken, gaat een poosje "goed" en dan heb je weer dikke mik.
Dat ze dààr geen respect voor elkaar kunnen opbrengen wil nog niet zeggen dat we dat hier ook maar moeten doen!
maandag 12 januari 2009 om 17:12
ILF,
Bedankt voor je ongevraagde 'assessment'. Het is, zoals je zonder enige twijfel beseft, in zijn geheel 'off topic'. Het hoort zelfs niet thuis in de pijler 'actueel', zou ik zeggen.
Eerder heb ik forummers die menen mij te kunnen adviseren op het vlak van mijn schrijfstijl, of 'hoe ik overkom', aangeraden hun commentaar naar mijn e-mail adres te sturen:
onderweg66@hotmail.com
Of mijn inhoudelijke kennis, danwel analytische vermogens inzake de kwesties die wij bespreken op dit forum tekort schieten, of niet, dat zou kunnen blijken uit de discussies zelf. Ik nodig je uit terug te bladeren tot je eerste reactie op mij, op 10 januari 2009 @ 13:53. Daarin doe je wat Engelsen zo fraai noemen: 'Jumping to conclusions'. En je voegt er meteen, voor de goede orde, een veeg uit de pan aan toe die toch lastig anders te lezen is dan als een persoonlijke aanval. Ik citeer:
De rest van je postings laat ik maar voor wat het is. Je hebt er een handje van om selectief dingen te roepen waarbij je de relevante context voor het gemak maar buiten beschouwing laat. Is me echt te vermoeiend om daar bij voortduring op in te gaan.
Desalniettemin reageer ik op 10 januari 2009 @ 14:30 zakelijk en inhoudelijk. Geen spoor van een persoonlijke noot.
Dan jouw reactie van 10 januari 2009 @ 16:35. Dat is andere koek!
Ik citeer:
"Ook dit is jaapiaans-gelul!"
En dat is behóórlijk expliciet en onbehoorlijk persoonlijk. Ook de rest van je reactie is één grote aanklacht, waarbij je mij allerlei standpunten in de schoenen schuift die de mijne niet kunnen zijn, zoals de suggestie dat ik het 'knieschot' een humane daad zou vinden.
Mijn volgende reactie? Ga ik terugschreeuwen nu? Nee hoor. Lees maar na: 10 januari 2009 @ 18:40. Zakelijk, met de nodige bronverwijzingen, zelfs inclusief de gruweldaden waar je zelf om vroeg, ook al vind ik dat soort beelden zelf waardeloos als bewijs.
Ook op 11 januari 2009 @ 00:42, geen spoor van enige onregelmatigheid. Zakelijk, en met bewijslast voor mijn standpunt.
En dan heb je geen tekst meer, en gooi je het geheel over de persoonlijke boeg: 11 januari 2009 @ 16:00. Je begint over 'stokpaardjes' en 'Arabische vrindjes'. Je wrijft mij aan dat ik zou vinden dat wie met Israël praat al een verrader is. Je hebt het erover dat ik mij bedien van demagogie, en ik mag mijzelf geen liberaal noemen.
En nu? Ga ik nu schuimbekkend over de schreef?
Op 11 januari 2009 @ 16:41ga ik helemaal los , want ik schrijf:
"Net als Carlice neem je nu je toevlucht tot het aanvallen van degene die met informatie komt waar je liever geen kennis van neemt. Bij Carlice is het pathologisch. Die kan niet anders, al zou ze willen. Bij jou twijfel ik een beetje......"
De rest van de bijdrage is 'on topic' en zakelijk.
Nou, daarna kom je helemaal niet meer toe aan enige inhoudelijke reactie. En dat heeft toch alles met jou te maken. Niet met mij.
Bedankt voor je ongevraagde 'assessment'. Het is, zoals je zonder enige twijfel beseft, in zijn geheel 'off topic'. Het hoort zelfs niet thuis in de pijler 'actueel', zou ik zeggen.
Eerder heb ik forummers die menen mij te kunnen adviseren op het vlak van mijn schrijfstijl, of 'hoe ik overkom', aangeraden hun commentaar naar mijn e-mail adres te sturen:
onderweg66@hotmail.com
Of mijn inhoudelijke kennis, danwel analytische vermogens inzake de kwesties die wij bespreken op dit forum tekort schieten, of niet, dat zou kunnen blijken uit de discussies zelf. Ik nodig je uit terug te bladeren tot je eerste reactie op mij, op 10 januari 2009 @ 13:53. Daarin doe je wat Engelsen zo fraai noemen: 'Jumping to conclusions'. En je voegt er meteen, voor de goede orde, een veeg uit de pan aan toe die toch lastig anders te lezen is dan als een persoonlijke aanval. Ik citeer:
De rest van je postings laat ik maar voor wat het is. Je hebt er een handje van om selectief dingen te roepen waarbij je de relevante context voor het gemak maar buiten beschouwing laat. Is me echt te vermoeiend om daar bij voortduring op in te gaan.
Desalniettemin reageer ik op 10 januari 2009 @ 14:30 zakelijk en inhoudelijk. Geen spoor van een persoonlijke noot.
Dan jouw reactie van 10 januari 2009 @ 16:35. Dat is andere koek!
Ik citeer:
"Ook dit is jaapiaans-gelul!"
En dat is behóórlijk expliciet en onbehoorlijk persoonlijk. Ook de rest van je reactie is één grote aanklacht, waarbij je mij allerlei standpunten in de schoenen schuift die de mijne niet kunnen zijn, zoals de suggestie dat ik het 'knieschot' een humane daad zou vinden.
Mijn volgende reactie? Ga ik terugschreeuwen nu? Nee hoor. Lees maar na: 10 januari 2009 @ 18:40. Zakelijk, met de nodige bronverwijzingen, zelfs inclusief de gruweldaden waar je zelf om vroeg, ook al vind ik dat soort beelden zelf waardeloos als bewijs.
Ook op 11 januari 2009 @ 00:42, geen spoor van enige onregelmatigheid. Zakelijk, en met bewijslast voor mijn standpunt.
En dan heb je geen tekst meer, en gooi je het geheel over de persoonlijke boeg: 11 januari 2009 @ 16:00. Je begint over 'stokpaardjes' en 'Arabische vrindjes'. Je wrijft mij aan dat ik zou vinden dat wie met Israël praat al een verrader is. Je hebt het erover dat ik mij bedien van demagogie, en ik mag mijzelf geen liberaal noemen.
En nu? Ga ik nu schuimbekkend over de schreef?
Op 11 januari 2009 @ 16:41ga ik helemaal los , want ik schrijf:
"Net als Carlice neem je nu je toevlucht tot het aanvallen van degene die met informatie komt waar je liever geen kennis van neemt. Bij Carlice is het pathologisch. Die kan niet anders, al zou ze willen. Bij jou twijfel ik een beetje......"
De rest van de bijdrage is 'on topic' en zakelijk.
Nou, daarna kom je helemaal niet meer toe aan enige inhoudelijke reactie. En dat heeft toch alles met jou te maken. Niet met mij.
