Actueel
alle pijlers
heel heel naar smaakje van
dinsdag 5 juni 2012 om 16:00
Van onderstaand nieuwsbericht krijg ik een heel vies nsb/ss smaakje
250 euro opstrijken door het laten oppakken van vrouwen met en burka. Bah
Geld voor boerka-tip in België
BRUSSEL - Iedereen die in België een vrouw met een boerka ziet en deze aangeeft bij de politie, kan een premie opstrijken van 250 euro.
Steden tegen Islamisering, een Belgische organisatie waarvan Filip Dewinter, voorman van Vlaams Belang, voorzitter is, looft de premie uit.
De 250 euro wordt echter alleen overgemaakt als de politie de vrouw in kwestie ook daadwerkelijk oppakt, zo is dinsdag te lezen op de website van de organisatie.
Arrestatie
In België geldt een verbod op gezichtsbedekkende kleding, zoals een boerka. Afgelopen weekeinde leidde de arrestatie van een gesluierde vrouw tot ongeregeldheden in de Brusselse gemeente Molenbeek.
Dewinter bespeurt een terughoudendheid bij de politie om op te treden tegen vrouwen met een ''rondwandelende gevangenis van textiel''. ''Indien de politie hier niet tegen durft op te treden, is de intimidatie door de radicale moslims geslaagd en halen ze hun slag thuis.'' Met deze actie wil hij hier een stokje voor steken.
© ANP
250 euro opstrijken door het laten oppakken van vrouwen met en burka. Bah
Geld voor boerka-tip in België
BRUSSEL - Iedereen die in België een vrouw met een boerka ziet en deze aangeeft bij de politie, kan een premie opstrijken van 250 euro.
Steden tegen Islamisering, een Belgische organisatie waarvan Filip Dewinter, voorman van Vlaams Belang, voorzitter is, looft de premie uit.
De 250 euro wordt echter alleen overgemaakt als de politie de vrouw in kwestie ook daadwerkelijk oppakt, zo is dinsdag te lezen op de website van de organisatie.
Arrestatie
In België geldt een verbod op gezichtsbedekkende kleding, zoals een boerka. Afgelopen weekeinde leidde de arrestatie van een gesluierde vrouw tot ongeregeldheden in de Brusselse gemeente Molenbeek.
Dewinter bespeurt een terughoudendheid bij de politie om op te treden tegen vrouwen met een ''rondwandelende gevangenis van textiel''. ''Indien de politie hier niet tegen durft op te treden, is de intimidatie door de radicale moslims geslaagd en halen ze hun slag thuis.'' Met deze actie wil hij hier een stokje voor steken.
© ANP
dinsdag 5 juni 2012 om 23:40
quote:Vl43inder schreef op 05 juni 2012 @ 23:33:
[...]
Gheghe, ben gelukkig nog niet seniel. Ik kon zelf namelijk al geen echt goede andere voorbeelden bedenken. Die wetten die jij bedoelt zijn om andere mensen/dieren te beschermen zeg maar (aangezien er wat bijbehorende wetten/regels niet echt goed uitvoerbaar meer worden bij 1:n situaties).
Maar aan de andere kant, deze wet, en in NL geloof ik nog "slechts" een wetsvoorstel, is om mensen met irreele angsten te beschermen. We zouden net zo goed een samenscholingsverbod voor spinnen kunnen instellen wat dat betreft.
Eens hoor. Maar de deur naar polychamie is de laatste jaren al een beetje geopend. Een samenlevingscontract behoort al tot de mogelijkheden. Ik denk dus dat het verbod daarop voortkwam uit het idee dat man-plus-vrouw hoort, en iets anders niet. Net zoals het homo-huwelijk.
Het verbod op dierenseks is erg glad ijs inderdaad, maar is wat mij betreft prima te bestrijden met anti-dierenmishandelingswetten.
Ik vind het zelf bijzonder onsmakelijk, maar niemand die in de Kamer vragen durft te stellen over de doelmatigheid van het verbod. Dat geldt ook voor het burka-verbod tot op bepaalde hoogte.
[...]
Gheghe, ben gelukkig nog niet seniel. Ik kon zelf namelijk al geen echt goede andere voorbeelden bedenken. Die wetten die jij bedoelt zijn om andere mensen/dieren te beschermen zeg maar (aangezien er wat bijbehorende wetten/regels niet echt goed uitvoerbaar meer worden bij 1:n situaties).
Maar aan de andere kant, deze wet, en in NL geloof ik nog "slechts" een wetsvoorstel, is om mensen met irreele angsten te beschermen. We zouden net zo goed een samenscholingsverbod voor spinnen kunnen instellen wat dat betreft.
Eens hoor. Maar de deur naar polychamie is de laatste jaren al een beetje geopend. Een samenlevingscontract behoort al tot de mogelijkheden. Ik denk dus dat het verbod daarop voortkwam uit het idee dat man-plus-vrouw hoort, en iets anders niet. Net zoals het homo-huwelijk.
Het verbod op dierenseks is erg glad ijs inderdaad, maar is wat mij betreft prima te bestrijden met anti-dierenmishandelingswetten.
Ik vind het zelf bijzonder onsmakelijk, maar niemand die in de Kamer vragen durft te stellen over de doelmatigheid van het verbod. Dat geldt ook voor het burka-verbod tot op bepaalde hoogte.
dinsdag 5 juni 2012 om 23:43
quote:Oriane schreef op 05 juni 2012 @ 23:24:
Mogen we als burger zelf ook nog nadenken over wat toelaatbaar is of niet? Ik vertik het namelijk om een volgzaam schaap te zijn als in 'oeh, als de wet het zegt, dan ga ik je aangeven!' wacht even? Zie ik jou daar door rood lopen? Ik bel meteen!! " jij rijdt 140 waar je 120 mag?' ben je nou gek, ik noteer je kenteken en ik geef je aan!!! "loop jij daadwerkelijk met een fles wijn op naar huis?' sodemieter op! Natuurlijk fijn dat je niet in de auto ben gestapt maar he!!! Openbaar dronkenschap! Ik bel meteen misdaad anoniem!
Ik kan me nog een oud topic herinneren, waarin het ging over buren die dubieuze dingen deden en of je dat aan zou geven of niet.
Veel dames vonden dat zolang ze er geen last van hadden het allemaal wel kon.
Een vrouw met burka is erger dan de buurman met handel in gestolen goed?
Mogen we als burger zelf ook nog nadenken over wat toelaatbaar is of niet? Ik vertik het namelijk om een volgzaam schaap te zijn als in 'oeh, als de wet het zegt, dan ga ik je aangeven!' wacht even? Zie ik jou daar door rood lopen? Ik bel meteen!! " jij rijdt 140 waar je 120 mag?' ben je nou gek, ik noteer je kenteken en ik geef je aan!!! "loop jij daadwerkelijk met een fles wijn op naar huis?' sodemieter op! Natuurlijk fijn dat je niet in de auto ben gestapt maar he!!! Openbaar dronkenschap! Ik bel meteen misdaad anoniem!
Ik kan me nog een oud topic herinneren, waarin het ging over buren die dubieuze dingen deden en of je dat aan zou geven of niet.
Veel dames vonden dat zolang ze er geen last van hadden het allemaal wel kon.
Een vrouw met burka is erger dan de buurman met handel in gestolen goed?
woensdag 6 juni 2012 om 01:28
quote:rionyriony schreef op 05 juni 2012 @ 22:30:
Een boerka is vrouwenmishandeling dus uiteraard moet de echtgenoot ervoor in zijn portemonnee getroffen worden.
Een boerka is simpelweg een kledingstuk wat zeer gelovige moslima's dragen en geen mishandeling. Het zou best kunnen dat tussen die dragers vrouwen mishandeld worden, maar dat gebeurt ook bij vrouwen die geen boerka dragen. Die 2 dingen moet je dan ook apert zien.
Sowieso vraag ik me af waarom mensen überhaupt dit verbod willen. Alsof die paar dames daar beter van worden. Verder kun je je afvragen in hoeverre je door wilt gaan met dit soort kledingstukken te verbieden. Want hoe zit het straks dan met chadors, niqaabs en andere opvallende religieuze kledingstukken.
Een boerka is vrouwenmishandeling dus uiteraard moet de echtgenoot ervoor in zijn portemonnee getroffen worden.
Een boerka is simpelweg een kledingstuk wat zeer gelovige moslima's dragen en geen mishandeling. Het zou best kunnen dat tussen die dragers vrouwen mishandeld worden, maar dat gebeurt ook bij vrouwen die geen boerka dragen. Die 2 dingen moet je dan ook apert zien.
Sowieso vraag ik me af waarom mensen überhaupt dit verbod willen. Alsof die paar dames daar beter van worden. Verder kun je je afvragen in hoeverre je door wilt gaan met dit soort kledingstukken te verbieden. Want hoe zit het straks dan met chadors, niqaabs en andere opvallende religieuze kledingstukken.
woensdag 6 juni 2012 om 02:13
Maar tegenwoordig betreft tolerantie kennelijk alleen hetgeen dat wat binnen je eigen grenzen past.
Net als dat "vrijheid van meningsuiting" betekent dat je zelf wel je mening mag uiten, maar een ander met een tegengestelde mening niet.
En dat vrijheid uberhaupt gebonden is aan regels die in Nederland voor 17% van de mensen de norm zijn.
En dat er pas sprake is van democratie en volksvertegenwoordiging als de Wilders het er ook mee eens is.
Contradictio in terminis heeft zijn kracht wel verloren als uitdrukking vrees ik.
Net als dat "vrijheid van meningsuiting" betekent dat je zelf wel je mening mag uiten, maar een ander met een tegengestelde mening niet.
En dat vrijheid uberhaupt gebonden is aan regels die in Nederland voor 17% van de mensen de norm zijn.
En dat er pas sprake is van democratie en volksvertegenwoordiging als de Wilders het er ook mee eens is.
Contradictio in terminis heeft zijn kracht wel verloren als uitdrukking vrees ik.
woensdag 6 juni 2012 om 10:40
quote:Vl43inder schreef op 05 juni 2012 @ 23:33:
[...]
Gheghe, ben gelukkig nog niet seniel. Ik kon zelf namelijk al geen echt goede andere voorbeelden bedenken. Die wetten die jij bedoelt zijn om andere mensen/dieren te beschermen zeg maar (aangezien er wat bijbehorende wetten/regels niet echt goed uitvoerbaar meer worden bij 1:n situaties).
Voorbeelden zijn wetten die de vrijheid van meningsuiting beperken en wetten die het gebruik van bepaalde genotmiddelen verbieden (drugsverbod). Je kunt ook denken aan wetten die immigratie beperken. Het gebruik van drugs schaadt immers in beginsel geen anderen behalve de gebruiker zelf. Ook de handel in verdovende middelen berust in beginsel gewoon op een vrijwillige overeenkomst tussen twee partijen. Autorijden onder invloed van drugs zou je wel strafbaar kunnen stellen omdat hier derden in gevaar worden gebracht. Immigratie schaadt ook geen derden, pas als de immigrant iets gaat stelen is er sprake van een laakbaar hanlen, het sec een huis huren en een baan zoeken is geen inbreuk op andermans eigendom of lijf.
Of polygamie verboden is weet ik niet. Het is niet verboden om met meerdere partners samen te leven, alleen het burgerlijk huwelijk staat niet open voor deze relatievormen.
[...]
Gheghe, ben gelukkig nog niet seniel. Ik kon zelf namelijk al geen echt goede andere voorbeelden bedenken. Die wetten die jij bedoelt zijn om andere mensen/dieren te beschermen zeg maar (aangezien er wat bijbehorende wetten/regels niet echt goed uitvoerbaar meer worden bij 1:n situaties).
Voorbeelden zijn wetten die de vrijheid van meningsuiting beperken en wetten die het gebruik van bepaalde genotmiddelen verbieden (drugsverbod). Je kunt ook denken aan wetten die immigratie beperken. Het gebruik van drugs schaadt immers in beginsel geen anderen behalve de gebruiker zelf. Ook de handel in verdovende middelen berust in beginsel gewoon op een vrijwillige overeenkomst tussen twee partijen. Autorijden onder invloed van drugs zou je wel strafbaar kunnen stellen omdat hier derden in gevaar worden gebracht. Immigratie schaadt ook geen derden, pas als de immigrant iets gaat stelen is er sprake van een laakbaar hanlen, het sec een huis huren en een baan zoeken is geen inbreuk op andermans eigendom of lijf.
Of polygamie verboden is weet ik niet. Het is niet verboden om met meerdere partners samen te leven, alleen het burgerlijk huwelijk staat niet open voor deze relatievormen.
woensdag 6 juni 2012 om 11:00
quote:ravachol schreef op 06 juni 2012 @ 10:40:
[...]
Voorbeelden zijn wetten die de vrijheid van meningsuiting beperken en wetten die het gebruik van bepaalde genotmiddelen verbieden (drugsverbod). Je kunt ook denken aan wetten die immigratie beperken. Het gebruik van drugs schaadt immers in beginsel geen anderen behalve de gebruiker zelf. Ook de handel in verdovende middelen berust in beginsel gewoon op een vrijwillige overeenkomst tussen twee partijen. Autorijden onder invloed van drugs zou je wel strafbaar kunnen stellen omdat hier derden in gevaar worden gebracht. Immigratie schaadt ook geen derden, pas als de immigrant iets gaat stelen is er sprake van een laakbaar hanlen, het sec een huis huren en een baan zoeken is geen inbreuk op andermans eigendom of lijf.
Of polygamie verboden is weet ik niet. Het is niet verboden om met meerdere partners samen te leven, alleen het burgerlijk huwelijk staat niet open voor deze relatievormen.
Wetten die vrijheid van meningsuiting beperken zijn bijna allemaal zonder uitzondering terug te leiden naar het schadebeginsel. Zo mag je een ander niet beledigen, niet discrimineren of geen porno vertonen op een groot scherm in de openbare ruimte. In hoeverre er dan schade kan zijn bij de ontvanger is een tweede, (dat moet ik de rechtszaal bekeken worden, indien mogelijk), maar het zijn in principe niet zomaar morele wetten.
Die van drugs hebben beide componenten in zich. Maar ook hier geldt weer: in Nederland mag je van alles een kleine hoeveelheid bij je hebben. De gebruiker wordt niet aangepakt. Wel de verkoper/dealer, die dus met de verkoop eventueel het schadebeginsel schendt. Hier is bijvoorbeeld overduidelijk sprake van bij heroine-verkoop.
Migratiewetgeving is extra interessant. Maar ik denk dat die wetgeving niet zozeer een morele component heeft. Migratiewetgeving valt meer onder wetgeving die bedoeld is om 'systemen te ordenen', zoals ook is opgeslagen hoe stemprocedures werken bijvoorbeeld.
Polygamie is niet verboden inderdaad. Alleen het huwelijk is niet mogelijk.
[...]
Voorbeelden zijn wetten die de vrijheid van meningsuiting beperken en wetten die het gebruik van bepaalde genotmiddelen verbieden (drugsverbod). Je kunt ook denken aan wetten die immigratie beperken. Het gebruik van drugs schaadt immers in beginsel geen anderen behalve de gebruiker zelf. Ook de handel in verdovende middelen berust in beginsel gewoon op een vrijwillige overeenkomst tussen twee partijen. Autorijden onder invloed van drugs zou je wel strafbaar kunnen stellen omdat hier derden in gevaar worden gebracht. Immigratie schaadt ook geen derden, pas als de immigrant iets gaat stelen is er sprake van een laakbaar hanlen, het sec een huis huren en een baan zoeken is geen inbreuk op andermans eigendom of lijf.
Of polygamie verboden is weet ik niet. Het is niet verboden om met meerdere partners samen te leven, alleen het burgerlijk huwelijk staat niet open voor deze relatievormen.
Wetten die vrijheid van meningsuiting beperken zijn bijna allemaal zonder uitzondering terug te leiden naar het schadebeginsel. Zo mag je een ander niet beledigen, niet discrimineren of geen porno vertonen op een groot scherm in de openbare ruimte. In hoeverre er dan schade kan zijn bij de ontvanger is een tweede, (dat moet ik de rechtszaal bekeken worden, indien mogelijk), maar het zijn in principe niet zomaar morele wetten.
Die van drugs hebben beide componenten in zich. Maar ook hier geldt weer: in Nederland mag je van alles een kleine hoeveelheid bij je hebben. De gebruiker wordt niet aangepakt. Wel de verkoper/dealer, die dus met de verkoop eventueel het schadebeginsel schendt. Hier is bijvoorbeeld overduidelijk sprake van bij heroine-verkoop.
Migratiewetgeving is extra interessant. Maar ik denk dat die wetgeving niet zozeer een morele component heeft. Migratiewetgeving valt meer onder wetgeving die bedoeld is om 'systemen te ordenen', zoals ook is opgeslagen hoe stemprocedures werken bijvoorbeeld.
Polygamie is niet verboden inderdaad. Alleen het huwelijk is niet mogelijk.
woensdag 6 juni 2012 om 11:27
quote:jukebox schreef op 06 juni 2012 @ 11:00:
[...]
Wetten die vrijheid van meningsuiting beperken zijn bijna allemaal zonder uitzondering terug te leiden naar het schadebeginsel. Zo mag je een ander niet beledigen, niet discrimineren of geen porno vertonen op een groot scherm in de openbare ruimte. In hoeverre er dan schade kan zijn bij de ontvanger is een tweede, (dat moet ik de rechtszaal bekeken worden, indien mogelijk), maar het zijn in principe niet zomaar morele wetten. Daar ben ik het mee oneens. Het louter verkondigen van een mening kan vervelend zijn voor sommigen die een andere mening hebben, maar er treedt geen schade op. Ik ben dan ook tegen wetgeving die godslastering, discriminerende taal, majesteitsschennis of andere meningen verbieden. Bij laster kan er wel schade optreden. Laster bestaat uit het opzettelijk verspreiden van leugens waardoor iemand een slechte naam krijgt en bijvoorbeeld klanten verliest. Laster moet dus strafbaar blijven.quote:Die van drugs hebben beide componenten in zich. Maar ook hier geldt weer: in Nederland mag je van alles een kleine hoeveelheid bij je hebben. De gebruiker wordt niet aangepakt. Wel de verkoper/dealer, die dus met de verkoop eventueel het schadebeginsel schendt. Hier is bijvoorbeeld overduidelijk sprake van bij heroine-verkoop.Ook bij heroine verkoop wordt in principe geen schade aan derden toegebracht. De koper wenst zelf de heroine te gebruiken en de koper heeft het recht om met zijn of haar lichaam te doen wat hij of zij wil. Hetzelfde geld voor iemand die een pakje sigaretten koopt, je weet dat je er dood an kunt gaan.... De verkoper van heroine voldoet alleen maar aan een vraag en gaat dus een vrijwillige overeenkomst aan met de verkoper. Een ander verhaal wordt het als de verkoper onder valse voorwendselen heroine verkoopt aan en minderjarige om deze afhankelijk te maken, maar dergelijk handelen kan apart strafbaar gesteld worden, net zoals dat drank of tabak aan minderjarigen verstrekken niet mag.quote:Migratiewetgeving is extra interessant. Maar ik denk dat die wetgeving niet zozeer een morele component heeft. Migratiewetgeving valt meer onder wetgeving die bedoeld is om 'systemen te ordenen', zoals ook is opgeslagen hoe stemprocedures werken bijvoorbeeld.
Migratiewetgeving is ingevoerd met de opkomst van de verzorgingsstaat, vanaf dat moment moest bepaald worden wie wel en wie niet mocht deelnemen aan de sociale arrangementen. Voor die tijd mocht iedereen komen, zelfs zonder paspoort. Alleen na het plegen van een ersntig misdrijf werd iemand uitgezet.
Maar het is niet migratie dat immoreel is nu, het is eerder de verzorgingsstaat die immoreel is door deze aan veel te weinig voorwaarden te binden en zo misbruik, ook door immigranten, mogelijk te maken.
[...]
Wetten die vrijheid van meningsuiting beperken zijn bijna allemaal zonder uitzondering terug te leiden naar het schadebeginsel. Zo mag je een ander niet beledigen, niet discrimineren of geen porno vertonen op een groot scherm in de openbare ruimte. In hoeverre er dan schade kan zijn bij de ontvanger is een tweede, (dat moet ik de rechtszaal bekeken worden, indien mogelijk), maar het zijn in principe niet zomaar morele wetten. Daar ben ik het mee oneens. Het louter verkondigen van een mening kan vervelend zijn voor sommigen die een andere mening hebben, maar er treedt geen schade op. Ik ben dan ook tegen wetgeving die godslastering, discriminerende taal, majesteitsschennis of andere meningen verbieden. Bij laster kan er wel schade optreden. Laster bestaat uit het opzettelijk verspreiden van leugens waardoor iemand een slechte naam krijgt en bijvoorbeeld klanten verliest. Laster moet dus strafbaar blijven.quote:Die van drugs hebben beide componenten in zich. Maar ook hier geldt weer: in Nederland mag je van alles een kleine hoeveelheid bij je hebben. De gebruiker wordt niet aangepakt. Wel de verkoper/dealer, die dus met de verkoop eventueel het schadebeginsel schendt. Hier is bijvoorbeeld overduidelijk sprake van bij heroine-verkoop.Ook bij heroine verkoop wordt in principe geen schade aan derden toegebracht. De koper wenst zelf de heroine te gebruiken en de koper heeft het recht om met zijn of haar lichaam te doen wat hij of zij wil. Hetzelfde geld voor iemand die een pakje sigaretten koopt, je weet dat je er dood an kunt gaan.... De verkoper van heroine voldoet alleen maar aan een vraag en gaat dus een vrijwillige overeenkomst aan met de verkoper. Een ander verhaal wordt het als de verkoper onder valse voorwendselen heroine verkoopt aan en minderjarige om deze afhankelijk te maken, maar dergelijk handelen kan apart strafbaar gesteld worden, net zoals dat drank of tabak aan minderjarigen verstrekken niet mag.quote:Migratiewetgeving is extra interessant. Maar ik denk dat die wetgeving niet zozeer een morele component heeft. Migratiewetgeving valt meer onder wetgeving die bedoeld is om 'systemen te ordenen', zoals ook is opgeslagen hoe stemprocedures werken bijvoorbeeld.
Migratiewetgeving is ingevoerd met de opkomst van de verzorgingsstaat, vanaf dat moment moest bepaald worden wie wel en wie niet mocht deelnemen aan de sociale arrangementen. Voor die tijd mocht iedereen komen, zelfs zonder paspoort. Alleen na het plegen van een ersntig misdrijf werd iemand uitgezet.
Maar het is niet migratie dat immoreel is nu, het is eerder de verzorgingsstaat die immoreel is door deze aan veel te weinig voorwaarden te binden en zo misbruik, ook door immigranten, mogelijk te maken.
woensdag 6 juni 2012 om 12:49
quote:ravachol schreef op 06 juni 2012 @ 11:27:
[...]
Daar ben ik het mee oneens. Het louter verkondigen van een mening kan vervelend zijn voor sommigen die een andere mening hebben, maar er treedt geen schade op. Ik ben dan ook tegen wetgeving die godslastering, discriminerende taal, majesteitsschennis of andere meningen verbieden. Bij laster kan er wel schade optreden. Laster bestaat uit het opzettelijk verspreiden van leugens waardoor iemand een slechte naam krijgt en bijvoorbeeld klanten verliest. Laster moet dus strafbaar blijven.
Dat schade moeilijk vast te stellen is betekent niet dat er per definitie geen schade is. Discriminerende taal kan wel degelijk schade berokkenen aan mensen. Zo denkt de wetgever er in ieder geval over. Wetsartikelen tegen discriminatie zijn direct terug te voeren op het schadebeginsel.
Dat deze 'schade' in praktijk moeilijk vast te stellen is blijkt wel uit het feit dat het in de praktijk zelden tot veroordelingen komt. Maar dat doet niets af aan de intenties van wetgever en wetten.
quote:ravachol schreef op 06 juni 2012 @ 11:27:
[...]
Ook bij heroine verkoop wordt in principe geen schade aan derden toegebracht. De koper wenst zelf de heroine te gebruiken en de koper heeft het recht om met zijn of haar lichaam te doen wat hij of zij wil. Hetzelfde geld voor iemand die een pakje sigaretten koopt, je weet dat je er dood an kunt gaan.... De verkoper van heroine voldoet alleen maar aan een vraag en gaat dus een vrijwillige overeenkomst aan met de verkoper. Een ander verhaal wordt het als de verkoper onder valse voorwendselen heroine verkoopt aan en minderjarige om deze afhankelijk te maken, maar dergelijk handelen kan apart strafbaar gesteld worden, net zoals dat drank of tabak aan minderjarigen verstrekken niet mag.
Heroïne verkoop kan geen schade berokken aan derden? Nee, niet aan derden direct (indirect wel. Heroine is niet alleen schadelijk voor gebruiker maar ook voor zijn directe omgeving, en de hele stad), maar wel aan de gebruiker.
Daarnaast is heroine dusdanig verslavend dat van een 'vrijwillige' overeenkomst al zeer snel geen sprake meer is.
En het volledige recht om te doen en laten wat je wilt, ook al beschadig je jezelf? Maar tot op zekere hoogte.
Denk bijvoorbeeld eens aan het dragen van een autogordel. Dit is direct terug te leiden - ook weer - tot het schadebeginsel.
Het gaat hier niet zozeer om jouw en mijn mening, maar meer hoe de wetgever het bedoeld heeft.
quote:ravachol schreef op 06 juni 2012 @ 11:27:
[...]
Maar het is niet migratie dat immoreel is nu, het is eerder de verzorgingsstaat die immoreel is door deze aan veel te weinig voorwaarden te binden en zo misbruik, ook door immigranten, mogelijk te maken.
Je gebruikt de definitie van het woord immoreel verkeerd. Dat de verzorgingsstaat ruimte laat tot misbruik is jouw particuliere mening. Ik denk er heel anders over.
Maar wat het met 'immoraliteit' te maken heeft is me een groot raadsel.
Migratiewetgeving heeft weinig te maken met morele zaken of het schadebeginsel, maar zijn 'beheersingswetten'. Je moet als staat ergens de boel 'ordenen'.
[...]
Daar ben ik het mee oneens. Het louter verkondigen van een mening kan vervelend zijn voor sommigen die een andere mening hebben, maar er treedt geen schade op. Ik ben dan ook tegen wetgeving die godslastering, discriminerende taal, majesteitsschennis of andere meningen verbieden. Bij laster kan er wel schade optreden. Laster bestaat uit het opzettelijk verspreiden van leugens waardoor iemand een slechte naam krijgt en bijvoorbeeld klanten verliest. Laster moet dus strafbaar blijven.
Dat schade moeilijk vast te stellen is betekent niet dat er per definitie geen schade is. Discriminerende taal kan wel degelijk schade berokkenen aan mensen. Zo denkt de wetgever er in ieder geval over. Wetsartikelen tegen discriminatie zijn direct terug te voeren op het schadebeginsel.
Dat deze 'schade' in praktijk moeilijk vast te stellen is blijkt wel uit het feit dat het in de praktijk zelden tot veroordelingen komt. Maar dat doet niets af aan de intenties van wetgever en wetten.
quote:ravachol schreef op 06 juni 2012 @ 11:27:
[...]
Ook bij heroine verkoop wordt in principe geen schade aan derden toegebracht. De koper wenst zelf de heroine te gebruiken en de koper heeft het recht om met zijn of haar lichaam te doen wat hij of zij wil. Hetzelfde geld voor iemand die een pakje sigaretten koopt, je weet dat je er dood an kunt gaan.... De verkoper van heroine voldoet alleen maar aan een vraag en gaat dus een vrijwillige overeenkomst aan met de verkoper. Een ander verhaal wordt het als de verkoper onder valse voorwendselen heroine verkoopt aan en minderjarige om deze afhankelijk te maken, maar dergelijk handelen kan apart strafbaar gesteld worden, net zoals dat drank of tabak aan minderjarigen verstrekken niet mag.
Heroïne verkoop kan geen schade berokken aan derden? Nee, niet aan derden direct (indirect wel. Heroine is niet alleen schadelijk voor gebruiker maar ook voor zijn directe omgeving, en de hele stad), maar wel aan de gebruiker.
Daarnaast is heroine dusdanig verslavend dat van een 'vrijwillige' overeenkomst al zeer snel geen sprake meer is.
En het volledige recht om te doen en laten wat je wilt, ook al beschadig je jezelf? Maar tot op zekere hoogte.
Denk bijvoorbeeld eens aan het dragen van een autogordel. Dit is direct terug te leiden - ook weer - tot het schadebeginsel.
Het gaat hier niet zozeer om jouw en mijn mening, maar meer hoe de wetgever het bedoeld heeft.
quote:ravachol schreef op 06 juni 2012 @ 11:27:
[...]
Maar het is niet migratie dat immoreel is nu, het is eerder de verzorgingsstaat die immoreel is door deze aan veel te weinig voorwaarden te binden en zo misbruik, ook door immigranten, mogelijk te maken.
Je gebruikt de definitie van het woord immoreel verkeerd. Dat de verzorgingsstaat ruimte laat tot misbruik is jouw particuliere mening. Ik denk er heel anders over.
Maar wat het met 'immoraliteit' te maken heeft is me een groot raadsel.
Migratiewetgeving heeft weinig te maken met morele zaken of het schadebeginsel, maar zijn 'beheersingswetten'. Je moet als staat ergens de boel 'ordenen'.
woensdag 6 juni 2012 om 12:53
quote:Oriane schreef op 05 juni 2012 @ 16:41:
Als ik agent was zou ik het ook vertikken. Helemaal omdat er niet eens genoeg daadkracht is om misdrijven op te lossen. Ik zou me dan daarop storten en niet op overtredingkjes. Daarbij zou ik mezelf ook als gewetensbezwaarde opwerpen.
Kijk oriane daar ga je al fout als je agent was geweest moet je het zelfs uitvoeren?
zelde als een arts bijvoorbeeld een crimineel levend moet houden als i in ziekenhuis binnenkomt?
Als ik agent was zou ik het ook vertikken. Helemaal omdat er niet eens genoeg daadkracht is om misdrijven op te lossen. Ik zou me dan daarop storten en niet op overtredingkjes. Daarbij zou ik mezelf ook als gewetensbezwaarde opwerpen.
Kijk oriane daar ga je al fout als je agent was geweest moet je het zelfs uitvoeren?
zelde als een arts bijvoorbeeld een crimineel levend moet houden als i in ziekenhuis binnenkomt?
woensdag 6 juni 2012 om 13:00
quote:jur606 schreef op 06 juni 2012 @ 12:53:
[...]
Kijk oriane daar ga je al fout als je agent was geweest moet je het zelfs uitvoeren?
zelde als een arts bijvoorbeeld een crimineel levend moet houden als i in ziekenhuis binnenkomt?Oh, maar dan lossen we dat toch anders op. Dan hebben we het toch gewoon te 'druk' om dit soort dames op te pakken?
[...]
Kijk oriane daar ga je al fout als je agent was geweest moet je het zelfs uitvoeren?
zelde als een arts bijvoorbeeld een crimineel levend moet houden als i in ziekenhuis binnenkomt?Oh, maar dan lossen we dat toch anders op. Dan hebben we het toch gewoon te 'druk' om dit soort dames op te pakken?
woensdag 6 juni 2012 om 13:04
quote:jur606 schreef op 06 juni 2012 @ 12:53:
[...]
Kijk oriane daar ga je al fout als je agent was geweest moet je het zelfs uitvoeren?
zelde als een arts bijvoorbeeld een crimineel levend moet houden als i in ziekenhuis binnenkomt?
Het is nog maar de vraag of dat moet. Als een wet erg onredelijk is is het je goed recht om daar niet aan mee te werken als agent.
Van het argument: "Ja maar de baas bepaalt, ik moest het uitvoeren van de wetgever" is gehakt gemaakt sinds de val de muur en ook de DDR.
Veel stasi-agenten beriepen zich op de wetgever nadat er processen worden gevoerd tegen ze. Maar zijn daarna wel degelijk veroordelingen uitgesproken waarbij werd gezegd: "u had best kunnen weten dat de wet die u naleefde en uitvoerde onrechtvaardig was." Er wordt hierbij een beroep gemaakt op de universele rechten van de mens.
Heel goed dus dat die agenten dienst weigeren. Ik geloof ook nooit dat er eentje door dit te weigeren formeel ontslagen kan worden. Het zou zomaar kunnen dat een rechter daar niet in mee zal gaan.
[...]
Kijk oriane daar ga je al fout als je agent was geweest moet je het zelfs uitvoeren?
zelde als een arts bijvoorbeeld een crimineel levend moet houden als i in ziekenhuis binnenkomt?
Het is nog maar de vraag of dat moet. Als een wet erg onredelijk is is het je goed recht om daar niet aan mee te werken als agent.
Van het argument: "Ja maar de baas bepaalt, ik moest het uitvoeren van de wetgever" is gehakt gemaakt sinds de val de muur en ook de DDR.
Veel stasi-agenten beriepen zich op de wetgever nadat er processen worden gevoerd tegen ze. Maar zijn daarna wel degelijk veroordelingen uitgesproken waarbij werd gezegd: "u had best kunnen weten dat de wet die u naleefde en uitvoerde onrechtvaardig was." Er wordt hierbij een beroep gemaakt op de universele rechten van de mens.
Heel goed dus dat die agenten dienst weigeren. Ik geloof ook nooit dat er eentje door dit te weigeren formeel ontslagen kan worden. Het zou zomaar kunnen dat een rechter daar niet in mee zal gaan.
woensdag 6 juni 2012 om 13:37
quote:jukebox schreef op 06 juni 2012 @ 13:04:
[...]
Het is nog maar de vraag of dat moet. Als een wet erg onredelijk is is het je goed recht om daar niet aan mee te werken als agent.
Van het argument: "Ja maar de baas bepaalt, ik moest het uitvoeren van de wetgever" is gehakt gemaakt sinds de val de muur en ook de DDR.
Veel stasi-agenten beriepen zich op de wetgever nadat er processen worden gevoerd tegen ze. .
Volgens mij zijn er na de val van de muur niet veel processen gevoerd tegen de Stasi medewerkers.
Er zijn wat kopstukken veroordeeld en er zijn processen gevoerd tegen grenswachten die op vluchtelingen hebben geschoten maar voor de rest ken ik geen zaken.
Het was juist niet in het belang van de verenging van de 2 Duitslanden om dat gepaard te laten gaan met teveel processen.
[...]
Het is nog maar de vraag of dat moet. Als een wet erg onredelijk is is het je goed recht om daar niet aan mee te werken als agent.
Van het argument: "Ja maar de baas bepaalt, ik moest het uitvoeren van de wetgever" is gehakt gemaakt sinds de val de muur en ook de DDR.
Veel stasi-agenten beriepen zich op de wetgever nadat er processen worden gevoerd tegen ze. .
Volgens mij zijn er na de val van de muur niet veel processen gevoerd tegen de Stasi medewerkers.
Er zijn wat kopstukken veroordeeld en er zijn processen gevoerd tegen grenswachten die op vluchtelingen hebben geschoten maar voor de rest ken ik geen zaken.
Het was juist niet in het belang van de verenging van de 2 Duitslanden om dat gepaard te laten gaan met teveel processen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 6 juni 2012 om 13:56
woensdag 6 juni 2012 om 17:38
quote:hollebollegijs schreef op 06 juni 2012 @ 13:37:
[...]
Volgens mij zijn er na de val van de muur niet veel processen gevoerd tegen de Stasi medewerkers.
Er zijn wat kopstukken veroordeeld en er zijn processen gevoerd tegen grenswachten die op vluchtelingen hebben geschoten maar voor de rest ken ik geen zaken.
Het was juist niet in het belang van de verenging van de 2 Duitslanden om dat gepaard te laten gaan met teveel processen.Je hebt gelijk hoor, Gijs. Dank voor de correctie. Maar het gaat om het idee, al klopt het in dit geval niet helemaal
[...]
Volgens mij zijn er na de val van de muur niet veel processen gevoerd tegen de Stasi medewerkers.
Er zijn wat kopstukken veroordeeld en er zijn processen gevoerd tegen grenswachten die op vluchtelingen hebben geschoten maar voor de rest ken ik geen zaken.
Het was juist niet in het belang van de verenging van de 2 Duitslanden om dat gepaard te laten gaan met teveel processen.Je hebt gelijk hoor, Gijs. Dank voor de correctie. Maar het gaat om het idee, al klopt het in dit geval niet helemaal
