Actueel
alle pijlers
Het grote gender gelijkheid topic
donderdag 27 januari 2022 om 00:38
Afgelopen week heeft veel stof doen opwaaien. Veel discussies las ik over de onveiligheid die veel vrouwen ervaren en de positie en ervaringen van de vrouw. Maatschappelijke verwachtingen.
Vroeger had je het feminisme, dat lijkt een stille dood gestorven. Dat woord dekt misschien niet helemaal de lading. Tegenwoordig is er veel aandacht voor de LHBTQ+ beweging.
Is de tijd nu misschien rijp om te praten over échte gender gelijkheid? Gelijkheid en/of gelijkwaardigheid? Leef je hier uit.
Vroeger had je het feminisme, dat lijkt een stille dood gestorven. Dat woord dekt misschien niet helemaal de lading. Tegenwoordig is er veel aandacht voor de LHBTQ+ beweging.
Is de tijd nu misschien rijp om te praten over échte gender gelijkheid? Gelijkheid en/of gelijkwaardigheid? Leef je hier uit.
maandag 31 januari 2022 om 12:11
Dus dan stel je ander seksisme voor in plaats van minder seksisme?
Overigens wordt het beleid niet alleen door mannen gemaakt. Dus er is niet meer zoiets als een mannelijke aanpak in Nederland. En zeker als het gaat om dit soort vraagstukken zie ik vaak meer vrouwen dan mannen achter de knoppen zitten.
maandag 31 januari 2022 om 12:16
Ja zeker stel ik dat voor. Ik stel voor dat er tussen 2024 en 2034 uitsluitend vrouwen in RvC's, RvB's en directies van middelgrote tot grote bedrijven zitten (in geval van loondienstfuncties). En daarna gaan we evalueren hoe dat uitpakte. Als we dan uitgeëvalueerd zijn, dan nemen we een jaar of 20 om langzaam het beleid weer te wijzigen. En dat geeft niet, want we zijn er dan bíjna.DS1971 schreef: ↑31-01-2022 12:11Dus dan stel je ander seksisme voor in plaats van minder seksisme?
Overigens wordt het beleid niet alleen door mannen gemaakt. Dus er is niet meer zoiets als een mannelijke aanpak in Nederland. En zeker als het gaat om dit soort vraagstukken zie ik vaak meer vrouwen dan mannen achter de knoppen zitten.
maandag 31 januari 2022 om 12:21
Dat is heel eerlijk van je.ludwina schreef: ↑31-01-2022 12:16Ja zeker stel ik dat voor. Ik stel voor dat er tussen 2024 en 2034 uitsluitend vrouwen in RvC's, RvB's en directies van middelgrote tot grote bedrijven zitten (in geval van loondienstfuncties). En daarna gaan we evalueren hoe dat uitpakte. Als we dan uitgeëvalueerd zijn, dan nemen we een jaar of 20 om langzaam het beleid weer te wijzigen. En dat geeft niet, want we zijn er dan bíjna.
Maar ik vind het wel hypocriet.
maandag 31 januari 2022 om 12:35
Als je resultaatgerichter was, dan zou je geen maatregelen voorstellen die politiek 0 draagvlak hebben, juridisch in praktijk onhaalbaar zijn en die bovendien enorm schadelijk zijn voor de economie zou je ze erdoor kunnen krijgen.
maandag 31 januari 2022 om 12:36
Het gaat over werkgerelateerd op allerlei lagen van bedrijven en organisaties, niet jouw RvB.DS1971 schreef: ↑31-01-2022 12:02Performance bias bestaat en er wordt hard gewerkt aan oplossingen daarvoor (overigens: wist je dat vrouwen daar meer last van hebben dan mannen en dus vrouwen negatiever over zichzelf en de eigen groep denken dan mannen?). Maar bij het aannemen van iemand voor de RvB of de RvC kijk je heel erg naar de persoon zelf en wat die al heeft gepresteerd. Met bluffen kom je best ver, maar ergens houdt dat op.
En ten aanzien van vrouwen die eenmaal op de positie gekomen zijn om de stap naar een RvB te maken zou je zelfs kunnen denken dat je ze hoger gaat inschalen, omdat het nu eenmaal lastiger is om hogerop te komen. Wind tegen gehad en toch nog steeds op gelijke hoogte als de mannelijke kandidaat die geen wind tegen had. Dan zal die vrouw wel beter geschikt zijn...
Gelet op de uitvoerige toetsing voor zo'n functie is het hoogst onwaarschijnlijk dat dan nog bias meespeelt.
Daarnaast zullen er best uitzonderingen zijn. Maar vreemd dat je eerst de performance bias erkent en daarna met argumenten komt die dat tegenspreken. En dan ook nog even aanstippen dat vrouwen zelf zich váker schuldig maken aan performance bias. Hoe kom je daarbij? Mensen m/v maken zich (soms onbewust) schuldig aan performance bias en het is goed om daar kennis van te nemen om daar bewust anders mee om te gaan en mensen een eerlijk sollicitatieproces en/of carrièrepad te gunnen.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
maandag 31 januari 2022 om 12:38
Het nadeel van kijken naar wat iemand al heeft gepresteerd voor een RvB functie is dat die mensen nog niet hebben gepresteerd juist door die uitsluiting. Het is eigenlijk hetzelfde mechanisme als dat er een 20-jarige duizendpoot wordt gevraagd met twee masters en vijf jaar werkervaring in tijden van hoge werkloosheid. Die 20-jarige heeft die ervaring nog niet omdat hij die ervaring alleen kan krijgen als iemand hem de kans geeft die ervaring op te doen. Als je daarvoor dan als eis ervaring stelt tja dan wordt het lastig.
Kortom, bij management functies moet je bij vrouwen dus niet kijken naar wat ze al hebben gepresteerd maar naar wat ze zouden kúnnen presteren.
Kortom, bij management functies moet je bij vrouwen dus niet kijken naar wat ze al hebben gepresteerd maar naar wat ze zouden kúnnen presteren.
maandag 31 januari 2022 om 12:50
Nee, ik spreek niet tegen dat het er is en ik geef ook aan dat we er wat aan moeten doen, alleen de manier om er wat aan te doen is het uitbannen van subjectieve beoordelingen. Bij het benoemen in de top is het belang zo groot dat men juist al die objectieve zaken toetst.Chienandalou schreef: ↑31-01-2022 12:36Het gaat over werkgerelateerd op allerlei lagen van bedrijven en organisaties, niet jouw RvB.
Daarnaast zullen er best uitzonderingen zijn. Maar vreemd dat je eerst de performance bias erkent en daarna met argumenten komt die dat tegenspreken. En dan ook nog even aanstippen dat vrouwen zelf zich váker schuldig maken aan performance bias. Hoe kom je daarbij? Mensen m/v maken zich (soms onbewust) schuldig aan performance bias en het is goed om daar kennis van te nemen om daar bewust anders mee om te gaan en mensen een eerlijk sollicitatieproces en/of carrièrepad te gunnen.
Overigens is het heel lastig om subjectieve zaken als past in het team (en dat is niet onbelangrijk, een team functioneert beter als men binding met elkaar heeft) enerzijds te omzeilen als het gaat om vooroordelen en anderzijds deze toch te laten toetsen. Denk aan een programma als MAFS, waar men op basis van objectieve maatstaven gaat bepalen of mensen bij elkaar passen. Dat lukt nog niet zo goed (al speelt daar natuurlijk meer dus helemaal vergelijkbaar is dat niet). AI wordt daar wel steeds beter in en ook nog exponentieel. Dus de eerste stappen gaan juist trager in die ontwikkeling.
Maar goed, performance bias wegnemen is een uitstekend idee.
Ten aanzien van dat vrouwen er nog meer last van hebben, dat is onderzocht. 1 onderzoek dat ik snel kan opdiepen gaat over schaken. Mannen en vrouwen zijn net zo goed in schaken en dat zie je niet terug in de top van het schaken. Wat blijkt nu: als een vrouw tegen een man schaakt en ze weet niet dat ze tegen een man schaakt is ze net zo goed, maar zodra ze weet dat ze tegen een man schaakt gaat ze slechter presteren. Ze schat zichzelf immers slechter in.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ejsp.440/pdf
Daarom is het denk ik ook heel belangrijk dat vrouwen (en eerder al: meisjes) leren in zichzelf te vertrouwen, leren dat ze niets onderdoen voor mannen, leren om te bluffen, enz.
maandag 31 januari 2022 om 12:52
Een 20 jarige komt in zijn algemeenheid niet in aanmerking voor een RvB en iemand met de capaciteiten voor de RvB die komt echt wel op functies dat je jezelf kan bewijzen.deadpoetssociety schreef: ↑31-01-2022 12:38Het nadeel van kijken naar wat iemand al heeft gepresteerd voor een RvB functie is dat die mensen nog niet hebben gepresteerd juist door die uitsluiting. Het is eigenlijk hetzelfde mechanisme als dat er een 20-jarige duizendpoot wordt gevraagd met twee masters en vijf jaar werkervaring in tijden van hoge werkloosheid. Die 20-jarige heeft die ervaring nog niet omdat hij die ervaring alleen kan krijgen als iemand hem de kans geeft die ervaring op te doen. Als je daarvoor dan als eis ervaring stelt tja dan wordt het lastig.
Kortom, bij management functies moet je bij vrouwen dus niet kijken naar wat ze al hebben gepresteerd maar naar wat ze zouden kúnnen presteren.
Dus dit is geen correcte analogie.
maandag 31 januari 2022 om 12:57
Als je denkt dat ik bedoel dat de 20-jarige in de RvB moet komen heb je mijn analogie niet begrepen…
Dat mag, maar hoezo dan weer “niet correct” noemen? Ik ervaar dat toch weer als een stukje mansplaining. Hoezo ga jij bepalen wat een “correcte analogie” is of niet?
maandag 31 januari 2022 om 13:05
Het is simpelweg niet realistisch. Je moet gewoon ook die uren hebben gemaakt op de juiste functie.deadpoetssociety schreef: ↑31-01-2022 12:57Als je denkt dat ik bedoel dat de 20-jarige in de RvB moet komen heb je mijn analogie niet begrepen…
Dat mag, maar hoezo dan weer “niet correct” noemen? Ik ervaar dat toch weer als een stukje mansplaining. Hoezo ga jij bepalen wat een “correcte analogie” is of niet?
We gaan toch ook niet bij vrouwelijke piloten zeggen dat ze niet x aantal uur in de simulator en y aantal uur in de lucht op toestel z moeten hebben gehad voordat ze piloot mogen worden?
Dat is gewoon zoveel anders dan werkgevers die niet realistische eisen stellen aan 20 jarigen. Dus dat vind ik echt een raar vergelijk.
En daarnaast geldt dus voor vrouwen die het in zich hebben om die functie te vervullen dat die ook al lang en breed de trap naar boven hebben weten te bewandelen. En natuurlijk kun je bij vrouwen rekening houden met dat het voor hen lastiger is om die trap te bewandelen en dus als je iemand wil met 5 jaar ervaring op functie x ook genoegen nemen met 4 jaar ervaring, maar geen relevante ervaring maakt gewoon dat je per definitie ongeschikt bent voor de RvB.
maandag 31 januari 2022 om 13:09
Bijzonder interessant fenomeen, kende ik niet.DS1971 schreef: ↑31-01-2022 12:50Ten aanzien van dat vrouwen er nog meer last van hebben, dat is onderzocht. 1 onderzoek dat ik snel kan opdiepen gaat over schaken. Mannen en vrouwen zijn net zo goed in schaken en dat zie je niet terug in de top van het schaken. Wat blijkt nu: als een vrouw tegen een man schaakt en ze weet niet dat ze tegen een man schaakt is ze net zo goed, maar zodra ze weet dat ze tegen een man schaakt gaat ze slechter presteren. Ze schat zichzelf immers slechter in.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ejsp.440/pdf
Daarom is het denk ik ook heel belangrijk dat vrouwen (en eerder al: meisjes) leren in zichzelf te vertrouwen, leren dat ze niets onderdoen voor mannen, leren om te bluffen, enz.
Ik betwijfel of je het terecht toe kunt passen in alle werksituaties en of dus jouw oplossingsrichting "vrouwen moeten leren bluffen" de juiste is. Werksituaties zijn ook veelal coöperatief en niet zozeer competitief.
maandag 31 januari 2022 om 13:11
Maar als je voor het eerst in een RvB gaat werken heb je daarvoor toch ook nog geen RvB-ervaring? Je moet ergens die eerste ervaring opdoen met zoiets. En daar klopt die analogie natuurlijk gewoon prima met de afgestudeerde die alleen maar startersfuncties kan vinden met 3+ jaar ervaring als eis.DS1971 schreef: ↑31-01-2022 13:05Het is simpelweg niet realistisch. Je moet gewoon ook die uren hebben gemaakt op de juiste functie.
We gaan toch ook niet bij vrouwelijke piloten zeggen dat ze niet x aantal uur in de simulator en y aantal uur in de lucht op toestel z moeten hebben gehad voordat ze piloot mogen worden?
Dat is gewoon zoveel anders dan werkgevers die niet realistische eisen stellen aan 20 jarigen. Dus dat vind ik echt een raar vergelijk.
En daarnaast geldt dus voor vrouwen die het in zich hebben om die functie te vervullen dat die ook al lang en breed de trap naar boven hebben weten te bewandelen. En natuurlijk kun je bij vrouwen rekening houden met dat het voor hen lastiger is om die trap te bewandelen en dus als je iemand wil met 5 jaar ervaring op functie x ook genoegen nemen met 4 jaar ervaring, maar geen relevante ervaring maakt gewoon dat je per definitie ongeschikt bent voor de RvB.
maandag 31 januari 2022 om 13:31
Bluffen in de competitieve fase, te weten de sollicitatie.
maandag 31 januari 2022 om 13:34
Nee, want je hoeft niet een functie in een RvB te hebben gehad, maar een functie daaronder.Horcrux schreef: ↑31-01-2022 13:11Maar als je voor het eerst in een RvB gaat werken heb je daarvoor toch ook nog geen RvB-ervaring? Je moet ergens die eerste ervaring opdoen met zoiets. En daar klopt die analogie natuurlijk gewoon prima met de afgestudeerde die alleen maar startersfuncties kan vinden met 3+ jaar ervaring als eis.
Een beetje als met het Nederlands elftal. Daar kom je niet in als talentje als je nog bij Jong Ajax speelt. Je wordt pas serieus genomen voor zoiets als je op zijn minst in Ajax 1 wat hebt laten zien.
Gewoon een logische opbouw dus.
maandag 31 januari 2022 om 13:41
Vrouwen hebben vaker last van de performance bias op de arbeidsmarkt. Als gevolg daarvan kan het zijn dat zij zich daardoor lager zullen inschatten. Niet als oorzaak.DS1971 schreef: ↑31-01-2022 12:50Nee, ik spreek niet tegen dat het er is en ik geef ook aan dat we er wat aan moeten doen, alleen de manier om er wat aan te doen is het uitbannen van subjectieve beoordelingen. Bij het benoemen in de top is het belang zo groot dat men juist al die objectieve zaken toetst.
Overigens is het heel lastig om subjectieve zaken als past in het team (en dat is niet onbelangrijk, een team functioneert beter als men binding met elkaar heeft) enerzijds te omzeilen als het gaat om vooroordelen en anderzijds deze toch te laten toetsen. Denk aan een programma als MAFS, waar men op basis van objectieve maatstaven gaat bepalen of mensen bij elkaar passen. Dat lukt nog niet zo goed (al speelt daar natuurlijk meer dus helemaal vergelijkbaar is dat niet). AI wordt daar wel steeds beter in en ook nog exponentieel. Dus de eerste stappen gaan juist trager in die ontwikkeling.
Maar goed, performance bias wegnemen is een uitstekend idee.
Ten aanzien van dat vrouwen er nog meer last van hebben, dat is onderzocht. 1 onderzoek dat ik snel kan opdiepen gaat over schaken. Mannen en vrouwen zijn net zo goed in schaken en dat zie je niet terug in de top van het schaken. Wat blijkt nu: als een vrouw tegen een man schaakt en ze weet niet dat ze tegen een man schaakt is ze net zo goed, maar zodra ze weet dat ze tegen een man schaakt gaat ze slechter presteren. Ze schat zichzelf immers slechter in.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ejsp.440/pdf
Daarom is het denk ik ook heel belangrijk dat vrouwen (en eerder al: meisjes) leren in zichzelf te vertrouwen, leren dat ze niets onderdoen voor mannen, leren om te bluffen, enz.
Datzelfde is te zien in het schaakonderzoek wat je aanhaalt. De conclusie is nl. dat (beiden wellicht) het ontbreken van ‘peers’ om tegenop te kijken en dat vrouwen tegen mannen wat defensiever spelen als gevolg van wijdverspreide man-vrouw stereotypes verklaren dat vrouwen tegen mannen onderpresteren.
Dus dat leren in zichzelf te vertrouwen etc. is zeker nodig en goed, maar als dat dmv oa performance bias weer wordt afgebroken, ben je er nog niet. Dus daarnaast is het goed dat mannen en vrouwen zich realiseren dat veel verschillen die worden toegeschreven aan sexe op de arbeidsmarkt een bias zijn en niet feitelijk. Dan kan die sollicitatiecommisie die nu nog uit 80% man bestaat objectief kiezen voor de kandidaat die zij geschikt achten voor de functie en zijn vrouwen meer gemotiveerd om te gaan voor wat zij willen en kunnen. Als je altijd nul op het rekest krijgt is het lastig gemotiveerd te zijn/blijven.
Een schaakvoorbeeld van mezelf: mijn broer en ik hebben beiden schaaklessen gevolgd en diploma’s. Ik was (en ben) een betere speler. Toch werd vanuit school en ouders mijn broer hierin aangemoedigd en gestimuleerd en ik niet. Want dat is geen meisjessport, meisjes die winnen zijn niet sympathiek, ouders wilden niet dat ik als nerd zou worden gezien, jongens wilden niet tegen me spelen omdat ik een meisje was en dat was te min etc. etc. Ja, dat kan dus je motivatie, ambitie én prestatie verminderen.
Dus om verschillen weg te nemen is het goed om te starten met erkennen dat er verschillende verwachtingen zijn van mannen en vrouwen die niet altijd gebaseerd zijn op feiten maar op stereotypering.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
maandag 31 januari 2022 om 13:45
En toch is het dus zo dat bij ‘de gewone sollicitant’ (en niet de topsport) oid er vaker bij de vrouw wordt gekeken naar wat zij gedaan heeft en bij de man naar wat hij potentieel zou kunnen, dit is juist een groot onderdeel van performance bias.DS1971 schreef: ↑31-01-2022 13:34Nee, want je hoeft niet een functie in een RvB te hebben gehad, maar een functie daaronder.
Een beetje als met het Nederlands elftal. Daar kom je niet in als talentje als je nog bij Jong Ajax speelt. Je wordt pas serieus genomen voor zoiets als je op zijn minst in Ajax 1 wat hebt laten zien.
Gewoon een logische opbouw dus.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
maandag 31 januari 2022 om 14:00
Die erkenning is er al.Chienandalou schreef: ↑31-01-2022 13:41Vrouwen hebben vaker last van de performance bias op de arbeidsmarkt. Als gevolg daarvan kan het zijn dat zij zich daardoor lager zullen inschatten. Niet als oorzaak.
Datzelfde is te zien in het schaakonderzoek wat je aanhaalt. De conclusie is nl. dat (beiden wellicht) het ontbreken van ‘peers’ om tegenop te kijken en dat vrouwen tegen mannen wat defensiever spelen als gevolg van wijdverspreide man-vrouw stereotypes verklaren dat vrouwen tegen mannen onderpresteren.
Dus dat leren in zichzelf te vertrouwen etc. is zeker nodig en goed, maar als dat dmv oa performance bias weer wordt afgebroken, ben je er nog niet. Dus daarnaast is het goed dat mannen en vrouwen zich realiseren dat veel verschillen die worden toegeschreven aan sexe op de arbeidsmarkt een bias zijn en niet feitelijk. Dan kan die sollicitatiecommisie die nu nog uit 80% man bestaat objectief kiezen voor de kandidaat die zij geschikt achten voor de functie en zijn vrouwen meer gemotiveerd om te gaan voor wat zij willen en kunnen. Als je altijd nul op het rekest krijgt is het lastig gemotiveerd te zijn/blijven.
Een schaakvoorbeeld van mezelf: mijn broer en ik hebben beiden schaaklessen gevolgd en diploma’s. Ik was (en ben) een betere speler. Toch werd vanuit school en ouders mijn broer hierin aangemoedigd en gestimuleerd en ik niet. Want dat is geen meisjessport, meisjes die winnen zijn niet sympathiek, ouders wilden niet dat ik als nerd zou worden gezien, jongens wilden niet tegen me spelen omdat ik een meisje was en dat was te min etc. etc. Ja, dat kan dus je motivatie, ambitie én prestatie verminderen.
Dus om verschillen weg te nemen is het goed om te starten met erkennen dat er verschillende verwachtingen zijn van mannen en vrouwen die niet altijd gebaseerd zijn op feiten maar op stereotypering.
En ik zou een verplichting om sollicitatiecommissies een goede afspiegeling te laten zijn, zeker bij grote bedrijven, bij een MKB bedrijf waar 15 man werken wordt dat lastiger, een prima idee vinden.
Nogmaals: ik denk dat sturen op het proces in plaats van de uitkomst veel beter is.
maandag 31 januari 2022 om 14:02
Hoe kun je nou zo'n enorm bord voor je kop hebben dat je niet doorhebt dat je hier aan het mansplainen bent? Iemand legt letterlijk iets uit over performace bias met links en al en jouw eerste reactie is; performance bias bestaat. No shit Sherlock...
Vrouw na vrouw komt je hier vertellen dat vanuit zowel haar kennis en ervaring zij weten dat vrouwen minder kans maken op een topbaan, maar nee, dat geloof je allemaal niet, jij weet het veel beter.
Als je echt mensen selecteert voor RvB en RvC dan is hier maar weer eens het bewijs geleverd dat je als man niet competent hoeft te zijn voor dit belangrijke werk, want het ontbreekt je duidelijk aan inzicht over de materie en zelfreflectie, want je zult eens toegeven dat je fout zat, en toch heb je het tot deze plek geschopt.
Doe mij dan een incompetente vrouw die op basis van positieve discriminatie jouw baan krijgt. Zelfde resultaat, meer gendergelijkheid!
Occam's razor
maandag 31 januari 2022 om 14:03
Nou doe je het voorkomen alsof die bias een gapend gat is (althans, zo leest het hier) en dat is ook weer niet waar. In cijfers uit een onderzoek naar privileges: 10% scheelt het. In de VS. Persoonlijk denk ik dat het in Nederland dan lager zal zijn (er zijn nog heel veel staten in de VS waar men vrouwen echt nog ziet als ondergeschikt, doorgaans vanuit religieuze overwegingen), maar dat kan ik niet bewijzen.Chienandalou schreef: ↑31-01-2022 13:45En toch is het dus zo dat bij ‘de gewone sollicitant’ (en niet de topsport) oid er vaker bij de vrouw wordt gekeken naar wat zij gedaan heeft en bij de man naar wat hij potentieel zou kunnen, dit is juist een groot onderdeel van performance bias.
maandag 31 januari 2022 om 14:10
Ik constateer dat je het begrip mansplaining op seksistische wijze in wenst te zetten.Debora schreef: ↑31-01-2022 14:02Hoe kun je nou zo'n enorm bord voor je kop hebben dat je niet doorhebt dat je hier aan het mansplainen bent? Iemand legt letterlijk iets uit over performace bias met links en al en jouw eerste reactie is; performance bias bestaat. No shit Sherlock...
Vrouw na vrouw komt je hier vertellen dat vanuit zowel haar kennis en ervaring zij weten dat vrouwen minder kans maken op een topbaan, maar nee, dat geloof je allemaal niet, jij weet het veel beter.
Als je echt mensen selecteert voor RvB en RvC dan is hier maar weer eens het bewijs geleverd dat je als man niet competent hoeft te zijn voor dit belangrijke werk, want het ontbreekt je duidelijk aan inzicht over de materie en zelfreflectie, want je zult eens toegeven dat je fout zat, en toch heb je het tot deze plek geschopt.
Doe mij dan een incompetente vrouw die op basis van positieve discriminatie jouw baan krijgt. Zelfde resultaat, meer gendergelijkheid!
Het is bovendien niet zo dat alle vrouwen hetzelfde vinden hierover en de impliciete suggestie dat ik ter zake geen kennis en ervaring heb is onjuist en wederom seksistisch in dezen.
Ik heb overigens nergens gezegd dat ik bij beursgenoteerde bedrijven mensen selecteer voor RvB en RvC. Ik heb mijn eigen bedrijf waarin we meerdere dingen doen, maar een van de dingen die we doen heeft te maken met deze discussie en daarom ben ik ook aardig op de hoogte van wat nu feit en fictie is in deze discussie. Daar heb ik ook netjes links van gegeven en waar ik dan in jouw visie mansplain door simpelweg het te beamen, wordt dat door mensen die het niet uitkomt regelmatig genegeerd. En later weer ontkend.
maandag 31 januari 2022 om 14:12
Het is hetzelfde mechanisme. Daarnaast is het ook nog eens zo dat die 20-jarige die de pech heeft te studeren ten tijde van een crisis, als hij eindelijk werk heeft gevonden, vijf jaar nadien ook weer te weinig ervaring heeft opgedaan voor de vervolgstap - in vergelijking met andere kandidaten die in betere tijden waren afgestudeerd. Voor de functie daar weer op geldt ook weer hetzelfde. En uiteindelijk vertaalt zich dat dan ook weer in de laatste en hoogste stap: de RvB functies en vergelijkbare.DS1971 schreef: ↑31-01-2022 13:05Het is simpelweg niet realistisch. Je moet gewoon ook die uren hebben gemaakt op de juiste functie.
We gaan toch ook niet bij vrouwelijke piloten zeggen dat ze niet x aantal uur in de simulator en y aantal uur in de lucht op toestel z moeten hebben gehad voordat ze piloot mogen worden?
Dat is gewoon zoveel anders dan werkgevers die niet realistische eisen stellen aan 20 jarigen. Dus dat vind ik echt een raar vergelijk.
En daarnaast geldt dus voor vrouwen die het in zich hebben om die functie te vervullen dat die ook al lang en breed de trap naar boven hebben weten te bewandelen. En natuurlijk kun je bij vrouwen rekening houden met dat het voor hen lastiger is om die trap te bewandelen en dus als je iemand wil met 5 jaar ervaring op functie x ook genoegen nemen met 4 jaar ervaring, maar geen relevante ervaring maakt gewoon dat je per definitie ongeschikt bent voor de RvB.
Zo zie je dat degenen die bij de marathon 2 meter achter de rest moesten beginnen nooit meer als eerste de finish halen. Of überhaupt de finish. Of maar in de buurt komen van een finish.
En dit geldt niet alleen voor studenten ten tijde van een economische crisis. Dit geldt voor alle minderheden die te maken krijgen met het mechanisme van uitsluiting. Zoals vrouwen.
maandag 31 januari 2022 om 14:17
Op zich klopt wat je zegt, alleen kun je dat niet beperken tot minderheden.deadpoetssociety schreef: ↑31-01-2022 14:12Het is hetzelfde mechanisme. Daarnaast is het ook nog eens zo dat die 20-jarige die de pech heeft te studeren ten tijde van een crisis, als hij eindelijk werk heeft gevonden, vijf jaar nadien ook weer te weinig ervaring heeft opgedaan voor de vervolgstap - in vergelijking met andere kandidaten die in betere tijden waren afgestudeerd. Voor de functie daar weer op geldt ook weer hetzelfde. En uiteindelijk vertaalt zich dat dan ook weer in de laatste en hoogste stap: de RvB functies en vergelijkbare.
Zo zie je dat degenen die bij de marathon 2 meter achter de rest moesten beginnen nooit meer als eerste de finish halen.
En dit geldt niet alleen voor studenten ten tijde van een economische crisis. Dit geldt voor alle minderheden die te maken krijgen met het mechanisme van uitsluiting. Zoals vrouwen.
Een bekend feit is dat mannen als ze langer zijn positievere eigenschappen worden toebedeeld. Dat slaat natuurlijk nergens op, maar het houdt in dat dus ook als man die niet behoort tot minderheden je een achterstand hebt als je niet lang bent, of erger nog... klein!
Het is dus een beetje zinloos om het in te delen op groepen, want daarmee doe je geen recht aan de feitelijke situatie. Daarom is het denk ik ook het beste om systemen te ontwikkelen om mensen te helpen te selecteren, want het onderliggende probleem is gewoon dat mensen heel slecht zijn in selecteren en iedereen heel veel irrelevante zaken meeneemt in zijn beslissing, al dan niet onbewust.
