Het grote gender gelijkheid topic

Over gelijkheid:

Dodelijke arbeidsongevallen:
M: 80% /V:20%

Toewijzing kinderen na scheiding:
V:80% /M: 20%

Slachtoffers uitgaansgeweld:
M:92% /V: 8%

Moordslachtoffers:
M: 70% /V: 30%

Daklozen:
M: 80% /V: 20%

Zelfdoding:
M: 70% /V: 30%

Levensverwachting:
M: 79 jr. /V 81 jr.

Hou op met vertellen wat mannen zouden moeten doen voor jouw emancipatie. Ga zelf aan het werk!

Ik werk en ben huisman. Mijn vrouw vind alles wat naar huishouden ruikt al verschrikkelijk. Toch "moet" ze een aantal taken uitvoeren. Zorg voor de kinderen delen we. Ik ben overal het eerste telefoonnummer en ik ben de eerste die verlof neemt bij calamiteiten met kinderen.

En die keuzes hebben we niet uit ideëel, financieel of ethisch standpunt gemaakt, maar gewoon, omdat het toevallig zo uit kwam. Verschillen tussen mannen en vrouwen zie je alleen als je er op focust, besteed je tijd beter en kijk naar de overeenkomsten.

DS1971 schreef: ↑

31-01-2022 13:31

Bluffen in de competitieve fase, te weten de sollicitatie.

Ik denk dat je dan niet de sollicitant moet veranderen, maar de andere kant van de tafel. Daar heb je als bedrijf en samenleving meer aan want dan heb je een betere inschatting van de toekomst. Bluf heb je uiteindelijk weinig aan bij samenwerking.

Ceder schreef: ↑

31-01-2022 15:04

Ik denk dat je dan niet de sollicitant moet veranderen, maar de andere kant van de tafel. Daar heb je als bedrijf en samenleving meer aan want dan heb je een betere inschatting van de toekomst. Bluf heb je uiteindelijk weinig aan bij samenwerking.

Natuurlijk zou het beter zijn als sollicitanten 100% eerlijk zijn, maar helaas gebeurt het nogal eens dat men zich veel beter presenteert dan ze zijn. Sommige dingen kun je toetsen. Een programmeur kun je een opdracht geven. Een illustrator ook. Maar heel veel kenmerken zijn lastig te toetsen. Dus dat is denk ik niet zo simpel. Of je moet met een leugendetector gaan werken (wie weet...).

Mannen hebben geen enkel belang om minder te bluffen als ze daarvoor feitelijk worden beloond. Dus aan hen vragen om dat niet meer te doen acht ik weinig zinvol. Ofwel je moet aan ontslagbescherming willen gaan tornen (waar ik best voor open sta), maar daar is politiek geen draagvlak voor en heeft natuurlijk ook weer nadelen.

Uiteindelijk zie ik voor AI de beste kansen op dit gebied. Maar goed, AI is daar op dit moment nog niet goed genoeg voor. Wel kan het de komende jaren al gaan helpen met het uitfilteren.

DS1971 schreef: ↑

31-01-2022 15:18

Natuurlijk zou het beter zijn als sollicitanten 100% eerlijk zijn, maar helaas gebeurt het nogal eens dat men zich veel beter presenteert dan ze zijn. Sommige dingen kun je toetsen. Een programmeur kun je een opdracht geven. Een illustrator ook. Maar heel veel kenmerken zijn lastig te toetsen. Dus dat is denk ik niet zo simpel. Of je moet met een leugendetector gaan werken (wie weet...).

Mannen hebben geen enkel belang om minder te bluffen als ze daarvoor feitelijk worden beloond. Dus aan hen vragen om dat niet meer te doen acht ik weinig zinvol. Ofwel je moet aan ontslagbescherming willen gaan tornen (waar ik best voor open sta), maar daar is politiek geen draagvlak voor en heeft natuurlijk ook weer nadelen.

Uiteindelijk zie ik voor AI de beste kansen op dit gebied. Maar goed, AI is daar op dit moment nog niet goed genoeg voor. Wel kan het de komende jaren al gaan helpen met het uitfilteren.

De andere kant van de tafel is degene die de sollicitatie afneemt. Het gaat er niet om dat een vrouw meer moet bluffen of dat een man minder moet bluffen, maar dat degene die de sollicitaties afneemt de sollicitanten op dezelfde manier bevraagd en/of beoordeeld ongeacht geslacht.

DS1971 schreef: ↑

31-01-2022 15:18

Uiteindelijk zie ik voor AI de beste kansen op dit gebied. Maar goed, AI is daar op dit moment nog niet goed genoeg voor. Wel kan het de komende jaren al gaan helpen met het uitfilteren.

Dan moet je uiteraard wel weten hoe AI werkt en welke code in het doosje gestopt wordt.

DS1971 schreef: ↑

31-01-2022 09:23

Ik vind het onzinnig om te denken dat ik jouw stelling zou moeten weerleggen.

Dat zou vaker moeten gebeuren. Knapt het topic van op. Beetje ruimte aan anderen geven enz...

DS1971 schreef: ↑

31-01-2022 12:35

Als je resultaatgerichter was, dan zou je geen maatregelen voorstellen die politiek 0 draagvlak hebben, juridisch in praktijk onhaalbaar zijn en die bovendien enorm schadelijk zijn voor de economie zou je ze erdoor kunnen krijgen.

Dat is nogal opportuun om zo te stellen.

Chienandalou schreef: ↑

31-01-2022 15:22

De andere kant van de tafel is degene die de sollicitatie afneemt. Het gaat er niet om dat een vrouw meer moet bluffen of dat een man minder moet bluffen, maar dat degene die de sollicitaties afneemt de sollicitanten op dezelfde manier bevraagd en/of beoordeeld ongeacht geslacht.

Dat begreep ik, ik geef alleen aan dat het heel lastig te toetsen is omdat mensen op dit gebied nogal feilbaar zijn. Dat is voor oplichters zelfs een verdienmodel.

DS1971 schreef: ↑

31-01-2022 14:00

Nogmaals: ik denk dat sturen op het proces in plaats van de uitkomst veel beter is.

Sturen moet je aan stuurlui over laten. Dat behoeft geen procesmatige
bias gedeformeerde uitkomst in de weg te staan.

DS1971 schreef: ↑

31-01-2022 16:31

Dat begreep ik, ik geef alleen aan dat het heel lastig te toetsen is omdat mensen op dit gebied nogal feilbaar zijn. Dat is voor oplichters zelfs een verdienmodel.

Je kan niet er direct van uitgaan dat het verdienmodel van oplichters gelijk is te stellen met de taak van een selectieprocedure. Dan heb je het echt niet goed begrepen. Oplichters zijn in ieder geval wel evident resultaatgericht in tegenstelling tot een procesmatige verbetering die jij voorstaat. Dat kun je zelfs van een selectieprocedure met AahIeh niet verwachten. Zo ver zijn we nu nog niet.

DS1971 schreef: ↑

31-01-2022 16:31

Dat begreep ik, ik geef alleen aan dat het heel lastig te toetsen is omdat mensen op dit gebied nogal feilbaar zijn. Dat is voor oplichters zelfs een verdienmodel.

Je kan niet er direct van uitgaan dat het verdienmodel van oplichters gelijk is te trekken met een selectieprocedure.

DS1971 schreef: ↑

31-01-2022 15:18

Mannen hebben geen enkel belang om minder te bluffen als ze daarvoor feitelijk worden beloond. Dus aan hen vragen om dat niet meer te doen acht ik weinig zinvol. Ofwel je moet aan ontslagbescherming willen gaan tornen (waar ik best voor open sta), maar daar is politiek geen draagvlak voor en heeft natuurlijk ook weer nadelen.

De beloning voor betrapt worden op bluffen zou ontslag moeten zijn, net zoals bijvoorbeeld verwijdering uit een topic door een moderator omdat chronische correcties en aanvullingen op iedere reactie van een ander vermoeiend kan zijn.

DS1971 schreef: ↑

31-01-2022 14:10

Ik constateer dat je het begrip mansplaining op seksistische wijze in wenst te zetten. Het is bovendien niet zo dat alle vrouwen hetzelfde vinden hierover en de impliciete suggestie dat ik ter zake geen kennis en ervaring heb is onjuist en wederom seksistisch in dezen.

Ik constateer totaal niet dat er hier sprake is van mansplaining. Die analogie gaat totaal niet op. Ik zou daar graag een onderbouwing op willen ontvangen. Het wereldrecord betweter spelen is al reeds bezet door een ander. Mij verwijten dat ik opga voor het vasthoudend onderkakken van ieder topic, waarin ik tevoorschijn kom, is kinderachtig. Ik ga voor kwantiteit. Jammer dat je dat weer niet begrijpt.

deadpoetssociety schreef: ↑

31-01-2022 16:02

Dit is wat ze bedoelen met dingen als “institutioneel racisme” en “patriarchale samenleving”.

Het gaat om onbewuste beslissingsprocessen obv irrelevante kenmerken. Zo onbewust zelfs dat het vaak ontkend wordt. En niet bemerkt, behalve door degene die het ondergaat.

Ik weet wel wat mensen daarmee bedoelen, maar dat zijn vaak redeneringen die beginnen met de constatering van verschillen, waar vervolgens kort door de bocht naartoe wordt geredeneerd. En het helpt niet om dat te roepen.

Natuurlijk spelen zaken als seksisme en racisme ook een rol bij een deel van de beslissingen die we nemen, maar de fout die vaak gemaakt wordt is dat men zaken 1:1 gaat toerekenen, waar andere verklaringen mogelijk zijn.

Als het gaat om dit soort zaken wordt daar in de VS heel veel gedegen onderzoek naar gedaan. En ook al klopt het daar wel dat mensen van kleur gemiddeld gezien minder scoren op zaken als inkomen, als je dat gaat uitsplitsen, dan blijkt dat niet significant toe te rekenen aan huidskleur. Al was het maar omdat immigranten uit Nigeria tot de best presterende groepen behoren. Maar ook omdat er andere belangrijke indicatoren zijn zoals opgroeien in een eenoudergezin. Opgroeien met weinig boeken in huis. Opgroeien in een wijk waar armoede heerst. Enz.

Als je vervolgens al die indicatoren gaat meenemen, dan blijft er dus helemaal niets meer over van de gedachte dat racisme een belangrijke rol speelt. Seksisme overigens wel. In de VS. Of misschien is de juiste andere indicator nog niet ontdekt, dat kan ook nog.

Een van de belangrijkste conclusies die je uit dat onderzoek kan trekken is dat de war on drugs in belangrijke mate heeft bijgedragen aan het ontstaan van eenoudergezinnen in armere wijken (en ook van het niet afmaken van een opleiding). Door een simpele maatregel te nemen als legalisering van alle drugs, of in ieder geval het ophouden met de war on drugs (waarmee je vooral straatdealers pakt) kun je enorm veel betekenen.

Dus het is misschien wel makkelijk om racisme de schuld te geven en daarover te foeteren, maar je helpt de mensen om wie het gaat (die dus in die kwetsbare wijken wonen) vooral door het achterhalen van het daadwerkelijke probleem en daar iets aan te doen.

Het is misschien wel heel erg mannelijk van mij om te zoeken naar oplossingen en minder aandacht te hebben voor hoe dingen worden ervaren, maar zo zit ik nu eenmaal in elkaar en ik denk ook dat de wereld beter wordt van oplossingen dan van iedere keer maar mensen te bevestigen in hun gedachtengang dat het leven zo oneerlijk is (dat is wel zo, maar het is geen helpende gedachte).

In dat verband nog een voorbeeld van een bericht wat ik een paar maanden terug las: een man had een collega vermoord en mocht nu hij weer vrij was gekomen redelijke ongehinderd aangeven dat de moord het gevolg was van dat hij jarenlang op zijn werk racistisch was bejegend. De reden waarom ik daar zo'n moeite mee had was niet alleen omdat het feitelijk een moordenaar betreft die ook nog even een trap na geeft aan zijn oud werkgever en collega die hij op zijn werk heeft vermoord, maar ook omdat het objectief bezien heel raar is om te denken dat racisme ook maar enige rol heeft gespeeld. De man was van Surinaamse afkomst. Maar in het verhaal bleek zijn chef die het racisme toestond ook van Surinaamse afkomst. En zijn slachtoffer was ook al van buitenlandse afkomst, te weten Zuid-Amerika. Dat sluit racisme niet uit, maar de twee collega's waren langere tijd bevriend geweest en deden ook zaken samen buiten het werk. Op zeker moment waren ze gebrouilleerd geraakt. Maar zou die man nou echt ineens racistisch zijn geworden? Dat is hoogst onwaarschijnlijk. Ook in de rechtszaak concludeerde de rechter dat er geen enkele aanwijzing was van racisme.

Ik geloof graag dat die man het als zodanig heeft ervaren, maar nog afgezien van dat het geen moord rechtvaardigt, om het dan maar in de krant vrij ongehinderd als zodanig op te laten nemen is niet correct. En ik denk ook niet dat die man geholpen is door hem daarin te bevestigen.

Housemus schreef: ↑

31-01-2022 16:23

Dan moet je uiteraard wel weten hoe AI werkt en welke code in het doosje gestopt wordt.

Gelukkig weet ik dat wel.

Housemus schreef: ↑

31-01-2022 16:26

Dat zou vaker moeten gebeuren. Knapt het topic van op. Beetje ruimte aan anderen geven enz...

Selectief quoten is een beetje vervelend doenerij.

Housemus schreef: ↑

31-01-2022 16:35

Je kan niet er direct van uitgaan dat het verdienmodel van oplichters gelijk is te stellen met de taak van een selectieprocedure.

Dat deed ik dan ook niet.

DS1971 schreef: ↑

31-01-2022 16:54

Ik weet wel wat mensen daarmee bedoelen, maar dat zijn vaak redeneringen die beginnen met de constatering van verschillen, waar vervolgens kort door de bocht naartoe wordt geredeneerd. En het helpt niet om dat te roepen.

De redeneringen over verschillen kort door de bocht te laten gaan is niet iets wat zomaar geroepen kan worden.

Housemus schreef: ↑

31-01-2022 16:38

De beloning voor betrapt worden op bluffen zou ontslag moeten zijn, net zoals bijvoorbeeld verwijdering uit een topic door een moderator omdat chronische correcties en aanvullingen op iedere reactie van een ander vermoeiend kan zijn.

Eens met het eerste deel van de zin.

Voor de rest... kun je wat minder op de man spelen?

DS1971 schreef: ↑

31-01-2022 16:54

Natuurlijk spelen zaken als seksisme en racisme ook een rol bij een deel van de beslissingen die we nemen, maar de fout die vaak gemaakt wordt is dat men zaken 1:1 gaat toerekenen, waar andere verklaringen mogelijk zijn.

Dat is maar 1 kant van de zaak die nu uitgelicht wordt. Andere verklaringen zijn herleidbaar naar de rol van een deel van de beslissingen die jij nu verkeerd interpreteert. Maar dat beweer ik niet. Ergo, het is flauw

DS1971 schreef: ↑

31-01-2022 16:54

Het is misschien wel heel erg mannelijk van mij om te zoeken naar oplossingen en minder aandacht te hebben voor hoe dingen worden ervaren, maar zo zit ik nu eenmaal in elkaar en ik denk ook dat de wereld beter wordt van oplossingen dan van iedere keer maar mensen te bevestigen in hun gedachtengang dat het leven zo oneerlijk is (dat is wel zo, maar het is geen helpende gedachte).

Het zoeken naar oplossingen is niet genderspecifiek. Het bevestigen van gedachtengangen kan zelfs levensgevaarlijk zijn. Dat kun je bijvoorbeeld zien in de psychiatrie en daar wordt de wereld echt niet beter van.

DS1971 schreef: ↑

31-01-2022 16:57

Voor de rest... kun je wat minder op de man spelen?

Ik speel niet op de man. Die assumptie werp ik ver van mij af. Reageren in een topic staat iedereen vrij. Het aantal responses , de mate waarin er ruimte is voor anderen, de behoefte om gehoord en gelezen te worden, de behoefte om anderen chronisch te corrigeren om mijn staat van zelfvoldaanheid te voeden is niet gebonden aan definitieve regels. Maar dat zeg ik dan ook niet.

DS1971 schreef: ↑

31-01-2022 16:55

Selectief quoten is een beetje vervelend doenerij.

Nee, daarin moet ik je echt corrigeren. Het quoteer mechanisme van een forum correct gebruiken is niet vervelend. Dat is een subjectieve ervaring, waarin ik je niet tegemoet kan komen.

DS1971 schreef: ↑

31-01-2022 16:54

Gelukkig weet ik dat wel.

Nee dat weet je niet, anders had je al direct doorzien dat al mijn reacties uit een quantum infantiele random generator komen die ik recent in gebruik heb genomen. Maar dat beweer ik ook niet, dus daarom ben ik het gedeeltelijk niet met je oneens. En dus is dit een zinvolle bijdrage in het grote gender gelijkheid topic.