Actueel
alle pijlers
Het meest rechtse kabinet ooit
woensdag 19 juni 2024 om 15:25
Nee, het is niet milieuvriendelijker. In de voedselconsumptie zit geen 'de vervuiler betaalt' principe, dus dat komt helemaal niet in de prijs terecht. Als je qua lokale versus invoer dingen vergelijkt die hier in een kas groeien en elders gewoon op het veld, dan kan het nog wel eens zijn dat invoeren milieuvriendelijker is. Maar als het gaat om uien en appels van dichtbij versus broccoli en mango van ver dan is het lokale bijna altijd milieuvriendelijker. En daarnaast heb je dan nog aspecten per voedselsoort, bijv dat rijst tegen waanzinnig veel water kost en er veel schadelijke gassen vrijkomen.Olea schreef: ↑19-06-2024 15:17Juist. En dat is dus precies wat ik bedoel. Maar wij zijn al zo ontzettend veel decennia eraan gewend dat juist dit soort producten heel goedkoop in de schappen van de supermarkt liggen, maar het is toch eigenlijk schandalig dat deze producten goedkoper zijn dan op de wekelijkse versmarkt je vlees en groenten kopen? Of maak ik nu zo'n enorme fout en is de productie van rijst en thee (inclusief het vervoer de wereld over) daadwerkelijk milieuvriendelijker dan die uien en appeltjes op de markt?
woensdag 19 juni 2024 om 15:27
Ik bedoel met politieke bewegingen die op de rem trappen, de opkomst van rechts-radicale en populistische bewegingen die alle klimaatregelingen te ver vinden gaan.nicole123 schreef: ↑19-06-2024 15:19Al? Ik zou zeggen: pas! We hebben inderdaad vooralsnog bijna niets hoeven in te leveren, leggen al tijden de werkelijkheid kosten elders. Laten we daar eindelijk eens iets aan doen, het wordt wel eens tijd. Niet abrupt in 1 keer, maar een stapje in de goede richting. Dat die acceptatie zo klein is dat vind ik dus wel verwend gedrag. We zijn gewend aan die 10 grote cadeaus en oh wee als iemand maar suggereert om daar 9 van te maken. Want we zijn eraan gewend dus we hebben er recht op, toch?
En om on topic te komen weer, de nieuwe coalitie versterkt dit idee enorm. In plaats van een eerlijk plaatje te schetsen, om mensen mee te nemen in denkwijze 2, voeden ze enorm de denkwijze 1. De Nederlander weer op 1, alles voor de individuele portemonnee, milieu en duurzaamheid en eerlijke handel zijn maar linkse geldverslindende hobby's. Zo praat je het mensen ook aan. Ik denk dat de meeste mensen met een goed verhaal hierover best begrip zouden hebben en snappen dat thee voor 2 cent eigenlijk bizar is. Maar als je ze aanpraat dat het zo gemeen is als boodschappen duurder worden en elitaire mensen dat doen om de gewone man te posten, ja, dan sla je elk potentieel draagvlak wel weg ja.
Die partijen groeien nu en willen minder maatregelen. En 'we' zijn nog geen eens begonnen met het implementeren van daadwerkelijke maatregelen die pijn doen.
En het gaat erom dat de elitaire mens de gewone man niet zozeer pest, maar dat elitaire mensen niet geraakt worden door maatregelen. Of in ieder geval minder geraakt.
Daar geen oog voor hebben is zeer onverstandig.
woensdag 19 juni 2024 om 15:58
Oh, dan begreep ik dat verkeerd inderdaad, ik dacht dat je het had over op de rem trappen wat betreft consumptie. Maar dan bedoelen we hetzelfde inderdaad.Siri schreef: ↑19-06-2024 15:27Ik bedoel met politieke bewegingen die op de rem trappen, de opkomst van rechts-radicale en populistische bewegingen die alle klimaatregelingen te ver vinden gaan.
Die partijen groeien nu en willen minder maatregelen. En 'we' zijn nog geen eens begonnen met het implementeren van daadwerkelijke maatregelen die pijn doen.
En het gaat erom dat de elitaire mens de gewone man niet zozeer pest, maar dat elitaire mensen niet geraakt worden door maatregelen. Of in ieder geval minder geraakt.
Daar geen oog voor hebben is zeer onverstandig.
En hoezo hebben partijen die meer globalistisch denken geen oog voor armeren die geraakt worden? Ik vind dat een voorstelling van zaken die PVV en consorten lustig rondtoeteren, maar is het waar? Ik zie juist bij linkse partijen dat ze dit soort dingen inkomensafhankelijk willen insteken, dat ze juist wél oog hebben voor de armeren. Een partij als de PVV wil consumeren voor iedereen goedkoop houden. Maar wie consumeren het meest, wie geven het meest uit in de supermarkt? De rijken. Het is een sigaar uit eigen doos, die we met z'n allen vullen en waarvan de rijksten dan de dikste sigaar pakken. Diverse linkse partijen willen in consumptie een 'de vervuiler betaalt' principe hanteren, waardoor het iets duurder wordt. Maar de koopkracht van de lage en middeninkomens willen ze via bijv belastingverlaging verhogen, waardoor de prijsstijgingen voor deze groep netto niet betekenen dat ze erop achteruit gaan. Het is een wijdverbreid maar vals frame om te doen alsof de linkse partijen de arme en gewone man financieel willen uitkleden ten behoeve van het milieu en klimaat, het tegendeel is waar.
woensdag 19 juni 2024 om 16:15
Het is wel zo dat de partijen die vooralsnog of tot voor kort de macht hadden, maatregelen willen doorvoeren ten behoeve het milieu en klimaat. Dat deze maatregelen broodnodig zijn doet daar niet zoveel aan af.nicole123 schreef: ↑19-06-2024 15:58Oh, dan begreep ik dat verkeerd inderdaad, ik dacht dat je het had over op de rem trappen wat betreft consumptie. Maar dan bedoelen we hetzelfde inderdaad.
En hoezo hebben partijen die meer globalistisch denken geen oog voor armeren die geraakt worden? Ik vind dat een voorstelling van zaken die PVV en consorten lustig rondtoeteren, maar is het waar? Ik zie juist bij linkse partijen dat ze dit soort dingen inkomensafhankelijk willen insteken, dat ze juist wél oog hebben voor de armeren. Een partij als de PVV wil consumeren voor iedereen goedkoop houden. Maar wie consumeren het meest, wie geven het meest uit in de supermarkt? De rijken. Het is een sigaar uit eigen doos, die we met z'n allen vullen en waarvan de rijksten dan de dikste sigaar pakken. Diverse linkse partijen willen in consumptie een 'de vervuiler betaalt' principe hanteren, waardoor het iets duurder wordt. Maar de koopkracht van de lage en middeninkomens willen ze via bijv belastingverlaging verhogen, waardoor de prijsstijgingen voor deze groep netto niet betekenen dat ze erop achteruit gaan. Het is een wijdverbreid maar vals frame om te doen alsof de linkse partijen de arme en gewone man financieel willen uitkleden ten behoeve van het milieu en klimaat, het tegendeel is waar.
Je gebruikt zelf eerder een analogie van cadeau's. Je schrijft zelf dat maatregelen mogelijk pijn gaan doen. Dat strookt niet met je opmerking dat lage - en middeninkomens er netto niet op achteruit gaan.
Er vanuit gaande dat het voor de rijkere sowieso geen pijn gaat doen.
Ik ben voor maatregelen. Maar als voorbeeld: in Amsterdam wil men vanaf 2030 alleen uitstootvrije auto's toestaan. Met regelingen om het mensen met subsidies mogelijk te maken een elektrische auto aan te schaffen.
Maar ik ben zeer sceptisch of dit gaat lukken en of het daadwerkelijk lukt om lagere inkomens hier dusdanig in te compenseren, zodat ze er netto niet op achteruit gaan.
Ik denk dat dat een illusie is, en niet iets dat alleen maar de PVV en consorten roeptoeteren.
Mensen zijn bang om in te moeten leveren wat ze al hebben. Mensen gaan er niet graag op achteruit. Het antwoord dat linkse partijen erop hebben, is vooralsnog niet bevredigend.
woensdag 19 juni 2024 om 16:15
Dat maakt het des te erger, dat niets echt schoon of duurzaam is. We verkloten in rap tempo onze wereld. Dat buig je niet in 1 dag om, ook niet in 4 jaar, maar bewustwording en wat kleine stapjes naar iets schoner en duurzamer lijken me keihard nodig.Siri schreef: ↑19-06-2024 15:20Dit geldt voor bijna alles dat we consumeren. Het is in die zin het fundament van het Westen. Niets is echt schoon of duurzaam.
Daarom is het interessant om te filosoferen hoe het anders kan, maar het zal steeds moeilijker worden hier een meerderheid voor te vinden. Er is immers genoeg werk aan de winkel. En dat stuit al op genoeg weerstand.
Over theeteelt vind ik overigens zeer gemengde verhalen. Ook diverse bronnen waar gesteld wordt dat thee zeer duurzaam is. In het geval van rijst geldt dat vooral de productie zeer slecht is. Het vervoer niet zozeer.
Die 'boer om de hoek' is evenzeer een frame. Niet overal zit een boer om de hoek en het is de vraag of lokale productie toereikend is om iedereen te voeden.
Het lokaal produceren van voedsel is niet per definitie duurzamer. Omdat hier kritische noten bij geplaatst kunnen worden, vraag ik me af of een discussie daarover wel zo zinvol is. Dan in ieder geval een uitgebalanceerde discussie, met alle voor - en nadelen goed in beeld.
Ik vind jouw visie dat het steeds moeilijker wordt om er een meerderheid voor te vinden en dat er genoeg werk aan de winkel is nogal fatalistisch. Laten we maar niks doen, want er is toch geen draagvlak. Kom nou, draagvlak kun je maken, als je dingen maar goed uit wil leggen.
Over thee stelde ik niet dat de productie niet duurzaam is, wel dat het zeer arbeidsintensief is en arbeiders worden uitgebuit. Over rijst zei ik wel dat het niet duurzaam is. Het zijn ook maar 2 voorbeelden, het gaat veel verder en is zoals je al aangeeft veel complexer dan enkel 'de boer dichtbij is goed, alles van ver is slecht'. Want hoe weeg je arbeidsomstandigheden, milieu, klimaat, diervriendelijkheid, arme landen die leven van export, wel/geen transport, wel/geen goede bodem/klimaat voor teelt van gewas X, gezondheid, etc etc allemaal tegen elkaar af? Natuurlijk is dat ingewikkeld. Maar dat betekent niet dat het dan toch maar allemaal 1 pot nat is en we er niks mee hoeven te doen. Juist wel. Doe bijvoorbeeld iets met keurmerken, zoals je nu fair-trade hebt, de sterren van de dierenbescherming en de ABCDE van het Voedingscentrum. Laat deskundigen eens uitrekenen wat dingen zouden kosten als je alle indirecte kosten en lasten mee zou rekenen. En kijk dan wat je ermee kunt. Misschien enkel bewustwording, zoals die keurmerken nu? Een taks om het berokkende leed te compenseren, zoals het CO2-bomenplant concept bij vliegreizen? Een verbod op de allerschadelijkste producten, zoals nu geldt voor plastic wegwerpservies? Er is van alles om dit concreet te maken, van informeren tot belasten tot verbieden.
woensdag 19 juni 2024 om 16:21
Niet fatalistisch, wel realistisch.nicole123 schreef: ↑19-06-2024 16:15Dat maakt het des te erger, dat niets echt schoon of duurzaam is. We verkloten in rap tempo onze wereld. Dat buig je niet in 1 dag om, ook niet in 4 jaar, maar bewustwording en wat kleine stapjes naar iets schoner en duurzamer lijken me keihard nodig.
Ik vind jouw visie dat het steeds moeilijker wordt om er een meerderheid voor te vinden en dat er genoeg werk aan de winkel is nogal fatalistisch. Laten we maar niks doen, want er is toch geen draagvlak. Kom nou, draagvlak kun je maken, als je dingen maar goed uit wil leggen.
Over thee stelde ik niet dat de productie niet duurzaam is, wel dat het zeer arbeidsintensief is en arbeiders worden uitgebuit. Over rijst zei ik wel dat het niet duurzaam is. Het zijn ook maar 2 voorbeelden, het gaat veel verder en is zoals je al aangeeft veel complexer dan enkel 'de boer dichtbij is goed, alles van ver is slecht'. Want hoe weeg je arbeidsomstandigheden, milieu, klimaat, diervriendelijkheid, arme landen die leven van export, wel/geen transport, wel/geen goede bodem/klimaat voor teelt van gewas X, gezondheid, etc etc allemaal tegen elkaar af? Natuurlijk is dat ingewikkeld. Maar dat betekent niet dat het dan toch maar allemaal 1 pot nat is en we er niks mee hoeven te doen. Juist wel. Doe bijvoorbeeld iets met keurmerken, zoals je nu fair-trade hebt, de sterren van de dierenbescherming en de ABCDE van het Voedingscentrum. Laat deskundigen eens uitrekenen wat dingen zouden kosten als je alle indirecte kosten en lasten mee zou rekenen. En kijk dan wat je ermee kunt. Misschien enkel bewustwording, zoals die keurmerken nu? Een taks om het berokkende leed te compenseren, zoals het CO2-bomenplant concept bij vliegreizen? Een verbod op de allerschadelijkste producten, zoals nu geldt voor plastic wegwerpservies? Er is van alles om dit concreet te maken, van informeren tot belasten tot verbieden.
Want ik denk dat er twee factoren zijn waar je rekening mee moet houden: enerzijds de onheil die over ons komt als we geen hardere klimaatmaatregelen doorvoeren, anderzijds de ellende waar we ons in bevinden als rechts-radicale en populistische partijen nog groter zullen worden.
Ik zeg niet dat we niets doen, maar dat dat draagvlak er wel moet zijn. Vooralsnog lukt het maar zeer matig met het creëren van draagvlak. Dat is gemakkelijker gezegd dan gedaan.
En het draagvlak dat er momenteel bestaat is zeer eenzijdig: een flink gedeelte van de Europese bevolking staat helemaal niet achter maatregelen.
woensdag 19 juni 2024 om 16:28
Ik ga er helemaal niet vanuit dat het voor de rijkere geen pijn gaat doen en voor de lage- en middeninkomens wel. Als je je realiseert dat de hogere inkomens meer consumeren en als je door andere bijkomende maatregelen de lage- en middeninkomens compenseert, dan leg je de gezamenlijke pijn vooral bij de rijken en degenen die het milieu het meest belasten (wat vaak op hetzelfde neer komt). Dat is nou juist het 'sterke schouders' idee van links.Siri schreef: ↑19-06-2024 16:15Je gebruikt zelf eerder een analogie van cadeau's. Je schrijft zelf dat maatregelen mogelijk pijn gaan doen. Dat strookt niet met je opmerking dat lage - en middeninkomens er netto niet op achteruit gaan.
Er vanuit gaande dat het voor de rijkere sowieso geen pijn gaat doen.
Stel de prijzen van consumptie gaan met 10% omhoog als we minder op de pof willen leven. Een rijke met een netto salaris van €10.000 per maand die voor €1000 per maand aan eten koopt betaalt dan €1100 en wordt niet in koopkracht gecompenseerd. De pijn: €100 per maand. Dat is 1% en zal hij niet zo erg voelen met dat salaris. De arme met een netto salaris van €2000 per maand die voor €400 per maand koopt betaalt dan €440. Dat zou zonder compensatie 2% zijn, maar als de overheid de lagere inkomens ook nog eens compenseert door belastingverlaging komt die €40 er weer bij en blijft de koopkracht voor deze groep gelijk.
woensdag 19 juni 2024 om 17:41
Heel erg eens. Ik heb Michael Sandel al een paar keer genoemd.Siri schreef: ↑19-06-2024 13:41Nee, niet alleen.
Er ontstaan wel degelijk nieuwe scheidslijnen in de samenleving.
Opleidingsniveau is daar een goed voorbeeld van. De afgelopen decennia is opleidingsniveau steeds relevanter geworden, ook en juist in politieke functies. Er is een groep mensen die zich mogelijk miskent voelt.
Maar ook blijkt dat kansen in het onderwijs steeds meer afhangen van het gezin waar je in bent opgegroeid.
Onder andere Michael Sandel heeft daar interessante dingen over geschreven, onder andere in zijn kritische werk op de meritocratie.
Het wegzetten van bepaalde sentimenten als rechtse frames is niet helpend. Het is mede de reden dat populistische bewegingen - overal op de wereld - aan het groeien zijn.
Hij heeft zo'n goed verhaal, politici zouden hem allemaal verplicht moeten lezen wat mij betreft.
woensdag 19 juni 2024 om 17:49
Ook mee eens, de 90% heb ik ook al eens genoemd, dat was vroeger een stuk lager. En het gaat daardoor nu niet per se beter dan vroeger in de landelijke politiek ofzo....Dahlia74 schreef: ↑19-06-2024 13:53Dit inderdaad, in de Tweede Kamer heeft 90% een HBO of Academische opleiding gevolgd.
Ik vind de SP hier eigenlijk wel een mooi voorbeeld van. Liliane Marijnissen heeft politicologie gestudeerd. Ik denk dat dat een van de redenen is dat ze niet zo goed meer aansloot bij haar achterban. Ze had geen achtergrond als "arbeider", de achterban voelde zich wellicht onvoldoende door haar vertegenwoordigt. Ze kunnen zich niet met haar identificeren. Haar voorganger is jarenlang onderwijzer geweest alvorens fractievoorzitter te worden.
Ik denk dat vele mensen de arbeider die de politiek is ingegaan missen in de Tweede Kamer.
Bij Lilian Marijnissen was dat inderdaad deel van het probleem denk ik. Haar vader heeft jaren als fabrieksarbeider en lasser gewerkt voor hij in de kamer kwam. Maar zij heeft gestudeerd en kent alleen maar de politiek. Ze is onderdeel van de Haagse kliek, en niet een van hen.
Overigens denk ik ook dat dat deels is waarom Van der Plas het zo goed deed. Daar herkennen mensen zich in, ze zou voor veel mensen in een volksbuurt of een willekeurig dorp gewoon de buurvrouw kunnen zijn bij wijze van spreken.
rondstruiner1 wijzigde dit bericht op 20-06-2024 06:19
0.92% gewijzigd
woensdag 19 juni 2024 om 18:04
Precies. En dat geldt niet alleen voor voedsel, maar voor alles. Want ook voor onze kleding, schoenen, telefoons, laptops, speelgoed, auto's, meubels, vliegreizen, decoratie (lees: plastic meuk van de Action), beddengoed, olie, gas electriciteit enz enz betalen we geen eerlijke prijs.frambozentaartje schreef: ↑19-06-2024 09:36Ja dat klopt, en ik denk meer vanuit perspectief 2... maar tegelijkertijd heb ik het inkomen van perspectief 1.
Ik denk dat je je ook moet realiseren dat onze hele Nederlandse samenleving, alle cbs plaatjes over koopkracht en daarmee het minimumloon, de bijstand, toeslagen, iedereen gaat uit van die zak rijst voor 87 cent. En daarmee draait onze hele samenleving eigenlijk op de pof.
De mensen die het vaak onder erbarmelijke omstandigheden moeten maken of de grondstoffen moeten delven in een ver land krijgen geen fatsoenlijk loon, de schade aan het milieu wordt niet doorberekend.
Onze hele Westerse decadente manier van leven is gebaseerd op uitbuiting van mensen, dieren en de aarde. Ik zie daar helaas niet snel een einde aan komen, ook vanwege wat Nicole eerder schreef over individueel vs globaal. De meeste mensen denken toch individueel.
rondstruiner1 wijzigde dit bericht op 20-06-2024 08:40
0.20% gewijzigd
woensdag 19 juni 2024 om 18:44
donderdag 20 juni 2024 om 10:05
Dit klopt niet helemaal, dit staat er in het artikel op nu.nlGriebusDus schreef: ↑19-06-2024 23:11Ondertussen heeft Dennis Stam van de PVV in de Tweede Kamer gezegd dat er geen sprake is van honger in de Gazastrook.De PVV is ook tegen elke vorm van hulp aan Gaza.
Bron: Nu.nl
https://www.nu.nl/politiek/6317467/pvve ... tijen.html
Deze man zei dat er geen hongersnood is in Gaza, hij ontkende niet dat er geen honger wordt geleden. Nu.nl heeft de kop aangepast, omdat deze geen weergave was van de feiten. Maar inmiddels gaat dus rond dat deze man zegt dat er geen honger is op de Gaza. Laat weer zien hoe groot de invloed van journalisten is.
Ik vind van alles van die uitspraak, wil die man verder ook niet verdedigen.
donderdag 20 juni 2024 om 11:17
Vers van de pers: https://archive.is/PCbiU
Ongehoord Nederland beloofde de salarissen van bestuurders te beperken. Toen er tegenslag kwam, werd de beloning van onder anderen beoogd minister Klever verhoogd. Om deze hogere bezoldiging mogelijk te maken is vorig jaar juli een statutenwijziging doorgevoerd door de Omroepvereniging Ongehoord Nederland, blijkt uit gegevens die NRC opvroeg bij de Kamer van Koophandel. Het salaris is daarmee niet langer gemaximeerd op de helft van de Balkenendenorm, waar ON zichzelf op vastlegde toen ze het bestel binnen kwam.
De Balkenendenorm was in 2023 223.000 euro, de helft daarvan is 111.500 euro. Volgens het jaarverslag 2023 verdiende Karskens 150.547 euro. Klever ontving 140.045 euro en bestuurslid media Peter Vlemmix 135.145 euro.
Ongehoord Nederland beloofde de salarissen van bestuurders te beperken. Toen er tegenslag kwam, werd de beloning van onder anderen beoogd minister Klever verhoogd. Om deze hogere bezoldiging mogelijk te maken is vorig jaar juli een statutenwijziging doorgevoerd door de Omroepvereniging Ongehoord Nederland, blijkt uit gegevens die NRC opvroeg bij de Kamer van Koophandel. Het salaris is daarmee niet langer gemaximeerd op de helft van de Balkenendenorm, waar ON zichzelf op vastlegde toen ze het bestel binnen kwam.
De Balkenendenorm was in 2023 223.000 euro, de helft daarvan is 111.500 euro. Volgens het jaarverslag 2023 verdiende Karskens 150.547 euro. Klever ontving 140.045 euro en bestuurslid media Peter Vlemmix 135.145 euro.
donderdag 20 juni 2024 om 11:29
https://www.fdd.org/about-fdd/Dahlia74 schreef: ↑20-06-2024 10:05Dit klopt niet helemaal, dit staat er in het artikel op nu.nl
https://www.nu.nl/politiek/6317467/pvve ... tijen.html
Deze man zei dat er geen hongersnood is in Gaza, hij ontkende niet dat er geen honger wordt geleden. Nu.nl heeft de kop aangepast, omdat deze geen weergave was van de feiten. Maar inmiddels gaat dus rond dat deze man zegt dat er geen honger is op de Gaza. Laat weer zien hoe groot de invloed van journalisten is.
Ik vind van alles van die uitspraak, wil die man verder ook niet verdedigen.
The Foundation for Defense of Democracies (FDD) is a Washington, DC-based nonpartisan 501(c)(3) research institute focusing on national security and foreign policy. FDD does not accept donations from any foreign governments.
...
https://www.fdd.org/analysis/2024/06/17 ... hern-gaza/
...
Nor has there been much recognition that Israeli efforts to accelerate the provision of aid were responsible for preventing a disaster that many considered unavoidable.”
...
Je ziet toch liever zo’n strak lijf dan een uitgezakte mokkapunt, weet je wel weet je niet.
donderdag 20 juni 2024 om 11:34
De Foundation for Defense of Democracies (FDD) is een neo-conservatieve denktank en pro-Israel lobbygroep. Weinig betrouwbaar.Blckcffee schreef: ↑20-06-2024 11:29https://www.fdd.org/about-fdd/
The Foundation for Defense of Democracies (FDD) is a Washington, DC-based nonpartisan 501(c)(3) research institute focusing on national security and foreign policy. FDD does not accept donations from any foreign governments.
...
https://www.fdd.org/analysis/2024/06/17 ... hern-gaza/
...
Nor has there been much recognition that Israeli efforts to accelerate the provision of aid were responsible for preventing a disaster that many considered unavoidable.”
...
donderdag 20 juni 2024 om 12:05
donderdag 20 juni 2024 om 12:08
Je mag van mij gebruiken wat je wilt, verwacht alleen niet van me dat ik veel waarde hecht aan berichten van belangengroepen, berichtjes op X, talking heads op Youtube en andere uitgaven zonder journalistiek onafhankelijke redactie.
donderdag 20 juni 2024 om 12:47
Houd toch op joh met zo'n jammerende 'je mag tegenwoordig ook niks meer!!!' reactie verpakt in passief agressieve vragen als je gewoon een kritisch weerwoord krijgt wanneer je uit een dubieuze bron put.
donderdag 20 juni 2024 om 13:45
Interessant artikel.Siri schreef: ↑19-06-2024 15:23Dit is misschien wel interessant:
https://stories.kuleuven.be/nl/verhalen ... zame-keuze
Uit het artikel:
"Het is cruciaal dat we gewassen telen op die plek op de wereld waar dat het efficiëntst kan. Alleen zo kunnen we 7,5 miljard mensen voeden."
"Ook voor het klimaat kweek je beter daar waar dat het efficiëntst kan. Zelfs al is dat 5.000 kilometer van hier. Mensen overschatten het aandeel van transport in de voetafdruk van ons voedsel vaak. Ons voedsel is – van productie tot consumptie – verantwoordelijk voor een kwart van alle broeikasgassen, maar van dat kwart is slechts een klein deeltje, nauwelijks zes procent, afkomstig van transport.”
"“Stel nu even dat we het tóch zouden doen: back in history, geen voedsel meer importeren, maar ons terugplooien op onszelf. Dan zijn degenen die de grootste klappen krijgen, de landen in het Zuiden. De wereldwijde voedselhandel is voor hen van levensbelang. De lokale boeren in Bénin zijn ook gebaat bij meer export, bij groei, bij hogere efficiëntie. Het is voor hen de sleutel voor socioeconomische ontwikkeling. In het voedseldebat dreigen we soms dat bredere plaatje uit het oog te verliezen.”
Het is echt veel complexer dan hier wordt gesteld.
Sicco Mansholt is de architect van de Nederlandse landbouw. Na de Tweede Wereldoorlog moest Nederland "zelfvoorzienend" worden, er mocht nooit meer honger zijn. Dat lukte o.a. doordat boeren een gegarandeerde bodemprijs kregen voor graan en melk. Maar toen ontstonden er melkplassen, wijnplassen en boterbergen. Met exportsubsidies werden al deze overschotten naar het buitenland geëxporteerd, boeren in het buitenland konden zelf niet produceren tegen zulke lage prijzen en moesten stoppen met boeren.
Toevoeging: die wijnplassen ontstonden natuurlijk niet in NL, maar in Frankrijk.
donderdag 20 juni 2024 om 14:16
Interessant om te zien hoe politici zich verdedigen tegen iets wat níet gezegd is, om zo de aandacht te verleggen.
Markuszower wordt geen minister omdat hij niet door de screening is gekomen. Zijn verweer: je mag geen scherpe mening hebben.
Mona Keijzer beroept zich op milieu en de huismus, wat niet strookt met haar politieke opvattingen. Haar verweer: ik heb niks tegen demente bejaarden.
Markuszower wordt geen minister omdat hij niet door de screening is gekomen. Zijn verweer: je mag geen scherpe mening hebben.
Mona Keijzer beroept zich op milieu en de huismus, wat niet strookt met haar politieke opvattingen. Haar verweer: ik heb niks tegen demente bejaarden.
Dag is nooit zo nat of zun schient aaltied wat.
