Actueel
alle pijlers
Het Vrije Westen
donderdag 28 oktober 2010 om 13:41
Er stond een paar dagen geleden een kreet op Facebook van iemand die ik zakelijk ken, en daar werd ik wel even door aan het denken gezet.
De laatste jaren gaat het in onze media té vaak over moslims, hoofddoekjes en boerka’s en welke andere randverschijnselen daar al dan niet bij horen. En vooral nu Wilders nogal veel in de melk te brokkelen heeft wordt er weer veel over gesproken. De woorden ‘discriminatie’ en ‘vrijheid’ worden te pas en te onpas gebruikt, en een politicus als Rutte draait zich in allerlei bochten om het dubbele paspoort van Marlies Veldhuijzen van Zanten te verdedigen waar hij nog niet zolang gelden het dubbele paspoort van Nebahat Albayrak ontoelaatbaar noemde. Hij durft zelfs te zeggen dat het wat hem betreft inderdaad verschil maakt of dat tweede paspoort Zweeds of Turks is, en voor die vorm van discriminatie moet je lef hebben.
En hoe vrij zijn wij in het Westen dan wel? Een behoorlijk deel van de westerse bevolking wil om de één of andere reden een verbod op het dragen van hoofddoekjes en boerka’s, en slaat zichzelf tegelijkertijd op de borst over onze vrijheid en de democratie. Dezelfde democratie die ervoor zorgt dat er in het Italiaanse plaatsje Castellamare di Stabia een verbod is afgekondigd op het dragen van minirokjes (onder het mom van de strijd tegen normvervaging). En het gekste voorbeeld van onze ‘vrijheid’ is de KLM-stewardess die werd ontslagen omdat haar haar te kort was.
Wat mij opvalt is daar waar het hier in het Westen over vrijheid gaat het vaak de vrouwen zijn die daar de grootste rol in spelen, maar helaas wel een negatieve rol.
De laatste jaren gaat het in onze media té vaak over moslims, hoofddoekjes en boerka’s en welke andere randverschijnselen daar al dan niet bij horen. En vooral nu Wilders nogal veel in de melk te brokkelen heeft wordt er weer veel over gesproken. De woorden ‘discriminatie’ en ‘vrijheid’ worden te pas en te onpas gebruikt, en een politicus als Rutte draait zich in allerlei bochten om het dubbele paspoort van Marlies Veldhuijzen van Zanten te verdedigen waar hij nog niet zolang gelden het dubbele paspoort van Nebahat Albayrak ontoelaatbaar noemde. Hij durft zelfs te zeggen dat het wat hem betreft inderdaad verschil maakt of dat tweede paspoort Zweeds of Turks is, en voor die vorm van discriminatie moet je lef hebben.
En hoe vrij zijn wij in het Westen dan wel? Een behoorlijk deel van de westerse bevolking wil om de één of andere reden een verbod op het dragen van hoofddoekjes en boerka’s, en slaat zichzelf tegelijkertijd op de borst over onze vrijheid en de democratie. Dezelfde democratie die ervoor zorgt dat er in het Italiaanse plaatsje Castellamare di Stabia een verbod is afgekondigd op het dragen van minirokjes (onder het mom van de strijd tegen normvervaging). En het gekste voorbeeld van onze ‘vrijheid’ is de KLM-stewardess die werd ontslagen omdat haar haar te kort was.
Wat mij opvalt is daar waar het hier in het Westen over vrijheid gaat het vaak de vrouwen zijn die daar de grootste rol in spelen, maar helaas wel een negatieve rol.
dinsdag 11 januari 2011 om 12:45
quote:Donkeyshot schreef op 11 januari 2011 @ 10:43:
Nou maak je me wel nieuwsgierig
Het komt weer neer op dat 'vrijheid om (te doen en te laten wat je hedonistische, egoïstische 'ik' wil), en de 'vrijheid van (onderdrukking)'.
Satire heeft een functie, en moeten we koesteren. Maar het volstaat niet als de satiricus moedwillig hele groepen op sadistische, wrede wijze tegen de schenen trapt, louter omdat hij daar genoegen aan beleeft. Jutlands Posten had geen andere bedoeling dan dat. En dat kwam naar boven toen de redacteur die de Islam-cartoons had verzameld en afgedrukt, ook zo'n uitgave wilde maken waarin andere religies werden getrakteerd op dergelijke spot. Daar stak de hoofdredactie een stokje voor......
Individuele vrijheid, beschermd door de wet, gaat uit van verantwoordelijkheid bij de burger. Die moet, achteraf, rekenschap af kunnen leggen. En dan volstaat het niet als het excuus is dat de ander moet leren incasseren. Dat doet afbreuk aan hetgeen zo fraai tot uitdrukking komt in die 'Declaration of Independence', die ik eerder aanhaalde. 'All men are born equal' vraagt dat de burger anderen respecteert in hun mens-zijn, en de keuzes die anderen maken voor zichzelf, en de gezinsleden waar zij verantwoordelijkheid voor dragen.
Nou maak je me wel nieuwsgierig
Het komt weer neer op dat 'vrijheid om (te doen en te laten wat je hedonistische, egoïstische 'ik' wil), en de 'vrijheid van (onderdrukking)'.
Satire heeft een functie, en moeten we koesteren. Maar het volstaat niet als de satiricus moedwillig hele groepen op sadistische, wrede wijze tegen de schenen trapt, louter omdat hij daar genoegen aan beleeft. Jutlands Posten had geen andere bedoeling dan dat. En dat kwam naar boven toen de redacteur die de Islam-cartoons had verzameld en afgedrukt, ook zo'n uitgave wilde maken waarin andere religies werden getrakteerd op dergelijke spot. Daar stak de hoofdredactie een stokje voor......
Individuele vrijheid, beschermd door de wet, gaat uit van verantwoordelijkheid bij de burger. Die moet, achteraf, rekenschap af kunnen leggen. En dan volstaat het niet als het excuus is dat de ander moet leren incasseren. Dat doet afbreuk aan hetgeen zo fraai tot uitdrukking komt in die 'Declaration of Independence', die ik eerder aanhaalde. 'All men are born equal' vraagt dat de burger anderen respecteert in hun mens-zijn, en de keuzes die anderen maken voor zichzelf, en de gezinsleden waar zij verantwoordelijkheid voor dragen.
dinsdag 11 januari 2011 om 13:24
dinsdag 11 januari 2011 om 15:22
quote:kareltje01 schreef op 11 januari 2011 @ 13:24:
Ik herinner me het programma van Spaan en nog iemand met popie jopie jo of zoiets. (een satire nav bezoek paus naar NL, het programma had een niveau 0, doelgroep pubers)
Het gevolg:
Geen bommen, geen moordaanslagen, geen gegil en toestanden bij ambassades.
Gevaarlijk cultuur relativisme!Maar wel een oproep in het krakersblad Bluf om de Paus te vermoorden zodra hij Nederland binnen kwam.
Ik herinner me het programma van Spaan en nog iemand met popie jopie jo of zoiets. (een satire nav bezoek paus naar NL, het programma had een niveau 0, doelgroep pubers)
Het gevolg:
Geen bommen, geen moordaanslagen, geen gegil en toestanden bij ambassades.
Gevaarlijk cultuur relativisme!Maar wel een oproep in het krakersblad Bluf om de Paus te vermoorden zodra hij Nederland binnen kwam.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 11 januari 2011 om 15:29
Dat blijft me wel verbazen: de linkse rakkers waren jarenlang maar wát gretig om christenen en hun geloof aan alle kanten belachelijk te maken. Dat kon ook rustig want er was geen gevaar bij.
Popie Jopie, Life of Brian, Gerard Reve met zijn ezel, het moest allemaal kunnen, en de christenen moesten er maar tegen kunnen.
Allemaal prima hoor, maar nu blijkt dat moslims niet zo tolerant reageren gaat het heel anders. Moslims mag je vooral niet kwetsen is nu het credo. Is dat eigenlijk niet een beetje inconsequent en zelfs lafjes van onze linkse medemens ?
Popie Jopie, Life of Brian, Gerard Reve met zijn ezel, het moest allemaal kunnen, en de christenen moesten er maar tegen kunnen.
Allemaal prima hoor, maar nu blijkt dat moslims niet zo tolerant reageren gaat het heel anders. Moslims mag je vooral niet kwetsen is nu het credo. Is dat eigenlijk niet een beetje inconsequent en zelfs lafjes van onze linkse medemens ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 11 januari 2011 om 15:45
quote:Donkeyshot schreef op 11 januari 2011 @ 15:29:
(...)
Allemaal prima hoor, maar nu blijkt dat moslims niet zo tolerant reageren gaat het heel anders. Moslims mag je vooral niet kwetsen is nu het credo. Is dat eigenlijk niet een beetje inconsequent en zelfs lafjes van onze linkse medemens ?Ja, dat is ook inconsequent en laf. Het belachelijk maken van het christendom en de paus past echter wel beter in de weg-met-ons-cultuur waar links meestal naar neigt.
(...)
Allemaal prima hoor, maar nu blijkt dat moslims niet zo tolerant reageren gaat het heel anders. Moslims mag je vooral niet kwetsen is nu het credo. Is dat eigenlijk niet een beetje inconsequent en zelfs lafjes van onze linkse medemens ?Ja, dat is ook inconsequent en laf. Het belachelijk maken van het christendom en de paus past echter wel beter in de weg-met-ons-cultuur waar links meestal naar neigt.
dinsdag 11 januari 2011 om 16:39
[quote]jaap schreef op 11 januari 2011 @ 12:45:
[...]
Het komt weer neer op dat 'vrijheid om (te doen en te laten wat je hedonistische, egoïstische 'ik' wil), en de 'vrijheid van (onderdrukking)'.
Satire heeft een functie, en moeten we koesteren. Maar het volstaat niet als de satiricus moedwillig hele groepen op sadistische, wrede wijze tegen de schenen trapt, louter omdat hij daar genoegen aan beleeft. Jutlands Posten had geen andere bedoeling dan dat. En dat kwam naar boven toen de redacteur die de Islam-cartoons had verzameld en afgedrukt, ook zo'n uitgave wilde maken waarin andere religies werden getrakteerd op dergelijke spot. Daar stak de hoofdredactie een stokje voor......
Individuele vrijheid, beschermd door de wet, gaat uit van verantwoordelijkheid bij de burger. Die moet, achteraf, rekenschap af kunnen leggen. En dan volstaat het niet als het excuus is dat de ander moet leren incasseren. Dat doet afbreuk aan hetgeen zo fraai tot uitdrukking komt in die 'Declaration of Independence', die ik eerder aanhaalde. 'All men are born equal' vraagt dat de burger anderen respecteert in hun mens-zijn, en de keuzes die anderen maken voor zichzelf, en de gezinsleden waar zij verantwoordelijkheid voor dragen.[/quote]
Als ik het goed begrijp geldt dat voor iedereen behalve Henk&Ingrid?
[...]
Het komt weer neer op dat 'vrijheid om (te doen en te laten wat je hedonistische, egoïstische 'ik' wil), en de 'vrijheid van (onderdrukking)'.
Satire heeft een functie, en moeten we koesteren. Maar het volstaat niet als de satiricus moedwillig hele groepen op sadistische, wrede wijze tegen de schenen trapt, louter omdat hij daar genoegen aan beleeft. Jutlands Posten had geen andere bedoeling dan dat. En dat kwam naar boven toen de redacteur die de Islam-cartoons had verzameld en afgedrukt, ook zo'n uitgave wilde maken waarin andere religies werden getrakteerd op dergelijke spot. Daar stak de hoofdredactie een stokje voor......
Individuele vrijheid, beschermd door de wet, gaat uit van verantwoordelijkheid bij de burger. Die moet, achteraf, rekenschap af kunnen leggen. En dan volstaat het niet als het excuus is dat de ander moet leren incasseren. Dat doet afbreuk aan hetgeen zo fraai tot uitdrukking komt in die 'Declaration of Independence', die ik eerder aanhaalde. 'All men are born equal' vraagt dat de burger anderen respecteert in hun mens-zijn, en de keuzes die anderen maken voor zichzelf, en de gezinsleden waar zij verantwoordelijkheid voor dragen.[/quote]
Als ik het goed begrijp geldt dat voor iedereen behalve Henk&Ingrid?
dinsdag 11 januari 2011 om 17:18
quote:Donkeyshot schreef op 11 januari 2011 @ 15:29:
Dat blijft me wel verbazen: de linkse rakkers waren jarenlang maar wát gretig om christenen en hun geloof aan alle kanten belachelijk te maken. Dat kon ook rustig want er was geen gevaar bij.
Popie Jopie, Life of Brian, Gerard Reve met zijn ezel, het moest allemaal kunnen, en de christenen moesten er maar tegen kunnen.
Allemaal prima hoor, maar nu blijkt dat moslims niet zo tolerant reageren gaat het heel anders. Moslims mag je vooral niet kwetsen is nu het credo. Is dat eigenlijk niet een beetje inconsequent en zelfs lafjes van onze linkse medemens ?Er zijn en worden, wereldwijd, tal van mensen omgebracht omdat ze zich 'onChristelijk' gedragen, of de kerk bespotten. Bush trok uit naam van Onze Lieve Heer ten strijde, en veranderde zijn oproep voor een 'Crussade' later alleen uit PR-overwegingen.
Matthew Shepard werd doodgeslagen door Christenfundamentalisten omdat hij homoseksueel was.
George Tiller werd eerst in beide armen geschoten, en daarna vermoord door Christenfundamentalisten. (En hij is slechts een van de vele abortusartsen die het leven lieten door toedoen van Christenextremisten).
En moeten we Noord-Ierland nog weer eens oprakelen?
Ook naar aanleiding van 'Life Of Brian' zijn er doodsbedreigingen geweest. De oproep in Bløf noemde je al. Gerard Reve verkocht zichzelf sinds 1966 als vroom Katholiek, en gelet op zijn voorliefdes kan ik mij daar iets bij voorstellen.
Dus wat is je punt?
Dat blijft me wel verbazen: de linkse rakkers waren jarenlang maar wát gretig om christenen en hun geloof aan alle kanten belachelijk te maken. Dat kon ook rustig want er was geen gevaar bij.
Popie Jopie, Life of Brian, Gerard Reve met zijn ezel, het moest allemaal kunnen, en de christenen moesten er maar tegen kunnen.
Allemaal prima hoor, maar nu blijkt dat moslims niet zo tolerant reageren gaat het heel anders. Moslims mag je vooral niet kwetsen is nu het credo. Is dat eigenlijk niet een beetje inconsequent en zelfs lafjes van onze linkse medemens ?Er zijn en worden, wereldwijd, tal van mensen omgebracht omdat ze zich 'onChristelijk' gedragen, of de kerk bespotten. Bush trok uit naam van Onze Lieve Heer ten strijde, en veranderde zijn oproep voor een 'Crussade' later alleen uit PR-overwegingen.
Matthew Shepard werd doodgeslagen door Christenfundamentalisten omdat hij homoseksueel was.
George Tiller werd eerst in beide armen geschoten, en daarna vermoord door Christenfundamentalisten. (En hij is slechts een van de vele abortusartsen die het leven lieten door toedoen van Christenextremisten).
En moeten we Noord-Ierland nog weer eens oprakelen?
Ook naar aanleiding van 'Life Of Brian' zijn er doodsbedreigingen geweest. De oproep in Bløf noemde je al. Gerard Reve verkocht zichzelf sinds 1966 als vroom Katholiek, en gelet op zijn voorliefdes kan ik mij daar iets bij voorstellen.
Dus wat is je punt?
dinsdag 11 januari 2011 om 17:21
quote:nessemeisje schreef op 11 januari 2011 @ 15:45:
Ja, dat is ook inconsequent en laf. Het belachelijk maken van het christendom en de paus past echter wel beter in de weg-met-ons-cultuur waar links meestal naar neigt.Wat grappig dat je die 'weg-met-ons-cultuur' van mij hebt gejat? Vond je 'm zo treffend dat je dacht: Die moet ik ook gebruiken? Alleen zie ik 'm niet als typisch links.
Ja, dat is ook inconsequent en laf. Het belachelijk maken van het christendom en de paus past echter wel beter in de weg-met-ons-cultuur waar links meestal naar neigt.Wat grappig dat je die 'weg-met-ons-cultuur' van mij hebt gejat? Vond je 'm zo treffend dat je dacht: Die moet ik ook gebruiken? Alleen zie ik 'm niet als typisch links.
dinsdag 11 januari 2011 om 18:02
quote:jaap schreef op 11 januari 2011 @ 17:18:
[...]
Er zijn en worden, wereldwijd, tal van mensen omgebracht omdat ze zich 'onChristelijk' gedragen, of de kerk bespotten. Bush trok uit naam van Onze Lieve Heer ten strijde, en veranderde zijn oproep voor een 'Crussade' later alleen uit PR-overwegingen.
Matthew Shepard werd doodgeslagen door Christenfundamentalisten omdat hij homoseksueel was.
George Tiller werd eerst in beide armen geschoten, en daarna vermoord door Christenfundamentalisten. (En hij is slechts een van de vele abortusartsen die het leven lieten door toedoen van Christenextremisten).
En moeten we Noord-Ierland nog weer eens oprakelen?
Ook naar aanleiding van 'Life Of Brian' zijn er doodsbedreigingen geweest. De oproep in Bløf noemde je al. Gerard Reve verkocht zichzelf sinds 1966 als vroom Katholiek, en gelet op zijn voorliefdes kan ik mij daar iets bij voorstellen.
Dus wat is je punt?
Mijn punt is (en dat weet je best) dat links jarenlang uit volle borst meedeed aan christenbashen, en dat dat in NL en in West-Europa ook zonder enig noemenswaardig gevaar kon. Vet lachen dus.
En dat links o zo prudent is als het gaat om het schofferen van moslim gevoeligheden.
En dat ik dan inconsequent vind. En lafjes.
(wat dat dan weer te maken heeft met moorden in de USA op abortus artsen, de strijd van de IRA tegen de gehate Britten of de wraakactie van Bush omdat Saddam zijn paps wilde omleggen ontgaat mij overigens maar dat kom je vast nog wel een keer uitleggen)
[...]
Er zijn en worden, wereldwijd, tal van mensen omgebracht omdat ze zich 'onChristelijk' gedragen, of de kerk bespotten. Bush trok uit naam van Onze Lieve Heer ten strijde, en veranderde zijn oproep voor een 'Crussade' later alleen uit PR-overwegingen.
Matthew Shepard werd doodgeslagen door Christenfundamentalisten omdat hij homoseksueel was.
George Tiller werd eerst in beide armen geschoten, en daarna vermoord door Christenfundamentalisten. (En hij is slechts een van de vele abortusartsen die het leven lieten door toedoen van Christenextremisten).
En moeten we Noord-Ierland nog weer eens oprakelen?
Ook naar aanleiding van 'Life Of Brian' zijn er doodsbedreigingen geweest. De oproep in Bløf noemde je al. Gerard Reve verkocht zichzelf sinds 1966 als vroom Katholiek, en gelet op zijn voorliefdes kan ik mij daar iets bij voorstellen.
Dus wat is je punt?
Mijn punt is (en dat weet je best) dat links jarenlang uit volle borst meedeed aan christenbashen, en dat dat in NL en in West-Europa ook zonder enig noemenswaardig gevaar kon. Vet lachen dus.
En dat links o zo prudent is als het gaat om het schofferen van moslim gevoeligheden.
En dat ik dan inconsequent vind. En lafjes.
(wat dat dan weer te maken heeft met moorden in de USA op abortus artsen, de strijd van de IRA tegen de gehate Britten of de wraakactie van Bush omdat Saddam zijn paps wilde omleggen ontgaat mij overigens maar dat kom je vast nog wel een keer uitleggen)
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 11 januari 2011 om 18:55
quote:Donkeyshot schreef op 11 januari 2011 @ 18:02:
Mijn punt is (en dat weet je best) dat links jarenlang uit volle borst meedeed aan christenbashen, en dat dat in NL en in West-Europa ook zonder enig noemenswaardig gevaar kon. Vet lachen dus.
En dat links o zo prudent is als het gaat om het schofferen van moslim gevoeligheden.
En dat ik dan inconsequent vind. En lafjes.
Wat is die obsessie met 'links' toch als het over gelijke rechten en een menswaardige behandeling van Moslims gaat? En hoe moet ik nou toch die blinde vlek voor Christenextremisme, en de doden die dat teweegbrengt, zien?
Als het iets persoonlijks is, kom er dan mee voor de draad. Maar zeker de extremistische versie van de politieke Islam is nooit de vriend geweest van 'links', bij mijn weten. Integendeel! In Afghanistan, Pakistan, Tsjetsjenie, Bosnie waren het de 'Reaganites' en aanhangers van Margaret Thatcher die hen vol in de armen sloten! Zoals de VS en Israel nu ook gemoedelijk tegen die afgrijselijke Saoedi's aanschurken. Maar het geblaat over 'links' houdt maar niet op......
En dan zit ik hier weer politieke partijen te verdedigen waar ik niks mee heb. Louter omdat ik dat hypocriete gelul en die vervorming van de feiten zo zat ben.
Mijn punt is (en dat weet je best) dat links jarenlang uit volle borst meedeed aan christenbashen, en dat dat in NL en in West-Europa ook zonder enig noemenswaardig gevaar kon. Vet lachen dus.
En dat links o zo prudent is als het gaat om het schofferen van moslim gevoeligheden.
En dat ik dan inconsequent vind. En lafjes.
Wat is die obsessie met 'links' toch als het over gelijke rechten en een menswaardige behandeling van Moslims gaat? En hoe moet ik nou toch die blinde vlek voor Christenextremisme, en de doden die dat teweegbrengt, zien?
Als het iets persoonlijks is, kom er dan mee voor de draad. Maar zeker de extremistische versie van de politieke Islam is nooit de vriend geweest van 'links', bij mijn weten. Integendeel! In Afghanistan, Pakistan, Tsjetsjenie, Bosnie waren het de 'Reaganites' en aanhangers van Margaret Thatcher die hen vol in de armen sloten! Zoals de VS en Israel nu ook gemoedelijk tegen die afgrijselijke Saoedi's aanschurken. Maar het geblaat over 'links' houdt maar niet op......
En dan zit ik hier weer politieke partijen te verdedigen waar ik niks mee heb. Louter omdat ik dat hypocriete gelul en die vervorming van de feiten zo zat ben.
dinsdag 11 januari 2011 om 20:14
Jij mag graag een discussie verbreden Jaap. Als het jou zo uitkomt. Ik heb het over de NL samenleving en dat komt jou niet zo goed uit. Dus sleep je er de USA bij en Noord-Ierland.
Ik heb het over het ridiculiseren van gelovigen en hun geloof en jij komt aan met moorden op abortusartsen.
En ik ben er van overtuigd dat je precies weet wat je doet, zo dom ben je heus niet. Desnoods haal je het broeikaseffect en de evolutietheorie er ook nog bij als dat in je straatje te pas komt. Met on topic discussieren heeft het intussen weinig meer te maken. Daarom is discussieren met jou zo'n vreugdeloze bezigheid.
Ik heb het over het ridiculiseren van gelovigen en hun geloof en jij komt aan met moorden op abortusartsen.
En ik ben er van overtuigd dat je precies weet wat je doet, zo dom ben je heus niet. Desnoods haal je het broeikaseffect en de evolutietheorie er ook nog bij als dat in je straatje te pas komt. Met on topic discussieren heeft het intussen weinig meer te maken. Daarom is discussieren met jou zo'n vreugdeloze bezigheid.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 11 januari 2011 om 20:33
Nieuws van vandaag: Peter van Straten wint de Inktspotprijs 2010. Met een tekening van een knielend kind met een groot kruis in zijn achterste.
Vlijmscherpe kritiek op het kindermisbruik in de RK kerk.
En beloond met een prijs. Wat mij betreft terecht trouwens.
Maar ik acht de kans verwaarloosbaar klein dat zo'n prijs in NL 2011 zal worden uitgekeerd aan iemand die kritiek op de Islam in een tekening vervat. Die kans acht ik nog kleiner dan de kans dat zo'n prijs wordt toegekend aan Gregorius Nekschot voor zijn cartoon over de blanke belastingbetaler.
Kind met kruis (Peter van Straten)
Vlijmscherpe kritiek op het kindermisbruik in de RK kerk.
En beloond met een prijs. Wat mij betreft terecht trouwens.
Maar ik acht de kans verwaarloosbaar klein dat zo'n prijs in NL 2011 zal worden uitgekeerd aan iemand die kritiek op de Islam in een tekening vervat. Die kans acht ik nog kleiner dan de kans dat zo'n prijs wordt toegekend aan Gregorius Nekschot voor zijn cartoon over de blanke belastingbetaler.
Kind met kruis (Peter van Straten)
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 11 januari 2011 om 20:43
quote:Donkeyshot schreef op 11 januari 2011 @ 18:02:
[...]
Mijn punt is (en dat weet je best) dat links jarenlang uit volle borst meedeed aan christenbashen, en dat dat in NL en in West-Europa ook zonder enig noemenswaardig gevaar kon. Vet lachen dus.
En dat links o zo prudent is als het gaat om het schofferen van moslim gevoeligheden.
En dat ik dan inconsequent vind. En lafjes.
Het lijkt erop dat "links" en D66 de islam niet als religie zien, maar als cultuur / ideologie. Daarom komen ze niet in de knoop met hun seculiere gedachtengoed.
Verder zien ze moslims vooral als mensen die nogal snel beledigd zijn, lijkt het.
[...]
Mijn punt is (en dat weet je best) dat links jarenlang uit volle borst meedeed aan christenbashen, en dat dat in NL en in West-Europa ook zonder enig noemenswaardig gevaar kon. Vet lachen dus.
En dat links o zo prudent is als het gaat om het schofferen van moslim gevoeligheden.
En dat ik dan inconsequent vind. En lafjes.
Het lijkt erop dat "links" en D66 de islam niet als religie zien, maar als cultuur / ideologie. Daarom komen ze niet in de knoop met hun seculiere gedachtengoed.
Verder zien ze moslims vooral als mensen die nogal snel beledigd zijn, lijkt het.
dinsdag 11 januari 2011 om 21:45
quote:marnie1 schreef op 11 januari 2011 @ 20:43:
Het lijkt erop dat "links" en D66 de islam niet als religie zien, maar als cultuur / ideologie. Daarom komen ze niet in de knoop met hun seculiere gedachtengoed.
Verder zien ze moslims vooral als mensen die nogal snel beledigd zijn, lijkt het.Onderbouw dat eens? Want het lijkt mij wartaal.
Het lijkt erop dat "links" en D66 de islam niet als religie zien, maar als cultuur / ideologie. Daarom komen ze niet in de knoop met hun seculiere gedachtengoed.
Verder zien ze moslims vooral als mensen die nogal snel beledigd zijn, lijkt het.Onderbouw dat eens? Want het lijkt mij wartaal.
dinsdag 11 januari 2011 om 22:15
quote:jaap schreef op 11 januari 2011 @ 21:45:
[...]
Onderbouw dat eens? Want het lijkt mij wartaal.
Misschien is het ook wel wartaal. Daarom zeg ik ook: "het lijkt erop" of, misschien idd. beter: "het lijkt mij"
Ik vraag me gewoon de hele tijd af: waarom wil men aan de ene kant religieuze invloeden weren uit de publieke sfeer, om ze aan de andere kant weer binnen te laten? Een verklaring lijkt me: men ziet het niet als "meer religie" maar als "meer cultuur". Multicultureel.
Een extra cultuur, waarbij op "bekeerlingendag" de mannen en vrouwen gezellig door een wand van elkaar gescheiden worden in de zaal, satirische / kritische uitlatingen minder bon-ton zijn..maar dat geeft niet, want we hebben weer extra cultuur.
[...]
Onderbouw dat eens? Want het lijkt mij wartaal.
Misschien is het ook wel wartaal. Daarom zeg ik ook: "het lijkt erop" of, misschien idd. beter: "het lijkt mij"
Ik vraag me gewoon de hele tijd af: waarom wil men aan de ene kant religieuze invloeden weren uit de publieke sfeer, om ze aan de andere kant weer binnen te laten? Een verklaring lijkt me: men ziet het niet als "meer religie" maar als "meer cultuur". Multicultureel.
Een extra cultuur, waarbij op "bekeerlingendag" de mannen en vrouwen gezellig door een wand van elkaar gescheiden worden in de zaal, satirische / kritische uitlatingen minder bon-ton zijn..maar dat geeft niet, want we hebben weer extra cultuur.
woensdag 12 januari 2011 om 10:00
quote:Donkeyshot schreef op 11 januari 2011 @ 15:29:
Dat blijft me wel verbazen: de linkse rakkers waren jarenlang maar wát gretig om christenen en hun geloof aan alle kanten belachelijk te maken. Dat kon ook rustig want er was geen gevaar bij.
Popie Jopie, Life of Brian, Gerard Reve met zijn ezel, het moest allemaal kunnen, en de christenen moesten er maar tegen kunnen.
Allemaal prima hoor, maar nu blijkt dat moslims niet zo tolerant reageren gaat het heel anders. Moslims mag je vooral niet kwetsen is nu het credo. Is dat eigenlijk niet een beetje inconsequent en zelfs lafjes van onze linkse medemens ?
Dit is zo treffend! Humor over een religie, ik vind dat het allemaal moet kunnen. Maar gek genoeg geld dit niet voor de islam. Je zou het trouwens ook niet overleven als cabaretier een leuke moslimgrap te maken (en dan niet zo'n softie maar echt een flink schofferende) of een humoristische film produceren met de profeet mohammed in komische bijrol.
Of dat nou precies aan de linkse medemens ligt kan me niet schelen, vind het alleen erg lafjes en heel eenzijdig.
Dat blijft me wel verbazen: de linkse rakkers waren jarenlang maar wát gretig om christenen en hun geloof aan alle kanten belachelijk te maken. Dat kon ook rustig want er was geen gevaar bij.
Popie Jopie, Life of Brian, Gerard Reve met zijn ezel, het moest allemaal kunnen, en de christenen moesten er maar tegen kunnen.
Allemaal prima hoor, maar nu blijkt dat moslims niet zo tolerant reageren gaat het heel anders. Moslims mag je vooral niet kwetsen is nu het credo. Is dat eigenlijk niet een beetje inconsequent en zelfs lafjes van onze linkse medemens ?
Dit is zo treffend! Humor over een religie, ik vind dat het allemaal moet kunnen. Maar gek genoeg geld dit niet voor de islam. Je zou het trouwens ook niet overleven als cabaretier een leuke moslimgrap te maken (en dan niet zo'n softie maar echt een flink schofferende) of een humoristische film produceren met de profeet mohammed in komische bijrol.
Of dat nou precies aan de linkse medemens ligt kan me niet schelen, vind het alleen erg lafjes en heel eenzijdig.
woensdag 12 januari 2011 om 10:08
quote:marnie1 schreef op 11 januari 2011 @ 22:15:
[...]
Misschien is het ook wel wartaal. Daarom zeg ik ook: "het lijkt erop" of, misschien idd. beter: "het lijkt mij"
Ik vraag me gewoon de hele tijd af: waarom wil men aan de ene kant religieuze invloeden weren uit de publieke sfeer, om ze aan de andere kant weer binnen te laten? Een verklaring lijkt me: men ziet het niet als "meer religie" maar als "meer cultuur". Multicultureel.
Een extra cultuur, waarbij op "bekeerlingendag" de mannen en vrouwen gezellig door een wand van elkaar gescheiden worden in de zaal, satirische / kritische uitlatingen minder bon-ton zijn..maar dat geeft niet, want we hebben weer extra cultuur.
Naar mijn idee heeft ieder mens recht op zijn of haar geloof. Omdat iedereen daar vrij in is, is het niet de bedoeling dat geloofsgenoten onderling elkaar gaan bevechten. Zij dienen elkaars geloof te respecteren/accepteren/tolereren. Wanneer je op die manier met elkaar omgaat, dan maakt het niet uit welke geloofsovertuigingen mensen hebben of niet hebben.
In de praktijk blijkt men niet zo respectvol/open/tolerant te zijn. Desondanks is het de redding van het evenwicht in een samenleving wanneer wij daar wel onze stinkende best voor doen om dat elkaar te leren en in de praktijk te brengen.
Daarmee haal je ook de angel uit fanatisme. Want dat werkt dan niet.
[...]
Misschien is het ook wel wartaal. Daarom zeg ik ook: "het lijkt erop" of, misschien idd. beter: "het lijkt mij"
Ik vraag me gewoon de hele tijd af: waarom wil men aan de ene kant religieuze invloeden weren uit de publieke sfeer, om ze aan de andere kant weer binnen te laten? Een verklaring lijkt me: men ziet het niet als "meer religie" maar als "meer cultuur". Multicultureel.
Een extra cultuur, waarbij op "bekeerlingendag" de mannen en vrouwen gezellig door een wand van elkaar gescheiden worden in de zaal, satirische / kritische uitlatingen minder bon-ton zijn..maar dat geeft niet, want we hebben weer extra cultuur.
Naar mijn idee heeft ieder mens recht op zijn of haar geloof. Omdat iedereen daar vrij in is, is het niet de bedoeling dat geloofsgenoten onderling elkaar gaan bevechten. Zij dienen elkaars geloof te respecteren/accepteren/tolereren. Wanneer je op die manier met elkaar omgaat, dan maakt het niet uit welke geloofsovertuigingen mensen hebben of niet hebben.
In de praktijk blijkt men niet zo respectvol/open/tolerant te zijn. Desondanks is het de redding van het evenwicht in een samenleving wanneer wij daar wel onze stinkende best voor doen om dat elkaar te leren en in de praktijk te brengen.
Daarmee haal je ook de angel uit fanatisme. Want dat werkt dan niet.
woensdag 12 januari 2011 om 10:30
quote:lammy schreef op 12 januari 2011 @ 10:00:
[...]
Dit is zo treffend! Humor over een religie, ik vind dat het allemaal moet kunnen. Maar gek genoeg geld dit niet voor de islam. Je zou het trouwens ook niet overleven als cabaretier een leuke moslimgrap te maken (en dan niet zo'n softie maar echt een flink schofferende) of een humoristische film produceren met de profeet mohammed in komische bijrol.
Of dat nou precies aan de linkse medemens ligt kan me niet schelen, vind het alleen erg lafjes en heel eenzijdig.
Zo ongeveer de laatste die het probeerde was Rudi Carrell in 1987, met zijn flauwe grap over Khomeiny die zogenaamd met slipjes werd bekogeld door zijn fans. Die heeft heel snel bakzeil gehaald want in Iran zag men er de humor niet zo van in.
Misschien moet humor over de Islam worden gemaakt door moslim cabaretiers en wordt het dan wel gepikt ?
Ik zie cabaretiers als de hofnarren van onze moderne samenleving.
Een middeleeuw hof had een hofnar. Die moest zorgen voor humor en een vrolijke noot, maar zijn onderliggende taak was veel serieuzer:
de nar mocht ongestraft alles zeggen en met iedereen de spot drijven, tot de hoogst geplaatste personen aan toe. Niemand was zo hoog en zo machtig dat hij gevrijwaard was van de spot van de hofnar. Dat vergrootte het relativeringsvermogen en het besef dat ook hooggeplaatsten uiteindelijk mensen zijn en geen halfgoden.
Iedereen heeft recht op bespotting door de hofnar want niemand heeft de waarheid in pacht.
[...]
Dit is zo treffend! Humor over een religie, ik vind dat het allemaal moet kunnen. Maar gek genoeg geld dit niet voor de islam. Je zou het trouwens ook niet overleven als cabaretier een leuke moslimgrap te maken (en dan niet zo'n softie maar echt een flink schofferende) of een humoristische film produceren met de profeet mohammed in komische bijrol.
Of dat nou precies aan de linkse medemens ligt kan me niet schelen, vind het alleen erg lafjes en heel eenzijdig.
Zo ongeveer de laatste die het probeerde was Rudi Carrell in 1987, met zijn flauwe grap over Khomeiny die zogenaamd met slipjes werd bekogeld door zijn fans. Die heeft heel snel bakzeil gehaald want in Iran zag men er de humor niet zo van in.
Misschien moet humor over de Islam worden gemaakt door moslim cabaretiers en wordt het dan wel gepikt ?
Ik zie cabaretiers als de hofnarren van onze moderne samenleving.
Een middeleeuw hof had een hofnar. Die moest zorgen voor humor en een vrolijke noot, maar zijn onderliggende taak was veel serieuzer:
de nar mocht ongestraft alles zeggen en met iedereen de spot drijven, tot de hoogst geplaatste personen aan toe. Niemand was zo hoog en zo machtig dat hij gevrijwaard was van de spot van de hofnar. Dat vergrootte het relativeringsvermogen en het besef dat ook hooggeplaatsten uiteindelijk mensen zijn en geen halfgoden.
Iedereen heeft recht op bespotting door de hofnar want niemand heeft de waarheid in pacht.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 12 januari 2011 om 11:01
quote:marnie1 schreef op 11 januari 2011 @ 22:15:
Misschien is het ook wel wartaal. Daarom zeg ik ook: "het lijkt erop" of, misschien idd. beter: "het lijkt mij"
Ik vraag me gewoon de hele tijd af: waarom wil men aan de ene kant religieuze invloeden weren uit de publieke sfeer, om ze aan de andere kant weer binnen te laten? Een verklaring lijkt me: men ziet het niet als "meer religie" maar als "meer cultuur". Multicultureel.
Een extra cultuur, waarbij op "bekeerlingendag" de mannen en vrouwen gezellig door een wand van elkaar gescheiden worden in de zaal, satirische / kritische uitlatingen minder bon-ton zijn..maar dat geeft niet, want we hebben weer extra cultuur.
Het komt mij niet bekend voor. Maar misschien komt dat omdat ik niet typisch 'links' ben?
Ik zie het anders. 'Rechts' (VVD en CDA) halen buitenlandse werknemers naar Nederland. Tegen de zin van de typisch 'linkse' partijen in. Ze rekken vervolgens de verblijfsduur op, en regelen het recht op gezinshereniging. Dit alles zonder zelfs maar enige poging te ondernemen de nieuwe Nederlanders te helpen hun weg hier te vinden. Dat wordt overgelaten aan de werkgevers.
De 'linkse' partijen (en vakbonden) vertrouwen werkgevers deze klus niet toe, en maken werk van de voorlichting van deze nieuwe Nederlanders. Waarbij de nadruk ligt op hun rechten. Wat niet geheel onlogisch is, want het is toch vooral de taak van een regering om burgers te wijzen op hun plichten. Daarvoor moet je niet bij een oppositie of de vakbonden zijn. Dat is hun taak niet.
Tegen de tijd dat de 'linkse' partijen écht aan mogen schuiven in de regering (Paars), spelen er verschillende dingen. Coalitiepartner VVD is primair een 'werkgeverspartij', en zit ook niet te springen om toe te geven dat men steken heeft laten vallen toen men de grenzen open zette. De PvdA is verbonden met haar eigen traditie als hulpverlener, en heeft het moeilijk met racistisch-rechts, die hun verhalen over gebrek aan plichtsbesef onder de nieuwe-Nederlanders 'opleuken' met radicale oplossingen, die in bijna niets verschillen met de 'oplossingen' die Hitler voor het 'Jodenprobleem' aanreikte, voordat hij op het idee van de 'eindoplossing' kwam
Daar tussendoor speelt een wetenschappelijke ontwikkeling een rol van grote betekenis. En niet alleen in Nederland, maar in de hele Westerse wereld. Een ontwikkeling die niets te maken heeft met allochtonen op zich.
Vanaf eind jaren zestig exploderen de 'menswetenschappen'. Op het behaviorisme van Skinner gestoelde theorieën en modellen maken het mogelijk mensen op 'wetenschappelijke' wijze te manipuleren. En ineens doemt uit de mist het ideaal op van een samenleving waarin voor straf geen plaats meer is. Met 'belonen' en 'motiveren' wordt alles opgelost.
In het begin werkt dit nog redelijk, omdat de traditionele structuren niet zomaar gesloopt zijn. Als je van je ouders niet langer op je sodemieter krijgt als je de fout in gaat, dan is daar nog altijd de politie als laatste redmiddel. Totdat ook de politie en de scholen worden 'gehumaniseerd', en het hek van de dam is. Ouders krijgen, bij wet, en via intense mediacampagnes, opgelegd dat straffen fout is, en (in geval van) een overheidstaak.
Die overheid, 'links' en 'rechts', pakt het 'wetenschappelijk' aan. En inmiddels kunnen we met z'n allen constateren dat de 'wetenschap' het aardig verziekt heeft, door een overdosis aan verkeerde aannames in de modellen en theorieën te verwerken. We zitten opgescheept met hele volksstammen die in die traditie, met die modellen en theorieën als dogma, zijn opgeleid. En omdat binnen de menswetenschappen de consensus soeverein regeert, en 'mea culpa' niet in het woordenboek voorkomt, is het wachten op iemand die die Augiasstal schoonveegt.
Misschien is het ook wel wartaal. Daarom zeg ik ook: "het lijkt erop" of, misschien idd. beter: "het lijkt mij"
Ik vraag me gewoon de hele tijd af: waarom wil men aan de ene kant religieuze invloeden weren uit de publieke sfeer, om ze aan de andere kant weer binnen te laten? Een verklaring lijkt me: men ziet het niet als "meer religie" maar als "meer cultuur". Multicultureel.
Een extra cultuur, waarbij op "bekeerlingendag" de mannen en vrouwen gezellig door een wand van elkaar gescheiden worden in de zaal, satirische / kritische uitlatingen minder bon-ton zijn..maar dat geeft niet, want we hebben weer extra cultuur.
Het komt mij niet bekend voor. Maar misschien komt dat omdat ik niet typisch 'links' ben?
Ik zie het anders. 'Rechts' (VVD en CDA) halen buitenlandse werknemers naar Nederland. Tegen de zin van de typisch 'linkse' partijen in. Ze rekken vervolgens de verblijfsduur op, en regelen het recht op gezinshereniging. Dit alles zonder zelfs maar enige poging te ondernemen de nieuwe Nederlanders te helpen hun weg hier te vinden. Dat wordt overgelaten aan de werkgevers.
De 'linkse' partijen (en vakbonden) vertrouwen werkgevers deze klus niet toe, en maken werk van de voorlichting van deze nieuwe Nederlanders. Waarbij de nadruk ligt op hun rechten. Wat niet geheel onlogisch is, want het is toch vooral de taak van een regering om burgers te wijzen op hun plichten. Daarvoor moet je niet bij een oppositie of de vakbonden zijn. Dat is hun taak niet.
Tegen de tijd dat de 'linkse' partijen écht aan mogen schuiven in de regering (Paars), spelen er verschillende dingen. Coalitiepartner VVD is primair een 'werkgeverspartij', en zit ook niet te springen om toe te geven dat men steken heeft laten vallen toen men de grenzen open zette. De PvdA is verbonden met haar eigen traditie als hulpverlener, en heeft het moeilijk met racistisch-rechts, die hun verhalen over gebrek aan plichtsbesef onder de nieuwe-Nederlanders 'opleuken' met radicale oplossingen, die in bijna niets verschillen met de 'oplossingen' die Hitler voor het 'Jodenprobleem' aanreikte, voordat hij op het idee van de 'eindoplossing' kwam
Daar tussendoor speelt een wetenschappelijke ontwikkeling een rol van grote betekenis. En niet alleen in Nederland, maar in de hele Westerse wereld. Een ontwikkeling die niets te maken heeft met allochtonen op zich.
Vanaf eind jaren zestig exploderen de 'menswetenschappen'. Op het behaviorisme van Skinner gestoelde theorieën en modellen maken het mogelijk mensen op 'wetenschappelijke' wijze te manipuleren. En ineens doemt uit de mist het ideaal op van een samenleving waarin voor straf geen plaats meer is. Met 'belonen' en 'motiveren' wordt alles opgelost.
In het begin werkt dit nog redelijk, omdat de traditionele structuren niet zomaar gesloopt zijn. Als je van je ouders niet langer op je sodemieter krijgt als je de fout in gaat, dan is daar nog altijd de politie als laatste redmiddel. Totdat ook de politie en de scholen worden 'gehumaniseerd', en het hek van de dam is. Ouders krijgen, bij wet, en via intense mediacampagnes, opgelegd dat straffen fout is, en (in geval van) een overheidstaak.
Die overheid, 'links' en 'rechts', pakt het 'wetenschappelijk' aan. En inmiddels kunnen we met z'n allen constateren dat de 'wetenschap' het aardig verziekt heeft, door een overdosis aan verkeerde aannames in de modellen en theorieën te verwerken. We zitten opgescheept met hele volksstammen die in die traditie, met die modellen en theorieën als dogma, zijn opgeleid. En omdat binnen de menswetenschappen de consensus soeverein regeert, en 'mea culpa' niet in het woordenboek voorkomt, is het wachten op iemand die die Augiasstal schoonveegt.
woensdag 12 januari 2011 om 11:05
quote:jaap schreef op 12 januari 2011 @ 11:01:
[...]
...
En omdat binnen de menswetenschappen de consensus soeverein regeert, en 'mea culpa' niet in het woordenboek voorkomt, is het wachten op iemand die die Augiasstal schoonveegt.
"iemand die de Augiusstal schoonveegt" .... klinkt als: "we hebben een Sterke Man nodig die Orde op Zaken stelt"
Welke Sterke Man zou volgens jou geschikt zijn om de Augiusstal schoon te vegen ?
[...]
...
En omdat binnen de menswetenschappen de consensus soeverein regeert, en 'mea culpa' niet in het woordenboek voorkomt, is het wachten op iemand die die Augiasstal schoonveegt.
"iemand die de Augiusstal schoonveegt" .... klinkt als: "we hebben een Sterke Man nodig die Orde op Zaken stelt"
Welke Sterke Man zou volgens jou geschikt zijn om de Augiusstal schoon te vegen ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 12 januari 2011 om 11:12
quote:Donkeyshot schreef op 12 januari 2011 @ 11:05:
"iemand die de Augiusstal schoonveegt" .... klinkt als: "we hebben een Sterke Man nodig die Orde op Zaken stelt"
Welke Sterke Man zou volgens jou geschikt zijn om de Augiusstal schoon te vegen ?Nee, dat begrijp je verkeerd. Het gaat hier over wetenschappelijk dogma. Iemand die geschikt is, is iets, iemand, of een groep mensen die voldoende 'moment' genereert. Zie het als een 'menswetenschappelijke Einstein'.
"iemand die de Augiusstal schoonveegt" .... klinkt als: "we hebben een Sterke Man nodig die Orde op Zaken stelt"
Welke Sterke Man zou volgens jou geschikt zijn om de Augiusstal schoon te vegen ?Nee, dat begrijp je verkeerd. Het gaat hier over wetenschappelijk dogma. Iemand die geschikt is, is iets, iemand, of een groep mensen die voldoende 'moment' genereert. Zie het als een 'menswetenschappelijke Einstein'.
