Actueel
alle pijlers
Het wordt steeds vreemder.
zondag 4 november 2012 om 14:58
Agenten hebben gisteravond in Rotterdam-Hoogvliet schoten gelost tijdens de achtervolging van twee jonge verdachten. Zij beroofden kort daarvoor met twee handlangers iemand van een iPad in het centrum van Dordrecht. Dat meldde de politie.
Na de beroving sloegen de vier verdachten van 16, 18, 19 en 20 jaar in een auto op de vlucht. Ontkomen bleek lastig, omdat ook een politiehelikopter de vluchtwagen in het oog hield. Achtervolgd door de politie scheurden de vier over de A16, de A4 en de A15, om uiteindelijk te stoppen bij een parkeergarage in Hoogvliet.
Agenten konden direct twee inzittenden aanhouden. De twee andere verdachten sloegen op de vlucht, waarop de agenten schoten afvuurden. Daarbij raakte niemand gewond. Een politiewoordvoerster kon nog niet zeggen of het ging om waarschuwingsschoten, of dat de agenten gericht vuurden.
De politie wist een verdachte in de omgeving op te pakken. De laatste voortvluchtige, een man uit Hoogvliet, kon in zijn woning worden opgepakt. Agenten vonden de gestolen iPad in het voertuig van de verdachten.
Drie van de verdachten zijn mannen uit Rotterdam, onder wie twee uit Hoogvliet. De politie arresteerde ook een vrouw uit Den Haag. Het viertal is afgevoerd naar het politiebureau.
Bovenstaande gaat dus om een ipad, geen bankoverval met een miljoenenbuit, geen moord of aanslag, maar een ipad.
Er is dus zelfs een heli gebruikt om de misdadigers te volgen en er is geschoten. Nou ben ik de eerste om te zeggen dat iedereen met z'n tengels van andermans eigendommen af moet blijven, maar schiet de politie hier niet een heel klein beetje door of zie ik dat nou verkeerd?
Na de beroving sloegen de vier verdachten van 16, 18, 19 en 20 jaar in een auto op de vlucht. Ontkomen bleek lastig, omdat ook een politiehelikopter de vluchtwagen in het oog hield. Achtervolgd door de politie scheurden de vier over de A16, de A4 en de A15, om uiteindelijk te stoppen bij een parkeergarage in Hoogvliet.
Agenten konden direct twee inzittenden aanhouden. De twee andere verdachten sloegen op de vlucht, waarop de agenten schoten afvuurden. Daarbij raakte niemand gewond. Een politiewoordvoerster kon nog niet zeggen of het ging om waarschuwingsschoten, of dat de agenten gericht vuurden.
De politie wist een verdachte in de omgeving op te pakken. De laatste voortvluchtige, een man uit Hoogvliet, kon in zijn woning worden opgepakt. Agenten vonden de gestolen iPad in het voertuig van de verdachten.
Drie van de verdachten zijn mannen uit Rotterdam, onder wie twee uit Hoogvliet. De politie arresteerde ook een vrouw uit Den Haag. Het viertal is afgevoerd naar het politiebureau.
Bovenstaande gaat dus om een ipad, geen bankoverval met een miljoenenbuit, geen moord of aanslag, maar een ipad.
Er is dus zelfs een heli gebruikt om de misdadigers te volgen en er is geschoten. Nou ben ik de eerste om te zeggen dat iedereen met z'n tengels van andermans eigendommen af moet blijven, maar schiet de politie hier niet een heel klein beetje door of zie ik dat nou verkeerd?
zondag 4 november 2012 om 15:47
quote:Primabella schreef op 04 november 2012 @ 15:44:
Cateautje, een politieagent mag niet zomaar schieten en zal ook nooit zomaar om een iPad schieten. Na de beroving heeft de situatie zich verder ontwikkelt naar een achtervolging op de snelweg (met al dan geen gevaar voor andere weggebruikers) en uiteindelijk het aanhouden van de auto, waarbij 2 verdachten dus alsnog vluchtten. We weten niet of het gerichte schoten of waarschuwingsschoten waren. Als gericht: de politie doet dit alleen als er een dreigende situatie was ontstaan (ze zelf wapens hadden). In het tweede geval is er überhaupt geen sprake van leven voor een iPad omdat diegene's leven niet in gevaar komt door de schoten.Dat laatste weten we dus niet, dat wordt ook duidelijk gemaakt in het bericht. Mi9sschien vind ik het wel zorgelijk omdat er onderzoek in gedaan naar de mentale gesteldheid van de gemiddelde politieagent en heel veel zijn bang en nerveus en dat kan tot situaties leiden, waar niemand op zit te wachten.
Cateautje, een politieagent mag niet zomaar schieten en zal ook nooit zomaar om een iPad schieten. Na de beroving heeft de situatie zich verder ontwikkelt naar een achtervolging op de snelweg (met al dan geen gevaar voor andere weggebruikers) en uiteindelijk het aanhouden van de auto, waarbij 2 verdachten dus alsnog vluchtten. We weten niet of het gerichte schoten of waarschuwingsschoten waren. Als gericht: de politie doet dit alleen als er een dreigende situatie was ontstaan (ze zelf wapens hadden). In het tweede geval is er überhaupt geen sprake van leven voor een iPad omdat diegene's leven niet in gevaar komt door de schoten.Dat laatste weten we dus niet, dat wordt ook duidelijk gemaakt in het bericht. Mi9sschien vind ik het wel zorgelijk omdat er onderzoek in gedaan naar de mentale gesteldheid van de gemiddelde politieagent en heel veel zijn bang en nerveus en dat kan tot situaties leiden, waar niemand op zit te wachten.
zondag 4 november 2012 om 15:47
In de regio Rijnmond zijn er de laatste tijd heel veel straatroven. Vaak worden er dan sieraden zo van de nek van het slachtoffer gerukt, tassen van armen gerukt of mobiele telefoons uit handen gegrist.
Dat er sterker op overvalmeldingen wordt gereageerd lijkt me dan ook logisch. Het is hier namelijk al lang niet meer incidenteel, en ook niet aan bepaald wijken of gebieden voorbehouden.
Ik ben in ieder geval blij dat de politie gedaan heeft wat ze kon om deze daders te grijpen.
Dat er sterker op overvalmeldingen wordt gereageerd lijkt me dan ook logisch. Het is hier namelijk al lang niet meer incidenteel, en ook niet aan bepaald wijken of gebieden voorbehouden.
Ik ben in ieder geval blij dat de politie gedaan heeft wat ze kon om deze daders te grijpen.
zondag 4 november 2012 om 15:50
zondag 4 november 2012 om 15:50
Het gaat dus om een beroving (= diefstal met geweld), achtervolging (onttrekking aan de aanhouding), vluchten via de snelweg (in gevaar brengen van anderen)
Zie onderstaand artikel, politie mag in dit geval schieten. Voor diefstal met geweld staat meer dan vier jaar en aantasting persoonlijke levenssfeer plus bedreigend voor anderen , ze wilden de verdachten aanhouden en de verdachten onttrokken zich aan de aanhouding. Ik vind het prima dat ze door deze manier van werken het signaal afgeven dat je van andermans spullen af moet blijven...
Artikel 7
1. Het gebruik van een vuurwapen, niet zijnde een vuurwapen waarmee automatisch vuur of lange afstandsprecisievuur kan worden afgegeven, is slechts geoorloofd:
a. om een persoon aan te houden ten aanzien van wie redelijkerwijs mag worden aangenomen dat hij een voor onmiddellijk gebruik gereed zijnd vuurwapen bij zich heeft en dit tegen personen zal gebruiken;
b. om een persoon aan te houden die zich aan zijn aanhouding, voorgeleiding of andere rechtmatige vrijheidsbeneming tracht te onttrekken of heeft onttrokken, en die wordt verdacht van of is veroordeeld wegens het plegen van een misdrijf
1°. waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld, en
2°. dat een ernstige aantasting vormt van de lichamelijke integriteit of de persoonlijke levenssfeer, of
3°. dat door zijn gevolg bedreigend voor de samenleving is of kan zijn.
Zie onderstaand artikel, politie mag in dit geval schieten. Voor diefstal met geweld staat meer dan vier jaar en aantasting persoonlijke levenssfeer plus bedreigend voor anderen , ze wilden de verdachten aanhouden en de verdachten onttrokken zich aan de aanhouding. Ik vind het prima dat ze door deze manier van werken het signaal afgeven dat je van andermans spullen af moet blijven...
Artikel 7
1. Het gebruik van een vuurwapen, niet zijnde een vuurwapen waarmee automatisch vuur of lange afstandsprecisievuur kan worden afgegeven, is slechts geoorloofd:
a. om een persoon aan te houden ten aanzien van wie redelijkerwijs mag worden aangenomen dat hij een voor onmiddellijk gebruik gereed zijnd vuurwapen bij zich heeft en dit tegen personen zal gebruiken;
b. om een persoon aan te houden die zich aan zijn aanhouding, voorgeleiding of andere rechtmatige vrijheidsbeneming tracht te onttrekken of heeft onttrokken, en die wordt verdacht van of is veroordeeld wegens het plegen van een misdrijf
1°. waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld, en
2°. dat een ernstige aantasting vormt van de lichamelijke integriteit of de persoonlijke levenssfeer, of
3°. dat door zijn gevolg bedreigend voor de samenleving is of kan zijn.
zondag 4 november 2012 om 15:52
quote:brocoli schreef op 04 november 2012 @ 15:39:
Geen toename!
Het is gewoon vaker in het nieuws.
Deze link bevestigt dus de toename. Het gemiddelde over de afgelopen 35 jaar is 3 doden en 15 gewonden per jaar.
Het jaar 2011 is een uitschieter met 30 incidenten.
De NOS meldt ook een toename van schietincidenten waarbij agenten betrokken zijn.
Vorig jaar onderzocht de Rijksrecherche 30 incidenten, in 2010 waren dat er nog 25. Het jaar ervoor waren dat er nog minder: 23 incidenten.
http://nos.nl/op3/artikel ... t-geen-incident-meer.html
Geen toename!
Het is gewoon vaker in het nieuws.
Deze link bevestigt dus de toename. Het gemiddelde over de afgelopen 35 jaar is 3 doden en 15 gewonden per jaar.
Het jaar 2011 is een uitschieter met 30 incidenten.
De NOS meldt ook een toename van schietincidenten waarbij agenten betrokken zijn.
Vorig jaar onderzocht de Rijksrecherche 30 incidenten, in 2010 waren dat er nog 25. Het jaar ervoor waren dat er nog minder: 23 incidenten.
http://nos.nl/op3/artikel ... t-geen-incident-meer.html
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
zondag 4 november 2012 om 15:55
quote:Francelle schreef op 04 november 2012 @ 15:52:
[...]
Deze link bevestigt dus de toename. Het gemiddelde over de afgelopen 35 jaar is 3 doden en 15 gewonden per jaar.
Het jaar 2011 is een uitschieter met 30 incidenten.
De NOS meldt ook een toename van schietincidenten waarbij agenten betrokken zijn.
Vorig jaar onderzocht de Rijksrecherche 30 incidenten, in 2010 waren dat er nog 25. Het jaar ervoor waren dat er nog minder: 23 incidenten.
http://nos.nl/op3/artikel ... t-geen-incident-meer.htmlIk denk dat de tegenstrijdige berichtgeving komt doordat er naar verschillende cijfers wordt gekeken. Het is inderdaad zo dat het wapen steeds vaker wordt getrokken (wat het NOS-artikel ook beweert), maar er vallen daarbij niet significant meer doden of gewonden (AD-artikel).
[...]
Deze link bevestigt dus de toename. Het gemiddelde over de afgelopen 35 jaar is 3 doden en 15 gewonden per jaar.
Het jaar 2011 is een uitschieter met 30 incidenten.
De NOS meldt ook een toename van schietincidenten waarbij agenten betrokken zijn.
Vorig jaar onderzocht de Rijksrecherche 30 incidenten, in 2010 waren dat er nog 25. Het jaar ervoor waren dat er nog minder: 23 incidenten.
http://nos.nl/op3/artikel ... t-geen-incident-meer.htmlIk denk dat de tegenstrijdige berichtgeving komt doordat er naar verschillende cijfers wordt gekeken. Het is inderdaad zo dat het wapen steeds vaker wordt getrokken (wat het NOS-artikel ook beweert), maar er vallen daarbij niet significant meer doden of gewonden (AD-artikel).
zondag 4 november 2012 om 16:01
Een toename van het aantal incidenten hoeft ook niet te betekenen dat de politie steeds buitensporiger reageert: het kan ook zo zijn dat de politie nog even adequaat reageert als eerder, maar dat er zich gewoon steeds meer situaties voordoen waarin vuurwapengebruik geoorloofd is. Cijfers alleen zeggen vaak niet zoveel.
zondag 4 november 2012 om 16:03
quote:Cateautje schreef op 04 november 2012 @ 15:52:
https://www.politieacadem ... /Mentaleweerbaarheid.aspx
Hier staat gewoon dat er onderzoek gedaan is, en de conclusie is dat straatwerk zwaar is. Die conclusie hadden we zelf ook wel kunnen trekken maargoed, ook hier staat niet dat agenten banger en nerveuzer zijn dan.. (dan wanneer eigenlijk? ) en dus in vervelendere situaties terecht kunnen komen.
Dit zou ongetwijfeld een logisch gevolg kunnen zijn hoor, ik kan me zo voorstellen dat een agent in het stikkedonker in een vage achterbuurt minder op zijn gemak is als op klaarlichte dag op de Dam bij wijze van spreken, maar dit komt niet uit het onderzoek naar voren, dat ze nerveuzer zijn en banger zijn als vroeger etc.
https://www.politieacadem ... /Mentaleweerbaarheid.aspx
Hier staat gewoon dat er onderzoek gedaan is, en de conclusie is dat straatwerk zwaar is. Die conclusie hadden we zelf ook wel kunnen trekken maargoed, ook hier staat niet dat agenten banger en nerveuzer zijn dan.. (dan wanneer eigenlijk? ) en dus in vervelendere situaties terecht kunnen komen.
Dit zou ongetwijfeld een logisch gevolg kunnen zijn hoor, ik kan me zo voorstellen dat een agent in het stikkedonker in een vage achterbuurt minder op zijn gemak is als op klaarlichte dag op de Dam bij wijze van spreken, maar dit komt niet uit het onderzoek naar voren, dat ze nerveuzer zijn en banger zijn als vroeger etc.
zondag 4 november 2012 om 16:04
Agenten worden aangemoedigd sneller hun wapen te gebruiken. 'Vroeger waren we terughoudend met geweld. Nu zeggen we: trek eerder je vuurwapen en dreig ermee, vuur desnoods een waarschuwingsschot af', zegt een woordvoerder van de Raad van Korpschefs. 'Als dat onvoldoende werkt, schiet je desnoods in de benen. Zo voorkom je dat je in een noodweersituatie belandt.'
De wet waarin staat wanneer een agent zijn wapen mag trekken, is niet veranderd. Maar, zegt korpschef Simone Steendijk van Zuidoost-Brabant, 'we hebben de agenten bewuster gemaakt van hun bevoegdheden'. Dit past in een trend waarbij van de politie wordt gevraagd daadkrachtiger op te treden.
http://www.volkskrant.nl/ ... -naar-wapen-grijpen.dhtml
De wet waarin staat wanneer een agent zijn wapen mag trekken, is niet veranderd. Maar, zegt korpschef Simone Steendijk van Zuidoost-Brabant, 'we hebben de agenten bewuster gemaakt van hun bevoegdheden'. Dit past in een trend waarbij van de politie wordt gevraagd daadkrachtiger op te treden.
http://www.volkskrant.nl/ ... -naar-wapen-grijpen.dhtml
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
zondag 4 november 2012 om 16:04
zondag 4 november 2012 om 16:09
quote:waarbij schreef op 04 november 2012 @ 16:04:
En als het al zo zou zijn dat politie vaker naar de wapens grijpt dan zou het zomaar kunnen zijn dat het aantal incidenten waarbij een vuurwapen gebruikt "mag" worden stijgt. Ik vind het te makkelijk om de politie af te schilderen als een stel op hol geslagen cowboys.
Dat is inderdaad wat ik bedoel. Dit komt ook naar voren in het artikel uit de Volkskrant dat Francelle citeert:
"Volgens korpschef Steendijk is deze werkwijze een gevolg van een 'gewelddadiger' samenleving. 'Je kunt niet zeggen dat er meer geweld wordt gebruikt. Zo daalt de geweldscriminaliteit. Maar het geweld wordt grimmiger. En het geweld tegen agenten is toegenomen.'"
Het geweld tegen agenten neemt toe, het type geweld is 'grimmiger' (wat dat ook moge betekenen), en de nieuwe werkwijze van de politie, nl. zich meer bewust zijn van hun bevoegdheden m.b.t. het vuurwapen, past bij die trend.
En als het al zo zou zijn dat politie vaker naar de wapens grijpt dan zou het zomaar kunnen zijn dat het aantal incidenten waarbij een vuurwapen gebruikt "mag" worden stijgt. Ik vind het te makkelijk om de politie af te schilderen als een stel op hol geslagen cowboys.
Dat is inderdaad wat ik bedoel. Dit komt ook naar voren in het artikel uit de Volkskrant dat Francelle citeert:
"Volgens korpschef Steendijk is deze werkwijze een gevolg van een 'gewelddadiger' samenleving. 'Je kunt niet zeggen dat er meer geweld wordt gebruikt. Zo daalt de geweldscriminaliteit. Maar het geweld wordt grimmiger. En het geweld tegen agenten is toegenomen.'"
Het geweld tegen agenten neemt toe, het type geweld is 'grimmiger' (wat dat ook moge betekenen), en de nieuwe werkwijze van de politie, nl. zich meer bewust zijn van hun bevoegdheden m.b.t. het vuurwapen, past bij die trend.
zondag 4 november 2012 om 16:09
quote:waarbij schreef op 04 november 2012 @ 16:04:
En als het al zo zou zijn dat politie vaker naar de wapens grijpt dan zou het zomaar kunnen zijn dat het aantal incidenten waarbij een vuurwapen gebruikt "mag" worden stijgt. Ik vind het te makkelijk om de politie af te schilderen als een stel op hol geslagen cowboys.Hear hear.
En als het al zo zou zijn dat politie vaker naar de wapens grijpt dan zou het zomaar kunnen zijn dat het aantal incidenten waarbij een vuurwapen gebruikt "mag" worden stijgt. Ik vind het te makkelijk om de politie af te schilderen als een stel op hol geslagen cowboys.Hear hear.
"Laat varen alle hoop, gij die hier binnentreedt"
zondag 4 november 2012 om 16:09
zondag 4 november 2012 om 16:12
quote: Cateautje
Vanwaar deze vraag? Is de definitie van belang als niet duidelijk is waarom de agenten hebben
geschoten
Ik stelde geen vraag. Maar het is wel van belang. Want als de politie een waarschuwingsschot heeft gelost is er geen sprake van geweest van gevaar voor het leven van de berover. En dus is 'je leven voor een iPad' dan een verkeerde voorstelling van zaken.
(En als het een gericht schot was trouwens ook, want een politie-agent gaat echt niet gericht schieten vanwege een iPad)
Vanwaar deze vraag? Is de definitie van belang als niet duidelijk is waarom de agenten hebben
geschoten
Ik stelde geen vraag. Maar het is wel van belang. Want als de politie een waarschuwingsschot heeft gelost is er geen sprake van geweest van gevaar voor het leven van de berover. En dus is 'je leven voor een iPad' dan een verkeerde voorstelling van zaken.
(En als het een gericht schot was trouwens ook, want een politie-agent gaat echt niet gericht schieten vanwege een iPad)
zondag 4 november 2012 om 16:13
Ik heb niet het hele topic gelezen, maar volgens mij heeft Rotterdam een speciale eenheid (met helicopter en alles) paraat staan om roofovervallen grondig te kunnen aanpakken. Dit omdat de cijfers de afgelopen jaren de pan uitrezen. Hopelijk kunnen ze met dit lik op stuk beleid ervoor zorgen dat de groep daders die verantwoordelijk is voor dit leed in kaart gebracht wordt en waar mogelijk achter slot en grendel komt. Daarmee voorkom je ook dat er nieuwe daders gerecruteerd worden en wordt het voor iedereen weer veiliger (reken maar dat mensen die Ipads jatten de volgende keer voor een grotere buit gaan en een juwelier overvallen).
Occam's razor
zondag 4 november 2012 om 16:14
quote:Primabella schreef op 04 november 2012 @ 16:12:
[...]
Ik stelde geen vraag. Maar het is wel van belang. Want als de politie een waarschuwingsschot heeft gelost is er geen sprake van geweest van gevaar voor het leven van de berover. En dus is 'je leven voor een iPad' dan een verkeerde voorstelling van zaken.
(En als het een gericht schot was trouwens ook, want een politie-agent gaat echt niet gericht schieten vanwege een iPad)Dat zijn dus de speculaties waar ik me liever niet aan waag.
[...]
Ik stelde geen vraag. Maar het is wel van belang. Want als de politie een waarschuwingsschot heeft gelost is er geen sprake van geweest van gevaar voor het leven van de berover. En dus is 'je leven voor een iPad' dan een verkeerde voorstelling van zaken.
(En als het een gericht schot was trouwens ook, want een politie-agent gaat echt niet gericht schieten vanwege een iPad)Dat zijn dus de speculaties waar ik me liever niet aan waag.
