Actueel
alle pijlers
HIEP HOI!: Drie jaar cel voor voorzitter pedoclub Martijn.
dinsdag 18 oktober 2011 om 14:51
Drie jaar cel voor voorzitter pedoclub Martijn
Laatste update: 18 oktober 2011 14:30 info
AMSTERDAM - De voorzitter van pedoclub Martijn, Ad van den Berg, krijgt 36 maanden cel waarvan zes maanden voorwaardelijk.
Deze straf sprak de rechtbank in Haarlem dinsdag uit tegen voorzitter Ad van den Berg van pedovereniging Martijn. De officier van justitie eiste 2 weken geleden 4 jaar cel, waarvan 8 maanden voorwaardelijk.
Volgens de rechtbank staat vast dat Van den Berg zich schuldig heeft gemaakt aan het bezitten en verzamelen van een grote hoeveelheid kinderpornografisch materiaal.
De omvang van de collectie in combinatie met het gefotografeerde en gefilmde seksuele misbruik van soms zeer jonge kinderen rechtvaardigt volgens de rechtbank een hoge straf.
Herhaling
De rechtbank rekent het Van den Berg zwaar aan dat hij na een huiszoeking en inbeslagname van materiaal, in oktober vorig jaar, doorging met het verzamelen van kinderporno. Ook ziet de rechtbank een groot gevaar op herhaling.
De 67-Haarlemmer kreeg conform de eis een proeftijd van 5 jaar opgelegd. In die periode na het uitzitten van zijn celstraf gaat de politie hem van tijd tot tijd controleren.
150.000 foto's
De voorzitter van de pedovereniging heeft zelf steeds betoogd dat hij 150.000 foto's en 7500 films met kinderporno in zijn bezit had voor onderzoek. Na het Openbaar Ministerie (OM) vindt ook de rechtbank die lezing niet geloofwaardig.
Volgens de rechtbank heeft Van den Berg met zijn verwerpelijke handelswijze voor veel publieke onrust gezorgd.
Van den Berg was zelf niet aanwezig bij de uitspraak. Ook zijn advocaat was afwezig. De raadsman pleitte 2 weken geleden voor vrijspraak of in elk geval een veel lagere gevangenisstraf dan die was geëist.
Belachelijk
Pedofielenvereniging Martijn vindt de veroordeling van Van den Berg ''te belachelijk voor woorden’’. Dat zei penningmeester Marthijn Uittenbogaard dinsdag in een reactie.
Hij vindt de veroordeling onterecht omdat ''het bezit van kinderporno een slachtofferloze misdaad’’ is. Dat er bij kinderporno soms of vaak sprake is van misbruik, doet volgens hem niet ter zake.
Belemmering voor kinderen
''Het gaat erom of je ernaar kijkt. Er zijn soms ook journalisten die ernaar kijken. Die worden ook niet gestraft." Uittenbogaard stelt dat Van den Berg bovendien hard wordt aangepakt omdat hij een bekende persoon is. ''Men neemt het hem extra kwalijk dat hij bekend is. Hij zou gelijk moeten worden behandeld. Dit is een van de hoogste veroordelingen voor het bezit van kinderporno."
De penningmeester vindt verder dat de uitspraak ''een belemmering voor kinderen’’ is. Volgens hem maken kinderen in bijvoorbeeld de VS vaak seksueel getinte foto’s of filmpjes en worden zij daar ook niet voor gestraft.
Bron: nu.nl
-------------------------------------------------------
Zo, gerechtigheid! Die pedo dacht dat hij boven de wet stond of zo. En dan dat smoesje dat hij het materiaal voor onderzoek gebruikte :puke: . Ik ben oprecht blij dat die vent voor drie jaar wordt opgesloten .
Laatste update: 18 oktober 2011 14:30 info
AMSTERDAM - De voorzitter van pedoclub Martijn, Ad van den Berg, krijgt 36 maanden cel waarvan zes maanden voorwaardelijk.
Deze straf sprak de rechtbank in Haarlem dinsdag uit tegen voorzitter Ad van den Berg van pedovereniging Martijn. De officier van justitie eiste 2 weken geleden 4 jaar cel, waarvan 8 maanden voorwaardelijk.
Volgens de rechtbank staat vast dat Van den Berg zich schuldig heeft gemaakt aan het bezitten en verzamelen van een grote hoeveelheid kinderpornografisch materiaal.
De omvang van de collectie in combinatie met het gefotografeerde en gefilmde seksuele misbruik van soms zeer jonge kinderen rechtvaardigt volgens de rechtbank een hoge straf.
Herhaling
De rechtbank rekent het Van den Berg zwaar aan dat hij na een huiszoeking en inbeslagname van materiaal, in oktober vorig jaar, doorging met het verzamelen van kinderporno. Ook ziet de rechtbank een groot gevaar op herhaling.
De 67-Haarlemmer kreeg conform de eis een proeftijd van 5 jaar opgelegd. In die periode na het uitzitten van zijn celstraf gaat de politie hem van tijd tot tijd controleren.
150.000 foto's
De voorzitter van de pedovereniging heeft zelf steeds betoogd dat hij 150.000 foto's en 7500 films met kinderporno in zijn bezit had voor onderzoek. Na het Openbaar Ministerie (OM) vindt ook de rechtbank die lezing niet geloofwaardig.
Volgens de rechtbank heeft Van den Berg met zijn verwerpelijke handelswijze voor veel publieke onrust gezorgd.
Van den Berg was zelf niet aanwezig bij de uitspraak. Ook zijn advocaat was afwezig. De raadsman pleitte 2 weken geleden voor vrijspraak of in elk geval een veel lagere gevangenisstraf dan die was geëist.
Belachelijk
Pedofielenvereniging Martijn vindt de veroordeling van Van den Berg ''te belachelijk voor woorden’’. Dat zei penningmeester Marthijn Uittenbogaard dinsdag in een reactie.
Hij vindt de veroordeling onterecht omdat ''het bezit van kinderporno een slachtofferloze misdaad’’ is. Dat er bij kinderporno soms of vaak sprake is van misbruik, doet volgens hem niet ter zake.
Belemmering voor kinderen
''Het gaat erom of je ernaar kijkt. Er zijn soms ook journalisten die ernaar kijken. Die worden ook niet gestraft." Uittenbogaard stelt dat Van den Berg bovendien hard wordt aangepakt omdat hij een bekende persoon is. ''Men neemt het hem extra kwalijk dat hij bekend is. Hij zou gelijk moeten worden behandeld. Dit is een van de hoogste veroordelingen voor het bezit van kinderporno."
De penningmeester vindt verder dat de uitspraak ''een belemmering voor kinderen’’ is. Volgens hem maken kinderen in bijvoorbeeld de VS vaak seksueel getinte foto’s of filmpjes en worden zij daar ook niet voor gestraft.
Bron: nu.nl
-------------------------------------------------------
Zo, gerechtigheid! Die pedo dacht dat hij boven de wet stond of zo. En dan dat smoesje dat hij het materiaal voor onderzoek gebruikte :puke: . Ik ben oprecht blij dat die vent voor drie jaar wordt opgesloten .
dinsdag 18 oktober 2011 om 17:55
Ik snap niet waarom voorzichtigheid zoveel ophef lijkt te veroorzaken...
Dat topic met die vader waar een kind bij een andere man zou spelen, heeft nogal wat losgemaakt.
Men vond dat die man bij voorbaat al voor pedofiel uitgemaakt werd. Ik snap ook dat niet iedere volwassen man pedofiel is, maar ik vind er niets mis mee is om als ouder ook `kritisch´ te zijn over bij wie je je kinderen laat spelen.
Ik zeg uit eigen ervaring dat de vader van mijn jeugdvriendje wel erg handtastelijk was. Er is niets ergs gebeurd, omdat ik ook op mijn hoede was. Toch blijf ik het vreemd vinden dat hij zo´n normale man lijkt en ondertussen altijd heeft geprobeerd om met wilde spelletjes `per ongeluk´ aan kinderen te zitten.
Dat topic met die vader waar een kind bij een andere man zou spelen, heeft nogal wat losgemaakt.
Men vond dat die man bij voorbaat al voor pedofiel uitgemaakt werd. Ik snap ook dat niet iedere volwassen man pedofiel is, maar ik vind er niets mis mee is om als ouder ook `kritisch´ te zijn over bij wie je je kinderen laat spelen.
Ik zeg uit eigen ervaring dat de vader van mijn jeugdvriendje wel erg handtastelijk was. Er is niets ergs gebeurd, omdat ik ook op mijn hoede was. Toch blijf ik het vreemd vinden dat hij zo´n normale man lijkt en ondertussen altijd heeft geprobeerd om met wilde spelletjes `per ongeluk´ aan kinderen te zitten.
dinsdag 18 oktober 2011 om 17:55
quote:Mylene_Valerie schreef op 18 oktober 2011 @ 16:36:
[...]
Ja ik snap je wel, maar al jaren heb ik die mening. Dus niet dat ik veroordelend ben naar ouders hoor, ieder heeft zijn eigen verantwoordelijkheid. Maar ben toch blij dat mijn foto's van vroeger nooit op internet zijn gekomen. Toen had je het gelukkig ook niet maar leuke prive foto's vind ik toch anders. En dan heb ik het niet over een baby hoor met een luier maar meer kinderen die dan bloot te zien zijn.
Nou ja, het is meer dat ik het niet zou doen, geen veroordeling voor anderen die het wel doen.
MV, ik snap je, maar een pedo vindt een kind in zwembroekje net zo aantrekkelijk. Daar zit weinig verschil in, denk ik. Dan zou je helemaal niet meer met je kinderen op het strand of in het zwembad kunnen komen. En dan heb je dus geen leven met je kinderen.
Mijn kinderen hebben wel bloot op het strand gelopen. Ze lopen ook nu nog naakt op campings, waar we allemaal naakt lopen. Op dit soort campings mogen alleen foto's gemaakt worden met toestemming. En de campings waar wij komen zijn dermate klein, dat er echt niet 'per ongeluk' foto's gemaakt worden.
Ik wilde laatst een foto van mezelf als 4 jarige als profielfoto doen en heb tegen besloten. Je ziet mij in bikini. Eigenlijk is het jammer dat dat niet gewoon kan, want de foto is vreselijk onschuldig en grappig op een andere manier.
[...]
Ja ik snap je wel, maar al jaren heb ik die mening. Dus niet dat ik veroordelend ben naar ouders hoor, ieder heeft zijn eigen verantwoordelijkheid. Maar ben toch blij dat mijn foto's van vroeger nooit op internet zijn gekomen. Toen had je het gelukkig ook niet maar leuke prive foto's vind ik toch anders. En dan heb ik het niet over een baby hoor met een luier maar meer kinderen die dan bloot te zien zijn.
Nou ja, het is meer dat ik het niet zou doen, geen veroordeling voor anderen die het wel doen.
MV, ik snap je, maar een pedo vindt een kind in zwembroekje net zo aantrekkelijk. Daar zit weinig verschil in, denk ik. Dan zou je helemaal niet meer met je kinderen op het strand of in het zwembad kunnen komen. En dan heb je dus geen leven met je kinderen.
Mijn kinderen hebben wel bloot op het strand gelopen. Ze lopen ook nu nog naakt op campings, waar we allemaal naakt lopen. Op dit soort campings mogen alleen foto's gemaakt worden met toestemming. En de campings waar wij komen zijn dermate klein, dat er echt niet 'per ongeluk' foto's gemaakt worden.
Ik wilde laatst een foto van mezelf als 4 jarige als profielfoto doen en heb tegen besloten. Je ziet mij in bikini. Eigenlijk is het jammer dat dat niet gewoon kan, want de foto is vreselijk onschuldig en grappig op een andere manier.
Later is nu
dinsdag 18 oktober 2011 om 18:03
quote:Mylene_Valerie schreef op 18 oktober 2011 @ 17:50:
[...]
Ik snap dat je je niet moet laten leiden door angst maar voorzichtigheid is deze dagen toch volkomen terecht als je al kijkt naar het hele gedoe bij de kinderopvang. Veiligheid is toch maar relatief en het gaat wel om je dierbaarste toch?Dat laatste - dat het om je dierbaarste gaat - is simpelweg voor heel veel kinderen niet de situatie waarin zij zitten. Veel kindermisbruik gebeurt binnen het gezin/de familie. In dergelijke gezinnen/families wordt soms één kind, soms meerdere, niet gezien als hun 'dierbaarste', maar wordt het kind gezien als iemand die je mag gebruiken voor eigen doeleinden. Gek genoeg kunnen in hetzelfde gezin/dezelfde familie dan de andere kinderen wel gewoon als dierbaar beschouwd, gekoesterd en beschermd worden.
[...]
Ik snap dat je je niet moet laten leiden door angst maar voorzichtigheid is deze dagen toch volkomen terecht als je al kijkt naar het hele gedoe bij de kinderopvang. Veiligheid is toch maar relatief en het gaat wel om je dierbaarste toch?Dat laatste - dat het om je dierbaarste gaat - is simpelweg voor heel veel kinderen niet de situatie waarin zij zitten. Veel kindermisbruik gebeurt binnen het gezin/de familie. In dergelijke gezinnen/families wordt soms één kind, soms meerdere, niet gezien als hun 'dierbaarste', maar wordt het kind gezien als iemand die je mag gebruiken voor eigen doeleinden. Gek genoeg kunnen in hetzelfde gezin/dezelfde familie dan de andere kinderen wel gewoon als dierbaar beschouwd, gekoesterd en beschermd worden.
dinsdag 18 oktober 2011 om 18:10
Wat wel fijn is wat ik vaker niet dan wel mee maak en daarom ook bijna nooit op kinder end reageer is dat je een mening mág hebben ook al heb je zelf geen kinderen.
Ik probeer altijd zo mild mogelijk te zijn en alleen te bedenken hoe ik zou reageren als het mijn kind zou zijn. Of een kind van een vriendin van mij.
Fijn dat het hier wel kan.
Ik probeer altijd zo mild mogelijk te zijn en alleen te bedenken hoe ik zou reageren als het mijn kind zou zijn. Of een kind van een vriendin van mij.
Fijn dat het hier wel kan.
Als je tot over je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven
dinsdag 18 oktober 2011 om 18:11
@ Mylene en Artpiraat - dat topic heb ik ook gelezen ja, en ik dacht ook dat het beter was om maar even niets te zeggen.
Kennelijk ben ik dan toch wat achterdochtiger dan de meesten die het idee van OP maar onzin vonden.
En helaas ken ik ook, van vroeger, van die vieze mannetjes die per ongeluk je zonodig ergens moesten aanraken, of op een enge manier naar je keken.
Ik ben bang dat er meer viezeriken rondlopen als dat wij vrouwen willen weten.
Kennelijk ben ik dan toch wat achterdochtiger dan de meesten die het idee van OP maar onzin vonden.
En helaas ken ik ook, van vroeger, van die vieze mannetjes die per ongeluk je zonodig ergens moesten aanraken, of op een enge manier naar je keken.
Ik ben bang dat er meer viezeriken rondlopen als dat wij vrouwen willen weten.
dinsdag 18 oktober 2011 om 18:15
In dat topic ging het om het feit dat het een man was, niet omdat TO hem niet kende of er een akelig voorgevoel over had
Dat was het verschil. Uiteraard ben je voorzichtig waar je je kind laat spelen, maar je sluit niet bij voorbaat de helft van de bevolking uit toch?
De meeste gevallen van misbruik worden gepleegd door een goede bekende. Kind dus ook maar niet alleen bij opa of vader laten dan?
Dat werd er bedoeld in het topic.
Dat was het verschil. Uiteraard ben je voorzichtig waar je je kind laat spelen, maar je sluit niet bij voorbaat de helft van de bevolking uit toch?
De meeste gevallen van misbruik worden gepleegd door een goede bekende. Kind dus ook maar niet alleen bij opa of vader laten dan?
Dat werd er bedoeld in het topic.
dinsdag 18 oktober 2011 om 18:20
quote:helene31 schreef op 18 oktober 2011 @ 18:15:
In dat topic ging het om het feit dat het een man was, niet omdat TO hem niet kende of er een akelig voorgevoel over had
Dat was het verschil. Uiteraard ben je voorzichtig waar je je kind laat spelen, maar je sluit niet bij voorbaat de helft van de bevolking uit toch?
De meeste gevallen van misbruik worden gepleegd door een goede bekende. Kind dus ook maar niet alleen bij opa of vader laten dan?
Dat werd er bedoeld in het topic.
Ik ben aan het begin afgehaakt, dus weet niet wat er gezegd is.
Maar hoe heet het meisje wat vermoord is door de buurman van 72 jaar? Die verdenk je toch ook niet? Of de buurman van Milly? die agent is?
Niemand zou zo'n iemand toch verdenken?
Daarom begrijp ik als mensen wel een beetje voorzichtig is. Je weet het toch niet meer?
In dat topic ging het om het feit dat het een man was, niet omdat TO hem niet kende of er een akelig voorgevoel over had
Dat was het verschil. Uiteraard ben je voorzichtig waar je je kind laat spelen, maar je sluit niet bij voorbaat de helft van de bevolking uit toch?
De meeste gevallen van misbruik worden gepleegd door een goede bekende. Kind dus ook maar niet alleen bij opa of vader laten dan?
Dat werd er bedoeld in het topic.
Ik ben aan het begin afgehaakt, dus weet niet wat er gezegd is.
Maar hoe heet het meisje wat vermoord is door de buurman van 72 jaar? Die verdenk je toch ook niet? Of de buurman van Milly? die agent is?
Niemand zou zo'n iemand toch verdenken?
Daarom begrijp ik als mensen wel een beetje voorzichtig is. Je weet het toch niet meer?
Als je tot over je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven
dinsdag 18 oktober 2011 om 18:39
quote:Mylene_Valerie schreef op 18 oktober 2011 @ 18:20:
[...]
Ik ben aan het begin afgehaakt, dus weet niet wat er gezegd is.
Maar hoe heet het meisje wat vermoord is door de buurman van 72 jaar? Die verdenk je toch ook niet? Of de buurman van Milly? die agent is?
Niemand zou zo'n iemand toch verdenken?
Daarom begrijp ik als mensen wel een beetje voorzichtig is. Je weet het toch niet meer?
Ik snap prima dat mensen voorzichtig zijn, maar ik zou het dan ook zijn met de moeder in kwestie die ik niet ken. Want ook zij kan dingen uithalen die ik liever niet wil.
Oh en OT de straf voor deze viezerik vind ik nog veel te mild...
[...]
Ik ben aan het begin afgehaakt, dus weet niet wat er gezegd is.
Maar hoe heet het meisje wat vermoord is door de buurman van 72 jaar? Die verdenk je toch ook niet? Of de buurman van Milly? die agent is?
Niemand zou zo'n iemand toch verdenken?
Daarom begrijp ik als mensen wel een beetje voorzichtig is. Je weet het toch niet meer?
Ik snap prima dat mensen voorzichtig zijn, maar ik zou het dan ook zijn met de moeder in kwestie die ik niet ken. Want ook zij kan dingen uithalen die ik liever niet wil.
Oh en OT de straf voor deze viezerik vind ik nog veel te mild...
dinsdag 18 oktober 2011 om 18:48
quote:Eindeloos schreef op 18 oktober 2011 @ 17:13:
[...]
36 maanden - 6 = 30 maanden (effectief zitten) min 1/3 goed gedrag = 20 maanden, minus zijn voorarrest.
36 maanden waarvan 6 voorwaardelijk = 30 maanden te rekenen vanaf het moment van inverzekeringstelling (meestal de dag van aanhouding)
Er gaat géén 1/3 vanaf, omdat er een voorwaardelijk deel is opgelegd (bij een straf van 36 maanden onvoorwaardelijk zou er dus wél een deel afgaan wegens voorwaardelijke invrijheidstelling)
Er gaat bij geheel onvoorwaardelijke straffen niet een deel af 'wegens goed gedrag'. Er gaat een deel af wegens de voorwaardelijke invrijheidstelling. Dat staat in beginsel los van het gedrag van iemand tijdens detentie. In beginsel, want als 'ie zich misdraagt, kan de voorwaardelijke invrijheidstelling wel worden uitgesteld of achterwege gelaten worden. Er kunnen bovendien voorwaarden aan gekoppeld worden zoals bv het uit de omgeving van het slachtoffer blijven of het luisteren naar de aanwijzingen van de reclassering. Op die manier wordt het een geleidelijker overgang van detentie naar vrijheid en dus een manier om de invrijheidstelling beter te begeleiden en hopelijk terugval te voorkomen.
Gedetineerden die zijn veroordeeld vóór de inwerkingtreding van de wetswijziging mbt voorwaardelijke invrijheidstelling, worden volgens de oude regels behandeld.
[...]
36 maanden - 6 = 30 maanden (effectief zitten) min 1/3 goed gedrag = 20 maanden, minus zijn voorarrest.
36 maanden waarvan 6 voorwaardelijk = 30 maanden te rekenen vanaf het moment van inverzekeringstelling (meestal de dag van aanhouding)
Er gaat géén 1/3 vanaf, omdat er een voorwaardelijk deel is opgelegd (bij een straf van 36 maanden onvoorwaardelijk zou er dus wél een deel afgaan wegens voorwaardelijke invrijheidstelling)
Er gaat bij geheel onvoorwaardelijke straffen niet een deel af 'wegens goed gedrag'. Er gaat een deel af wegens de voorwaardelijke invrijheidstelling. Dat staat in beginsel los van het gedrag van iemand tijdens detentie. In beginsel, want als 'ie zich misdraagt, kan de voorwaardelijke invrijheidstelling wel worden uitgesteld of achterwege gelaten worden. Er kunnen bovendien voorwaarden aan gekoppeld worden zoals bv het uit de omgeving van het slachtoffer blijven of het luisteren naar de aanwijzingen van de reclassering. Op die manier wordt het een geleidelijker overgang van detentie naar vrijheid en dus een manier om de invrijheidstelling beter te begeleiden en hopelijk terugval te voorkomen.
Gedetineerden die zijn veroordeeld vóór de inwerkingtreding van de wetswijziging mbt voorwaardelijke invrijheidstelling, worden volgens de oude regels behandeld.
dinsdag 18 oktober 2011 om 20:11
quote:Mylene_Valerie schreef op 18 oktober 2011 @ 18:10:
Wat wel fijn is wat ik vaker niet dan wel mee maak en daarom ook bijna nooit op kinder end reageer is dat je een mening mág hebben ook al heb je zelf geen kinderen.
Ik probeer altijd zo mild mogelijk te zijn en alleen te bedenken hoe ik zou reageren als het mijn kind zou zijn. Of een kind van een vriendin van mij.
Fijn dat het hier wel kan.
Dat is jammer. Herken het wel hoor, die 'boosheid'
Een hersenchirurg heeft geen hersentumor nodig om er verstand van te hebben en ik praat ook over de dood terwijl ik het nooit heb meegemaakt. Maar kinderen en vooral opvoeding ligt gewoon gevoelig.
Wat wel fijn is wat ik vaker niet dan wel mee maak en daarom ook bijna nooit op kinder end reageer is dat je een mening mág hebben ook al heb je zelf geen kinderen.
Ik probeer altijd zo mild mogelijk te zijn en alleen te bedenken hoe ik zou reageren als het mijn kind zou zijn. Of een kind van een vriendin van mij.
Fijn dat het hier wel kan.
Dat is jammer. Herken het wel hoor, die 'boosheid'
Een hersenchirurg heeft geen hersentumor nodig om er verstand van te hebben en ik praat ook over de dood terwijl ik het nooit heb meegemaakt. Maar kinderen en vooral opvoeding ligt gewoon gevoelig.
dinsdag 18 oktober 2011 om 20:17
quote:Artpiraat schreef op 18 oktober 2011 @ 16:41:
[...]
Joly, ik denk dat je hier ook moet denken aan het feit dat kleine kinderen zichzelf nog niet kunnen beschermen tegen pedo´s.
Natuurlijk, heb je helemaal gelijk in, maar als je ervoor kiest om je kind maar nooit naakt rond te laten lopen of angstig aan foto's vasthoudt, dan ga je mee in die seksualisering. En ik vind dat we dat niet moeten doen. Kinderen zijn geen seksueel object, pedos maken dat ervan. En dat is hun kortsluiting en daar moeten we vooral niet in meegaan.
Dat je voorzichtig wilt zijn, tuurlijk, en begrijp het sentiment waar haar standpunt vandaan komt en zo verkeerd is het helemaal niet, maar persoonlijk, hell no dat ik pedo's die macht geef. Overigens zou ik ook nooit foto's van mn blote peuter op Hyves gooien, niet omdat er pedo's gluren maar omdat ik dat naar mn kind niet ok vindt.
[...]
Joly, ik denk dat je hier ook moet denken aan het feit dat kleine kinderen zichzelf nog niet kunnen beschermen tegen pedo´s.
Natuurlijk, heb je helemaal gelijk in, maar als je ervoor kiest om je kind maar nooit naakt rond te laten lopen of angstig aan foto's vasthoudt, dan ga je mee in die seksualisering. En ik vind dat we dat niet moeten doen. Kinderen zijn geen seksueel object, pedos maken dat ervan. En dat is hun kortsluiting en daar moeten we vooral niet in meegaan.
Dat je voorzichtig wilt zijn, tuurlijk, en begrijp het sentiment waar haar standpunt vandaan komt en zo verkeerd is het helemaal niet, maar persoonlijk, hell no dat ik pedo's die macht geef. Overigens zou ik ook nooit foto's van mn blote peuter op Hyves gooien, niet omdat er pedo's gluren maar omdat ik dat naar mn kind niet ok vindt.
dinsdag 18 oktober 2011 om 22:41
Als deze man alleen maar plaatjes en filmpjes op zijn computer heeft verzameld, is drie jaar naar mijn idee al best wel een pittige straf. Ik ken buiten kinderporno geen andere voorbeelden van strafbare handelingen waarbij slechts het verzamelen van filmpjes van andere mensen die een strafbare handeling uitvoeren al kwalificeert als een strafbaar feit. Het lijkt erop dat de wetgever al behoorlijk rekening houdt met de extra kwetsbare positie van kinderen en misschien ook wel met de grote onrust rondomhet onderwerp pedofilie.
woensdag 19 oktober 2011 om 12:20
quote:Joly78 schreef op 18 oktober 2011 @ 20:17:
[...]
Natuurlijk, heb je helemaal gelijk in, maar als je ervoor kiest om je kind maar nooit naakt rond te laten lopen of angstig aan foto's vasthoudt, dan ga je mee in die seksualisering. En ik vind dat we dat niet moeten doen. Kinderen zijn geen seksueel object, pedos maken dat ervan. En dat is hun kortsluiting en daar moeten we vooral niet in meegaan.
Dat je voorzichtig wilt zijn, tuurlijk, en begrijp het sentiment waar haar standpunt vandaan komt en zo verkeerd is het helemaal niet, maar persoonlijk, hell no dat ik pedo's die macht geef. Overigens zou ik ook nooit foto's van mn blote peuter op Hyves gooien, niet omdat er pedo's gluren maar omdat ik dat naar mn kind niet ok vindt.
Ik kan het daar wel mee eens zijn. Natuurlijk. Je pakt de kinderen ook een onbezonnen jeugd af. Als er vroeger werd gewaarschuwd voor een pedofiel, dan waren er in onze buurt ouders die hun kinderen helemaal niet meer naar buiten lieten gaan.
Je kunt je kinderen daar ook angstig mee maken in plaats van ze te leren om wat weerbaarder te worden.
Mijn ouders stelden grenzen aan waar ik mocht komen en ik wist dat ik gelijk naar huis moest als ik het gevoel had iets niet te vertrouwen. Voor mij leek me dat ook veel beter dan bij voorbaat opgesloten te worden voor wat er buiten aan enge mannen rond kon lopen.
Misschien denken ouders alles te kunnen voorkomen, maar de kinderen zullen toch ook naar school moeten.
[...]
Natuurlijk, heb je helemaal gelijk in, maar als je ervoor kiest om je kind maar nooit naakt rond te laten lopen of angstig aan foto's vasthoudt, dan ga je mee in die seksualisering. En ik vind dat we dat niet moeten doen. Kinderen zijn geen seksueel object, pedos maken dat ervan. En dat is hun kortsluiting en daar moeten we vooral niet in meegaan.
Dat je voorzichtig wilt zijn, tuurlijk, en begrijp het sentiment waar haar standpunt vandaan komt en zo verkeerd is het helemaal niet, maar persoonlijk, hell no dat ik pedo's die macht geef. Overigens zou ik ook nooit foto's van mn blote peuter op Hyves gooien, niet omdat er pedo's gluren maar omdat ik dat naar mn kind niet ok vindt.
Ik kan het daar wel mee eens zijn. Natuurlijk. Je pakt de kinderen ook een onbezonnen jeugd af. Als er vroeger werd gewaarschuwd voor een pedofiel, dan waren er in onze buurt ouders die hun kinderen helemaal niet meer naar buiten lieten gaan.
Je kunt je kinderen daar ook angstig mee maken in plaats van ze te leren om wat weerbaarder te worden.
Mijn ouders stelden grenzen aan waar ik mocht komen en ik wist dat ik gelijk naar huis moest als ik het gevoel had iets niet te vertrouwen. Voor mij leek me dat ook veel beter dan bij voorbaat opgesloten te worden voor wat er buiten aan enge mannen rond kon lopen.
Misschien denken ouders alles te kunnen voorkomen, maar de kinderen zullen toch ook naar school moeten.
woensdag 19 oktober 2011 om 14:51
quote:Artpiraat schreef op 19 oktober 2011 @ 12:20:
[...]
Ik kan het daar wel mee eens zijn. Natuurlijk. Je pakt de kinderen ook een onbezonnen jeugd af. Als er vroeger werd gewaarschuwd voor een pedofiel, dan waren er in onze buurt ouders die hun kinderen helemaal niet meer naar buiten lieten gaan.
Je kunt je kinderen daar ook angstig mee maken in plaats van ze te leren om wat weerbaarder te worden.
Helemaal mee eens.
En ondanks de schokkende zaken die af en toe in het nieuws komen, is de kans dat je kind slachtoffer wordt van misbruik of pedofilie gewoon heel erg klein. En als het al gebeurt moet je de dader meestal zoeken in de 'inner circle'. Wat dat betreft is de focus op de anonieme pedofiel in het bos of op het schoolplein behoorlijk onzinnig.
[...]
Ik kan het daar wel mee eens zijn. Natuurlijk. Je pakt de kinderen ook een onbezonnen jeugd af. Als er vroeger werd gewaarschuwd voor een pedofiel, dan waren er in onze buurt ouders die hun kinderen helemaal niet meer naar buiten lieten gaan.
Je kunt je kinderen daar ook angstig mee maken in plaats van ze te leren om wat weerbaarder te worden.
Helemaal mee eens.
En ondanks de schokkende zaken die af en toe in het nieuws komen, is de kans dat je kind slachtoffer wordt van misbruik of pedofilie gewoon heel erg klein. En als het al gebeurt moet je de dader meestal zoeken in de 'inner circle'. Wat dat betreft is de focus op de anonieme pedofiel in het bos of op het schoolplein behoorlijk onzinnig.
donderdag 20 oktober 2011 om 11:34
Ik kan geen straf bedenken die zwaar genoeg is voor deze viespeuken......... Hopelijk weten zijn celmaatjes wie hij is.
Degene die aan mijn Snoezekind komt mag erop rekenen dat hij/zij een begrafenisverzekering nodig heeft.
Voor mijn kind ga ik met alle liefde zelf de gevangenis in.
Degene die aan mijn Snoezekind komt mag erop rekenen dat hij/zij een begrafenisverzekering nodig heeft.
Voor mijn kind ga ik met alle liefde zelf de gevangenis in.
Betty White: "Once you go blackberry... Hmmmmmhmmmm"
woensdag 27 juni 2012 om 12:57
quote:geheimtaal schreef op 27 juni 2012 @ 12:13:
De vereniging is per direct verboden en ontbonden door de rechtbank.
Eindelijk gerechtigheid.
Gerechtigheid? Even voor de goede orde: de stichting is ontbonden. Het nummer van de stichting is in de KvK-registers doorgekrast. Officieel bestaat de partij niet meer, maar betekent dat dan ook dat er geen pedo's meer zijn?
Natuurlijk niet! Die onttrekken zich nu nog wat meer aan het zicht. Dankzij dit soort vonnissen is de schijnveiligheid weer wat toegenomen en zijn onze kinderen de facto weer een stapje onveiliger. Mij lijkt het namelijk een voordeel als mensen zeggen wat ze vinden.
Daarnaast vind ik het een klap in het gezicht van het recht op vrijheid van meningsuiting en voor het recht op vereniging. Zolang je niet oproept tot geweld mag je alles vinden. Dat is belangrijk.
De rechter heeft de partij verboden omdat de beginselen van Martijn 'indruisen tegen de algemeen aanvaarde normen en waarden die in de Nederlandse maatschappij gelden'.
Ja, zo ken ik er nog wel een paar. Ik vind zoveel zaken indruisen tegen algemeen aanvaarde normen en waarden. Maar moet dat allemaal verboden worden?
Voor de duidelijkheid: ik vind pedofilie en gedachten daaraan ronduit smerig. Maar verbieden?
De vereniging is per direct verboden en ontbonden door de rechtbank.
Eindelijk gerechtigheid.
Gerechtigheid? Even voor de goede orde: de stichting is ontbonden. Het nummer van de stichting is in de KvK-registers doorgekrast. Officieel bestaat de partij niet meer, maar betekent dat dan ook dat er geen pedo's meer zijn?
Natuurlijk niet! Die onttrekken zich nu nog wat meer aan het zicht. Dankzij dit soort vonnissen is de schijnveiligheid weer wat toegenomen en zijn onze kinderen de facto weer een stapje onveiliger. Mij lijkt het namelijk een voordeel als mensen zeggen wat ze vinden.
Daarnaast vind ik het een klap in het gezicht van het recht op vrijheid van meningsuiting en voor het recht op vereniging. Zolang je niet oproept tot geweld mag je alles vinden. Dat is belangrijk.
De rechter heeft de partij verboden omdat de beginselen van Martijn 'indruisen tegen de algemeen aanvaarde normen en waarden die in de Nederlandse maatschappij gelden'.
Ja, zo ken ik er nog wel een paar. Ik vind zoveel zaken indruisen tegen algemeen aanvaarde normen en waarden. Maar moet dat allemaal verboden worden?
Voor de duidelijkheid: ik vind pedofilie en gedachten daaraan ronduit smerig. Maar verbieden?
woensdag 27 juni 2012 om 14:26
quote:geheimtaal schreef op 27 juni 2012 @ 12:13:
De vereniging is per direct verboden en ontbonden door de rechtbank.
Eindelijk gerechtigheid.
Ja, en? Een vereniging is niet meer dan een juridische entiteit. Als je deze opheft is daarmee hun gedachtegoed nog niet verdwenen. Ze kunnen net zo goed verder gaan als facebook-groep en af en toe een gezellig foto-avondje organiseren.
Met een vijand die zich enigszins organiseert is beter om te gaan dan een vijand die zichzelf onzichtbaar maakt.
De vereniging is per direct verboden en ontbonden door de rechtbank.
Eindelijk gerechtigheid.
Ja, en? Een vereniging is niet meer dan een juridische entiteit. Als je deze opheft is daarmee hun gedachtegoed nog niet verdwenen. Ze kunnen net zo goed verder gaan als facebook-groep en af en toe een gezellig foto-avondje organiseren.
Met een vijand die zich enigszins organiseert is beter om te gaan dan een vijand die zichzelf onzichtbaar maakt.
