Actueel
alle pijlers
HIEP HOI!: Drie jaar cel voor voorzitter pedoclub Martijn.
dinsdag 18 oktober 2011 om 14:51
Drie jaar cel voor voorzitter pedoclub Martijn
Laatste update: 18 oktober 2011 14:30 info
AMSTERDAM - De voorzitter van pedoclub Martijn, Ad van den Berg, krijgt 36 maanden cel waarvan zes maanden voorwaardelijk.
Deze straf sprak de rechtbank in Haarlem dinsdag uit tegen voorzitter Ad van den Berg van pedovereniging Martijn. De officier van justitie eiste 2 weken geleden 4 jaar cel, waarvan 8 maanden voorwaardelijk.
Volgens de rechtbank staat vast dat Van den Berg zich schuldig heeft gemaakt aan het bezitten en verzamelen van een grote hoeveelheid kinderpornografisch materiaal.
De omvang van de collectie in combinatie met het gefotografeerde en gefilmde seksuele misbruik van soms zeer jonge kinderen rechtvaardigt volgens de rechtbank een hoge straf.
Herhaling
De rechtbank rekent het Van den Berg zwaar aan dat hij na een huiszoeking en inbeslagname van materiaal, in oktober vorig jaar, doorging met het verzamelen van kinderporno. Ook ziet de rechtbank een groot gevaar op herhaling.
De 67-Haarlemmer kreeg conform de eis een proeftijd van 5 jaar opgelegd. In die periode na het uitzitten van zijn celstraf gaat de politie hem van tijd tot tijd controleren.
150.000 foto's
De voorzitter van de pedovereniging heeft zelf steeds betoogd dat hij 150.000 foto's en 7500 films met kinderporno in zijn bezit had voor onderzoek. Na het Openbaar Ministerie (OM) vindt ook de rechtbank die lezing niet geloofwaardig.
Volgens de rechtbank heeft Van den Berg met zijn verwerpelijke handelswijze voor veel publieke onrust gezorgd.
Van den Berg was zelf niet aanwezig bij de uitspraak. Ook zijn advocaat was afwezig. De raadsman pleitte 2 weken geleden voor vrijspraak of in elk geval een veel lagere gevangenisstraf dan die was geëist.
Belachelijk
Pedofielenvereniging Martijn vindt de veroordeling van Van den Berg ''te belachelijk voor woorden’’. Dat zei penningmeester Marthijn Uittenbogaard dinsdag in een reactie.
Hij vindt de veroordeling onterecht omdat ''het bezit van kinderporno een slachtofferloze misdaad’’ is. Dat er bij kinderporno soms of vaak sprake is van misbruik, doet volgens hem niet ter zake.
Belemmering voor kinderen
''Het gaat erom of je ernaar kijkt. Er zijn soms ook journalisten die ernaar kijken. Die worden ook niet gestraft." Uittenbogaard stelt dat Van den Berg bovendien hard wordt aangepakt omdat hij een bekende persoon is. ''Men neemt het hem extra kwalijk dat hij bekend is. Hij zou gelijk moeten worden behandeld. Dit is een van de hoogste veroordelingen voor het bezit van kinderporno."
De penningmeester vindt verder dat de uitspraak ''een belemmering voor kinderen’’ is. Volgens hem maken kinderen in bijvoorbeeld de VS vaak seksueel getinte foto’s of filmpjes en worden zij daar ook niet voor gestraft.
Bron: nu.nl
-------------------------------------------------------
Zo, gerechtigheid! Die pedo dacht dat hij boven de wet stond of zo. En dan dat smoesje dat hij het materiaal voor onderzoek gebruikte :puke: . Ik ben oprecht blij dat die vent voor drie jaar wordt opgesloten .
Laatste update: 18 oktober 2011 14:30 info
AMSTERDAM - De voorzitter van pedoclub Martijn, Ad van den Berg, krijgt 36 maanden cel waarvan zes maanden voorwaardelijk.
Deze straf sprak de rechtbank in Haarlem dinsdag uit tegen voorzitter Ad van den Berg van pedovereniging Martijn. De officier van justitie eiste 2 weken geleden 4 jaar cel, waarvan 8 maanden voorwaardelijk.
Volgens de rechtbank staat vast dat Van den Berg zich schuldig heeft gemaakt aan het bezitten en verzamelen van een grote hoeveelheid kinderpornografisch materiaal.
De omvang van de collectie in combinatie met het gefotografeerde en gefilmde seksuele misbruik van soms zeer jonge kinderen rechtvaardigt volgens de rechtbank een hoge straf.
Herhaling
De rechtbank rekent het Van den Berg zwaar aan dat hij na een huiszoeking en inbeslagname van materiaal, in oktober vorig jaar, doorging met het verzamelen van kinderporno. Ook ziet de rechtbank een groot gevaar op herhaling.
De 67-Haarlemmer kreeg conform de eis een proeftijd van 5 jaar opgelegd. In die periode na het uitzitten van zijn celstraf gaat de politie hem van tijd tot tijd controleren.
150.000 foto's
De voorzitter van de pedovereniging heeft zelf steeds betoogd dat hij 150.000 foto's en 7500 films met kinderporno in zijn bezit had voor onderzoek. Na het Openbaar Ministerie (OM) vindt ook de rechtbank die lezing niet geloofwaardig.
Volgens de rechtbank heeft Van den Berg met zijn verwerpelijke handelswijze voor veel publieke onrust gezorgd.
Van den Berg was zelf niet aanwezig bij de uitspraak. Ook zijn advocaat was afwezig. De raadsman pleitte 2 weken geleden voor vrijspraak of in elk geval een veel lagere gevangenisstraf dan die was geëist.
Belachelijk
Pedofielenvereniging Martijn vindt de veroordeling van Van den Berg ''te belachelijk voor woorden’’. Dat zei penningmeester Marthijn Uittenbogaard dinsdag in een reactie.
Hij vindt de veroordeling onterecht omdat ''het bezit van kinderporno een slachtofferloze misdaad’’ is. Dat er bij kinderporno soms of vaak sprake is van misbruik, doet volgens hem niet ter zake.
Belemmering voor kinderen
''Het gaat erom of je ernaar kijkt. Er zijn soms ook journalisten die ernaar kijken. Die worden ook niet gestraft." Uittenbogaard stelt dat Van den Berg bovendien hard wordt aangepakt omdat hij een bekende persoon is. ''Men neemt het hem extra kwalijk dat hij bekend is. Hij zou gelijk moeten worden behandeld. Dit is een van de hoogste veroordelingen voor het bezit van kinderporno."
De penningmeester vindt verder dat de uitspraak ''een belemmering voor kinderen’’ is. Volgens hem maken kinderen in bijvoorbeeld de VS vaak seksueel getinte foto’s of filmpjes en worden zij daar ook niet voor gestraft.
Bron: nu.nl
-------------------------------------------------------
Zo, gerechtigheid! Die pedo dacht dat hij boven de wet stond of zo. En dan dat smoesje dat hij het materiaal voor onderzoek gebruikte :puke: . Ik ben oprecht blij dat die vent voor drie jaar wordt opgesloten .
donderdag 28 juni 2012 om 11:21
donderdag 28 juni 2012 om 11:23
quote:geheimtaal schreef op 28 juni 2012 @ 11:14:
Het is gewoon ernstig dat zoiets zou zijn toegestaan.
Dat dat moet worden uitgelegd nog veel ernstiger.
Verder eens met Twinkle. Moet een partij die moord goedkeurt ook maar blijven bestaan?
Waarom zou zo'n partij niet mogen bestaan? Ben je bang dat zo'n partij een meerderheid zou halen? De SGP is de enige partij die voor de doodstraf is en keuren moord in sommige gavllen dus goed. Meer dan 3 zetels zullen ze echter nooit halen.
Zelf stem ik op een partij die drugs wil legalisen (D66 of GL) en teken ik een ondersteuningsverklaring voor een partij die zelfs harddrugs wil legaliseren (Libertarische Partij) ook verbieden dan maar?
Het is gewoon ernstig dat zoiets zou zijn toegestaan.
Dat dat moet worden uitgelegd nog veel ernstiger.
Verder eens met Twinkle. Moet een partij die moord goedkeurt ook maar blijven bestaan?
Waarom zou zo'n partij niet mogen bestaan? Ben je bang dat zo'n partij een meerderheid zou halen? De SGP is de enige partij die voor de doodstraf is en keuren moord in sommige gavllen dus goed. Meer dan 3 zetels zullen ze echter nooit halen.
Zelf stem ik op een partij die drugs wil legalisen (D66 of GL) en teken ik een ondersteuningsverklaring voor een partij die zelfs harddrugs wil legaliseren (Libertarische Partij) ook verbieden dan maar?
donderdag 28 juni 2012 om 11:24
quote:ondernemer schreef op 28 juni 2012 @ 11:18:
[...]
En een groep mensen die van Nederland een socialistische heilstaat wil maken lijkt mij ook niet ongevaarlijk, maar geen rechter die iets doet aan de opkomst van de SP...Jij begrijpt dondersgoed wel, dat een partij die voor een uitgebreid sociaal stelsel is, van een hele andere orde is dan een partij die voor kindermisbruik pleit.
[...]
En een groep mensen die van Nederland een socialistische heilstaat wil maken lijkt mij ook niet ongevaarlijk, maar geen rechter die iets doet aan de opkomst van de SP...Jij begrijpt dondersgoed wel, dat een partij die voor een uitgebreid sociaal stelsel is, van een hele andere orde is dan een partij die voor kindermisbruik pleit.
donderdag 28 juni 2012 om 11:24
Van het bestuur zijn er geloof ik sowieso al 8 die al eens veroordeeld zijn (bezit van kinderporno en seksueel misbruik van kinderen). Dus wat dat betreft héél goed dat het verboden wordt. Bovendien zijn veel van deze mannen zo ziek en gestoord dat ze denken dat het normaal is om seks met kinderen te hebben, de kinderen zouden er zelf voor kiezen etc. Als je zo'n vereniging toestaat, zullen ze alleen nog maar meer van hun gelijk overtuigd zijn, men vindt het immers niet erg genoeg om het te verbieden.
donderdag 28 juni 2012 om 11:26
quote:jeane_avril schreef op 28 juni 2012 @ 11:13:
[...]
Groepen mensen die zich bezig houden met het sexueel misbruiken van kinderen lijken mij niet ongevaarlijk.
Niet geheel ongevaarlijk. Dat denk ik ook niet. Maar - misschien erg flauw maar ik maak de vergelijking toch - ik vind de denkbeelden van de PVV ook gevaarlijk. Zo willen ze uit de Euro (schadelijk!) en trekken ze groepen mensen uit elkaar. Toch zal die partij nooit verboden worden. En dat is maar goed ook.
Zoals Ondernemer opmerkt geldt dat ook voor de SP.
Maar ook al zijn ze zeer gevaarlijk: liever een klimaat waarbij mensen met hun kop op een website komen en er voor uit komen op kinderen te vallen, dat het allemaal ondergronds gaat.
In geen enkel land bestaat pedofilie plots niet meer als het verboden wordt.
Daarnaast is het besluit van de rechter ook een beetje vreemd omdat 'het recht op vereniging' voor die pedo's nog steeds geldt. Als zij elkaar via de telefoon of email uitnodigen om ergens bij een te komen kan dat nooit verboden worden. Dat weet die rechter en het OM ook wel.
Wat nu gebeurt is de boel puur formeel verbieden.
[...]
Groepen mensen die zich bezig houden met het sexueel misbruiken van kinderen lijken mij niet ongevaarlijk.
Niet geheel ongevaarlijk. Dat denk ik ook niet. Maar - misschien erg flauw maar ik maak de vergelijking toch - ik vind de denkbeelden van de PVV ook gevaarlijk. Zo willen ze uit de Euro (schadelijk!) en trekken ze groepen mensen uit elkaar. Toch zal die partij nooit verboden worden. En dat is maar goed ook.
Zoals Ondernemer opmerkt geldt dat ook voor de SP.
Maar ook al zijn ze zeer gevaarlijk: liever een klimaat waarbij mensen met hun kop op een website komen en er voor uit komen op kinderen te vallen, dat het allemaal ondergronds gaat.
In geen enkel land bestaat pedofilie plots niet meer als het verboden wordt.
Daarnaast is het besluit van de rechter ook een beetje vreemd omdat 'het recht op vereniging' voor die pedo's nog steeds geldt. Als zij elkaar via de telefoon of email uitnodigen om ergens bij een te komen kan dat nooit verboden worden. Dat weet die rechter en het OM ook wel.
Wat nu gebeurt is de boel puur formeel verbieden.
donderdag 28 juni 2012 om 11:29
quote:flip123456789 schreef op 28 juni 2012 @ 11:24:
Van het bestuur zijn er geloof ik sowieso al 8 die al eens veroordeeld zijn (bezit van kinderporno en seksueel misbruik van kinderen). Dus wat dat betreft héél goed dat het verboden wordt. Bovendien zijn veel van deze mannen zo ziek en gestoord dat ze denken dat het normaal is om seks met kinderen te hebben, de kinderen zouden er zelf voor kiezen etc. Als je zo'n vereniging toestaat, zullen ze alleen nog maar meer van hun gelijk overtuigd zijn, men vindt het immers niet erg genoeg om het te verbieden.
En wat vind je dan van de Hells Angels? Die konden ze niet verbieden. De Hoge Raad oordeelde dat het recht over vereniging en vrijheid van meningsuiting alleen overruled kan worden als het echt niet anders kan.
Het aantal veroordeelden binnen de Hells Angels is minstens zo hoog als bij pedoclubs, zo niet hoger. Er zijn ook vaak wapens gevonden.
Zie: http://www.nu.nl/algemeen ... rbod-op-hells-angels.html
Voor de overeenkomsten.
Daarom weet ik bijna zeker dat het verbod op Martijn sneuvelt als ze in hoger beroep gaan.
Alleen de vraag is of ze er geld voor hebben om door te procederen. Dat is ook geen goede zaak: dat het een kwestie is van wie geld voldoende heeft om door te vechten. Heeft niets met 'recht' te maken.
Van het bestuur zijn er geloof ik sowieso al 8 die al eens veroordeeld zijn (bezit van kinderporno en seksueel misbruik van kinderen). Dus wat dat betreft héél goed dat het verboden wordt. Bovendien zijn veel van deze mannen zo ziek en gestoord dat ze denken dat het normaal is om seks met kinderen te hebben, de kinderen zouden er zelf voor kiezen etc. Als je zo'n vereniging toestaat, zullen ze alleen nog maar meer van hun gelijk overtuigd zijn, men vindt het immers niet erg genoeg om het te verbieden.
En wat vind je dan van de Hells Angels? Die konden ze niet verbieden. De Hoge Raad oordeelde dat het recht over vereniging en vrijheid van meningsuiting alleen overruled kan worden als het echt niet anders kan.
Het aantal veroordeelden binnen de Hells Angels is minstens zo hoog als bij pedoclubs, zo niet hoger. Er zijn ook vaak wapens gevonden.
Zie: http://www.nu.nl/algemeen ... rbod-op-hells-angels.html
Voor de overeenkomsten.
Daarom weet ik bijna zeker dat het verbod op Martijn sneuvelt als ze in hoger beroep gaan.
Alleen de vraag is of ze er geld voor hebben om door te procederen. Dat is ook geen goede zaak: dat het een kwestie is van wie geld voldoende heeft om door te vechten. Heeft niets met 'recht' te maken.
donderdag 28 juni 2012 om 11:29
quote:geheimtaal schreef op 28 juni 2012 @ 11:21:
[...]
Jij ziet het verschil niet tussen legaliteit en illegaliteit?Mijn genuanceerde antwoord is dat ik de criteria die zijn toegepast om de pedopartij te verbieden zo algemeen vindt dat je daarmee alles wel had kunnen verbieden. Er zijn een heleboel zaken die in vrij grote mate 'in strijd zijn met algemene normen en waarden' maar dat wil nog niet zeggen dat sprake is van strafbare feiten op basis waarvan je dingen kan verbieden. Of wil je ook graag een verbod op motorclubs, jachtverenigingen, datingsites voor getrouwde mensen, enzovoorts?
[...]
Jij ziet het verschil niet tussen legaliteit en illegaliteit?Mijn genuanceerde antwoord is dat ik de criteria die zijn toegepast om de pedopartij te verbieden zo algemeen vindt dat je daarmee alles wel had kunnen verbieden. Er zijn een heleboel zaken die in vrij grote mate 'in strijd zijn met algemene normen en waarden' maar dat wil nog niet zeggen dat sprake is van strafbare feiten op basis waarvan je dingen kan verbieden. Of wil je ook graag een verbod op motorclubs, jachtverenigingen, datingsites voor getrouwde mensen, enzovoorts?
donderdag 28 juni 2012 om 11:33
quote:jukebox schreef op 27 juni 2012 @ 12:57:
[...]
Gerechtigheid? Even voor de goede orde: de stichting is ontbonden. Het nummer van de stichting is in de KvK-registers doorgekrast. Officieel bestaat de partij niet meer, maar betekent dat dan ook dat er geen pedo's meer zijn?
Natuurlijk niet! Die onttrekken zich nu nog wat meer aan het zicht. Dankzij dit soort vonnissen is de schijnveiligheid weer wat toegenomen en zijn onze kinderen de facto weer een stapje onveiliger. Mij lijkt het namelijk een voordeel als mensen zeggen wat ze vinden. Door het ontbinden van deze vereniging verdwijnt er niet ineens meer uit het zicht. De mensen die dingen deden die het daglicht echt niet kunnen verdragen, zullen zich nooit aansluiten bij een dergelijke verenging. Wat je in deze zaak moet afvragen, is of je een samenleving wilt waarin wij toestaan dat pedofielen zich verenigen om zich bezig te houden met kindermisbruik. Het gaat om het signaal wat je daarmee als samenleving afgeeft, dat je dit toe staat omdat we nou eenmaal veel waarde hechten aan vrijheid van mening. Er zijn grenzen aan die vrijheid, namelijk daar waar je een ander schaadt. Een kind. Dat de hele pedofilie wereld hiermee is opgedoekt, dat is uiteraard niet zo. Dat beseft iedereen zich wel.quote:Daarnaast vind ik het een klap in het gezicht van het recht op vrijheid van meningsuiting en voor het recht op vereniging. Zolang je niet oproept tot geweld mag je alles vinden. Dat is belangrijk.Pedofielen die kindermisbruik kijken slachtofferloos noemen, really? En dat noem jij 'niet oproepen tot geweld'.quote:
De rechter heeft de partij verboden omdat de beginselen van Martijn 'indruisen tegen de algemeen aanvaarde normen en waarden die in de Nederlandse maatschappij gelden'.
Ja, zo ken ik er nog wel een paar. Ik vind zoveel zaken indruisen tegen algemeen aanvaarde normen en waarden. Maar moet dat allemaal verboden worden? Alhoewel je deze uitspraak in het land der glijdende schaal kunt trekken, lijkt het me niet zo moeilijk om te bedenken, dat we kindermisbruik niet moeten gaan verheerlijken in een vereniging. Dat er nog meer zaken in het leven tegen andermans normen en waarden indruisen is van een hele andere orde grootte. Het gaat om misbruik en het stelselmatig afkeuren van deze daad.quote:Voor de duidelijkheid: ik vind pedofilie en gedachten daaraan ronduit smerig. Maar verbieden?Jep. Verbieden. Omdat je er slachtoffers mee maakt wiens levens voorgoed naar de knoppen gaan. Je vermoordt misschien niet het lichaam, maar wel de persoon, het kind.
[...]
Gerechtigheid? Even voor de goede orde: de stichting is ontbonden. Het nummer van de stichting is in de KvK-registers doorgekrast. Officieel bestaat de partij niet meer, maar betekent dat dan ook dat er geen pedo's meer zijn?
Natuurlijk niet! Die onttrekken zich nu nog wat meer aan het zicht. Dankzij dit soort vonnissen is de schijnveiligheid weer wat toegenomen en zijn onze kinderen de facto weer een stapje onveiliger. Mij lijkt het namelijk een voordeel als mensen zeggen wat ze vinden. Door het ontbinden van deze vereniging verdwijnt er niet ineens meer uit het zicht. De mensen die dingen deden die het daglicht echt niet kunnen verdragen, zullen zich nooit aansluiten bij een dergelijke verenging. Wat je in deze zaak moet afvragen, is of je een samenleving wilt waarin wij toestaan dat pedofielen zich verenigen om zich bezig te houden met kindermisbruik. Het gaat om het signaal wat je daarmee als samenleving afgeeft, dat je dit toe staat omdat we nou eenmaal veel waarde hechten aan vrijheid van mening. Er zijn grenzen aan die vrijheid, namelijk daar waar je een ander schaadt. Een kind. Dat de hele pedofilie wereld hiermee is opgedoekt, dat is uiteraard niet zo. Dat beseft iedereen zich wel.quote:Daarnaast vind ik het een klap in het gezicht van het recht op vrijheid van meningsuiting en voor het recht op vereniging. Zolang je niet oproept tot geweld mag je alles vinden. Dat is belangrijk.Pedofielen die kindermisbruik kijken slachtofferloos noemen, really? En dat noem jij 'niet oproepen tot geweld'.quote:
De rechter heeft de partij verboden omdat de beginselen van Martijn 'indruisen tegen de algemeen aanvaarde normen en waarden die in de Nederlandse maatschappij gelden'.
Ja, zo ken ik er nog wel een paar. Ik vind zoveel zaken indruisen tegen algemeen aanvaarde normen en waarden. Maar moet dat allemaal verboden worden? Alhoewel je deze uitspraak in het land der glijdende schaal kunt trekken, lijkt het me niet zo moeilijk om te bedenken, dat we kindermisbruik niet moeten gaan verheerlijken in een vereniging. Dat er nog meer zaken in het leven tegen andermans normen en waarden indruisen is van een hele andere orde grootte. Het gaat om misbruik en het stelselmatig afkeuren van deze daad.quote:Voor de duidelijkheid: ik vind pedofilie en gedachten daaraan ronduit smerig. Maar verbieden?Jep. Verbieden. Omdat je er slachtoffers mee maakt wiens levens voorgoed naar de knoppen gaan. Je vermoordt misschien niet het lichaam, maar wel de persoon, het kind.
donderdag 28 juni 2012 om 11:34
quote:Twinkle1001 schreef op 28 juni 2012 @ 11:33:
Het valt me op dat het in deze discussie alleen maar mannen zijn die voor de rechten van pedofielen op de barricaden springen.
Ah, het was wachten op het moment dat mensen die het opnemen voor een eerlijke rechtsgang en juridische principes worden uitgemaakt voor verkapte pedofielen.
Dat is zo'n flauwe suggestie. Kwalijk zelfs.
Het valt me op dat het in deze discussie alleen maar mannen zijn die voor de rechten van pedofielen op de barricaden springen.
Ah, het was wachten op het moment dat mensen die het opnemen voor een eerlijke rechtsgang en juridische principes worden uitgemaakt voor verkapte pedofielen.
Dat is zo'n flauwe suggestie. Kwalijk zelfs.
donderdag 28 juni 2012 om 11:37
quote:jeane_avril schreef op 28 juni 2012 @ 11:24:
[...]
Jij begrijpt dondersgoed wel, dat een partij die voor een uitgebreid sociaal stelsel is, van een hele andere orde is dan een partij die voor kindermisbruik pleit.
Wat voor de ene persoon een 'uitgebreid sociaal stelsel' is, is voor de ander een vorm van gelegaliseerde diefstal van de vruchten van eigen inspanningen.
Bovendien is de pedopartij gedoemd om een heel marginaal clubje van enge mannen met slechte gebitten te blijven, ongeacht of je ze wel of niet de illegaliteit induwt. De SP daarentegen groeit als kool.
[...]
Jij begrijpt dondersgoed wel, dat een partij die voor een uitgebreid sociaal stelsel is, van een hele andere orde is dan een partij die voor kindermisbruik pleit.
Wat voor de ene persoon een 'uitgebreid sociaal stelsel' is, is voor de ander een vorm van gelegaliseerde diefstal van de vruchten van eigen inspanningen.
Bovendien is de pedopartij gedoemd om een heel marginaal clubje van enge mannen met slechte gebitten te blijven, ongeacht of je ze wel of niet de illegaliteit induwt. De SP daarentegen groeit als kool.
donderdag 28 juni 2012 om 11:37
quote:jukebox schreef op 28 juni 2012 @ 11:34:
Ah, het was wachten op het moment dat mensen die het opnemen voor een eerlijke rechtsgang en juridische principes worden uitgemaakt voor verkapte pedofielen.
Dat is zo'n flauwe suggestie. Kwalijk zelfs.Nee, ik zeg wat ik registreer. Dat er hier alleen maar mannen voor pedofielen in de bres springen. Dat is een feit.
Ah, het was wachten op het moment dat mensen die het opnemen voor een eerlijke rechtsgang en juridische principes worden uitgemaakt voor verkapte pedofielen.
Dat is zo'n flauwe suggestie. Kwalijk zelfs.Nee, ik zeg wat ik registreer. Dat er hier alleen maar mannen voor pedofielen in de bres springen. Dat is een feit.
donderdag 28 juni 2012 om 11:38
quote:jeane_avril schreef op 28 juni 2012 @ 11:33:
[...]
Door het ontbinden van deze vereniging verdwijnt er niet ineens meer uit het zicht. De mensen die dingen deden die het daglicht echt niet kunnen verdragen, zullen zich nooit aansluiten bij een dergelijke verenging. Wat je in deze zaak moet afvragen, is of je een samenleving wilt waarin wij toestaan dat pedofielen zich verenigen om zich bezig te houden met kindermisbruik. Het gaat om het signaal wat je daarmee als samenleving afgeeft, dat je dit toe staat omdat we nou eenmaal veel waarde hechten aan vrijheid van mening. Er zijn grenzen aan die vrijheid, namelijk daar waar je een ander schaadt. Een kind. Dat de hele pedofilie wereld hiermee is opgedoekt, dat is uiteraard niet zo. Dat beseft iedereen zich wel.
[...]
Pedofielen die kindermisbruik kijken slachtofferloos noemen, really? En dat noem jij 'niet oproepen tot geweld'.
[...]
Alhoewel je deze uitspraak in het land der glijdende schaal kunt trekken, lijkt het me niet zo moeilijk om te bedenken, dat we kindermisbruik moeten gaan verheerlijken in een vereniging. Dat er nog meer zaken in het leven tegen andermans normen en waarden indruisen is van een hele andere orde grootte. Het gaat om misbruik en het stelselmatig afkeuren van deze daad.
[...]
Jep. Verbieden. Omdat je er slachtoffers mee maakt wiens levens voorgoed naar de knoppen gaan. Je vermoordt misschien niet het lichaam, maar wel de persoon, het kind.
De conclusie dat de vereniging misbruik verheerlijkt trek je veels te snel.
Die club was nadrukkelijk tegen misbruik, maar wilde het ter discussie stellen. Ter discussie stellen is ook geen oproepen tot geweld.
Dat is heel wat anders.
Het strafrecht is meer dan voldoende om diegenen aan te pakken die over de schreef gaan. Ook de kijkers van kinderporno, waar ik fel op tegen ben, uiteraard.
Je spreekt jezelf overigens ook tegen: je zegt dat mensen die dingen doen die het daglicht niet verdragen zich nooit zouden aansluiten bij zo'n vereniging. Dus waarom dan verbieden?
Overigens vind ik het altijd een holle frase, dat de samenleving 'signalen moet afgeven'. De samenleving moet helemaal geen signalen afgeven maar zich gewoon - via het recht - houden aan spelregels.
Die zijn er in een ieders belang!
[...]
Door het ontbinden van deze vereniging verdwijnt er niet ineens meer uit het zicht. De mensen die dingen deden die het daglicht echt niet kunnen verdragen, zullen zich nooit aansluiten bij een dergelijke verenging. Wat je in deze zaak moet afvragen, is of je een samenleving wilt waarin wij toestaan dat pedofielen zich verenigen om zich bezig te houden met kindermisbruik. Het gaat om het signaal wat je daarmee als samenleving afgeeft, dat je dit toe staat omdat we nou eenmaal veel waarde hechten aan vrijheid van mening. Er zijn grenzen aan die vrijheid, namelijk daar waar je een ander schaadt. Een kind. Dat de hele pedofilie wereld hiermee is opgedoekt, dat is uiteraard niet zo. Dat beseft iedereen zich wel.
[...]
Pedofielen die kindermisbruik kijken slachtofferloos noemen, really? En dat noem jij 'niet oproepen tot geweld'.
[...]
Alhoewel je deze uitspraak in het land der glijdende schaal kunt trekken, lijkt het me niet zo moeilijk om te bedenken, dat we kindermisbruik moeten gaan verheerlijken in een vereniging. Dat er nog meer zaken in het leven tegen andermans normen en waarden indruisen is van een hele andere orde grootte. Het gaat om misbruik en het stelselmatig afkeuren van deze daad.
[...]
Jep. Verbieden. Omdat je er slachtoffers mee maakt wiens levens voorgoed naar de knoppen gaan. Je vermoordt misschien niet het lichaam, maar wel de persoon, het kind.
De conclusie dat de vereniging misbruik verheerlijkt trek je veels te snel.
Die club was nadrukkelijk tegen misbruik, maar wilde het ter discussie stellen. Ter discussie stellen is ook geen oproepen tot geweld.
Dat is heel wat anders.
Het strafrecht is meer dan voldoende om diegenen aan te pakken die over de schreef gaan. Ook de kijkers van kinderporno, waar ik fel op tegen ben, uiteraard.
Je spreekt jezelf overigens ook tegen: je zegt dat mensen die dingen doen die het daglicht niet verdragen zich nooit zouden aansluiten bij zo'n vereniging. Dus waarom dan verbieden?
Overigens vind ik het altijd een holle frase, dat de samenleving 'signalen moet afgeven'. De samenleving moet helemaal geen signalen afgeven maar zich gewoon - via het recht - houden aan spelregels.
Die zijn er in een ieders belang!
donderdag 28 juni 2012 om 11:41
quote:jukebox schreef op 28 juni 2012 @ 11:38:
[...]
De conclusie dat de vereniging misbruik verheerlijkt trek je veels te snel.
Die club was nadrukkelijk tegen misbruik, maar wilde het ter discussie stellen. Ter discussie stellen is ook geen oproepen tot geweld.
Dat is heel wat anders.
Het strafrecht is meer dan voldoende om diegenen aan te pakken die over de schreef gaan. Ook de kijkers van kinderporno, waar ik el op tegen ben, uiteraard.
Je begrijpt het uitgangspunt niet, dat mensen hier tegen zijn, omdat mensen niet willen dat een samenleving toekijkt en toestaat dat kindermisbruikers zich openbaar verenigen om het misbruik te verheerlijken.
Jij denkt dat ze tegen misbruik waren, maar ze zijn juist voor misbruik alleen willen ze het zo niet noemen. De vereniging en haar leden geloven in de gedachte dat kinderen vrijwillig sex willen met volwassenen. En dat degenen die er tegen zijn, slechts te bekrompen zijn om zoiets moois in te zien en te begrijpen.
[...]
De conclusie dat de vereniging misbruik verheerlijkt trek je veels te snel.
Die club was nadrukkelijk tegen misbruik, maar wilde het ter discussie stellen. Ter discussie stellen is ook geen oproepen tot geweld.
Dat is heel wat anders.
Het strafrecht is meer dan voldoende om diegenen aan te pakken die over de schreef gaan. Ook de kijkers van kinderporno, waar ik el op tegen ben, uiteraard.
Je begrijpt het uitgangspunt niet, dat mensen hier tegen zijn, omdat mensen niet willen dat een samenleving toekijkt en toestaat dat kindermisbruikers zich openbaar verenigen om het misbruik te verheerlijken.
Jij denkt dat ze tegen misbruik waren, maar ze zijn juist voor misbruik alleen willen ze het zo niet noemen. De vereniging en haar leden geloven in de gedachte dat kinderen vrijwillig sex willen met volwassenen. En dat degenen die er tegen zijn, slechts te bekrompen zijn om zoiets moois in te zien en te begrijpen.
donderdag 28 juni 2012 om 11:42
quote:ondernemer schreef op 28 juni 2012 @ 11:29:
[...]
Mijn genuanceerde antwoord is dat ik de criteria die zijn toegepast om de pedopartij te verbieden zo algemeen vindt dat je daarmee alles wel had kunnen verbieden. Er zijn een heleboel zaken die in vrij grote mate 'in strijd zijn met algemene normen en waarden' maar dat wil nog niet zeggen dat sprake is van strafbare feiten op basis waarvan je dingen kan verbieden. Of wil je ook graag een verbod op motorclubs, jachtverenigingen, datingsites voor getrouwde mensen, enzovoorts?Kom op, doe nou niet net alsof een motorclub te vergelijken is met een pedovereniging!
[...]
Mijn genuanceerde antwoord is dat ik de criteria die zijn toegepast om de pedopartij te verbieden zo algemeen vindt dat je daarmee alles wel had kunnen verbieden. Er zijn een heleboel zaken die in vrij grote mate 'in strijd zijn met algemene normen en waarden' maar dat wil nog niet zeggen dat sprake is van strafbare feiten op basis waarvan je dingen kan verbieden. Of wil je ook graag een verbod op motorclubs, jachtverenigingen, datingsites voor getrouwde mensen, enzovoorts?Kom op, doe nou niet net alsof een motorclub te vergelijken is met een pedovereniging!
donderdag 28 juni 2012 om 11:42
quote:jukebox schreef op 28 juni 2012 @ 11:40:
[...]
Sodemieter op met je walgelijke suggesties en 'feiten'.
Dat je je aangesproken voelt is jouw pakkie an. Ik constateer een feit. En dat spreek ik uit.
Persoonlijk vind ik het te vuur en te zwaard verdedigen van 'rechten' van pedo's veel walgelijker dan het constateren van een feit en dat hardop benoemen.
[...]
Sodemieter op met je walgelijke suggesties en 'feiten'.
Dat je je aangesproken voelt is jouw pakkie an. Ik constateer een feit. En dat spreek ik uit.
Persoonlijk vind ik het te vuur en te zwaard verdedigen van 'rechten' van pedo's veel walgelijker dan het constateren van een feit en dat hardop benoemen.
donderdag 28 juni 2012 om 11:43
quote:Twinkle1001 schreef op 28 juni 2012 @ 11:37:
[...]
Nee, ik zeg wat ik registreer. Dat er hier alleen maar mannen voor pedofielen in de bres springen. Dat is een feit.
Dat viel mij ook op dat het alleen maar mannen zijn.
Waarmee ik niet wil zeggen dat het verkapte pedofielen zijn. Het valt me gewoon op.
[...]
Nee, ik zeg wat ik registreer. Dat er hier alleen maar mannen voor pedofielen in de bres springen. Dat is een feit.
Dat viel mij ook op dat het alleen maar mannen zijn.
Waarmee ik niet wil zeggen dat het verkapte pedofielen zijn. Het valt me gewoon op.
donderdag 28 juni 2012 om 11:43
Jukebox, echt sorry, je snapt het gewoon echt niet. Deze heren hebben in praatprogramma's beweerd dat sex met kinderen geen misbruik is, dat het iets moois is. Ze zijn er zelf van overtuigd dat ze niets verkeerds doen en willen. Wat te denken van al die kinderporno in hun bezit? Die kinderen hebben vrijwillig en met plezier mee gewerkt aan die filmpjes? Dat geloof je toch zelf niet?
donderdag 28 juni 2012 om 11:44
quote:jeane_avril schreef op 28 juni 2012 @ 11:41:
[...]
Je begrijpt het uitgangspunt niet, dat mensen hier tegen zijn, omdat mensen niet willen dat een samenleving toekijkt en toestaat dat kindermisbruikers zich openbaar verenigen om het misbruik te verheerlijken.
Jij denkt dat ze tegen misbruik waren, maar ze zijn juist voor misbruik alleen willen ze het zo niet noemen. De vereniging en haar leden geloven in de gedachte dat kinderen vrijwillig sex willen met volwassenen. En dat degenen die er tegen zijn, slechts te bekrompen zijn om zoiets moois in te zien en te begrijpen.
Het is momenteel misbruik (terecht overigens!). Die club was voor acceptatie van kind-volwassenrelaties en wilde dus dat het geen misbruik meer was in de toekomst. Walgelijk, vind ik ook, en het gaat nooit gebeuren.
Maar een groep mensen moet er vrij in zijn dat - op democratische wijze - te proberen.
Lukt toch niet. Waar zijn we bang voor?
Elk mens moet kunnen zeggen wat hij of zij denkt. Hoe walgelijk dan ook.
[...]
Je begrijpt het uitgangspunt niet, dat mensen hier tegen zijn, omdat mensen niet willen dat een samenleving toekijkt en toestaat dat kindermisbruikers zich openbaar verenigen om het misbruik te verheerlijken.
Jij denkt dat ze tegen misbruik waren, maar ze zijn juist voor misbruik alleen willen ze het zo niet noemen. De vereniging en haar leden geloven in de gedachte dat kinderen vrijwillig sex willen met volwassenen. En dat degenen die er tegen zijn, slechts te bekrompen zijn om zoiets moois in te zien en te begrijpen.
Het is momenteel misbruik (terecht overigens!). Die club was voor acceptatie van kind-volwassenrelaties en wilde dus dat het geen misbruik meer was in de toekomst. Walgelijk, vind ik ook, en het gaat nooit gebeuren.
Maar een groep mensen moet er vrij in zijn dat - op democratische wijze - te proberen.
Lukt toch niet. Waar zijn we bang voor?
Elk mens moet kunnen zeggen wat hij of zij denkt. Hoe walgelijk dan ook.
donderdag 28 juni 2012 om 11:46
quote:jukebox schreef op 28 juni 2012 @ 11:44:
[...]
Elk mens moet kunnen zeggen wat hij of zij denkt. Hoe walgelijk dan ook.
Tussen zeggen wat je denkt en het ook daadwerkelijk doen zit nogal en verschil.
( ik vind trouwens helemaal niet dat je alles maar moet kunnen zeggen wat je denkt, maar dat terzijde)
[...]
Elk mens moet kunnen zeggen wat hij of zij denkt. Hoe walgelijk dan ook.
Tussen zeggen wat je denkt en het ook daadwerkelijk doen zit nogal en verschil.
( ik vind trouwens helemaal niet dat je alles maar moet kunnen zeggen wat je denkt, maar dat terzijde)
