Actueel
alle pijlers
HIEP HOI!: Drie jaar cel voor voorzitter pedoclub Martijn.
dinsdag 18 oktober 2011 om 14:51
Drie jaar cel voor voorzitter pedoclub Martijn
Laatste update: 18 oktober 2011 14:30 info
AMSTERDAM - De voorzitter van pedoclub Martijn, Ad van den Berg, krijgt 36 maanden cel waarvan zes maanden voorwaardelijk.
Deze straf sprak de rechtbank in Haarlem dinsdag uit tegen voorzitter Ad van den Berg van pedovereniging Martijn. De officier van justitie eiste 2 weken geleden 4 jaar cel, waarvan 8 maanden voorwaardelijk.
Volgens de rechtbank staat vast dat Van den Berg zich schuldig heeft gemaakt aan het bezitten en verzamelen van een grote hoeveelheid kinderpornografisch materiaal.
De omvang van de collectie in combinatie met het gefotografeerde en gefilmde seksuele misbruik van soms zeer jonge kinderen rechtvaardigt volgens de rechtbank een hoge straf.
Herhaling
De rechtbank rekent het Van den Berg zwaar aan dat hij na een huiszoeking en inbeslagname van materiaal, in oktober vorig jaar, doorging met het verzamelen van kinderporno. Ook ziet de rechtbank een groot gevaar op herhaling.
De 67-Haarlemmer kreeg conform de eis een proeftijd van 5 jaar opgelegd. In die periode na het uitzitten van zijn celstraf gaat de politie hem van tijd tot tijd controleren.
150.000 foto's
De voorzitter van de pedovereniging heeft zelf steeds betoogd dat hij 150.000 foto's en 7500 films met kinderporno in zijn bezit had voor onderzoek. Na het Openbaar Ministerie (OM) vindt ook de rechtbank die lezing niet geloofwaardig.
Volgens de rechtbank heeft Van den Berg met zijn verwerpelijke handelswijze voor veel publieke onrust gezorgd.
Van den Berg was zelf niet aanwezig bij de uitspraak. Ook zijn advocaat was afwezig. De raadsman pleitte 2 weken geleden voor vrijspraak of in elk geval een veel lagere gevangenisstraf dan die was geëist.
Belachelijk
Pedofielenvereniging Martijn vindt de veroordeling van Van den Berg ''te belachelijk voor woorden’’. Dat zei penningmeester Marthijn Uittenbogaard dinsdag in een reactie.
Hij vindt de veroordeling onterecht omdat ''het bezit van kinderporno een slachtofferloze misdaad’’ is. Dat er bij kinderporno soms of vaak sprake is van misbruik, doet volgens hem niet ter zake.
Belemmering voor kinderen
''Het gaat erom of je ernaar kijkt. Er zijn soms ook journalisten die ernaar kijken. Die worden ook niet gestraft." Uittenbogaard stelt dat Van den Berg bovendien hard wordt aangepakt omdat hij een bekende persoon is. ''Men neemt het hem extra kwalijk dat hij bekend is. Hij zou gelijk moeten worden behandeld. Dit is een van de hoogste veroordelingen voor het bezit van kinderporno."
De penningmeester vindt verder dat de uitspraak ''een belemmering voor kinderen’’ is. Volgens hem maken kinderen in bijvoorbeeld de VS vaak seksueel getinte foto’s of filmpjes en worden zij daar ook niet voor gestraft.
Bron: nu.nl
-------------------------------------------------------
Zo, gerechtigheid! Die pedo dacht dat hij boven de wet stond of zo. En dan dat smoesje dat hij het materiaal voor onderzoek gebruikte :puke: . Ik ben oprecht blij dat die vent voor drie jaar wordt opgesloten .
Laatste update: 18 oktober 2011 14:30 info
AMSTERDAM - De voorzitter van pedoclub Martijn, Ad van den Berg, krijgt 36 maanden cel waarvan zes maanden voorwaardelijk.
Deze straf sprak de rechtbank in Haarlem dinsdag uit tegen voorzitter Ad van den Berg van pedovereniging Martijn. De officier van justitie eiste 2 weken geleden 4 jaar cel, waarvan 8 maanden voorwaardelijk.
Volgens de rechtbank staat vast dat Van den Berg zich schuldig heeft gemaakt aan het bezitten en verzamelen van een grote hoeveelheid kinderpornografisch materiaal.
De omvang van de collectie in combinatie met het gefotografeerde en gefilmde seksuele misbruik van soms zeer jonge kinderen rechtvaardigt volgens de rechtbank een hoge straf.
Herhaling
De rechtbank rekent het Van den Berg zwaar aan dat hij na een huiszoeking en inbeslagname van materiaal, in oktober vorig jaar, doorging met het verzamelen van kinderporno. Ook ziet de rechtbank een groot gevaar op herhaling.
De 67-Haarlemmer kreeg conform de eis een proeftijd van 5 jaar opgelegd. In die periode na het uitzitten van zijn celstraf gaat de politie hem van tijd tot tijd controleren.
150.000 foto's
De voorzitter van de pedovereniging heeft zelf steeds betoogd dat hij 150.000 foto's en 7500 films met kinderporno in zijn bezit had voor onderzoek. Na het Openbaar Ministerie (OM) vindt ook de rechtbank die lezing niet geloofwaardig.
Volgens de rechtbank heeft Van den Berg met zijn verwerpelijke handelswijze voor veel publieke onrust gezorgd.
Van den Berg was zelf niet aanwezig bij de uitspraak. Ook zijn advocaat was afwezig. De raadsman pleitte 2 weken geleden voor vrijspraak of in elk geval een veel lagere gevangenisstraf dan die was geëist.
Belachelijk
Pedofielenvereniging Martijn vindt de veroordeling van Van den Berg ''te belachelijk voor woorden’’. Dat zei penningmeester Marthijn Uittenbogaard dinsdag in een reactie.
Hij vindt de veroordeling onterecht omdat ''het bezit van kinderporno een slachtofferloze misdaad’’ is. Dat er bij kinderporno soms of vaak sprake is van misbruik, doet volgens hem niet ter zake.
Belemmering voor kinderen
''Het gaat erom of je ernaar kijkt. Er zijn soms ook journalisten die ernaar kijken. Die worden ook niet gestraft." Uittenbogaard stelt dat Van den Berg bovendien hard wordt aangepakt omdat hij een bekende persoon is. ''Men neemt het hem extra kwalijk dat hij bekend is. Hij zou gelijk moeten worden behandeld. Dit is een van de hoogste veroordelingen voor het bezit van kinderporno."
De penningmeester vindt verder dat de uitspraak ''een belemmering voor kinderen’’ is. Volgens hem maken kinderen in bijvoorbeeld de VS vaak seksueel getinte foto’s of filmpjes en worden zij daar ook niet voor gestraft.
Bron: nu.nl
-------------------------------------------------------
Zo, gerechtigheid! Die pedo dacht dat hij boven de wet stond of zo. En dan dat smoesje dat hij het materiaal voor onderzoek gebruikte :puke: . Ik ben oprecht blij dat die vent voor drie jaar wordt opgesloten .
donderdag 28 juni 2012 om 11:47
quote:jeane_avril schreef op 28 juni 2012 @ 11:43:
Jukebox, echt sorry, je snapt het gewoon echt niet. Deze heren hebben in praatprogramma's beweerd dat sex met kinderen geen misbruik is, dat het iets moois is. Ze zijn er zelf van overtuigd dat ze niets verkeerds doen en willen. Wat te denken van al die kinderporno in hun bezit? Die kinderen hebben vrijwillig en met plezier mee gewerkt aan die filmpjes? Dat geloof je toch zelf niet?
Ik ben tegen kinderporno. Maar om dat te verbieden heb je strafrecht nodig. Dat is voldoende. Of wilde je ook maar gelijk heel internet verbieden omdat dat ook gebruikt wordt voor uitwisseling van kinderporno.
En ik snap het zeer goed. Als zij het geen misbruik vinden, dan mogen ze dat stellen. Als ze gaan praktiseren: aanpakken.
Wat wel of geen misbruik is, is uiteindelijk een afspraak. Geen vaststaand feit.
Er zijn ook mensen voor legalisering van drugsmisbruik. Dat mensen dat zelf moeten weten.
Ze willen het decriminaliseren. Als je iets decriminaliseert is er geen sprake meer van het overtreden van de wet.
Jukebox, echt sorry, je snapt het gewoon echt niet. Deze heren hebben in praatprogramma's beweerd dat sex met kinderen geen misbruik is, dat het iets moois is. Ze zijn er zelf van overtuigd dat ze niets verkeerds doen en willen. Wat te denken van al die kinderporno in hun bezit? Die kinderen hebben vrijwillig en met plezier mee gewerkt aan die filmpjes? Dat geloof je toch zelf niet?
Ik ben tegen kinderporno. Maar om dat te verbieden heb je strafrecht nodig. Dat is voldoende. Of wilde je ook maar gelijk heel internet verbieden omdat dat ook gebruikt wordt voor uitwisseling van kinderporno.
En ik snap het zeer goed. Als zij het geen misbruik vinden, dan mogen ze dat stellen. Als ze gaan praktiseren: aanpakken.
Wat wel of geen misbruik is, is uiteindelijk een afspraak. Geen vaststaand feit.
Er zijn ook mensen voor legalisering van drugsmisbruik. Dat mensen dat zelf moeten weten.
Ze willen het decriminaliseren. Als je iets decriminaliseert is er geen sprake meer van het overtreden van de wet.
donderdag 28 juni 2012 om 11:48
quote:geheimtaal schreef op 28 juni 2012 @ 11:43:
[...]
Dat viel mij ook op dat het alleen maar mannen zijn.
Waarmee ik niet wil zeggen dat het verkapte pedofielen zijn. Het valt me gewoon op.
Juist.
En dit is trouwens niet de eerste discussie op Viva waarin alleen de mannen opkomen voor de 'rechten' van pedo's. Dat dit nu weer gebeurt maakt het des te opvallender.
[...]
Dat viel mij ook op dat het alleen maar mannen zijn.
Waarmee ik niet wil zeggen dat het verkapte pedofielen zijn. Het valt me gewoon op.
Juist.
En dit is trouwens niet de eerste discussie op Viva waarin alleen de mannen opkomen voor de 'rechten' van pedo's. Dat dit nu weer gebeurt maakt het des te opvallender.
donderdag 28 juni 2012 om 11:48
quote:geheimtaal schreef op 28 juni 2012 @ 11:46:
[...]
Tussen zeggen wat je denkt en het ook daadwerkelijk doen zit nogal en verschil.
( ik vind trouwens helemaal niet dat je alles maar moet kunnen zeggen wat je denkt, maar dat terzijde)
Met dat laatste ben ik het eens. Maar de grens is wat mij betreft het oproepen tot haat. Haat is een begrenst begrip. Kindermisbruik is zeer ziek maar valt niet onder oproepen tot haat. Juridisch in ieder geval niet.
En met je eerste opmerking ben ik het ook eens. Maar zolang een partij vooral iets zegt wat ze denken is dat geen grondslag te verbieden.
[...]
Tussen zeggen wat je denkt en het ook daadwerkelijk doen zit nogal en verschil.
( ik vind trouwens helemaal niet dat je alles maar moet kunnen zeggen wat je denkt, maar dat terzijde)
Met dat laatste ben ik het eens. Maar de grens is wat mij betreft het oproepen tot haat. Haat is een begrenst begrip. Kindermisbruik is zeer ziek maar valt niet onder oproepen tot haat. Juridisch in ieder geval niet.
En met je eerste opmerking ben ik het ook eens. Maar zolang een partij vooral iets zegt wat ze denken is dat geen grondslag te verbieden.
donderdag 28 juni 2012 om 11:49
quote:jukebox schreef op 28 juni 2012 @ 11:38:
[...]
Je spreekt jezelf overigens ook tegen: je zegt dat mensen die dingen doen die het daglicht niet verdragen zich nooit zouden aansluiten bij zo'n vereniging. Dus waarom dan verbieden?Omdat het verheerlijken en goedkeuren van misbruik van kinderen in een vereniging verboden moet zijn. Het verheerlijken en voorbereiden van misbruik, is net zo schadelijk als het misbruik zelf.quote:Overigens vind ik het altijd een holle frase, dat de samenleving 'signalen moet afgeven'.Ik en velen met mij vinden dit geen holle frase. Iedereen maakt deel uit van de samenleving, en samen mogen we bepalen wat voor samenleving we met elkaar willen vormen. Daarin zal lang niet iedereen zijn utopie gerealiseerd zien. Maar passieve mensen, die thuis op de bank zitten en zeggen: tja het is nou eenmaal zo. Dat is niet een samenleving, waarin ik en vele anderen willen leven. Een signaal afgeven is wel degelijk belangrijk en alles behalve een holle frase. Het is actief burgerschap om als geheel uit te willen stralen: wij gedogen geen kindermisbruik op welke manier dan ook!quote:De samenleving moet helemaal geen signalen afgeven maar zich gewoon - via het recht - houden aan spelregels.Dat is iets wat jij belangrijk vindt, omdat jij de wet belangrijker vindt, dan de samenleving als geheel. Een samenleving is meer dan alleen een setje regels en iedereen, die er braaf ja naar knikt, zelfs als er binnen die regels iets gebeurt wat iedereen tegen de borst stuit. Een passieve samenleving, die ja knikt, omdat het nou eenmaal in de wetboeken staat vind jij blijkbaar heel belangrijk. Maar dat geldt niet voor iedereen.quote:Die zijn er in een ieders belang!Ook in het belang van het kind?
[...]
Je spreekt jezelf overigens ook tegen: je zegt dat mensen die dingen doen die het daglicht niet verdragen zich nooit zouden aansluiten bij zo'n vereniging. Dus waarom dan verbieden?Omdat het verheerlijken en goedkeuren van misbruik van kinderen in een vereniging verboden moet zijn. Het verheerlijken en voorbereiden van misbruik, is net zo schadelijk als het misbruik zelf.quote:Overigens vind ik het altijd een holle frase, dat de samenleving 'signalen moet afgeven'.Ik en velen met mij vinden dit geen holle frase. Iedereen maakt deel uit van de samenleving, en samen mogen we bepalen wat voor samenleving we met elkaar willen vormen. Daarin zal lang niet iedereen zijn utopie gerealiseerd zien. Maar passieve mensen, die thuis op de bank zitten en zeggen: tja het is nou eenmaal zo. Dat is niet een samenleving, waarin ik en vele anderen willen leven. Een signaal afgeven is wel degelijk belangrijk en alles behalve een holle frase. Het is actief burgerschap om als geheel uit te willen stralen: wij gedogen geen kindermisbruik op welke manier dan ook!quote:De samenleving moet helemaal geen signalen afgeven maar zich gewoon - via het recht - houden aan spelregels.Dat is iets wat jij belangrijk vindt, omdat jij de wet belangrijker vindt, dan de samenleving als geheel. Een samenleving is meer dan alleen een setje regels en iedereen, die er braaf ja naar knikt, zelfs als er binnen die regels iets gebeurt wat iedereen tegen de borst stuit. Een passieve samenleving, die ja knikt, omdat het nou eenmaal in de wetboeken staat vind jij blijkbaar heel belangrijk. Maar dat geldt niet voor iedereen.quote:Die zijn er in een ieders belang!Ook in het belang van het kind?
donderdag 28 juni 2012 om 11:50
quote:jukebox schreef op 28 juni 2012 @ 11:48:
[...]
Met dat laatste ben ik het eens. Maar de grens is wat mij betreft het oproepen tot haat. Haat is een begrenst begrip. Kindermisbruik is zeer ziek maar valt niet onder oproepen tot haat. Juridisch in ieder geval niet.
En met je eerste opmerking ben ik het ook eens. Maar zolang een partij vooral iets zegt wat ze denken is dat geen grondslag te verbieden.Dan niet nee. Maar als die partij groter wordt dan bestaat de kans dat de woorden worden omgezet tot daden.
[...]
Met dat laatste ben ik het eens. Maar de grens is wat mij betreft het oproepen tot haat. Haat is een begrenst begrip. Kindermisbruik is zeer ziek maar valt niet onder oproepen tot haat. Juridisch in ieder geval niet.
En met je eerste opmerking ben ik het ook eens. Maar zolang een partij vooral iets zegt wat ze denken is dat geen grondslag te verbieden.Dan niet nee. Maar als die partij groter wordt dan bestaat de kans dat de woorden worden omgezet tot daden.
donderdag 28 juni 2012 om 11:51
quote:Twinkle1001 schreef op 28 juni 2012 @ 11:37:
[...]
Nee, ik zeg wat ik registreer. Dat er hier alleen maar mannen voor pedofielen in de bres springen. Dat is een feit.
Wat bedoel je met 'in de bres springen'?
Het pedofielenclubje is verboden. Daar zal verder niemand rouwig om zijn, maar er moeten ook geen wonderen worden verwacht als je een juridische entiteit weghaalt. Bij nadere beschouwing valt het wel op dat dit gebeurt met een juridisch weinig steekhoudende argumentatie waarmee je van alles en nog wat kunt verbieden.
Het is normaliter de taak van de rechter om zaken te toetsen aan de wet en om aan de hand daarvan een oordeel te vellen. Als de wet te weinig aanknopingspunten biedt om een vereniging te verbieden dan moet je ofwel de wet aanpassen, ofwel gewoon accepteren dat een vereniging voortbestaat. Nu wordt een vereniging verboden met een verwijzing naar 'algemene normen en waarden' en daarmee kom je op een juridisch glijdende schaal terecht waarmee je in de toekomst allerlei onwelgevallige verenigingen kunt verbieden. Zo ingewikkeld is dat toch niet?
[...]
Nee, ik zeg wat ik registreer. Dat er hier alleen maar mannen voor pedofielen in de bres springen. Dat is een feit.
Wat bedoel je met 'in de bres springen'?
Het pedofielenclubje is verboden. Daar zal verder niemand rouwig om zijn, maar er moeten ook geen wonderen worden verwacht als je een juridische entiteit weghaalt. Bij nadere beschouwing valt het wel op dat dit gebeurt met een juridisch weinig steekhoudende argumentatie waarmee je van alles en nog wat kunt verbieden.
Het is normaliter de taak van de rechter om zaken te toetsen aan de wet en om aan de hand daarvan een oordeel te vellen. Als de wet te weinig aanknopingspunten biedt om een vereniging te verbieden dan moet je ofwel de wet aanpassen, ofwel gewoon accepteren dat een vereniging voortbestaat. Nu wordt een vereniging verboden met een verwijzing naar 'algemene normen en waarden' en daarmee kom je op een juridisch glijdende schaal terecht waarmee je in de toekomst allerlei onwelgevallige verenigingen kunt verbieden. Zo ingewikkeld is dat toch niet?
donderdag 28 juni 2012 om 11:51
quote:geheimtaal schreef op 28 juni 2012 @ 11:50:
[...]
Dan niet ee. Maar als die partij groter wordt dan bestaat de kans dat de woorden worden omgezet tot daden.
Die vereniging bestaat al sinds de jaren 70 en is alleen maar kleiner geworden. Vroeger waren prominente mensen zelfs lid.
Ook Pim Fortuyn had vroeger sympathie voor die vereniging. Martijn was vroeger algemeen geaccepteerd.
[...]
Dan niet ee. Maar als die partij groter wordt dan bestaat de kans dat de woorden worden omgezet tot daden.
Die vereniging bestaat al sinds de jaren 70 en is alleen maar kleiner geworden. Vroeger waren prominente mensen zelfs lid.
Ook Pim Fortuyn had vroeger sympathie voor die vereniging. Martijn was vroeger algemeen geaccepteerd.
donderdag 28 juni 2012 om 11:53
quote:jukebox schreef op 28 juni 2012 @ 11:47:
[...]
Ik ben tegen kinderporno. Maar om dat te verbieden heb je strafrecht nodig. Dat is voldoende. Of wilde je ook maar gelijk heel internet verbieden omdat dat ook gebruikt wordt voor uitwisseling van kinderporno.
En ik snap het zeer goed. Als zij het geen misbruik vinden, dan mogen ze dat stellen. Als ze gaan praktiseren: aanpakken.
Wat wel of geen misbruik is, is uiteindelijk een afspraak. Geen vaststaand feit.
Er zijn ook mensen voor legalisering van drugsmisbruik. Dat mensen dat zelf moeten weten.
Ze willen het decriminaliseren. Als je iets decriminaliseert is er geen sprake meer van het overtreden van de wet.Met deze hele post laat je zien, dat je het niet begrijpt. Het gaat helemaal niet om de wet en de regeltjes, en pas ingrijpen bij de daad en dat is voldoende. In het geval van kindermisbruik is dat helemaal niet voldoende. Het verheerlijken en aansporen tot kindermisbruik, het aanzetten tot bekijken en in bezit hebben van pornomateriaal en dit met elkaar delen, is niet iets wat je moet toestaan bij de gratie van de wet. Omdat als ze nou eenmaal gepakt worden, het dan wel goed zit met de wet.
[...]
Ik ben tegen kinderporno. Maar om dat te verbieden heb je strafrecht nodig. Dat is voldoende. Of wilde je ook maar gelijk heel internet verbieden omdat dat ook gebruikt wordt voor uitwisseling van kinderporno.
En ik snap het zeer goed. Als zij het geen misbruik vinden, dan mogen ze dat stellen. Als ze gaan praktiseren: aanpakken.
Wat wel of geen misbruik is, is uiteindelijk een afspraak. Geen vaststaand feit.
Er zijn ook mensen voor legalisering van drugsmisbruik. Dat mensen dat zelf moeten weten.
Ze willen het decriminaliseren. Als je iets decriminaliseert is er geen sprake meer van het overtreden van de wet.Met deze hele post laat je zien, dat je het niet begrijpt. Het gaat helemaal niet om de wet en de regeltjes, en pas ingrijpen bij de daad en dat is voldoende. In het geval van kindermisbruik is dat helemaal niet voldoende. Het verheerlijken en aansporen tot kindermisbruik, het aanzetten tot bekijken en in bezit hebben van pornomateriaal en dit met elkaar delen, is niet iets wat je moet toestaan bij de gratie van de wet. Omdat als ze nou eenmaal gepakt worden, het dan wel goed zit met de wet.
donderdag 28 juni 2012 om 11:56
quote:jukebox schreef op 28 juni 2012 @ 11:51:
[...]
Die vereniging bestaat al sinds de jaren 70 en is alleen maar kleiner geworden. Vroeger waren prominente mensen zelfs lid.
Ook Pim Fortuyn had vroeger sympathie voor die vereniging. Martijn was vroeger algemeen geaccepteerd.
Begin tachtig.
Maar een vereniging of partij die alleen maar met woorden komt en niet wil overgaan tot daden bestaat niet.
De vereniging wilde seks met kinderen legaal maken. Ze wilden niet allen maar praten over seks met kinderen. Als ze alleen maar wilden praten over seks met kinderen heb je een punt.
[...]
Die vereniging bestaat al sinds de jaren 70 en is alleen maar kleiner geworden. Vroeger waren prominente mensen zelfs lid.
Ook Pim Fortuyn had vroeger sympathie voor die vereniging. Martijn was vroeger algemeen geaccepteerd.
Begin tachtig.
Maar een vereniging of partij die alleen maar met woorden komt en niet wil overgaan tot daden bestaat niet.
De vereniging wilde seks met kinderen legaal maken. Ze wilden niet allen maar praten over seks met kinderen. Als ze alleen maar wilden praten over seks met kinderen heb je een punt.
donderdag 28 juni 2012 om 11:56
quote:jukebox schreef op 28 juni 2012 @ 11:44:
[...]
Het is momenteel misbruik (terecht overigens!). Die club was voor acceptatie van kind-volwassenrelaties en wilde dus dat het geen misbruik meer was in de toekomst. Walgelijk, vind ik ook, en het gaat nooit gebeuren.
Maar een groep mensen moet er vrij in zijn dat - op democratische wijze - te proberen.
Lukt toch niet. Waar zijn we bang voor?
Elk mens moet kunnen zeggen wat hij of zij denkt. Hoe walgelijk dan ook.Dat is jouw mening, maar velen delen die mening niet. Daarnaast is zeggen wat je denkt 1 ding, je verenigen omtrent dat gedachtegoed gaat veel te ver.
[...]
Het is momenteel misbruik (terecht overigens!). Die club was voor acceptatie van kind-volwassenrelaties en wilde dus dat het geen misbruik meer was in de toekomst. Walgelijk, vind ik ook, en het gaat nooit gebeuren.
Maar een groep mensen moet er vrij in zijn dat - op democratische wijze - te proberen.
Lukt toch niet. Waar zijn we bang voor?
Elk mens moet kunnen zeggen wat hij of zij denkt. Hoe walgelijk dan ook.Dat is jouw mening, maar velen delen die mening niet. Daarnaast is zeggen wat je denkt 1 ding, je verenigen omtrent dat gedachtegoed gaat veel te ver.
donderdag 28 juni 2012 om 11:56
quote:jukebox schreef op 28 juni 2012 @ 11:50:
[...]
Je moet kappen met je smerige beschuldigingen! Of is het zo dat jij het verbod verdedigd omdat jij als opperpedo dan lekker underground je gang kan gaan? Wie weet.
In een discussie is het ronduit smerig om je discussiepartners te beschuldigen van datgeen ze op juridische gronden verdedigen.
Beschuldigingen? Jij bent de enige die hier mensen beschuldigt! Zie je eigen quote hierboven.
Jij flipt de pan uit van het feit dat ik benoem wat hier te registreren valt. Daar verbind je van alles aan vast, wat ik niet gezegd heb.
[...]
Je moet kappen met je smerige beschuldigingen! Of is het zo dat jij het verbod verdedigd omdat jij als opperpedo dan lekker underground je gang kan gaan? Wie weet.
In een discussie is het ronduit smerig om je discussiepartners te beschuldigen van datgeen ze op juridische gronden verdedigen.
Beschuldigingen? Jij bent de enige die hier mensen beschuldigt! Zie je eigen quote hierboven.
Jij flipt de pan uit van het feit dat ik benoem wat hier te registreren valt. Daar verbind je van alles aan vast, wat ik niet gezegd heb.
donderdag 28 juni 2012 om 11:58
quote:Twinkle1001 schreef op 28 juni 2012 @ 11:56:
[...]
Beschuldigingen? Jij bent de enige die hier mensen beschuldigt! Zie je eigen quote hierboven.
Jij flipt de pan uit van het feit dat ik benoem wat hier te registreren valt. Daar verbind je van alles aan vast, wat ik niet gezegd heb.Je zegt inderdaad niks, maar je suggereert wel Twinkle.
[...]
Beschuldigingen? Jij bent de enige die hier mensen beschuldigt! Zie je eigen quote hierboven.
Jij flipt de pan uit van het feit dat ik benoem wat hier te registreren valt. Daar verbind je van alles aan vast, wat ik niet gezegd heb.Je zegt inderdaad niks, maar je suggereert wel Twinkle.
donderdag 28 juni 2012 om 11:58
quote:jeane_avril schreef op 28 juni 2012 @ 11:49:
[...]
Omdat het verheerlijken en goedkeuren van misbruik van kinderen in een vereniging verboden moet zijn. Het verheerlijken en voorbereiden van misbruik, is net zo schadelijk als het misbruik zelf.
[...]
Ik en velen met mij vinden dit geen holle frase. Iedereen maakt deel uit van de samenleving, en samen mogen we bepalen wat voor samenleving we met elkaar willen vormen. Daarin zal lang niet iedereen zijn utopie gerealiseerd zien. Maar passieve mensen, die thuis op de bank zitten en zeggen: tja het is nou eenmaal zo. Dat is niet een samenleving, waarin ik en vele anderen willen leven. Een signaal afgeven is wel degelijk belangrijk en alles behalve een holle frase. Het is actief burgerschap om als geheel uit te willen stralen: wij gedogen geen kindermisbruik op welke manier dan ook!
[...]
Dat is iets wat jij belangrijk vindt, omdat jij de wet belangrijk vindt, dan de samenleving als geheel. Een samenleving is meer dan alleen een setje regels en iedereen, die er braaf ja naar knikt, zelfs als er binnen die regels iets gebeurt wat iedereen tegen de borst stuit. Een passieve samenleving, die ja knikt, omdat het nou eenmaal in de wetboeken staat vind jij blijkbaar heel belangrijk. Maar dat geldt niet voor iedereen.
[...]
Ook in het belang van het kind?
Je 'laadt'' je woorden onbedoeld met een normatieve lading. 'Verheerlijken' is een subjectieve term. Ter discussie stellen is neutraal. Daar zit het verschil in.
Je denkt te spreken namens de hele samenleving. Dat doen meer mensen. Ik vind dat altijd van die onzin. Zo van: "we moeten dit en dit niet met zijn allen willen." Wie is 'allemaal'?
En de hele samenleving kan in sommige gevallen wel meer willen, toch is er zoiets als het recht dat soms kaders stelt. Als 'de hele samenleving' Marokkanen wil uitzetten is daar gelukkig het recht.
En het belang van kinderen? Je weegt in een rechtsstaat voortdurend belangen af. Kinderen moeten beschermd worden. Maar dat staat los van het verbieden van deze vereniging. Het is in ieders belang dat je je vrij kan verenigen.
Want op een dag wil jij iets oprichten en wordt dat ook verboden. Ik sta in voor de vrijheid van anderen omdat ik mijn eigen vrijheid ook belangrijk vind.
Mijn eigen vrijheid behelst geen zieke ideeën. Maar je weet nooit wat 'de samenleving' morgen allemaal ziek vind.
Ik ben een liberaal pur sang. Vrijheid is een erg groot goed. Dat betekent - helaas - dat het soms wat onveiliger wordt voor anderen. Die prijs betaal je. Want een volledig veilige samenleving voor iedereen kan alleen maar als je vrijheden ernstig gaat beknotten.
[...]
Omdat het verheerlijken en goedkeuren van misbruik van kinderen in een vereniging verboden moet zijn. Het verheerlijken en voorbereiden van misbruik, is net zo schadelijk als het misbruik zelf.
[...]
Ik en velen met mij vinden dit geen holle frase. Iedereen maakt deel uit van de samenleving, en samen mogen we bepalen wat voor samenleving we met elkaar willen vormen. Daarin zal lang niet iedereen zijn utopie gerealiseerd zien. Maar passieve mensen, die thuis op de bank zitten en zeggen: tja het is nou eenmaal zo. Dat is niet een samenleving, waarin ik en vele anderen willen leven. Een signaal afgeven is wel degelijk belangrijk en alles behalve een holle frase. Het is actief burgerschap om als geheel uit te willen stralen: wij gedogen geen kindermisbruik op welke manier dan ook!
[...]
Dat is iets wat jij belangrijk vindt, omdat jij de wet belangrijk vindt, dan de samenleving als geheel. Een samenleving is meer dan alleen een setje regels en iedereen, die er braaf ja naar knikt, zelfs als er binnen die regels iets gebeurt wat iedereen tegen de borst stuit. Een passieve samenleving, die ja knikt, omdat het nou eenmaal in de wetboeken staat vind jij blijkbaar heel belangrijk. Maar dat geldt niet voor iedereen.
[...]
Ook in het belang van het kind?
Je 'laadt'' je woorden onbedoeld met een normatieve lading. 'Verheerlijken' is een subjectieve term. Ter discussie stellen is neutraal. Daar zit het verschil in.
Je denkt te spreken namens de hele samenleving. Dat doen meer mensen. Ik vind dat altijd van die onzin. Zo van: "we moeten dit en dit niet met zijn allen willen." Wie is 'allemaal'?
En de hele samenleving kan in sommige gevallen wel meer willen, toch is er zoiets als het recht dat soms kaders stelt. Als 'de hele samenleving' Marokkanen wil uitzetten is daar gelukkig het recht.
En het belang van kinderen? Je weegt in een rechtsstaat voortdurend belangen af. Kinderen moeten beschermd worden. Maar dat staat los van het verbieden van deze vereniging. Het is in ieders belang dat je je vrij kan verenigen.
Want op een dag wil jij iets oprichten en wordt dat ook verboden. Ik sta in voor de vrijheid van anderen omdat ik mijn eigen vrijheid ook belangrijk vind.
Mijn eigen vrijheid behelst geen zieke ideeën. Maar je weet nooit wat 'de samenleving' morgen allemaal ziek vind.
Ik ben een liberaal pur sang. Vrijheid is een erg groot goed. Dat betekent - helaas - dat het soms wat onveiliger wordt voor anderen. Die prijs betaal je. Want een volledig veilige samenleving voor iedereen kan alleen maar als je vrijheden ernstig gaat beknotten.
donderdag 28 juni 2012 om 11:58
quote:flip123456789 schreef op 28 juni 2012 @ 11:25:
Ondernemer, zit je nou te rellen? Het moge duidelijk zijn dat je een partij als de SP niet met de pedopartij kunt vergelijken.Met dezelfde argumentatie kun je zeggen dat de SP zaken wil legaliseren die nu als misdrijf gelden. Zo willen ze de vermogens van rijke mensen afromen en bepaalde bedrijven nationaliseren (diefstal) Voor de PVV geldt dit ook. Zij willen onderscheid maken op grond van geloof (discriminatie) en knieschoten uitdelen (zware mishandeling)
Ondernemer, zit je nou te rellen? Het moge duidelijk zijn dat je een partij als de SP niet met de pedopartij kunt vergelijken.Met dezelfde argumentatie kun je zeggen dat de SP zaken wil legaliseren die nu als misdrijf gelden. Zo willen ze de vermogens van rijke mensen afromen en bepaalde bedrijven nationaliseren (diefstal) Voor de PVV geldt dit ook. Zij willen onderscheid maken op grond van geloof (discriminatie) en knieschoten uitdelen (zware mishandeling)
donderdag 28 juni 2012 om 12:00
quote:Twinkle1001 schreef op 28 juni 2012 @ 11:56:
[...]
Beschuldigingen? Jij bent de enige die hier mensen beschuldigt! Zie je eigen quote hierboven.
Jij flipt de pan uit van het feit dat ik benoem wat hier te registreren valt. Daar verbind je van alles aan vast, wat ik niet gezegd heb.
Doe niet zo kinderachtig zeg.
Je suggestie was er niet eentje in de categorie: 'het valt me op dat alle mensen die hier discussieren Nederlanders zijn', of zoiets. Je wilde er iets mee zeggen.
Waarom registreer je het anders?
[...]
Beschuldigingen? Jij bent de enige die hier mensen beschuldigt! Zie je eigen quote hierboven.
Jij flipt de pan uit van het feit dat ik benoem wat hier te registreren valt. Daar verbind je van alles aan vast, wat ik niet gezegd heb.
Doe niet zo kinderachtig zeg.
Je suggestie was er niet eentje in de categorie: 'het valt me op dat alle mensen die hier discussieren Nederlanders zijn', of zoiets. Je wilde er iets mee zeggen.
Waarom registreer je het anders?
donderdag 28 juni 2012 om 12:03
quote:jukebox schreef op 28 juni 2012 @ 12:00:
[...]
Doe niet zo kinderachtig zeg.
Je suggestie was er niet eentje in de categorie: 'het valt me op dat alle mensen die hier discussieren Nederlanders zijn', of zoiets. Je wilde er iets mee zeggen.
Waarom registreer je het anders?
Het valt mij ook op. Ik wil er alleen niet mee zeggen dat mannen dús pedo's zijn.
Ik denk dat de gedachtengang van mannen gewoon heel anders is. Dat zie je hier wel weer.
[...]
Doe niet zo kinderachtig zeg.
Je suggestie was er niet eentje in de categorie: 'het valt me op dat alle mensen die hier discussieren Nederlanders zijn', of zoiets. Je wilde er iets mee zeggen.
Waarom registreer je het anders?
Het valt mij ook op. Ik wil er alleen niet mee zeggen dat mannen dús pedo's zijn.
Ik denk dat de gedachtengang van mannen gewoon heel anders is. Dat zie je hier wel weer.
donderdag 28 juni 2012 om 12:03
quote:jukebox schreef op 28 juni 2012 @ 11:58:
[...]
Ik ben een liberaal pur sang. Vrijheid is een erg groot goed. Dat betekent - helaas - dat het soms wat onveiliger wordt voor anderen. Die prijs betaal je. Want een volledig veilige samenleving voor iedereen kan alleen maar als je vrijheden ernstig gaat beknotten.
Inderdaad. Ik wil nog wel even de uitspraak van Franklin aanhalen "They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety"
Verder wil ik nog wijzen op een artikel dat Pim Fortuyn ooit voor Elsevier schreef.
http://www.meervrijheid.nl/?pagina=122
[...]
Ik ben een liberaal pur sang. Vrijheid is een erg groot goed. Dat betekent - helaas - dat het soms wat onveiliger wordt voor anderen. Die prijs betaal je. Want een volledig veilige samenleving voor iedereen kan alleen maar als je vrijheden ernstig gaat beknotten.
Inderdaad. Ik wil nog wel even de uitspraak van Franklin aanhalen "They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety"
Verder wil ik nog wijzen op een artikel dat Pim Fortuyn ooit voor Elsevier schreef.
http://www.meervrijheid.nl/?pagina=122
donderdag 28 juni 2012 om 12:10
quote:geheimtaal schreef op 28 juni 2012 @ 12:03:
[...]
Ik denk dat de gedachtengang van mannen gewoon hel anders is. Dat zie je hier wel weer.
Ik denk dat mannen, gemiddeld genomen, een wat meer rationele blik hebben op de wereld. Minder vanuit de emotie, meer vanuit feiten.
In een discussie als deze zie je vaak dat mensen over elkaar heen buitelen om hun afschuw over het onderwerp kenbaar te maken: emoties krijgen de boventoon. Dat is ergens wel begrijpelijk, maar het lijkt me dat het toch mogelijk moet zijn om wat kanttekeningen te plaatsen bij de juridische onderbouwing van een verbod (onvoldoende) en het feitelijke effect ervan (beperkt) zonder meteen in een verdachte hoek te worden gezet. Als brave huisvader van een gezin met jonge kinderen die verder het beste met de wereld voorheeft vind ik dat ongepast.
[...]
Ik denk dat de gedachtengang van mannen gewoon hel anders is. Dat zie je hier wel weer.
Ik denk dat mannen, gemiddeld genomen, een wat meer rationele blik hebben op de wereld. Minder vanuit de emotie, meer vanuit feiten.
In een discussie als deze zie je vaak dat mensen over elkaar heen buitelen om hun afschuw over het onderwerp kenbaar te maken: emoties krijgen de boventoon. Dat is ergens wel begrijpelijk, maar het lijkt me dat het toch mogelijk moet zijn om wat kanttekeningen te plaatsen bij de juridische onderbouwing van een verbod (onvoldoende) en het feitelijke effect ervan (beperkt) zonder meteen in een verdachte hoek te worden gezet. Als brave huisvader van een gezin met jonge kinderen die verder het beste met de wereld voorheeft vind ik dat ongepast.
donderdag 28 juni 2012 om 12:11
quote:jukebox schreef op 28 juni 2012 @ 11:58:
[...]
Je 'laadt'' je woorden onbedoeld met een normatieve lading. 'Verheerlijken' is een subjectieve term. Ter discussie stellen is neutraal. Daar zit het verschil in. Nee, dat vul jij nu voor mij in. Verheerlijken, goedkeuren, er in psoitieve zin over praten, aanzetten tot acceptatie. Geeft het een naam. Ter discussie stellen is je zand in de ogen laten strooien. Zo kan iedere groepering die zich bezig houdt met criminele activiteiten beweren dat ze iets ter discussie stellen. Het feit is dat het om kindermisbruik gaat en dat dit niet ter discussie gesteld hoeft te worden in een vereniging van kindermisbruikers.quote:Je denkt te spreken namens de hele samenleving. Dat doen meer mensen. Ik vind dat altijd van die onzin. Zo van: "we moeten dit en dit niet met zijn allen willen." Wie is 'allemaal'?Ho ho, wacht even. Ik beweer helemaal niet te spreken voor de hele samenleving. Het enige wat ik benoemde was het feit, dat meerderen er hetzelfde over denken. Niet iedereen vindt zoals jij dat een signaal afgeven niets waard is, een holle frase is. Jij denkt juist voor de hele samenleving. Jij beweert dat een signaal afgeven een holle frase is en niet nodig is. Dat bepalen mensen nog altijd zelf wel, niet jij. Wie en wat de samenleving is, moet je dat uitgelegd krijgen?quote:En de hele samenleving kan in sommige gevallen wel meer willen, toch is er zoiets als het recht dat soms kaders stelt. Als 'de hele samenleving' Marokkanen wil uitzetten is daar gelukkig het recht.Het recht en haar kaders zijn geen heilige entiteit die van buitenaf op ons is neergedaald en het altijd bij het juiste eind heeft. Het recht is bedacht door mensen en is niet feilloos, dus ik houd me niet zo krampachtig vast aan de heiligheid der wet als jij dat doet.quote:En het belang van kinderen? Je weegt in een rechtsstaat voortdurend belangen af. Kinderen moeten beschermd worden. Maar dat staat los van het verbieden van deze vereniging. Het is in ieders belang dat je je vrij kan verenigen.En dat is dus precies wat jij niet begrijpt. Het verbieden van een dergelijke vereniging staat juist niet los van het beschermen van kinderen.quote:Want op een dag wil jij iets oprichten en wordt dat ook verboden. Ik sta in voor de vrijheid van anderen omdat ik mijn eigen vrijheid ook belangrijk vind.Als ik iets wil oprichten met gedachtegoed, waarmee ik anderen schaadt, dan is er een goede reden om het te verbieden.quote:Mijn eigen vrijheid behelst geen zieke ideeën. Maar je weet nooit wat 'de samenleving' morgen allemaal ziek vind.Daar kom je weer met het excuus van de glijdende schaal. Het gaat om kindermisbruik, niet om paarse sokken dragen op zondag.quote:Ik ben een liberaal pur sang. Vrijheid is een erg groot goed. Dat betekent - helaas - dat het soms wat onveiliger wordt voor anderen. Die prijs betaal je.Nee, die wil jij betalen als aanhanger van het liberale gedachtegoed.quote:Want een volledig veilige samenleving voor iedereen kan alleen maar als je vrijheden ernstig gaat beknotten.Vrijheid tot kindermisbruik moet worden verboden, in iedere vorm.
[...]
Je 'laadt'' je woorden onbedoeld met een normatieve lading. 'Verheerlijken' is een subjectieve term. Ter discussie stellen is neutraal. Daar zit het verschil in. Nee, dat vul jij nu voor mij in. Verheerlijken, goedkeuren, er in psoitieve zin over praten, aanzetten tot acceptatie. Geeft het een naam. Ter discussie stellen is je zand in de ogen laten strooien. Zo kan iedere groepering die zich bezig houdt met criminele activiteiten beweren dat ze iets ter discussie stellen. Het feit is dat het om kindermisbruik gaat en dat dit niet ter discussie gesteld hoeft te worden in een vereniging van kindermisbruikers.quote:Je denkt te spreken namens de hele samenleving. Dat doen meer mensen. Ik vind dat altijd van die onzin. Zo van: "we moeten dit en dit niet met zijn allen willen." Wie is 'allemaal'?Ho ho, wacht even. Ik beweer helemaal niet te spreken voor de hele samenleving. Het enige wat ik benoemde was het feit, dat meerderen er hetzelfde over denken. Niet iedereen vindt zoals jij dat een signaal afgeven niets waard is, een holle frase is. Jij denkt juist voor de hele samenleving. Jij beweert dat een signaal afgeven een holle frase is en niet nodig is. Dat bepalen mensen nog altijd zelf wel, niet jij. Wie en wat de samenleving is, moet je dat uitgelegd krijgen?quote:En de hele samenleving kan in sommige gevallen wel meer willen, toch is er zoiets als het recht dat soms kaders stelt. Als 'de hele samenleving' Marokkanen wil uitzetten is daar gelukkig het recht.Het recht en haar kaders zijn geen heilige entiteit die van buitenaf op ons is neergedaald en het altijd bij het juiste eind heeft. Het recht is bedacht door mensen en is niet feilloos, dus ik houd me niet zo krampachtig vast aan de heiligheid der wet als jij dat doet.quote:En het belang van kinderen? Je weegt in een rechtsstaat voortdurend belangen af. Kinderen moeten beschermd worden. Maar dat staat los van het verbieden van deze vereniging. Het is in ieders belang dat je je vrij kan verenigen.En dat is dus precies wat jij niet begrijpt. Het verbieden van een dergelijke vereniging staat juist niet los van het beschermen van kinderen.quote:Want op een dag wil jij iets oprichten en wordt dat ook verboden. Ik sta in voor de vrijheid van anderen omdat ik mijn eigen vrijheid ook belangrijk vind.Als ik iets wil oprichten met gedachtegoed, waarmee ik anderen schaadt, dan is er een goede reden om het te verbieden.quote:Mijn eigen vrijheid behelst geen zieke ideeën. Maar je weet nooit wat 'de samenleving' morgen allemaal ziek vind.Daar kom je weer met het excuus van de glijdende schaal. Het gaat om kindermisbruik, niet om paarse sokken dragen op zondag.quote:Ik ben een liberaal pur sang. Vrijheid is een erg groot goed. Dat betekent - helaas - dat het soms wat onveiliger wordt voor anderen. Die prijs betaal je.Nee, die wil jij betalen als aanhanger van het liberale gedachtegoed.quote:Want een volledig veilige samenleving voor iedereen kan alleen maar als je vrijheden ernstig gaat beknotten.Vrijheid tot kindermisbruik moet worden verboden, in iedere vorm.
donderdag 28 juni 2012 om 12:15
Ondernemer, ik denk ook dat mannen in het algemeen wat rationeler zijn dan vrouwen.
Ikzelf vind alleen niet dat ik heel overgevoelig reageer. Ik heb zelfs al een paar keer gezegd dat als het alleen bij praten blijft van zo'n partij, er inderdaad niks mis mee is. Maar deze partij wilde seks met kinderen legaal maken. Daar gaat het wat mij betreft helemaal mis.
Ikzelf vind alleen niet dat ik heel overgevoelig reageer. Ik heb zelfs al een paar keer gezegd dat als het alleen bij praten blijft van zo'n partij, er inderdaad niks mis mee is. Maar deze partij wilde seks met kinderen legaal maken. Daar gaat het wat mij betreft helemaal mis.
donderdag 28 juni 2012 om 12:27
quote:-susv- schreef op 28 juni 2012 @ 12:22:
[...]
Dat is wel heftig. Ratio versus emoties versus feiten.
Vandaar dan de man, 80 keer per uur aan sex denkt.
Je leest te veel vrouwenbladen. Die 80 keer per uur geldt alleen voor mannen als Tiger Woods, Strauss-Kahn en Bill Clinton toen hij nog president van de VS was.
De gedomesticeerde Nederlandse mannen denken aan hele andere dingen, zoals: hoe laat moet ik ook alweer de kinderen uit de opvang halen.
[...]
Dat is wel heftig. Ratio versus emoties versus feiten.
Vandaar dan de man, 80 keer per uur aan sex denkt.
Je leest te veel vrouwenbladen. Die 80 keer per uur geldt alleen voor mannen als Tiger Woods, Strauss-Kahn en Bill Clinton toen hij nog president van de VS was.
De gedomesticeerde Nederlandse mannen denken aan hele andere dingen, zoals: hoe laat moet ik ook alweer de kinderen uit de opvang halen.
