Actueel
alle pijlers
HIEP HOI!: Drie jaar cel voor voorzitter pedoclub Martijn.
dinsdag 18 oktober 2011 om 14:51
Drie jaar cel voor voorzitter pedoclub Martijn
Laatste update: 18 oktober 2011 14:30 info
AMSTERDAM - De voorzitter van pedoclub Martijn, Ad van den Berg, krijgt 36 maanden cel waarvan zes maanden voorwaardelijk.
Deze straf sprak de rechtbank in Haarlem dinsdag uit tegen voorzitter Ad van den Berg van pedovereniging Martijn. De officier van justitie eiste 2 weken geleden 4 jaar cel, waarvan 8 maanden voorwaardelijk.
Volgens de rechtbank staat vast dat Van den Berg zich schuldig heeft gemaakt aan het bezitten en verzamelen van een grote hoeveelheid kinderpornografisch materiaal.
De omvang van de collectie in combinatie met het gefotografeerde en gefilmde seksuele misbruik van soms zeer jonge kinderen rechtvaardigt volgens de rechtbank een hoge straf.
Herhaling
De rechtbank rekent het Van den Berg zwaar aan dat hij na een huiszoeking en inbeslagname van materiaal, in oktober vorig jaar, doorging met het verzamelen van kinderporno. Ook ziet de rechtbank een groot gevaar op herhaling.
De 67-Haarlemmer kreeg conform de eis een proeftijd van 5 jaar opgelegd. In die periode na het uitzitten van zijn celstraf gaat de politie hem van tijd tot tijd controleren.
150.000 foto's
De voorzitter van de pedovereniging heeft zelf steeds betoogd dat hij 150.000 foto's en 7500 films met kinderporno in zijn bezit had voor onderzoek. Na het Openbaar Ministerie (OM) vindt ook de rechtbank die lezing niet geloofwaardig.
Volgens de rechtbank heeft Van den Berg met zijn verwerpelijke handelswijze voor veel publieke onrust gezorgd.
Van den Berg was zelf niet aanwezig bij de uitspraak. Ook zijn advocaat was afwezig. De raadsman pleitte 2 weken geleden voor vrijspraak of in elk geval een veel lagere gevangenisstraf dan die was geëist.
Belachelijk
Pedofielenvereniging Martijn vindt de veroordeling van Van den Berg ''te belachelijk voor woorden’’. Dat zei penningmeester Marthijn Uittenbogaard dinsdag in een reactie.
Hij vindt de veroordeling onterecht omdat ''het bezit van kinderporno een slachtofferloze misdaad’’ is. Dat er bij kinderporno soms of vaak sprake is van misbruik, doet volgens hem niet ter zake.
Belemmering voor kinderen
''Het gaat erom of je ernaar kijkt. Er zijn soms ook journalisten die ernaar kijken. Die worden ook niet gestraft." Uittenbogaard stelt dat Van den Berg bovendien hard wordt aangepakt omdat hij een bekende persoon is. ''Men neemt het hem extra kwalijk dat hij bekend is. Hij zou gelijk moeten worden behandeld. Dit is een van de hoogste veroordelingen voor het bezit van kinderporno."
De penningmeester vindt verder dat de uitspraak ''een belemmering voor kinderen’’ is. Volgens hem maken kinderen in bijvoorbeeld de VS vaak seksueel getinte foto’s of filmpjes en worden zij daar ook niet voor gestraft.
Bron: nu.nl
-------------------------------------------------------
Zo, gerechtigheid! Die pedo dacht dat hij boven de wet stond of zo. En dan dat smoesje dat hij het materiaal voor onderzoek gebruikte :puke: . Ik ben oprecht blij dat die vent voor drie jaar wordt opgesloten .
Laatste update: 18 oktober 2011 14:30 info
AMSTERDAM - De voorzitter van pedoclub Martijn, Ad van den Berg, krijgt 36 maanden cel waarvan zes maanden voorwaardelijk.
Deze straf sprak de rechtbank in Haarlem dinsdag uit tegen voorzitter Ad van den Berg van pedovereniging Martijn. De officier van justitie eiste 2 weken geleden 4 jaar cel, waarvan 8 maanden voorwaardelijk.
Volgens de rechtbank staat vast dat Van den Berg zich schuldig heeft gemaakt aan het bezitten en verzamelen van een grote hoeveelheid kinderpornografisch materiaal.
De omvang van de collectie in combinatie met het gefotografeerde en gefilmde seksuele misbruik van soms zeer jonge kinderen rechtvaardigt volgens de rechtbank een hoge straf.
Herhaling
De rechtbank rekent het Van den Berg zwaar aan dat hij na een huiszoeking en inbeslagname van materiaal, in oktober vorig jaar, doorging met het verzamelen van kinderporno. Ook ziet de rechtbank een groot gevaar op herhaling.
De 67-Haarlemmer kreeg conform de eis een proeftijd van 5 jaar opgelegd. In die periode na het uitzitten van zijn celstraf gaat de politie hem van tijd tot tijd controleren.
150.000 foto's
De voorzitter van de pedovereniging heeft zelf steeds betoogd dat hij 150.000 foto's en 7500 films met kinderporno in zijn bezit had voor onderzoek. Na het Openbaar Ministerie (OM) vindt ook de rechtbank die lezing niet geloofwaardig.
Volgens de rechtbank heeft Van den Berg met zijn verwerpelijke handelswijze voor veel publieke onrust gezorgd.
Van den Berg was zelf niet aanwezig bij de uitspraak. Ook zijn advocaat was afwezig. De raadsman pleitte 2 weken geleden voor vrijspraak of in elk geval een veel lagere gevangenisstraf dan die was geëist.
Belachelijk
Pedofielenvereniging Martijn vindt de veroordeling van Van den Berg ''te belachelijk voor woorden’’. Dat zei penningmeester Marthijn Uittenbogaard dinsdag in een reactie.
Hij vindt de veroordeling onterecht omdat ''het bezit van kinderporno een slachtofferloze misdaad’’ is. Dat er bij kinderporno soms of vaak sprake is van misbruik, doet volgens hem niet ter zake.
Belemmering voor kinderen
''Het gaat erom of je ernaar kijkt. Er zijn soms ook journalisten die ernaar kijken. Die worden ook niet gestraft." Uittenbogaard stelt dat Van den Berg bovendien hard wordt aangepakt omdat hij een bekende persoon is. ''Men neemt het hem extra kwalijk dat hij bekend is. Hij zou gelijk moeten worden behandeld. Dit is een van de hoogste veroordelingen voor het bezit van kinderporno."
De penningmeester vindt verder dat de uitspraak ''een belemmering voor kinderen’’ is. Volgens hem maken kinderen in bijvoorbeeld de VS vaak seksueel getinte foto’s of filmpjes en worden zij daar ook niet voor gestraft.
Bron: nu.nl
-------------------------------------------------------
Zo, gerechtigheid! Die pedo dacht dat hij boven de wet stond of zo. En dan dat smoesje dat hij het materiaal voor onderzoek gebruikte :puke: . Ik ben oprecht blij dat die vent voor drie jaar wordt opgesloten .
donderdag 28 juni 2012 om 12:55
quote:jukebox schreef op 28 juni 2012 @ 12:00:
[...]
Doe niet zo kinderachtig zeg.
Je suggestie was er niet eentje in de categorie: 'het valt me op dat alle mensen die hier discussieren Nederlanders zijn', of zoiets. Je wilde er iets mee zeggen.
Waarom registreer je het anders?
Registreren is opnemen wat je ziet. Dat er hier alleen mannen de zgn. 'rechten' van pedofielen verdedigen, registreer ik net zoals ik registreer dat mijn scherm rechthoekig is en dat er hiernaast een foto van een dame met zwart haar en een luchtig bloesje staat.
Dat jij daarvan finaal uit je plaat gaat komt geheel op je eigen conto.
[...]
Doe niet zo kinderachtig zeg.
Je suggestie was er niet eentje in de categorie: 'het valt me op dat alle mensen die hier discussieren Nederlanders zijn', of zoiets. Je wilde er iets mee zeggen.
Waarom registreer je het anders?
Registreren is opnemen wat je ziet. Dat er hier alleen mannen de zgn. 'rechten' van pedofielen verdedigen, registreer ik net zoals ik registreer dat mijn scherm rechthoekig is en dat er hiernaast een foto van een dame met zwart haar en een luchtig bloesje staat.
Dat jij daarvan finaal uit je plaat gaat komt geheel op je eigen conto.
donderdag 28 juni 2012 om 13:04
quote:geheimtaal schreef op 28 juni 2012 @ 12:15:
Ondernemer, ik denk ook dat mannen in het algemeen wat rationeler zijn dan vrouwen.
Ikzelf vind alleen niet dat ik heel overgevoelig reageer. Ik heb zelfs al een paar keer gezegd dat als het alleen bij praten blijft van zo'n partij, er inderdaad niks mis mee is. Maar deze partij wilde seks met kinderen legaal maken. Daar gaat het wat mij betreft helemaal mis.
En, denk je dat die partij daar in zou slagen?
Ik heb het idee dat de meeste mensen geen benul hebben van hoe politiek en wetgeving precies werken. Sommige mensen 'denken' dat als je een vereniging hebt die bepaald gedrag legaal wil maken dat dat gedrag opeens al half legaal is.
Ik zal eens even uitleggen hoe je in de praktijk zo iets legaal zou kunnen maken:
- In de Tweede Kamer zal door een kamerlid of een minister een wetsvoorstel ingediend moeten worden om de betreffende wet te wijzigen. Voor deze wet zullen dan 50% +1 van de aanwezige leden vóór het betreffende wetsvoorstel moeten stemmen. vervolgens moet het wetsvoorstel ook in de Eerste Kamer met een meerderheid van stemmen moeten worden goedgekeurd. Tot slot moeten de betreffende minister en de koningin nog hun goedkeuring geven.
De kans dat een pedopartij ook maar één zetel (ca. 50.000 stemmen) zou halen is al vrijwel uitgesloten. De kans dat ze een meerderheid van de andere kamerleden achter hun wetsvoorstel krijgen is al helemaal nihil.
Kortom: Een vereniging die seks met kinderen wil legaliseren is volledig kansloos en vormt dus geen enkel gevaar voor kinderen of welke andere burger dan ook. Individuele pedo's kunnen wel gevaarlijk zijn, met of zonder vereniging, en het is goed als die gewoon in de gaten worden gehouden.
Ondernemer, ik denk ook dat mannen in het algemeen wat rationeler zijn dan vrouwen.
Ikzelf vind alleen niet dat ik heel overgevoelig reageer. Ik heb zelfs al een paar keer gezegd dat als het alleen bij praten blijft van zo'n partij, er inderdaad niks mis mee is. Maar deze partij wilde seks met kinderen legaal maken. Daar gaat het wat mij betreft helemaal mis.
En, denk je dat die partij daar in zou slagen?
Ik heb het idee dat de meeste mensen geen benul hebben van hoe politiek en wetgeving precies werken. Sommige mensen 'denken' dat als je een vereniging hebt die bepaald gedrag legaal wil maken dat dat gedrag opeens al half legaal is.
Ik zal eens even uitleggen hoe je in de praktijk zo iets legaal zou kunnen maken:
- In de Tweede Kamer zal door een kamerlid of een minister een wetsvoorstel ingediend moeten worden om de betreffende wet te wijzigen. Voor deze wet zullen dan 50% +1 van de aanwezige leden vóór het betreffende wetsvoorstel moeten stemmen. vervolgens moet het wetsvoorstel ook in de Eerste Kamer met een meerderheid van stemmen moeten worden goedgekeurd. Tot slot moeten de betreffende minister en de koningin nog hun goedkeuring geven.
De kans dat een pedopartij ook maar één zetel (ca. 50.000 stemmen) zou halen is al vrijwel uitgesloten. De kans dat ze een meerderheid van de andere kamerleden achter hun wetsvoorstel krijgen is al helemaal nihil.
Kortom: Een vereniging die seks met kinderen wil legaliseren is volledig kansloos en vormt dus geen enkel gevaar voor kinderen of welke andere burger dan ook. Individuele pedo's kunnen wel gevaarlijk zijn, met of zonder vereniging, en het is goed als die gewoon in de gaten worden gehouden.
donderdag 28 juni 2012 om 13:14
quote:jukebox schreef op 28 juni 2012 @ 11:58:
Ik ben een liberaal pur sang. Vrijheid is een erg groot goed. Dat betekent - helaas - dat het soms wat onveiliger wordt voor anderen. Die prijs betaal je.
Die prijs ben ik no way bereid te betalen!
Dat betekent namelijk dat we het risico aanvaarden dat het 'soms wat onveiliger' wordt voor kinderen, met een grote kans op nog meer slachtoffers.
Als dat een 'liberaal pur sang' is, ben ik geen 'liberaal pur sang'.
And proud of it!
.
Ik ben een liberaal pur sang. Vrijheid is een erg groot goed. Dat betekent - helaas - dat het soms wat onveiliger wordt voor anderen. Die prijs betaal je.
Die prijs ben ik no way bereid te betalen!
Dat betekent namelijk dat we het risico aanvaarden dat het 'soms wat onveiliger' wordt voor kinderen, met een grote kans op nog meer slachtoffers.
Als dat een 'liberaal pur sang' is, ben ik geen 'liberaal pur sang'.
And proud of it!
.
donderdag 28 juni 2012 om 16:50
Ik ben geen liberaal pur sang en daar schaam ik me helemaal niet voor. Het is goed dat er eindelijk een eind aan het bestaan van die spreekbuis voor criminelen is gekomen. Dat ze nu ondergronds gaan, daarvoor ben ik niet zo bang, daar zitten ze grotendeels al. Wat we zagen door die achterlijke club is enkel het zieke topje van een nog ziekere ijsberg.
Ik vind niet dat de vrijheid van meningsuiting hiermee geweld is aangedaan, helemaal niet zelfs. Stel je voor dat ik een vereniging zou oprichten met een vergelijkbaar doel als Martijn, laten we zeggen: 'martelen van mannen van middelbare leeftijd legaal te maken omdat sommige vrouwen daar nu eenmaal vreselijk op kicken'. Denk niet dat mijn clubje zo lang bestaan had als Martijn. Maar omdat kinderen geen vuist kunnen maken en zich niet kunnen organiseren, zijn hun rechten zolang genegeerd.
Ik vind niet dat de vrijheid van meningsuiting hiermee geweld is aangedaan, helemaal niet zelfs. Stel je voor dat ik een vereniging zou oprichten met een vergelijkbaar doel als Martijn, laten we zeggen: 'martelen van mannen van middelbare leeftijd legaal te maken omdat sommige vrouwen daar nu eenmaal vreselijk op kicken'. Denk niet dat mijn clubje zo lang bestaan had als Martijn. Maar omdat kinderen geen vuist kunnen maken en zich niet kunnen organiseren, zijn hun rechten zolang genegeerd.
You know how I know? Because I reeaally think so!
donderdag 28 juni 2012 om 17:36
quote:ravachol schreef op 28 juni 2012 @ 13:04:
[...]
En, denk je dat die partij daar in zou slagen?
Ik heb het idee dat de meeste mensen geen benul hebben van hoe politiek en wetgeving precies werken. .Dat hebben ze zeker wel, maar trekken de discussie breder dan slechts de letter van de wet.quote:Sommige mensen 'denken' dat als je een vereniging hebt die bepaald gedrag legaal wil maken dat dat gedrag opeens al half legaal is.Nee, dat denken mensen niet. En daar wringt de schoen in deze discussie. Een paar willen vast houden aan de letter van de wet, en deze als voldoende toereikend verklaren en de rest is niet belangrijk. Er is immers strafrecht en dat trekt de boel wel weer recht. Terwijl het veel verder gaat dan strafrecht en crimineel gedrag bestraffen. Het gaat om alles rondom misbruik van kinderen en als samenleving niet tolereren, dat groepen mensen zich omtrent dit gedachtengoed verenigen om het 'ter discussie te stellen' (oftewel propageren).quote:Ik zal eens even uitleggen hoe je in de praktijk zo iets legaal zou kunnen maken:.Nou, ga jij het eens even uitleggen zonder eerst eens goed te begrijpen waar het nou eigenlijk over gaat in deze maatschappelijke discussie.quote:- In de Tweede Kamer zal door een kamerlid of een minister een wetsvoorstel ingediend moeten worden om de betreffende wet te wijzigen. Voor deze wet zullen dan 50% +1 van de aanwezige leden vóór het betreffende wetsvoorstel moeten stemmen. vervolgens moet het wetsvoorstel ook in de Eerste Kamer met een meerderheid van stemmen moeten worden goedgekeurd. Tot slot moeten de betreffende minister en de koningin nog hun goedkeuring geven.
De kans dat een pedopartij ook maar één zetel (ca. 50.000 stemmen) zou halen is al vrijwel uitgesloten. De kans dat ze een meerderheid van de andere kamerleden achter hun wetsvoorstel krijgen is al helemaal nihil..Dit gaat om een politieke partij, de discussie ging over een vereniging, recht op vrijheid van meningsuiting en vrijheid om je te verenigen.quote:Kortom: Een vereniging die seks met kinderen wil legaliseren is volledig kansloos en vormt dus geen enkel gevaar voor kinderen of welke andere burger dan ook.En met deze gedachte sla je de plank mis, een samenleving die een dergelijke vereniging met dergelijk gedachtengoed tolereert is niet ongevaarlijk.quote:Individuele pedo's kunnen wel gevaarlijk zijn, met of zonder vereniging, en het is goed als die gewoon in de gaten worden gehouden.Je kunt ze niet ineens beter in de gaten houden, omdat er toevallig een paar waren die het nodig vonden een vereniging in het leven te roepen.
[...]
En, denk je dat die partij daar in zou slagen?
Ik heb het idee dat de meeste mensen geen benul hebben van hoe politiek en wetgeving precies werken. .Dat hebben ze zeker wel, maar trekken de discussie breder dan slechts de letter van de wet.quote:Sommige mensen 'denken' dat als je een vereniging hebt die bepaald gedrag legaal wil maken dat dat gedrag opeens al half legaal is.Nee, dat denken mensen niet. En daar wringt de schoen in deze discussie. Een paar willen vast houden aan de letter van de wet, en deze als voldoende toereikend verklaren en de rest is niet belangrijk. Er is immers strafrecht en dat trekt de boel wel weer recht. Terwijl het veel verder gaat dan strafrecht en crimineel gedrag bestraffen. Het gaat om alles rondom misbruik van kinderen en als samenleving niet tolereren, dat groepen mensen zich omtrent dit gedachtengoed verenigen om het 'ter discussie te stellen' (oftewel propageren).quote:Ik zal eens even uitleggen hoe je in de praktijk zo iets legaal zou kunnen maken:.Nou, ga jij het eens even uitleggen zonder eerst eens goed te begrijpen waar het nou eigenlijk over gaat in deze maatschappelijke discussie.quote:- In de Tweede Kamer zal door een kamerlid of een minister een wetsvoorstel ingediend moeten worden om de betreffende wet te wijzigen. Voor deze wet zullen dan 50% +1 van de aanwezige leden vóór het betreffende wetsvoorstel moeten stemmen. vervolgens moet het wetsvoorstel ook in de Eerste Kamer met een meerderheid van stemmen moeten worden goedgekeurd. Tot slot moeten de betreffende minister en de koningin nog hun goedkeuring geven.
De kans dat een pedopartij ook maar één zetel (ca. 50.000 stemmen) zou halen is al vrijwel uitgesloten. De kans dat ze een meerderheid van de andere kamerleden achter hun wetsvoorstel krijgen is al helemaal nihil..Dit gaat om een politieke partij, de discussie ging over een vereniging, recht op vrijheid van meningsuiting en vrijheid om je te verenigen.quote:Kortom: Een vereniging die seks met kinderen wil legaliseren is volledig kansloos en vormt dus geen enkel gevaar voor kinderen of welke andere burger dan ook.En met deze gedachte sla je de plank mis, een samenleving die een dergelijke vereniging met dergelijk gedachtengoed tolereert is niet ongevaarlijk.quote:Individuele pedo's kunnen wel gevaarlijk zijn, met of zonder vereniging, en het is goed als die gewoon in de gaten worden gehouden.Je kunt ze niet ineens beter in de gaten houden, omdat er toevallig een paar waren die het nodig vonden een vereniging in het leven te roepen.
donderdag 28 juni 2012 om 17:37
quote:mrsstanleywalker schreef op 28 juni 2012 @ 16:50:
Ik ben geen liberaal pur sang en daar schaam ik me helemaal niet voor. Het is goed dat er eindelijk een eind aan het bestaan van die spreekbuis voor criminelen is gekomen. Dat ze nu ondergronds gaan, daarvoor ben ik niet zo bang, daar zitten ze grotendeels al. Wat we zagen door die achterlijke club is enkel het zieke topje van een nog ziekere ijsberg.
Ik vind niet dat de vrijheid van meningsuiting hiermee geweld is aangedaan, helemaal niet zelfs. Stel je voor dat ik een vereniging zou oprichten met een vergelijkbaar doel als Martijn, laten we zeggen: 'martelen van mannen van middelbare leeftijd legaal te maken omdat sommige vrouwen daar nu eenmaal vreselijk op kicken'. Denk niet dat mijn clubje zo lang bestaan had als Martijn. Maar omdat kinderen geen vuist kunnen maken en zich niet kunnen organiseren, zijn hun rechten zolang genegeerd.Mee eens, woord voor woord.
Ik ben geen liberaal pur sang en daar schaam ik me helemaal niet voor. Het is goed dat er eindelijk een eind aan het bestaan van die spreekbuis voor criminelen is gekomen. Dat ze nu ondergronds gaan, daarvoor ben ik niet zo bang, daar zitten ze grotendeels al. Wat we zagen door die achterlijke club is enkel het zieke topje van een nog ziekere ijsberg.
Ik vind niet dat de vrijheid van meningsuiting hiermee geweld is aangedaan, helemaal niet zelfs. Stel je voor dat ik een vereniging zou oprichten met een vergelijkbaar doel als Martijn, laten we zeggen: 'martelen van mannen van middelbare leeftijd legaal te maken omdat sommige vrouwen daar nu eenmaal vreselijk op kicken'. Denk niet dat mijn clubje zo lang bestaan had als Martijn. Maar omdat kinderen geen vuist kunnen maken en zich niet kunnen organiseren, zijn hun rechten zolang genegeerd.Mee eens, woord voor woord.
donderdag 28 juni 2012 om 17:43
donderdag 28 juni 2012 om 17:57
quote:quattro35 schreef op 28 juni 2012 @ 17:43:
Onvoorstelbare en totaal onnodige imagoschade voor ons land.
Geweldig argument: als iets ons imago in ons buitenland aantast moet het verboden worden.
Ook het homohuwelijk moet dan direct op de helling, want als ze iets niet begrijpen in veel buitenlanden dan zijn het wel trouwende homo's. Ook zaken als liberale wetgeving rondom abortus en euthanesie kunnen maar beter de prullenbak in, dat scheelt weer negatieve berichtgeving op het amerikaanse FOX.
Onvoorstelbare en totaal onnodige imagoschade voor ons land.
Geweldig argument: als iets ons imago in ons buitenland aantast moet het verboden worden.
Ook het homohuwelijk moet dan direct op de helling, want als ze iets niet begrijpen in veel buitenlanden dan zijn het wel trouwende homo's. Ook zaken als liberale wetgeving rondom abortus en euthanesie kunnen maar beter de prullenbak in, dat scheelt weer negatieve berichtgeving op het amerikaanse FOX.
donderdag 28 juni 2012 om 18:05
quote:jeane_avril schreef op 28 juni 2012 @ 17:36:
[...]
Dat hebben ze zeker wel, maar trekken de discussie breder dan slechts de letter van de wet.
[...]
Nee, dat denken mensen niet. En daar wringt de schoen in deze discussie. Een paar willen vast houden aan de letter van de wet, en deze als voldoende toereikend verklaren en de rest is niet belangrijk. Er is immers strafrecht en dat trekt de boel wel weer recht. Terwijl het veel verder gaat dan strafrecht en crimineel gedrag bestraffen. Het gaat om alles rondom misbruik van kinderen en als samenleving niet tolereren, dat groepen mensen zich omtrent dit gedachtengoed verenigen om het 'ter discussie te stellen' (oftewel propageren).
[...]
Nou, ga jij het eens even uitleggen zonder eerst eens goed te begrijpen waar het nou eigenlijk over gaat in deze maatschappelijke discussie.
[...]
Dit gaat om een politieke partij, de discussie ging over een vereniging, recht op vrijheid van meningsuiting en vrijheid om je te verenigen.
[...]
En met deze gedachte sla je de plank mis, een samenleving die een dergelijke vereniging met dergelijk gedachtengoed tolereert is niet ongevaarlijk.
[...]
Je kunt ze niet ineens beter in de gaten houden, omdat er toevallig een paar waren die het nodig vonden een vereniging in het leven te roepen.
Eerlijk gezegd denk ik dat het verbod van Martijn in hoger beroep geen stand gaat houden. Het is nu eenmaal, of je het leuk vindt of niet, toegestaan om elke wet ter discussie te stellen en proberen af te schaffen of te wijzigen. Het bestaan van een vereniging die een dergelijke wetswijziging voorstaat valt dan ook binnen de wet. Je zou zelfs mogen pleiten om moord, eerwraak of vandalisme uit het strafrecht te halen. Er bestaan zat actiegroepen en verenigingen die allerhande strafbare gedragingen willen legaliseren (voorbeelden zijn drugshandel, belastingontduiking, illegale immigratie en discriminatie) of juist legale gedragingen willen verbieden. Het mag allemaal in een democratie. En het bestaan of ontbinden van een vereniging als Martijn zal de wereld echt niet veiliger of onveiliger maken.
Het niet verbieden van een vereniging betekent niet dat een samenleving instemt met de doelstellingen. Of denk je dat de samenleving opeens wel instemt met, ik noem een paar voorbeelden van legale clubs, het invoeren van de Sharia, het invoeren van een gereformeerde theocratie, de doodstraf, het ontnemen van burgerrechten van vrouwen of het vrij mogen dragen van wapens?
Ik ben er van overtuigd, en daarin zijn wij het fundamenteel oneens -en dat mag in een democratie gelukkig- , dat het verbieden van een vereniging als Martijn ons juist onveiliger maakt; pedo's gaan echt niet stoppen met hun praktijken en ook onvrijer maakt; Er is immers een precedent geschapen om burgers die wetten willen wijzigen te criminaliseren.
Maar tot slot; Eerlijk gezegd denk ik dat het vonnis van de rechtbank in Assen geen stand zal houden in het hoger beroep straks bij het Hof van Leeuwarden en daarna eventueel de Hoge Raad en het Europese Hof.
[...]
Dat hebben ze zeker wel, maar trekken de discussie breder dan slechts de letter van de wet.
[...]
Nee, dat denken mensen niet. En daar wringt de schoen in deze discussie. Een paar willen vast houden aan de letter van de wet, en deze als voldoende toereikend verklaren en de rest is niet belangrijk. Er is immers strafrecht en dat trekt de boel wel weer recht. Terwijl het veel verder gaat dan strafrecht en crimineel gedrag bestraffen. Het gaat om alles rondom misbruik van kinderen en als samenleving niet tolereren, dat groepen mensen zich omtrent dit gedachtengoed verenigen om het 'ter discussie te stellen' (oftewel propageren).
[...]
Nou, ga jij het eens even uitleggen zonder eerst eens goed te begrijpen waar het nou eigenlijk over gaat in deze maatschappelijke discussie.
[...]
Dit gaat om een politieke partij, de discussie ging over een vereniging, recht op vrijheid van meningsuiting en vrijheid om je te verenigen.
[...]
En met deze gedachte sla je de plank mis, een samenleving die een dergelijke vereniging met dergelijk gedachtengoed tolereert is niet ongevaarlijk.
[...]
Je kunt ze niet ineens beter in de gaten houden, omdat er toevallig een paar waren die het nodig vonden een vereniging in het leven te roepen.
Eerlijk gezegd denk ik dat het verbod van Martijn in hoger beroep geen stand gaat houden. Het is nu eenmaal, of je het leuk vindt of niet, toegestaan om elke wet ter discussie te stellen en proberen af te schaffen of te wijzigen. Het bestaan van een vereniging die een dergelijke wetswijziging voorstaat valt dan ook binnen de wet. Je zou zelfs mogen pleiten om moord, eerwraak of vandalisme uit het strafrecht te halen. Er bestaan zat actiegroepen en verenigingen die allerhande strafbare gedragingen willen legaliseren (voorbeelden zijn drugshandel, belastingontduiking, illegale immigratie en discriminatie) of juist legale gedragingen willen verbieden. Het mag allemaal in een democratie. En het bestaan of ontbinden van een vereniging als Martijn zal de wereld echt niet veiliger of onveiliger maken.
Het niet verbieden van een vereniging betekent niet dat een samenleving instemt met de doelstellingen. Of denk je dat de samenleving opeens wel instemt met, ik noem een paar voorbeelden van legale clubs, het invoeren van de Sharia, het invoeren van een gereformeerde theocratie, de doodstraf, het ontnemen van burgerrechten van vrouwen of het vrij mogen dragen van wapens?
Ik ben er van overtuigd, en daarin zijn wij het fundamenteel oneens -en dat mag in een democratie gelukkig- , dat het verbieden van een vereniging als Martijn ons juist onveiliger maakt; pedo's gaan echt niet stoppen met hun praktijken en ook onvrijer maakt; Er is immers een precedent geschapen om burgers die wetten willen wijzigen te criminaliseren.
Maar tot slot; Eerlijk gezegd denk ik dat het vonnis van de rechtbank in Assen geen stand zal houden in het hoger beroep straks bij het Hof van Leeuwarden en daarna eventueel de Hoge Raad en het Europese Hof.
donderdag 28 juni 2012 om 18:11
quote:ondernemer schreef op 28 juni 2012 @ 17:57:
[...]
Geweldig argument: als iets ons imago in ons buitenland aantast moet het verboden worden.
Ook het homohuwelijk moet dan direct op de helling, want als ze iets niet begrijpen in veel buitenlanden dan zijn het wel trouwende homo's. Ook zaken als liberale wetgeving rondom abortus en euthanesie kunnen maar beter de prullenbak in, dat scheelt weer negatieve berichtgeving op het amerikaanse FOX.Sterker nog: Als het precedent wat nu is geschapen in Assen ten aanzien van "Martijn" 40 jaar eerder was gekomen dan waren verenigingen die abortus, euthanasie en homohuwelijken bepleitten ook verboden omdat ze ideeën verkondigden die toentertijd een groot deel van de maatschappij met afkeer deed vervullen.
[...]
Geweldig argument: als iets ons imago in ons buitenland aantast moet het verboden worden.
Ook het homohuwelijk moet dan direct op de helling, want als ze iets niet begrijpen in veel buitenlanden dan zijn het wel trouwende homo's. Ook zaken als liberale wetgeving rondom abortus en euthanesie kunnen maar beter de prullenbak in, dat scheelt weer negatieve berichtgeving op het amerikaanse FOX.Sterker nog: Als het precedent wat nu is geschapen in Assen ten aanzien van "Martijn" 40 jaar eerder was gekomen dan waren verenigingen die abortus, euthanasie en homohuwelijken bepleitten ook verboden omdat ze ideeën verkondigden die toentertijd een groot deel van de maatschappij met afkeer deed vervullen.
donderdag 28 juni 2012 om 18:15
quote:Twinkle1001 schreef op 28 juni 2012 @ 11:33:
Het valt me op dat het in deze discussie alleen maar mannen zijn die voor de rechten van pedofielen op de barricaden springen.
Dan zal ik wel nu de eerste man zijn die kindermisbruik en -porno scherp veroordeelt, en de straffen daarop volledig terecht vindt.
Ik weet niet of er een wet bestaat tegen kinderporno. Als dat niet zo zou zijn, is kinderporno door zijn definitie al strafbaar, omdat men voor het realiseren ervan kinderen "moet" misbruiken (eigenlijk is "moet" hier echt een misplaatst woord), en dat is wel strafbaar. Kinderen filmen is niet strafbaar, al denk ik dat een kind er zich kan verzetten, dat het gefilmd wordt (ongewild gefilmd worden).
Het valt me op dat het in deze discussie alleen maar mannen zijn die voor de rechten van pedofielen op de barricaden springen.
Dan zal ik wel nu de eerste man zijn die kindermisbruik en -porno scherp veroordeelt, en de straffen daarop volledig terecht vindt.
Ik weet niet of er een wet bestaat tegen kinderporno. Als dat niet zo zou zijn, is kinderporno door zijn definitie al strafbaar, omdat men voor het realiseren ervan kinderen "moet" misbruiken (eigenlijk is "moet" hier echt een misplaatst woord), en dat is wel strafbaar. Kinderen filmen is niet strafbaar, al denk ik dat een kind er zich kan verzetten, dat het gefilmd wordt (ongewild gefilmd worden).
World of Warcraft: Legion
donderdag 28 juni 2012 om 18:30
Ja, maar niet het enige wat de rechtbank heeft gezegd in het vonnis. Kijk, waar het werkelijk omdraait is dat de vereniging Martijn het niet zo goed voor had met de lichamelijke integriteit van kinderen. Zij wilden dat seks met kinderen niet meer strafbaar zou zijn, dat is aantasting van de lichamelijke integriteit van kinderen. Maar in Nederland heeft elk mens recht op lichamelijke integriteit, dat is ook een grondrecht die beschermd moet worden.
You know how I know? Because I reeaally think so!
donderdag 28 juni 2012 om 18:36
quote:ravachol schreef op 28 juni 2012 @ 18:05:
[...]
Eerlijk gezegd denk ik dat het verbod van Martijn in hoger beroep geen stand gaat houden. Het is nu eenmaal, of je het leuk vindt of niet, toegestaan om elke wet ter discussie te stellen en proberen af te schaffen of te wijzigen. Het bestaan van een vereniging die een dergelijke wetswijziging voorstaat valt dan ook binnen de wet. Je zou zelfs mogen pleiten om moord, eerwraak of vandalisme uit het strafrecht te halen. Er bestaan zat actiegroepen en verenigingen die allerhande strafbare gedragingen willen legaliseren (voorbeelden zijn drugshandel, belastingontduiking, illegale immigratie en discriminatie) of juist legale gedragingen willen verbieden. Het mag allemaal in een democratie. En het bestaan of ontbinden van een vereniging als Martijn zal de wereld echt niet veiliger of onveiliger maken. .Dat is toch ook niet wat er hier wordt beweerd, dat de wereld ineens veilig is door het afschaffen van zo'n vereniging. Dat er dan ineens geen pedofielen mee zijn!? Dat zeg ik niet, dat beweer ik niet en dat lees ik hier ook helemaal niet. Je blijft maar op het juridische aspect hameren, en op de letter der wet, net als jukebox. Het gaat erom dat je kindermisbruik en welke vorm dan ook als samenleving afwijst. Op actieve wijze, door mensen op te sporen en strafrechtelijk te vervolgen en door duidelijk te maken, dat hun gedachtengoed geen plaats heeft in deze samenleving, dat het geen podium krijgt.quote:Het niet verbieden van een vereniging betekent niet dat een samenleving instemt met de doelstellingen. Of denk je dat de samenleving opeens wel instemt met, ik noem een paar voorbeelden van legale clubs, het invoeren van de Sharia, het invoeren van een gereformeerde theocratie, de doodstraf, het ontnemen van burgerrechten van vrouwen of het vrij mogen dragen van wapens?Het niet verbieden van georganiseerd pedofiel gedachtengoed in een clubje vind ik zeker een manier van passief instemmen met deze afschuwelijke vorm van kindermishandeling.quote:Ik ben er van overtuigd, en daarin zijn wij het fundamenteel oneens -en dat mag in een democratie gelukkig- , dat het verbieden van een vereniging als Martijn ons juist onveiliger maakt; pedo's gaan echt niet stoppen met hun praktijken en ook onvrijer maakt; Er is immers een precedent geschapen om burgers die wetten willen wijzigen te criminaliseren.Nogmaals, niemand die hier beweert dat het verbieden van de vereniging gelijkt pedo's stopt.quote:Maar tot slot; Eerlijk gezegd denk ik dat het vonnis van de rechtbank in Assen geen stand zal houden in het hoger beroep straks bij het Hof van Leeuwarden en daarna eventueel de Hoge Raad en het Europese Hof.Hebben we hier nu ineens een discussie over het vonnis en of het stand gaat houden? Nee, dat was de discussie niet. Het ging om de reden waarom het verbieden van een dergelijke vereniging belangrijk is, en waarom deze niet schade brengt aan de vrijheid van meningsuiting. Waarom een dergelijk verbod belangrijk. Ik heb hier nergens het vonnis juridisch verdedigd en dat zal ik ook niet doen.
[...]
Eerlijk gezegd denk ik dat het verbod van Martijn in hoger beroep geen stand gaat houden. Het is nu eenmaal, of je het leuk vindt of niet, toegestaan om elke wet ter discussie te stellen en proberen af te schaffen of te wijzigen. Het bestaan van een vereniging die een dergelijke wetswijziging voorstaat valt dan ook binnen de wet. Je zou zelfs mogen pleiten om moord, eerwraak of vandalisme uit het strafrecht te halen. Er bestaan zat actiegroepen en verenigingen die allerhande strafbare gedragingen willen legaliseren (voorbeelden zijn drugshandel, belastingontduiking, illegale immigratie en discriminatie) of juist legale gedragingen willen verbieden. Het mag allemaal in een democratie. En het bestaan of ontbinden van een vereniging als Martijn zal de wereld echt niet veiliger of onveiliger maken. .Dat is toch ook niet wat er hier wordt beweerd, dat de wereld ineens veilig is door het afschaffen van zo'n vereniging. Dat er dan ineens geen pedofielen mee zijn!? Dat zeg ik niet, dat beweer ik niet en dat lees ik hier ook helemaal niet. Je blijft maar op het juridische aspect hameren, en op de letter der wet, net als jukebox. Het gaat erom dat je kindermisbruik en welke vorm dan ook als samenleving afwijst. Op actieve wijze, door mensen op te sporen en strafrechtelijk te vervolgen en door duidelijk te maken, dat hun gedachtengoed geen plaats heeft in deze samenleving, dat het geen podium krijgt.quote:Het niet verbieden van een vereniging betekent niet dat een samenleving instemt met de doelstellingen. Of denk je dat de samenleving opeens wel instemt met, ik noem een paar voorbeelden van legale clubs, het invoeren van de Sharia, het invoeren van een gereformeerde theocratie, de doodstraf, het ontnemen van burgerrechten van vrouwen of het vrij mogen dragen van wapens?Het niet verbieden van georganiseerd pedofiel gedachtengoed in een clubje vind ik zeker een manier van passief instemmen met deze afschuwelijke vorm van kindermishandeling.quote:Ik ben er van overtuigd, en daarin zijn wij het fundamenteel oneens -en dat mag in een democratie gelukkig- , dat het verbieden van een vereniging als Martijn ons juist onveiliger maakt; pedo's gaan echt niet stoppen met hun praktijken en ook onvrijer maakt; Er is immers een precedent geschapen om burgers die wetten willen wijzigen te criminaliseren.Nogmaals, niemand die hier beweert dat het verbieden van de vereniging gelijkt pedo's stopt.quote:Maar tot slot; Eerlijk gezegd denk ik dat het vonnis van de rechtbank in Assen geen stand zal houden in het hoger beroep straks bij het Hof van Leeuwarden en daarna eventueel de Hoge Raad en het Europese Hof.Hebben we hier nu ineens een discussie over het vonnis en of het stand gaat houden? Nee, dat was de discussie niet. Het ging om de reden waarom het verbieden van een dergelijke vereniging belangrijk is, en waarom deze niet schade brengt aan de vrijheid van meningsuiting. Waarom een dergelijk verbod belangrijk. Ik heb hier nergens het vonnis juridisch verdedigd en dat zal ik ook niet doen.
donderdag 28 juni 2012 om 18:39
Het hebben van seks met kinderen is een aantasting van de lichamelijk integriteit inderdaad. Maar het alleen maar willen en er over praten is dat niet. Bedenk ook dat de meeste pedofielen het niet in hun hoofd zullen halen om hun voorkeuren ook in de praktijk om te zetten. Bedenk ook dat het meeste kindermisbruik niet door pedofielen gepleegd wordt, maar door "keurige" en "gewone" heteroseksuele "brave" huisvaders binnen het gezin, die hebben daar geen vereniging voor nodig.
donderdag 28 juni 2012 om 18:42
quote:jeane_avril schreef op 28 juni 2012 @ 18:36:
[...]
Het niet verbieden van georganiseerd pedofiel gedachtengoed in een clubje vind ik zeker een manier van passief instemmen met deze afschuwelijke vorm van kindermishandeling.
Daar zijn wij het dus oneens. Ik vind dat niet. Net zo min dat wij passief instemmen met het stenigen en handen afhakken terwijl verenigingen die de Sharia voorstaan ook legaal zijn.
[...]
Het niet verbieden van georganiseerd pedofiel gedachtengoed in een clubje vind ik zeker een manier van passief instemmen met deze afschuwelijke vorm van kindermishandeling.
Daar zijn wij het dus oneens. Ik vind dat niet. Net zo min dat wij passief instemmen met het stenigen en handen afhakken terwijl verenigingen die de Sharia voorstaan ook legaal zijn.
donderdag 28 juni 2012 om 18:57
quote:ravachol schreef op 28 juni 2012 @ 18:39:
Maar het alleen maar willen en er over praten is dat niet. Bedenk ook dat de meeste pedofielen het niet in hun hoofd zullen halen om hun voorkeuren ook in de praktijk om te zetten.
Hoe kom je daar eigenlijk bij?
Hoe weet je zo zeker dat pedofielen in verenigingsverband alleen maar gezellig willen klessebessen over seks met kinderen? En dat ze er echt heus nooit niet aan denken zoiets ooit ook echt te dóen?
Joh echt niet? Vertel.
Je haalt als voorbeeld Sharia4Holland aan. Nou, die willen niet alleen maar gezellig als jongens onder elkaar fantaseren hoor. Wat hen betreft kan de sharia niet snel genoeg worden ingevoerd in Nederland.
Maar het alleen maar willen en er over praten is dat niet. Bedenk ook dat de meeste pedofielen het niet in hun hoofd zullen halen om hun voorkeuren ook in de praktijk om te zetten.
Hoe kom je daar eigenlijk bij?
Hoe weet je zo zeker dat pedofielen in verenigingsverband alleen maar gezellig willen klessebessen over seks met kinderen? En dat ze er echt heus nooit niet aan denken zoiets ooit ook echt te dóen?
Joh echt niet? Vertel.
Je haalt als voorbeeld Sharia4Holland aan. Nou, die willen niet alleen maar gezellig als jongens onder elkaar fantaseren hoor. Wat hen betreft kan de sharia niet snel genoeg worden ingevoerd in Nederland.
donderdag 28 juni 2012 om 19:07
quote:ravachol schreef op 28 juni 2012 @ 18:42:
[...]
Daar zijn wij het dus oneens. Ik vind dat niet. Net zo min dat wij passief instemmen met het stenigen en handen afhakken terwijl verenigingen die de Sharia voorstaan ook legaal zijn.Je maakt steeds vergelijkingen met dingen die niet ter zake doen.
[...]
Daar zijn wij het dus oneens. Ik vind dat niet. Net zo min dat wij passief instemmen met het stenigen en handen afhakken terwijl verenigingen die de Sharia voorstaan ook legaal zijn.Je maakt steeds vergelijkingen met dingen die niet ter zake doen.
donderdag 28 juni 2012 om 19:11
quote:Twinkle1001 schreef op 28 juni 2012 @ 18:57:
[...]
Hoe kom je daar eigenlijk bij?
Hoe weet je zo zeker dat pedofielen in verenigingsverband alleen maar gezellig willen klessebessen over seks met kinderen? En dat ze er echt heus nooit niet aan denken zoiets ooit ook echt te dóen?
Joh echt niet? Vertel.
Je haalt als voorbeeld Sharia4Holland aan. Nou, die willen niet alleen maar gezellig als jongens onder elkaar fantaseren hoor. Wat hen betreft kan de sharia niet snel genoeg worden ingevoerd in Nederland.Precies. Het hele argument dat het niet erg is als ze erover praten met elkaar vind ik zo slap. Ter discussie stellen noemde jukebox dat, en dat is zo lekker neutraal. Tuurlijk. Misdrijven, misbruik begint met een gedachte, en die worden alleen maar gestimuleerd in verenigingsverband. Een vereniging waarvan leden vinden dat het bezit van kinder porno oke is. Heel onschuldig allemaal, want ze praten er alleen over. Ondertussen krijgen kleine kinderen voor het oog van de camera in ieder lichaamsgat een penis geschoven. Maar he, maak je geen zorgen, wij waren het niet en wij praten er slechts over, en met kinderporno op je pc ben je slachtofferloos bezig. Natuurlijk.
[...]
Hoe kom je daar eigenlijk bij?
Hoe weet je zo zeker dat pedofielen in verenigingsverband alleen maar gezellig willen klessebessen over seks met kinderen? En dat ze er echt heus nooit niet aan denken zoiets ooit ook echt te dóen?
Joh echt niet? Vertel.
Je haalt als voorbeeld Sharia4Holland aan. Nou, die willen niet alleen maar gezellig als jongens onder elkaar fantaseren hoor. Wat hen betreft kan de sharia niet snel genoeg worden ingevoerd in Nederland.Precies. Het hele argument dat het niet erg is als ze erover praten met elkaar vind ik zo slap. Ter discussie stellen noemde jukebox dat, en dat is zo lekker neutraal. Tuurlijk. Misdrijven, misbruik begint met een gedachte, en die worden alleen maar gestimuleerd in verenigingsverband. Een vereniging waarvan leden vinden dat het bezit van kinder porno oke is. Heel onschuldig allemaal, want ze praten er alleen over. Ondertussen krijgen kleine kinderen voor het oog van de camera in ieder lichaamsgat een penis geschoven. Maar he, maak je geen zorgen, wij waren het niet en wij praten er slechts over, en met kinderporno op je pc ben je slachtofferloos bezig. Natuurlijk.
donderdag 28 juni 2012 om 19:12
quote:ravachol schreef op 28 juni 2012 @ 18:39:
Het hebben van seks met kinderen is een aantasting van de lichamelijk integriteit inderdaad. Maar het alleen maar willen en er over praten is dat niet. Bedenk ook dat de meeste pedofielen het niet in hun hoofd zullen halen om hun voorkeuren ook in de praktijk om te zetten. Bedenk ook dat het meeste kindermisbruik niet door pedofielen gepleegd wordt, maar door "keurige" en "gewone" heteroseksuele "brave" huisvaders binnen het gezin, die hebben daar geen vereniging voor nodig.Niemand heeft hier beweerd dat er geen pedofielen bestaan buiten deze vereniging.
Het hebben van seks met kinderen is een aantasting van de lichamelijk integriteit inderdaad. Maar het alleen maar willen en er over praten is dat niet. Bedenk ook dat de meeste pedofielen het niet in hun hoofd zullen halen om hun voorkeuren ook in de praktijk om te zetten. Bedenk ook dat het meeste kindermisbruik niet door pedofielen gepleegd wordt, maar door "keurige" en "gewone" heteroseksuele "brave" huisvaders binnen het gezin, die hebben daar geen vereniging voor nodig.Niemand heeft hier beweerd dat er geen pedofielen bestaan buiten deze vereniging.
donderdag 28 juni 2012 om 19:20
quote:jeane_avril schreef op 28 juni 2012 @ 19:07:
[...]
Je maakt steeds vergelijkingen met dingen die niet ter zake doen.
Toch wel. *Jij* vind het er niet toe doen, maar ik vind dat jij het verkeerd ziet. Vind jij kindermisbruik bijvoorbeeld erger dan iemand doodstenigen? De wetgever vindt van niet, op het een staat 12 jaar, op het ander 30 jaar of levenslang. Of je wilt of niet, er zijn misdrijven die erger worden gevonden dan kindermisbruik, waarom alleen een vereniging die over dat laatste wil praten buiten de wet stellen? Er zijn ook mensen die, met goede argumentatie, abortus gelijk stellen aan het vermoorden van een onschuldig kind. Hadden organisaties die abortus wilden legaliseren dan ook verboden moeten worden?
Verder kun je gedachten niet uitbannen. In totalitaire staten hebben ze het geprobeerd, zonder succes en ten koste van onnoemelijk veel leed. Laten we ons beperken tot degenen die kwalijke gedachten ten uitvoer brengen. Justitie heeft daar al handen vol werk aan.
Tot slot leg je me zeer onterecht woorden in de mond als zou ik kinderporno kijken een slachtofferloze daad vinden. Dat heb ik nooit gezegd en dat vind ik ook niet. Voor de productie van kinderporno worden kinderen misbruikt, er zijn dus slachtoffers. Kinderporno is dan ook terecht verboden in mijn ogen.
[...]
Je maakt steeds vergelijkingen met dingen die niet ter zake doen.
Toch wel. *Jij* vind het er niet toe doen, maar ik vind dat jij het verkeerd ziet. Vind jij kindermisbruik bijvoorbeeld erger dan iemand doodstenigen? De wetgever vindt van niet, op het een staat 12 jaar, op het ander 30 jaar of levenslang. Of je wilt of niet, er zijn misdrijven die erger worden gevonden dan kindermisbruik, waarom alleen een vereniging die over dat laatste wil praten buiten de wet stellen? Er zijn ook mensen die, met goede argumentatie, abortus gelijk stellen aan het vermoorden van een onschuldig kind. Hadden organisaties die abortus wilden legaliseren dan ook verboden moeten worden?
Verder kun je gedachten niet uitbannen. In totalitaire staten hebben ze het geprobeerd, zonder succes en ten koste van onnoemelijk veel leed. Laten we ons beperken tot degenen die kwalijke gedachten ten uitvoer brengen. Justitie heeft daar al handen vol werk aan.
Tot slot leg je me zeer onterecht woorden in de mond als zou ik kinderporno kijken een slachtofferloze daad vinden. Dat heb ik nooit gezegd en dat vind ik ook niet. Voor de productie van kinderporno worden kinderen misbruikt, er zijn dus slachtoffers. Kinderporno is dan ook terecht verboden in mijn ogen.
