Actueel
alle pijlers
Hirschi ali terug in Holland
maandag 1 oktober 2007 om 21:36
dinsdag 2 oktober 2007 om 21:20
Ik begrijp niet waar we haar dankbaar voor moeten zijn? Als ik die kop van haar zie, dan zie ik alleen maar ellende. Wat heeft zij bereikt met haar idiote kritiek op de islam?? Het balletje van ellende en moslimhaat is na haar verschijning gaan rollen. Ze heeft in de 2e kamer gezeten, wat heeft mevrouw daar gedaan?? Behalve de islam belachelijk maken. En dan blijkt ook nog eens dat het een grote leugenaar is. Dat mevrouw economische vluchteling is. Wat dat betreft heeft ze het goed gedaan,( ze zal heel wat meer op haar rekening hebben staan dan ons allemaal)
Ik heb geen enkele medelijden met dit soort figuren, Esan Jami precies hetzelfde verhaal. En wat bereiken ze ermee???
Ze moeten haar maar een enkeltje Soumalie geven, dat is de beste oplossing.
dinsdag 2 oktober 2007 om 21:20
Kreng,
Of de Nederlandse staat moet opdraaien voor de kosten van mevrouw Hirsi Ali's beveiliging buiten Nederland is helemaal geen punt van discussie! Dat maakt mevrouw Hirsi Ali ervan.
Ze komt met de staart tussen de benen terug naar Nederland omdat ze hier, net als die vervelende kinderen 'vroegah', van achter haar 'vader's' brede rug allerlei onaardige dingen wil kunnen zeggen. En die 'vader' maar schutterend reageren: "Doe dat nou niet, schatje. Waar is dat nou voor nodig......?" Want het is natuurlijk wél zijn oogappeltje.
Of de Nederlandse staat moet opdraaien voor de kosten van mevrouw Hirsi Ali's beveiliging buiten Nederland is helemaal geen punt van discussie! Dat maakt mevrouw Hirsi Ali ervan.
Ze komt met de staart tussen de benen terug naar Nederland omdat ze hier, net als die vervelende kinderen 'vroegah', van achter haar 'vader's' brede rug allerlei onaardige dingen wil kunnen zeggen. En die 'vader' maar schutterend reageren: "Doe dat nou niet, schatje. Waar is dat nou voor nodig......?" Want het is natuurlijk wél zijn oogappeltje.
dinsdag 2 oktober 2007 om 21:39
Selmeetje,
Leg dat eens uit? Ik wil niet relativerend overkomen, want elke dode door geweld is er één teveel, en ik neem zelf ook geen blad voor de mond als het aankomt op moslim extremisme. Hier niet, en ook niet als ik herkenbaar ben. Maar ik hou het wel zakelijk, en ga niet spastisch om mij heen lopen meppen met generaliserende opmerkingen over 'de Islam', of 'de Moslims'. Ik ben nog opgevoed met analyses van wat de nazi's aan de macht heeft gebracht, die het steevast over 'de Joden' hadden. En hoe 'hun' arische cultuur beschermd diende te worden tegen die vreemde invloeden.
Voor mij zijn er dus slechte mensen. En die dienen aangepakt te worden. Of ze nou Holleeder, Endstra, Moszkowicz, Bouyeri of Janssen heten.
Maar goed, ik denk dat zowel de criminelen die het gemunt hadden op Peter R. de Vries, als die Hells Angels die het op Barend en van Dorp hadden voorzien in de praktijk héél wat meer doden op hun geweten hebben dan de 'moslim extremisten' in Nederland.
Bij dat laatste teken ik aan: Houden zo! Maar zoals Joustra en de AIVD ook al aangeven bemoeilijken de polariserende uitlatingen waar mensen als mevrouw Hirsi Ali patent op hebben hun taak. Dan denk ik dat je, als samenleving, best wel een schouderklopje verdiend. En omdat je dat van mensen als Wilders en mevrouw Hirsi Ali niet hoeft te verwachten, doe ik het maar
Leg dat eens uit? Ik wil niet relativerend overkomen, want elke dode door geweld is er één teveel, en ik neem zelf ook geen blad voor de mond als het aankomt op moslim extremisme. Hier niet, en ook niet als ik herkenbaar ben. Maar ik hou het wel zakelijk, en ga niet spastisch om mij heen lopen meppen met generaliserende opmerkingen over 'de Islam', of 'de Moslims'. Ik ben nog opgevoed met analyses van wat de nazi's aan de macht heeft gebracht, die het steevast over 'de Joden' hadden. En hoe 'hun' arische cultuur beschermd diende te worden tegen die vreemde invloeden.
Voor mij zijn er dus slechte mensen. En die dienen aangepakt te worden. Of ze nou Holleeder, Endstra, Moszkowicz, Bouyeri of Janssen heten.
Maar goed, ik denk dat zowel de criminelen die het gemunt hadden op Peter R. de Vries, als die Hells Angels die het op Barend en van Dorp hadden voorzien in de praktijk héél wat meer doden op hun geweten hebben dan de 'moslim extremisten' in Nederland.
Bij dat laatste teken ik aan: Houden zo! Maar zoals Joustra en de AIVD ook al aangeven bemoeilijken de polariserende uitlatingen waar mensen als mevrouw Hirsi Ali patent op hebben hun taak. Dan denk ik dat je, als samenleving, best wel een schouderklopje verdiend. En omdat je dat van mensen als Wilders en mevrouw Hirsi Ali niet hoeft te verwachten, doe ik het maar
dinsdag 2 oktober 2007 om 21:45
Ik vind het jammer dat de VS vertikken haar te beveiligen. Vrijheid van meningsuiting is opgenomen in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Beetje laf om daar dan niet de consequentie aan te verbinden dat het beschermen van mensen die door hun mening in de problemen komen, een universele zorg is.
dinsdag 2 oktober 2007 om 23:00
[quote]:
[...]
Ik vind dat juist iets wat heel makkelijk te begrijpen en rechtvaardigen is. En ik vind 't ontzettend decadent om dat opportunisme te noemen.
Het is decadent om opnieuw een vluchtelingenstatus aan te vragen, wanneer je die al hebt. Juist omdat er nog meer mensen zijn die zo'n status nodig hebben. Bovendien heeft ze erover gelogen om economische redenen, niet vanwege haar veiligheid aldaar.
Dat is natuurlijk lekker comfortabel praten vanaf je Hollandse bank met een kopje koffie en GTST op de achtergrond.
Dat is onzin en een beetje speculeren.
Maar als 't puntje bij paaltje komt denk ik dat er maar héél weinig mensen zijn die, mochten zij op die manier een beter leven voor zichzelf en hun kinderen kunnen waarborgen, of in elk geval de kans daarop kunnen creëren, niet hetzelfde doen als Hirsi Ali. En zogenaamd met opgeheven vingertje bij de immigratiedienst zeggen 'nee hoor, ik hoef die verblijfsvergunnign niet'. Laat me toch niet lachen.
Ik kom uit die wereld en weet wat het is om vluchteling te zijn. Sorry, maar mensen als Ali maken het andere vluchtelingen beduidend moeilijker dan nodig is.
Wat ik dan persoonlijk weer niet te vatten vind is dat zij dat doet, en dan vervolgens zich bij een partij aansluit die dat niet alleen afkeurt maar die mensen die hetzelfde gedaan hebben als zij ook de verblijfsvergunning / nationaliteit afneemt.
Mee eens.
quote]
[...]
Ik vind dat juist iets wat heel makkelijk te begrijpen en rechtvaardigen is. En ik vind 't ontzettend decadent om dat opportunisme te noemen.
Het is decadent om opnieuw een vluchtelingenstatus aan te vragen, wanneer je die al hebt. Juist omdat er nog meer mensen zijn die zo'n status nodig hebben. Bovendien heeft ze erover gelogen om economische redenen, niet vanwege haar veiligheid aldaar.
Dat is natuurlijk lekker comfortabel praten vanaf je Hollandse bank met een kopje koffie en GTST op de achtergrond.
Dat is onzin en een beetje speculeren.
Maar als 't puntje bij paaltje komt denk ik dat er maar héél weinig mensen zijn die, mochten zij op die manier een beter leven voor zichzelf en hun kinderen kunnen waarborgen, of in elk geval de kans daarop kunnen creëren, niet hetzelfde doen als Hirsi Ali. En zogenaamd met opgeheven vingertje bij de immigratiedienst zeggen 'nee hoor, ik hoef die verblijfsvergunnign niet'. Laat me toch niet lachen.
Ik kom uit die wereld en weet wat het is om vluchteling te zijn. Sorry, maar mensen als Ali maken het andere vluchtelingen beduidend moeilijker dan nodig is.
Wat ik dan persoonlijk weer niet te vatten vind is dat zij dat doet, en dan vervolgens zich bij een partij aansluit die dat niet alleen afkeurt maar die mensen die hetzelfde gedaan hebben als zij ook de verblijfsvergunning / nationaliteit afneemt.
Mee eens.
quote]
woensdag 3 oktober 2007 om 00:21
Ayaan Hirsi Ali is Nederlands staatsburger. Dat is een feit.
In Nederland is vrijheid van meningsuiting gewaarborgd in de Grondwet. Ook dat is een feit. Als iemand met de dood wordt bedreigd om zijn of haar geuite mening is het dus volstrekt terecht dat zo iemand bescherming geboden wordt. Het zou niet alleen een tragedie maar ook een onvoorstelbare blamage voor Nederland zijn als na Theo ook Ayaan zou worden vermoord vanwege haar kritiek op de Islam. Het gaat hier om de vrijheid van meningsuiting en die moet verdedigd worden.
Als Ayaan er voor kiest zich blijvend in een ander land te vestigen dient dat land de zorg voor haar veiligheid over te nemen. Het zou niet reëel zijn om Nederland daar dan nog voor te laten betalen.
In Nederland is vrijheid van meningsuiting gewaarborgd in de Grondwet. Ook dat is een feit. Als iemand met de dood wordt bedreigd om zijn of haar geuite mening is het dus volstrekt terecht dat zo iemand bescherming geboden wordt. Het zou niet alleen een tragedie maar ook een onvoorstelbare blamage voor Nederland zijn als na Theo ook Ayaan zou worden vermoord vanwege haar kritiek op de Islam. Het gaat hier om de vrijheid van meningsuiting en die moet verdedigd worden.
Als Ayaan er voor kiest zich blijvend in een ander land te vestigen dient dat land de zorg voor haar veiligheid over te nemen. Het zou niet reëel zijn om Nederland daar dan nog voor te laten betalen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 3 oktober 2007 om 01:24
Beste Irma
Als er iemand de Islam onsterfelijk belachelijk maakt, dan mag je daar de aanhangers van de Islam die andersdenkenden vermoorden voor verantwoordelijk stellen, dat zijn de ware misdadigers.
Het zou fijn zijn als je je woede op de juiste personen richt, en niet op personen die de vinger op de zere plek leggen en misstanden blootleggen en daar hun nek voor uitsteken. Ben je soms vergeten dat zij zich juist inzet voor de emancipatie van moslimvrouwen? wat is daar mis mee?
Dat Ayaan zoveel woede van moslims (vooral van mannen!) over zich heen krijgt is het bewijs dat ze gelijk heeft met haar kritiek, want anders zouden ze haar fluitend kunnen negeren.
Een mens moet tegen een beetje kritiek kunnen, ook moslims.
woensdag 3 oktober 2007 om 01:36
Donkeyshot zegt:
"In Nederland is vrijheid van meningsuiting gewaarborgd in de Grondwet. Ook dat is een feit. Als iemand met de dood wordt bedreigd om zijn of haar geuite mening is het dus volstrekt terecht dat zo iemand bescherming geboden wordt. Het zou niet alleen een tragedie maar ook een onvoorstelbare blamage voor Nederland zijn als na Theo ook Ayaan zou worden vermoord vanwege haar kritiek op de Islam."
Op de eerste plaats zou ik het meer een blamage vinden voor de Islam dan voor Nederland, als ook Ayaan zou worden vermoord.
Wat de waarborging van vrijemeningsuiting betreft: zegt de Grondwet iets over bescherming in dit soort gevallen? Of gaat het er in de Grondwet om dat mensen door de staat niet beperkt mogen worden in het uiten van hun meningen? Als ik bijvoorbeeld mijn buurman, waarvan ik weet dat hij een gewelddadig karakter heeft, beledig door een scheldkannonade, heb ik natuurlijk het recht om dat te doen. Maar heb ik recht op beveiliging als mijn buurman mij daarop met de dood bedreigt? En als ik er recht op heb, krijg ik het dan ook? Is de staat bereid om voor iedereen die door zijn mening geuit te hebben bedreigd wordt, de kosten op zich te nemen voor bescherming? Ergens las ik dat dat voor Ayaan zo'n 20.000 per dag is - of misschien was dat haar beveiliging in de VS? Maar duur blijft het natuurlijk wel.
In Ayaan's geval gaat het er natuurlijk ook om, dat zij als volksvertegenwoordinger dingen zei, die anderen niet waardeerden. En ik kan het volledig begrijpen dat zij beveiligd wordt, zo lang ze in Nederland is. Maar toch heb ik er vragen bij. Want hoe lang moet zij beveiligd worden, haar hele leven? En heeft ze ook zelf verandwoordelijkheid in het hele geval?
En als andere volksvertegenwoordigers of ambtenaren bedreigd worden, kunnen die dan ook allemaal op door de staat betaalde levenslange bescherming rekenen? En leraren op scholen of universiteiten, en journalisten? Volgens mij is het wat die bescherming betreft op het moment een beetje willy-nilly, zijn er geen duidelijke regels voor. Maar misschien heb ik iets gemist, kan makkelijk.
Toch vind ook ik het recht op vrijemeningsuiting een van de meest belangrijke rechten die we hebben. Ik ben het dus, nogmaals, met Ayaan's beveiliging (mits in Nederland verblijvend - anders heb ik er wel twijfels over) eens. Mensen zoals Ayaan, of je het nu met ze eens bent of niet, zijn nodig in een democratie - ze zorgen ervoor dat we niet met z'n allen nog meer indutten dan we al gedaan hebben.
"In Nederland is vrijheid van meningsuiting gewaarborgd in de Grondwet. Ook dat is een feit. Als iemand met de dood wordt bedreigd om zijn of haar geuite mening is het dus volstrekt terecht dat zo iemand bescherming geboden wordt. Het zou niet alleen een tragedie maar ook een onvoorstelbare blamage voor Nederland zijn als na Theo ook Ayaan zou worden vermoord vanwege haar kritiek op de Islam."
Op de eerste plaats zou ik het meer een blamage vinden voor de Islam dan voor Nederland, als ook Ayaan zou worden vermoord.
Wat de waarborging van vrijemeningsuiting betreft: zegt de Grondwet iets over bescherming in dit soort gevallen? Of gaat het er in de Grondwet om dat mensen door de staat niet beperkt mogen worden in het uiten van hun meningen? Als ik bijvoorbeeld mijn buurman, waarvan ik weet dat hij een gewelddadig karakter heeft, beledig door een scheldkannonade, heb ik natuurlijk het recht om dat te doen. Maar heb ik recht op beveiliging als mijn buurman mij daarop met de dood bedreigt? En als ik er recht op heb, krijg ik het dan ook? Is de staat bereid om voor iedereen die door zijn mening geuit te hebben bedreigd wordt, de kosten op zich te nemen voor bescherming? Ergens las ik dat dat voor Ayaan zo'n 20.000 per dag is - of misschien was dat haar beveiliging in de VS? Maar duur blijft het natuurlijk wel.
In Ayaan's geval gaat het er natuurlijk ook om, dat zij als volksvertegenwoordinger dingen zei, die anderen niet waardeerden. En ik kan het volledig begrijpen dat zij beveiligd wordt, zo lang ze in Nederland is. Maar toch heb ik er vragen bij. Want hoe lang moet zij beveiligd worden, haar hele leven? En heeft ze ook zelf verandwoordelijkheid in het hele geval?
En als andere volksvertegenwoordigers of ambtenaren bedreigd worden, kunnen die dan ook allemaal op door de staat betaalde levenslange bescherming rekenen? En leraren op scholen of universiteiten, en journalisten? Volgens mij is het wat die bescherming betreft op het moment een beetje willy-nilly, zijn er geen duidelijke regels voor. Maar misschien heb ik iets gemist, kan makkelijk.
Toch vind ook ik het recht op vrijemeningsuiting een van de meest belangrijke rechten die we hebben. Ik ben het dus, nogmaals, met Ayaan's beveiliging (mits in Nederland verblijvend - anders heb ik er wel twijfels over) eens. Mensen zoals Ayaan, of je het nu met ze eens bent of niet, zijn nodig in een democratie - ze zorgen ervoor dat we niet met z'n allen nog meer indutten dan we al gedaan hebben.
woensdag 3 oktober 2007 om 08:37
Klinkt in theorie heel erg mooi. Ik denk alleen dat sommige moslims daar absoluut niet toe in staat zijn. En juist als je dat soort mensen, mensen die niet tegen kritiek kunnen, voortdurend tegen de haren instrijkt, begeef je je wel op glad ijs.
Dan kun je nog zo mooi roepen 'vrijheid van meningsuiting' maar als dat je leven kan kosten, is het roepen van je mening het dan nog waard? Of was het dan toch verstandiger een klein stapje terug te doen. Uit zelfbescherming of zelfbehoud.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
woensdag 3 oktober 2007 om 09:15
Een beetje laat, maar ik ben er nog wel hoor!
Ik bedoelde eigenlijk te zeggen dat ik het te gek voor woorden vind, dat ze in amerika beveiliging krijgt. Dat door "ons" dan betaald wordt!
En dat lees je en hoor je dit:
Kosten beveiliging Hirsi Ali blijven geheim
DEN HAAG - Minister Ernst Hirsch Ballin (Justitie) zal niet bekendmaken hoeveel de beveiliging van oud-politica Ayaan Hirsi Ali kost. „Op het moment dat ik mededelingen doe over de kosten van beveiliging kun je daar het niveau van beveiliging uit afleiden. Dat behoort tot de gevoelige gegevens.”
En dat het dan toch zo'n 20.000 euro per dag is. Terwijl de thuis zorg miljoenen te kort komt.
woensdag 3 oktober 2007 om 09:36
Shala: Het is een truc van tegenstanders om de 'toon' van de boodschap te bediscussiëren in plaats van de inhoud. Veel mensen trappen daar in en blijven in de 'toon' hangen en vergeten waar het ook al weer om ging.
Hirsi Ali is een intelligente welbespraakte vrouw, die bedachtzaam formuleert. Lees haar artikelen, ga in op haar argumenten, nergens schiet zij uit haar slof. Het valt mij op dat haar 'tegenstanders' zo weinig van haar gelezen hebben, zij krijsen om het hardst dat Hirsi Ali de Islam beledigt, maar dat doet zij nergens. Zij legt misstanden bloot die anno 2007 niet meer kunnen en waar moderne Moslims niet meer achter kunnen staan. Dat geestelijk gestoorde aanhangers van de Islam haar daarom willen doden zet de Islam te kakken. Zij zijn een schande voor de Islam. Zij zijn degene die polariseren, en niet de personen die het debat aan gaan.
Hirsi Ali is een intelligente welbespraakte vrouw, die bedachtzaam formuleert. Lees haar artikelen, ga in op haar argumenten, nergens schiet zij uit haar slof. Het valt mij op dat haar 'tegenstanders' zo weinig van haar gelezen hebben, zij krijsen om het hardst dat Hirsi Ali de Islam beledigt, maar dat doet zij nergens. Zij legt misstanden bloot die anno 2007 niet meer kunnen en waar moderne Moslims niet meer achter kunnen staan. Dat geestelijk gestoorde aanhangers van de Islam haar daarom willen doden zet de Islam te kakken. Zij zijn een schande voor de Islam. Zij zijn degene die polariseren, en niet de personen die het debat aan gaan.
woensdag 3 oktober 2007 om 09:58
streng gelovigen kunnen in het algemen niet zo goed tegen kritiek op hun geloof. Dat geld net zo goed voor jehova's en zarte kousen als voor moslims.
In de VS worden regelmatig medewerkers van abortusklinieken bedreigd, mishandeld en vermoord door strenggelovige christenen. De moslims zij dus niet deenige die moorden vanuit hun geloof.
Oerigens heeft Ayaan zich wel degelijk beledigend uitgelaten t.o.v de Islam .
En ja ik heb el e.e.a. van haar gelezen. Wat zij gezegd en geschreven heeft zou in mijn ogen absoluut geen reden mogen zijn om haar te willen doden, en dat keur ik ook absoluut af, maar laten we niet doen alsof ze een halve heilige is.
Verder ben ik het met DS eens. Zolang ze in Nederland is zal ze bescherm moeten worden, en is Nederland daar verantwoordelijk voor.
In de VS worden regelmatig medewerkers van abortusklinieken bedreigd, mishandeld en vermoord door strenggelovige christenen. De moslims zij dus niet deenige die moorden vanuit hun geloof.
Oerigens heeft Ayaan zich wel degelijk beledigend uitgelaten t.o.v de Islam .
En ja ik heb el e.e.a. van haar gelezen. Wat zij gezegd en geschreven heeft zou in mijn ogen absoluut geen reden mogen zijn om haar te willen doden, en dat keur ik ook absoluut af, maar laten we niet doen alsof ze een halve heilige is.
Verder ben ik het met DS eens. Zolang ze in Nederland is zal ze bescherm moeten worden, en is Nederland daar verantwoordelijk voor.
woensdag 3 oktober 2007 om 10:07
Ottelien schreef: "En ik kan het volledig begrijpen dat zij beveiligd wordt, zo lang ze in Nederland is. Maar toch heb ik er vragen bij. Want hoe lang moet zij beveiligd worden, haar hele leven? En heeft ze ook zelf verantwoordelijkheid in het hele geval?
En als andere volksvertegenwoordigers of ambtenaren bedreigd worden, kunnen die dan ook allemaal op door de staat betaalde levenslange bescherming rekenen? En leraren op scholen of universiteiten, en journalisten? Volgens mij is het wat die bescherming betreft op het moment een beetje willy-nilly, zijn er geen duidelijke regels voor. Maar misschien heb ik iets gemist, kan makkelijk."
Dat vind ik hele goede vragen, waarop ik ook het antwoord wel zou willen weten. Hoe is dat eigenlijk geregeld in Nederland?
En als andere volksvertegenwoordigers of ambtenaren bedreigd worden, kunnen die dan ook allemaal op door de staat betaalde levenslange bescherming rekenen? En leraren op scholen of universiteiten, en journalisten? Volgens mij is het wat die bescherming betreft op het moment een beetje willy-nilly, zijn er geen duidelijke regels voor. Maar misschien heb ik iets gemist, kan makkelijk."
Dat vind ik hele goede vragen, waarop ik ook het antwoord wel zou willen weten. Hoe is dat eigenlijk geregeld in Nederland?
woensdag 3 oktober 2007 om 10:11
Nell, ik ben geen tegenstander en ik ga niet in op de toon. Ik denk alleen dat als je zo bedreigd wordt dat er bedragen van 20.000 nodig zijn om jou elke dag te beveiligen het misschien wel een goed idee is om niet meer zo de aandacht op jezelf te vestigen. Een beetje meer uit de schijnwerpers te gaan. Maar nu is ze terug in Nederland en wie weet ook weer terug in de schijnwerpers. In elk geval heeft ze het alweer voor elkaar dat er vanwege haar een debat in de Tweede Kamer komt. Je hoeft niet af te zien van je missie maar als je toch bang bent dat je omgelegd wordt, vind ik het moeilijk te begrijpen als je door zou gaan op de oude voet in de bestrijding van. Anyway, het ging er meer om of ze al dan niet nog door Nederland betaald beschermd moet worden als ze niet in Nederland is. Daar had ik mijn mening al over gegeven. En mijn antwoord daarop is nee.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
woensdag 3 oktober 2007 om 10:15
Kreng,
Oorzaak en gevolg...
Mevrouw Hirsi Ali keert terug naar Nederland omdat ons land niet langer wil opdraaien voor de kosten van haar beveiliging. Haar beslissing om dan maar met hangende pootjes terug te keren naar ons land wordt (uiteraard) opgemerkt door 'de politiek'. En populisten van uiteenlopende signatuur zien daar een mogelijkheid in om te 'scoren'. Dus volgt er een spoeddebat.
Mevrouw Hirsi Ali had ook gewoon in de VS kunnen blijven, waar het wemelt van de mensen die er net zo over denken als zij. Haar behoefte om zich te kunnen verschuilen achter de rug van haar 'grote broer' terwijl ze van alles roept naar mensen wiens opvattingen zij niet deelt is er de oorzaak van dat ze nu weer in het centrum van de belangstelling staat.
We mogen er, als Nederlandse samenleving, trots op zijn haar 'Grote Broer' te zijn, temeer daar we eigenlijk haar stiefbroer zijn en liefdevol onze erfenis met haar hebben gedeeld. We hebben haar bemoedigend toegesproken toen ze 'uitvloog' om op eigen benen te staan. En we drukken haar weer aan onze borst nu blijkt dat ze die stap niet aankon.
Complimenten voor 'Grote Broer'. En misschien dat het goed is als ze nu ook even luistert als 'Grote Broer' haar advies verstrekt. En dat geldt ook voor haar kleine broertje, Wilders.
Oorzaak en gevolg...
Mevrouw Hirsi Ali keert terug naar Nederland omdat ons land niet langer wil opdraaien voor de kosten van haar beveiliging. Haar beslissing om dan maar met hangende pootjes terug te keren naar ons land wordt (uiteraard) opgemerkt door 'de politiek'. En populisten van uiteenlopende signatuur zien daar een mogelijkheid in om te 'scoren'. Dus volgt er een spoeddebat.
Mevrouw Hirsi Ali had ook gewoon in de VS kunnen blijven, waar het wemelt van de mensen die er net zo over denken als zij. Haar behoefte om zich te kunnen verschuilen achter de rug van haar 'grote broer' terwijl ze van alles roept naar mensen wiens opvattingen zij niet deelt is er de oorzaak van dat ze nu weer in het centrum van de belangstelling staat.
We mogen er, als Nederlandse samenleving, trots op zijn haar 'Grote Broer' te zijn, temeer daar we eigenlijk haar stiefbroer zijn en liefdevol onze erfenis met haar hebben gedeeld. We hebben haar bemoedigend toegesproken toen ze 'uitvloog' om op eigen benen te staan. En we drukken haar weer aan onze borst nu blijkt dat ze die stap niet aankon.
Complimenten voor 'Grote Broer'. En misschien dat het goed is als ze nu ook even luistert als 'Grote Broer' haar advies verstrekt. En dat geldt ook voor haar kleine broertje, Wilders.
woensdag 3 oktober 2007 om 10:27
Shala, Hirsi Ali is geen heilige gelukkig. Mensen worden doorgaans na hun dood pas heilig verklaard, en Ayaan is springlevend.
Politiek gezien ben ik het met haar oneens, zeker dat zij zich bij rechts heeft aangesloten is een doorn in mijn oog. Ik zou het zelf niet in mijn haar halen om zo'n stap te maken, maar het is een keuze die ik respecteer.
Terwijl ik het politiek met haar oneens ben, zal ik er alles aan doen om haar vrijheid van meningsuiting te verdedigen, al kost het de staat miljoenen. Dit recht is zo van belang voor ons allemaal dat wij allen ons steentje moeten bijdragen om aan andere landen die dit recht niet respecteren een signaal af te geven. Met dat wij Ayaan beschermen, beschermen wij ook onze normen en waarden ten opzichte van de wereld. Een goed voorbeeld doet goed volgen, laten wij het goede voorbeeld geven!
Politiek gezien ben ik het met haar oneens, zeker dat zij zich bij rechts heeft aangesloten is een doorn in mijn oog. Ik zou het zelf niet in mijn haar halen om zo'n stap te maken, maar het is een keuze die ik respecteer.
Terwijl ik het politiek met haar oneens ben, zal ik er alles aan doen om haar vrijheid van meningsuiting te verdedigen, al kost het de staat miljoenen. Dit recht is zo van belang voor ons allemaal dat wij allen ons steentje moeten bijdragen om aan andere landen die dit recht niet respecteren een signaal af te geven. Met dat wij Ayaan beschermen, beschermen wij ook onze normen en waarden ten opzichte van de wereld. Een goed voorbeeld doet goed volgen, laten wij het goede voorbeeld geven!
woensdag 3 oktober 2007 om 10:42
Nell,
Dat stuk over de 'toon' is interessant. In het Frans zegt men: "C'est le ton qui fait la musique."
Niet dat de tekst er totaal niet toe doet. Maar als je een boodschap over wilt brengen, kan je er niet omheen ook de 'toon' mee te nemen.
Anderhalve maand terug wordt er in Duitsland een presentatrice ontslagen omdat ze in een interview zegt dat de opvattingen over gezin en opvoeding in de tijd van de nazi's duidelijk beter waren dan anno 2007. Boodschap is allesbehalve opzienbarend en op inhoud wordt die door een groeiend aantal mensen gedeeld met die dame. Maar de 'toon' wordt niet gepikt, omdat er impliciet de boodschap in verstopt zit dat de nazi's niet alleen maar slecht waren. Eigenlijk een open deur, want geen enkel mens is alleen maar slecht. Maar in het debat is voor die nuancering geen plaats. Dat duurt nog een eeuw of wat.
Associeer je je op enig moment met iemand die verkondigt dat moslims, per definitie, gekwalificeerd kunnen worden met 'geitenneukers', en die grossiert in generalisaties, dan kan je nóg zulke edele bedoelingen hebben, maar dan is de 'toon' gezet.
Probleem in de politiek in onze Westerse wereld is dat die 'toon' belangrijker is geworden dan enige boodschap. Kijk maar naar de Amerikaanse presidentsverkiezingen. De inhoud doet er totaal niet meer toe. Je mag zelfs de grootst mogelijke leugens in je programma zetten zonder dat je er ooit op wordt aangesproken door de media of je tegenstanders. Het 'beeld' dat je oproept is belangrijker, en de 'toon' is daar een onderdeel van.
Mevrouw Hirsi Ali kan zich niet (meer) beroepen op de inhoud van haar boodschap omdat ze welbewust heeft gekozen voor manipulatie van de kiezers door middel van het 'beeld'. Ze zwerft van PvdA, via VVD en neo-conservatieven, en vindt nu weer inhoudelijk onderdak bij Groen Links waar het deze kwestie betreft. De inhoud is voor haar al langer niet meer dan een ruilmiddel.
Dat stuk over de 'toon' is interessant. In het Frans zegt men: "C'est le ton qui fait la musique."
Niet dat de tekst er totaal niet toe doet. Maar als je een boodschap over wilt brengen, kan je er niet omheen ook de 'toon' mee te nemen.
Anderhalve maand terug wordt er in Duitsland een presentatrice ontslagen omdat ze in een interview zegt dat de opvattingen over gezin en opvoeding in de tijd van de nazi's duidelijk beter waren dan anno 2007. Boodschap is allesbehalve opzienbarend en op inhoud wordt die door een groeiend aantal mensen gedeeld met die dame. Maar de 'toon' wordt niet gepikt, omdat er impliciet de boodschap in verstopt zit dat de nazi's niet alleen maar slecht waren. Eigenlijk een open deur, want geen enkel mens is alleen maar slecht. Maar in het debat is voor die nuancering geen plaats. Dat duurt nog een eeuw of wat.
Associeer je je op enig moment met iemand die verkondigt dat moslims, per definitie, gekwalificeerd kunnen worden met 'geitenneukers', en die grossiert in generalisaties, dan kan je nóg zulke edele bedoelingen hebben, maar dan is de 'toon' gezet.
Probleem in de politiek in onze Westerse wereld is dat die 'toon' belangrijker is geworden dan enige boodschap. Kijk maar naar de Amerikaanse presidentsverkiezingen. De inhoud doet er totaal niet meer toe. Je mag zelfs de grootst mogelijke leugens in je programma zetten zonder dat je er ooit op wordt aangesproken door de media of je tegenstanders. Het 'beeld' dat je oproept is belangrijker, en de 'toon' is daar een onderdeel van.
Mevrouw Hirsi Ali kan zich niet (meer) beroepen op de inhoud van haar boodschap omdat ze welbewust heeft gekozen voor manipulatie van de kiezers door middel van het 'beeld'. Ze zwerft van PvdA, via VVD en neo-conservatieven, en vindt nu weer inhoudelijk onderdak bij Groen Links waar het deze kwestie betreft. De inhoud is voor haar al langer niet meer dan een ruilmiddel.
woensdag 3 oktober 2007 om 10:50
woensdag 3 oktober 2007 om 10:53
In het 'Europees verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden' staat artikel art. 10: een ieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting.
Art 10.2 zegt daarover: "Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen."
Ik krijg de indruk dat het dus mogelijk moet zijn om Ali te beschermen, maar haar daarbij wel voorwaarden te stellen over de formulering van haar standpunten. Indien ze met die voorwaarden niet wil instemmen, hoeft de staat haar bescherming niet te betalen.
Een behoorlijk dilemma dus. Want waar houden Ali's persoonlijke belangen op en wegen de belangen van de meerderheid zwaarder? Hoe bepaal je zoiets?
Art 10.2 zegt daarover: "Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen."
Ik krijg de indruk dat het dus mogelijk moet zijn om Ali te beschermen, maar haar daarbij wel voorwaarden te stellen over de formulering van haar standpunten. Indien ze met die voorwaarden niet wil instemmen, hoeft de staat haar bescherming niet te betalen.
Een behoorlijk dilemma dus. Want waar houden Ali's persoonlijke belangen op en wegen de belangen van de meerderheid zwaarder? Hoe bepaal je zoiets?
woensdag 3 oktober 2007 om 11:06
Het was iemand anders die zei dat ze geen heilige is. Daar heb ik me niet over uitgelaten.
Nou, dat goede voorbeeld wordt anders een duur geintje als we daar miljoenen in moeten pompen. Ik persoonlijk zie dat toch liever naar andere zaken gaan die in mijn ogen belangrijker zijn en waar meer mensen iets aan hebben. Dat Ayaan beveiligd wordt, heeft in feite alleen zij iets aan hè.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
