Actueel
alle pijlers
Hirschi ali terug in Holland
maandag 1 oktober 2007 om 21:36
zoiets had Donkeyshot ook al gezegd...
woensdag 3 oktober 2007 om 22:23
Donkeyshot,
'Naar Westerse maatstaven'. Daar zit 'm een beetje de crux van het hele verhaal, hè? Het is uiteraard ieders goed recht om 'naar eigen maatstaven' eenieder de maat te nemen. Maar op het moment dat er beleid wordt voorgesteld om die 'maat' een universeel karakter te geven, kun je er vergif op innemen dat er mensen gaan piepen.
Nu we als 'Westen', met instemming van (nagenoeg) alle critici van de islam, onze culturele waarden gewapenderhand aan het exporteren zijn, ligt het wel een beetje in de lijn der verwachtingen dat er wordt teruggevochten door mensen die dat helemaal niet zien zitten. Recent heeft Hirsi Ali zich in een interview in Duitsland uitgesproken voor een 'preventieve coup' door het Turkse Leger. Een anti-democratische coup dus. En dan wordt het allemaal toch wel steeds lastiger om je te tooien met het vrijheidsideaal in het vaandel. Wiens vrijheid, hè?
Dat labiele, dubbele in die Westerse moraal breekt ons op.
'Naar Westerse maatstaven'. Daar zit 'm een beetje de crux van het hele verhaal, hè? Het is uiteraard ieders goed recht om 'naar eigen maatstaven' eenieder de maat te nemen. Maar op het moment dat er beleid wordt voorgesteld om die 'maat' een universeel karakter te geven, kun je er vergif op innemen dat er mensen gaan piepen.
Nu we als 'Westen', met instemming van (nagenoeg) alle critici van de islam, onze culturele waarden gewapenderhand aan het exporteren zijn, ligt het wel een beetje in de lijn der verwachtingen dat er wordt teruggevochten door mensen die dat helemaal niet zien zitten. Recent heeft Hirsi Ali zich in een interview in Duitsland uitgesproken voor een 'preventieve coup' door het Turkse Leger. Een anti-democratische coup dus. En dan wordt het allemaal toch wel steeds lastiger om je te tooien met het vrijheidsideaal in het vaandel. Wiens vrijheid, hè?
Dat labiele, dubbele in die Westerse moraal breekt ons op.
woensdag 3 oktober 2007 om 22:39
OK dan. Een volwassen man die sexuele gemeenschap heeft met een meisje van 9 jaar is een perverse man naar moderne Westerse maatstaven èn naar zo'n beetje alle maatstaven van beschaafde naties. Alleen in orthodox-Islamitische culturen wenst men dat als normaal, ja zelfs als wenselijk te beschouwen ("het is een zegen voor een vader indien zijndochter als bruid zijn huis verlaat voordat zij haar eerste menstruatie heeft").
En dat wordt dan o.a. normaal gevonden omdat de Profeet Mohammed het goede voorbeeld gaf. Als Ayaan met de dood wordt bedreigd omdat ze daar een mening over heeft verdient ze beschermd te worden.
En dat wordt dan o.a. normaal gevonden omdat de Profeet Mohammed het goede voorbeeld gaf. Als Ayaan met de dood wordt bedreigd omdat ze daar een mening over heeft verdient ze beschermd te worden.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 3 oktober 2007 om 22:49
Yette,
We leven in een land waar we een hoop vrijheid hebben, waaronder vrijheid van meningsuiting. Dat houdt niet in dat daar geen grenzen aan verbonden zijn of geen grenzen aan gesteld kunnen worden. Jaap geeft al voorbeelden.
Als alle negatieve uitlatingen gewoon mogen, zou Ayaan dus ook 'gewoon' bedreigd mogen worden, wat niet het geval is. Als we ons daar niks van aan zouden trekken en daarmee als het ware dat oogluikend toe zouden laten, had ze nooit beveiliging gekregen.
We nemen dat serieus en door iemand te beschermen die bedreigd wordt geef je de boodschap dat er een grens zit aan negatieve uitlatingen. Dat we achter die persoon staan.
Bovendien draai je één heel belangrijk niet te vergeten puntje volkomen om. Je ontkomt er niet aan dat elke actie die je onderneemt automatisch conseqenties met zich meedraagt. Als je je mond opentrekt en iets raaks zegt kan het gebeuren dat je daar iemand mee krenkt. Al is dat de bedoeling niet, al vraag je daar niet om, daarom kan het nog wel gebeuren. En als je je op het terrein van de extreme moslims begeeft en hen uitdaagt, want zo zien zij het, weet je dat je hele valse tegenstanders tegenover je hebt. Ayaan komt uit de wereld van de moslim, dan weet je dondergoed wie je tegenover je hebt, ze heeft zelf meerdere malen aangegeven wat voor wereld het is. Als je dan toch willens en wetens tegen ze ten strijde trekt en niet wilt wijken, is het een bewuste keuze. Wat jij omdraait is dat als je daarentegen bewust ervoor kiest dat op een minder uitdagende manier te doen je hen hun zin geeft. Dat is onzin. Als zij hen zin kregen, zag Nederland er heel anders uit en tot nu toe staan wij (en de wet) dat absoluut niet toe. Daarvoor hoef je echt niet voor een microfoon te staan en te zeggen dat het een achterlijke cultuur is om maar een voorbeeld te geven. Als je het wil zeggen, niemand houd je tegen, mensen komen pas in opstand áls het is gezegd. En als je daarna nog meer wilt blijven zeggen, grijp je een camera of een microfoon en je zegt nog meer, wat ze ook steevast is blijven doen. Geen moslim die haar heeft kunnen tegenhouden. Maar dan heb je geen controle meer over de reacties van de mensen die dat allemaal niet willen horen. Dat is de bijkomende consequentie die ik bedoel. Als jij daaruit wilt lezen dat je het dan maar moet pikken of dat de extreme moslims hun zin nu krijgen, so be it. Het is volgens mij toch echt niet wat ik schrijf.
We leven in een land waar we een hoop vrijheid hebben, waaronder vrijheid van meningsuiting. Dat houdt niet in dat daar geen grenzen aan verbonden zijn of geen grenzen aan gesteld kunnen worden. Jaap geeft al voorbeelden.
Als alle negatieve uitlatingen gewoon mogen, zou Ayaan dus ook 'gewoon' bedreigd mogen worden, wat niet het geval is. Als we ons daar niks van aan zouden trekken en daarmee als het ware dat oogluikend toe zouden laten, had ze nooit beveiliging gekregen.
We nemen dat serieus en door iemand te beschermen die bedreigd wordt geef je de boodschap dat er een grens zit aan negatieve uitlatingen. Dat we achter die persoon staan.
Bovendien draai je één heel belangrijk niet te vergeten puntje volkomen om. Je ontkomt er niet aan dat elke actie die je onderneemt automatisch conseqenties met zich meedraagt. Als je je mond opentrekt en iets raaks zegt kan het gebeuren dat je daar iemand mee krenkt. Al is dat de bedoeling niet, al vraag je daar niet om, daarom kan het nog wel gebeuren. En als je je op het terrein van de extreme moslims begeeft en hen uitdaagt, want zo zien zij het, weet je dat je hele valse tegenstanders tegenover je hebt. Ayaan komt uit de wereld van de moslim, dan weet je dondergoed wie je tegenover je hebt, ze heeft zelf meerdere malen aangegeven wat voor wereld het is. Als je dan toch willens en wetens tegen ze ten strijde trekt en niet wilt wijken, is het een bewuste keuze. Wat jij omdraait is dat als je daarentegen bewust ervoor kiest dat op een minder uitdagende manier te doen je hen hun zin geeft. Dat is onzin. Als zij hen zin kregen, zag Nederland er heel anders uit en tot nu toe staan wij (en de wet) dat absoluut niet toe. Daarvoor hoef je echt niet voor een microfoon te staan en te zeggen dat het een achterlijke cultuur is om maar een voorbeeld te geven. Als je het wil zeggen, niemand houd je tegen, mensen komen pas in opstand áls het is gezegd. En als je daarna nog meer wilt blijven zeggen, grijp je een camera of een microfoon en je zegt nog meer, wat ze ook steevast is blijven doen. Geen moslim die haar heeft kunnen tegenhouden. Maar dan heb je geen controle meer over de reacties van de mensen die dat allemaal niet willen horen. Dat is de bijkomende consequentie die ik bedoel. Als jij daaruit wilt lezen dat je het dan maar moet pikken of dat de extreme moslims hun zin nu krijgen, so be it. Het is volgens mij toch echt niet wat ik schrijf.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
woensdag 3 oktober 2007 om 22:57
Volgens mij is zo'n beetje heel Nederland wel van mening dat seksuele gemeenschap hebben met een jong meisje (9 zoals Aisha van Mohammed) níet normaal is. En dat verkondigen de meeste mensen ook wel. Alleen als je het op zo'n manier verkondigt als Ayaan dat half of heel Nederland dat meekrijgt inclusief de extremen onder ons die dat anders zien, loop je helaas in de kijker. Dan word je de boosdoener. Misschien als we allemaal de microfoon zouden pakken en die boodschap verkondigen dat het geen doen meer is voor die extremen om op ons allemaal te jagen? Ja, of ze gooien gelijk een bom op Nederland, kan ook nog..
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
woensdag 3 oktober 2007 om 23:05
Ik pak niet de telefoon maar ik schrijf het op een forum: Ayaan had gewoon gelijk. Net zoals destijds de politie gelijk had (toen de Marokkaanse messentrekker Driss werd geveld door een politiekogel). Dat er mensen zijn die agressief worden als ze de waarheid horen maakt de waarheid nog niet minder waar.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 4 oktober 2007 om 00:18
Jaar beveiliging Hirsi Ali kost ruim 3 miljoen euro
Achtergrond Van onze verslaggever Peter de Waard
AMSTERDAM - Als Ayaan Hirsi Ali in Nederland door een particulier beveiligingsbedrijf moet worden bewaakt, kost dat meer dan 3 miljoen euro per jaar.
Bij deze berekening is uitgegaan van vier lijfwachten voor overdag, plus twee in de nacht. Volgens directeur Arie Duijndam van Interseco, het grootste beveiligingsbedrijf van personen in Nederland, kost een lijfwacht 115 euro per uur. ‘Als je uitgaat van 12 uur is dat 5.520 euro. Reken daar nog eens de helft bij voor de nacht, dan zit je op 8.280 euro voor een etmaal’, aldus de veiligheidspecialist.
Richting 4 miljoen
Op jaarbasis bedraagt de rekening snel meer dan 3 miljoen euro. Mocht Hirsi Ali 24 uur vier beveiligingsmensen willen hebben, lopen de kosten op tot ruim 10 duizend euro per etmaal – jaarlijks al bijna 4 miljoen.
‘En dan heb je nog niet de auto’s en de huisvesting meegerekend’, zegt Duijndam. Interseco verzorgde in het verleden onder meer de beveiliging van Freddy Heineken na diens ontvoering.
Nu moet het bureau waken over de veiligheid van twintig Nederlandse prominenten. Volgens Duijndam is er een groot verschil in de kosten bij de beveiliging van personen tegen wie een dreiging loopt of bij wie alleen sprake is van preventieve maatregelen, zoals het voorkomen van een eventuele ontvoering. In het eerste geval zijn de kosten hoger.
Gepantserde auto
‘Als je een gepantserde auto nodig hebt, kost dat al gauw 750 euro per dag extra. En daar moet je ook nog een of twee volgwagens bij rekenen, want niet alle lijfwachten kunnen in die ene auto. Dat is nog eens vierhonderd euro, zodat je op 1.150 euro per dag voor vervoer zit.’ Oftewel weer vier ton bovenop de drie miljoen euro. ‘En dan zijn er nog de kosten van huisvestiging. Is de woning waarin ze zich nu verschuilt gekocht of gehuurd?’ Duijndam kan niet zeggen of de kosten van particuliere beveiliging in de VS hoger zijn. ‘Het hangt er vanaf welk pakket je neemt. Wat wil je precies?’
Amerikaanse deskundigen komen echter ook met schattingen tot vier miljoen dollar per jaar voor een uitgebreide beveiliging –-afhankelijk van de noodzakelijke auto’s, vliegkosten (Hirsi Ali heeft veel gereisd in de VS) en andere nevenkosten voor lijfwachten zoals bedrijfskleding (kogelvrije vesten en smokings). Maar ook in de VS is de mate van beveiliging bepalend. Het verschil tussen twee of acht lijfwachten scheelt op jaarbasis miljoenen.
Hirsi Ali zal in Nederland niet zoals in de VS beveiligd worden door een particulier bedrijf. Hier zal de overheid een beroep doen op de Dienst Koninklijke en Diplomatieke Beveiliging (DKDB) in Driebergen, een onderdeel van het Korps Landelijke Politie Diensten. Mogelijk werkt die goedkoper. Maar zeker is dat niet. Duijndam heeft oud-DKDB’ers in dienst. ‘En die kosten je 115 euro per uur.’
Gevoelige gegevens
Minister Hirsch Ballin van Justitie wil niet verklappen wat de beveiliging van Ayaan Hirsi Ali kost. ‘Op het moment dat ik mededelingen doe over de kosten van beveiliging kun je daar het niveau van beveiliging uit afleiden. Dat behoort tot de gevoelige gegevens’, zei hij dinsdag.
Een woordvoerder zegt dat het DKDB vorig jaar 145 beveiligingsopdrachten uitvoerde, 35 meer dan in 2005. De totale kosten bedroegen 34 miljoen euro. In totaal werd 284 duizend uur persoonsbeveiliging verzorgd door 306 beveiligingsmensen.
Dit bericht van de Volkskrant-site zet ik hier maar even neer. Want hoewel ik wel denk dat Ayaan voorlopig bescherming moet hebben, vraag ik mij toch af of het "controversieel" zijn dit soort geld waard is. Vrijheid van meningsuiting is een heel belangrijk recht en het zal zo nodig beschermd moeten worden, maar zitten er dan helemaal geen grenzen aan? Volgens mij heb je zelf ook verantwoordelijkheid voor je eigen veiligheid. En ik wil niemand de mond snoeren, maar je kunt je mening natuurlijk op allelei verschillende manieren uiten. Er zijn zat manieren om kritiek te uiten, ook op de Islam, zonder dat je iemand zo tegen je in het harnas jaagt dat ze met doodsbedreigeingen komen. En dan mag je nog zo gelijk hebben met wat je zegt, daar gaat het niet om, het gaat erom dat je je mening mag uiten. Dat mag je. Maar misschien ben je er wel verantwoordelijk voor dat je die mening brengt op een manier die geen doodsbedreigingen als gevolg heeft. Er zijn allerlei situaties in het leven waar je dat ook moet doen. Op je werk bijvoorbeeld, zal je wel uitkijken om je baas te beledigen als je kritiek op haar hebt, dan zul je die kritiek ook op een zo tactische manier proberen te brengen, als je er tenminste wilt blijven werken en misschien krijg je zelfs beter gehoor. Dat gepolariseer waar dingen helemaal niet beter van worden - eerder slechter - vind ik helemaal niet zo bewonderingswaardig en vooral niet als dan het recht op vrijemeningsuiting en beveiliging door de staat als een soort schild gebruikt worden waardoor je helemaal niet naar je zelf en je eigen aandeel in het geheel hoeft te kijken. Elk recht komt met een plicht tot verantwoordelijkheid.
Dat het 34 miljoen per jaar kost om enkelen te beschermen valt misschien nog mee ( hoewel ik het erg veel geld vind, misschien kan Blackwater het voor minder doen?), maar hoe moet dat als meer en meer parlementariers of andere lui er op staan om hun ongezoute mening te geven over bepaalde zaken zonder van te voren rekening te houden met de consequenties? En ik ben het helemaal met Shala eens dat dat helemaal niet betekent dat je dan die "moslims hun zin geeft". Iemand bedreigen om een mening is nog steeds tegen de wet. Zijn de bedreigers van Ayaan ooit geidentificeerd trouwens?
Ik bedoel alleen maar te zeggen dat er volgens mij grenzen zijn aan de bescherming die die de staat individuen kan bieden en dat je daar rekening mee moet houden. Niet alleen financieel, maar ook practisch, want als er iemand is die Ayaan echt dood wil, dan kunnen ze waarschijnlijk wel een manier bedenken om dat te doen - kijk even naar Irak, hoeveel mensen daar ondanks allerlei bescherming toch vermoord worden. En ook hier kan een fanatieke Fatwa-jager zich als bodyguard voordoen.
Excuses dat het weer zo'n lap is geworden, maar ik vind het allemaal nogal ingewikkeld.
Achtergrond Van onze verslaggever Peter de Waard
AMSTERDAM - Als Ayaan Hirsi Ali in Nederland door een particulier beveiligingsbedrijf moet worden bewaakt, kost dat meer dan 3 miljoen euro per jaar.
Bij deze berekening is uitgegaan van vier lijfwachten voor overdag, plus twee in de nacht. Volgens directeur Arie Duijndam van Interseco, het grootste beveiligingsbedrijf van personen in Nederland, kost een lijfwacht 115 euro per uur. ‘Als je uitgaat van 12 uur is dat 5.520 euro. Reken daar nog eens de helft bij voor de nacht, dan zit je op 8.280 euro voor een etmaal’, aldus de veiligheidspecialist.
Richting 4 miljoen
Op jaarbasis bedraagt de rekening snel meer dan 3 miljoen euro. Mocht Hirsi Ali 24 uur vier beveiligingsmensen willen hebben, lopen de kosten op tot ruim 10 duizend euro per etmaal – jaarlijks al bijna 4 miljoen.
‘En dan heb je nog niet de auto’s en de huisvesting meegerekend’, zegt Duijndam. Interseco verzorgde in het verleden onder meer de beveiliging van Freddy Heineken na diens ontvoering.
Nu moet het bureau waken over de veiligheid van twintig Nederlandse prominenten. Volgens Duijndam is er een groot verschil in de kosten bij de beveiliging van personen tegen wie een dreiging loopt of bij wie alleen sprake is van preventieve maatregelen, zoals het voorkomen van een eventuele ontvoering. In het eerste geval zijn de kosten hoger.
Gepantserde auto
‘Als je een gepantserde auto nodig hebt, kost dat al gauw 750 euro per dag extra. En daar moet je ook nog een of twee volgwagens bij rekenen, want niet alle lijfwachten kunnen in die ene auto. Dat is nog eens vierhonderd euro, zodat je op 1.150 euro per dag voor vervoer zit.’ Oftewel weer vier ton bovenop de drie miljoen euro. ‘En dan zijn er nog de kosten van huisvestiging. Is de woning waarin ze zich nu verschuilt gekocht of gehuurd?’ Duijndam kan niet zeggen of de kosten van particuliere beveiliging in de VS hoger zijn. ‘Het hangt er vanaf welk pakket je neemt. Wat wil je precies?’
Amerikaanse deskundigen komen echter ook met schattingen tot vier miljoen dollar per jaar voor een uitgebreide beveiliging –-afhankelijk van de noodzakelijke auto’s, vliegkosten (Hirsi Ali heeft veel gereisd in de VS) en andere nevenkosten voor lijfwachten zoals bedrijfskleding (kogelvrije vesten en smokings). Maar ook in de VS is de mate van beveiliging bepalend. Het verschil tussen twee of acht lijfwachten scheelt op jaarbasis miljoenen.
Hirsi Ali zal in Nederland niet zoals in de VS beveiligd worden door een particulier bedrijf. Hier zal de overheid een beroep doen op de Dienst Koninklijke en Diplomatieke Beveiliging (DKDB) in Driebergen, een onderdeel van het Korps Landelijke Politie Diensten. Mogelijk werkt die goedkoper. Maar zeker is dat niet. Duijndam heeft oud-DKDB’ers in dienst. ‘En die kosten je 115 euro per uur.’
Gevoelige gegevens
Minister Hirsch Ballin van Justitie wil niet verklappen wat de beveiliging van Ayaan Hirsi Ali kost. ‘Op het moment dat ik mededelingen doe over de kosten van beveiliging kun je daar het niveau van beveiliging uit afleiden. Dat behoort tot de gevoelige gegevens’, zei hij dinsdag.
Een woordvoerder zegt dat het DKDB vorig jaar 145 beveiligingsopdrachten uitvoerde, 35 meer dan in 2005. De totale kosten bedroegen 34 miljoen euro. In totaal werd 284 duizend uur persoonsbeveiliging verzorgd door 306 beveiligingsmensen.
Dit bericht van de Volkskrant-site zet ik hier maar even neer. Want hoewel ik wel denk dat Ayaan voorlopig bescherming moet hebben, vraag ik mij toch af of het "controversieel" zijn dit soort geld waard is. Vrijheid van meningsuiting is een heel belangrijk recht en het zal zo nodig beschermd moeten worden, maar zitten er dan helemaal geen grenzen aan? Volgens mij heb je zelf ook verantwoordelijkheid voor je eigen veiligheid. En ik wil niemand de mond snoeren, maar je kunt je mening natuurlijk op allelei verschillende manieren uiten. Er zijn zat manieren om kritiek te uiten, ook op de Islam, zonder dat je iemand zo tegen je in het harnas jaagt dat ze met doodsbedreigeingen komen. En dan mag je nog zo gelijk hebben met wat je zegt, daar gaat het niet om, het gaat erom dat je je mening mag uiten. Dat mag je. Maar misschien ben je er wel verantwoordelijk voor dat je die mening brengt op een manier die geen doodsbedreigingen als gevolg heeft. Er zijn allerlei situaties in het leven waar je dat ook moet doen. Op je werk bijvoorbeeld, zal je wel uitkijken om je baas te beledigen als je kritiek op haar hebt, dan zul je die kritiek ook op een zo tactische manier proberen te brengen, als je er tenminste wilt blijven werken en misschien krijg je zelfs beter gehoor. Dat gepolariseer waar dingen helemaal niet beter van worden - eerder slechter - vind ik helemaal niet zo bewonderingswaardig en vooral niet als dan het recht op vrijemeningsuiting en beveiliging door de staat als een soort schild gebruikt worden waardoor je helemaal niet naar je zelf en je eigen aandeel in het geheel hoeft te kijken. Elk recht komt met een plicht tot verantwoordelijkheid.
Dat het 34 miljoen per jaar kost om enkelen te beschermen valt misschien nog mee ( hoewel ik het erg veel geld vind, misschien kan Blackwater het voor minder doen?), maar hoe moet dat als meer en meer parlementariers of andere lui er op staan om hun ongezoute mening te geven over bepaalde zaken zonder van te voren rekening te houden met de consequenties? En ik ben het helemaal met Shala eens dat dat helemaal niet betekent dat je dan die "moslims hun zin geeft". Iemand bedreigen om een mening is nog steeds tegen de wet. Zijn de bedreigers van Ayaan ooit geidentificeerd trouwens?
Ik bedoel alleen maar te zeggen dat er volgens mij grenzen zijn aan de bescherming die die de staat individuen kan bieden en dat je daar rekening mee moet houden. Niet alleen financieel, maar ook practisch, want als er iemand is die Ayaan echt dood wil, dan kunnen ze waarschijnlijk wel een manier bedenken om dat te doen - kijk even naar Irak, hoeveel mensen daar ondanks allerlei bescherming toch vermoord worden. En ook hier kan een fanatieke Fatwa-jager zich als bodyguard voordoen.
Excuses dat het weer zo'n lap is geworden, maar ik vind het allemaal nogal ingewikkeld.
donderdag 4 oktober 2007 om 08:07
donderdag 4 oktober 2007 om 10:11
Beste Ottolien: Het is onmogelijk om misstanden in de Islam aan de kaak te stellen zonder dat zich iemand beledigd voelt. De Koran laat kritiek op de Islam niet toe, dus wat je ook aankaart, er zullen altijd moslims opstaan die hard gaan roepen dat ze beledigd zijn, in plaats van zich de kritiek aan te trekken en eens naar zichzelf te kijken. Vanmorgen stond in de Volkskrant een berekening dat van de moslims in Nederland, er 6 procent geweld tegen afvalligen zou willen gebruiken (dit cijfer was al eerder bekend). Dit lijkt weinig, maar op de gehele populatie spreek je dan wel van 60.000 mensen (Ehsan Jami).
Ook niet fijn voor de moslims die geweld afzweren en die zich ook door deze groep rabiate moslims bedreigd voelen. Dat geeft de Islam een hele slechte naam.
We kunnen niet om deze cijfers heen. Het geweld zal echt niet alleen tegen afvalligen worden gebruikt, maar ook tegen homo's, tegen vrouwen die zich 'teveel vrijheden permitteren' en noem alles maar op wat met vrijheid van meningsuiting te maken heeft: rabiate Moslims zijn daar mordicus op tegen. Deze groep rabiate gehersenspoelde moslims zijn een bedreiging voor de grote groep moslims die wel in het jaar 2007 willen leven en de woestijnnomadenmentaliteit van het jaar 0 ver achter zich hebben gelaten, en ze zijn een bedreiging voor onze vrijheid van meningsuiting, zelfs een bedreiging voor onze democratie (en met onze, bedoel ik alle Nederlanders van welk geloof of geen geloof dan ook).
Er moeten mensen zijn die hun mond opentrekken en met de feiten op tafel komen. Die feiten zijn voor veel mensen moeilijk te verteren, maar we moeten voorkomen dat iedereen zijn ogen hier voor sluit. De mensen die hun mond open durven doen lopen groot gevaar door de redelijk grote groep idioten die hier rondlopen, en de bescherming van deze mensen kost veel geld, maar onze democratie is het alleszins waard!!!!
Shahla: Zoals je uit mijn bovenstaande tekst kunt opmaken, is de democratie en de bijbehorende vrijheid van meningsuiting mij alles waard en niet in geld uit te drukken, en jou ook hoop ik, want ook jouw vrijheid van meningsuiting loopt gevaar.
Ook niet fijn voor de moslims die geweld afzweren en die zich ook door deze groep rabiate moslims bedreigd voelen. Dat geeft de Islam een hele slechte naam.
We kunnen niet om deze cijfers heen. Het geweld zal echt niet alleen tegen afvalligen worden gebruikt, maar ook tegen homo's, tegen vrouwen die zich 'teveel vrijheden permitteren' en noem alles maar op wat met vrijheid van meningsuiting te maken heeft: rabiate Moslims zijn daar mordicus op tegen. Deze groep rabiate gehersenspoelde moslims zijn een bedreiging voor de grote groep moslims die wel in het jaar 2007 willen leven en de woestijnnomadenmentaliteit van het jaar 0 ver achter zich hebben gelaten, en ze zijn een bedreiging voor onze vrijheid van meningsuiting, zelfs een bedreiging voor onze democratie (en met onze, bedoel ik alle Nederlanders van welk geloof of geen geloof dan ook).
Er moeten mensen zijn die hun mond opentrekken en met de feiten op tafel komen. Die feiten zijn voor veel mensen moeilijk te verteren, maar we moeten voorkomen dat iedereen zijn ogen hier voor sluit. De mensen die hun mond open durven doen lopen groot gevaar door de redelijk grote groep idioten die hier rondlopen, en de bescherming van deze mensen kost veel geld, maar onze democratie is het alleszins waard!!!!
Shahla: Zoals je uit mijn bovenstaande tekst kunt opmaken, is de democratie en de bijbehorende vrijheid van meningsuiting mij alles waard en niet in geld uit te drukken, en jou ook hoop ik, want ook jouw vrijheid van meningsuiting loopt gevaar.
donderdag 4 oktober 2007 om 10:47
Er moeten mensen hun mond opentrekken, dat is waar. En mensen die in Nederland als volksvertegenwoordiger hun mond opentrekken en dan bedreigd wordenm, die moeten worden beschermd.
Maar ik zie niet waarom iemand die NIET het Nederlandse volk vertegenwoordigd en NIET in Nederland woonachtig is op kosten van de Nederlandse staat moet worden beveiligd. kennelijk denkt ayaan daar zelf ook zo over,,want ze is bereid om zelf sponsors te zoeken voor haar beveiliging. probleem opgelost , dus.
Maar ik zie niet waarom iemand die NIET het Nederlandse volk vertegenwoordigd en NIET in Nederland woonachtig is op kosten van de Nederlandse staat moet worden beveiligd. kennelijk denkt ayaan daar zelf ook zo over,,want ze is bereid om zelf sponsors te zoeken voor haar beveiliging. probleem opgelost , dus.
donderdag 4 oktober 2007 om 11:04
Donkeyshot,
Jij en ik hebben over kind-huwelijken ook een duidelijke mening, samen met een paar miljard anderen in de wereld. Ik daag je uit mij één kamerlid te noemen, inclusief degenen die openlijk Moslim zijn, die er anders over denken. Sterker nog, ik denk dat er zelfs onder de moslim-extremisten van eigen bodem verrassend weinig vaders of moeders te vinden zijn die hun dochter van negen zullen uithuwelijken.
Het huwelijk is in de orthodox Islamitische wereld hoe dan ook een volkomen andere aangelegenheid dan bij ons, of in de liberale Islamitische wereld. En als we het over de orthodox Islamitische wereld hebben, hebben we het expliciet over landen en groepen die het Westen angstvallig tegen de borst gedrukt heeft, en grotendeels houdt. Alleen de Taliban en mujahedin in Afghanistan zijn daarbij uit de gratie gevallen omdat ze de VS geen pijplijn voor olie en gas over hun grondgebied toestonden, en in het verlengde daarvan fantasiën gingen koesteren over het doen instorten van de Amerikaanse hegemonie. Bij dat laatste helpen wij ze nu aardig, mede dankzij de strategische inzichten van mensen als mevrouw Hirsi Ali. Daarbij zou, zonder de door haar vurig gewenste inval in het relatief seculiere Irak, het hele probleem van het extremisme nog betrekkelijk eenvoudig te beheersen zijn, anno 2007. Die inval heeft het extremisme ontketend, zoals inmiddels (nagenoeg) niemand nog ontkent. Maar ezels als mevrouw Hirsi Ali stoten zich graag twee keer aan dezelfde steen, dus pleit ze nu voor militair ingrijpen in Turkije.
Het is dan ook een volkomen verkeerde voorstelling van zaken als je stelt dat mevrouw Hirsi Ali met de dood wordt bedreigd omdat ze zich tegen kind-huwelijken keerde. Sheik Yassin werd ook niet omgebracht door Israël omdat de 'goede werken', waardoor Hamas in de bezette gebieden Fatah riant in populariteit voorbij streefde, hen tegenstonden. Maar omdat hij, naast zijn sociale inzichten, expliciet pleitte voor militaire acties op Israëlisch grondgebied om het eigen gelijk te laten zegevieren. Mevrouw Hirsi Ali deed, als volksvertegenwoordiger, en nu als adviseur van een neo-conservatieve denktank, haar duit in dat zakje.
Nogmaals: Ook al zijn mensen als Hirsi Ali en Wilders 'oorlogs-hitsers', betekent dat nog niet dat we dan maar moeten toestaan dat ze geliquideerd worden. ABSOLUUT niet! Maar we schieten onszelf in de voet als we naar onze navel blijven staren, en daar het centrum van het universum in zien.
Jij en ik hebben over kind-huwelijken ook een duidelijke mening, samen met een paar miljard anderen in de wereld. Ik daag je uit mij één kamerlid te noemen, inclusief degenen die openlijk Moslim zijn, die er anders over denken. Sterker nog, ik denk dat er zelfs onder de moslim-extremisten van eigen bodem verrassend weinig vaders of moeders te vinden zijn die hun dochter van negen zullen uithuwelijken.
Het huwelijk is in de orthodox Islamitische wereld hoe dan ook een volkomen andere aangelegenheid dan bij ons, of in de liberale Islamitische wereld. En als we het over de orthodox Islamitische wereld hebben, hebben we het expliciet over landen en groepen die het Westen angstvallig tegen de borst gedrukt heeft, en grotendeels houdt. Alleen de Taliban en mujahedin in Afghanistan zijn daarbij uit de gratie gevallen omdat ze de VS geen pijplijn voor olie en gas over hun grondgebied toestonden, en in het verlengde daarvan fantasiën gingen koesteren over het doen instorten van de Amerikaanse hegemonie. Bij dat laatste helpen wij ze nu aardig, mede dankzij de strategische inzichten van mensen als mevrouw Hirsi Ali. Daarbij zou, zonder de door haar vurig gewenste inval in het relatief seculiere Irak, het hele probleem van het extremisme nog betrekkelijk eenvoudig te beheersen zijn, anno 2007. Die inval heeft het extremisme ontketend, zoals inmiddels (nagenoeg) niemand nog ontkent. Maar ezels als mevrouw Hirsi Ali stoten zich graag twee keer aan dezelfde steen, dus pleit ze nu voor militair ingrijpen in Turkije.
Het is dan ook een volkomen verkeerde voorstelling van zaken als je stelt dat mevrouw Hirsi Ali met de dood wordt bedreigd omdat ze zich tegen kind-huwelijken keerde. Sheik Yassin werd ook niet omgebracht door Israël omdat de 'goede werken', waardoor Hamas in de bezette gebieden Fatah riant in populariteit voorbij streefde, hen tegenstonden. Maar omdat hij, naast zijn sociale inzichten, expliciet pleitte voor militaire acties op Israëlisch grondgebied om het eigen gelijk te laten zegevieren. Mevrouw Hirsi Ali deed, als volksvertegenwoordiger, en nu als adviseur van een neo-conservatieve denktank, haar duit in dat zakje.
Nogmaals: Ook al zijn mensen als Hirsi Ali en Wilders 'oorlogs-hitsers', betekent dat nog niet dat we dan maar moeten toestaan dat ze geliquideerd worden. ABSOLUUT niet! Maar we schieten onszelf in de voet als we naar onze navel blijven staren, en daar het centrum van het universum in zien.
donderdag 4 oktober 2007 om 11:07
" .. natuurlijk ook niet ... "
In hun beleving doden deze christenterroristen degenen die het leven van ongeboren kinderen bedreigen. Zij vergelijken het met dat de politie een amokmakende scholier zal neerschieten die bezig is een school uit te moorden. Bottom line is dat ze hun terreurdaden plegen vanuit hun overtuiging dat menselijk leven (ook al is het ongeboren) waardevol is en beschermd moet worden. Liever 1 abortus arts dood dan dagelijks tientallen kinderen zeg maar. Waarmee ik op geen enkele wijze hun daden wil goedpraten; ik vind dat ze totaal verkeerd bezig zijn. Ze moeten de bijbel nog maar eens goed lezen. Maar hun intentie is wel degelijk het beschermen van (ongeboren) leven.
Christenen (zelfs de meest verknipte) leren namelijk dat het menselijk leven waardevol is. Dit in tegenstelling tot radicale moslims.
Jij mag vinden wat jij vindt: ik vind dat aanslagen op abortusklinieken toch iets anders dan moordoproepen en moordaanslagen omdat iemand De Profeet (vzmh) beledigd zou hebben.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 4 oktober 2007 om 11:14
Kreng: Ayaan is onderhand wel een Icoon op het gebied van kritiek op Islam. Ook is wereldwijd bekend dat zij uit Nederland komt en een Nederlands paspoort heeft. In die zin is zij juist een persoon die Nederland vertegenwoordigt in het buitenland, wat zij ook doet daar, via haar komt Nederland altijd in de picture.
Dat zij zelf voor sponsors moet zoeken is schandalig, want sponsors zijn nooit objectief, die kunnen je de mond snoeren. Een onafhankelijk denker, moet gesteund worden door ons allemaal, dat heeft te maken met goed fatsoen.
Maar dat zij zelf voor haar beveiliging zorgt, dat snoert wel de mond van een aantal mensen hier die haar afschilderen als een gewetenloze profiteur. Zij doet haar werk niet voornamelijk voor het geld of de roem, maar zij heeft een missie. Die missie kun je steunen of afkeuren, daar is ieder vrij in.De mensen die haar verguizen zouden in haar geval van dat geld gaan rentenieren en bedanken voor het gevaar wat zij loopt, zij gaat echter vastberaden door met haar missie, met rechte rug. Voor deze houding kan vriend of vijand bewondering hebben.
Dat zij zelf voor sponsors moet zoeken is schandalig, want sponsors zijn nooit objectief, die kunnen je de mond snoeren. Een onafhankelijk denker, moet gesteund worden door ons allemaal, dat heeft te maken met goed fatsoen.
Maar dat zij zelf voor haar beveiliging zorgt, dat snoert wel de mond van een aantal mensen hier die haar afschilderen als een gewetenloze profiteur. Zij doet haar werk niet voornamelijk voor het geld of de roem, maar zij heeft een missie. Die missie kun je steunen of afkeuren, daar is ieder vrij in.De mensen die haar verguizen zouden in haar geval van dat geld gaan rentenieren en bedanken voor het gevaar wat zij loopt, zij gaat echter vastberaden door met haar missie, met rechte rug. Voor deze houding kan vriend of vijand bewondering hebben.
donderdag 4 oktober 2007 om 11:37
Het zal allemaal best Jaap. Feit is dat buiten, maar zeker ook binnen Nederland, heel wat moslims een rood waas voor de ogen kregen en vonden dat Ayaan met de dood moest boeten omdat ze de Profeet (vzmh) beledigd zou hebben.
Blijkbaar is het in Moslim kringen niet toegestaan om een kritische opmerking te maken over het gegeven dat hij een meisje van 6 huwde, en sexuele gemeenschap met haar had toen ze 9 was. Want dan breekt de pleuris uit. Het doet mij denken aan het sprookje van de keizer die zonder kleren over straat liep. En de mensen maar juichen. De waarheid is soms niet aangenaam om te horen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 4 oktober 2007 om 12:41
@ nell,
Volgens mij legt Ayaan zelf nog steeds de nadruk op haar Somailsche afkomst. hoewel zij een nederlands pasport heeft wordt zij m.i helemaal niet gepresenteerd al Nederlands icoon. Zij vertegenwoordigd m.i. nederland niet mer als zij in de VS woont en werkt voor een amerikaanse organisatie. Ze is gevlucht en heeft toen min of meer toevallig in Nederland asiel gevonden en is hier begonnen aan haar "missie" .
ik ben het iop zich met je eens dat ze een Icoon op gebied van kritiek op de Islam, maar geen Nederlands Icoon.
Volgens mij legt Ayaan zelf nog steeds de nadruk op haar Somailsche afkomst. hoewel zij een nederlands pasport heeft wordt zij m.i helemaal niet gepresenteerd al Nederlands icoon. Zij vertegenwoordigd m.i. nederland niet mer als zij in de VS woont en werkt voor een amerikaanse organisatie. Ze is gevlucht en heeft toen min of meer toevallig in Nederland asiel gevonden en is hier begonnen aan haar "missie" .
ik ben het iop zich met je eens dat ze een Icoon op gebied van kritiek op de Islam, maar geen Nederlands Icoon.
donderdag 4 oktober 2007 om 12:52
Donkeyshot,
Je blijft hangen in die, voor jou kennelijk geruststellende, gedachte dat extremistische Moslims haar dood wensten omdat ze die mening over de Profeet was toegedaan. Ook al kun je mij niet uitleggen waarom ze dan typisch mevrouw Hirsi Ali eruit pikken als ze haar steun betuigt aan een wetsartikel dat geen zinnig denkende Nederlander, autochtoon of allochtoon, verwerpt.
En, ja, er zijn inderdaad allochtonen en autochtonen die dat wetsartikel zouden willen veranderen. Een aantal van die autochtonen hebben daar onlangs zelfs een partij voor opgericht, zoals je je ongetwijfeld nog kunt herinneren. Ook toen waren er wel mensen die vonden dat die openlijke pedofielen standrechtelijk dienden te worden geëxecuteerd. Al zijn dat soort geluiden na die gruwelijke martelmoord in Pernis enigszins verstomd.
Zoals bekend is het groepje extremistische Moslims dat bereid is te moorden of aanslagen te plegen tegen 'ongelovigen' (jou en mij inbegrepen) klein. Inderdaad, nog altijd te groot, want het zou 'nul' moeten zijn. Maar de voedingsbodem voor dat extremisme zou héél rap opdrogen als ons collectieve verzet tegen kindhuwelijken en vrouwenbesnijdenis de motivator zou zijn. En dat weet ook iedereen die zich in deze materie verdiept.
Mevrouw Hirsi Ali, en meneer Wilders, en meneer Jami, zijn een bedreiging voor mensen die de Islam als hun geloof koesteren, omdat ze de exponenten zijn van het politieke dogma dat ons nu al zo'n veertig jaar teistert: Dat van de 'maakbare samenleving'. Net als bij de 'bevrijding van de vrouw' in de jaren zeventig eisen zij de 'bevrijding van de Moslims'.
Het hoeft (hopelijk) geen betoog dat ik vierkant achter keuzevrijheid sta, en mij gelukkig prijs dat de Nederlandse Staat al sinds mensenheugenis in haar wetten heeft verankerd dat iedere Nederlander totaal vrij is om te kiezen voor een geloof of denkrichting. Dus inclusief de Islam, ongeacht wat wij daarvan denken, mits de consequenties van dat geloof de gelovige niet in strijd met de wet doen handelen. Als iemand er voor kiest in onvrijheid te leven, is dat zijn/haar goed recht. Ik zal, zelf, benieuwd zijn naar iemands motivatie, en mijn argumenten aanreiken om tot een andere keuze te komen. Maar ik zal het hen niet opdringen. En niet pleiten voor een militaire coup om hen te 'bevrijden'. Want dat schept, zoals we nu in Irak kunnen zien, een terroristen-fabriek waar wij geen raad mee weten. Door de simplistische aannames van mensen zoals mevrouw Hirsi Ali en de Christelijke neo-cons waar zij het zo goed mee kan vinden, zijn we verwart geraakt in onze eigen idealen.
We zijn vóór democratie, maar je mag niet op Hamas stemmen. En doe je dat toch, dan hongeren we je dood.
We zijn vóór democratie, maar je mag niet stemmen voor een partij die het je wil toestaan om in een Burkha gekleed te gaan.
We zijn vóór de Universele Rechten van de Mens, maar knijpen een oogje toe als de VS willekeurig mensen overal ter wereld oppakt, zonder vorm van proces vasthoudt, en in doodenge Islamitische landen, die we als 'vrienden' beschouwen, laten folteren.
Je blijft hangen in die, voor jou kennelijk geruststellende, gedachte dat extremistische Moslims haar dood wensten omdat ze die mening over de Profeet was toegedaan. Ook al kun je mij niet uitleggen waarom ze dan typisch mevrouw Hirsi Ali eruit pikken als ze haar steun betuigt aan een wetsartikel dat geen zinnig denkende Nederlander, autochtoon of allochtoon, verwerpt.
En, ja, er zijn inderdaad allochtonen en autochtonen die dat wetsartikel zouden willen veranderen. Een aantal van die autochtonen hebben daar onlangs zelfs een partij voor opgericht, zoals je je ongetwijfeld nog kunt herinneren. Ook toen waren er wel mensen die vonden dat die openlijke pedofielen standrechtelijk dienden te worden geëxecuteerd. Al zijn dat soort geluiden na die gruwelijke martelmoord in Pernis enigszins verstomd.
Zoals bekend is het groepje extremistische Moslims dat bereid is te moorden of aanslagen te plegen tegen 'ongelovigen' (jou en mij inbegrepen) klein. Inderdaad, nog altijd te groot, want het zou 'nul' moeten zijn. Maar de voedingsbodem voor dat extremisme zou héél rap opdrogen als ons collectieve verzet tegen kindhuwelijken en vrouwenbesnijdenis de motivator zou zijn. En dat weet ook iedereen die zich in deze materie verdiept.
Mevrouw Hirsi Ali, en meneer Wilders, en meneer Jami, zijn een bedreiging voor mensen die de Islam als hun geloof koesteren, omdat ze de exponenten zijn van het politieke dogma dat ons nu al zo'n veertig jaar teistert: Dat van de 'maakbare samenleving'. Net als bij de 'bevrijding van de vrouw' in de jaren zeventig eisen zij de 'bevrijding van de Moslims'.
Het hoeft (hopelijk) geen betoog dat ik vierkant achter keuzevrijheid sta, en mij gelukkig prijs dat de Nederlandse Staat al sinds mensenheugenis in haar wetten heeft verankerd dat iedere Nederlander totaal vrij is om te kiezen voor een geloof of denkrichting. Dus inclusief de Islam, ongeacht wat wij daarvan denken, mits de consequenties van dat geloof de gelovige niet in strijd met de wet doen handelen. Als iemand er voor kiest in onvrijheid te leven, is dat zijn/haar goed recht. Ik zal, zelf, benieuwd zijn naar iemands motivatie, en mijn argumenten aanreiken om tot een andere keuze te komen. Maar ik zal het hen niet opdringen. En niet pleiten voor een militaire coup om hen te 'bevrijden'. Want dat schept, zoals we nu in Irak kunnen zien, een terroristen-fabriek waar wij geen raad mee weten. Door de simplistische aannames van mensen zoals mevrouw Hirsi Ali en de Christelijke neo-cons waar zij het zo goed mee kan vinden, zijn we verwart geraakt in onze eigen idealen.
We zijn vóór democratie, maar je mag niet op Hamas stemmen. En doe je dat toch, dan hongeren we je dood.
We zijn vóór democratie, maar je mag niet stemmen voor een partij die het je wil toestaan om in een Burkha gekleed te gaan.
We zijn vóór de Universele Rechten van de Mens, maar knijpen een oogje toe als de VS willekeurig mensen overal ter wereld oppakt, zonder vorm van proces vasthoudt, en in doodenge Islamitische landen, die we als 'vrienden' beschouwen, laten folteren.
donderdag 4 oktober 2007 om 13:01
quote]:
[...]
Duh, dat was al duidelijk. Dat heeft niks te maken met hetgene wat ik aankaart over iets omdraaien.~[/quote]
Het heeft weinig zin op dat omdraaien in te gaan.
Jij herhaalt gewoon in andere woorden wat je eerder hebt gezegd - Ayaan zit in de problemen omdat ze de publiciteit heeft gezocht, dus nu moet ze het zelf maar oplossen. Daar was ik al op ingegaan - het zijn niet de felle woorden die het probleem vormen, want die mogen gewoon, het zijn de gevaarlijke gasten die zulke woorden als excuus gebruiken om de boel te terroriseren, het is dus een probleem van de samenleving. Waarop jij opnieuw stelt dat ik niet moet uitvlakken dat Ayaan wel een hele grote mond heeft en dat dat gevolgen kan hebben...
Stom zeg, ging ik er niet op in omdat ik geen zin had mezelf te herhalen...
[...]
Duh, dat was al duidelijk. Dat heeft niks te maken met hetgene wat ik aankaart over iets omdraaien.~[/quote]
Het heeft weinig zin op dat omdraaien in te gaan.
Jij herhaalt gewoon in andere woorden wat je eerder hebt gezegd - Ayaan zit in de problemen omdat ze de publiciteit heeft gezocht, dus nu moet ze het zelf maar oplossen. Daar was ik al op ingegaan - het zijn niet de felle woorden die het probleem vormen, want die mogen gewoon, het zijn de gevaarlijke gasten die zulke woorden als excuus gebruiken om de boel te terroriseren, het is dus een probleem van de samenleving. Waarop jij opnieuw stelt dat ik niet moet uitvlakken dat Ayaan wel een hele grote mond heeft en dat dat gevolgen kan hebben...
Stom zeg, ging ik er niet op in omdat ik geen zin had mezelf te herhalen...
donderdag 4 oktober 2007 om 13:43
Ze moet toch dood vanwege die film samen met Theo van Gogh ? 1 down, 1 more to go.
Nou, mensenheugenis..... Wettelijk kennen we in Nederland de godsdienstvrijheid pas sinds 1814, en tot ver in de 20e eeuw was het leger en de ambtenarij bijna exclusief protestants.
Met de Hollandse tollerantie wordt bedoeld dat in de 17e en 18e eeuw joden en katholieken niet meteen werden vermoord...
donderdag 4 oktober 2007 om 16:30
Nogal wat Moslims vonden dat ze dood moest omdat ze de Profeet had beledigd door te stellen dat hij naar moderne Westerse maatstaven een perverse man was. Dat is je toch niet ontgaan mag ik hopen ? Met wetsartikelen had het weinig van doen: de eer van de Profeet was aangetast en blijkbaar moest dat met haar bloed worden rechtgezet.
En door de film "Submission" had ze de Koran ontheiligd en daarom moest ze wederom dood.
Deze week kwam trouwens in het nieuws dat 6 % van de moslims in Nederland van mening was dat het gebruik van geweld OK is tegen afvallige moslims. Misschien lijkt dat niet zo veel maar dan praat je wel over 60.000 mensen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 4 oktober 2007 om 16:33
Zo vreemd is dat niet. Die pedo's willen sex met kinderen, ze willen niet met ze trouwen. Moslims vinden dat sex buiten het huwelijk haram is dus die staan daar niet achter.
Eerst trouwen met zo'n wicht, pas daarna mag je haar consumeren. Met de zegen van Mohammed.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 4 oktober 2007 om 17:36
We draaien een beetje in cirkels rond, vrees ik.
Misschien dat een QUIZ kan helpen om iets te verduidelijken?
Misschien dat een QUIZ kan helpen om iets te verduidelijken?
