Actueel
alle pijlers
Honger en droogte in Hoorn van Afrika - giro 555
maandag 18 juli 2011 om 11:46
Ik las zojuist een artikeltje op nu.nl over de situatie in de Hoorn van Afrika.
Het verbaast me dat ik er zo weinig van in de media heb gehoord. Hier en daar een stukje in het journaal, maar verder lijkt er weinig aandacht voor te zijn. Ik heb geen tvspotjes gezien of radioreclames gehoord... Voor wie er niet naar op zoek gaat, is er weinig aandacht voor. Tenminste, dat idee heb ik.
En nu lees ik wel dat staatssecretaris Knapen vindt dat er te weinig geld op giro 555 wordt opgehaald. En ja, natuurlijk is er de gebruikelijke ontwikkelingshulp en nogmaals 15 miljoen extra steun.
Maar ik word toch wat kriebelig. Ik geef vrij veel aan goede doelen en ga ongetwijfeld nog wel wat overmaken aan dit doel.
Maar hoe komt Knapen erbij om de Nederlandse samenleving zo op te roepen? Hoe komt hij erbij te klagen dat we te weinig geven, als de overheid alleen maar op dat soort dingen loopt te korten? Ik denk dat veel mensen dan ook denken: je krijgt iedere maand bijna de helft van mn salaris (belasting)... geef dan wat meer ofzo!
Hoe zien jullie dit?
Het verbaast me dat ik er zo weinig van in de media heb gehoord. Hier en daar een stukje in het journaal, maar verder lijkt er weinig aandacht voor te zijn. Ik heb geen tvspotjes gezien of radioreclames gehoord... Voor wie er niet naar op zoek gaat, is er weinig aandacht voor. Tenminste, dat idee heb ik.
En nu lees ik wel dat staatssecretaris Knapen vindt dat er te weinig geld op giro 555 wordt opgehaald. En ja, natuurlijk is er de gebruikelijke ontwikkelingshulp en nogmaals 15 miljoen extra steun.
Maar ik word toch wat kriebelig. Ik geef vrij veel aan goede doelen en ga ongetwijfeld nog wel wat overmaken aan dit doel.
Maar hoe komt Knapen erbij om de Nederlandse samenleving zo op te roepen? Hoe komt hij erbij te klagen dat we te weinig geven, als de overheid alleen maar op dat soort dingen loopt te korten? Ik denk dat veel mensen dan ook denken: je krijgt iedere maand bijna de helft van mn salaris (belasting)... geef dan wat meer ofzo!
Hoe zien jullie dit?
donderdag 18 augustus 2011 om 19:31
quote:lammy schreef op 08 augustus 2011 @ 13:13:
Sommigen doen net alsof er helemaal geen geld naar die landen gaat. Er bestaat ook nog zoiets als ontwikkelingshulp. Volgens mij is dat toch ook geen misselijk bedrag?
Daar betalen wij toch met z'n allen aan mee? Ik wil verder graag zelf bepalen aan welk 'goed' doel ik mijn geld geef.
Daarom ben ik nog geen onmens hoor.
Klopt. Dit jaar besteed Nederland 4 miljard Euro aan ontwikkelingshulp, dat was in het verleden meer. En het heeft kennelijk niets uitgehaald want we moeten blijven storten op 555.
Ik las van de week dat het geboortecijfer in de Hoorn van Afrika op 6,5 kinderen per vrouw ligt. Ik vraag mij af hoe lang Nederland zonder problemen zo'n bevolkingstoename zou kunnen bolwerken.
Is het nou onze schuld dat ze daar honger lijden omdat er te weinig op 555 wordt gestort? Hebben de mensen daar dan zelf geen eigen verantwoordelijkheid voor die verschrikkelijke bevolkingsexplosie?
Sommigen doen net alsof er helemaal geen geld naar die landen gaat. Er bestaat ook nog zoiets als ontwikkelingshulp. Volgens mij is dat toch ook geen misselijk bedrag?
Daar betalen wij toch met z'n allen aan mee? Ik wil verder graag zelf bepalen aan welk 'goed' doel ik mijn geld geef.
Daarom ben ik nog geen onmens hoor.
Klopt. Dit jaar besteed Nederland 4 miljard Euro aan ontwikkelingshulp, dat was in het verleden meer. En het heeft kennelijk niets uitgehaald want we moeten blijven storten op 555.
Ik las van de week dat het geboortecijfer in de Hoorn van Afrika op 6,5 kinderen per vrouw ligt. Ik vraag mij af hoe lang Nederland zonder problemen zo'n bevolkingstoename zou kunnen bolwerken.
Is het nou onze schuld dat ze daar honger lijden omdat er te weinig op 555 wordt gestort? Hebben de mensen daar dan zelf geen eigen verantwoordelijkheid voor die verschrikkelijke bevolkingsexplosie?
vrijdag 19 augustus 2011 om 13:11
quote:martijn555 schreef op 18 augustus 2011 @ 19:08:
knip
Het gaat nu om het verlenen van noodhulp. Als deze crisis voorbij is, dan gaan de samenwerkende hulporganisaties in ieder geval weer verder met het werken aan structurele oplossingen die heil op de langer termijn zullen brengen.
Dit klopt dus al niet. Als je de link aanklikt die ik eerder plaatste, zie je wetenschappelijk bewijs dat ontwikkelingshulp geen heil brengt op de lange termijn. In het kort komt het erop neer dat onderzoekers de hoeveelheid ontwikkelingshulp die een land krijgt hebben afgezet tegen bijvoorbeeld armoedeindicatoren of economische groei van dat land. Daaruit volgt dat ontwikkelingshulp een land niet verder helpt of zelfs een negatief effect heeft. Het land wordt dan dus armer van de hulp. Ik kan me voorstellen dat jij dat niet ziet, jij ziet vooral de individuen die je enorm helpt met wat voedsel of geld, maar op lange termijn en voor het land als geheel zijn de mensen dus slechter of op zijn best even goed af. Jullie rapporten bevatten logischerwijs alleen de hoeveelheid hulp die is gegeven en het aantal mensen dat daarmee is geholpen, maar niet de effecten op mensen die jullie niet hebben geholpen of op langere termijn. Die wetenschappers kijken daar wel naar. En dan zie je dus dat de situatie er alleen maar erger van wordt.
Verder geef je enigszins tegenstrijdige informatie, want je zegt:
De hulporganisaties achter Giro 555 betalen niet aan gewapende groeperingen.
en daarnaast:
Is dat 100 % zeker: nee
en
Ook als noodhulp van andere organisaties bijvoorbeeld gestolen wordt en in handen komt van verkeerde groeperingen, zoals is gebeurt met het voedsel van de WFP (http://www.nrc.nl/nieuws/ ... l-van-voedsel-in-somalie/)
In één antwoord zeg je dus zowel nee, als misschien, als ja. Ik interpreteer dit weer als "we doen er alles aan om het percentage zo klein mogelijk te maken" en nogmaals, we weten allemaal wat dat betekent.
Maar eerlijk gezegd, we weten toch al heel lang dat dit gebeurt? Dat is toch al lang geen geheim meer? En het is één van (dus niet de, maar één van) de redenen waarom ontwikkelingshulp niet helpt.
knip
Het gaat nu om het verlenen van noodhulp. Als deze crisis voorbij is, dan gaan de samenwerkende hulporganisaties in ieder geval weer verder met het werken aan structurele oplossingen die heil op de langer termijn zullen brengen.
Dit klopt dus al niet. Als je de link aanklikt die ik eerder plaatste, zie je wetenschappelijk bewijs dat ontwikkelingshulp geen heil brengt op de lange termijn. In het kort komt het erop neer dat onderzoekers de hoeveelheid ontwikkelingshulp die een land krijgt hebben afgezet tegen bijvoorbeeld armoedeindicatoren of economische groei van dat land. Daaruit volgt dat ontwikkelingshulp een land niet verder helpt of zelfs een negatief effect heeft. Het land wordt dan dus armer van de hulp. Ik kan me voorstellen dat jij dat niet ziet, jij ziet vooral de individuen die je enorm helpt met wat voedsel of geld, maar op lange termijn en voor het land als geheel zijn de mensen dus slechter of op zijn best even goed af. Jullie rapporten bevatten logischerwijs alleen de hoeveelheid hulp die is gegeven en het aantal mensen dat daarmee is geholpen, maar niet de effecten op mensen die jullie niet hebben geholpen of op langere termijn. Die wetenschappers kijken daar wel naar. En dan zie je dus dat de situatie er alleen maar erger van wordt.
Verder geef je enigszins tegenstrijdige informatie, want je zegt:
De hulporganisaties achter Giro 555 betalen niet aan gewapende groeperingen.
en daarnaast:
Is dat 100 % zeker: nee
en
Ook als noodhulp van andere organisaties bijvoorbeeld gestolen wordt en in handen komt van verkeerde groeperingen, zoals is gebeurt met het voedsel van de WFP (http://www.nrc.nl/nieuws/ ... l-van-voedsel-in-somalie/)
In één antwoord zeg je dus zowel nee, als misschien, als ja. Ik interpreteer dit weer als "we doen er alles aan om het percentage zo klein mogelijk te maken" en nogmaals, we weten allemaal wat dat betekent.
Maar eerlijk gezegd, we weten toch al heel lang dat dit gebeurt? Dat is toch al lang geen geheim meer? En het is één van (dus niet de, maar één van) de redenen waarom ontwikkelingshulp niet helpt.
Spreuken 18:2
zaterdag 20 augustus 2011 om 15:04
quote:satchel schreef op 19 augustus 2011 @ 13:11:
[...]
Dit klopt dus al niet. Als je de link aanklikt die ik eerder plaatste, zie je wetenschappelijk bewijs dat ontwikkelingshulp geen heil brengt op de lange termijn.Ik heb dit rapport dat je linkte gelezen (ik hoop dat dat de enige is): http://www.tilburgunivers ... f/verbon/efectNedhulp.pdf
Daarin staat niet dat ontwikkelingshulp niet werkt.
Voordat ik daarop inga moet ik eerst opmerken dat dit rapport gaat over ontwikkelingshulp die door de Nederlandse regering wordt geboden, dat is wat anders dan ontwikkelingshulp van de NGO's achter Giro 555.
In het gelinkte rapport staat dat zogenaamde bilaterale hulp geboden moet worden aan landen met een goed economisch beleid en dat zogenaamde multilaterale hulp geboden moet worden aan landen met een slecht economisch beleid. En als een donorland bilaterale hulp biedt aan een land met een slecht economisch beleid, dan heeft ontwikkelingshulp een negatief effect. Bilaterale hulp is hulp van regering tot regering, multilaterale hulp is hulp via internationale organisaties, zoals de VN en de Wereldbank. (Verder pleit het rapport voor andere onderzoeksmethoden om het effect van ontwikkelingshulp te meten (het pleit voor studies op microniveau). Daarbij is het is geschreven naar aanleiding van 'De claim dat Nederland beter een deel van zijn bilaterale hulp kan overhevelen naar multilaterale hulp, zoals aanbevolen door het interdepartementaal beleidsonderzoek over het Nederlandse ontwikkelingsbeleid in 2003.')
Ik kan niet zeggen hoe de tien organisaties die aangesloten zijn bij de samenwerkende hulporganisaties precies hun ontwikkelingshulp verlenen voor structurele verbeteringen in landen, dat zou je aan de individuele organisaties moeten vragen. Het zal op veel verschillende manieren zijn, ook afhankelijk van de situatie in een land. Wel denk ik te kunnen zeggen dat de organisaties op de hoogte zijn van studies over wat effectieve ontwikkelingshulp is en dat ze gebruik zullen maken van die kennis. Zodoende zullen ze dus geen geld geven aan corrupte regeringen, maar ter plekke hulp verlenen als een land een corrupte regering heeft (vergelijkbaar met hoe Nederland niet bilaterale hulp maar multilaterale hulp moet geven in zo'n geval, als ik het goed heb).
Veel critici van ontwikkelingssamenwerking, zoals bijvoorbeeld Arend Jan Boekestijn, vinden niet dat ontwikkelingssamenwerking afgeschaft moet worden, maar dat die op de juiste manier vormgegeven moet worden.
quote:satchel schreef op pagina 27:
[...]
En ja, noodhulp is ook ontwikkelingshulp, maar met een andere naam. Je kan dit niet semantisch oplossen.
Nee dat is het niet. Noodhulp is om deze mensen in leven te houden. Als deze hongersnood voorbij is dan stoppen de hulporganisaties met noodhulp om te gaan werken aan structurele oplossingen, anders krijgt de hulp inderdaad het negatieve effect zoals beschreven in het Chinese spreekwoord "geef een man een vis en hij heeft eten voor één dag, leer een man vissen en hij heeft eten voor heel zijn leven."
quote:satchel schreef op 19 augustus 2011 @ 13:11:
[...]
In één antwoord zeg je dus zowel nee, als misschien, als ja. Ik interpreteer dit weer als "we doen er alles aan om het percentage zo klein mogelijk te maken" en nogmaals, we weten allemaal wat dat betekent.De 'ja' betreft de WFP, een organisatie die niks met Giro 555 te maken heeft (maar het is ook de grootste noodhulpverlener, van de VN: http://www.wfp.org/crisis/horn-of-africa).
[...]
Dit klopt dus al niet. Als je de link aanklikt die ik eerder plaatste, zie je wetenschappelijk bewijs dat ontwikkelingshulp geen heil brengt op de lange termijn.Ik heb dit rapport dat je linkte gelezen (ik hoop dat dat de enige is): http://www.tilburgunivers ... f/verbon/efectNedhulp.pdf
Daarin staat niet dat ontwikkelingshulp niet werkt.
Voordat ik daarop inga moet ik eerst opmerken dat dit rapport gaat over ontwikkelingshulp die door de Nederlandse regering wordt geboden, dat is wat anders dan ontwikkelingshulp van de NGO's achter Giro 555.
In het gelinkte rapport staat dat zogenaamde bilaterale hulp geboden moet worden aan landen met een goed economisch beleid en dat zogenaamde multilaterale hulp geboden moet worden aan landen met een slecht economisch beleid. En als een donorland bilaterale hulp biedt aan een land met een slecht economisch beleid, dan heeft ontwikkelingshulp een negatief effect. Bilaterale hulp is hulp van regering tot regering, multilaterale hulp is hulp via internationale organisaties, zoals de VN en de Wereldbank. (Verder pleit het rapport voor andere onderzoeksmethoden om het effect van ontwikkelingshulp te meten (het pleit voor studies op microniveau). Daarbij is het is geschreven naar aanleiding van 'De claim dat Nederland beter een deel van zijn bilaterale hulp kan overhevelen naar multilaterale hulp, zoals aanbevolen door het interdepartementaal beleidsonderzoek over het Nederlandse ontwikkelingsbeleid in 2003.')
Ik kan niet zeggen hoe de tien organisaties die aangesloten zijn bij de samenwerkende hulporganisaties precies hun ontwikkelingshulp verlenen voor structurele verbeteringen in landen, dat zou je aan de individuele organisaties moeten vragen. Het zal op veel verschillende manieren zijn, ook afhankelijk van de situatie in een land. Wel denk ik te kunnen zeggen dat de organisaties op de hoogte zijn van studies over wat effectieve ontwikkelingshulp is en dat ze gebruik zullen maken van die kennis. Zodoende zullen ze dus geen geld geven aan corrupte regeringen, maar ter plekke hulp verlenen als een land een corrupte regering heeft (vergelijkbaar met hoe Nederland niet bilaterale hulp maar multilaterale hulp moet geven in zo'n geval, als ik het goed heb).
Veel critici van ontwikkelingssamenwerking, zoals bijvoorbeeld Arend Jan Boekestijn, vinden niet dat ontwikkelingssamenwerking afgeschaft moet worden, maar dat die op de juiste manier vormgegeven moet worden.
quote:satchel schreef op pagina 27:
[...]
En ja, noodhulp is ook ontwikkelingshulp, maar met een andere naam. Je kan dit niet semantisch oplossen.
Nee dat is het niet. Noodhulp is om deze mensen in leven te houden. Als deze hongersnood voorbij is dan stoppen de hulporganisaties met noodhulp om te gaan werken aan structurele oplossingen, anders krijgt de hulp inderdaad het negatieve effect zoals beschreven in het Chinese spreekwoord "geef een man een vis en hij heeft eten voor één dag, leer een man vissen en hij heeft eten voor heel zijn leven."
quote:satchel schreef op 19 augustus 2011 @ 13:11:
[...]
In één antwoord zeg je dus zowel nee, als misschien, als ja. Ik interpreteer dit weer als "we doen er alles aan om het percentage zo klein mogelijk te maken" en nogmaals, we weten allemaal wat dat betekent.De 'ja' betreft de WFP, een organisatie die niks met Giro 555 te maken heeft (maar het is ook de grootste noodhulpverlener, van de VN: http://www.wfp.org/crisis/horn-of-africa).
zaterdag 20 augustus 2011 om 15:23
quote:Siegfried schreef op 18 augustus 2011 @ 19:31:
[...]
Klopt. Dit jaar besteed Nederland 4 miljard Euro aan ontwikkelingshulp, dat was in het verleden meer. En het heeft kennelijk niets uitgehaald want we moeten blijven storten op 555.
Ik las van de week dat het geboortecijfer in de Hoorn van Afrika op 6,5 kinderen per vrouw ligt. Ik vraag mij af hoe lang Nederland zonder problemen zo'n bevolkingstoename zou kunnen bolwerken.
Is het nou onze schuld dat ze daar honger lijden omdat er te weinig op 555 wordt gestort? Hebben de mensen daar dan zelf geen eigen verantwoordelijkheid voor die verschrikkelijke bevolkingsexplosie?Ik las vorige week ofzo ook dat ze daar zo'n enorme bevolkingstoename hebben, dus als je die mensen gaat voeden wordt dat alleen maar erger omdat de vruchtbaarheid dan toeneemt.
[...]
Klopt. Dit jaar besteed Nederland 4 miljard Euro aan ontwikkelingshulp, dat was in het verleden meer. En het heeft kennelijk niets uitgehaald want we moeten blijven storten op 555.
Ik las van de week dat het geboortecijfer in de Hoorn van Afrika op 6,5 kinderen per vrouw ligt. Ik vraag mij af hoe lang Nederland zonder problemen zo'n bevolkingstoename zou kunnen bolwerken.
Is het nou onze schuld dat ze daar honger lijden omdat er te weinig op 555 wordt gestort? Hebben de mensen daar dan zelf geen eigen verantwoordelijkheid voor die verschrikkelijke bevolkingsexplosie?Ik las vorige week ofzo ook dat ze daar zo'n enorme bevolkingstoename hebben, dus als je die mensen gaat voeden wordt dat alleen maar erger omdat de vruchtbaarheid dan toeneemt.
zaterdag 20 augustus 2011 om 15:36
quote:martijn555 schreef op 20 augustus 2011 @ 15:04:
[...]
Ik heb dit rapport dat je linkte gelezen (ik hoop dat dat de enige is): http://www.tilburgunivers ... f/verbon/efectNedhulp.pdf
Daarin staat niet dat ontwikkelingshulp niet werkt.
Voordat ik daarop inga moet ik eerst opmerken dat dit rapport gaat over ontwikkelingshulp die door de Nederlandse regering wordt geboden, dat is wat anders dan ontwikkelingshulp van de NGO's achter Giro 555.
In het gelinkte rapport staat dat zogenaamde bilaterale hulp geboden moet worden aan landen met een goed economisch beleid en dat zogenaamde multilaterale hulp geboden moet worden aan landen met een slecht economisch beleid. En als een donorland bilaterale hulp biedt aan een land met een slecht economisch beleid, dan heeft ontwikkelingshulp een negatief effect. Bilaterale hulp is hulp van regering tot regering, multilaterale hulp is hulp via internationale organisaties, zoals de VN en de Wereldbank. (Verder pleit het rapport voor andere onderzoeksmethoden om het effect van ontwikkelingshulp te meten (het pleit voor studies op microniveau). Daarbij is het is geschreven naar aanleiding van 'De claim dat Nederland beter een deel van zijn bilaterale hulp kan overhevelen naar multilaterale hulp, zoals aanbevolen door het interdepartementaal beleidsonderzoek over het Nederlandse ontwikkelingsbeleid in 2003.')
Ik ga even alleen hier op in omdat ik dit het interessantst vind. De rest is meer gebaseerd op meningen, semantische dingen, etc. en wordt dus al snel oeverloos, maar deze discussie biedt mogelijkheden.
Ik waardeer het erg dat je het stuk hebt gelezen. En ja, er is veel en veel meer over te lezen. Ik heb dit stuk vooral gekozen omdat het redelijk toegankelijk is en omdat het als eerste bij google naar voren komt als je zoekt op de effectiviteit van ontwikkelingshulp.
De exacte conclusie vind ik nauwelijks boeiend en volgt m.i. ook niet echt uit wat ze vinden. Ze vinden namelijk vooral dat alles niet significant is, dwz, dat het niet uitmaakt. Als er al iets wordt gevonden, is het negatief, maar als ze heel erg hun best doen en nav wat ze vinden blijven corrigeren en veranderen, vinden ze uiteindelijk eens iets wat positief is en net significant, maar dat kan dus nog steeds op toeval berusten omdat statistisch gezien een significantieniveau van 5% betekent dat je eens in de twintig keer ten onrechte iets significant vindt. En die 20 keer hebben zij ruimschoots overschreven.
Wat ik dus vooral boeiend vind is de beschrijving van de literatuur, andere studies en de meest voorkomende algemene tendents in die literatuur en in hun bevindingen, en die staat ergens aan het begin:
"Rekening houdend met alle overige bekende variabelen die de groeivoet in een economie kunnen verklaren blijkt er eenvoudigweg te weinig variatie in de data over te zijn om
nog een duidelijk verband te kunnen zien tussen groei en de interactieterm"
Of, om maar eens een bevinding te noemen:
"Tenslotte blijkt dat de effecten van totale hulp (TH) op groei
negatief te zijn, terwijl als hulp in interactie met de beleidsindex wordt genomen (de variabele TH x BI) we geen significant effect zien"
Niet significant is het sleutelwoord. Oftewel, de hulp heeft geen effect. Of het nou bilateraal of multilateraal is. En daarom maakt het ook niet uit of Nederland hulp overhevelt van de ene vorm naar de andere, dat is grofweg gezegd hun redenering.
En dat niet significant is een breed gevonden conclusie in deze literatuur.
En hoe graag ik het ook anders gezien zou hebben, deze conclusie wordt gewoon breed ondersteund in de wetenschap en duidt erop dat we beter op een andere manier kunnen helpen. Want er zijn ook wetenschappelijk andere methoden gevonden die wel helpen om de armoede te verminderen en de welvaart en inkomensverdeling te verbeteren. Zoals vrije handel. En de ontwikkeling van een kennisinfrastructuur. En ja, een goed macro-economisch beleid. En democratie. En de afwezigheid van corruptie.
[...]
Ik heb dit rapport dat je linkte gelezen (ik hoop dat dat de enige is): http://www.tilburgunivers ... f/verbon/efectNedhulp.pdf
Daarin staat niet dat ontwikkelingshulp niet werkt.
Voordat ik daarop inga moet ik eerst opmerken dat dit rapport gaat over ontwikkelingshulp die door de Nederlandse regering wordt geboden, dat is wat anders dan ontwikkelingshulp van de NGO's achter Giro 555.
In het gelinkte rapport staat dat zogenaamde bilaterale hulp geboden moet worden aan landen met een goed economisch beleid en dat zogenaamde multilaterale hulp geboden moet worden aan landen met een slecht economisch beleid. En als een donorland bilaterale hulp biedt aan een land met een slecht economisch beleid, dan heeft ontwikkelingshulp een negatief effect. Bilaterale hulp is hulp van regering tot regering, multilaterale hulp is hulp via internationale organisaties, zoals de VN en de Wereldbank. (Verder pleit het rapport voor andere onderzoeksmethoden om het effect van ontwikkelingshulp te meten (het pleit voor studies op microniveau). Daarbij is het is geschreven naar aanleiding van 'De claim dat Nederland beter een deel van zijn bilaterale hulp kan overhevelen naar multilaterale hulp, zoals aanbevolen door het interdepartementaal beleidsonderzoek over het Nederlandse ontwikkelingsbeleid in 2003.')
Ik ga even alleen hier op in omdat ik dit het interessantst vind. De rest is meer gebaseerd op meningen, semantische dingen, etc. en wordt dus al snel oeverloos, maar deze discussie biedt mogelijkheden.
Ik waardeer het erg dat je het stuk hebt gelezen. En ja, er is veel en veel meer over te lezen. Ik heb dit stuk vooral gekozen omdat het redelijk toegankelijk is en omdat het als eerste bij google naar voren komt als je zoekt op de effectiviteit van ontwikkelingshulp.
De exacte conclusie vind ik nauwelijks boeiend en volgt m.i. ook niet echt uit wat ze vinden. Ze vinden namelijk vooral dat alles niet significant is, dwz, dat het niet uitmaakt. Als er al iets wordt gevonden, is het negatief, maar als ze heel erg hun best doen en nav wat ze vinden blijven corrigeren en veranderen, vinden ze uiteindelijk eens iets wat positief is en net significant, maar dat kan dus nog steeds op toeval berusten omdat statistisch gezien een significantieniveau van 5% betekent dat je eens in de twintig keer ten onrechte iets significant vindt. En die 20 keer hebben zij ruimschoots overschreven.
Wat ik dus vooral boeiend vind is de beschrijving van de literatuur, andere studies en de meest voorkomende algemene tendents in die literatuur en in hun bevindingen, en die staat ergens aan het begin:
"Rekening houdend met alle overige bekende variabelen die de groeivoet in een economie kunnen verklaren blijkt er eenvoudigweg te weinig variatie in de data over te zijn om
nog een duidelijk verband te kunnen zien tussen groei en de interactieterm"
Of, om maar eens een bevinding te noemen:
"Tenslotte blijkt dat de effecten van totale hulp (TH) op groei
negatief te zijn, terwijl als hulp in interactie met de beleidsindex wordt genomen (de variabele TH x BI) we geen significant effect zien"
Niet significant is het sleutelwoord. Oftewel, de hulp heeft geen effect. Of het nou bilateraal of multilateraal is. En daarom maakt het ook niet uit of Nederland hulp overhevelt van de ene vorm naar de andere, dat is grofweg gezegd hun redenering.
En dat niet significant is een breed gevonden conclusie in deze literatuur.
En hoe graag ik het ook anders gezien zou hebben, deze conclusie wordt gewoon breed ondersteund in de wetenschap en duidt erop dat we beter op een andere manier kunnen helpen. Want er zijn ook wetenschappelijk andere methoden gevonden die wel helpen om de armoede te verminderen en de welvaart en inkomensverdeling te verbeteren. Zoals vrije handel. En de ontwikkeling van een kennisinfrastructuur. En ja, een goed macro-economisch beleid. En democratie. En de afwezigheid van corruptie.
Spreuken 18:2
zaterdag 20 augustus 2011 om 16:39
quote:evelynsalt schreef op 20 augustus 2011 @ 15:26:
Dus dan maar niet voeden en die mensen dood laten gaan Elninjoo?Het heeft echt geen zin om te proberen mensen een schuldgevoel aan te praten , ik zou zeggen luister eens naar wat Bleker zegt, en die wijkt niet eens zo heel veel af van El en mij, stort jij maar je hele beurs in de pot van 555 moet je helemaal zelf weten als jij je daar goed bij voelt maar ga een ander niet vertellen wat hun moeten doen, dat maken anderen nl net als jij nog altijd zelf wel uit!
Dus dan maar niet voeden en die mensen dood laten gaan Elninjoo?Het heeft echt geen zin om te proberen mensen een schuldgevoel aan te praten , ik zou zeggen luister eens naar wat Bleker zegt, en die wijkt niet eens zo heel veel af van El en mij, stort jij maar je hele beurs in de pot van 555 moet je helemaal zelf weten als jij je daar goed bij voelt maar ga een ander niet vertellen wat hun moeten doen, dat maken anderen nl net als jij nog altijd zelf wel uit!
zaterdag 20 augustus 2011 om 23:11
Bleker zegt goede dingen bij KvdB, hij denkt na over hoe de noodhulp goed verleend kan worden. Hij zegt absoluut niet dat we maar geen hulp moeten geven.
Geven staat iedereen vrij wel of niet te doen.
Satchel:
Ik weet niet of die lage significantie niet meer moet zeggen over de onderzoeksmethoden. Daarbij gaan de onderzoeken over de periode 1970 tot 1993, uitgebreid met 1993 tot 1997. En ten slotte gaat het over ontwikkelingshulp van de staat, in plaats van NGO's én over structureel bedoelde ontwikkelingshulp, in plaats van noodhulp. Het valt dus een beetje buiten waar ik me mee bezig houd op dit moment.
Ik zal navragen of iemand van de hulporganisaties voorbeelden kan geven van dat zij het wel via de juiste methodes werken bij het verlenen van structurele hulp. Of je kunt je inzichten ook naar een organisatie toebrengen, zoals hier bij Oxfam Novib: http://praatmee.oxfamnovib.nl/brainstorm/overview.aspx.
Geven staat iedereen vrij wel of niet te doen.
Satchel:
Ik weet niet of die lage significantie niet meer moet zeggen over de onderzoeksmethoden. Daarbij gaan de onderzoeken over de periode 1970 tot 1993, uitgebreid met 1993 tot 1997. En ten slotte gaat het over ontwikkelingshulp van de staat, in plaats van NGO's én over structureel bedoelde ontwikkelingshulp, in plaats van noodhulp. Het valt dus een beetje buiten waar ik me mee bezig houd op dit moment.
Ik zal navragen of iemand van de hulporganisaties voorbeelden kan geven van dat zij het wel via de juiste methodes werken bij het verlenen van structurele hulp. Of je kunt je inzichten ook naar een organisatie toebrengen, zoals hier bij Oxfam Novib: http://praatmee.oxfamnovib.nl/brainstorm/overview.aspx.
zondag 21 augustus 2011 om 09:58
quote:ronniemitchel schreef op 20 augustus 2011 @ 16:39:
[...]
Het heeft echt geen zin om te proberen mensen een schuldgevoel aan te praten , ik zou zeggen luister eens naar wat Bleker zegt, en die wijkt niet eens zo heel veel af van El en mij, stort jij maar je hele beurs in de pot van 555 moet je helemaal zelf weten als jij je daar goed bij voelt maar ga een ander niet vertellen wat hun moeten doen, dat maken anderen nl net als jij nog altijd zelf wel uit!Blijkbaar raakt het je wel gezien je post. Misschien toch dat schuldgevoel waar je het nota bene zelf over hebt??. En trouwens: EN vond anders dat Afrika maar niet gevoed moest worden omdat de vruchtbaarheid zou toenemen. Stort je gif over haar uit. En niet over mij.
[...]
Het heeft echt geen zin om te proberen mensen een schuldgevoel aan te praten , ik zou zeggen luister eens naar wat Bleker zegt, en die wijkt niet eens zo heel veel af van El en mij, stort jij maar je hele beurs in de pot van 555 moet je helemaal zelf weten als jij je daar goed bij voelt maar ga een ander niet vertellen wat hun moeten doen, dat maken anderen nl net als jij nog altijd zelf wel uit!Blijkbaar raakt het je wel gezien je post. Misschien toch dat schuldgevoel waar je het nota bene zelf over hebt??. En trouwens: EN vond anders dat Afrika maar niet gevoed moest worden omdat de vruchtbaarheid zou toenemen. Stort je gif over haar uit. En niet over mij.
zondag 21 augustus 2011 om 14:07
quote:evelynsalt schreef op 21 augustus 2011 @ 09:58:
[...]
Blijkbaar raakt het je wel gezien je post. Misschien toch dat schuldgevoel waar je het nota bene zelf over hebt??. En trouwens: EN vond anders dat Afrika maar niet gevoed moest worden omdat de vruchtbaarheid zou toenemen. Stort je gif over haar uit. En niet over mij.
Ik ben van dezelfde mening als En, sterker nog waarom een land voedsel geven waar de vrouw nog minder waard is dan een mier, dan is een hongerdood zo erg nog niet!
Ik voel me niet schuldig ik geef geen cent, het valt me alleen op dat het niet gerespecteerd word dat mensen een andere mening kunnen hebben en dat mensen als jij het toch maar weer proberen om ons over te halen om te storten!
[...]
Blijkbaar raakt het je wel gezien je post. Misschien toch dat schuldgevoel waar je het nota bene zelf over hebt??. En trouwens: EN vond anders dat Afrika maar niet gevoed moest worden omdat de vruchtbaarheid zou toenemen. Stort je gif over haar uit. En niet over mij.
Ik ben van dezelfde mening als En, sterker nog waarom een land voedsel geven waar de vrouw nog minder waard is dan een mier, dan is een hongerdood zo erg nog niet!
Ik voel me niet schuldig ik geef geen cent, het valt me alleen op dat het niet gerespecteerd word dat mensen een andere mening kunnen hebben en dat mensen als jij het toch maar weer proberen om ons over te halen om te storten!
zondag 21 augustus 2011 om 14:23
Als jij je niet schuldig voelt dan niet.
En anderen voelen zich wel schuldig, en dat is hun mening. Jij ziet het als overhalen ronnie, is ergens ook zo, maar het is ook dat jouw mening en die van anderen loodrecht op die van mij en anderen staat. En dan komt er een discussie op gang
Mijn mening is dat ik niet ga bepalen welke dood beter is voor die mensen, en hoop dat mijn geld levens kan redden.
En anderen voelen zich wel schuldig, en dat is hun mening. Jij ziet het als overhalen ronnie, is ergens ook zo, maar het is ook dat jouw mening en die van anderen loodrecht op die van mij en anderen staat. En dan komt er een discussie op gang
Mijn mening is dat ik niet ga bepalen welke dood beter is voor die mensen, en hoop dat mijn geld levens kan redden.
zondag 21 augustus 2011 om 15:40
quote:ronniemitchel schreef op 21 augustus 2011 @ 14:07:
[...]
Ik ben van dezelfde mening als En, sterker nog waarom een land voedsel geven waar de vrouw nog minder waard is dan een mier, dan is een hongerdood zo erg nog niet!
Ik voel me niet schuldig ik geef geen cent, het valt me alleen op dat het niet gerespecteerd word dat mensen een andere mening kunnen hebben en dat mensen als jij het toch maar weer proberen om ons over te halen om te storten!
Ach daar is het R woord weer.......
Ik heb helemaal niemand geprobeerd over te halen om geld te storten ik heb alleen gereageerd op een post van EN. Ik snap dan ook niet waarom jij je zo vreselijk aangevallen voelt en inderdaad: ik heb weinig respect voor jouw standpunt, maar ach, iemand die het erger vind om naast een school te moeten wonen dan dat de halve wereld verhongert kan ik nauwelijks serieus nemen.
[...]
Ik ben van dezelfde mening als En, sterker nog waarom een land voedsel geven waar de vrouw nog minder waard is dan een mier, dan is een hongerdood zo erg nog niet!
Ik voel me niet schuldig ik geef geen cent, het valt me alleen op dat het niet gerespecteerd word dat mensen een andere mening kunnen hebben en dat mensen als jij het toch maar weer proberen om ons over te halen om te storten!
Ach daar is het R woord weer.......
Ik heb helemaal niemand geprobeerd over te halen om geld te storten ik heb alleen gereageerd op een post van EN. Ik snap dan ook niet waarom jij je zo vreselijk aangevallen voelt en inderdaad: ik heb weinig respect voor jouw standpunt, maar ach, iemand die het erger vind om naast een school te moeten wonen dan dat de halve wereld verhongert kan ik nauwelijks serieus nemen.
zondag 21 augustus 2011 om 16:37
quote:Maleficent schreef op 11 augustus 2011 @ 12:47:
[...]
Met andere woorden, omdat de mensen te dom zijn om te poepen overkomt ze dit.
je praat over de bevolkingsgroep alsof het niet eens meer om mensen gaat.
Wat iedereen die hier schrijft over geboortebeperking en 'eigen schuld dikke bult' schijnt te vergeten is dat het om een natuurramp gaat, het heeft al meer dan een jaar niet geregend.
Natuurramp is ook een rekbaar begrip, vooral als je de kwalificatie daarvan aan hulporganisaties overlaat.
Een aardbeving van 9 op de schaal van Richter is een natuurramp.
Periodes van droogte horen er nou eenmaal bij in die streken, net als dat onze streken zo nu en dan te maken krijgen met periodes van zeer strenge vorst. Dan sterven wij toch ook niet meteen bij bosjes? Je kan je er op voorbereiden namelijk, omdat het nou eenmaal hoort bij het lokale klimaat.
Nee, de echte ramp in de Hoorn van Afrika is overbevolking en onderdrukking door radicale islamieten.
[...]
Met andere woorden, omdat de mensen te dom zijn om te poepen overkomt ze dit.
je praat over de bevolkingsgroep alsof het niet eens meer om mensen gaat.
Wat iedereen die hier schrijft over geboortebeperking en 'eigen schuld dikke bult' schijnt te vergeten is dat het om een natuurramp gaat, het heeft al meer dan een jaar niet geregend.
Natuurramp is ook een rekbaar begrip, vooral als je de kwalificatie daarvan aan hulporganisaties overlaat.
Een aardbeving van 9 op de schaal van Richter is een natuurramp.
Periodes van droogte horen er nou eenmaal bij in die streken, net als dat onze streken zo nu en dan te maken krijgen met periodes van zeer strenge vorst. Dan sterven wij toch ook niet meteen bij bosjes? Je kan je er op voorbereiden namelijk, omdat het nou eenmaal hoort bij het lokale klimaat.
Nee, de echte ramp in de Hoorn van Afrika is overbevolking en onderdrukking door radicale islamieten.
zondag 21 augustus 2011 om 17:03
quote:hkgirl schreef op 21 augustus 2011 @ 16:19:
[...]
Ben het met Elninjoo eens. En ja, het is natuurlijk verschrikkelijk hard maar het zou wel weer een meer natuurlijk evenwicht brengen in die landen.Hoe kan je in vredesnaam een natuurlijk evenwicht brengen in landen waar het meer dan een jaar al niet geregend heeft?!
[...]
Ben het met Elninjoo eens. En ja, het is natuurlijk verschrikkelijk hard maar het zou wel weer een meer natuurlijk evenwicht brengen in die landen.Hoe kan je in vredesnaam een natuurlijk evenwicht brengen in landen waar het meer dan een jaar al niet geregend heeft?!
zondag 21 augustus 2011 om 17:08
Het gebeurt me niet vaak maar ik huil door sommige reacties die ik lees.
Wat erg dat sommige mensen het uit hun strot krijgen en keihard heenwalzen over het feit dat er mensen, waaronder, heel veel kinderen, doodgaan door geen voeding en water en barre omstandigheden.
En dat lekker vanuit je eigen veilige huis met een kopje thee en chocola achter je laptop..
Ga er verder niet op reageren, maar schrik echt van sommige mensen en ga nu ook extra storten..
Wat erg dat sommige mensen het uit hun strot krijgen en keihard heenwalzen over het feit dat er mensen, waaronder, heel veel kinderen, doodgaan door geen voeding en water en barre omstandigheden.
En dat lekker vanuit je eigen veilige huis met een kopje thee en chocola achter je laptop..
Ga er verder niet op reageren, maar schrik echt van sommige mensen en ga nu ook extra storten..
zondag 21 augustus 2011 om 17:21
quote:evelynsalt schreef op 21 augustus 2011 @ 17:05:
En als we het toch over overbevolking hebben......misschien kan ons land dan ook wel een hongersnood gebruiken. Per slot van rekening leven we hier met 17 miljoen mensen op een oppervlak ter grootte van een postzegel.Zonder de niet-westerse immigratie van de afgelopen decennia zou de bevolking van Nederland ook al langzaam aan het afnemen zijn. Dat zou een goed voorbeeld voor de wereld geweest zijn. Bevolkingsgroei is in de moderne tijd helemaal niet meer nodig voor groei van de welvaart. In tegendeel. Langzame krimp gedurende een paar eeuwen is wat de wereld nodig heeft na de onstuimige groei van de afgelopen 100 jaar. Maar helaas zit dat er voorlopig nog niet in.
En als we het toch over overbevolking hebben......misschien kan ons land dan ook wel een hongersnood gebruiken. Per slot van rekening leven we hier met 17 miljoen mensen op een oppervlak ter grootte van een postzegel.Zonder de niet-westerse immigratie van de afgelopen decennia zou de bevolking van Nederland ook al langzaam aan het afnemen zijn. Dat zou een goed voorbeeld voor de wereld geweest zijn. Bevolkingsgroei is in de moderne tijd helemaal niet meer nodig voor groei van de welvaart. In tegendeel. Langzame krimp gedurende een paar eeuwen is wat de wereld nodig heeft na de onstuimige groei van de afgelopen 100 jaar. Maar helaas zit dat er voorlopig nog niet in.
zondag 21 augustus 2011 om 17:34
quote:Siegfried schreef op 21 augustus 2011 @ 17:21:
[...]
Zonder de niet-westerse immigratie van de afgelopen decennia zou de bevolking van Nederland ook al langzaam aan het afnemen zijn. Dat zou een goed voorbeeld voor de wereld geweest zijn. Bevolkingsgroei is in de moderne tijd helemaal niet meer nodig voor groei van de welvaart. In tegendeel. Langzame krimp gedurende een paar eeuwen is wat de wereld nodig heeft na de onstuimige groei van de afgelopen 100 jaar. Maar helaas zit dat er voorlopig nog niet in.Als dit hier op dit moment nog maar doorgedrongen is tot een kleine groep mensen, hoelang moet het in hemelsnaam wel niet duren voordat dat dat daar doordringt tot de mensen? Ik vrees dat ik dat niet meer mee zal maken en sterker nog, ik vraag me af of de aarde dan nog wel bestaat of lang zal bestaan.
[...]
Zonder de niet-westerse immigratie van de afgelopen decennia zou de bevolking van Nederland ook al langzaam aan het afnemen zijn. Dat zou een goed voorbeeld voor de wereld geweest zijn. Bevolkingsgroei is in de moderne tijd helemaal niet meer nodig voor groei van de welvaart. In tegendeel. Langzame krimp gedurende een paar eeuwen is wat de wereld nodig heeft na de onstuimige groei van de afgelopen 100 jaar. Maar helaas zit dat er voorlopig nog niet in.Als dit hier op dit moment nog maar doorgedrongen is tot een kleine groep mensen, hoelang moet het in hemelsnaam wel niet duren voordat dat dat daar doordringt tot de mensen? Ik vrees dat ik dat niet meer mee zal maken en sterker nog, ik vraag me af of de aarde dan nog wel bestaat of lang zal bestaan.
zondag 21 augustus 2011 om 21:24
Het Westen loopt gewoon een paar honderd jaar voor in culturele en technologische ontwikkelingen. Voor hetzelfde geld was je in Afrika geboren. Dat is misschien kleuterschoolfilosofie, maar zo zie ik het wel.
Ik heb vaak de indruk dat mensen niet willen geven en daarna de reden erbij verzinnen. Voor die mensen heeft het ook weinig zin om met argumenten te komen. Ik vind het best als je niet wil geven, maar het zou eerlijker tegenover jezelf zijn als je toegeeft dat je dat doet omdat je liever voor je nieuwe auto spaart, of huis, of iets anders.
Mijn persoonlijke mening (van Martijn555) (die ook niet bedoeld is om mensen te guilt trippen in geven)
Ik heb vaak de indruk dat mensen niet willen geven en daarna de reden erbij verzinnen. Voor die mensen heeft het ook weinig zin om met argumenten te komen. Ik vind het best als je niet wil geven, maar het zou eerlijker tegenover jezelf zijn als je toegeeft dat je dat doet omdat je liever voor je nieuwe auto spaart, of huis, of iets anders.
Mijn persoonlijke mening (van Martijn555) (die ook niet bedoeld is om mensen te guilt trippen in geven)
dinsdag 23 augustus 2011 om 07:57
quote:biggiesmartypants schreef op 21 augustus 2011 @ 21:24:
Het Westen loopt gewoon een paar honderd jaar voor in culturele en technologische ontwikkelingen. Voor hetzelfde geld was je in Afrika geboren. Dat is misschien kleuterschoolfilosofie, maar zo zie ik het wel.
Ik heb vaak de indruk dat mensen niet willen geven en daarna de reden erbij verzinnen. Voor die mensen heeft het ook weinig zin om met argumenten te komen. Ik vind het best als je niet wil geven, maar het zou eerlijker tegenover jezelf zijn als je toegeeft dat je dat doet omdat je liever voor je nieuwe auto spaart, of huis, of iets anders.
Mijn persoonlijke mening (van Martijn555) (die ook niet bedoeld is om mensen te guilt trippen in geven)Je ziet het helemaal verkeerd, althans wat mij betreft. Het gaat er niet om dat ik niet WIL geven maar het feit dat ik het niet eens ben met de manier waarop het besteed wordt, het verdwijnt m.i. dus in een bodemloze put. Ik heb samen met mijn man drie "sponsor" kindjes in derde wereldlanden, woon zelf in Azië. Het geld dat wij elke maand overmaken gaat rechtstreeks naar de kindjes zelf, wij betalen hun hele scholing en als ze kunnen/willen studeren zullen wij dat ook voor hen financieren, ongeacht de kosten van de opleiding. Het geld wat er overblijft gaat naar de familie zodat ze gewassen kunnen verbouwen op hun lap grond. Ik ben er heilig van overtuigd dat je deze bevolkingsgroepen alleen wezenlijk helpt als je gaat voor de lange termijn investering en de zelfredzaamheid van deze mensen. Vandaar dat wij ook zo hameren op scholing en opleiding. Ook de ouders van onze sponsorkindjes willen niks liever dan dat hun kinderen naar school kunnen gaan en een goede opleiding kunnen afmaken. Dát staat nl. garant voor een wezenlijk betere toekomst voor niet alleen het kind zelf, maar ook zijn/haar familie en de vele generaties daarna!
Het Westen loopt gewoon een paar honderd jaar voor in culturele en technologische ontwikkelingen. Voor hetzelfde geld was je in Afrika geboren. Dat is misschien kleuterschoolfilosofie, maar zo zie ik het wel.
Ik heb vaak de indruk dat mensen niet willen geven en daarna de reden erbij verzinnen. Voor die mensen heeft het ook weinig zin om met argumenten te komen. Ik vind het best als je niet wil geven, maar het zou eerlijker tegenover jezelf zijn als je toegeeft dat je dat doet omdat je liever voor je nieuwe auto spaart, of huis, of iets anders.
Mijn persoonlijke mening (van Martijn555) (die ook niet bedoeld is om mensen te guilt trippen in geven)Je ziet het helemaal verkeerd, althans wat mij betreft. Het gaat er niet om dat ik niet WIL geven maar het feit dat ik het niet eens ben met de manier waarop het besteed wordt, het verdwijnt m.i. dus in een bodemloze put. Ik heb samen met mijn man drie "sponsor" kindjes in derde wereldlanden, woon zelf in Azië. Het geld dat wij elke maand overmaken gaat rechtstreeks naar de kindjes zelf, wij betalen hun hele scholing en als ze kunnen/willen studeren zullen wij dat ook voor hen financieren, ongeacht de kosten van de opleiding. Het geld wat er overblijft gaat naar de familie zodat ze gewassen kunnen verbouwen op hun lap grond. Ik ben er heilig van overtuigd dat je deze bevolkingsgroepen alleen wezenlijk helpt als je gaat voor de lange termijn investering en de zelfredzaamheid van deze mensen. Vandaar dat wij ook zo hameren op scholing en opleiding. Ook de ouders van onze sponsorkindjes willen niks liever dan dat hun kinderen naar school kunnen gaan en een goede opleiding kunnen afmaken. Dát staat nl. garant voor een wezenlijk betere toekomst voor niet alleen het kind zelf, maar ook zijn/haar familie en de vele generaties daarna!
dinsdag 23 augustus 2011 om 08:07
quote:kevin8 schreef op 21 augustus 2011 @ 17:34:
[...]
Als dit hier op dit moment nog maar doorgedrongen is tot een kleine groep mensen, hoelang moet het in hemelsnaam wel niet duren voordat dat dat daar doordringt tot de mensen? Ik vrees dat ik dat niet meer mee zal maken en sterker nog, ik vraag me af of de aarde dan nog wel bestaat of lang zal bestaan.Juist. Het is beangstigend dat zoveel mensen zodanig verblind worden door hun schuldgevoel dat ze de realiteit niet meer kunnen zien.
[...]
Als dit hier op dit moment nog maar doorgedrongen is tot een kleine groep mensen, hoelang moet het in hemelsnaam wel niet duren voordat dat dat daar doordringt tot de mensen? Ik vrees dat ik dat niet meer mee zal maken en sterker nog, ik vraag me af of de aarde dan nog wel bestaat of lang zal bestaan.Juist. Het is beangstigend dat zoveel mensen zodanig verblind worden door hun schuldgevoel dat ze de realiteit niet meer kunnen zien.
