Actueel
alle pijlers
Hoofddoekje bij de Hema
zaterdag 12 maart 2011 om 18:40
HEMA: in België kijkt men anders naar hoofddoek
Van onze verslaggever − 08/03/11, 16:45
© anp
AMSTERDAM - De HEMA past zich aan aan de gewoonten en cultuur van België. Dat schrijft het Nederlandse winkelconcern in een reactie op de berichtgeving rond het het ontslag van een jonge uitzendkracht met een hoofddoek bij een vestiging in het Belgische Genk.
De HEMA 'respecteert de Belgische gewoonten', zo staat te lezen in de officiële verklaring van het bedrijf. Volgens de HEMA wordt er in België over het algemeen anders gekeken naar het dragen van een hoofddoek. 'In Nederland maakt de hoofddoek onderdeel uit van de bedrijfskleding (optioneel) en in België en Frankrijk niet.'
Het Belgische filiaal van de Nederlandse winkelketen besloot het contract van de uitzendkracht te beëindigen, nadat er veel klachten van klanten over haar hoofddoek waren binnengekomen. De uitzendkracht weigerde de hoofddoek af te doen na verzoeken daartoe.
Discreet imago
Het ontslag is niet gericht tegen het dragen van een hoofddoek, benadrukt de HEMA. Het contract met de uitzendkracht is niet verlengd, omdat zij weigerde haar hoofddoek af te doen nadat het haar gevraagd was. 'Klanten hechten blijkbaar veel belang aan een op dat vlak neutraal en discreet imago.'
Uitzendbureau Randstad zegt niets voor de uitzendkracht te kunnen doen. 'De klant bepaalt zelf de criteria om het contract met mensen stop te zetten.'
Mogelijk discriminatie
Bij het ontslag van de uitzendkracht is mogelijk sprake van discriminatie. Dat zegt directeur Jozef de Witte van het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en voor Racismebestrijding (CGKR) in de Vlaamse krant de Standaard. Volgens is De Witte is uit eerdere rechtszaken gebleken dat een werkgever niet in mag gaan op discriminerende vragen van klanten.
Of er in dit geval ook sprake is van discriminatie, durft hij niet te zeggen. 'Daarvoor kennen we de feiten onvoldoende. Dat vergt verder onderzoek.' Maar het CGKR onderneemt zelf geen stappen. Het is aan het slachtoffer om al dan niet contact met de organisatie op te nemen, aldus De Witte
Belachelijk of begrijpelijk? En voor wie eigenlijk? De Hema of voor dit meisje?
Mijn persoonlijke mening is dat het meisje zich aan te passen heeft aan de bedrijfsregels en dat er totaal geen sprake is van discriminatie. De Hema wilt een neutraal imago houden en niet verbonden worden met de Islam. Dat is een goed recht van het bedrijf om die filosofie te hebben. Net als bijvoorbeeld mijn vorige werkgever mij verbood om jeans te dragen, moest in pak zijn.
Echter, zie ik persoonlijk geen probleem als een Hema medewerkster een hoofddoekje draagt.
Van onze verslaggever − 08/03/11, 16:45
© anp
AMSTERDAM - De HEMA past zich aan aan de gewoonten en cultuur van België. Dat schrijft het Nederlandse winkelconcern in een reactie op de berichtgeving rond het het ontslag van een jonge uitzendkracht met een hoofddoek bij een vestiging in het Belgische Genk.
De HEMA 'respecteert de Belgische gewoonten', zo staat te lezen in de officiële verklaring van het bedrijf. Volgens de HEMA wordt er in België over het algemeen anders gekeken naar het dragen van een hoofddoek. 'In Nederland maakt de hoofddoek onderdeel uit van de bedrijfskleding (optioneel) en in België en Frankrijk niet.'
Het Belgische filiaal van de Nederlandse winkelketen besloot het contract van de uitzendkracht te beëindigen, nadat er veel klachten van klanten over haar hoofddoek waren binnengekomen. De uitzendkracht weigerde de hoofddoek af te doen na verzoeken daartoe.
Discreet imago
Het ontslag is niet gericht tegen het dragen van een hoofddoek, benadrukt de HEMA. Het contract met de uitzendkracht is niet verlengd, omdat zij weigerde haar hoofddoek af te doen nadat het haar gevraagd was. 'Klanten hechten blijkbaar veel belang aan een op dat vlak neutraal en discreet imago.'
Uitzendbureau Randstad zegt niets voor de uitzendkracht te kunnen doen. 'De klant bepaalt zelf de criteria om het contract met mensen stop te zetten.'
Mogelijk discriminatie
Bij het ontslag van de uitzendkracht is mogelijk sprake van discriminatie. Dat zegt directeur Jozef de Witte van het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en voor Racismebestrijding (CGKR) in de Vlaamse krant de Standaard. Volgens is De Witte is uit eerdere rechtszaken gebleken dat een werkgever niet in mag gaan op discriminerende vragen van klanten.
Of er in dit geval ook sprake is van discriminatie, durft hij niet te zeggen. 'Daarvoor kennen we de feiten onvoldoende. Dat vergt verder onderzoek.' Maar het CGKR onderneemt zelf geen stappen. Het is aan het slachtoffer om al dan niet contact met de organisatie op te nemen, aldus De Witte
Belachelijk of begrijpelijk? En voor wie eigenlijk? De Hema of voor dit meisje?
Mijn persoonlijke mening is dat het meisje zich aan te passen heeft aan de bedrijfsregels en dat er totaal geen sprake is van discriminatie. De Hema wilt een neutraal imago houden en niet verbonden worden met de Islam. Dat is een goed recht van het bedrijf om die filosofie te hebben. Net als bijvoorbeeld mijn vorige werkgever mij verbood om jeans te dragen, moest in pak zijn.
Echter, zie ik persoonlijk geen probleem als een Hema medewerkster een hoofddoekje draagt.
dinsdag 29 maart 2011 om 22:42
quote:Donkeyshot schreef op 29 maart 2011 @ 22:27:
Geen vluchtgedrag. Natuurlijk heb ik wel een idee en een beeld van wat "respekt voor vrouwen" zou moeten inhouden. Maar waarom zou ik dat voor vrouwen invullen? Er zitten er hier genoeg en ze zijn mondig genoeg dus ze kunnen je dat prima zelf uitleggen.
Hoe 'politiek correct'! Maar denk er eens over na. Natuurlijk kan een vrouw best verwoorden wat 'respect' voor haar betekent. Ook al zul je verbaast staan over de 'tolerantieniveaus' binnen de gegeven definities. En maakt het nogal wat uit wie degene is van wie men 'respect' verwacht.
Maar hoe kan die vrouw, beter dan jij, bedenken wat 'respect' voor een andere vrouw betekent? Hoezo is zij daarvoor beter toegerust dan jij? Ontbreekt het je aan empathie?
Geen vluchtgedrag. Natuurlijk heb ik wel een idee en een beeld van wat "respekt voor vrouwen" zou moeten inhouden. Maar waarom zou ik dat voor vrouwen invullen? Er zitten er hier genoeg en ze zijn mondig genoeg dus ze kunnen je dat prima zelf uitleggen.
Hoe 'politiek correct'! Maar denk er eens over na. Natuurlijk kan een vrouw best verwoorden wat 'respect' voor haar betekent. Ook al zul je verbaast staan over de 'tolerantieniveaus' binnen de gegeven definities. En maakt het nogal wat uit wie degene is van wie men 'respect' verwacht.
Maar hoe kan die vrouw, beter dan jij, bedenken wat 'respect' voor een andere vrouw betekent? Hoezo is zij daarvoor beter toegerust dan jij? Ontbreekt het je aan empathie?
dinsdag 29 maart 2011 om 22:49
Nee, maar ik vind dat je een zijspoor opgaat. Het laatste punt in deze discussie was of het niet dragen van een hoofddoekje er toe kan leiden dat een vrouw eerder respektloos wordt behandeld omdat zij zich naar islamitische maatstaven niet fatsoenlijk kleedt.
En jij start daar dwars doorheen nu een discussie over wat respekt onhoudt. Rete interessant natuurlijk maar in dit topic is het minder relevant en het leidt af van het onderwerp. En het antwoord op de openstaande vraag sneeuwt daardoor onder.
En jij start daar dwars doorheen nu een discussie over wat respekt onhoudt. Rete interessant natuurlijk maar in dit topic is het minder relevant en het leidt af van het onderwerp. En het antwoord op de openstaande vraag sneeuwt daardoor onder.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 29 maart 2011 om 23:54
quote:Donkeyshot schreef op 29 maart 2011 @ 22:49:
Nee, maar ik vind dat je een zijspoor opgaat. Het laatste punt in deze discussie was of het niet dragen van een hoofddoekje er toe kan leiden dat een vrouw eerder respektloos wordt behandeld omdat zij zich naar islamitische maatstaven niet fatsoenlijk kleedt.
En jij start daar dwars doorheen nu een discussie over wat respekt onhoudt. Rete interessant natuurlijk maar in dit topic is het minder relevant en het leidt af van het onderwerp. En het antwoord op de openstaande vraag sneeuwt daardoor onder.Aha! Een discussie over 'respect' zonder bruikbaar referentiekader. En wie er op wijst dat dat tamelijk nutteloos, cq onzinnig is, die houdt zich bezig met irrelevante zijsporen. Jaja.....
Nee, maar ik vind dat je een zijspoor opgaat. Het laatste punt in deze discussie was of het niet dragen van een hoofddoekje er toe kan leiden dat een vrouw eerder respektloos wordt behandeld omdat zij zich naar islamitische maatstaven niet fatsoenlijk kleedt.
En jij start daar dwars doorheen nu een discussie over wat respekt onhoudt. Rete interessant natuurlijk maar in dit topic is het minder relevant en het leidt af van het onderwerp. En het antwoord op de openstaande vraag sneeuwt daardoor onder.Aha! Een discussie over 'respect' zonder bruikbaar referentiekader. En wie er op wijst dat dat tamelijk nutteloos, cq onzinnig is, die houdt zich bezig met irrelevante zijsporen. Jaja.....
woensdag 30 maart 2011 om 09:19
quote:Noor1979 schreef op 29 maart 2011 @ 16:17:
En maar opnieuw beledigingen à volonté. Olé, we zijn weer vertrokken.
Iedereen weet toch dat jullie Hollandsche dames absoluut onmogelijk te overtreffen zijn qua schoonheid. Je moet het er niet inwrijven hè!
"Het bedekken van schoonheid", dat is ook maar jullie interpretatie.
Ik ben geen Hollandse dame.
Als mijn vrouwelijke of mannelijke islamitische familieleden zouden meedoen met deze discussie, zouden ze precies hetzelfde zeggen als ik.
En maar opnieuw beledigingen à volonté. Olé, we zijn weer vertrokken.
Iedereen weet toch dat jullie Hollandsche dames absoluut onmogelijk te overtreffen zijn qua schoonheid. Je moet het er niet inwrijven hè!
"Het bedekken van schoonheid", dat is ook maar jullie interpretatie.
Ik ben geen Hollandse dame.
Als mijn vrouwelijke of mannelijke islamitische familieleden zouden meedoen met deze discussie, zouden ze precies hetzelfde zeggen als ik.
woensdag 30 maart 2011 om 10:40
quote:Kuzu schreef op 29 maart 2011 @ 19:52:
Even puur op de topictitel gericht...:
Ik zie liever een medewerkster met hoofddoek haar werk doen dan een of ander kauwgomkauwend figuur die haar werkkleding zo weet te dragen dat het er alsnog ordinair uitziet.
Soms kom ik bij andere winkels aan de kassa en daar staan/zitten dan types, ik vraag me echt af waarom de bedrijfsleider daar niks van zegt.
Enorme lagen make-up, dikke oorbellen, klauwen van nagels.
Alsof dat wél representatief staat.
Dan echt liever een meisje wat zich (om wat voor reden dan ook) bedekt(er) wil kleden.
Je kunt je inderdaad afvragen hoe representatief het is om eruit te zien als een vrouw met een dik masker van make up en schreeuwerige oogschaduw en lippenstift plus knalrode zeer lange nagels. Dat vind ik ook niet mooi maar als iemand zich zo wil presenteren vind ik het prima. Heb ik geen bezwaar tegen.
Blijkbaar is dat meer geaccepteerd, om er ietwat ordinair (vind ik dan) uit te zien dan ingetogen om het maar even zo te noemen.
Ik snap dat niet en ik zal dat nooit snappen. Waarom het erger is om eruit te zien als een alledaags moslim meisje dan als een soort ordinaire chick.
En nee, dan zeg ik nog steeds absoluut niks over of ik de één meer waard vind dan de ander.
Blijkbaar moet ik dat hier enorm uitspellen want ik krijg van alles in de mond gelegd. En als ik daar wat van zeg ben ik ineens flauw, chagrijnig en wat al niet meer. Typisch, maar het zal wel.
Even puur op de topictitel gericht...:
Ik zie liever een medewerkster met hoofddoek haar werk doen dan een of ander kauwgomkauwend figuur die haar werkkleding zo weet te dragen dat het er alsnog ordinair uitziet.
Soms kom ik bij andere winkels aan de kassa en daar staan/zitten dan types, ik vraag me echt af waarom de bedrijfsleider daar niks van zegt.
Enorme lagen make-up, dikke oorbellen, klauwen van nagels.
Alsof dat wél representatief staat.
Dan echt liever een meisje wat zich (om wat voor reden dan ook) bedekt(er) wil kleden.
Je kunt je inderdaad afvragen hoe representatief het is om eruit te zien als een vrouw met een dik masker van make up en schreeuwerige oogschaduw en lippenstift plus knalrode zeer lange nagels. Dat vind ik ook niet mooi maar als iemand zich zo wil presenteren vind ik het prima. Heb ik geen bezwaar tegen.
Blijkbaar is dat meer geaccepteerd, om er ietwat ordinair (vind ik dan) uit te zien dan ingetogen om het maar even zo te noemen.
Ik snap dat niet en ik zal dat nooit snappen. Waarom het erger is om eruit te zien als een alledaags moslim meisje dan als een soort ordinaire chick.
En nee, dan zeg ik nog steeds absoluut niks over of ik de één meer waard vind dan de ander.
Blijkbaar moet ik dat hier enorm uitspellen want ik krijg van alles in de mond gelegd. En als ik daar wat van zeg ben ik ineens flauw, chagrijnig en wat al niet meer. Typisch, maar het zal wel.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
woensdag 30 maart 2011 om 10:44
quote:shahla schreef op 30 maart 2011 @ 10:40:
[...]
Je kunt je inderdaad afvragen hoe representatief het is om eruit te zien als een vrouw met een dik masker van make up en schreeuwerige oogschaduw en lippenstift plus knalrode zeer lange nagels. Dat vind ik ook niet mooi maar als iemand zich zo wil presenteren vind ik het prima. Heb ik geen bezwaar tegen.
Blijkbaar is dat meer geaccepteerd, om er ietwat ordinair (vind ik dan) uit te zien dan ingetogen om het maar even zo te noemen.
Ik snap dat niet en ik zal dat nooit snappen. Waarom het erger is om eruit te zien als een alledaags moslim meisje dan als een soort ordinaire chick.
En nee, dan zeg ik nog steeds absoluut niks over of ik de één meer waard vind dan de ander.
Blijkbaar moet ik dat hier enorm uitspellen want ik krijg van alles in de mond gelegd. En als ik daar wat van zeg ben ik ineens flauw, chagrijnig en wat al niet meer. Typisch, maar het zal wel.
Met 'n hoofddoek wordt 'n religie geprofileerd ipv een neutraal bedrijfsbeleid. Daarom kan 'n hoofddoek voor mij niet. Te ordinaire make-up zal ook heus niet in representatieve functies mogen.
Daarmee straal je ook geen klasse uit.
[...]
Je kunt je inderdaad afvragen hoe representatief het is om eruit te zien als een vrouw met een dik masker van make up en schreeuwerige oogschaduw en lippenstift plus knalrode zeer lange nagels. Dat vind ik ook niet mooi maar als iemand zich zo wil presenteren vind ik het prima. Heb ik geen bezwaar tegen.
Blijkbaar is dat meer geaccepteerd, om er ietwat ordinair (vind ik dan) uit te zien dan ingetogen om het maar even zo te noemen.
Ik snap dat niet en ik zal dat nooit snappen. Waarom het erger is om eruit te zien als een alledaags moslim meisje dan als een soort ordinaire chick.
En nee, dan zeg ik nog steeds absoluut niks over of ik de één meer waard vind dan de ander.
Blijkbaar moet ik dat hier enorm uitspellen want ik krijg van alles in de mond gelegd. En als ik daar wat van zeg ben ik ineens flauw, chagrijnig en wat al niet meer. Typisch, maar het zal wel.
Met 'n hoofddoek wordt 'n religie geprofileerd ipv een neutraal bedrijfsbeleid. Daarom kan 'n hoofddoek voor mij niet. Te ordinaire make-up zal ook heus niet in representatieve functies mogen.
Daarmee straal je ook geen klasse uit.
woensdag 30 maart 2011 om 10:47
quote:Francelle schreef op 29 maart 2011 @ 20:32:
[...]
Dus als ik het goed begrijp vind jij het fijn om minder lastig gevallen, minder bekeken te worden en heb je gemerkt dat je dit met bedektere kleding kan bereiken.
Maar wanneer je merkt dat je met andere kleding meer kan bereiken op het werk ga je steigeren. Want dan moet het niet uitmaken, dan moet de praktijk veranderen.
Dus wel aangepaste, bedekte kleding op straat, dat moet dan toch ook niet uitmaken, als het maar netjes en schoon is, toch?
Nee, Francelle, je leest me echt niet goed.
Ik ga niet steigeren over wat anderen aantrekken. Dat mogen ze van mij helemaal zelf weten. Ik heb er puur bezwaar tegen dat anderen denken te mogen bepalen of een ander een vrije keuze in kleding heeft of niet. Dat het alleen goed is als je een mantelpakje of maatpak aan hebt. Dat het alleen goed is als de hoofddoek verbannen is. En laat dan de voorbeelden over verfkleding of klu klux can kleding maar weg. Dat zijn weer wat extremen waarvan iedereen wel snapt dat dit niet zo handig is in de praktijk om aan te hebben naar je werk.
Maar goed, blijkbaar vinden velen een hoofddoek ook te extreem en ik zie dat niet en ik zal dat ook nooit begrijpen waarom dat als zo extreem wordt ervaren. Ik snap heus wel de achterliggende voorbeelden hoor. Dat is het niet. Ik kan alleen niet begrijpen waarom dat er zo nodig aangeplakt moet worden. Waarom men dat niet los van elkaar wíl zien. Die algehele weigering. Waarom een stuk stof daar zo nodig voorbeeld voor moet staan terwijl er zoveel vrouwen in Nederland zijn die nog nooit zo'n stuk stof in handen hebben gehad. En die misschien 100X erger wordt onderdrukt dan een groot deel van de moslim meisjes mét hoofddoek. Kijk gewoon nou eens verder dan die doek. Zie de persoon erachter. Is haar leven wel werkelijk zo onderdrukt?
Dat is maar de vraag hè!
[...]
Dus als ik het goed begrijp vind jij het fijn om minder lastig gevallen, minder bekeken te worden en heb je gemerkt dat je dit met bedektere kleding kan bereiken.
Maar wanneer je merkt dat je met andere kleding meer kan bereiken op het werk ga je steigeren. Want dan moet het niet uitmaken, dan moet de praktijk veranderen.
Dus wel aangepaste, bedekte kleding op straat, dat moet dan toch ook niet uitmaken, als het maar netjes en schoon is, toch?
Nee, Francelle, je leest me echt niet goed.
Ik ga niet steigeren over wat anderen aantrekken. Dat mogen ze van mij helemaal zelf weten. Ik heb er puur bezwaar tegen dat anderen denken te mogen bepalen of een ander een vrije keuze in kleding heeft of niet. Dat het alleen goed is als je een mantelpakje of maatpak aan hebt. Dat het alleen goed is als de hoofddoek verbannen is. En laat dan de voorbeelden over verfkleding of klu klux can kleding maar weg. Dat zijn weer wat extremen waarvan iedereen wel snapt dat dit niet zo handig is in de praktijk om aan te hebben naar je werk.
Maar goed, blijkbaar vinden velen een hoofddoek ook te extreem en ik zie dat niet en ik zal dat ook nooit begrijpen waarom dat als zo extreem wordt ervaren. Ik snap heus wel de achterliggende voorbeelden hoor. Dat is het niet. Ik kan alleen niet begrijpen waarom dat er zo nodig aangeplakt moet worden. Waarom men dat niet los van elkaar wíl zien. Die algehele weigering. Waarom een stuk stof daar zo nodig voorbeeld voor moet staan terwijl er zoveel vrouwen in Nederland zijn die nog nooit zo'n stuk stof in handen hebben gehad. En die misschien 100X erger wordt onderdrukt dan een groot deel van de moslim meisjes mét hoofddoek. Kijk gewoon nou eens verder dan die doek. Zie de persoon erachter. Is haar leven wel werkelijk zo onderdrukt?
Dat is maar de vraag hè!
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
woensdag 30 maart 2011 om 10:49
woensdag 30 maart 2011 om 10:51
quote:Very Cherry schreef op 29 maart 2011 @ 22:02:
[...]
Waarheid als een heilige koe, Sha.
Ik geloof best dat het een goed jaar voor je is, maar in dit topic reageer je defensief en flauw. Alsof je je persoonlijk aangevallen voelt. Toch meng je je vol vuur in de discussie. En je wordt hoe langer hoe snauweriger, met je lekker dit, en lekker dat.
If you can't stand the heat, stay out of the kitchen, keep covered, en laat de grote mensen lekker verder praten.
Jouw waarheid.
Leid de discussie maar fijn af.
Dit hele stukje is een drogreden van heb ik jou daar.
Ga ik niet op in.
[...]
Waarheid als een heilige koe, Sha.
Ik geloof best dat het een goed jaar voor je is, maar in dit topic reageer je defensief en flauw. Alsof je je persoonlijk aangevallen voelt. Toch meng je je vol vuur in de discussie. En je wordt hoe langer hoe snauweriger, met je lekker dit, en lekker dat.
If you can't stand the heat, stay out of the kitchen, keep covered, en laat de grote mensen lekker verder praten.
Jouw waarheid.
Leid de discussie maar fijn af.
Dit hele stukje is een drogreden van heb ik jou daar.
Ga ik niet op in.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
woensdag 30 maart 2011 om 10:56
quote:elninjoo schreef op 30 maart 2011 @ 10:44:
[...]
Met 'n hoofddoek wordt 'n religie geprofileerd ipv een neutraal bedrijfsbeleid. Daarom kan 'n hoofddoek voor mij niet. Te ordinaire make-up zal ook heus niet in representatieve functies mogen.
Daarmee straal je ook geen klasse uit.Religie is per definitie zonder klasse?
[...]
Met 'n hoofddoek wordt 'n religie geprofileerd ipv een neutraal bedrijfsbeleid. Daarom kan 'n hoofddoek voor mij niet. Te ordinaire make-up zal ook heus niet in representatieve functies mogen.
Daarmee straal je ook geen klasse uit.Religie is per definitie zonder klasse?
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
woensdag 30 maart 2011 om 13:22
quote:shahla schreef op 30 maart 2011 @ 10:47:
[...]
Nee, Francelle, je leest me echt niet goed.
Ik ga niet steigeren over wat anderen aantrekken. Dat mogen ze van mij helemaal zelf weten. Ik heb er puur bezwaar tegen dat anderen denken te mogen bepalen of een ander een vrije keuze in kleding heeft of niet. Dat het alleen goed is als je een mantelpakje of maatpak aan hebt. Dat het alleen goed is als de hoofddoek verbannen is. En laat dan de voorbeelden over verfkleding of klu klux can kleding maar weg. Dat zijn weer wat extremen waarvan iedereen wel snapt dat dit niet zo handig is in de praktijk om aan te hebben naar je werk.
Maar goed, blijkbaar vinden velen een hoofddoek ook te extreem en ik zie dat niet en ik zal dat ook nooit begrijpen waarom dat als zo extreem wordt ervaren. Ik snap heus wel de achterliggende voorbeelden hoor. Dat is het niet. Ik kan alleen niet begrijpen waarom dat er zo nodig aangeplakt moet worden. Waarom men dat niet los van elkaar wíl zien. Die algehele weigering. Waarom een stuk stof daar zo nodig voorbeeld voor moet staan terwijl er zoveel vrouwen in Nederland zijn die nog nooit zo'n stuk stof in handen hebben gehad. En die misschien 100X erger wordt onderdrukt dan een groot deel van de moslim meisjes mét hoofddoek. Kijk gewoon nou eens verder dan die doek. Zie de persoon erachter. Is haar leven wel werkelijk zo onderdrukt?
Dat is maar de vraag hè!
Ik vind jouw denkwijze niet consequent.
Jij vindt dat een ander niet mag bepalen wat jij aantrekt, maar jij doet jezelf wel meer bedekken op straat. Je zegt niet dat je daarvoor kiest omdat je dat mooi vindt of omdat je dat lekker vindt zitten, nee je zegt duidelijk dat je dan minder lastig gevallen/bekeken wordt. Dan laat jij een ander (of het gedrag van een ander )toch ook jouw kledingkeuze bepalen?
En wat betreft die hoofddoek, natuurlijk wordt niet elke hoofddoekdraagster onderdrukt en zijn er Nederlandse vrouwen die onder de duim van hun man/familie zitten. Maar feit is dat niet elke hoofddoekdraagster haar hoofddoek uit vrije wil draagt. Of we dit extreem moeten noemen weet ik niet, maar het is één van de redenen waarom de hoofddoek niet altijd als prettig ervaren wordt.
Dus eigenlijk zou het zomaar kunnen zijn dat werkgever en werkneemster beiden de hoofddoek niet willen, maar dat hij in feite opgelegd wordt door iets of iemand anders. En inderdaad aan het stukje stof zelf is niets af te zien.
Ik zeg ook niet dat om deze reden de hoofddoek verbannen moet worden op het werk, daar heb ik al eerder iets over gezegd, maar ik ben niet met je eens dat we dit los kunnen zien van de vrouw achter de hoofddoek.
[...]
Nee, Francelle, je leest me echt niet goed.
Ik ga niet steigeren over wat anderen aantrekken. Dat mogen ze van mij helemaal zelf weten. Ik heb er puur bezwaar tegen dat anderen denken te mogen bepalen of een ander een vrije keuze in kleding heeft of niet. Dat het alleen goed is als je een mantelpakje of maatpak aan hebt. Dat het alleen goed is als de hoofddoek verbannen is. En laat dan de voorbeelden over verfkleding of klu klux can kleding maar weg. Dat zijn weer wat extremen waarvan iedereen wel snapt dat dit niet zo handig is in de praktijk om aan te hebben naar je werk.
Maar goed, blijkbaar vinden velen een hoofddoek ook te extreem en ik zie dat niet en ik zal dat ook nooit begrijpen waarom dat als zo extreem wordt ervaren. Ik snap heus wel de achterliggende voorbeelden hoor. Dat is het niet. Ik kan alleen niet begrijpen waarom dat er zo nodig aangeplakt moet worden. Waarom men dat niet los van elkaar wíl zien. Die algehele weigering. Waarom een stuk stof daar zo nodig voorbeeld voor moet staan terwijl er zoveel vrouwen in Nederland zijn die nog nooit zo'n stuk stof in handen hebben gehad. En die misschien 100X erger wordt onderdrukt dan een groot deel van de moslim meisjes mét hoofddoek. Kijk gewoon nou eens verder dan die doek. Zie de persoon erachter. Is haar leven wel werkelijk zo onderdrukt?
Dat is maar de vraag hè!
Ik vind jouw denkwijze niet consequent.
Jij vindt dat een ander niet mag bepalen wat jij aantrekt, maar jij doet jezelf wel meer bedekken op straat. Je zegt niet dat je daarvoor kiest omdat je dat mooi vindt of omdat je dat lekker vindt zitten, nee je zegt duidelijk dat je dan minder lastig gevallen/bekeken wordt. Dan laat jij een ander (of het gedrag van een ander )toch ook jouw kledingkeuze bepalen?
En wat betreft die hoofddoek, natuurlijk wordt niet elke hoofddoekdraagster onderdrukt en zijn er Nederlandse vrouwen die onder de duim van hun man/familie zitten. Maar feit is dat niet elke hoofddoekdraagster haar hoofddoek uit vrije wil draagt. Of we dit extreem moeten noemen weet ik niet, maar het is één van de redenen waarom de hoofddoek niet altijd als prettig ervaren wordt.
Dus eigenlijk zou het zomaar kunnen zijn dat werkgever en werkneemster beiden de hoofddoek niet willen, maar dat hij in feite opgelegd wordt door iets of iemand anders. En inderdaad aan het stukje stof zelf is niets af te zien.
Ik zeg ook niet dat om deze reden de hoofddoek verbannen moet worden op het werk, daar heb ik al eerder iets over gezegd, maar ik ben niet met je eens dat we dit los kunnen zien van de vrouw achter de hoofddoek.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
woensdag 30 maart 2011 om 13:32
Ik vind die hoofddoekjes prima mits:
- ze verboden blijven in representatieve overheidsfuncties waar neutraliteit moet worden uitgestraald (bijv. rechters)
- ze verboden blijven waar ze in redelijkheid niet te combineren zijn met uniforme kleding (bijv. politie)
- ze verboden blijven waar ze gevaar kunnen opleveren (bijv. brandweer)
- ze verboden blijven waar andere hoofdbedekkingen ook niet mogen (geen uitzonderingen op religieuze grondslag)
- hoofddoekjes niet worden gezien als een vrijbrief om hoofddoekloze vrouwen lastig te vallen ( ! )
En bij identificatie (bijv. paspoortcontrole) moet de hoofddoek gewoon af, als die herkenning bemoeilijkt.
Kortom: bij de HEMA moet zo'n hoofddoekje gewoon kunnen, ik zou niet weten waarom niet.
- ze verboden blijven in representatieve overheidsfuncties waar neutraliteit moet worden uitgestraald (bijv. rechters)
- ze verboden blijven waar ze in redelijkheid niet te combineren zijn met uniforme kleding (bijv. politie)
- ze verboden blijven waar ze gevaar kunnen opleveren (bijv. brandweer)
- ze verboden blijven waar andere hoofdbedekkingen ook niet mogen (geen uitzonderingen op religieuze grondslag)
- hoofddoekjes niet worden gezien als een vrijbrief om hoofddoekloze vrouwen lastig te vallen ( ! )
En bij identificatie (bijv. paspoortcontrole) moet de hoofddoek gewoon af, als die herkenning bemoeilijkt.
Kortom: bij de HEMA moet zo'n hoofddoekje gewoon kunnen, ik zou niet weten waarom niet.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 30 maart 2011 om 13:39
quote:Donkeyshot schreef op 30 maart 2011 @ 13:32:
Ik vind die hoofddoekjes prima mits:
- ze verboden blijven in representatieve overheidsfuncties waar neutraliteit moet worden uitgestraald (bijv. rechters)
- ze verboden blijven waar ze in redelijkheid niet te combineren zijn met uniforme kleding (bijv. politie)
- ze gevaar kunnen opleveren (bijv. brandweer)
- andere hoofdbedekkingen niet mogen (geen uitzonderingen op religieuze grondslag)
- hoofddoekjes niet worden gezien als een vrijbrief om hoofddoekloze vrouwen lastig te vallen ( ! )
En bij identificatie (bijv. paspoortcontrole) moet de hoofddoek gewoon af, als die herkenning bemoeilijkt.
Kortom: bij de HEMA moet zo'n hoofddoekje gewoon kunnen, ik zou niet weten waarom niet.Denk dat ze bij de HEMA werknemers met mutsen, petten en hoeden ook terugfluiten dus dan gaat je eerdere opmerking over geen uitzonderingen op religieuze gronden in werking.
Ik vind die hoofddoekjes prima mits:
- ze verboden blijven in representatieve overheidsfuncties waar neutraliteit moet worden uitgestraald (bijv. rechters)
- ze verboden blijven waar ze in redelijkheid niet te combineren zijn met uniforme kleding (bijv. politie)
- ze gevaar kunnen opleveren (bijv. brandweer)
- andere hoofdbedekkingen niet mogen (geen uitzonderingen op religieuze grondslag)
- hoofddoekjes niet worden gezien als een vrijbrief om hoofddoekloze vrouwen lastig te vallen ( ! )
En bij identificatie (bijv. paspoortcontrole) moet de hoofddoek gewoon af, als die herkenning bemoeilijkt.
Kortom: bij de HEMA moet zo'n hoofddoekje gewoon kunnen, ik zou niet weten waarom niet.Denk dat ze bij de HEMA werknemers met mutsen, petten en hoeden ook terugfluiten dus dan gaat je eerdere opmerking over geen uitzonderingen op religieuze gronden in werking.
woensdag 30 maart 2011 om 13:49
quote:Liv schreef op 30 maart 2011 @ 13:46:
Waarom zou iemand geen uitingen van zijn of haar religie mogen laten zien?
Waarom wel?
Ik hoef ook niet aan iemand te zien met welke politieke partij hij sympathiseert als ik 'm in 'n bedrijf tref. Idem voor z'n sport. Je gaat toch ook niet in je tennisrokje achter de balie van je bedrijf zitten omdat je elke avond en elk weekend op de tennisbaan doorbrengt?
Waarom zou iemand geen uitingen van zijn of haar religie mogen laten zien?
Waarom wel?
Ik hoef ook niet aan iemand te zien met welke politieke partij hij sympathiseert als ik 'm in 'n bedrijf tref. Idem voor z'n sport. Je gaat toch ook niet in je tennisrokje achter de balie van je bedrijf zitten omdat je elke avond en elk weekend op de tennisbaan doorbrengt?
woensdag 30 maart 2011 om 15:02
quote:shahla schreef op 30 maart 2011 @ 10:40:
[...]
Blijkbaar moet ik dat hier enorm uitspellen want ik krijg van alles in de mond gelegd. En als ik daar wat van zeg ben ik ineens flauw, chagrijnig en wat al niet meer. Typisch, maar het zal wel.
Je moet je niet zo op de kast laten jagen.
Jij draagt een hoofddoek en je hebt je redenen daarvoor anders deed je het niet. Dat respecteer ik.
Ik zou graag met jou een open dialoog willen aangaan wat die redenen zijn. Ik leg je geen woorden in de mond maar vertaal wat je zelf schrijft. Dat kan krom overkomen, maar ligt dat niet aan wat je schrijft. Is dat niet krom?
Natuurlijk kun je bepaalde dingen niet altijd redeneren en is het een gevoelskwestie.
Shahla, ik ben niet op een persoonlijke aanval uit, integendeel. Ik hoop dat je ook kan begrijpen waarom mensen tegen een hoofddoek zijn en dat die redenen niet anti-moslim of anti-islam zijn.
Als je dat onderscheid kan maken, dan komen we een stuk verder met de discussie want tot nu toe neem je alles zeer persoonlijk op.
[...]
Blijkbaar moet ik dat hier enorm uitspellen want ik krijg van alles in de mond gelegd. En als ik daar wat van zeg ben ik ineens flauw, chagrijnig en wat al niet meer. Typisch, maar het zal wel.
Je moet je niet zo op de kast laten jagen.
Jij draagt een hoofddoek en je hebt je redenen daarvoor anders deed je het niet. Dat respecteer ik.
Ik zou graag met jou een open dialoog willen aangaan wat die redenen zijn. Ik leg je geen woorden in de mond maar vertaal wat je zelf schrijft. Dat kan krom overkomen, maar ligt dat niet aan wat je schrijft. Is dat niet krom?
Natuurlijk kun je bepaalde dingen niet altijd redeneren en is het een gevoelskwestie.
Shahla, ik ben niet op een persoonlijke aanval uit, integendeel. Ik hoop dat je ook kan begrijpen waarom mensen tegen een hoofddoek zijn en dat die redenen niet anti-moslim of anti-islam zijn.
Als je dat onderscheid kan maken, dan komen we een stuk verder met de discussie want tot nu toe neem je alles zeer persoonlijk op.
woensdag 30 maart 2011 om 15:18
woensdag 30 maart 2011 om 16:40
quote:Francelle schreef op 30 maart 2011 @ 13:22:
[...]
Ik vind jouw denkwijze niet consequent.
Jij vindt dat een ander niet mag bepalen wat jij aantrekt, maar jij doet jezelf wel meer bedekken op straat. Je zegt niet dat je daarvoor kiest omdat je dat mooi vindt of omdat je dat lekker vindt zitten, nee je zegt duidelijk dat je dan minder lastig gevallen/bekeken wordt. Dan laat jij een ander (of het gedrag van een ander )toch ook jouw kledingkeuze bepalen? Je vindt me niet consequent omdat je me niet goed leest. Ik heb gezegd dat ik meer bedekt over straat gaan ook prettiger vind omdat ik liever niet van alles aan iedereen toon. Dat is mijn karakter en daar kleed ik me naar. Ik voel me juist niet prettig in bv. mini rokjes en topjes met spaghetti bandjes. Lijkt mij dat ik mijn stijl van kleden toch echt wel zelf uitgekozen heb.
En het lijkt mij ook dat ik toch echt eerder puur voor mezelf kies en me minder laat leiden door een ander of de media. In elk geval minder dan een vrouw die wel veel van zichzelf laat zien omdat ze toevallig slank is (ben ik net zo goed, voor jullie weer denken dat ik me bedek omdat ik dik ben ) en ze de boodschap ter harte heeft genomen dat je jezelf dan ook maar moet laten zien nu het nog kan, nu je nog jong bent en het aankijken waard.
quote:Maar feit is dat niet elke hoofddoekdraagster haar hoofddoek uit vrije wil draagt.
Dat kun je wel als feit aanvoeren maar in dit topic werd het toch echt omgedraaid. Hoofddoek op? Dan onderdrukt. Niet het omgekeerde wat ik bracht en breng.
quote:Of we dit extreem moeten noemen weet ik niet, maar het is één van de redenen waarom de hoofddoek niet altijd als prettig ervaren wordt.
Dan misleid je toch echt jezelf. Áls je dat laat afhangen van een stuk stof.
quote:maar ik ben niet met je eens dat we dit los kunnen zien van de vrouw achter de hoofddoek.
Prima als jij het anders ziet. Toch denk ik dat je het beter er wel los van kunt zien. Dat je beter kunt kijken naar het gedrag van de vrouw als het er om gaat of je wilt weten of zij onderdrukt wordt of niet. En sla de Nederlandse vrouw dan niet over.
Er is nog steeds veel verborgen leed onder de noemer 'huiselijk geweld' wat tot een jaar of tien(?) geleden nog nauwelijks een punt van discussie was voor de overheid en bijbehorende instanties. Laten mensen zich eens meer daar op richten en niet zo 'hysterisch' doen over een hoofddoek op de werkvloer.
[...]
Ik vind jouw denkwijze niet consequent.
Jij vindt dat een ander niet mag bepalen wat jij aantrekt, maar jij doet jezelf wel meer bedekken op straat. Je zegt niet dat je daarvoor kiest omdat je dat mooi vindt of omdat je dat lekker vindt zitten, nee je zegt duidelijk dat je dan minder lastig gevallen/bekeken wordt. Dan laat jij een ander (of het gedrag van een ander )toch ook jouw kledingkeuze bepalen? Je vindt me niet consequent omdat je me niet goed leest. Ik heb gezegd dat ik meer bedekt over straat gaan ook prettiger vind omdat ik liever niet van alles aan iedereen toon. Dat is mijn karakter en daar kleed ik me naar. Ik voel me juist niet prettig in bv. mini rokjes en topjes met spaghetti bandjes. Lijkt mij dat ik mijn stijl van kleden toch echt wel zelf uitgekozen heb.
En het lijkt mij ook dat ik toch echt eerder puur voor mezelf kies en me minder laat leiden door een ander of de media. In elk geval minder dan een vrouw die wel veel van zichzelf laat zien omdat ze toevallig slank is (ben ik net zo goed, voor jullie weer denken dat ik me bedek omdat ik dik ben ) en ze de boodschap ter harte heeft genomen dat je jezelf dan ook maar moet laten zien nu het nog kan, nu je nog jong bent en het aankijken waard.
quote:Maar feit is dat niet elke hoofddoekdraagster haar hoofddoek uit vrije wil draagt.
Dat kun je wel als feit aanvoeren maar in dit topic werd het toch echt omgedraaid. Hoofddoek op? Dan onderdrukt. Niet het omgekeerde wat ik bracht en breng.
quote:Of we dit extreem moeten noemen weet ik niet, maar het is één van de redenen waarom de hoofddoek niet altijd als prettig ervaren wordt.
Dan misleid je toch echt jezelf. Áls je dat laat afhangen van een stuk stof.
quote:maar ik ben niet met je eens dat we dit los kunnen zien van de vrouw achter de hoofddoek.
Prima als jij het anders ziet. Toch denk ik dat je het beter er wel los van kunt zien. Dat je beter kunt kijken naar het gedrag van de vrouw als het er om gaat of je wilt weten of zij onderdrukt wordt of niet. En sla de Nederlandse vrouw dan niet over.
Er is nog steeds veel verborgen leed onder de noemer 'huiselijk geweld' wat tot een jaar of tien(?) geleden nog nauwelijks een punt van discussie was voor de overheid en bijbehorende instanties. Laten mensen zich eens meer daar op richten en niet zo 'hysterisch' doen over een hoofddoek op de werkvloer.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
