Actueel
alle pijlers
Hoofddoekje bij de Hema
zaterdag 12 maart 2011 om 18:40
HEMA: in België kijkt men anders naar hoofddoek
Van onze verslaggever − 08/03/11, 16:45
© anp
AMSTERDAM - De HEMA past zich aan aan de gewoonten en cultuur van België. Dat schrijft het Nederlandse winkelconcern in een reactie op de berichtgeving rond het het ontslag van een jonge uitzendkracht met een hoofddoek bij een vestiging in het Belgische Genk.
De HEMA 'respecteert de Belgische gewoonten', zo staat te lezen in de officiële verklaring van het bedrijf. Volgens de HEMA wordt er in België over het algemeen anders gekeken naar het dragen van een hoofddoek. 'In Nederland maakt de hoofddoek onderdeel uit van de bedrijfskleding (optioneel) en in België en Frankrijk niet.'
Het Belgische filiaal van de Nederlandse winkelketen besloot het contract van de uitzendkracht te beëindigen, nadat er veel klachten van klanten over haar hoofddoek waren binnengekomen. De uitzendkracht weigerde de hoofddoek af te doen na verzoeken daartoe.
Discreet imago
Het ontslag is niet gericht tegen het dragen van een hoofddoek, benadrukt de HEMA. Het contract met de uitzendkracht is niet verlengd, omdat zij weigerde haar hoofddoek af te doen nadat het haar gevraagd was. 'Klanten hechten blijkbaar veel belang aan een op dat vlak neutraal en discreet imago.'
Uitzendbureau Randstad zegt niets voor de uitzendkracht te kunnen doen. 'De klant bepaalt zelf de criteria om het contract met mensen stop te zetten.'
Mogelijk discriminatie
Bij het ontslag van de uitzendkracht is mogelijk sprake van discriminatie. Dat zegt directeur Jozef de Witte van het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en voor Racismebestrijding (CGKR) in de Vlaamse krant de Standaard. Volgens is De Witte is uit eerdere rechtszaken gebleken dat een werkgever niet in mag gaan op discriminerende vragen van klanten.
Of er in dit geval ook sprake is van discriminatie, durft hij niet te zeggen. 'Daarvoor kennen we de feiten onvoldoende. Dat vergt verder onderzoek.' Maar het CGKR onderneemt zelf geen stappen. Het is aan het slachtoffer om al dan niet contact met de organisatie op te nemen, aldus De Witte
Belachelijk of begrijpelijk? En voor wie eigenlijk? De Hema of voor dit meisje?
Mijn persoonlijke mening is dat het meisje zich aan te passen heeft aan de bedrijfsregels en dat er totaal geen sprake is van discriminatie. De Hema wilt een neutraal imago houden en niet verbonden worden met de Islam. Dat is een goed recht van het bedrijf om die filosofie te hebben. Net als bijvoorbeeld mijn vorige werkgever mij verbood om jeans te dragen, moest in pak zijn.
Echter, zie ik persoonlijk geen probleem als een Hema medewerkster een hoofddoekje draagt.
Van onze verslaggever − 08/03/11, 16:45
© anp
AMSTERDAM - De HEMA past zich aan aan de gewoonten en cultuur van België. Dat schrijft het Nederlandse winkelconcern in een reactie op de berichtgeving rond het het ontslag van een jonge uitzendkracht met een hoofddoek bij een vestiging in het Belgische Genk.
De HEMA 'respecteert de Belgische gewoonten', zo staat te lezen in de officiële verklaring van het bedrijf. Volgens de HEMA wordt er in België over het algemeen anders gekeken naar het dragen van een hoofddoek. 'In Nederland maakt de hoofddoek onderdeel uit van de bedrijfskleding (optioneel) en in België en Frankrijk niet.'
Het Belgische filiaal van de Nederlandse winkelketen besloot het contract van de uitzendkracht te beëindigen, nadat er veel klachten van klanten over haar hoofddoek waren binnengekomen. De uitzendkracht weigerde de hoofddoek af te doen na verzoeken daartoe.
Discreet imago
Het ontslag is niet gericht tegen het dragen van een hoofddoek, benadrukt de HEMA. Het contract met de uitzendkracht is niet verlengd, omdat zij weigerde haar hoofddoek af te doen nadat het haar gevraagd was. 'Klanten hechten blijkbaar veel belang aan een op dat vlak neutraal en discreet imago.'
Uitzendbureau Randstad zegt niets voor de uitzendkracht te kunnen doen. 'De klant bepaalt zelf de criteria om het contract met mensen stop te zetten.'
Mogelijk discriminatie
Bij het ontslag van de uitzendkracht is mogelijk sprake van discriminatie. Dat zegt directeur Jozef de Witte van het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en voor Racismebestrijding (CGKR) in de Vlaamse krant de Standaard. Volgens is De Witte is uit eerdere rechtszaken gebleken dat een werkgever niet in mag gaan op discriminerende vragen van klanten.
Of er in dit geval ook sprake is van discriminatie, durft hij niet te zeggen. 'Daarvoor kennen we de feiten onvoldoende. Dat vergt verder onderzoek.' Maar het CGKR onderneemt zelf geen stappen. Het is aan het slachtoffer om al dan niet contact met de organisatie op te nemen, aldus De Witte
Belachelijk of begrijpelijk? En voor wie eigenlijk? De Hema of voor dit meisje?
Mijn persoonlijke mening is dat het meisje zich aan te passen heeft aan de bedrijfsregels en dat er totaal geen sprake is van discriminatie. De Hema wilt een neutraal imago houden en niet verbonden worden met de Islam. Dat is een goed recht van het bedrijf om die filosofie te hebben. Net als bijvoorbeeld mijn vorige werkgever mij verbood om jeans te dragen, moest in pak zijn.
Echter, zie ik persoonlijk geen probleem als een Hema medewerkster een hoofddoekje draagt.
woensdag 30 maart 2011 om 16:42
quote:Donkeyshot schreef op 30 maart 2011 @ 13:32:
Ik vind die hoofddoekjes prima mits:
- ze verboden blijven in representatieve overheidsfuncties waar neutraliteit moet worden uitgestraald (bijv. rechters)
- ze verboden blijven waar ze in redelijkheid niet te combineren zijn met uniforme kleding (bijv. politie)
- ze gevaar kunnen opleveren (bijv. brandweer)
- andere hoofdbedekkingen niet mogen (geen uitzonderingen op religieuze grondslag)
- hoofddoekjes niet worden gezien als een vrijbrief om hoofddoekloze vrouwen lastig te vallen ( ! )
En bij identificatie (bijv. paspoortcontrole) moet de hoofddoek gewoon af, als die herkenning bemoeilijkt.
Kortom: bij de HEMA moet zo'n hoofddoekje gewoon kunnen, ik zou niet weten waarom niet.100% mee eens.
Ik vind die hoofddoekjes prima mits:
- ze verboden blijven in representatieve overheidsfuncties waar neutraliteit moet worden uitgestraald (bijv. rechters)
- ze verboden blijven waar ze in redelijkheid niet te combineren zijn met uniforme kleding (bijv. politie)
- ze gevaar kunnen opleveren (bijv. brandweer)
- andere hoofdbedekkingen niet mogen (geen uitzonderingen op religieuze grondslag)
- hoofddoekjes niet worden gezien als een vrijbrief om hoofddoekloze vrouwen lastig te vallen ( ! )
En bij identificatie (bijv. paspoortcontrole) moet de hoofddoek gewoon af, als die herkenning bemoeilijkt.
Kortom: bij de HEMA moet zo'n hoofddoekje gewoon kunnen, ik zou niet weten waarom niet.100% mee eens.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
woensdag 30 maart 2011 om 16:55
quote:elninjoo schreef op 30 maart 2011 @ 13:39:
[...]
Denk dat ze bij de HEMA werknemers met mutsen, petten en hoeden ook terugfluiten dus dan gaat je eerdere opmerking over geen uitzonderingen op religieuze gronden in werking.
Het wordt tijd dat ze dat bij de HEMA dan ook toestaan.
Is achterlijk dat terug te fluiten.
Laat ze naast speciale HEMA hoofddoekjes ook maar speciale mutsen, petten en hoeden maken voor de liefhebber.
[...]
Denk dat ze bij de HEMA werknemers met mutsen, petten en hoeden ook terugfluiten dus dan gaat je eerdere opmerking over geen uitzonderingen op religieuze gronden in werking.
Het wordt tijd dat ze dat bij de HEMA dan ook toestaan.
Is achterlijk dat terug te fluiten.
Laat ze naast speciale HEMA hoofddoekjes ook maar speciale mutsen, petten en hoeden maken voor de liefhebber.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
woensdag 30 maart 2011 om 16:58
quote:Rik78 schreef op 30 maart 2011 @ 15:02:
[...]
Ik zou graag met jou een open dialoog willen aangaan wat die redenen zijn.
Ga me dan eerst maar eens goed lezen.
Je hebt steeds aannames die helemaal niet op mij van toepassing zijn.
Extra note: Ik zit niet op de kast. Men wil het doen voorkomen alsof het zo is. Een groot verschil, hoor.
[...]
Ik zou graag met jou een open dialoog willen aangaan wat die redenen zijn.
Ga me dan eerst maar eens goed lezen.
Je hebt steeds aannames die helemaal niet op mij van toepassing zijn.
Extra note: Ik zit niet op de kast. Men wil het doen voorkomen alsof het zo is. Een groot verschil, hoor.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
woensdag 30 maart 2011 om 16:59
woensdag 30 maart 2011 om 18:01
quote:Donkeyshot schreef op 30 maart 2011 @ 17:12:
Nou mensen, Shahla en ik zijn er uit. Zijn er nog andere zienswijzen of kunnen we de zaak afhameren conform mijn posting van 13.32 ?Neen. Ik ben nog steeds tegen want ik vind het lelijk en aanstellerig. Net zoals Patty Brard zeg maar
Nou mensen, Shahla en ik zijn er uit. Zijn er nog andere zienswijzen of kunnen we de zaak afhameren conform mijn posting van 13.32 ?Neen. Ik ben nog steeds tegen want ik vind het lelijk en aanstellerig. Net zoals Patty Brard zeg maar
Iets wat vier dagen bloedt en niet doodgaat is niet te vertrouwen.
woensdag 30 maart 2011 om 18:52
quote:Donkeyshot schreef op 30 maart 2011 @ 13:32:
Kortom: bij de HEMA moet zo'n hoofddoekje gewoon kunnen, ik zou niet weten waarom niet.Dat mag de HEMA toch hopelijk ook wel zelf bepalen? Zij betalen hun werknemers immers loon. Ze zijn niet verplicht bij de HEMA te werken als ze zich niet kunnen vinden in de kledingvoorschriften van hun werkgever.
Kortom: bij de HEMA moet zo'n hoofddoekje gewoon kunnen, ik zou niet weten waarom niet.Dat mag de HEMA toch hopelijk ook wel zelf bepalen? Zij betalen hun werknemers immers loon. Ze zijn niet verplicht bij de HEMA te werken als ze zich niet kunnen vinden in de kledingvoorschriften van hun werkgever.
woensdag 30 maart 2011 om 19:03
quote:Donkeyshot schreef op 30 maart 2011 @ 17:12:
Nou mensen, Shahla en ik zijn er uit. Zijn er nog andere zienswijzen of kunnen we de zaak afhameren conform mijn posting van 13.32 ?Als jullie het dan zo doen, en de rest van de mensheid zich gewoon aan de reeds lang bestaande zedelijkheidswetgeving houdt, is er niks aan de hand. Zolang jullie het maar uit je hoofd laten om nog meer wetten en regeltjes in het leven te roepen, teneinde het leven van burgers tot ver achter de komma te regelen.
Nou mensen, Shahla en ik zijn er uit. Zijn er nog andere zienswijzen of kunnen we de zaak afhameren conform mijn posting van 13.32 ?Als jullie het dan zo doen, en de rest van de mensheid zich gewoon aan de reeds lang bestaande zedelijkheidswetgeving houdt, is er niks aan de hand. Zolang jullie het maar uit je hoofd laten om nog meer wetten en regeltjes in het leven te roepen, teneinde het leven van burgers tot ver achter de komma te regelen.
woensdag 30 maart 2011 om 19:42
quote:Siegfried schreef op 30 maart 2011 @ 18:52:
[...]
Dat mag de HEMA toch hopelijk ook wel zelf bepalen? Zij betalen hun werknemers immers loon. Ze zijn niet verplicht bij de HEMA te werken als ze zich niet kunnen vinden in de kledingvoorschriften van hun werkgever.Eens.
[...]
Dat mag de HEMA toch hopelijk ook wel zelf bepalen? Zij betalen hun werknemers immers loon. Ze zijn niet verplicht bij de HEMA te werken als ze zich niet kunnen vinden in de kledingvoorschriften van hun werkgever.Eens.
Iets wat vier dagen bloedt en niet doodgaat is niet te vertrouwen.
woensdag 30 maart 2011 om 19:44
woensdag 30 maart 2011 om 19:50
quote:Donkeyshot schreef op 30 maart 2011 @ 17:12:
Nou mensen, Shahla en ik zijn er uit. Zijn er nog andere zienswijzen of kunnen we de zaak afhameren conform mijn posting van 13.32 ?
Dat waren we volgens mij dágen geleden al.
Ik vrees alleen dat deze zaak nooit afgehamerd raakt.
Onder andere weerstand tegen een eigen identiteit, vermoed ik.
Nou mensen, Shahla en ik zijn er uit. Zijn er nog andere zienswijzen of kunnen we de zaak afhameren conform mijn posting van 13.32 ?
Dat waren we volgens mij dágen geleden al.
Ik vrees alleen dat deze zaak nooit afgehamerd raakt.
Onder andere weerstand tegen een eigen identiteit, vermoed ik.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
woensdag 30 maart 2011 om 19:55
quote:Siegfried schreef op 30 maart 2011 @ 18:52:
[...]
Dat mag de HEMA toch hopelijk ook wel zelf bepalen? Zij betalen hun werknemers immers loon. Ze zijn niet verplicht bij de HEMA te werken als ze zich niet kunnen vinden in de kledingvoorschriften van hun werkgever.
Omdat ze je loon betalen, wil niet zeggen dat ze ook zouden moeten bepalen wat jij wel of niet aan hebt.
Als ze een uniform kunnen laten maken voor het bedrijf, kunnen ze er ook hoofddoekjes, petjes e.d. bij laten maken.
[...]
Dat mag de HEMA toch hopelijk ook wel zelf bepalen? Zij betalen hun werknemers immers loon. Ze zijn niet verplicht bij de HEMA te werken als ze zich niet kunnen vinden in de kledingvoorschriften van hun werkgever.
Omdat ze je loon betalen, wil niet zeggen dat ze ook zouden moeten bepalen wat jij wel of niet aan hebt.
Als ze een uniform kunnen laten maken voor het bedrijf, kunnen ze er ook hoofddoekjes, petjes e.d. bij laten maken.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
woensdag 30 maart 2011 om 20:23
quote:Very Cherry schreef op 30 maart 2011 @ 19:44:
Aanstellerig, vanwege de achterliggende gedachte, Donk. Niet aanstellerig qua lelijkheid.De gedachte achter de hoofddoek. Zoals je ook de gedachte hebt achter de beugel. Of de gedachte achter de oorbellen. Of de gedachte achter de rok. Of de gedachte achter de pruik, of de pijpekrullen.......
Het is echt onvoorstelbaar waar mensen zich druk over maken, anno 2011! Wat een moreel moeras!
Aanstellerig, vanwege de achterliggende gedachte, Donk. Niet aanstellerig qua lelijkheid.De gedachte achter de hoofddoek. Zoals je ook de gedachte hebt achter de beugel. Of de gedachte achter de oorbellen. Of de gedachte achter de rok. Of de gedachte achter de pruik, of de pijpekrullen.......
Het is echt onvoorstelbaar waar mensen zich druk over maken, anno 2011! Wat een moreel moeras!
woensdag 30 maart 2011 om 20:42
quote:jaap schreef op 30 maart 2011 @ 20:23:
[...]
De gedachte achter de hoofddoek. Zoals je ook de gedachte hebt achter de beugel. Of de gedachte achter de oorbellen. Of de gedachte achter de rok. Of de gedachte achter de pruik, of de pijpekrullen.......Ik refereer in de door jou geciteerde reactie aan DE gedachte achter de hoofddoek, zoals ik deze speciaal voor dit topic opgezocht heb, en waar ik het in eerdere postings over heb gehad.
[...]
De gedachte achter de hoofddoek. Zoals je ook de gedachte hebt achter de beugel. Of de gedachte achter de oorbellen. Of de gedachte achter de rok. Of de gedachte achter de pruik, of de pijpekrullen.......Ik refereer in de door jou geciteerde reactie aan DE gedachte achter de hoofddoek, zoals ik deze speciaal voor dit topic opgezocht heb, en waar ik het in eerdere postings over heb gehad.
Iets wat vier dagen bloedt en niet doodgaat is niet te vertrouwen.
woensdag 30 maart 2011 om 21:39
quote:Very Cherry schreef op 30 maart 2011 @ 20:42:
Ik refereer in de door jou geciteerde reactie aan DE gedachte achter de hoofddoek, zoals ik deze speciaal voor dit topic opgezocht heb, en waar ik het in eerdere postings over heb gehad.
Die gedachte is er niet. Vrouwen in de vijftiger jaren droegen massaal een hoofddoek in Nederland. Deels was dit ingegeven door identieke overwegingen die nu toegeschreven worden aan de hoofddoek, zij het dat het in die tijd de Christelijke kerk was die zulks 'voorschreef', en nu de Islam. Maar........
Dat verklaart slechts de motivatie van een zorgvuldig geselecteerd deel van de vrouwen die en hoofddoek droegen, of dragen. In avantgardistische kring wordt de hoofddoek alweer enige tijd als een 'statement' gedragen, juist omdat het niet 'mag'. Weer andere dragen ' m uit gewoonte. Weer anderen voelen zich 'bloot' zonder. Weer anderen dragen 'm om te provoceren........
Ik begrijp werkelijk niet hoe iemand die bij zijn/haar volle verstand is, in 2011, pagina na pagina kan volpennen over een lap stof die sommige mensen om hun hoofd dragen! Ik vind dat echt een teken van massapsychose die mij moedeloos stemt.
Ik refereer in de door jou geciteerde reactie aan DE gedachte achter de hoofddoek, zoals ik deze speciaal voor dit topic opgezocht heb, en waar ik het in eerdere postings over heb gehad.
Die gedachte is er niet. Vrouwen in de vijftiger jaren droegen massaal een hoofddoek in Nederland. Deels was dit ingegeven door identieke overwegingen die nu toegeschreven worden aan de hoofddoek, zij het dat het in die tijd de Christelijke kerk was die zulks 'voorschreef', en nu de Islam. Maar........
Dat verklaart slechts de motivatie van een zorgvuldig geselecteerd deel van de vrouwen die en hoofddoek droegen, of dragen. In avantgardistische kring wordt de hoofddoek alweer enige tijd als een 'statement' gedragen, juist omdat het niet 'mag'. Weer andere dragen ' m uit gewoonte. Weer anderen voelen zich 'bloot' zonder. Weer anderen dragen 'm om te provoceren........
Ik begrijp werkelijk niet hoe iemand die bij zijn/haar volle verstand is, in 2011, pagina na pagina kan volpennen over een lap stof die sommige mensen om hun hoofd dragen! Ik vind dat echt een teken van massapsychose die mij moedeloos stemt.
woensdag 30 maart 2011 om 22:04
Ik ben misschien een simpele Brabantse ziel Jaap, maar ik zie jou anders vrolijk (nou ja, vrolijk..) meepennen, pagina na pagina. Word je echt al zo ontstemd en moedeloos door een aantal volwassenen, die zich vanuit diverse invalshoeken buigen over een wereldbreed verschijnsel? Hoe dat zo? Wat stelt je nou precies teleur?
Ben je dan echt in de veronderstelling dat we met z'n allen een eeuwenoud cultureel gedachtegoed met slechts 1 eenvoudige, algeheel geldende zin, af kunnen doen? Nee toch zeker?
Ben je dan echt in de veronderstelling dat we met z'n allen een eeuwenoud cultureel gedachtegoed met slechts 1 eenvoudige, algeheel geldende zin, af kunnen doen? Nee toch zeker?
Iets wat vier dagen bloedt en niet doodgaat is niet te vertrouwen.
woensdag 30 maart 2011 om 22:09
P.s. het gaat niet om een simpele lap stof Jaap, dat weet je heel goed.
Een geloof zit in je hart, en in je manier van leven. Het idee achter de hoofddoek, is achterhaald, want beledigend (naar mannen) en gebaseerd op onjuiste overtuigingen (zonder hoofddoek gooi je je schoonheid te grabbel). Dat mag best kritisch aan de kaak gesteld worden. Waarom niet? Omdat dat jou moedeloos maakt?
Een geloof zit in je hart, en in je manier van leven. Het idee achter de hoofddoek, is achterhaald, want beledigend (naar mannen) en gebaseerd op onjuiste overtuigingen (zonder hoofddoek gooi je je schoonheid te grabbel). Dat mag best kritisch aan de kaak gesteld worden. Waarom niet? Omdat dat jou moedeloos maakt?
Iets wat vier dagen bloedt en niet doodgaat is niet te vertrouwen.
woensdag 30 maart 2011 om 22:24
quote:jaap schreef op 30 maart 2011 @ 19:03:
[...]
Als jullie het dan zo doen, en de rest van de mensheid zich gewoon aan de reeds lang bestaande zedelijkheidswetgeving houdt, is er niks aan de hand. Zolang jullie het maar uit je hoofd laten om nog meer wetten en regeltjes in het leven te roepen, teneinde het leven van burgers tot ver achter de komma te regelen.Komt helemaal goed Jaap, ik zal het ook aan Shahla doorgeven
[...]
Als jullie het dan zo doen, en de rest van de mensheid zich gewoon aan de reeds lang bestaande zedelijkheidswetgeving houdt, is er niks aan de hand. Zolang jullie het maar uit je hoofd laten om nog meer wetten en regeltjes in het leven te roepen, teneinde het leven van burgers tot ver achter de komma te regelen.Komt helemaal goed Jaap, ik zal het ook aan Shahla doorgeven
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 30 maart 2011 om 22:41
Cherie, wat valt er nou in Hemelsnaam op te lossen? De een plakt een beugel in haar mond, of laat haar voorgevel oppompen en de rimpels botoxen, omdat ze anders door het leven moet met een 'stoornis'. De volgende hangt een beeltenis om haar nek van iemand die een gewelddadige dood is gestorven. Dan heb je nog mensen die pijpekrullen laten groeien en het pak van een doodgraver aantrekken, of hun kop kaal scheren omdat vrouwenhaar 'onrein' is. Of ze laten hun kind verminken door de voorhuid van het geslachtsorgaan te verwijderen, omdat Jaweh, of Allah het zegt. En ineens moet iedereen UGGS, nadat ze eerst niet dood gevonden wilden worden in de PC Hooftstraat met iets wat op 'Moonboots' leek.
Gewoon 'leven, en laten leven!'
Gewoon 'leven, en laten leven!'
woensdag 30 maart 2011 om 22:42
quote:Donkeyshot schreef op 30 maart 2011 @ 22:24:
[...]
Komt helemaal goed Jaap, ik zal het ook aan Shahla doorgeven
Dat is inderdaad wel ff handig, dat je dat aan mij doorgeeft, want ik lees Jaap niet meer, laat staan dat ik op hem reageer.
Dus ik wist niet dat ik voor andere mensen tot ver achter de komma iets aan het regelen was. Ik dacht juist een lans te breken om dat geregel voor anderen eens een beetje een halt toe te gaan roepen.
[...]
Komt helemaal goed Jaap, ik zal het ook aan Shahla doorgeven
Dat is inderdaad wel ff handig, dat je dat aan mij doorgeeft, want ik lees Jaap niet meer, laat staan dat ik op hem reageer.
Dus ik wist niet dat ik voor andere mensen tot ver achter de komma iets aan het regelen was. Ik dacht juist een lans te breken om dat geregel voor anderen eens een beetje een halt toe te gaan roepen.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
woensdag 30 maart 2011 om 22:43
quote:jaap schreef op 30 maart 2011 @ 22:41:
Cherie, wat valt er nou in Hemelsnaam op te lossen? De een plakt een beugel in haar mond, of laat haar voorgevel oppompen en de rimpels botoxen, omdat ze anders door het leven moet met een 'stoornis'. De volgende hangt een beeltenis om haar nek van iemand die een gewelddadige dood is gestorven. Dan heb je nog mensen die pijpekrullen laten groeien en het pak van een doodgraver aantrekken, of hun kop kaal scheren omdat vrouwenhaar 'onrein' is. Of ze laten hun kind verminken door de voorhuid van het geslachtsorgaan te verwijderen, omdat Jaweh, of Allah het zegt. En ineens moet iedereen UGGS, nadat ze eerst niet dood gevonden wilden worden in de PC Hooftstraat met iets wat op 'Moonboots' leek.
Gewoon 'leven, en laten leven!'
Gewoon leven en laten leven. Mijn idee.
Maar het op louter religieuze of culturele gronden genitaal verminken van weerloze kinderen, daar ben ik dan weer niet zo'n voorstander van.
Cherie, wat valt er nou in Hemelsnaam op te lossen? De een plakt een beugel in haar mond, of laat haar voorgevel oppompen en de rimpels botoxen, omdat ze anders door het leven moet met een 'stoornis'. De volgende hangt een beeltenis om haar nek van iemand die een gewelddadige dood is gestorven. Dan heb je nog mensen die pijpekrullen laten groeien en het pak van een doodgraver aantrekken, of hun kop kaal scheren omdat vrouwenhaar 'onrein' is. Of ze laten hun kind verminken door de voorhuid van het geslachtsorgaan te verwijderen, omdat Jaweh, of Allah het zegt. En ineens moet iedereen UGGS, nadat ze eerst niet dood gevonden wilden worden in de PC Hooftstraat met iets wat op 'Moonboots' leek.
Gewoon 'leven, en laten leven!'
Gewoon leven en laten leven. Mijn idee.
Maar het op louter religieuze of culturele gronden genitaal verminken van weerloze kinderen, daar ben ik dan weer niet zo'n voorstander van.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
