Actueel
alle pijlers
Hoofddoekjes: teken van onderdrukking of van emancipatie?
zondag 21 februari 2010 om 13:47
Ik heb het moeilijk met mezelf, want ik kom er niet uit wat ik nou vind van hoofddoekjes.
Ik ben een behoorlijke feministe. Goed ge-geëmancipeerd. Ik zal vechten voor het recht te mogen dragen en doen wat ik zelf wil, er uit te zien hoe ik dat zelf mooi vind.
Als puber was ik behoorlijk recalcitrant, zag er punk uit om eens flink vooroordelen omver te schoppen. Niets leuker, in mijn ogen, dan een meisje met een hanekam en kistjes die in de les toch slimme dingen weet te zeggen. Ik gebruikte mn uiterlijk om vooroordelen onderuit te kunnen halen.
Daarnaast baal ik er van als ik op mn 'mooie koppie' beoordeeld word. Ik wil beoordeeld worden naar wat ik kan en doe, en niet naar mn lieve glimlach.
Kortom, vanuit die meningen die ik heb kan ik me voorstellen waarom je een hoofddoek zou dragen:
- omdat je je geloof uit wil dragen
- juist in deze tijd, om aan te tonen dat onder een hoofddoek niet altijd een slaafs sneu vrouwtje zit, maar ook gewoon een powerwoman
- om niet beoordeeld te worden naar een mooi koppie, maar naar inhoud
Maar dan schreeuwt er meteen iets anders in me: maar de hoofddoek is zodat een vrouw zedig is. En dat ze dat zou moeten zijn vind ik grote onzin!
Het is vrouwonvriendelijk en onderdrukking! Want je kan wel stellen dat het een vrije keuze is om bedekte kleding en een hoofddoek te dragen, maar in hoeverre is die keus echt vrij als je uit je familie en sociale kring gestoten wordt als je voor een minirok of strakke jeans kiest?
Natuurlijk worden deze vragen alleen maar groter als we het hebben over de extremere vormen van gesluierd zijn, zoals niqaab en burka (die ik niet zo goed uit elkaar weet te houden).
Wat vinden jullie: is het juist een teken van emancipatie en zelfstandigheid als een vrouw tegen de stroom inroeit van de maatschappelijke druk en vooroordelen en er voor kiest om een hoofddoek/sluier te dragen? Of is het vrouwonvriendelijk en onderdrukkend, omdat op vrouwen die zich niet zo kleden neergekeken wordt?
Want daar kan ik dus ook heel giftig van worden, dat ik soms door jochies nagesist wordt in de meest vunzige bewoordingen, omdat ik me toevallig lekker voel in een kort jurkje en hakken. Dan denk ik: kijk niet op mij neer, doe niet zo absurd, te denken dat je allerlei oordelen over me kan en mag vellen op basis van de lengte van mn rok!
Ik ben een behoorlijke feministe. Goed ge-geëmancipeerd. Ik zal vechten voor het recht te mogen dragen en doen wat ik zelf wil, er uit te zien hoe ik dat zelf mooi vind.
Als puber was ik behoorlijk recalcitrant, zag er punk uit om eens flink vooroordelen omver te schoppen. Niets leuker, in mijn ogen, dan een meisje met een hanekam en kistjes die in de les toch slimme dingen weet te zeggen. Ik gebruikte mn uiterlijk om vooroordelen onderuit te kunnen halen.
Daarnaast baal ik er van als ik op mn 'mooie koppie' beoordeeld word. Ik wil beoordeeld worden naar wat ik kan en doe, en niet naar mn lieve glimlach.
Kortom, vanuit die meningen die ik heb kan ik me voorstellen waarom je een hoofddoek zou dragen:
- omdat je je geloof uit wil dragen
- juist in deze tijd, om aan te tonen dat onder een hoofddoek niet altijd een slaafs sneu vrouwtje zit, maar ook gewoon een powerwoman
- om niet beoordeeld te worden naar een mooi koppie, maar naar inhoud
Maar dan schreeuwt er meteen iets anders in me: maar de hoofddoek is zodat een vrouw zedig is. En dat ze dat zou moeten zijn vind ik grote onzin!
Het is vrouwonvriendelijk en onderdrukking! Want je kan wel stellen dat het een vrije keuze is om bedekte kleding en een hoofddoek te dragen, maar in hoeverre is die keus echt vrij als je uit je familie en sociale kring gestoten wordt als je voor een minirok of strakke jeans kiest?
Natuurlijk worden deze vragen alleen maar groter als we het hebben over de extremere vormen van gesluierd zijn, zoals niqaab en burka (die ik niet zo goed uit elkaar weet te houden).
Wat vinden jullie: is het juist een teken van emancipatie en zelfstandigheid als een vrouw tegen de stroom inroeit van de maatschappelijke druk en vooroordelen en er voor kiest om een hoofddoek/sluier te dragen? Of is het vrouwonvriendelijk en onderdrukkend, omdat op vrouwen die zich niet zo kleden neergekeken wordt?
Want daar kan ik dus ook heel giftig van worden, dat ik soms door jochies nagesist wordt in de meest vunzige bewoordingen, omdat ik me toevallig lekker voel in een kort jurkje en hakken. Dan denk ik: kijk niet op mij neer, doe niet zo absurd, te denken dat je allerlei oordelen over me kan en mag vellen op basis van de lengte van mn rok!
I only get one shot at life - so I shoot to kill
maandag 22 februari 2010 om 22:14
quote:Spijker schreef op 22 februari 2010 @ 15:50:
Waarom ik deze (oude?) discussie wilde voeren staat volgens mij toch duidelijk in de OP. Omdat ik me nog steeds afvraag waar die hoofddoek nou voor staat; voor onderdrukking of voor vrijheid.
Daar kom ik niet uit.
Het is een kledingstuk. Zoals een jurk. Een pet. Een hoed. Een broek. Een BH. Een overgooier. Een rok. Sokken. Panties........
Ergens in de jaren zeventig zijn we wat dit betreft totaal de kluts kwijtgeraakt. Elk kledingstuk kreeg een extra 'dimensie'. Vrouwen moesten opeens broeken aan, anders waren ze niet geëmancipeerd. En wat dat betreft kan je bij de Moslima's je hart ophalen....... Maar nu hebben we weer wat anders: De hoofddoek!
Wat is dat toch voor gekte die in de mensen is gevaren? Vroeger luisterde je naar wat iemand zei. Nu kijk je hoe hij/zij er uitziet. Is het een 'gabber'? Is het een 'skinhead'? Is het een 'yup'? Is het een 'punker'? Is het een 'manager'? Iedere groep met z'n eigen uniform en bijpassende dogma's en stigma's. Bizar!
Waarom ik deze (oude?) discussie wilde voeren staat volgens mij toch duidelijk in de OP. Omdat ik me nog steeds afvraag waar die hoofddoek nou voor staat; voor onderdrukking of voor vrijheid.
Daar kom ik niet uit.
Het is een kledingstuk. Zoals een jurk. Een pet. Een hoed. Een broek. Een BH. Een overgooier. Een rok. Sokken. Panties........
Ergens in de jaren zeventig zijn we wat dit betreft totaal de kluts kwijtgeraakt. Elk kledingstuk kreeg een extra 'dimensie'. Vrouwen moesten opeens broeken aan, anders waren ze niet geëmancipeerd. En wat dat betreft kan je bij de Moslima's je hart ophalen....... Maar nu hebben we weer wat anders: De hoofddoek!
Wat is dat toch voor gekte die in de mensen is gevaren? Vroeger luisterde je naar wat iemand zei. Nu kijk je hoe hij/zij er uitziet. Is het een 'gabber'? Is het een 'skinhead'? Is het een 'yup'? Is het een 'punker'? Is het een 'manager'? Iedere groep met z'n eigen uniform en bijpassende dogma's en stigma's. Bizar!
maandag 22 februari 2010 om 22:18
Jaap ik ben het totaal niet met je eens.
Ten eerste is een kledingstuk nooit zomaar een kledingstuk, het draagt altijd wat uit. En dat is geen nieuwerwetse frats, dat is al zo sinds de pruikentijd.
Beetje kortzichtig om te denken dat kleding alleen functioneel is. Kleding is waarmee je je identiteit vormgeeft en articuleert. Dat is ook een reden waarom sommige landen schooluniformen hebben, en sommige beroepen dresscodes.
Ten eerste is een kledingstuk nooit zomaar een kledingstuk, het draagt altijd wat uit. En dat is geen nieuwerwetse frats, dat is al zo sinds de pruikentijd.
Beetje kortzichtig om te denken dat kleding alleen functioneel is. Kleding is waarmee je je identiteit vormgeeft en articuleert. Dat is ook een reden waarom sommige landen schooluniformen hebben, en sommige beroepen dresscodes.
I only get one shot at life - so I shoot to kill
maandag 22 februari 2010 om 22:25
quote:nazife schreef op 22 februari 2010 @ 20:01:
conclusie: het RECHT om een hoofddoek te dragen is emanciperend, de PLICHT opgelegd door een andere persoon om er een te dragen is onderdrukken. en dan lijkt het me logisch het eerste te verdedigen en het tweede te verwerpen.Dat geldt voor meer religieuze voorschriften. Ook Joodse vrouwen dienen, binnen de (orthodoxe) traditie hun hoofd te bedekken. Dat kan met een hoofddoek, maar meestal wordt gekozen voor een sjeitel. Daarvoor is het dus nodig dat je je hoofd kaal scheert. Toch aanzienlijk ingrijpender dan de Moslim-praktijk. Maar daar zal je geen 'topic' op enig forum over tegenkomen. En ik zal dat topic ook niet openen, omdat ik het niet iets vind waar ik mij mee moet bemoeien. Het is gewoon de keuze van die vrouwen. Zoals ze zich ook neerleggen bij het toch tamelijk weinig vrouwvriendelijke gebod om niet tijdens hun 'periode' aan de zijde van een man te verschijnen.
Wat in dit kader ook behoorlijk veel verder gaat, is de praktijk van het afhakken van de voorhuid bij jongetjes. Die lijm je er daarna niet weer aan. Maar een hoofddoekje leg je af als het je om een of andere reden teveel wordt, of je je er niet meer prettig in voelt. Dus waarom iedereen zo blijft zaniken over hoofddoekjes, dat is mij écht een eeuwigdurend raadsel.
conclusie: het RECHT om een hoofddoek te dragen is emanciperend, de PLICHT opgelegd door een andere persoon om er een te dragen is onderdrukken. en dan lijkt het me logisch het eerste te verdedigen en het tweede te verwerpen.Dat geldt voor meer religieuze voorschriften. Ook Joodse vrouwen dienen, binnen de (orthodoxe) traditie hun hoofd te bedekken. Dat kan met een hoofddoek, maar meestal wordt gekozen voor een sjeitel. Daarvoor is het dus nodig dat je je hoofd kaal scheert. Toch aanzienlijk ingrijpender dan de Moslim-praktijk. Maar daar zal je geen 'topic' op enig forum over tegenkomen. En ik zal dat topic ook niet openen, omdat ik het niet iets vind waar ik mij mee moet bemoeien. Het is gewoon de keuze van die vrouwen. Zoals ze zich ook neerleggen bij het toch tamelijk weinig vrouwvriendelijke gebod om niet tijdens hun 'periode' aan de zijde van een man te verschijnen.
Wat in dit kader ook behoorlijk veel verder gaat, is de praktijk van het afhakken van de voorhuid bij jongetjes. Die lijm je er daarna niet weer aan. Maar een hoofddoekje leg je af als het je om een of andere reden teveel wordt, of je je er niet meer prettig in voelt. Dus waarom iedereen zo blijft zaniken over hoofddoekjes, dat is mij écht een eeuwigdurend raadsel.
maandag 22 februari 2010 om 22:28
quote:Spijker schreef op 22 februari 2010 @ 22:18:
Jaap ik ben het totaal niet met je eens.
Ten eerste is een kledingstuk nooit zomaar een kledingstuk, het draagt altijd wat uit. En dat is geen nieuwerwetse frats, dat is al zo sinds de pruikentijd.
Beetje kortzichtig om te denken dat kleding alleen functioneel is. Kleding is waarmee je je identiteit vormgeeft en articuleert. Dat is ook een reden waarom sommige landen schooluniformen hebben, en sommige beroepen dresscodes.Het is een restauratie-reflex. Regressie. Achteruitgang. Reactionair.
Jaap ik ben het totaal niet met je eens.
Ten eerste is een kledingstuk nooit zomaar een kledingstuk, het draagt altijd wat uit. En dat is geen nieuwerwetse frats, dat is al zo sinds de pruikentijd.
Beetje kortzichtig om te denken dat kleding alleen functioneel is. Kleding is waarmee je je identiteit vormgeeft en articuleert. Dat is ook een reden waarom sommige landen schooluniformen hebben, en sommige beroepen dresscodes.Het is een restauratie-reflex. Regressie. Achteruitgang. Reactionair.
maandag 22 februari 2010 om 22:46
quote:Spijker schreef op 22 februari 2010 @ 22:31:
Wat bedoel je met 'het'?Het idee van een uniform, en dat kleding een ideologie of levensbeschouwelijke visie uitdraagt die je kunt begrijpen door de functie van het kledingstuk tegen het daglicht te houden. Ergens in de jaren zestig bedacht een opstandige generatie dat die stereotypen, samen met de zuilen in de samenleving, bij het grof vuil moesten. En nu zijn we weer terug bij 'af'. Het is kennelijk de aard van het 'beestje', een ongezonde reflex. Een behoefte aan (valse) zekerheid.
Wat bedoel je met 'het'?Het idee van een uniform, en dat kleding een ideologie of levensbeschouwelijke visie uitdraagt die je kunt begrijpen door de functie van het kledingstuk tegen het daglicht te houden. Ergens in de jaren zestig bedacht een opstandige generatie dat die stereotypen, samen met de zuilen in de samenleving, bij het grof vuil moesten. En nu zijn we weer terug bij 'af'. Het is kennelijk de aard van het 'beestje', een ongezonde reflex. Een behoefte aan (valse) zekerheid.
maandag 22 februari 2010 om 23:02
Jaap, wat een onzin loop je nou toch weer allemaal te verkondigen.
Kleding draagt volgens jou geen betekenis? Dan heb jij wel een heel aparte kijk op de wereld. Volgens mij is het altijd zo geweest en zal het altijd zo zijn. Heeft niets met de jaren 60-70 te maken.
Kleding draagt volgens jou geen betekenis? Dan heb jij wel een heel aparte kijk op de wereld. Volgens mij is het altijd zo geweest en zal het altijd zo zijn. Heeft niets met de jaren 60-70 te maken.
I only get one shot at life - so I shoot to kill
maandag 22 februari 2010 om 23:20
quote:Spijker schreef op 22 februari 2010 @ 23:02:
Jaap, wat een onzin loop je nou toch weer allemaal te verkondigen.
Kleding draagt volgens jou geen betekenis? Dan heb jij wel een heel aparte kijk op de wereld. Volgens mij is het altijd zo geweest en zal het altijd zo zijn. Heeft niets met de jaren 60-70 te maken.
Laat ik het zo zeggen: Het zou je geen ros moeten interesseren hoe iemand zich kleedt als je geïnteresseerd bent in de persoon. Het ironische hier is dat ik jou dat zelfs bij herhaling (in je eigen woorden) heb zien beweren waar het jezelf betreft. Maar tegelijk worstel je enorm met de indruk die je van anderen krijgt door hun uiterlijk. Dat wordt in de OP al duidelijk, en het kwartje blijkt maar niet te willen vallen.
In zekere zin is voor velen het 'hoofddoekje' nu wat de 'punk-outfit' voor jou was: Een 'up yours!' naar het politiek correcte, xenofobe establishment van Nieuw Rechts Maakbaar Nederland.
Jaap, wat een onzin loop je nou toch weer allemaal te verkondigen.
Kleding draagt volgens jou geen betekenis? Dan heb jij wel een heel aparte kijk op de wereld. Volgens mij is het altijd zo geweest en zal het altijd zo zijn. Heeft niets met de jaren 60-70 te maken.
Laat ik het zo zeggen: Het zou je geen ros moeten interesseren hoe iemand zich kleedt als je geïnteresseerd bent in de persoon. Het ironische hier is dat ik jou dat zelfs bij herhaling (in je eigen woorden) heb zien beweren waar het jezelf betreft. Maar tegelijk worstel je enorm met de indruk die je van anderen krijgt door hun uiterlijk. Dat wordt in de OP al duidelijk, en het kwartje blijkt maar niet te willen vallen.
In zekere zin is voor velen het 'hoofddoekje' nu wat de 'punk-outfit' voor jou was: Een 'up yours!' naar het politiek correcte, xenofobe establishment van Nieuw Rechts Maakbaar Nederland.
maandag 22 februari 2010 om 23:36
maandag 22 februari 2010 om 23:55
quote:jaap schreef op 22 februari 2010 @ 23:20:
[...]
Laat ik het zo zeggen: Het zou je geen ros moeten interesseren hoe iemand zich kleedt als je geïnteresseerd bent in de persoon. Het ironische hier is dat ik jou dat zelfs bij herhaling (in je eigen woorden) heb zien beweren waar het jezelf betreft. Maar tegelijk worstel je enorm met de indruk die je van anderen krijgt door hun uiterlijk. Dat wordt in de OP al duidelijk, en het kwartje blijkt maar niet te willen vallen.
.
Nou ja zeg, ik geloof dat je zelf het kwartje hebt gemist. Ik geef juist aan dat er twee verschillende, tegenstrijdige boodschappen zitten of kunnen zitten in het dragen van een hoofddoek.
Als je daar nou toch helemaal overheen gelezen hebt vind ik het een tikje zinloos met je in discussie te gaan, dan moet je maar even teruglezen.
[...]
Laat ik het zo zeggen: Het zou je geen ros moeten interesseren hoe iemand zich kleedt als je geïnteresseerd bent in de persoon. Het ironische hier is dat ik jou dat zelfs bij herhaling (in je eigen woorden) heb zien beweren waar het jezelf betreft. Maar tegelijk worstel je enorm met de indruk die je van anderen krijgt door hun uiterlijk. Dat wordt in de OP al duidelijk, en het kwartje blijkt maar niet te willen vallen.
.
Nou ja zeg, ik geloof dat je zelf het kwartje hebt gemist. Ik geef juist aan dat er twee verschillende, tegenstrijdige boodschappen zitten of kunnen zitten in het dragen van een hoofddoek.
Als je daar nou toch helemaal overheen gelezen hebt vind ik het een tikje zinloos met je in discussie te gaan, dan moet je maar even teruglezen.
I only get one shot at life - so I shoot to kill
dinsdag 23 februari 2010 om 00:06
quote:jaap schreef op 22 februari 2010 @ 23:20:
[...]
In zekere zin is voor velen het 'hoofddoekje' nu wat de 'punk-outfit' voor jou was: Een 'up yours!' naar het politiek correcte, xenofobe establishment van Nieuw Rechts Maakbaar Nederland.
Een vreemde vergelijking die de plank volkomen mis slaat. Achter de punk outfit zit geen religie die voorschriften oplegt die rieken naar vrouwenonderdrukking.
Het wil er bij mij maar niet in waarom iemand vrijwillig elke dag met een hoofddoek om naar buiten gaat, op oude fragiele omaatjes na die bij elk zuchtje wind een stijve nek oplopen. Er moet welhaast dwang achter schuil gaan, religieuze of maatschappelijke dwang, en dwang is toch nooit goed te praten?
[...]
In zekere zin is voor velen het 'hoofddoekje' nu wat de 'punk-outfit' voor jou was: Een 'up yours!' naar het politiek correcte, xenofobe establishment van Nieuw Rechts Maakbaar Nederland.
Een vreemde vergelijking die de plank volkomen mis slaat. Achter de punk outfit zit geen religie die voorschriften oplegt die rieken naar vrouwenonderdrukking.
Het wil er bij mij maar niet in waarom iemand vrijwillig elke dag met een hoofddoek om naar buiten gaat, op oude fragiele omaatjes na die bij elk zuchtje wind een stijve nek oplopen. Er moet welhaast dwang achter schuil gaan, religieuze of maatschappelijke dwang, en dwang is toch nooit goed te praten?
dinsdag 23 februari 2010 om 05:59
quote:Twinkle1001 schreef op 22 februari 2010 @ 23:33:
Waar woon jij Jaap?
In hoeverre heb je contact met hoofddoekjesmevrouwen en hun mannen?
Ben benieuwd.Ik heb met grote regelmaat contact met 'hoofddoekjesmevrouwen' en hun mannen. Zowel hier in Nederland, als buiten ons land. Veel meer dan de gemiddelde Nederlander.
Waar woon jij Jaap?
In hoeverre heb je contact met hoofddoekjesmevrouwen en hun mannen?
Ben benieuwd.Ik heb met grote regelmaat contact met 'hoofddoekjesmevrouwen' en hun mannen. Zowel hier in Nederland, als buiten ons land. Veel meer dan de gemiddelde Nederlander.
dinsdag 23 februari 2010 om 06:08
quote:tijgermeisje schreef op 22 februari 2010 @ 23:36:
tja als je het hele sociologische idee van status en identiteit aan kleding ontlenen al achterlijk vindt houdt het snel op met discuzeuren, feit is dat de overgrote meerderheid van de naakte apen daar wel veel waarde aan hecht en niet zomaar wat textiel om zich heen wikkelt ter verwarming.
Dat kleding, en andere uiterlijke kenmerken, in het menselijke verkeer een (grote) rol spelen, dat staat buiten kijf. En ook 'hoofddoekjes' zijn meer dan een kledingstuk in die zin. Waar ik echter op wijs, is dat het uiteindelijk gaat om de laag daaronder. Om wat iemand zegt en doet. En dat het debiel is om mensen in hokjes te duwen (of jezelf tot deel van een groep te maken) door uiterlijk vertoon. Dan kom je jezelf op zekere dag tegen.
Kleding heeft op zijn hoogst een 'signaalfunctie'. Het is niet een eenduidige 'boodschap'.
tja als je het hele sociologische idee van status en identiteit aan kleding ontlenen al achterlijk vindt houdt het snel op met discuzeuren, feit is dat de overgrote meerderheid van de naakte apen daar wel veel waarde aan hecht en niet zomaar wat textiel om zich heen wikkelt ter verwarming.
Dat kleding, en andere uiterlijke kenmerken, in het menselijke verkeer een (grote) rol spelen, dat staat buiten kijf. En ook 'hoofddoekjes' zijn meer dan een kledingstuk in die zin. Waar ik echter op wijs, is dat het uiteindelijk gaat om de laag daaronder. Om wat iemand zegt en doet. En dat het debiel is om mensen in hokjes te duwen (of jezelf tot deel van een groep te maken) door uiterlijk vertoon. Dan kom je jezelf op zekere dag tegen.
Kleding heeft op zijn hoogst een 'signaalfunctie'. Het is niet een eenduidige 'boodschap'.
dinsdag 23 februari 2010 om 06:10
quote:Spijker schreef op 22 februari 2010 @ 23:55:
Nou ja zeg, ik geloof dat je zelf het kwartje hebt gemist. Ik geef juist aan dat er twee verschillende, tegenstrijdige boodschappen zitten of kunnen zitten in het dragen van een hoofddoek.
Als je daar nou toch helemaal overheen gelezen hebt vind ik het een tikje zinloos met je in discussie te gaan, dan moet je maar even teruglezen.Er kunnen niet TWEE boodschappen in het dragen van hoofddoekjes zitten. Maar net zoveel als er mensen zijn die hoofddoekjes dragen.
Nou ja zeg, ik geloof dat je zelf het kwartje hebt gemist. Ik geef juist aan dat er twee verschillende, tegenstrijdige boodschappen zitten of kunnen zitten in het dragen van een hoofddoek.
Als je daar nou toch helemaal overheen gelezen hebt vind ik het een tikje zinloos met je in discussie te gaan, dan moet je maar even teruglezen.Er kunnen niet TWEE boodschappen in het dragen van hoofddoekjes zitten. Maar net zoveel als er mensen zijn die hoofddoekjes dragen.
dinsdag 23 februari 2010 om 06:41
'Hoofdoekjes' als avant-garde.
Een groeiende groep mensen in ons land (maar ook in andere delen van de Westerse wereld), heeft de buik vol van het hedonistische 'maakbaarheids'-ideaal; van het doorgeslagen egoïsme; van het berekenende in de intermenselijke relaties; van de 'graaicultuur'; van de 'economische' benadering van de mens.....
Het alternatief zal niet de 'Islamitische Heilstaat' zijn, maar in onze cultuur wijst religie voor deze groep wel de weg. De weg naar een grotere nadruk op verantwoordelijkheid; respect; saamhorigheid; gemeenschapszin......
Vanuit die behoefte aan collectiviteit en het herstel van de samenleving verliezen grote groepen het vertrouwen in een 'maakbare' maatschappij waarin de nadruk ligt op het bevredigen van de lusten van ieder individu. Er komt meer oog voor het overwinnen van tegenslagen op eigen kracht, zonder de hulp van pillen of psychologen, en wat ik maar even aanduidt als 'het lot'. De tijd is niet ver meer waarin jong volwassenen hun ouders ter verantwoording roepen voor de 'vrije' opvoeding die ze kregen; waarin leerlingen van leerkrachten eisen dat ze de orde handhaven op scholen; waarin straf weer zijn legitieme plek inneemt naast beloning.
De absentie van een samenbindend ideaal in de seculiere visie op de samenleving, en de extreme nadruk op het individu als centrum van het universum binnen de menswetenschappen, is in die zin een probleem. De potentie is er voor een heuse liberale beweging om de uitdaging op te pakken, maar er gloort nog geen licht aan het eind van de tunnel.
Hoewel er ook binnen de PVV (als extreem voorbeeld) tal van mensen onderdak zoeken voor hun opgekropte frustraties zoals ik die hierboven beschrijf, is Wilders de 'Über Punker'. Hét toonbeeld van een op effect gerichte politicus, die bovendien in woord en beeld van de daken schreeuwt dat hij niks te maken wil hebben met samenleven. En Verdonk heeft van het hedonistische visioen haar motto gemaakt: Zij gaat doen wat 'Het Volk' wil. Alsof er zoiets bestaat als 'Het Volk', en we niet allemaal onze eigen idealen koesteren, ook al identificeren we ons in naam met een groep of beweging. Voorzover zij menen de 'Volkswil' te vertegenwoordigen, is de politiek die zij voorstaan 'exclusief' en gericht op destructie.
Een groeiende groep mensen in ons land (maar ook in andere delen van de Westerse wereld), heeft de buik vol van het hedonistische 'maakbaarheids'-ideaal; van het doorgeslagen egoïsme; van het berekenende in de intermenselijke relaties; van de 'graaicultuur'; van de 'economische' benadering van de mens.....
Het alternatief zal niet de 'Islamitische Heilstaat' zijn, maar in onze cultuur wijst religie voor deze groep wel de weg. De weg naar een grotere nadruk op verantwoordelijkheid; respect; saamhorigheid; gemeenschapszin......
Vanuit die behoefte aan collectiviteit en het herstel van de samenleving verliezen grote groepen het vertrouwen in een 'maakbare' maatschappij waarin de nadruk ligt op het bevredigen van de lusten van ieder individu. Er komt meer oog voor het overwinnen van tegenslagen op eigen kracht, zonder de hulp van pillen of psychologen, en wat ik maar even aanduidt als 'het lot'. De tijd is niet ver meer waarin jong volwassenen hun ouders ter verantwoording roepen voor de 'vrije' opvoeding die ze kregen; waarin leerlingen van leerkrachten eisen dat ze de orde handhaven op scholen; waarin straf weer zijn legitieme plek inneemt naast beloning.
De absentie van een samenbindend ideaal in de seculiere visie op de samenleving, en de extreme nadruk op het individu als centrum van het universum binnen de menswetenschappen, is in die zin een probleem. De potentie is er voor een heuse liberale beweging om de uitdaging op te pakken, maar er gloort nog geen licht aan het eind van de tunnel.
Hoewel er ook binnen de PVV (als extreem voorbeeld) tal van mensen onderdak zoeken voor hun opgekropte frustraties zoals ik die hierboven beschrijf, is Wilders de 'Über Punker'. Hét toonbeeld van een op effect gerichte politicus, die bovendien in woord en beeld van de daken schreeuwt dat hij niks te maken wil hebben met samenleven. En Verdonk heeft van het hedonistische visioen haar motto gemaakt: Zij gaat doen wat 'Het Volk' wil. Alsof er zoiets bestaat als 'Het Volk', en we niet allemaal onze eigen idealen koesteren, ook al identificeren we ons in naam met een groep of beweging. Voorzover zij menen de 'Volkswil' te vertegenwoordigen, is de politiek die zij voorstaan 'exclusief' en gericht op destructie.
dinsdag 23 februari 2010 om 08:46
dinsdag 23 februari 2010 om 09:53
Wat een geleuter Jaap.
Duidelijk was je aan slaap toe.
Aan de ene kant 'wijst onze cultuur wel de weg' en aan de andere kant stemt het gros van NL op Wilders en Verdonk.
Je gaat compleet voorbij aan het feit dat zij tegenwoordig een heeel groot deel van 'onze cultuur' zijn.
Daarnaast reageer ik al jaren op je, en nu weer op dit soort stellingen van je, want je hebt gewoonweg nog steeds die arrogantie dat zij jóuw weg, de blanke linkse geitenwollensokkige groepsgespreksessie clan, uiteindelijk wel zullen volgen.
Zíj, Jaap, zíj denken anders. Anders over omgangsvormen, erfenis- en taakverdeling, respect etc.
Dat jij dan met je vrije school wolletje aan denkt dat je het met een sessie koeknuffelen wel kan afdoen (in jouw ogen 'onze cultuur'), zal je van een kouwe kermis doen thuiskomen.
Duidelijk was je aan slaap toe.
Aan de ene kant 'wijst onze cultuur wel de weg' en aan de andere kant stemt het gros van NL op Wilders en Verdonk.
Je gaat compleet voorbij aan het feit dat zij tegenwoordig een heeel groot deel van 'onze cultuur' zijn.
Daarnaast reageer ik al jaren op je, en nu weer op dit soort stellingen van je, want je hebt gewoonweg nog steeds die arrogantie dat zij jóuw weg, de blanke linkse geitenwollensokkige groepsgespreksessie clan, uiteindelijk wel zullen volgen.
Zíj, Jaap, zíj denken anders. Anders over omgangsvormen, erfenis- en taakverdeling, respect etc.
Dat jij dan met je vrije school wolletje aan denkt dat je het met een sessie koeknuffelen wel kan afdoen (in jouw ogen 'onze cultuur'), zal je van een kouwe kermis doen thuiskomen.
dinsdag 23 februari 2010 om 10:08
Daarnaast kan jij wel keukentafelpsychologie toepassen op het gebruik, op geschiedenis van min. 2 generaties geleden, en jouw interpretatie op belangrijkheid van kleding opnoemen, maar het gaat erom wat Gerrit van de Hoek, en Tatjana Modaal ervan vinden. In hun eerste impuls.
En die vinden er wel wat van.
Heel wat van.
Spijker wil graag hulp bij het vinden van wat ervan te vinden.
En jij helpt haar niet door alles zo uit te diepen, en daarmee te relativeren dus eigenlijk te bachatelliseren.
De eerste emotie, die o.a. kleding oproept, is nl belangrijk. En jij roept van niet (en dan ook nog in een onverstaanbare taal van vroeger, over iets met zestig en broeken en vrouwen, dat ik gelijk in een polygoonjournaalstem lees).
Maar dat issie wel. Voor de eerste indruk.
Voor onderscheiden.
Voor kuisheid.
Voor groepsgevoel.
Voor afzetten.
Noem maar op.
Belangrijk.
En die vinden er wel wat van.
Heel wat van.
Spijker wil graag hulp bij het vinden van wat ervan te vinden.
En jij helpt haar niet door alles zo uit te diepen, en daarmee te relativeren dus eigenlijk te bachatelliseren.
De eerste emotie, die o.a. kleding oproept, is nl belangrijk. En jij roept van niet (en dan ook nog in een onverstaanbare taal van vroeger, over iets met zestig en broeken en vrouwen, dat ik gelijk in een polygoonjournaalstem lees).
Maar dat issie wel. Voor de eerste indruk.
Voor onderscheiden.
Voor kuisheid.
Voor groepsgevoel.
Voor afzetten.
Noem maar op.
Belangrijk.
dinsdag 23 februari 2010 om 10:40
quote:kjong schreef op 23 februari 2010 @ 09:53:
Wat een geleuter Jaap.
Duidelijk was je aan slaap toe.
Aan de ene kant 'wijst onze cultuur wel de weg' en aan de andere kant stemt het gros van NL op Wilders en Verdonk.
Je gaat compleet voorbij aan het feit dat zij tegenwoordig een heeel groot deel van 'onze cultuur' zijn.
Daarnaast reageer ik al jaren op je, en nu weer op dit soort stellingen van je, want je hebt gewoonweg nog steeds die arrogantie dat zij jóuw weg, de blanke linkse geitenwollensokkige groepsgespreksessie clan, uiteindelijk wel zullen volgen.
Zíj, Jaap, zíj denken anders. Anders over omgangsvormen, erfenis- en taakverdeling, respect etc.
Dat jij dan met je vrije school wolletje aan denkt dat je het met een sessie koeknuffelen wel kan afdoen (in jouw ogen 'onze cultuur'), zal je van een kouwe kermis doen thuiskomen.Hoe dit een reactie is op wat ik schreef, is mij een eeuwigdurend raadsel. De spinnewebben in je hoofd spelen je parten. Haal er eens een bezem door, zou ik zeggen.
Wat een geleuter Jaap.
Duidelijk was je aan slaap toe.
Aan de ene kant 'wijst onze cultuur wel de weg' en aan de andere kant stemt het gros van NL op Wilders en Verdonk.
Je gaat compleet voorbij aan het feit dat zij tegenwoordig een heeel groot deel van 'onze cultuur' zijn.
Daarnaast reageer ik al jaren op je, en nu weer op dit soort stellingen van je, want je hebt gewoonweg nog steeds die arrogantie dat zij jóuw weg, de blanke linkse geitenwollensokkige groepsgespreksessie clan, uiteindelijk wel zullen volgen.
Zíj, Jaap, zíj denken anders. Anders over omgangsvormen, erfenis- en taakverdeling, respect etc.
Dat jij dan met je vrije school wolletje aan denkt dat je het met een sessie koeknuffelen wel kan afdoen (in jouw ogen 'onze cultuur'), zal je van een kouwe kermis doen thuiskomen.Hoe dit een reactie is op wat ik schreef, is mij een eeuwigdurend raadsel. De spinnewebben in je hoofd spelen je parten. Haal er eens een bezem door, zou ik zeggen.
dinsdag 23 februari 2010 om 10:46
quote:nazife schreef op 23 februari 2010 @ 10:07:
hee, niks tegen de vrije school jij Wat ik probeer te schetsen, is de ontwikkeling in de Nederlandse samenleving die ik voor mij zie. Als reactie op de chaos waarin wij ons nu bevinden. De kans op een over-reactie is verre van irreëel, juist omdat er in het seculiere domijn geen alternatief voorhanden is voor het gepruts van de afgelopen decennia. Daarmee zou het kind, met het badwater, door de afvoer verdwijnen. En dan zijn de rapen pas écht gaar!
hee, niks tegen de vrije school jij Wat ik probeer te schetsen, is de ontwikkeling in de Nederlandse samenleving die ik voor mij zie. Als reactie op de chaos waarin wij ons nu bevinden. De kans op een over-reactie is verre van irreëel, juist omdat er in het seculiere domijn geen alternatief voorhanden is voor het gepruts van de afgelopen decennia. Daarmee zou het kind, met het badwater, door de afvoer verdwijnen. En dan zijn de rapen pas écht gaar!
dinsdag 23 februari 2010 om 10:59
quote:kjong schreef op 23 februari 2010 @ 10:08:
Daarnaast kan jij wel keukentafelpsychologie toepassen op het gebruik, op geschiedenis van min. 2 generaties geleden, en jouw interpretatie op belangrijkheid van kleding opnoemen, maar het gaat erom wat Gerrit van de Hoek, en Tatjana Modaal ervan vinden. In hun eerste impuls.
En die vinden er wel wat van.
Heel wat van.
Spijker wil graag hulp bij het vinden van wat ervan te vinden.
En jij helpt haar niet door alles zo uit te diepen, en daarmee te relativeren dus eigenlijk te bachatelliseren.
De eerste emotie, die o.a. kleding oproept, is nl belangrijk. En jij roept van niet (en dan ook nog in een onverstaanbare taal van vroeger, over iets met zestig en broeken en vrouwen, dat ik gelijk in een polygoonjournaalstem lees).
Maar dat issie wel. Voor de eerste indruk.
Voor onderscheiden.
Voor kuisheid.
Voor groepsgevoel.
Voor afzetten.
Noem maar op.
Belangrijk.Op zich wel een goede illustratie van wat ik bedoel, deze reactie. Mono-syllaben en one-liners die de plaats hebben ingenomen van de inhoudelijke discussie. De weigering om je te verdiepen in wat iemand zegt. Keuzes op basis van intuïtie en eigenbelang, en de wens om verschoond te blijven van alles wat 'moeilijk' is.
Daarnaast kan jij wel keukentafelpsychologie toepassen op het gebruik, op geschiedenis van min. 2 generaties geleden, en jouw interpretatie op belangrijkheid van kleding opnoemen, maar het gaat erom wat Gerrit van de Hoek, en Tatjana Modaal ervan vinden. In hun eerste impuls.
En die vinden er wel wat van.
Heel wat van.
Spijker wil graag hulp bij het vinden van wat ervan te vinden.
En jij helpt haar niet door alles zo uit te diepen, en daarmee te relativeren dus eigenlijk te bachatelliseren.
De eerste emotie, die o.a. kleding oproept, is nl belangrijk. En jij roept van niet (en dan ook nog in een onverstaanbare taal van vroeger, over iets met zestig en broeken en vrouwen, dat ik gelijk in een polygoonjournaalstem lees).
Maar dat issie wel. Voor de eerste indruk.
Voor onderscheiden.
Voor kuisheid.
Voor groepsgevoel.
Voor afzetten.
Noem maar op.
Belangrijk.Op zich wel een goede illustratie van wat ik bedoel, deze reactie. Mono-syllaben en one-liners die de plaats hebben ingenomen van de inhoudelijke discussie. De weigering om je te verdiepen in wat iemand zegt. Keuzes op basis van intuïtie en eigenbelang, en de wens om verschoond te blijven van alles wat 'moeilijk' is.
