Actueel
alle pijlers
Hoofddoekjes: teken van onderdrukking of van emancipatie?
zondag 21 februari 2010 om 13:47
Ik heb het moeilijk met mezelf, want ik kom er niet uit wat ik nou vind van hoofddoekjes.
Ik ben een behoorlijke feministe. Goed ge-geëmancipeerd. Ik zal vechten voor het recht te mogen dragen en doen wat ik zelf wil, er uit te zien hoe ik dat zelf mooi vind.
Als puber was ik behoorlijk recalcitrant, zag er punk uit om eens flink vooroordelen omver te schoppen. Niets leuker, in mijn ogen, dan een meisje met een hanekam en kistjes die in de les toch slimme dingen weet te zeggen. Ik gebruikte mn uiterlijk om vooroordelen onderuit te kunnen halen.
Daarnaast baal ik er van als ik op mn 'mooie koppie' beoordeeld word. Ik wil beoordeeld worden naar wat ik kan en doe, en niet naar mn lieve glimlach.
Kortom, vanuit die meningen die ik heb kan ik me voorstellen waarom je een hoofddoek zou dragen:
- omdat je je geloof uit wil dragen
- juist in deze tijd, om aan te tonen dat onder een hoofddoek niet altijd een slaafs sneu vrouwtje zit, maar ook gewoon een powerwoman
- om niet beoordeeld te worden naar een mooi koppie, maar naar inhoud
Maar dan schreeuwt er meteen iets anders in me: maar de hoofddoek is zodat een vrouw zedig is. En dat ze dat zou moeten zijn vind ik grote onzin!
Het is vrouwonvriendelijk en onderdrukking! Want je kan wel stellen dat het een vrije keuze is om bedekte kleding en een hoofddoek te dragen, maar in hoeverre is die keus echt vrij als je uit je familie en sociale kring gestoten wordt als je voor een minirok of strakke jeans kiest?
Natuurlijk worden deze vragen alleen maar groter als we het hebben over de extremere vormen van gesluierd zijn, zoals niqaab en burka (die ik niet zo goed uit elkaar weet te houden).
Wat vinden jullie: is het juist een teken van emancipatie en zelfstandigheid als een vrouw tegen de stroom inroeit van de maatschappelijke druk en vooroordelen en er voor kiest om een hoofddoek/sluier te dragen? Of is het vrouwonvriendelijk en onderdrukkend, omdat op vrouwen die zich niet zo kleden neergekeken wordt?
Want daar kan ik dus ook heel giftig van worden, dat ik soms door jochies nagesist wordt in de meest vunzige bewoordingen, omdat ik me toevallig lekker voel in een kort jurkje en hakken. Dan denk ik: kijk niet op mij neer, doe niet zo absurd, te denken dat je allerlei oordelen over me kan en mag vellen op basis van de lengte van mn rok!
Ik ben een behoorlijke feministe. Goed ge-geëmancipeerd. Ik zal vechten voor het recht te mogen dragen en doen wat ik zelf wil, er uit te zien hoe ik dat zelf mooi vind.
Als puber was ik behoorlijk recalcitrant, zag er punk uit om eens flink vooroordelen omver te schoppen. Niets leuker, in mijn ogen, dan een meisje met een hanekam en kistjes die in de les toch slimme dingen weet te zeggen. Ik gebruikte mn uiterlijk om vooroordelen onderuit te kunnen halen.
Daarnaast baal ik er van als ik op mn 'mooie koppie' beoordeeld word. Ik wil beoordeeld worden naar wat ik kan en doe, en niet naar mn lieve glimlach.
Kortom, vanuit die meningen die ik heb kan ik me voorstellen waarom je een hoofddoek zou dragen:
- omdat je je geloof uit wil dragen
- juist in deze tijd, om aan te tonen dat onder een hoofddoek niet altijd een slaafs sneu vrouwtje zit, maar ook gewoon een powerwoman
- om niet beoordeeld te worden naar een mooi koppie, maar naar inhoud
Maar dan schreeuwt er meteen iets anders in me: maar de hoofddoek is zodat een vrouw zedig is. En dat ze dat zou moeten zijn vind ik grote onzin!
Het is vrouwonvriendelijk en onderdrukking! Want je kan wel stellen dat het een vrije keuze is om bedekte kleding en een hoofddoek te dragen, maar in hoeverre is die keus echt vrij als je uit je familie en sociale kring gestoten wordt als je voor een minirok of strakke jeans kiest?
Natuurlijk worden deze vragen alleen maar groter als we het hebben over de extremere vormen van gesluierd zijn, zoals niqaab en burka (die ik niet zo goed uit elkaar weet te houden).
Wat vinden jullie: is het juist een teken van emancipatie en zelfstandigheid als een vrouw tegen de stroom inroeit van de maatschappelijke druk en vooroordelen en er voor kiest om een hoofddoek/sluier te dragen? Of is het vrouwonvriendelijk en onderdrukkend, omdat op vrouwen die zich niet zo kleden neergekeken wordt?
Want daar kan ik dus ook heel giftig van worden, dat ik soms door jochies nagesist wordt in de meest vunzige bewoordingen, omdat ik me toevallig lekker voel in een kort jurkje en hakken. Dan denk ik: kijk niet op mij neer, doe niet zo absurd, te denken dat je allerlei oordelen over me kan en mag vellen op basis van de lengte van mn rok!
I only get one shot at life - so I shoot to kill
dinsdag 23 februari 2010 om 17:46
quote:kjong schreef op 23 februari 2010 @ 17:34:
Inderdaad Jaap, er wordt op jou gereageerd. Goed dat je (ook) zelf zegt daar niks mee te kunnen.
Het is dus wederzijds.
Dien ten verstande dat op jou negatiever gereageerd wordt, en ook al veel langer, dan op ieder ander. En het fijn zou zijn als je daar wel eens iets mee doet.
Daarnaast is er een vraagstelling, en daar reageer je zelden op. De vraagstelling geeft jou, naar ik aanneem automatisch, ontzettend veel associaties. Waaruit je meer, en per post steeds cryptischer, reageert.
Begrijpelijk hoor, en heel goed dat je linken leggen kan, maar de gemiddelde Vivamevrouw vindt je te vaak een arrogant onbereikbaar zeikertje.
Het lijkt mij alleen al fijn voor jezelf als je daar eens iets mee doet.Er zijn ook forummers die er anders over denken. Maar opnieuw vermijdt je halsstarrig mijn inhoudelijke weerwoord op jouw kritiek. Dat is toch intrigerend. Probeer nou toch eens niet voortdurend anderen naar je evenbeeld te kneden, maar kom eens met een opbouwende bijdrage.
Inderdaad Jaap, er wordt op jou gereageerd. Goed dat je (ook) zelf zegt daar niks mee te kunnen.
Het is dus wederzijds.
Dien ten verstande dat op jou negatiever gereageerd wordt, en ook al veel langer, dan op ieder ander. En het fijn zou zijn als je daar wel eens iets mee doet.
Daarnaast is er een vraagstelling, en daar reageer je zelden op. De vraagstelling geeft jou, naar ik aanneem automatisch, ontzettend veel associaties. Waaruit je meer, en per post steeds cryptischer, reageert.
Begrijpelijk hoor, en heel goed dat je linken leggen kan, maar de gemiddelde Vivamevrouw vindt je te vaak een arrogant onbereikbaar zeikertje.
Het lijkt mij alleen al fijn voor jezelf als je daar eens iets mee doet.Er zijn ook forummers die er anders over denken. Maar opnieuw vermijdt je halsstarrig mijn inhoudelijke weerwoord op jouw kritiek. Dat is toch intrigerend. Probeer nou toch eens niet voortdurend anderen naar je evenbeeld te kneden, maar kom eens met een opbouwende bijdrage.
dinsdag 23 februari 2010 om 17:46
quote:jaap schreef op 23 februari 2010 @ 17:40:
[...]
Net als sommige andere forummers vind je het kennelijk nodig om je kritiek te beperken tot de persoon? Heb je al eerder op mijn bijdragen gereageerd in dit topic, en heb ik je daarbij verweten 'oppervlakkig' te zijn? En vergeef mij: Maar wat je schrijft is inderdaad overduidelijk niet inhoudelijk, want het gaat over hoofddoekjes.
Je hebt mij in eerdere topics al verweten dat ik oppervlakkig bezig was en niet in staat was naar het grotere geheel te kijken.
Jij was dat uiteraart wel.
Ik heb niet op jouw bijdragen gereageerd, omdat ik in deze discussie een meelezer ben. Ik erger mij alleen aan je toon. Daar reageer ik op.
Een 'hoofddoekje' is een kledingstuk. Het bevindt zich aan de oppervlakte. En wie gaat proberen te duiden wat dit kledingstuk voor betekenis heeft voor de persoon die zich er in hult, die zal dat die persoon moeten vragen. En net als met een spijkerbroek, of een rok, of pumps, of slippers, of een spijker door je neus, zul je van verschillende personen verschillende antwoorden krijgen. Van verschillen die elkaar niet zo héél veel ontlopen, tot verrassende antwoorden die misschien niet eens bij je opgekomen zouden zijn.
Het is fundamenteel onjuist om te trachten mensen aan de hand van hun kleding te klassificeren, of in een hokje te duwen. Een vrouw met een broek aan is niet geëmancipeerd: Ze heeft slechts een broek aan. En een vrouw met een hoofddoekje is niet on-geëmancipeerd. Ze draagt slechts een hoofddoekje.
[...]
Net als sommige andere forummers vind je het kennelijk nodig om je kritiek te beperken tot de persoon? Heb je al eerder op mijn bijdragen gereageerd in dit topic, en heb ik je daarbij verweten 'oppervlakkig' te zijn? En vergeef mij: Maar wat je schrijft is inderdaad overduidelijk niet inhoudelijk, want het gaat over hoofddoekjes.
Je hebt mij in eerdere topics al verweten dat ik oppervlakkig bezig was en niet in staat was naar het grotere geheel te kijken.
Jij was dat uiteraart wel.
Ik heb niet op jouw bijdragen gereageerd, omdat ik in deze discussie een meelezer ben. Ik erger mij alleen aan je toon. Daar reageer ik op.
Een 'hoofddoekje' is een kledingstuk. Het bevindt zich aan de oppervlakte. En wie gaat proberen te duiden wat dit kledingstuk voor betekenis heeft voor de persoon die zich er in hult, die zal dat die persoon moeten vragen. En net als met een spijkerbroek, of een rok, of pumps, of slippers, of een spijker door je neus, zul je van verschillende personen verschillende antwoorden krijgen. Van verschillen die elkaar niet zo héél veel ontlopen, tot verrassende antwoorden die misschien niet eens bij je opgekomen zouden zijn.
Het is fundamenteel onjuist om te trachten mensen aan de hand van hun kleding te klassificeren, of in een hokje te duwen. Een vrouw met een broek aan is niet geëmancipeerd: Ze heeft slechts een broek aan. En een vrouw met een hoofddoekje is niet on-geëmancipeerd. Ze draagt slechts een hoofddoekje.
dinsdag 23 februari 2010 om 18:50
zucht. worden er ook waarschuwingen uitgedeeld aan mensen die zo ontzettend vermoeiend zijn?
Jaap ik weet niet wie ik voor me heb. Ja iemand die n hoofddoek als kledingstuk ziet, net als n broek. En dat je daar niet alleen niet iets acher moet zoeken, nee jij weet dat daar achter niets te vinden is, alsof het 1+1=2 is.
Mooi wel, om mensen niet te beoordelen op wat ze wel of niet aan hebben, wat maakt het in vredesnaam dan uit of iemand al dan niet in de positie is om in het buitenland te wonen?
Je zegt dat je de reakties op jou niet kan beinvloeden, man je probeert het niet eens.
Ik noem het zelfingenomenheid. En wederom gaat dit niet over hoofddoekjes maar sorry hoor, de keren dat je zelf niet op de inhoud ingaat maar een waardeoordeel velt op hoe diegene zn vragen verwoordt zijn ontelbaar, beetje raar dat je er dan zo'n opmerking over maakt als het eens andersom is.
Voor mijn part ben je de sultan van Brunei, als ie hier komt forummen is zijn mening nog steeds n mening, en niet De Waarheid.
Jaap ik weet niet wie ik voor me heb. Ja iemand die n hoofddoek als kledingstuk ziet, net als n broek. En dat je daar niet alleen niet iets acher moet zoeken, nee jij weet dat daar achter niets te vinden is, alsof het 1+1=2 is.
Mooi wel, om mensen niet te beoordelen op wat ze wel of niet aan hebben, wat maakt het in vredesnaam dan uit of iemand al dan niet in de positie is om in het buitenland te wonen?
Je zegt dat je de reakties op jou niet kan beinvloeden, man je probeert het niet eens.
Ik noem het zelfingenomenheid. En wederom gaat dit niet over hoofddoekjes maar sorry hoor, de keren dat je zelf niet op de inhoud ingaat maar een waardeoordeel velt op hoe diegene zn vragen verwoordt zijn ontelbaar, beetje raar dat je er dan zo'n opmerking over maakt als het eens andersom is.
Voor mijn part ben je de sultan van Brunei, als ie hier komt forummen is zijn mening nog steeds n mening, en niet De Waarheid.
dinsdag 23 februari 2010 om 19:03
Het is natuurlijk niet zo dat een jeans dragen hetzelfde is als een hoofddoek dragen. Die dragen ze echt niet voor de kou. Er zit wel degelijk een statement achter. Dat is okee verder, maar nee, het is niet hetzelfde als een spijkerbroek.
Iets wat vier dagen bloedt en niet doodgaat is niet te vertrouwen.
dinsdag 23 februari 2010 om 19:58
quote:jaap schreef op 23 februari 2010 @ 17:27:
Ik moet er zo nu en dan wel om gniffelen, en denk dan bij mijzelf: Je zou eens moeten weten wie je écht voor je hebt!
Oh neeeeeeej, hahahaha, hij zegt het ECHT:
"Je zou eens moeten weten wie je écht voor je hebt!"
Doet me denken aan die keer toen Vader Abraham aan de bar zat van de discotheek waar ik ooit werkte.
Vader Abraham bestelde iets en wilde het meteen geserveerd krijgen.
De barman vroeg hem op zijn beurt te wachten, er waren mensen die eerder besteld hadden.
Waarop Vader Abraham verontwaardigd riep: "Weet jij wel wie je voor je hebt!?!"
Hahaha.
Dat was ook zo sneu.
.
Ik moet er zo nu en dan wel om gniffelen, en denk dan bij mijzelf: Je zou eens moeten weten wie je écht voor je hebt!
Oh neeeeeeej, hahahaha, hij zegt het ECHT:
"Je zou eens moeten weten wie je écht voor je hebt!"
Doet me denken aan die keer toen Vader Abraham aan de bar zat van de discotheek waar ik ooit werkte.
Vader Abraham bestelde iets en wilde het meteen geserveerd krijgen.
De barman vroeg hem op zijn beurt te wachten, er waren mensen die eerder besteld hadden.
Waarop Vader Abraham verontwaardigd riep: "Weet jij wel wie je voor je hebt!?!"
Hahaha.
Dat was ook zo sneu.
.
dinsdag 23 februari 2010 om 20:24
Komt nog eens bij dat ik helemaal niet wil weten wie ik voor me heb.
Er zijn een aantal forummers die heel boeiend of treffend schrijven over onderwerpen, of ik het daar nou mee eens ben of niet. Dan ben ik benieuwd naar wie ik voor me heb.
Jaap hoort daar niet bij.
Of het wel of niet vrouw-onvriendelijk is om een hoofddoek te dragen vind ik heel lastig om een duidelijk standpunt in te nemen.
Mijn gevoel zegt vrouwonvriendelijk en door mannen opgelegd.
Toch,als ik met sommige hoofddoekdragende leerlingen praat, krijg ik een wat genuanceerder beeld.
Sommige meisjes zeggen dit uit eigen vrije wil te dragen. Het geeft ze een gevoel van veiligheid.
Ze voelen zich niet in het minst gedwongen door vader,broer enz.
Ik heb ook leerlingen met een hoofddoek, waarvan de moeder en een zus geen hoofddoek dragen.
Er zijn een aantal forummers die heel boeiend of treffend schrijven over onderwerpen, of ik het daar nou mee eens ben of niet. Dan ben ik benieuwd naar wie ik voor me heb.
Jaap hoort daar niet bij.
Of het wel of niet vrouw-onvriendelijk is om een hoofddoek te dragen vind ik heel lastig om een duidelijk standpunt in te nemen.
Mijn gevoel zegt vrouwonvriendelijk en door mannen opgelegd.
Toch,als ik met sommige hoofddoekdragende leerlingen praat, krijg ik een wat genuanceerder beeld.
Sommige meisjes zeggen dit uit eigen vrije wil te dragen. Het geeft ze een gevoel van veiligheid.
Ze voelen zich niet in het minst gedwongen door vader,broer enz.
Ik heb ook leerlingen met een hoofddoek, waarvan de moeder en een zus geen hoofddoek dragen.
dinsdag 23 februari 2010 om 20:33
dinsdag 23 februari 2010 om 20:35
quote:Very Cherry schreef op 23 februari 2010 @ 19:03:
Het is natuurlijk niet zo dat een jeans dragen hetzelfde is als een hoofddoek dragen. Die dragen ze echt niet voor de kou. Er zit wel degelijk een statement achter. Dat is okee verder, maar nee, het is niet hetzelfde als een spijkerbroek.Dat hangt er dus vanaf. Als je als vrouw in Afghanistan een spijkerboek aantrekt, krijg je de tongen heus wel los. En dat is een beetje de crux in dit verhaal, nietwaar?
Het is natuurlijk niet zo dat een jeans dragen hetzelfde is als een hoofddoek dragen. Die dragen ze echt niet voor de kou. Er zit wel degelijk een statement achter. Dat is okee verder, maar nee, het is niet hetzelfde als een spijkerbroek.Dat hangt er dus vanaf. Als je als vrouw in Afghanistan een spijkerboek aantrekt, krijg je de tongen heus wel los. En dat is een beetje de crux in dit verhaal, nietwaar?
dinsdag 23 februari 2010 om 20:40
@ Twinkle. Prachtig verhaal over de Aartsvader. Maar het dient alleen als illustratie dat je uitgaat van je eigen beperkte mogelijkheden om Nederlands te lezen. Kjong zet mij (niet voor de eerste keer) weg als iemand die je zou kunnen typeren als behorend tot een 'geitenwollensokken'-groep. Zouden wij ergens afspreken om elkaar nou eens in de échte wereld te ontmoeten, dan zou hij mij waarschijnlijk nooit vinden op de afgesproken plaats.
dinsdag 23 februari 2010 om 20:41
quote:nazife schreef op 22 februari 2010 @ 20:01:
conclusie: het RECHT om een hoofddoek te dragen is emanciperend, de PLICHT opgelegd door een andere persoon om er een te dragen is onderdrukken. en dan lijkt het me logisch het eerste te verdedigen en het tweede te verwerpen.
Die reactie had ik niet gelezen, maar deze wel.
En ik ben het hier heel erg mee eens.
Verder ook met MevrouwKees (volgens mij)
Vrijheid van meningsuiting/godsdienst is een zeer hoog goed in dit land. Zo niet het hoogst.
conclusie: het RECHT om een hoofddoek te dragen is emanciperend, de PLICHT opgelegd door een andere persoon om er een te dragen is onderdrukken. en dan lijkt het me logisch het eerste te verdedigen en het tweede te verwerpen.
Die reactie had ik niet gelezen, maar deze wel.
En ik ben het hier heel erg mee eens.
Verder ook met MevrouwKees (volgens mij)
Vrijheid van meningsuiting/godsdienst is een zeer hoog goed in dit land. Zo niet het hoogst.
dinsdag 23 februari 2010 om 20:44
quote:Dibah schreef op 23 februari 2010 @ 18:04:
Ja inderdaad mensen die altijd hun gelijk hebben, kunnen niet omgaan met andersdenkenden. Dat is pure onzekerheid.
Het enige is dan de ander afzeiken.
Koko, moet je je niets van aantrekken hij komt zichzelf vanzelf tegen. Ik laat me er in ieder geval ook niet voor gebruiken.Zoals je hiervoor kun teruglezen, slaat die stelling niet op mij, maar op degenen die nooit de bedoeling hadden deel te nemen aan de discussie, maar mij de les te lezen over hoe je dient te communiceren om met hen in contact te komen. En dat geldt nu ook een beetje voor jou?
Ja inderdaad mensen die altijd hun gelijk hebben, kunnen niet omgaan met andersdenkenden. Dat is pure onzekerheid.
Het enige is dan de ander afzeiken.
Koko, moet je je niets van aantrekken hij komt zichzelf vanzelf tegen. Ik laat me er in ieder geval ook niet voor gebruiken.Zoals je hiervoor kun teruglezen, slaat die stelling niet op mij, maar op degenen die nooit de bedoeling hadden deel te nemen aan de discussie, maar mij de les te lezen over hoe je dient te communiceren om met hen in contact te komen. En dat geldt nu ook een beetje voor jou?
dinsdag 23 februari 2010 om 20:54
quote:Dibah schreef op 23 februari 2010 @ 13:59:
Is dit een religieus of een cultureel gebruik? In beide gevallen kan het onderdrukking van de vrouw zijn. Is het religieus gebruik, dan is het hek nog niet van de dam. Religie's zijn in vele gevallen dominanter dan een cultureel gebruik. Zeker vanuit de Islam, hoewel het daarin niet gedicteerd wordt zijn de meeste wel dè groep dragers. De aanhangers van de Islam zijn fanieker, het hangt van de intepretatie af (terwijl de Islam daar geen ruimte toe biedt). Komt het vanuit de cultuur, dan kan je we zeggen dat het een ouder erfenis is van al onze natuurwetten met haar vermeende Goden.Ook bij Joden is het een gebruik. Al kiest men er daar vaker voor het hoofd kaal te scheren en een sjeitel (pruik) op te zetten. Ik schreef al eerder dat het toch zo vreemd was dat daar nog nooit een topic over geopend is in deze context. En er kwamen ook geen reacties op. En dat terwijl Joden al eeuwen in Nederland wonen.
Is dit een religieus of een cultureel gebruik? In beide gevallen kan het onderdrukking van de vrouw zijn. Is het religieus gebruik, dan is het hek nog niet van de dam. Religie's zijn in vele gevallen dominanter dan een cultureel gebruik. Zeker vanuit de Islam, hoewel het daarin niet gedicteerd wordt zijn de meeste wel dè groep dragers. De aanhangers van de Islam zijn fanieker, het hangt van de intepretatie af (terwijl de Islam daar geen ruimte toe biedt). Komt het vanuit de cultuur, dan kan je we zeggen dat het een ouder erfenis is van al onze natuurwetten met haar vermeende Goden.Ook bij Joden is het een gebruik. Al kiest men er daar vaker voor het hoofd kaal te scheren en een sjeitel (pruik) op te zetten. Ik schreef al eerder dat het toch zo vreemd was dat daar nog nooit een topic over geopend is in deze context. En er kwamen ook geen reacties op. En dat terwijl Joden al eeuwen in Nederland wonen.
dinsdag 23 februari 2010 om 21:02
quote:kjong schreef op 23 februari 2010 @ 17:42:
Hahahahaha! 'Je zou eens moeten weten wie je écht voor je hebt!'
Ik heb het over indoctrinatie, vanuit religie. En behalve als je hele bevolkingsgroepen tegelijkertijd bij het te zachte handje neemt en de Stockholm-methode gaat toepassen, gaat het (je) gewoonweg niet lukken.
Hoofddoeken zijn niet alleen een kledingstuk.
Het gaat nl om symbolen.
Bovendien gaat het daarbij oko nog eens om (groeps)druk.
En als je iets weet van de antropologie, lijkt het me zo duidelijk genoeg tegenargumentatie.
Zo. Ik ben er weer klaar mee.
Inderdaad: Als we afspraken in een openbare ruimte, zou je zoeken naar iemand met geitenwollen sokken, op Jezus-sandalen, en weet ik veel wat je er verder in je fantasie allemaal nog bij hebt bedacht de afgelopen postings. En je zou me nooit herkennen. Hilarisch gewoon, zoals dit nogmaals zo heerlijk illustreert hoe dat werkt, die stereotypen.
Maar goed, het onderwerp dus. Zoals ik al schreef in mijn reactie op VC, is het inmiddels zo dat het dragen van een hoofddoekje hier, als symbool, dezelfde functie heeft voor een vrouw als het dragen van een spijkerbroek in Afghanistan: Het is een signaal dat wereldwijd begrepen wordt als je ingaat tegen de consensus op kledinggebied. En dat werkt beide kanten op. Zij het dat de lading uiteraard anders is. Maar wát die lading precies is? Daar kom je alleen achter als je ernaar vraagt. En niet door je eigen, met vooroordelen volgepmpte brein te raadplegen.
Hahahahaha! 'Je zou eens moeten weten wie je écht voor je hebt!'
Ik heb het over indoctrinatie, vanuit religie. En behalve als je hele bevolkingsgroepen tegelijkertijd bij het te zachte handje neemt en de Stockholm-methode gaat toepassen, gaat het (je) gewoonweg niet lukken.
Hoofddoeken zijn niet alleen een kledingstuk.
Het gaat nl om symbolen.
Bovendien gaat het daarbij oko nog eens om (groeps)druk.
En als je iets weet van de antropologie, lijkt het me zo duidelijk genoeg tegenargumentatie.
Zo. Ik ben er weer klaar mee.
Inderdaad: Als we afspraken in een openbare ruimte, zou je zoeken naar iemand met geitenwollen sokken, op Jezus-sandalen, en weet ik veel wat je er verder in je fantasie allemaal nog bij hebt bedacht de afgelopen postings. En je zou me nooit herkennen. Hilarisch gewoon, zoals dit nogmaals zo heerlijk illustreert hoe dat werkt, die stereotypen.
Maar goed, het onderwerp dus. Zoals ik al schreef in mijn reactie op VC, is het inmiddels zo dat het dragen van een hoofddoekje hier, als symbool, dezelfde functie heeft voor een vrouw als het dragen van een spijkerbroek in Afghanistan: Het is een signaal dat wereldwijd begrepen wordt als je ingaat tegen de consensus op kledinggebied. En dat werkt beide kanten op. Zij het dat de lading uiteraard anders is. Maar wát die lading precies is? Daar kom je alleen achter als je ernaar vraagt. En niet door je eigen, met vooroordelen volgepmpte brein te raadplegen.
dinsdag 23 februari 2010 om 21:05
[quote]jaap schreef op 23 februari 2010 @ 21:02:
[...]
Inderdaad: Als we afspraken in een openbare ruimte, zou je zoeken naar iemand met geitenwollen sokken, op Jezus-sandalen, en weet ik veel wat je er verder in je fantasie allemaal nog bij hebt bedacht de afgelopen postings. En je zou me nooit herkennen. Hilarisch gewoon, zoals dit nogmaals zo heerlijk illustreert hoe dat werkt, die stereotypen.
Wat ben je toch op de persoon aan het spelen en zo oppervlakkig ook.
[...]
Inderdaad: Als we afspraken in een openbare ruimte, zou je zoeken naar iemand met geitenwollen sokken, op Jezus-sandalen, en weet ik veel wat je er verder in je fantasie allemaal nog bij hebt bedacht de afgelopen postings. En je zou me nooit herkennen. Hilarisch gewoon, zoals dit nogmaals zo heerlijk illustreert hoe dat werkt, die stereotypen.
Wat ben je toch op de persoon aan het spelen en zo oppervlakkig ook.
dinsdag 23 februari 2010 om 22:08
quote:nazife schreef op 23 februari 2010 @ 20:36:
als wat een uitzonderlijke situatie was? niet om vervelend te zijn, maar jaap...je doet er wel heel hard aan mee aan dat "vijf op twee" lopen.Het is altijd een dilemma: Reageer ik wél op persoonlijk aanvallen? Of laat ik ze voor wat ze zijn? Hangt sterk van de toonzetting en de kennelijke bedoeling van de persoon af. In dit geval leek het mij beter te reageren, ook al omdat ik al aan zag komen dat het gebruik van stereotypen, die steevast worden ingezet door forummers als Kjong, mijn argumenten kracht bij zou zetten. Begin je daar eenmaal me, dan is er geen stoppen aan. Het vervelende is dat het zwaartepunt verschuift, en stilte wordt gezien als 'geen argumenten meer'. Ook al gaat het twistgesprek (wat het dan toch al snel wordt) in geen velden of wegen nog over het onderwerp, en is er van argumenten al geruime tijd geen sprake meer.
als wat een uitzonderlijke situatie was? niet om vervelend te zijn, maar jaap...je doet er wel heel hard aan mee aan dat "vijf op twee" lopen.Het is altijd een dilemma: Reageer ik wél op persoonlijk aanvallen? Of laat ik ze voor wat ze zijn? Hangt sterk van de toonzetting en de kennelijke bedoeling van de persoon af. In dit geval leek het mij beter te reageren, ook al omdat ik al aan zag komen dat het gebruik van stereotypen, die steevast worden ingezet door forummers als Kjong, mijn argumenten kracht bij zou zetten. Begin je daar eenmaal me, dan is er geen stoppen aan. Het vervelende is dat het zwaartepunt verschuift, en stilte wordt gezien als 'geen argumenten meer'. Ook al gaat het twistgesprek (wat het dan toch al snel wordt) in geen velden of wegen nog over het onderwerp, en is er van argumenten al geruime tijd geen sprake meer.
dinsdag 23 februari 2010 om 22:15
quote:nazife schreef op 23 februari 2010 @ 20:55:
moslims zijn toch veel enger en achterlijker dan joden?Nou, in mijn beleving zijn Moslims noch Joden 'eng' of 'achterlijk'. Maar ik kan geen andere verklaring bedenken dan dat al die mensen die een mening hebben over 'hoofddoekjes', met inbegrip van Wilders en zijn 'kopvoddentax', tenminste de bedoeling hebben uiting te geven aan hun fobie met betrekking tot Moslims, en de 'hoofddoekjes' er gewoon met de haren bijslepen. Je ziet het ook terug in de reactie van Koko, die een 'onderbuikgevoel' heeft dat haar op het verkeerde been heeft gezet. En daarom was mijn insteek van meet af dat de gekozen tegenstelling in de OP op zijn minst ongelukkig was.
moslims zijn toch veel enger en achterlijker dan joden?Nou, in mijn beleving zijn Moslims noch Joden 'eng' of 'achterlijk'. Maar ik kan geen andere verklaring bedenken dan dat al die mensen die een mening hebben over 'hoofddoekjes', met inbegrip van Wilders en zijn 'kopvoddentax', tenminste de bedoeling hebben uiting te geven aan hun fobie met betrekking tot Moslims, en de 'hoofddoekjes' er gewoon met de haren bijslepen. Je ziet het ook terug in de reactie van Koko, die een 'onderbuikgevoel' heeft dat haar op het verkeerde been heeft gezet. En daarom was mijn insteek van meet af dat de gekozen tegenstelling in de OP op zijn minst ongelukkig was.
dinsdag 23 februari 2010 om 22:43
@ Nazife
Je hebt als enige op dit forum verklaard waarom jij een hoofddoek draagt. En vervolgens gaat de uitwisseling daar over (of over de vooroordelen van anderen die gewoon over jouw woorden heen stappen).
Denk je dat de motivatie om een hoofddoek te dragen voor alle Moslima's exact hetzelfde is, identiek aan jouw motivatie?
Je hebt als enige op dit forum verklaard waarom jij een hoofddoek draagt. En vervolgens gaat de uitwisseling daar over (of over de vooroordelen van anderen die gewoon over jouw woorden heen stappen).
Denk je dat de motivatie om een hoofddoek te dragen voor alle Moslima's exact hetzelfde is, identiek aan jouw motivatie?
