Actueel
alle pijlers
Hoofddoekjes: teken van onderdrukking of van emancipatie?
zondag 21 februari 2010 om 13:47
Ik heb het moeilijk met mezelf, want ik kom er niet uit wat ik nou vind van hoofddoekjes.
Ik ben een behoorlijke feministe. Goed ge-geëmancipeerd. Ik zal vechten voor het recht te mogen dragen en doen wat ik zelf wil, er uit te zien hoe ik dat zelf mooi vind.
Als puber was ik behoorlijk recalcitrant, zag er punk uit om eens flink vooroordelen omver te schoppen. Niets leuker, in mijn ogen, dan een meisje met een hanekam en kistjes die in de les toch slimme dingen weet te zeggen. Ik gebruikte mn uiterlijk om vooroordelen onderuit te kunnen halen.
Daarnaast baal ik er van als ik op mn 'mooie koppie' beoordeeld word. Ik wil beoordeeld worden naar wat ik kan en doe, en niet naar mn lieve glimlach.
Kortom, vanuit die meningen die ik heb kan ik me voorstellen waarom je een hoofddoek zou dragen:
- omdat je je geloof uit wil dragen
- juist in deze tijd, om aan te tonen dat onder een hoofddoek niet altijd een slaafs sneu vrouwtje zit, maar ook gewoon een powerwoman
- om niet beoordeeld te worden naar een mooi koppie, maar naar inhoud
Maar dan schreeuwt er meteen iets anders in me: maar de hoofddoek is zodat een vrouw zedig is. En dat ze dat zou moeten zijn vind ik grote onzin!
Het is vrouwonvriendelijk en onderdrukking! Want je kan wel stellen dat het een vrije keuze is om bedekte kleding en een hoofddoek te dragen, maar in hoeverre is die keus echt vrij als je uit je familie en sociale kring gestoten wordt als je voor een minirok of strakke jeans kiest?
Natuurlijk worden deze vragen alleen maar groter als we het hebben over de extremere vormen van gesluierd zijn, zoals niqaab en burka (die ik niet zo goed uit elkaar weet te houden).
Wat vinden jullie: is het juist een teken van emancipatie en zelfstandigheid als een vrouw tegen de stroom inroeit van de maatschappelijke druk en vooroordelen en er voor kiest om een hoofddoek/sluier te dragen? Of is het vrouwonvriendelijk en onderdrukkend, omdat op vrouwen die zich niet zo kleden neergekeken wordt?
Want daar kan ik dus ook heel giftig van worden, dat ik soms door jochies nagesist wordt in de meest vunzige bewoordingen, omdat ik me toevallig lekker voel in een kort jurkje en hakken. Dan denk ik: kijk niet op mij neer, doe niet zo absurd, te denken dat je allerlei oordelen over me kan en mag vellen op basis van de lengte van mn rok!
Ik ben een behoorlijke feministe. Goed ge-geëmancipeerd. Ik zal vechten voor het recht te mogen dragen en doen wat ik zelf wil, er uit te zien hoe ik dat zelf mooi vind.
Als puber was ik behoorlijk recalcitrant, zag er punk uit om eens flink vooroordelen omver te schoppen. Niets leuker, in mijn ogen, dan een meisje met een hanekam en kistjes die in de les toch slimme dingen weet te zeggen. Ik gebruikte mn uiterlijk om vooroordelen onderuit te kunnen halen.
Daarnaast baal ik er van als ik op mn 'mooie koppie' beoordeeld word. Ik wil beoordeeld worden naar wat ik kan en doe, en niet naar mn lieve glimlach.
Kortom, vanuit die meningen die ik heb kan ik me voorstellen waarom je een hoofddoek zou dragen:
- omdat je je geloof uit wil dragen
- juist in deze tijd, om aan te tonen dat onder een hoofddoek niet altijd een slaafs sneu vrouwtje zit, maar ook gewoon een powerwoman
- om niet beoordeeld te worden naar een mooi koppie, maar naar inhoud
Maar dan schreeuwt er meteen iets anders in me: maar de hoofddoek is zodat een vrouw zedig is. En dat ze dat zou moeten zijn vind ik grote onzin!
Het is vrouwonvriendelijk en onderdrukking! Want je kan wel stellen dat het een vrije keuze is om bedekte kleding en een hoofddoek te dragen, maar in hoeverre is die keus echt vrij als je uit je familie en sociale kring gestoten wordt als je voor een minirok of strakke jeans kiest?
Natuurlijk worden deze vragen alleen maar groter als we het hebben over de extremere vormen van gesluierd zijn, zoals niqaab en burka (die ik niet zo goed uit elkaar weet te houden).
Wat vinden jullie: is het juist een teken van emancipatie en zelfstandigheid als een vrouw tegen de stroom inroeit van de maatschappelijke druk en vooroordelen en er voor kiest om een hoofddoek/sluier te dragen? Of is het vrouwonvriendelijk en onderdrukkend, omdat op vrouwen die zich niet zo kleden neergekeken wordt?
Want daar kan ik dus ook heel giftig van worden, dat ik soms door jochies nagesist wordt in de meest vunzige bewoordingen, omdat ik me toevallig lekker voel in een kort jurkje en hakken. Dan denk ik: kijk niet op mij neer, doe niet zo absurd, te denken dat je allerlei oordelen over me kan en mag vellen op basis van de lengte van mn rok!
I only get one shot at life - so I shoot to kill
woensdag 24 februari 2010 om 21:12
quote:jaap schreef op 24 februari 2010 @ 19:43:
[...]
Ik haalde het niet voor niets aan, omdat hier toch sprake is van een bijzondere trend. De betrokken vrouwen zochten het vonnis van een religieuze rechtbank zelf op, en verkondigden naderhand dat de opgelegde straf hen toekwam, en passend was. Dat jij dat in twijfel trekt, komt toch echt omdat het niet past bij je belevingswereld. Er bestaat zelfs video-materiaal van een jonge vrouw die tot stokslagen werd veroordeeld omdat ze gesnapt werd met een alcoholische versnapering. Daar was internationaal erg veel over te doen, en journalisten en vrouwenrechten-organisaties liepen de deur bij haar plat. Maar uiteindelijk eiste ze niet alleen dat het vonnis voltrokken zou worden zoals het uitgesproken was, maar bovendien dat het in het openbaar voltrokken zou worden, om de wereld te tonen dat ze boete deed, en dat het niet een wrede straf was die haar was opgedrongen.
Ruwweg zijn er 2 mogelijjkheden:
1. Het is helemaal waar wat hier staat en die vrouwen handelden volledig uit vrije wil. Conclusie: ze zijn opgegroeid in een ernstig vervormde wereld (in mijn ogen), waarin mensen elkaar verschrikkelijk leed berokkenen uit naam van een wrede godsdienst waardoor ze zo vergaand geindoctrineerd zijn dat gewoon eng is.
2. Ze wordt er toe gedwongen, hetzij direct door familie, of indirect door de maatschappij. Ook eng.
Mijn conclusie is dat ik blij ben dat ik daar niet woon, en ik hoop dat die enge realiteit voor altijd ver weg blijft.
[...]
Ik haalde het niet voor niets aan, omdat hier toch sprake is van een bijzondere trend. De betrokken vrouwen zochten het vonnis van een religieuze rechtbank zelf op, en verkondigden naderhand dat de opgelegde straf hen toekwam, en passend was. Dat jij dat in twijfel trekt, komt toch echt omdat het niet past bij je belevingswereld. Er bestaat zelfs video-materiaal van een jonge vrouw die tot stokslagen werd veroordeeld omdat ze gesnapt werd met een alcoholische versnapering. Daar was internationaal erg veel over te doen, en journalisten en vrouwenrechten-organisaties liepen de deur bij haar plat. Maar uiteindelijk eiste ze niet alleen dat het vonnis voltrokken zou worden zoals het uitgesproken was, maar bovendien dat het in het openbaar voltrokken zou worden, om de wereld te tonen dat ze boete deed, en dat het niet een wrede straf was die haar was opgedrongen.
Ruwweg zijn er 2 mogelijjkheden:
1. Het is helemaal waar wat hier staat en die vrouwen handelden volledig uit vrije wil. Conclusie: ze zijn opgegroeid in een ernstig vervormde wereld (in mijn ogen), waarin mensen elkaar verschrikkelijk leed berokkenen uit naam van een wrede godsdienst waardoor ze zo vergaand geindoctrineerd zijn dat gewoon eng is.
2. Ze wordt er toe gedwongen, hetzij direct door familie, of indirect door de maatschappij. Ook eng.
Mijn conclusie is dat ik blij ben dat ik daar niet woon, en ik hoop dat die enge realiteit voor altijd ver weg blijft.
woensdag 24 februari 2010 om 21:18
quote:Twinkle1001 schreef op 24 februari 2010 @ 19:09:
[...]
So?
Alle godsdiensten zijn 'achterlijk', in de zin van dat ze heel lang geleden 'bedacht' zijn en vaak hopeloos achterlopen.
Hoe letterlijker je een godsdienst neemt, hoe 'achterlijker' hij wordt.
En de Islam is in die zin ook achterlijk ja. Over het christendom etc. is dat al zo vaak geroepen. Wat een gezeur dat mensen dat niet zouden mogen vinden, omdat dat 'fout' is. Blegh!Ach Jaap mag nu eenmaal graag zijn mening over de PVV spuien. Te pas en te onpas.
[...]
So?
Alle godsdiensten zijn 'achterlijk', in de zin van dat ze heel lang geleden 'bedacht' zijn en vaak hopeloos achterlopen.
Hoe letterlijker je een godsdienst neemt, hoe 'achterlijker' hij wordt.
En de Islam is in die zin ook achterlijk ja. Over het christendom etc. is dat al zo vaak geroepen. Wat een gezeur dat mensen dat niet zouden mogen vinden, omdat dat 'fout' is. Blegh!Ach Jaap mag nu eenmaal graag zijn mening over de PVV spuien. Te pas en te onpas.
woensdag 24 februari 2010 om 21:40
quote:tijgermeisje schreef op 24 februari 2010 @ 21:01:
jaap hoe verklaar je trouwens dat enerzijds wat jij zegt, dat pamperen ongelukkig maakt, en anderzijds dat menselijk gedrag van nature van pijn af en naar plezier/genot toe beweegt?
Dit valt vrij riant buiten het thema, vrees ik. Maar je moet een onderscheid maken tussen het bewustzijn, en het onderbewustzijn. En dan is het maar de vraag of mensen als regel richting meer genot en bevrediging onderweg zijn. Daar was tot voor kort geen discussie over mogelijk binnen de menswetenschappen, omdat sinds Skinner die tak van wetenschap het onderbewustzijn tot verboden terrein heeft verklaard. Recent komt daar een herbezinning op gang door de bevindingen in de neurologie en hernieuwde aandacht voor de biologie (en neurochemie).
Omdat onderzoek naar het onderbewustzijn enige decennia op een zéér laag pitje heeft gestaan, zijn we eerder achteruit gehold dan dat we vooruitgang hebben geboekt op dit gebied. Met dank aan het consensus-denken (peer-review), waardoor 'out-of-the-box' denken en onderzoek praktisch onmogelijk werd.
Zonder de pretentie te hebben de wijsheid hier in pacht te hebben, lijken de menselijke nood van 'schuld en boete' ernstig te zijn veronachtzaamd, ten bate van een theoretische visie op het menselijk functioneren die terugvoert naar 'Walden' van Henry David Thoreau, maar ook goed aansloot bij het optimisme van de 'Nieuwe Testament'-generatie.
jaap hoe verklaar je trouwens dat enerzijds wat jij zegt, dat pamperen ongelukkig maakt, en anderzijds dat menselijk gedrag van nature van pijn af en naar plezier/genot toe beweegt?
Dit valt vrij riant buiten het thema, vrees ik. Maar je moet een onderscheid maken tussen het bewustzijn, en het onderbewustzijn. En dan is het maar de vraag of mensen als regel richting meer genot en bevrediging onderweg zijn. Daar was tot voor kort geen discussie over mogelijk binnen de menswetenschappen, omdat sinds Skinner die tak van wetenschap het onderbewustzijn tot verboden terrein heeft verklaard. Recent komt daar een herbezinning op gang door de bevindingen in de neurologie en hernieuwde aandacht voor de biologie (en neurochemie).
Omdat onderzoek naar het onderbewustzijn enige decennia op een zéér laag pitje heeft gestaan, zijn we eerder achteruit gehold dan dat we vooruitgang hebben geboekt op dit gebied. Met dank aan het consensus-denken (peer-review), waardoor 'out-of-the-box' denken en onderzoek praktisch onmogelijk werd.
Zonder de pretentie te hebben de wijsheid hier in pacht te hebben, lijken de menselijke nood van 'schuld en boete' ernstig te zijn veronachtzaamd, ten bate van een theoretische visie op het menselijk functioneren die terugvoert naar 'Walden' van Henry David Thoreau, maar ook goed aansloot bij het optimisme van de 'Nieuwe Testament'-generatie.
woensdag 24 februari 2010 om 21:50
quote:tijgermeisje schreef op 24 februari 2010 @ 20:56:
jaap, stel nou dat dat zo is, dat die leefwijze beter voor de mens is dan wat we nu hebben. Dan nog is er in Nederland maar n piepklein groepje die daar zo over denkt EN bereidt is de consequenties daarvan te aanvaarden. Zolang de meest extreme partij in Nederland, wat 'anti-hedonisme' betreft, continu op 2 zetels staat (SGP), blijft deze stroming marginaal. Zelfs al zou er een orthodox islamitische partij zijn, dat blijft een minderheid en net zoals kerstmis vieren je nog geen SGP stemmer maakt hoeft het dragen van n hoofddoek niet tee betekenen dat men ook maar iets herkent in de voorbeelden van vrouwen uit islamitische landen die je aanhaalt.
Je zegt zelf dat je het individu los van de de klederdracht moet zien, maar merkt wel op dat het wel uitmaakt in welke context je iets wel of niet draagt. Denk dat dat nog wel eens vergeten wordt.
Overigens is het niets nieuws dat welvarende 'wereldrijken' uiteindelijk van binnen uit ten onder gaan, noem het welvaart, noem het hedonisme, je kunt dat signaleren, dat de geschiedenis zich steeds herhaalt, en roepen 'jongens dit kan zo niet langer goed blijven gaan met ons', dan zullen de mensen die daar ook wel wat in vinden zitten vragen 'en wat kunnen we eraan doen?'
Zou daar enig bruikbaar antwoord op te bedenken zijn?
Even voor de goede orde: Ik zeg niet wat er komen moet. Ik signaleer slechts een trend. En het is ook mogelijk dat die trend manifest wordt buiten de bestaande, traditionele overtuigingen en religies om. Je ziet die trend ook bij organisaties en individuen die zich nadrukkelijk verkopen als seculier!
Méér persoonlijke vrijheid in de zin die ik bepleit lijkt mij het enige echte antwoord dat uitzicht biedt op een stabiele samenleving met perspectief voor de toekomst. Het probleem is dat de dwang om 'gelukkig' te zijn, in onze maatschappij een tikkende tijdbom is. En dat ontkenning van menselijke behoeften die tegen het geaccepteerde mensbeeld ingaan alleen maar leidt tot het cosmetische gelijk van degenen die daar een dogma van hebben gemaakt. Door die repressie wordt het ultimo onvoorspelbaar hoe groot de schade zal zijn als die tijdbom ontploft, en wat ons daarna te wachten staat.
jaap, stel nou dat dat zo is, dat die leefwijze beter voor de mens is dan wat we nu hebben. Dan nog is er in Nederland maar n piepklein groepje die daar zo over denkt EN bereidt is de consequenties daarvan te aanvaarden. Zolang de meest extreme partij in Nederland, wat 'anti-hedonisme' betreft, continu op 2 zetels staat (SGP), blijft deze stroming marginaal. Zelfs al zou er een orthodox islamitische partij zijn, dat blijft een minderheid en net zoals kerstmis vieren je nog geen SGP stemmer maakt hoeft het dragen van n hoofddoek niet tee betekenen dat men ook maar iets herkent in de voorbeelden van vrouwen uit islamitische landen die je aanhaalt.
Je zegt zelf dat je het individu los van de de klederdracht moet zien, maar merkt wel op dat het wel uitmaakt in welke context je iets wel of niet draagt. Denk dat dat nog wel eens vergeten wordt.
Overigens is het niets nieuws dat welvarende 'wereldrijken' uiteindelijk van binnen uit ten onder gaan, noem het welvaart, noem het hedonisme, je kunt dat signaleren, dat de geschiedenis zich steeds herhaalt, en roepen 'jongens dit kan zo niet langer goed blijven gaan met ons', dan zullen de mensen die daar ook wel wat in vinden zitten vragen 'en wat kunnen we eraan doen?'
Zou daar enig bruikbaar antwoord op te bedenken zijn?
Even voor de goede orde: Ik zeg niet wat er komen moet. Ik signaleer slechts een trend. En het is ook mogelijk dat die trend manifest wordt buiten de bestaande, traditionele overtuigingen en religies om. Je ziet die trend ook bij organisaties en individuen die zich nadrukkelijk verkopen als seculier!
Méér persoonlijke vrijheid in de zin die ik bepleit lijkt mij het enige echte antwoord dat uitzicht biedt op een stabiele samenleving met perspectief voor de toekomst. Het probleem is dat de dwang om 'gelukkig' te zijn, in onze maatschappij een tikkende tijdbom is. En dat ontkenning van menselijke behoeften die tegen het geaccepteerde mensbeeld ingaan alleen maar leidt tot het cosmetische gelijk van degenen die daar een dogma van hebben gemaakt. Door die repressie wordt het ultimo onvoorspelbaar hoe groot de schade zal zijn als die tijdbom ontploft, en wat ons daarna te wachten staat.
woensdag 24 februari 2010 om 22:09
quote:Sim69 schreef op 24 februari 2010 @ 21:12:
Ruwweg zijn er 2 mogelijjkheden:
1. Het is helemaal waar wat hier staat en die vrouwen handelden volledig uit vrije wil. Conclusie: ze zijn opgegroeid in een ernstig vervormde wereld (in mijn ogen), waarin mensen elkaar verschrikkelijk leed berokkenen uit naam van een wrede godsdienst waardoor ze zo vergaand geindoctrineerd zijn dat gewoon eng is.
2. Ze wordt er toe gedwongen, hetzij direct door familie, of indirect door de maatschappij. Ook eng.
Mijn conclusie is dat ik blij ben dat ik daar niet woon, en ik hoop dat die enge realiteit voor altijd ver weg blijft.Je ziet een niet gering aantal mogelijkheden over het hoofd. Zelfs in de zogeheten 'Transactionele Analyse', waarvan een zekere Eric Berne de grondlegger was, en dat gepopulariseerd werd door Thomas Harris met zijn boekje 'I'm OK, you're OK', werd onderkend dat 'schuld' een belangrijke motivator was voor vertoond gedrag in relaties. En dat het indivdu altijd zou trachten schuldgevoelens kwijt te raken door 'straf' uit te lokken. En ik moet zeggen dat ik, nadat ik daar in de jaren zeventig kennis van nam, het overal om mij heen zag.
De afgelopen twintig jaar heeft de menswetenschap getracht wegen te vinden om schuldgevoelens a priori te voorkomen. En voorzover ze toch optraden, mensen een tamelijk hypocriete afkoop aan te bieden door 'sorry' te zeggen. Dat plakplaatje heeft nu losgelaten, en ik zie echt een kentering in de samenleving. Een politicus, bankdirecteur, manager, vriend, echtgenote of ouder die 'sorry' zegt, is niet meer geloofwaardig. En afkopen met een materiële 'boete' wordt ook door steeds minder mensen gezien als een offer, en oprecht bewijs van berouw.
Dit is dus allerminst een kwestie van indoctrinatie, maar van de 'aard van het beestje'. Het is eerder zo, naar het zich laat aanzien, dat het omgekeerde het geval is: Dat het wegmasseren van schuld het gevolg is van indoctrinatie.
Ruwweg zijn er 2 mogelijjkheden:
1. Het is helemaal waar wat hier staat en die vrouwen handelden volledig uit vrije wil. Conclusie: ze zijn opgegroeid in een ernstig vervormde wereld (in mijn ogen), waarin mensen elkaar verschrikkelijk leed berokkenen uit naam van een wrede godsdienst waardoor ze zo vergaand geindoctrineerd zijn dat gewoon eng is.
2. Ze wordt er toe gedwongen, hetzij direct door familie, of indirect door de maatschappij. Ook eng.
Mijn conclusie is dat ik blij ben dat ik daar niet woon, en ik hoop dat die enge realiteit voor altijd ver weg blijft.Je ziet een niet gering aantal mogelijkheden over het hoofd. Zelfs in de zogeheten 'Transactionele Analyse', waarvan een zekere Eric Berne de grondlegger was, en dat gepopulariseerd werd door Thomas Harris met zijn boekje 'I'm OK, you're OK', werd onderkend dat 'schuld' een belangrijke motivator was voor vertoond gedrag in relaties. En dat het indivdu altijd zou trachten schuldgevoelens kwijt te raken door 'straf' uit te lokken. En ik moet zeggen dat ik, nadat ik daar in de jaren zeventig kennis van nam, het overal om mij heen zag.
De afgelopen twintig jaar heeft de menswetenschap getracht wegen te vinden om schuldgevoelens a priori te voorkomen. En voorzover ze toch optraden, mensen een tamelijk hypocriete afkoop aan te bieden door 'sorry' te zeggen. Dat plakplaatje heeft nu losgelaten, en ik zie echt een kentering in de samenleving. Een politicus, bankdirecteur, manager, vriend, echtgenote of ouder die 'sorry' zegt, is niet meer geloofwaardig. En afkopen met een materiële 'boete' wordt ook door steeds minder mensen gezien als een offer, en oprecht bewijs van berouw.
Dit is dus allerminst een kwestie van indoctrinatie, maar van de 'aard van het beestje'. Het is eerder zo, naar het zich laat aanzien, dat het omgekeerde het geval is: Dat het wegmasseren van schuld het gevolg is van indoctrinatie.
donderdag 25 februari 2010 om 00:02
krijg er toch het gevoel van dat moraliteit voorbehouden is aan mensen die geloven in hel en verdoemenis, dat zal je wel niet bedoeld hebben maar toch, ik vind dat een nare gedachtengang, en een erg simplistisch beeld van goed en kwaad.
Terug naar de hoofddoekjes, het benadrukt in eerste instantie je geslacht, dat lijkt mij onprettig en benauwend dat je in de 1e plaats vrouw bent en in de 2e plaats mens. Ik heb dat zelf iig liever andersom. In die zin zie ik het dus als beperkend. (Wat nou precies het verschil is tussen beperkt en ongeemancipeerd kan ik nu even niet op komen)
Terug naar de hoofddoekjes, het benadrukt in eerste instantie je geslacht, dat lijkt mij onprettig en benauwend dat je in de 1e plaats vrouw bent en in de 2e plaats mens. Ik heb dat zelf iig liever andersom. In die zin zie ik het dus als beperkend. (Wat nou precies het verschil is tussen beperkt en ongeemancipeerd kan ik nu even niet op komen)
donderdag 25 februari 2010 om 00:25
quote:driewieler schreef op 24 februari 2010 @ 11:59:
Dibah,
ik ben het volledig met je eens wanneer er in Nederlnad regels komen zoals gescheiden loketten voor mannen/vrouwen. Dat vind ik niet in een land als Nederland thuishoren. Ben trouwens wel benieuwd wie het hier wel mee eens is en wie die moslims zijn die dit willen invoeren. Mijn ouders zijn praktiserend moslim maar zij hebben hier ook totaal geen behoefte aan. Ook het niet schudden van handen tussen mannen en vrouwen is hun wereldvreemd. Ik ken de Koran niet maar stel dat het hier in staat, de gemiddelde marokkaanse islamiet leeft hier niet naar, althans niet in mijn omgeving. De Marokkaanse vrouw schudt de hand van de dokter, de monteur die de cv komt maken, de man achter het loket van de gemeente etc. Mijn zussen volgen cursussen met mannen en zitten op dezelfde sportschool en ook zij zijn praktiserend moslim. Dus vraag me echt af van wie dit initiatief dan komt.De laatste keer dat mijn uitgestoken hand geweigerd werd, was door een medewerker van IND. Van hogerhand opgedragen.
Dibah,
ik ben het volledig met je eens wanneer er in Nederlnad regels komen zoals gescheiden loketten voor mannen/vrouwen. Dat vind ik niet in een land als Nederland thuishoren. Ben trouwens wel benieuwd wie het hier wel mee eens is en wie die moslims zijn die dit willen invoeren. Mijn ouders zijn praktiserend moslim maar zij hebben hier ook totaal geen behoefte aan. Ook het niet schudden van handen tussen mannen en vrouwen is hun wereldvreemd. Ik ken de Koran niet maar stel dat het hier in staat, de gemiddelde marokkaanse islamiet leeft hier niet naar, althans niet in mijn omgeving. De Marokkaanse vrouw schudt de hand van de dokter, de monteur die de cv komt maken, de man achter het loket van de gemeente etc. Mijn zussen volgen cursussen met mannen en zitten op dezelfde sportschool en ook zij zijn praktiserend moslim. Dus vraag me echt af van wie dit initiatief dan komt.De laatste keer dat mijn uitgestoken hand geweigerd werd, was door een medewerker van IND. Van hogerhand opgedragen.
donderdag 25 februari 2010 om 00:47
quote:Dibah schreef op 25 februari 2010 @ 00:43:
Ik denk dat de problemen met het eventuele handen schudden veel meer te maken heeft met het feit dat vrouwen menstrueren.
Ik geef liever een vrouw een hand, dan in de wetenschap dat de man elk moment van de dag die toverfluit uit zijn broek haalt.
Dan heb ik het nog niets eens over masturbatie.
Het zit wel allemaal tussen de oren zeg.Zit er wat tussen jou oren?
Ik denk dat de problemen met het eventuele handen schudden veel meer te maken heeft met het feit dat vrouwen menstrueren.
Ik geef liever een vrouw een hand, dan in de wetenschap dat de man elk moment van de dag die toverfluit uit zijn broek haalt.
Dan heb ik het nog niets eens over masturbatie.
Het zit wel allemaal tussen de oren zeg.Zit er wat tussen jou oren?
donderdag 25 februari 2010 om 11:08
quote:tijgermeisje schreef op 25 februari 2010 @ 00:02:
krijg er toch het gevoel van dat moraliteit voorbehouden is aan mensen die geloven in hel en verdoemenis, dat zal je wel niet bedoeld hebben maar toch, ik vind dat een nare gedachtengang, en een erg simplistisch beeld van goed en kwaad.
Terug naar de hoofddoekjes, het benadrukt in eerste instantie je geslacht, dat lijkt mij onprettig en benauwend dat je in de 1e plaats vrouw bent en in de 2e plaats mens. Ik heb dat zelf iig liever andersom. In die zin zie ik het dus als beperkend. (Wat nou precies het verschil is tussen beperkt en ongeemancipeerd kan ik nu even niet op komen)
Nee, natuurlijk is moraliteit niet voorbehouden aan mensen die geloven in hel en verdoemenis! Ik zou mijzelf overigens uitsluiten, want daar geloof ik niet in. Althans, niet als straf van een Almacht. Alleen als gevolg van mensenwerk. En dat is op zich toch ook een goede motivatie om te kiezen voor het goede?
Dat jij beperking ziet, waar anderen expansie zien, benadrukt juist dat de persoonlijke vrijheid een groot goed is, en niet mag worden ingeperkt door anderen, zolang die individuele vrijheid van de één de vrijheid van anderen niet beperkt of schade toebrengt. Een vrouw die kiest voor het dragen van een hoofddoekje brengt jou, noch iemand anders, schade toe. En vanuit die optiek zou het niet eens een punt van discussie moeten zijn of die vrouw er goed aan doet, of niet.
krijg er toch het gevoel van dat moraliteit voorbehouden is aan mensen die geloven in hel en verdoemenis, dat zal je wel niet bedoeld hebben maar toch, ik vind dat een nare gedachtengang, en een erg simplistisch beeld van goed en kwaad.
Terug naar de hoofddoekjes, het benadrukt in eerste instantie je geslacht, dat lijkt mij onprettig en benauwend dat je in de 1e plaats vrouw bent en in de 2e plaats mens. Ik heb dat zelf iig liever andersom. In die zin zie ik het dus als beperkend. (Wat nou precies het verschil is tussen beperkt en ongeemancipeerd kan ik nu even niet op komen)
Nee, natuurlijk is moraliteit niet voorbehouden aan mensen die geloven in hel en verdoemenis! Ik zou mijzelf overigens uitsluiten, want daar geloof ik niet in. Althans, niet als straf van een Almacht. Alleen als gevolg van mensenwerk. En dat is op zich toch ook een goede motivatie om te kiezen voor het goede?
Dat jij beperking ziet, waar anderen expansie zien, benadrukt juist dat de persoonlijke vrijheid een groot goed is, en niet mag worden ingeperkt door anderen, zolang die individuele vrijheid van de één de vrijheid van anderen niet beperkt of schade toebrengt. Een vrouw die kiest voor het dragen van een hoofddoekje brengt jou, noch iemand anders, schade toe. En vanuit die optiek zou het niet eens een punt van discussie moeten zijn of die vrouw er goed aan doet, of niet.
donderdag 25 februari 2010 om 20:41
quote:Madame schreef op 25 februari 2010 @ 20:37:
Als het meisje vanaf jonge leeftijd een hoofddoekje op moet/ het van haar wordt verwacht vind ik wel een vorm van onderdrukking.
Nee hoor, want iedere vrouw is vrij om zich te laten onderdrukken, leren we hier van meester -jemoesteenswetenwieikben- Jaap.
.
Als het meisje vanaf jonge leeftijd een hoofddoekje op moet/ het van haar wordt verwacht vind ik wel een vorm van onderdrukking.
Nee hoor, want iedere vrouw is vrij om zich te laten onderdrukken, leren we hier van meester -jemoesteenswetenwieikben- Jaap.
.
donderdag 25 februari 2010 om 21:10
ALMERE - De PVV wil het dragen van hoofddoekjes verbieden bij alle instellingen en verenigingen die gemeentelijke subsidie ontvangen.
Dat wordt als het aan PVV-leider Geert Wilders ligt een belangrijke inzet bij collegeonderhandelingen in Den Haag en Almere, de twee steden waar zijn partij woensdag meedoet aan de gemeenteraadsverkiezingen.
Grootste partij
Hij stelde dit donderdagavond in het RTL Nieuws. Volgens veel peilingen maakt de PVV een grote kans om in beide steden de grootste partij te worden.
Eerder pleitten de lijsttrekkers van de PVV in beide steden al voor het afschaffen van hoofddoekjes in alle openbare gebouwen. Het verbod zou overigens niet gelden voor andere zichtbare religieuze symbolen als keppeltjes of kruisjes. ‘Die horen bij de Nederlandse cultuur’, aldus Wilders.
bron: volkskrant
We hebben te maken met een economische crisis en meneer houdt zich bezig met hoofddoekjes. Sneu voor die hardwerkende meiden, wie heeft hier nou last van. Overigens; sinds wanneer horen keppeltjes bij de Nederlandse cultuur?
Dat wordt als het aan PVV-leider Geert Wilders ligt een belangrijke inzet bij collegeonderhandelingen in Den Haag en Almere, de twee steden waar zijn partij woensdag meedoet aan de gemeenteraadsverkiezingen.
Grootste partij
Hij stelde dit donderdagavond in het RTL Nieuws. Volgens veel peilingen maakt de PVV een grote kans om in beide steden de grootste partij te worden.
Eerder pleitten de lijsttrekkers van de PVV in beide steden al voor het afschaffen van hoofddoekjes in alle openbare gebouwen. Het verbod zou overigens niet gelden voor andere zichtbare religieuze symbolen als keppeltjes of kruisjes. ‘Die horen bij de Nederlandse cultuur’, aldus Wilders.
bron: volkskrant
We hebben te maken met een economische crisis en meneer houdt zich bezig met hoofddoekjes. Sneu voor die hardwerkende meiden, wie heeft hier nou last van. Overigens; sinds wanneer horen keppeltjes bij de Nederlandse cultuur?
vrijdag 26 februari 2010 om 00:38
Dat wordt dus niet meer met de bus als je een hoofddoekje of sjeitel draagt. Geen theaterbezoek meer. Niet meer naar school in Almere of Den Haag. Toegang tot het gemeentehuis ontzegd. Hoef je dan ook geen belasting meer te betalen, als je de vruchten niet mag plukken? Worden die hoofddoekjes en sjeitels nog een rage!
De meneer van de PVV die bij Nova te gast was, wist nog niet of het landelijk beleid zou worden. Dus dat je in het hele land niet meer kunt reizen, of bij een (gesubsidieerde) bank een lening kunt krijgen als je een hoofddoekje of sjeitel draagt.
Wat is dan de volgende stap? Kampen voor gelovige Joodse vrouwen en Moslima's die niet willen wijken? :puke:
De meneer van de PVV die bij Nova te gast was, wist nog niet of het landelijk beleid zou worden. Dus dat je in het hele land niet meer kunt reizen, of bij een (gesubsidieerde) bank een lening kunt krijgen als je een hoofddoekje of sjeitel draagt.
Wat is dan de volgende stap? Kampen voor gelovige Joodse vrouwen en Moslima's die niet willen wijken? :puke:
vrijdag 26 februari 2010 om 00:59
quote:Dibah schreef op 26 februari 2010 @ 00:47:
De eerste stappen van de andere kant zijn er ook. Geen hand meer geven, de vrouw als 2 e rangs wezen wegzetten. De mannen die menen dat zij met meerdere vrouwen mogen huwen. (daar ook dispensatie voor gekregen hebben, terwijl geen enkele Nederlander daar mee wegkomt).
Het gaat stap je voor stapje die richting heen, aparte loketten aparte zwemclubjes voor burkadraagster (boerkini).
Positieve discriminatie op de arbeidsmarkt. Hogers cijfers bij het onderwijs....................................Je bent een hork. We hebben het hier over het buitensluiten van groepen mensen in de Nederlandse samenleving. Met name orthodoxe Joodse vrouwen en Moslima's. Niet over de persoonlijke keuze van een individu, of het faciliteren van participatie aan activiteiten die de overheid voor iedere burger aan zou moeten bieden. Dit is 'Slegs vir blankes'. Of 'Nicht für Juden'. Apartheidsbeleid ten voeten uit. Wees daar maar trots op!
De eerste stappen van de andere kant zijn er ook. Geen hand meer geven, de vrouw als 2 e rangs wezen wegzetten. De mannen die menen dat zij met meerdere vrouwen mogen huwen. (daar ook dispensatie voor gekregen hebben, terwijl geen enkele Nederlander daar mee wegkomt).
Het gaat stap je voor stapje die richting heen, aparte loketten aparte zwemclubjes voor burkadraagster (boerkini).
Positieve discriminatie op de arbeidsmarkt. Hogers cijfers bij het onderwijs....................................Je bent een hork. We hebben het hier over het buitensluiten van groepen mensen in de Nederlandse samenleving. Met name orthodoxe Joodse vrouwen en Moslima's. Niet over de persoonlijke keuze van een individu, of het faciliteren van participatie aan activiteiten die de overheid voor iedere burger aan zou moeten bieden. Dit is 'Slegs vir blankes'. Of 'Nicht für Juden'. Apartheidsbeleid ten voeten uit. Wees daar maar trots op!
vrijdag 26 februari 2010 om 08:12
quote:poohbear schreef op 25 februari 2010 @ 21:10:
ALMERE - De PVV wil het dragen van hoofddoekjes verbieden bij alle instellingen en verenigingen die gemeentelijke subsidie ontvangen.
Dat wordt als het aan PVV-leider Geert Wilders ligt een belangrijke inzet bij collegeonderhandelingen in Den Haag en Almere, de twee steden waar zijn partij woensdag meedoet aan de gemeenteraadsverkiezingen.
Grootste partij
Hij stelde dit donderdagavond in het RTL Nieuws. Volgens veel peilingen maakt de PVV een grote kans om in beide steden de grootste partij te worden.
Eerder pleitten de lijsttrekkers van de PVV in beide steden al voor het afschaffen van hoofddoekjes in alle openbare gebouwen. Het verbod zou overigens niet gelden voor andere zichtbare religieuze symbolen als keppeltjes of kruisjes. ‘Die horen bij de Nederlandse cultuur’, aldus Wilders.
bron: volkskrant
We hebben te maken met een economische crisis en meneer houdt zich bezig met hoofddoekjes. Sneu voor die hardwerkende meiden, wie heeft hier nou last van. Overigens; sinds wanneer horen keppeltjes bij de Nederlandse cultuur?
Wat hysterisch gebracht weer.
Hij heeft nog wel meer gezegd in die toespraak, maar dat éne zinnetje wordt even in de zoeklichten gezet.
Bovendien is het verbieden van hoofddoeken (zoals gesteld in zijn speech) zo slecht nog niet.
Als het van overheidswege op sommige plekken niet 'mag' hebben de meisjes/vrouwen die dat zouden willen, eindelijk een legitieme reden om 'm ook eens een keertje af te mogen.
ALMERE - De PVV wil het dragen van hoofddoekjes verbieden bij alle instellingen en verenigingen die gemeentelijke subsidie ontvangen.
Dat wordt als het aan PVV-leider Geert Wilders ligt een belangrijke inzet bij collegeonderhandelingen in Den Haag en Almere, de twee steden waar zijn partij woensdag meedoet aan de gemeenteraadsverkiezingen.
Grootste partij
Hij stelde dit donderdagavond in het RTL Nieuws. Volgens veel peilingen maakt de PVV een grote kans om in beide steden de grootste partij te worden.
Eerder pleitten de lijsttrekkers van de PVV in beide steden al voor het afschaffen van hoofddoekjes in alle openbare gebouwen. Het verbod zou overigens niet gelden voor andere zichtbare religieuze symbolen als keppeltjes of kruisjes. ‘Die horen bij de Nederlandse cultuur’, aldus Wilders.
bron: volkskrant
We hebben te maken met een economische crisis en meneer houdt zich bezig met hoofddoekjes. Sneu voor die hardwerkende meiden, wie heeft hier nou last van. Overigens; sinds wanneer horen keppeltjes bij de Nederlandse cultuur?
Wat hysterisch gebracht weer.
Hij heeft nog wel meer gezegd in die toespraak, maar dat éne zinnetje wordt even in de zoeklichten gezet.
Bovendien is het verbieden van hoofddoeken (zoals gesteld in zijn speech) zo slecht nog niet.
Als het van overheidswege op sommige plekken niet 'mag' hebben de meisjes/vrouwen die dat zouden willen, eindelijk een legitieme reden om 'm ook eens een keertje af te mogen.
vrijdag 26 februari 2010 om 08:19
