Actueel
alle pijlers
HRW: Help Obama met Guantanamo
donderdag 15 januari 2009 om 09:41
Uit de Trouw van vandaag:
Nederland moet onschuldige gedetineerden uit de Amerikaanse gevangenis Guantanamo Bay opnemen, vindt directeur Kenneth Roth van de mensenrechtenorganisatie Human Rights Watch. Nederland wil dat niet, omdat het vindt dat de Amerikanen het probleem-Guantanamo zelf moeten oplossen.
Roth ziet dat anders. "Het is ook in het belang van Nederland dat die kwestie wordt opgelost", aldus Roth. "Guantanamo heeft de reputatie van het Westen en samenwerking in de wereld op het terrein van mensenrechten beschadigd. En het gaat niet om het opnemen van de 100 tot 120 echte terreurverdachten, of om de 90 tot 100 Jemenieten (die vermoedelijk terugkunnen naar Jemen). Het gaat om zo’n 50 mensen die zelfs de Bush-regering als niet-gevaarlijk beschouwt, maar die niet terug kunnen naar hun land, zoals de Oeigoeren (die in China worden vervolgd). Bondgenoten zoals Nederland zouden daarbij moeten helpen."
Volgens Roth maakt opname van gevangenen door Nederland en andere EU-landen snelle sluiting van Guantanamo makkelijker. Dat biedt de nieuwe president Obama de mogelijkheid het Amerikaanse mensenrechtenbeleid snel te verbeteren.
HRW presenteerde gisteren haar jaarrapport. Ze constateert dat landen die mensenrechten slecht naleven, aan invloed hebben gewonnen.
Ok, mensen, brand maar los: moet Nederland deze gedetineerden opnemen?
Nederland moet onschuldige gedetineerden uit de Amerikaanse gevangenis Guantanamo Bay opnemen, vindt directeur Kenneth Roth van de mensenrechtenorganisatie Human Rights Watch. Nederland wil dat niet, omdat het vindt dat de Amerikanen het probleem-Guantanamo zelf moeten oplossen.
Roth ziet dat anders. "Het is ook in het belang van Nederland dat die kwestie wordt opgelost", aldus Roth. "Guantanamo heeft de reputatie van het Westen en samenwerking in de wereld op het terrein van mensenrechten beschadigd. En het gaat niet om het opnemen van de 100 tot 120 echte terreurverdachten, of om de 90 tot 100 Jemenieten (die vermoedelijk terugkunnen naar Jemen). Het gaat om zo’n 50 mensen die zelfs de Bush-regering als niet-gevaarlijk beschouwt, maar die niet terug kunnen naar hun land, zoals de Oeigoeren (die in China worden vervolgd). Bondgenoten zoals Nederland zouden daarbij moeten helpen."
Volgens Roth maakt opname van gevangenen door Nederland en andere EU-landen snelle sluiting van Guantanamo makkelijker. Dat biedt de nieuwe president Obama de mogelijkheid het Amerikaanse mensenrechtenbeleid snel te verbeteren.
HRW presenteerde gisteren haar jaarrapport. Ze constateert dat landen die mensenrechten slecht naleven, aan invloed hebben gewonnen.
Ok, mensen, brand maar los: moet Nederland deze gedetineerden opnemen?
donderdag 15 januari 2009 om 11:04
quote:elninjoo schreef op 15 januari 2009 @ 10:25:
En waarom zouden ze in westeuropese landen moeten komen? Waarom moeten wij de vuilnis weer opnemen?
Bovenstaande quote doet mij pijn.
We hebben het over mensen, geen vuilnis. Mensen die onschuldig vast hebben gezeten in een gevangenis die niet bekend stond om zijn zachtzinnige bewind.
Mensen die, zoals in de OP staat beschreven, zelfs (sic) door het regime Bush niet als gevaarlijk worden beschouwd.
50 mensen dus. Getraumatiseerd, uit hun land weggerukt, tegen hun zin vastgehouden, en dat jarenlang.
Ik geloof dat elninjoo een beetje vergeet dat we allemaal maar mensen zijn.
En in plaats van te vragen: waarom moeten wij ze opnemen? kun je ook vragen: waarom niet?
We leven in 1 wereld, die steeds kleiner lijkt te worden, waarin we 1 op 1 contact kunnen hebben met wie dan ook, waar dan ook ter wereld via de moderne techniek, waarin we op vakantie gaan naar Bali, Canada, Kenia of waar dan ook.
De onderverdeling in landen is alleen maar geografisch, niet menselijk. Een afrikaan bloedt ook als je hem neerschiet, een arabier huilt ook als zijn zoon een bom op zijn hoofd krijgt, een aziaat is ook verdrietig als ie zijn kinderen verliest aan zinloos geweld. Mensen zoals jij en ik, dus. Mensen en hun emoties zijn overal gelijk, of je nu blank, zwart, geel, katholiek, islamiet, bedelaar of president bent.
Extremisten heb je overal, ook hier, ook blank en Hollands en netjes autochtoon. In hoeverre is de houding van: "wij moeten dat vuilnis niet" zoveel anders en minder extreem dan de houding van sommige extremistische Islamieten?
Let wel: sommige islamieten. Zoveel verschillende individuen, meningen en nuances als wij hier in Nederland hebben bestaan er ook in andere culturen. "DE" islamiet bestaat niet. "DE" Nederlander ook niet.
Dus om terug te komen op mijn vraag: waarom zouden wij deze mensen niet opnemen?
Daar is geen reden voor.
Tenzij je niet wilt weten dat we allemaal mens zijn en dat vanuit dat oogpunt, jij een mens, ik een mens, die ex-gevangene in Guantanamo Bay ook een mens, je niet anders kan.
Sluit jezelf af van het leed van anderen omdat ze toevallig niet Nederlands zijn en een andere godsdienst hebben en je ontkent dat je deel uitmaakt van die grote, grote groep: de mensheid.
De pijn van de één is de pijn van de ander en totdat we dat beseffen en daarnaar handelen blijft die pijn maar doorgaan.
En waarom zouden ze in westeuropese landen moeten komen? Waarom moeten wij de vuilnis weer opnemen?
Bovenstaande quote doet mij pijn.
We hebben het over mensen, geen vuilnis. Mensen die onschuldig vast hebben gezeten in een gevangenis die niet bekend stond om zijn zachtzinnige bewind.
Mensen die, zoals in de OP staat beschreven, zelfs (sic) door het regime Bush niet als gevaarlijk worden beschouwd.
50 mensen dus. Getraumatiseerd, uit hun land weggerukt, tegen hun zin vastgehouden, en dat jarenlang.
Ik geloof dat elninjoo een beetje vergeet dat we allemaal maar mensen zijn.
En in plaats van te vragen: waarom moeten wij ze opnemen? kun je ook vragen: waarom niet?
We leven in 1 wereld, die steeds kleiner lijkt te worden, waarin we 1 op 1 contact kunnen hebben met wie dan ook, waar dan ook ter wereld via de moderne techniek, waarin we op vakantie gaan naar Bali, Canada, Kenia of waar dan ook.
De onderverdeling in landen is alleen maar geografisch, niet menselijk. Een afrikaan bloedt ook als je hem neerschiet, een arabier huilt ook als zijn zoon een bom op zijn hoofd krijgt, een aziaat is ook verdrietig als ie zijn kinderen verliest aan zinloos geweld. Mensen zoals jij en ik, dus. Mensen en hun emoties zijn overal gelijk, of je nu blank, zwart, geel, katholiek, islamiet, bedelaar of president bent.
Extremisten heb je overal, ook hier, ook blank en Hollands en netjes autochtoon. In hoeverre is de houding van: "wij moeten dat vuilnis niet" zoveel anders en minder extreem dan de houding van sommige extremistische Islamieten?
Let wel: sommige islamieten. Zoveel verschillende individuen, meningen en nuances als wij hier in Nederland hebben bestaan er ook in andere culturen. "DE" islamiet bestaat niet. "DE" Nederlander ook niet.
Dus om terug te komen op mijn vraag: waarom zouden wij deze mensen niet opnemen?
Daar is geen reden voor.
Tenzij je niet wilt weten dat we allemaal mens zijn en dat vanuit dat oogpunt, jij een mens, ik een mens, die ex-gevangene in Guantanamo Bay ook een mens, je niet anders kan.
Sluit jezelf af van het leed van anderen omdat ze toevallig niet Nederlands zijn en een andere godsdienst hebben en je ontkent dat je deel uitmaakt van die grote, grote groep: de mensheid.
De pijn van de één is de pijn van de ander en totdat we dat beseffen en daarnaar handelen blijft die pijn maar doorgaan.
donderdag 15 januari 2009 om 11:06
quote:robo schreef op 15 januari 2009 @ 11:04:
[...]
Bovenstaande quote doet mij pijn.
We hebben het over mensen, geen vuilnis. Mensen die onschuldig vast hebben gezeten in een gevangenis die niet bekend stond om zijn zachtzinnige bewind.
Mensen die, zoals in de OP staat beschreven, zelfs (sic) door het regime Bush niet als gevaarlijk worden beschouwd.
50 mensen dus. Getraumatiseerd, uit hun land weggerukt, tegen hun zin vastgehouden, en dat jarenlang.
Ik geloof dat elninjoo een beetje vergeet dat we allemaal maar mensen zijn.
En in plaats van te vragen: waarom moeten wij ze opnemen? kun je ook vragen: waarom niet?
We leven in 1 wereld, die steeds kleiner lijkt te worden, waarin we 1 op 1 contact kunnen hebben met wie dan ook, waar dan ook ter wereld via de moderne techniek, waarin we op vakantie gaan naar Bali, Canada, Kenia of waar dan ook.
De onderverdeling in landen is alleen maar geografisch, niet menselijk. Een afrikaan bloedt ook als je hem neerschiet, een arabier huilt ook als zijn zoon een bom op zijn hoofd krijgt, een aziaat is ook verdrietig als ie zijn kinderen verliest aan zinloos geweld. Mensen zoals jij en ik, dus. Mensen en hun emoties zijn overal gelijk, of je nu blank, zwart, geel, katholiek, islamiet, bedelaar of president bent.
Extremisten heb je overal, ook hier, ook blank en Hollands en netjes autochtoon. In hoeverre is de houding van: "wij moeten dat vuilnis niet" zoveel anders en minder extreem dan de houding van sommige extremistische Islamieten?
Let wel: sommige islamieten. Zoveel verschillende individuen, meningen en nuances als wij hier in Nederland hebben bestaan er ook in andere culturen. "DE" islamiet bestaat niet. "DE" Nederlander ook niet.
Dus om terug te komen op mijn vraag: waarom zouden wij deze mensen niet opnemen?
Daar is geen reden voor.
Tenzij je niet wilt weten dat we allemaal mens zijn en dat vanuit dat oogpunt, jij een mens, ik een mens, die ex-gevangene in Guantanamo Bay ook een mens, je niet anders kan.
Sluit jezelf af van het leed van anderen omdat ze toevallig niet Nederlands zijn en een andere godsdienst hebben en je ontkent dat je deel uitmaakt van die grote, grote groep: de mensheid.
De pijn van de één is de pijn van de ander en totdat we dat beseffen en daarnaar handelen blijft die pijn maar doorgaan.verspilde moeite robo, maar
[...]
Bovenstaande quote doet mij pijn.
We hebben het over mensen, geen vuilnis. Mensen die onschuldig vast hebben gezeten in een gevangenis die niet bekend stond om zijn zachtzinnige bewind.
Mensen die, zoals in de OP staat beschreven, zelfs (sic) door het regime Bush niet als gevaarlijk worden beschouwd.
50 mensen dus. Getraumatiseerd, uit hun land weggerukt, tegen hun zin vastgehouden, en dat jarenlang.
Ik geloof dat elninjoo een beetje vergeet dat we allemaal maar mensen zijn.
En in plaats van te vragen: waarom moeten wij ze opnemen? kun je ook vragen: waarom niet?
We leven in 1 wereld, die steeds kleiner lijkt te worden, waarin we 1 op 1 contact kunnen hebben met wie dan ook, waar dan ook ter wereld via de moderne techniek, waarin we op vakantie gaan naar Bali, Canada, Kenia of waar dan ook.
De onderverdeling in landen is alleen maar geografisch, niet menselijk. Een afrikaan bloedt ook als je hem neerschiet, een arabier huilt ook als zijn zoon een bom op zijn hoofd krijgt, een aziaat is ook verdrietig als ie zijn kinderen verliest aan zinloos geweld. Mensen zoals jij en ik, dus. Mensen en hun emoties zijn overal gelijk, of je nu blank, zwart, geel, katholiek, islamiet, bedelaar of president bent.
Extremisten heb je overal, ook hier, ook blank en Hollands en netjes autochtoon. In hoeverre is de houding van: "wij moeten dat vuilnis niet" zoveel anders en minder extreem dan de houding van sommige extremistische Islamieten?
Let wel: sommige islamieten. Zoveel verschillende individuen, meningen en nuances als wij hier in Nederland hebben bestaan er ook in andere culturen. "DE" islamiet bestaat niet. "DE" Nederlander ook niet.
Dus om terug te komen op mijn vraag: waarom zouden wij deze mensen niet opnemen?
Daar is geen reden voor.
Tenzij je niet wilt weten dat we allemaal mens zijn en dat vanuit dat oogpunt, jij een mens, ik een mens, die ex-gevangene in Guantanamo Bay ook een mens, je niet anders kan.
Sluit jezelf af van het leed van anderen omdat ze toevallig niet Nederlands zijn en een andere godsdienst hebben en je ontkent dat je deel uitmaakt van die grote, grote groep: de mensheid.
De pijn van de één is de pijn van de ander en totdat we dat beseffen en daarnaar handelen blijft die pijn maar doorgaan.verspilde moeite robo, maar
donderdag 15 januari 2009 om 11:14
quote:robo schreef op 15 januari 2009 @ 11:11:
RosieRo, verspilde moeite misschien, maar ik wou het toch even zeggen :-)nee gelijk heb je! maar juist voor de mensen die het ter harte zouden moeten nemen is het aan dovemansoren gezegd, die willen het toch niet weten allemaal omdat ze te diep verschanst zijn in hun eigen angstige mensbeeld.
RosieRo, verspilde moeite misschien, maar ik wou het toch even zeggen :-)nee gelijk heb je! maar juist voor de mensen die het ter harte zouden moeten nemen is het aan dovemansoren gezegd, die willen het toch niet weten allemaal omdat ze te diep verschanst zijn in hun eigen angstige mensbeeld.
donderdag 15 januari 2009 om 11:54
In eerste instantie een goede houding van Nederland om aan te kaarten dat de VS het zelf moeten oplossen. Meer druk van Nederland en andere landen om een passende oplossing te vinden vind ik gewenst en noodzakelijk.
Echter, mochten de VS bij de pakenier gaan zitten, dan kan Nederland blijven vinden dat de VS wat moet gaan doen, alleen schieten de gevangenen daar niks mee op. Kijken we naar die onbekwame ouders die hun kinderen namen geven als Adolf Hitler (haha, daar moet je stevig voor in je schoenen staan als je dat kan doen), dan blijf je ook niet volharden dat ze een verandering teweeg moeten brengen. Op een gegeven moment houd het op. Terecht, dat Adolf Hitler (jr.) bij iemand anders wordt ondergebracht. Terecht dus ook, dat de gevangen op een later moment ook ergens anders gehuisvest worden.
Niet te vergeten ook, dat als je daar onterecht zit, je alle hoop in de VS bent kwijtgeraakt. Ik vraag mij dan ook af of de VS de passende partij is om intern een oplossing te bieden.
Echter, mochten de VS bij de pakenier gaan zitten, dan kan Nederland blijven vinden dat de VS wat moet gaan doen, alleen schieten de gevangenen daar niks mee op. Kijken we naar die onbekwame ouders die hun kinderen namen geven als Adolf Hitler (haha, daar moet je stevig voor in je schoenen staan als je dat kan doen), dan blijf je ook niet volharden dat ze een verandering teweeg moeten brengen. Op een gegeven moment houd het op. Terecht, dat Adolf Hitler (jr.) bij iemand anders wordt ondergebracht. Terecht dus ook, dat de gevangen op een later moment ook ergens anders gehuisvest worden.
Niet te vergeten ook, dat als je daar onterecht zit, je alle hoop in de VS bent kwijtgeraakt. Ik vraag mij dan ook af of de VS de passende partij is om intern een oplossing te bieden.
donderdag 15 januari 2009 om 12:18
quote:zusenzo schreef op 15 januari 2009 @ 11:04:
*vraagt zich af of Carlice en Elninjoo geen dubbelnickers zijn* ik vind dit altijd zo'n debiele onzinnige opmerking, als blijkt dat twee forummers enigszins gelijke standpunten hebben, die jijzelf niet aanhangt, nou dan zal de 'support' wel thuissupport zijn en dus dubbelnick
*vraagt zich af of Carlice en Elninjoo geen dubbelnickers zijn* ik vind dit altijd zo'n debiele onzinnige opmerking, als blijkt dat twee forummers enigszins gelijke standpunten hebben, die jijzelf niet aanhangt, nou dan zal de 'support' wel thuissupport zijn en dus dubbelnick
donderdag 15 januari 2009 om 14:14
quote:RosieRo wrote on 15 January 2009 @ 11:14:
[...]
nee gelijk heb je! maar juist voor de mensen die het ter harte zouden moeten nemen is het aan dovemansoren gezegd, die willen het toch niet weten allemaal omdat ze te diep verschanst zijn in hun eigen angstige mensbeeld.Zo is dat. Heel sneu ook, zulke bij voorbaat verspilde levens...
[...]
nee gelijk heb je! maar juist voor de mensen die het ter harte zouden moeten nemen is het aan dovemansoren gezegd, die willen het toch niet weten allemaal omdat ze te diep verschanst zijn in hun eigen angstige mensbeeld.Zo is dat. Heel sneu ook, zulke bij voorbaat verspilde levens...
donderdag 15 januari 2009 om 14:18
quote:Carlice schreef op 15 januari 2009 @ 12:18:
[...]
ik vind dit altijd zo'n debiele onzinnige opmerking, als blijkt dat twee forummers enigszins gelijke standpunten hebben, die jijzelf niet aanhangt, nou dan zal de 'support' wel thuissupport zijn en dus dubbelnick
Ik vind in het echte leven, zelden mensen met zo een extreme mening over moslims en kinderen, gelukkig!
En btw dat popje erachter houdt in : sarcasme, dat is iets wat elninjoo wel weer weet te waarderen, dus het is waarschijnlijk langs je heen gegaan dat dit sarcastisch bedoeld was, omdat jullie beide zulke uitgesproken meningen hebben over bovenstaande.
[...]
ik vind dit altijd zo'n debiele onzinnige opmerking, als blijkt dat twee forummers enigszins gelijke standpunten hebben, die jijzelf niet aanhangt, nou dan zal de 'support' wel thuissupport zijn en dus dubbelnick
Ik vind in het echte leven, zelden mensen met zo een extreme mening over moslims en kinderen, gelukkig!
En btw dat popje erachter houdt in : sarcasme, dat is iets wat elninjoo wel weer weet te waarderen, dus het is waarschijnlijk langs je heen gegaan dat dit sarcastisch bedoeld was, omdat jullie beide zulke uitgesproken meningen hebben over bovenstaande.
donderdag 15 januari 2009 om 14:21
quote:Carlice schreef op 15 januari 2009 @ 12:18:
[...]
ik vind dit altijd zo'n debiele onzinnige opmerking, als blijkt dat twee forummers enigszins gelijke standpunten hebben, die jijzelf niet aanhangt, nou dan zal de 'support' wel thuissupport zijn en dus dubbelnick Dan zitten er in dit topic wel heel erg veel dubbelnicks als iedereen die 't met elkaar eens is wel 'n dubbelnick moet zijn.
[...]
ik vind dit altijd zo'n debiele onzinnige opmerking, als blijkt dat twee forummers enigszins gelijke standpunten hebben, die jijzelf niet aanhangt, nou dan zal de 'support' wel thuissupport zijn en dus dubbelnick Dan zitten er in dit topic wel heel erg veel dubbelnicks als iedereen die 't met elkaar eens is wel 'n dubbelnick moet zijn.
donderdag 15 januari 2009 om 14:22
quote:zusenzo schreef op 15 januari 2009 @ 14:18:
[...]
Ik vind in het echte leven, zelden mensen met zo een extreme mening over moslims en kinderen, gelukkig!
ik heb mijn mening daarover hier niet gegeven, elninjoo wel en die is nogal sarcastisch aangelegd, misschien miste jij dat even?
En btw dat popje erachter houdt in : sarcasme, dat is iets wat elninjoo wel weer weet te waarderen, dus het is waarschijnlijk langs je heen gegaan dat dit sarcastisch bedoeld was, omdat jullie beide zulke uitgesproken meningen hebben over bovenstaande.het poppetje had ik gezien, ik had je toon begrepen en ondanks dat kwam die 'grap' niet goed uit de verf. Ik vond het een zwaktebod. Een echte leuke sarcastische opmerking is altijd welkom, dus volgende keer beter.
[...]
Ik vind in het echte leven, zelden mensen met zo een extreme mening over moslims en kinderen, gelukkig!
ik heb mijn mening daarover hier niet gegeven, elninjoo wel en die is nogal sarcastisch aangelegd, misschien miste jij dat even?
En btw dat popje erachter houdt in : sarcasme, dat is iets wat elninjoo wel weer weet te waarderen, dus het is waarschijnlijk langs je heen gegaan dat dit sarcastisch bedoeld was, omdat jullie beide zulke uitgesproken meningen hebben over bovenstaande.het poppetje had ik gezien, ik had je toon begrepen en ondanks dat kwam die 'grap' niet goed uit de verf. Ik vond het een zwaktebod. Een echte leuke sarcastische opmerking is altijd welkom, dus volgende keer beter.
donderdag 15 januari 2009 om 14:24
quote:elninjoo schreef op 15 januari 2009 @ 14:21:
[...]
Dan zitten er in dit topic wel heel erg veel dubbelnicks als iedereen die 't met elkaar eens is wel 'n dubbelnick moet zijn. je moest eens weten wie ik onderhand allemaal ben, ik kan het haast niet meer bijhouden maar het gaat goed met ons allemaal
[...]
Dan zitten er in dit topic wel heel erg veel dubbelnicks als iedereen die 't met elkaar eens is wel 'n dubbelnick moet zijn. je moest eens weten wie ik onderhand allemaal ben, ik kan het haast niet meer bijhouden maar het gaat goed met ons allemaal
donderdag 15 januari 2009 om 14:34
even helemaal off topic:
is sarcasme dan ook niet een soort humor (zwarte humor) en dus ergens grappig bedoeld, of moet ik op mijn hoog bejaarde leeftijd erachter komen dat ik het concept sarcasme compleet verkeerd heb begrepen? Is het juist spottend, en daardoor nooit om te lachen? Ik kan namelijk wel (glim)lachen om een sterk staaltje sarcasme.
*einde compleet off topic bericht*
is sarcasme dan ook niet een soort humor (zwarte humor) en dus ergens grappig bedoeld, of moet ik op mijn hoog bejaarde leeftijd erachter komen dat ik het concept sarcasme compleet verkeerd heb begrepen? Is het juist spottend, en daardoor nooit om te lachen? Ik kan namelijk wel (glim)lachen om een sterk staaltje sarcasme.
*einde compleet off topic bericht*
donderdag 15 januari 2009 om 16:11
Ook volkomen off-topic:
Vraag
Wat is het verschil tussen sarcasme, cynisme en ironie?
Antwoord
Ironie is bedekte, milde spot. Men zegt bijvoorbeeld het tegenovergestelde van wat men bedoelt.
Sarcasme is sterker: bijtende spot.
Cynisme is een houding die voortkomt uit wantrouwen, scepsis ('gerede twijfel') tegenover de goede bedoelingen van de medemens en kan hoogstens spottend worden opgevat.
Toelichting
Verwarring omtrent deze begrippen kan gemakkelijk ontstaan, omdat ze in de eerste plaats uitdrukking geven aan een houding en niet formeel te identificeren zijn. Ironie bijvoorbeeld kan in overigens volstrekt normale zinnen naar voren komen door de manier of het moment waarop ze geuit worden. Niet voor niets is meer dan eens (o.a. door W.F. Hermans) gevraagd om een ironieteken - - voor/na een zin, omdat de ironie niet in de uitdrukking zelf zit
Cynisme kan uitgedrukt worden door een uitspraak die volstrekt waar is, maar die op het bewuste moment niet gezegd hoort te worden, omdat het bijvoorbeeld ontluisterend is. Sarcasme ten slotte kan geuit worden door prijzende taal, die in flagrante tegenspraak is met wat kennelijk bedoeld wordt.
bron
Vraag
Wat is het verschil tussen sarcasme, cynisme en ironie?
Antwoord
Ironie is bedekte, milde spot. Men zegt bijvoorbeeld het tegenovergestelde van wat men bedoelt.
Sarcasme is sterker: bijtende spot.
Cynisme is een houding die voortkomt uit wantrouwen, scepsis ('gerede twijfel') tegenover de goede bedoelingen van de medemens en kan hoogstens spottend worden opgevat.
Toelichting
Verwarring omtrent deze begrippen kan gemakkelijk ontstaan, omdat ze in de eerste plaats uitdrukking geven aan een houding en niet formeel te identificeren zijn. Ironie bijvoorbeeld kan in overigens volstrekt normale zinnen naar voren komen door de manier of het moment waarop ze geuit worden. Niet voor niets is meer dan eens (o.a. door W.F. Hermans) gevraagd om een ironieteken - - voor/na een zin, omdat de ironie niet in de uitdrukking zelf zit
Cynisme kan uitgedrukt worden door een uitspraak die volstrekt waar is, maar die op het bewuste moment niet gezegd hoort te worden, omdat het bijvoorbeeld ontluisterend is. Sarcasme ten slotte kan geuit worden door prijzende taal, die in flagrante tegenspraak is met wat kennelijk bedoeld wordt.
bron
donderdag 15 januari 2009 om 16:14
quote:Carlice wrote on 15 January 2009 @ 14:34:
even helemaal off topic:
is sarcasme dan ook niet een soort humor (zwarte humor) en dus ergens grappig bedoeld, of moet ik op mijn hoog bejaarde leeftijd erachter komen dat ik het concept sarcasme compleet verkeerd heb begrepen? Is het juist spottend, en daardoor nooit om te lachen? Ik kan namelijk wel (glim)lachen om een sterk staaltje sarcasme.
*einde compleet off topic bericht*
Het is spot, niet bedoeld om te lachen, maar ik vind sarcasme juist erg vaak pure humor...
edit; zie post Omen
even helemaal off topic:
is sarcasme dan ook niet een soort humor (zwarte humor) en dus ergens grappig bedoeld, of moet ik op mijn hoog bejaarde leeftijd erachter komen dat ik het concept sarcasme compleet verkeerd heb begrepen? Is het juist spottend, en daardoor nooit om te lachen? Ik kan namelijk wel (glim)lachen om een sterk staaltje sarcasme.
*einde compleet off topic bericht*
Het is spot, niet bedoeld om te lachen, maar ik vind sarcasme juist erg vaak pure humor...
edit; zie post Omen
donderdag 15 januari 2009 om 18:34
quote:Carlice schreef op 15 januari 2009 @ 14:34:
even helemaal off topic:
is sarcasme dan ook niet een soort humor (zwarte humor) en dus ergens grappig bedoeld, of moet ik op mijn hoog bejaarde leeftijd erachter komen dat ik het concept sarcasme compleet verkeerd heb begrepen? Ik ben bang dat dat inderdaad het geval is, want in de posting die je gisteren aan mij schreef, sloeg het in ieder geval als een knoflookpers op een giraffehoef.
even helemaal off topic:
is sarcasme dan ook niet een soort humor (zwarte humor) en dus ergens grappig bedoeld, of moet ik op mijn hoog bejaarde leeftijd erachter komen dat ik het concept sarcasme compleet verkeerd heb begrepen? Ik ben bang dat dat inderdaad het geval is, want in de posting die je gisteren aan mij schreef, sloeg het in ieder geval als een knoflookpers op een giraffehoef.
