Actueel
alle pijlers
HRW: Help Obama met Guantanamo
donderdag 15 januari 2009 om 09:41
Uit de Trouw van vandaag:
Nederland moet onschuldige gedetineerden uit de Amerikaanse gevangenis Guantanamo Bay opnemen, vindt directeur Kenneth Roth van de mensenrechtenorganisatie Human Rights Watch. Nederland wil dat niet, omdat het vindt dat de Amerikanen het probleem-Guantanamo zelf moeten oplossen.
Roth ziet dat anders. "Het is ook in het belang van Nederland dat die kwestie wordt opgelost", aldus Roth. "Guantanamo heeft de reputatie van het Westen en samenwerking in de wereld op het terrein van mensenrechten beschadigd. En het gaat niet om het opnemen van de 100 tot 120 echte terreurverdachten, of om de 90 tot 100 Jemenieten (die vermoedelijk terugkunnen naar Jemen). Het gaat om zo’n 50 mensen die zelfs de Bush-regering als niet-gevaarlijk beschouwt, maar die niet terug kunnen naar hun land, zoals de Oeigoeren (die in China worden vervolgd). Bondgenoten zoals Nederland zouden daarbij moeten helpen."
Volgens Roth maakt opname van gevangenen door Nederland en andere EU-landen snelle sluiting van Guantanamo makkelijker. Dat biedt de nieuwe president Obama de mogelijkheid het Amerikaanse mensenrechtenbeleid snel te verbeteren.
HRW presenteerde gisteren haar jaarrapport. Ze constateert dat landen die mensenrechten slecht naleven, aan invloed hebben gewonnen.
Ok, mensen, brand maar los: moet Nederland deze gedetineerden opnemen?
Nederland moet onschuldige gedetineerden uit de Amerikaanse gevangenis Guantanamo Bay opnemen, vindt directeur Kenneth Roth van de mensenrechtenorganisatie Human Rights Watch. Nederland wil dat niet, omdat het vindt dat de Amerikanen het probleem-Guantanamo zelf moeten oplossen.
Roth ziet dat anders. "Het is ook in het belang van Nederland dat die kwestie wordt opgelost", aldus Roth. "Guantanamo heeft de reputatie van het Westen en samenwerking in de wereld op het terrein van mensenrechten beschadigd. En het gaat niet om het opnemen van de 100 tot 120 echte terreurverdachten, of om de 90 tot 100 Jemenieten (die vermoedelijk terugkunnen naar Jemen). Het gaat om zo’n 50 mensen die zelfs de Bush-regering als niet-gevaarlijk beschouwt, maar die niet terug kunnen naar hun land, zoals de Oeigoeren (die in China worden vervolgd). Bondgenoten zoals Nederland zouden daarbij moeten helpen."
Volgens Roth maakt opname van gevangenen door Nederland en andere EU-landen snelle sluiting van Guantanamo makkelijker. Dat biedt de nieuwe president Obama de mogelijkheid het Amerikaanse mensenrechtenbeleid snel te verbeteren.
HRW presenteerde gisteren haar jaarrapport. Ze constateert dat landen die mensenrechten slecht naleven, aan invloed hebben gewonnen.
Ok, mensen, brand maar los: moet Nederland deze gedetineerden opnemen?
vrijdag 16 januari 2009 om 19:28
quote:tangerine schreef op 16 januari 2009 @ 16:25:
Ik vind sommige dingen die ik hier lees, echt heel erg.
Guatanamo Bay is een absoluut verschrikkelijk instituut waar mensen volledig zonder proces en onder slechte omstandigheden opgesloten hebben gezeten en nóg zitten.
Het is al jarenlang een doorn in het oog van alle mensenrechtenorganisaties en ook de VS heeft eindelijk maar toch toegegeven dat mensen volledig onschuldig zijn opgesloten.
Insinuaties dat het 'vast allemaal geen lieverdjes zijn' doet absoluut geen recht aan de situatie. Het is bekénd dat vele gevangenen vanuit willekeur zijn opgepakt. In elke rechtsstaat is het bovendien volslagen normaal dat iemand als onschuldig wordt beschouwd tot het tegendeel bewezen is. Het tegendeel (de schuld dus) kan men alleen maar bewijzen in een onafhankelijk, eerlijk strafproces. En laat er nou nooit ene proces geweest zijn voor de gevangenen van Guatanamo Bay... en waarom niet? Denk daar maar eens goed over na en verbindt uw eigen conclusies.
Ik vind GB echt verschrikkelijk, de VS heeft altijd z'n bek vol van mensenrechten maar zelf hebben ze een instelling als GB en hebben ze niet eens het verdrag voor de rechten van het kind geratificeerd. Shame on them.
Als ik onschuldig in GB vast had gezeten zou ik asiel in de VS ook niet accepteren - mijn vertrouwen zou voor eeuwig beschadigd zijn.
Ik zou zeggen: vráág die 50 mensen (het zijn er maar 50 die niet terug kunnen, waar gáát het ook over) wat ze willen. Als ze naar Nederland zouden willen: ik zou ze met open armen verwelkomen. Die mensen hebben al genoeg geleden lijkt mij zo.
(Het zijn ménsen het is geen vuilnis, hoe krijg je het verdomme je toetsenbord uit...)Goed gezegd!
Ik vind sommige dingen die ik hier lees, echt heel erg.
Guatanamo Bay is een absoluut verschrikkelijk instituut waar mensen volledig zonder proces en onder slechte omstandigheden opgesloten hebben gezeten en nóg zitten.
Het is al jarenlang een doorn in het oog van alle mensenrechtenorganisaties en ook de VS heeft eindelijk maar toch toegegeven dat mensen volledig onschuldig zijn opgesloten.
Insinuaties dat het 'vast allemaal geen lieverdjes zijn' doet absoluut geen recht aan de situatie. Het is bekénd dat vele gevangenen vanuit willekeur zijn opgepakt. In elke rechtsstaat is het bovendien volslagen normaal dat iemand als onschuldig wordt beschouwd tot het tegendeel bewezen is. Het tegendeel (de schuld dus) kan men alleen maar bewijzen in een onafhankelijk, eerlijk strafproces. En laat er nou nooit ene proces geweest zijn voor de gevangenen van Guatanamo Bay... en waarom niet? Denk daar maar eens goed over na en verbindt uw eigen conclusies.
Ik vind GB echt verschrikkelijk, de VS heeft altijd z'n bek vol van mensenrechten maar zelf hebben ze een instelling als GB en hebben ze niet eens het verdrag voor de rechten van het kind geratificeerd. Shame on them.
Als ik onschuldig in GB vast had gezeten zou ik asiel in de VS ook niet accepteren - mijn vertrouwen zou voor eeuwig beschadigd zijn.
Ik zou zeggen: vráág die 50 mensen (het zijn er maar 50 die niet terug kunnen, waar gáát het ook over) wat ze willen. Als ze naar Nederland zouden willen: ik zou ze met open armen verwelkomen. Die mensen hebben al genoeg geleden lijkt mij zo.
(Het zijn ménsen het is geen vuilnis, hoe krijg je het verdomme je toetsenbord uit...)Goed gezegd!
vrijdag 16 januari 2009 om 20:19
quote:tangerine schreef op 16 januari 2009 @ 16:29:
Quattro, ik vind dat er geen enkel excuus is dat marteling rechtvaardigt. Als je als staat marteling rechtvaardigt, is het geen rechtsstaat meer.
Je begeeft je op een hellend vlak.
Bekentenissen gedaan vanuit marteling zijn veelal zeer onbetrouwbaar, je begeeft je bovendien op een hellend vlak en het wordt meer en meer gemeengoed, marteling is totaal mensonterend en is niet voor niets verboden in onder andere het EVRM. In mijn ogen zijn mensen die marteling verdedigen als 'goed alternatief om nare mensen tot bekentenissen te dwingen' 1. heel erg dom, 2. heel erg gemeen of 3. een combi van beide. (Optie 1 is dan nog het minst erg.)
Ik kan mij voorstellen dat je martelingen gebruikt om informatie probeert in te winnen. Stel je voor dat je op die manier, honderden burgers kan redden, dan ben je het als land verplicht om achter die informatie te komen.
Echter, als de tijdsdruk minder groot is, is gebleken dat de beste manier om informatie te winnen, de vriendelijke manier is. Dus om op een humane manier een 'vriendschappelijke' relatie op te bouwen, waarbij de gevangene respect gaat krijgen voor de andere partij.
Blijft een lastige kwestie hoor, Guantanamo Bay. Als Obama besluit om de gevangene met psychische stoornissen elders in het land te herbergen, en als deze gevangene vanuit deze positie een Amerikaanse burger wat gaat aan doen, dan raakt Obama al zijn geloofwaardigheid kwijt bij zijn tegenhangers in de politiek en bij veel andere Amerikaanse burgers.
Quattro, ik vind dat er geen enkel excuus is dat marteling rechtvaardigt. Als je als staat marteling rechtvaardigt, is het geen rechtsstaat meer.
Je begeeft je op een hellend vlak.
Bekentenissen gedaan vanuit marteling zijn veelal zeer onbetrouwbaar, je begeeft je bovendien op een hellend vlak en het wordt meer en meer gemeengoed, marteling is totaal mensonterend en is niet voor niets verboden in onder andere het EVRM. In mijn ogen zijn mensen die marteling verdedigen als 'goed alternatief om nare mensen tot bekentenissen te dwingen' 1. heel erg dom, 2. heel erg gemeen of 3. een combi van beide. (Optie 1 is dan nog het minst erg.)
Ik kan mij voorstellen dat je martelingen gebruikt om informatie probeert in te winnen. Stel je voor dat je op die manier, honderden burgers kan redden, dan ben je het als land verplicht om achter die informatie te komen.
Echter, als de tijdsdruk minder groot is, is gebleken dat de beste manier om informatie te winnen, de vriendelijke manier is. Dus om op een humane manier een 'vriendschappelijke' relatie op te bouwen, waarbij de gevangene respect gaat krijgen voor de andere partij.
Blijft een lastige kwestie hoor, Guantanamo Bay. Als Obama besluit om de gevangene met psychische stoornissen elders in het land te herbergen, en als deze gevangene vanuit deze positie een Amerikaanse burger wat gaat aan doen, dan raakt Obama al zijn geloofwaardigheid kwijt bij zijn tegenhangers in de politiek en bij veel andere Amerikaanse burgers.
vrijdag 16 januari 2009 om 20:43
Matamata,
Ook jegens jou kan ik kort zijn. Onschuldigen horen niet in de gevangenis, punt uit. Je kunt - als je twijfelt aan de psychische gesteldheid - hun nog altijd door een psychiater laten screenen. Ik zal me te allen tijde verzetten tegen onrechtvaardige opsluiting.
En ik wil ook geen verschil maken tussen Guantánamo-gevangen met psychische stoornissen en andere Amerikanen met psychische stoornissen.
Ook jegens jou kan ik kort zijn. Onschuldigen horen niet in de gevangenis, punt uit. Je kunt - als je twijfelt aan de psychische gesteldheid - hun nog altijd door een psychiater laten screenen. Ik zal me te allen tijde verzetten tegen onrechtvaardige opsluiting.
En ik wil ook geen verschil maken tussen Guantánamo-gevangen met psychische stoornissen en andere Amerikanen met psychische stoornissen.
World of Warcraft: Legion
vrijdag 16 januari 2009 om 20:48
Ik mowet zeggen, hoe meer ik over Guantanamo lees, hoe verbaasder ik ben over de propaganda machine. Zelfs zelfmoorden in Guantanamo (voor zover die naar buiten worden gebracht, want het is officieel geheime informatie) worden als een 'act of war' gezien, niet als een zelfmoord (door een gevangene die tot wanhoop gedreven is. Moet ik dat nou werkelijk geloven?
tTouwens, wat me nog opviel, eerder zei iemand hier "waar rook is is vuur". Waarom zou dat niet zet zo goed andersom gelden. Als er zóveel berichten zijn over onschuldige gevangenen die geen eerlijk proces hebben gekregen, waarom zou dat dat niet waar zijn?
Politiek is het inderdaad kut met peren voor Obama.
tTouwens, wat me nog opviel, eerder zei iemand hier "waar rook is is vuur". Waarom zou dat niet zet zo goed andersom gelden. Als er zóveel berichten zijn over onschuldige gevangenen die geen eerlijk proces hebben gekregen, waarom zou dat dat niet waar zijn?
Politiek is het inderdaad kut met peren voor Obama.
vrijdag 16 januari 2009 om 22:13
Hans66, nergens heb ik vermeld dat onschuldigen vast horen te zitten. Ik denk dat jij mij verkeerd leest. Soms moet je problemen uit verschillende problemhebbers bekijken.
Eigenlijk zou je geen verschil moeten maken tussen Guantánamo-gevangen en Amerikaanse burger gevangenen. Echter, zoals het in de politiek er aan toe gaat, heb je te maken met verschillende belanghebbers. De president van Amerika -Obama dus- hoeft op weinig begrip te rekenen als er iets misgaat met vrijgelaten ex-gedetineerden. Het kleinste vergrijp zou de president in de problemen brengen. En dat zou zonde zijn, aangezien ik Obama hoog in het vaandel heb staan.
Eigenlijk zou je geen verschil moeten maken tussen Guantánamo-gevangen en Amerikaanse burger gevangenen. Echter, zoals het in de politiek er aan toe gaat, heb je te maken met verschillende belanghebbers. De president van Amerika -Obama dus- hoeft op weinig begrip te rekenen als er iets misgaat met vrijgelaten ex-gedetineerden. Het kleinste vergrijp zou de president in de problemen brengen. En dat zou zonde zijn, aangezien ik Obama hoog in het vaandel heb staan.
zaterdag 17 januari 2009 om 09:38
Het positieve is dat Obama de onrechtvaardigheid ervan inziet.
Het spijt me, Matamata, maar je maakt geen verschil tussen mensen in Guantánamo die terecht opgepakt zijn (en die moeten ook worden berecht) en mensen die onterecht opgepakt zijn. Deze mensen krijgen geen eerlijk proces. Dat is meten met twee maten, aangezien Guantánamo Bay technisch gezien VS-grondgebied is.
Er zullen altijd mensen zijn die dat onderscheid niet maken, en ik kan daar met mijn allerbeste wil weinig begrip voor opbrengen. Ik zie een psychiatrische screening voorlopig als de beste oplossing om te kijken of ze door hun gevangenschap een gevaar vormen voor de Amerikaanse of anderssoortige maatschappij, als ze eenmaal vrijgelaten zijn.
En ik ben te allen tijde tegen lijfstraffen, zoals martelen. Ik ben wel voor opsluiting/gijzeling als een medeplichtige blijft weigeren belangrijke informatie te verstrekken die nodig is om misdrijven op te lossen.
Het spijt me, Matamata, maar je maakt geen verschil tussen mensen in Guantánamo die terecht opgepakt zijn (en die moeten ook worden berecht) en mensen die onterecht opgepakt zijn. Deze mensen krijgen geen eerlijk proces. Dat is meten met twee maten, aangezien Guantánamo Bay technisch gezien VS-grondgebied is.
Er zullen altijd mensen zijn die dat onderscheid niet maken, en ik kan daar met mijn allerbeste wil weinig begrip voor opbrengen. Ik zie een psychiatrische screening voorlopig als de beste oplossing om te kijken of ze door hun gevangenschap een gevaar vormen voor de Amerikaanse of anderssoortige maatschappij, als ze eenmaal vrijgelaten zijn.
En ik ben te allen tijde tegen lijfstraffen, zoals martelen. Ik ben wel voor opsluiting/gijzeling als een medeplichtige blijft weigeren belangrijke informatie te verstrekken die nodig is om misdrijven op te lossen.
World of Warcraft: Legion
zaterdag 17 januari 2009 om 10:53
[quote]tangerine schreef op 16 januari 2009 @ 16:29:
Quattro, ik vind dat er geen enkel excuus is dat marteling rechtvaardigt. Als je als staat marteling rechtvaardigt, is het geen rechtsstaat meer.
Je begeeft je op een hellend vlak.
Bekentenissen gedaan vanuit marteling zijn veelal zeer onbetrouwbaar, je begeeft je bovendien op een hellend vlak en het wordt meer en meer gemeengoed, marteling is totaal mensonterend en is niet voor niets verboden in onder andere het EVRM. In mijn ogen zijn mensen die marteling verdedigen als 'goed alternatief om nare mensen tot bekentenissen te dwingen' 1. heel erg dom, 2. heel erg gemeen of 3. een combi van beide. (Optie 1 is dan nog het minst erg.)[/quote]
Iemand de duimschroeven aandraaien om hem tot een schuldbekentenis te dwingen, daar gaat het niet om. Marteling kan een uiterst en noodzakelijk middel zijn als je weet dat iemand informatie heeft over een op handen zijnde aanslag, maar die info niet prijs wil geven.
(Categorie: je hebt één medeplichtige te pakken, zijn 5 companen lopen nog los rond met chemische troep die ze op rushhour in de Londonse metro willen laten ontploffen).
Dan wordt het een afweging: de rechten van die ene persoon, of de rechten van al die slachtoffers die zullen vallen in het Londonse metrosysteem? Uit democratisch oogpunt een makkelijke keuze.
Een Overheid die zich tezeer richt op de rechten van criminelen/terroristen verzaakt haar plichten jegens de rest van de bevolking. Weg veiligheid en weg geloofwaardigheid.
Extreme situaties kunnen soms, bij hoge uitzondering, uitzonderlijke maatregelen rechtvaardigen. Makkelijk om daarover heel principieel te gaan oordelen als je geen verantwoordelijkheid draagt.
Mensenrechten-organisaties focussen wat mij betreft teveel op de rechten van criminelen en misdadigers, en veel te weinig op de rechten van slachtoffers en hun nabestaanden.
Quattro, ik vind dat er geen enkel excuus is dat marteling rechtvaardigt. Als je als staat marteling rechtvaardigt, is het geen rechtsstaat meer.
Je begeeft je op een hellend vlak.
Bekentenissen gedaan vanuit marteling zijn veelal zeer onbetrouwbaar, je begeeft je bovendien op een hellend vlak en het wordt meer en meer gemeengoed, marteling is totaal mensonterend en is niet voor niets verboden in onder andere het EVRM. In mijn ogen zijn mensen die marteling verdedigen als 'goed alternatief om nare mensen tot bekentenissen te dwingen' 1. heel erg dom, 2. heel erg gemeen of 3. een combi van beide. (Optie 1 is dan nog het minst erg.)[/quote]
Iemand de duimschroeven aandraaien om hem tot een schuldbekentenis te dwingen, daar gaat het niet om. Marteling kan een uiterst en noodzakelijk middel zijn als je weet dat iemand informatie heeft over een op handen zijnde aanslag, maar die info niet prijs wil geven.
(Categorie: je hebt één medeplichtige te pakken, zijn 5 companen lopen nog los rond met chemische troep die ze op rushhour in de Londonse metro willen laten ontploffen).
Dan wordt het een afweging: de rechten van die ene persoon, of de rechten van al die slachtoffers die zullen vallen in het Londonse metrosysteem? Uit democratisch oogpunt een makkelijke keuze.
Een Overheid die zich tezeer richt op de rechten van criminelen/terroristen verzaakt haar plichten jegens de rest van de bevolking. Weg veiligheid en weg geloofwaardigheid.
Extreme situaties kunnen soms, bij hoge uitzondering, uitzonderlijke maatregelen rechtvaardigen. Makkelijk om daarover heel principieel te gaan oordelen als je geen verantwoordelijkheid draagt.
Mensenrechten-organisaties focussen wat mij betreft teveel op de rechten van criminelen en misdadigers, en veel te weinig op de rechten van slachtoffers en hun nabestaanden.
zaterdag 17 januari 2009 om 10:57
[quote]matamata schreef op 16 januari 2009 @ 20:19:
[...]
Ik kan mij voorstellen dat je martelingen gebruikt om informatie probeert in te winnen. Stel je voor dat je op die manier, honderden burgers kan redden, dan ben je het als land verplicht om achter die informatie te komen.
Echter, als de tijdsdruk minder groot is, is gebleken dat de beste manier om informatie te winnen, de vriendelijke manier is. Dus om op een humane manier een 'vriendschappelijke' relatie op te bouwen, waarbij de gevangene respect gaat krijgen voor de andere partij.
Blijft een lastige kwestie hoor, Guantanamo Bay. Als Obama besluit om de gevangene met psychische stoornissen elders in het land te herbergen, en als deze gevangene vanuit deze positie een Amerikaanse burger wat gaat aan doen, dan raakt Obama al zijn geloofwaardigheid kwijt bij zijn tegenhangers in de politiek en bij veel andere Amerikaanse burgers.[/quote]
Yep. Ook Moslim fundamentalisten zijn gevoelig gebleken voor veel dollars, nieuwe Toyota LandCruisers, of een fijne villa met zwembad in Las Vegas. Of een stamoudste in Afghanistan die elke maand een voorraad viagra ontvangt. Of een plasmascreen. Of vette Westerse porno.
Maar ja, als dat niet werkt kan het in een extreem uitzonderlijk geval toch nodig zijn om een stap verder te gaan.
En Obama is idd nu aan het bidden dat iedereen die uit Guantanamo wordt vrijgelaten zich als een modelburger blijft gedragen. Tenminste, zolang als zijn presidentsschap duurt. Elke misstap zal hem zwaar worden aangerekend.
[...]
Ik kan mij voorstellen dat je martelingen gebruikt om informatie probeert in te winnen. Stel je voor dat je op die manier, honderden burgers kan redden, dan ben je het als land verplicht om achter die informatie te komen.
Echter, als de tijdsdruk minder groot is, is gebleken dat de beste manier om informatie te winnen, de vriendelijke manier is. Dus om op een humane manier een 'vriendschappelijke' relatie op te bouwen, waarbij de gevangene respect gaat krijgen voor de andere partij.
Blijft een lastige kwestie hoor, Guantanamo Bay. Als Obama besluit om de gevangene met psychische stoornissen elders in het land te herbergen, en als deze gevangene vanuit deze positie een Amerikaanse burger wat gaat aan doen, dan raakt Obama al zijn geloofwaardigheid kwijt bij zijn tegenhangers in de politiek en bij veel andere Amerikaanse burgers.[/quote]
Yep. Ook Moslim fundamentalisten zijn gevoelig gebleken voor veel dollars, nieuwe Toyota LandCruisers, of een fijne villa met zwembad in Las Vegas. Of een stamoudste in Afghanistan die elke maand een voorraad viagra ontvangt. Of een plasmascreen. Of vette Westerse porno.
Maar ja, als dat niet werkt kan het in een extreem uitzonderlijk geval toch nodig zijn om een stap verder te gaan.
En Obama is idd nu aan het bidden dat iedereen die uit Guantanamo wordt vrijgelaten zich als een modelburger blijft gedragen. Tenminste, zolang als zijn presidentsschap duurt. Elke misstap zal hem zwaar worden aangerekend.
zaterdag 17 januari 2009 om 13:14
Quattro,
Wat je ook nog zult blijven schrijven... de standpunten die ik in voorgaande berichten heb geschreven, zijn principieel. Daar ben ik niet van af te brengen. Ik denk dat jij anders zult piepen als je in een ander land woont met een schrikbewind die je op alle mogelijke manieren probeert te martelen, omdat jij in hun ogen een terrorist bent.
Tja, wat is een misstap. Ik vind het opsluiten of het niet vrijlaten van onschuldingen een zeer grote misstap, die ik - als ik Amerikaan was - Obama zeer aan zal rekenen. Ik reken jullie de extremistische uitlatingen hier aan; nog net onvoldoende om dat te melden, omdat ik nog een andere principe heb: vrijheid van meningsuiting.
Wat je ook nog zult blijven schrijven... de standpunten die ik in voorgaande berichten heb geschreven, zijn principieel. Daar ben ik niet van af te brengen. Ik denk dat jij anders zult piepen als je in een ander land woont met een schrikbewind die je op alle mogelijke manieren probeert te martelen, omdat jij in hun ogen een terrorist bent.
Tja, wat is een misstap. Ik vind het opsluiten of het niet vrijlaten van onschuldingen een zeer grote misstap, die ik - als ik Amerikaan was - Obama zeer aan zal rekenen. Ik reken jullie de extremistische uitlatingen hier aan; nog net onvoldoende om dat te melden, omdat ik nog een andere principe heb: vrijheid van meningsuiting.
World of Warcraft: Legion
zaterdag 17 januari 2009 om 14:33
quote:hans66 schreef op 17 januari 2009 @ 09:38:
Het spijt me, Matamata, maar je maakt geen verschil tussen mensen in Guantánamo die terecht opgepakt zijn (en die moeten ook worden berecht) en mensen die onterecht opgepakt zijn. Deze mensen krijgen geen eerlijk proces. Dat is meten met twee maten, aangezien Guantánamo Bay technisch gezien VS-grondgebied is.
Klopt, Hans, in mijn hoofd maakte ik dit verschil wel, op papier niet. Thanx, voor de correctie!
Het spijt me, Matamata, maar je maakt geen verschil tussen mensen in Guantánamo die terecht opgepakt zijn (en die moeten ook worden berecht) en mensen die onterecht opgepakt zijn. Deze mensen krijgen geen eerlijk proces. Dat is meten met twee maten, aangezien Guantánamo Bay technisch gezien VS-grondgebied is.
Klopt, Hans, in mijn hoofd maakte ik dit verschil wel, op papier niet. Thanx, voor de correctie!
donderdag 22 januari 2009 om 12:17
Ik heb gisteren van het nieuws vernomen dat - een paar uur na de inauguratie - Obama de eerste stappen heeft gezet tot het sluiten van Guantánamo Bay.
Obama schort zaken Guantánamo op
GUANTÁNAMO BAY - Slechts enkele uren na zijn ambtsaanvaarding heeft de nieuwe Amerikaanse president Barack Obama gevraagd procedures tegen gevangenen in de marinebasis Guantanamo Bay stil te leggen.
Hij droeg militaire aanklagers op de eveneens militaire rechters te vragen de zaken tegen gevangenen op de basis aan de Cubaanse Baai van Guantánamo allereerst drie maanden te bevriezen. De Amerikaanse president is opperbevelhebber van de strijdkrachten.
Documenten op de marinebasis tonen volgens het Franse persbureau AFP dat de aanklagers woensdag Obama's verzoek voorleggen. Het wordt gedaan ‘in het belang van het recht en in opdracht van de president van de Verenigde Staten en van de minister van Defensie’. De militaire rechters zouden er woensdag een besluit over nemen.
http://www.volkskrant.nl/...chort_zaken_Guantanamo_op
Obama schort zaken Guantánamo op
GUANTÁNAMO BAY - Slechts enkele uren na zijn ambtsaanvaarding heeft de nieuwe Amerikaanse president Barack Obama gevraagd procedures tegen gevangenen in de marinebasis Guantanamo Bay stil te leggen.
Hij droeg militaire aanklagers op de eveneens militaire rechters te vragen de zaken tegen gevangenen op de basis aan de Cubaanse Baai van Guantánamo allereerst drie maanden te bevriezen. De Amerikaanse president is opperbevelhebber van de strijdkrachten.
Documenten op de marinebasis tonen volgens het Franse persbureau AFP dat de aanklagers woensdag Obama's verzoek voorleggen. Het wordt gedaan ‘in het belang van het recht en in opdracht van de president van de Verenigde Staten en van de minister van Defensie’. De militaire rechters zouden er woensdag een besluit over nemen.
http://www.volkskrant.nl/...chort_zaken_Guantanamo_op
World of Warcraft: Legion
dinsdag 3 februari 2009 om 18:29
Met RosieRo eens!! Overigens,waar halen we de arrogantie vandaan door nu maar met de armpjes over elkaar te gaan staan zeggen dat USA het zelf maar moet oplossen, het gaat hier over grove schendingen van de mensenrechten en daar hebben we allemaal verantwoordelijkheid in te nemen! Als je je ogen sluit ben je net zo erg als degene die ze geschonden heeft (houwdy mr Bush en consorten)!
dinsdag 3 februari 2009 om 20:40
inderdaad, zeker gezien het feit dat slapjanus balk ons medeplichtig heeft gemaakt.
Blair is ook verantwoordelijk, enzovoorts.
De zeer indrukwekkende gast in P en W laatst heeft een boek over zijn detentie op gitmo geschreven, hij vertelde dat ze daar veertienjarigen slaan, dat er mensen sterven etc.
ook met Hans eens, trouwens. martelen voor de goede zaak bestaat niet. Iedereen die martelt denkt dat het voor de goede zaak is.
Blair is ook verantwoordelijk, enzovoorts.
De zeer indrukwekkende gast in P en W laatst heeft een boek over zijn detentie op gitmo geschreven, hij vertelde dat ze daar veertienjarigen slaan, dat er mensen sterven etc.
ook met Hans eens, trouwens. martelen voor de goede zaak bestaat niet. Iedereen die martelt denkt dat het voor de goede zaak is.
