#ikbenblank

blijfgewoonbianca schreef: ↑

23-02-2020 16:51

ETNISCHE AFKOMST BELANGRIJKER DAN STRAFBLAD BIJ SOLLICITATIES

Geweldsdelinquent van Nederlandse afkomst maakt grotere kans op uitnodiging bij sollicitatie dan sollicitanten met een migratieachtergrond met een blanco strafblad. Dit blijkt uit onderzoek van de Vrije Universiteit Amsterdam (VU), het Nederlands Studiecentrum Criminaliteit en Rechtshandhaving (NSCR), de Radboud Universiteit (RU) en Universiteit Utrecht (UU), gepubliceerd in het ‘Tijdschrift voor Criminologie’.



https://www.vu.nl/nl/nieuws-agenda/nieu ... aties.aspx

dank je wel bianca, best triest dat dit soort gegevens er altijd weer bij moeten worden gehaald. We weten best dat er veel racisme is in onze samenleving. Echt iedereen weet dat. De vraag is waar degene die blijven ontkennen toch zo bang voor zijn

Cateautje schreef: ↑

23-02-2020 16:52

Blijkbaar. Wat wil je hiermee?

Niks, ik ben gewoon benieuwd. Vind het bijzonder dat je zo voor "soort zoekt soort" bent want dan ben jij toch altijd in het nadeel? Jij hebt me tenminste in de loop der jaren vaak verteld dat juist "jouw soort" om maar in jouw terminologie te blijven jou niet moet.

Cateautje schreef: ↑

23-02-2020 16:51

Het verschil met slavernij is voornamelijk dat lijfeigenen een gezin konden stichten ... In Nederland en België verdween tussen 1794 en 1798 het lijfeigenschap.

Ik snap even niet wat het met mijn bericht te maken heeft?

fashionvictim schreef: ↑

23-02-2020 16:54

Niks, ik ben gewoon benieuwd. Vind het bijzonder dat je zo voor "soort zoekt soort" bent want dan ben jij toch altijd in het nadeel? Jij hebt me tenminste in de loop der jaren vaak verteld dat juist "jouw soort" om maar in jouw terminologie te blijven jou niet moet.

Waar ben ik voor soort zoekt soort?

Reficul schreef: ↑

23-02-2020 16:54

Dat meen je niet. Zou echt met mijn oren staan klapperen als ik zoiets zou horen. Wat een laag niveau.

in dit topic schrijft ook een forummer die zegt dat de makelaar tegen haar man met een exotische achternaam gewoon zegt dat het huis verhuurd is maar als zij zelf belt dan is daar ineens geen sprake van.

-jolijn- schreef: ↑

23-02-2020 16:51

Ik heb wel eens een stagiair begeleid met een niet-Nederlandse-achtergrond-en-een-beetje-meer-pigmentaanmaak-dan-ik-heb.
Hij deed het zoals ik van iemand van zijn leeftijd en opleidingsniveau zou verwachten. Maar toen zijn stagebegeleider vanaf zijn ROC op bezoek kwam, begon hij meteen op verschrikkelijk suggestieve wijze te praten, hij had het echt over 'dat soort' en op welke wijze 'dat soort' dan collectief ongeschikt zou zijn, lui, onbeleefd, altijd maar vrij willen voor het Suikerfeest en dat ik hem daar rustig op mocht aanspreken, etc.

Ik heb die jongen vervolgens dikke achten gegeven, ook al had hij dat niet helemaal verdiend (hij was gewoon voldoende okay). Ik dacht: een dikke acht staat kennelijk voor 'zijn soort' in de markt gelijk aan een zesje voor blanke Nederlanders, dus wil hij gelijke kansen krijgen, dan heeft hij die acht gewoon nodig - en zou een zeven dus gelijk staan aan een onvoldoende.

Wat ongelooflijk treurig dat zulk soort mensen op dergelijke posities zit waarmee ze iemands toekomst volledig kunnen verzieken. En wat fijn dat jij "gecompenseerd" hebt.

Je brengt me daarmee op ideeën, trouwens. Dat ga ik voortaan ook doen.

Sensu schreef: ↑

23-02-2020 16:54

Ik snap even niet wat het met mijn bericht te maken heeft?

Je had het over slavernij in het algemeen en dit was een vorm van slavernij in Nederland en België die eeuwen heeft geduurd..

fashionvictim schreef: ↑

23-02-2020 16:53

In de post waar jij op reageerde van Lady Voldemort werd aan jou gevraagd waarom bij gelijke geschiktheid de witte afgestudeerde toch vaker werd aangenomen.

Dat is invulling van Lady Voldemort. Ik gaf al als voorbeeld dat waar jullie mee schermen in het bedrijf waar ik werk zeker geen sprake van is.
En wellicht ligt het aan kleine verschillen, wie zal het zeggen

fashionvictim schreef: ↑

23-02-2020 16:39

Beetje raar als het gewoon over dat onderzoek gaat waarin al lang onomstotelijk is vastgesteld dat jongeren met een migratieachtergrond op de arbeidsmarkt te maken hebben met racisme. Dan is het natuurlijk heel vreemd om daar nuance in te willen aanbrengen. Feitelijk wil ze dus zeggen dat zo'n onderzoek bullcrap is?

Nee dat ze er bijvoorbeeld geen ervaring mee heeft en dus niet weet hoe het is. Kijk ik kan niet voor haar spreken hè.

Maar wat ik continue zie gebeuren is dat sommige getinte/gekleurde (welk woord mag ik nou nog gebruiken, en dat bedoel ik niet sarcastisch, je kan jezelf heel stoer vinden door de manier waarop je vecht voor je mening, maar mij maak je er bang mee. Bang om het gesprek aan te gaan. Bang om vragen te stellen) mensen hun ervaring erbij halen. En dat als een blank persoon dan bijvoorbeeld zegt “ik heb dat nog nooit meegemaakt, of bij ons in het bedrijf gaat het niet zo, ” dat je dan terug krijgt. “Ja maar DAAR gaat het niet om. Ben je het nu aan het ontkennen?”.

Ik snap serieus niet, dat men er niet in kan zien dat het een onwetendheid is, en zelfs een soort nieuwsgierigheid is die gewoon platgetrapt wordt. Want je zal maar het foute zeggen. Of benoemen dat je ook wel eens iets moeilijks hebt meegemaakt op dat gebied.

Je kan dan toch juist vanuit persoonlijke ervaringen delen hoe dat gaat. “Fijn dat ze op jouw bedrijf verder lijken te zijn! Helaas is dat niet overal zo”, is ook een reactie waaruit blijkt dat je racisme niet vind kunnen. Maar waarbij je niet standaard iedere blanke als racist en ongeloofwaardig wegzet.

Dat is wat ik dan in enkele gevallen zelf nog wel eens deed. Ik heb van dat stomme wervingwerk deur aan deur gedaan. En dat vond ik een kut baan. Voor mijn gekleurde medelanders was het een nog kuttere baan want die kregen continue politie op hun dak met de vraag wat ze in een wijk deden. Maar als ze dan tegen mij in zo’n gesprek beginnen met “je mag het niet kut vinden want je weet niet wat mij is overkomen”. Dan heb ik geen trek meer in een gesprek. Net zo goed als dat wanneer je zegt van nou het kan niet zo zijn dat een blanke zijn CV soms gewoon beter is dan zijn gekleurde medekandidaat.

S-Meds schreef: ↑

23-02-2020 16:54

dank je wel bianca, best triest dat dit soort gegevens er altijd weer bij moeten worden gehaald. We weten best dat er veel racisme is in onze samenleving. Echt iedereen weet dat. De vraag is waar degene die blijven ontkennen toch zo bang voor zijn

Het is ook een utopie en een illusie om te denken dat dit ooit zal verdwijnen.
Racisme zal altijd blijven. Het is denk ik veel beter om dit te accepteren en je er minder van aan te trekken.
Het voelt klote ja als het je overkomt maar het zegt meer over diegene tegenover je dan dat het over jou doet.
Gewoon zonde van de energie om je er druk over te maken.

Maar het is denk ik de grootheidswaanzin van de mens in het algemeen wanneer men denkt dat dit ooit veranderen kan.

-jolijn- schreef: ↑

23-02-2020 16:51

Ik heb wel eens een stagiair begeleid met een niet-Nederlandse-achtergrond-en-een-beetje-meer-pigmentaanmaak-dan-ik-heb.
Hij deed het zoals ik van iemand van zijn leeftijd en opleidingsniveau zou verwachten. Maar toen zijn stagebegeleider vanaf zijn ROC op bezoek kwam, begon hij meteen op verschrikkelijk suggestieve wijze te praten, hij had het echt over 'dat soort' en op welke wijze 'dat soort' dan collectief ongeschikt zou zijn, lui, onbeleefd, altijd maar vrij willen voor het Suikerfeest en dat ik hem daar rustig op mocht aanspreken, etc.

Ik heb die jongen vervolgens dikke achten gegeven, ook al had hij dat niet helemaal verdiend (hij was gewoon voldoende okay). Ik dacht: een dikke acht staat kennelijk voor 'zijn soort' in de markt gelijk aan een zesje voor blanke Nederlanders, dus wil hij gelijke kansen krijgen, dan heeft hij die acht gewoon nodig - en zou een zeven dus gelijk staan aan een onvoldoende.

Knap dat je zo rustig bent gebleven en die halvegare niet op zijn platte bek hebt geslagen.

Nepalese33 schreef: ↑

23-02-2020 16:01

Maar worden mensen met een kleurtje echt achtergesteld of zijn ze gewoon geen geschikte kandidaat? Dat kan natuurlijk ook.

Soms is het meer risicomanagement.
Zie bijv. dit rapport van het CPB; onderzoek 2017 mannen en vrouwen 30-40 jaar.
https://www.cpb.nl/sites/default/files/ ... -kaart.pdf
Zie pagina 10, figuur 3.7 - Sociaaleconomische positie naar migratieachtergrond, 30-40 jarigen, 2017
en pagina 10, figuur 3.8 - Sociaaleconomische positie uitkering naar type uitkering en migratieachtergrond, 30-40 jarigen, 2017

Voorafgaand aan bijvoorbeeld een w.w. uitkering moet je gewerkt hebben, dus daar was geen sprake van discriminatie bij het verkrijgen van werk. Datzelfde geldt ook voor een arbeidsongeschiktheidsuitkering.
Maar wanneer er een drie keer zo hoog risico bestaat dat een werknemer uiteindelijk, na twee jaar ziekte arbeidsongeschikt zal raken, dan kiest een werkgever daar liever niet voor. Zeker niet nu de overheid inmiddels al (financiële) risico's bij de werkgever heeft neergelegd.

Wanneer het hier op het forum over uitkeringen gaat en mensen wel eens bedenkingen uiten, dan is steevast de reactie dat wij geen arts zijn en dat we moeten vertrouwen op de beoordelingen door professionals die daarvoor zijn aangesteld.
Maar de werkgever die daarop vertrouwt, wéét dus dat er groepen werknemers zijn die voor hem een drie maal zo hoog risico op AO betekenen; en kiest dus misschien gewoon voor minder risico (i.p.v. discriminatie)?

Dat kun je dan racisme noemen en de werkgevers nóg mee gaan beschuldigen en bestoken, maar je zou ook eens kunnen kijken naar de oorzaken en met de doelgroep zelf aan de slag gaan om te kijken of daar verbetering haalbaar is. Maar dat is kennelijk onbespreekbaar; er is maar één probleem en dat heet racisme en discriminatie op de arbeidsmarkt.

De netto arbeidsparticipatie (man+vrouw) 55-65 jaar is sinds 2003 sterk gestegen. Die was in 2003:
Nederlands 42.1 - Westers 40.3 - Niet-westers 32.6 %
(niet-westers lag dus 9,5 % lager dan Nederlands)

In 2019:
Nederlands 71.7 - Westers 69.6 - Niet-westers 50.5 %
De achterstand t.o.v. Nederlands is opgelopen naar 21.2 %
En dat is zorgelijk nu de samenstelling van de bevolking zo razendsnel wijzigt en men de oorzaak niet aanpakt, maar alsmaar blijft roepen over discriminatie en dat het de Nederlanders c.q. de werkgevers zijn die voor verandering moeten zorgen.

Al dat gedoe over woordjes, leidt vooral tot heel veel afleiding.

Cateautje schreef: ↑

23-02-2020 16:55

Waar ben ik voor soort zoekt soort?

je weet best dat ik jouw etnische achtergrond ken maar ik zal hem ivm je privacy heus niet noemen. Maar goed, door "bruinen" (wederom: jouw terminologie, niet de mijne) word jij naar eigen zeggen toch het hardst gediscrimineerd? Dan lijkt het me dat je op de arbeidsmarkt een dubbel probleem hebt. Dus ik ben wat verbaasd dat je daar zelfs voorstander van lijkt te zijn.

-jolijn- schreef: ↑

23-02-2020 16:51

Ik heb wel eens een stagiair begeleid met een niet-Nederlandse-achtergrond-en-een-beetje-meer-pigmentaanmaak-dan-ik-heb.
Hij deed het zoals ik van iemand van zijn leeftijd en opleidingsniveau zou verwachten. Maar toen zijn stagebegeleider vanaf zijn ROC op bezoek kwam, begon hij meteen op verschrikkelijk suggestieve wijze te praten, hij had het echt over 'dat soort' en op welke wijze 'dat soort' dan collectief ongeschikt zou zijn, lui, onbeleefd, altijd maar vrij willen voor het Suikerfeest en dat ik hem daar rustig op mocht aanspreken, etc.

Ik heb die jongen vervolgens dikke achten gegeven, ook al had hij dat niet helemaal verdiend (hij was gewoon voldoende okay). Ik dacht: een dikke acht staat kennelijk voor 'zijn soort' in de markt gelijk aan een zesje voor blanke Nederlanders, dus wil hij gelijke kansen krijgen, dan heeft hij die acht gewoon nodig - en zou een zeven dus gelijk staan aan een onvoldoende.

Mwa, dit vind ik nou weer een beetje vreemd. De werkgever gaat er toch vanuit dat jij een eerlijke beoordeling geeft?

S-Meds schreef: ↑

23-02-2020 16:55

in dit topic schrijft ook een forummer die zegt dat de makelaar tegen haar man met een exotische achternaam gewoon zegt dat het huis verhuurd is maar als zij zelf belt dan is daar ineens geen sprake van.

Triest, kan me er niets bij voorstellen

Nepalese33 schreef: ↑

23-02-2020 16:57

Dat is invulling van Lady Voldemort. Ik gaf al als voorbeeld dat waar jullie mee schermen in het bedrijf waar ik werk zeker geen sprake van is.
En wellicht ligt het aan kleine verschillen, wie zal het zeggen

Jij snapt nog steeds het verschil niet tussen een onderzoek naar algemene tendensen en jouw persoonlijke (en persoonlijk gekleurde) ervaring binnen je eigen bedrijf? Lekker discussiëren zo.

fashionvictim schreef: ↑

23-02-2020 16:56

Wat ongelooflijk treurig dat zulk soort mensen op dergelijke posities zit waarmee ze iemands toekomst volledig kunnen verzieken. En wat fijn dat jij "gecompenseerd" hebt.

Je brengt me daarmee op ideeën, trouwens. Dat ga ik voortaan ook doen.

Als mensen hogere cijfers scoren dan wat ze waar kunnen maken, dan vallen ze zo door de mand en dan is het van 'zie je wel, weer zo'n positieve discriminatie geval'

Duidelijker kan haast niet, lijkt mij :




“ Je vader tekent met poep een hakenkruis op je muur. Dan sterft hij. Is het nu jouw schuld dat er een hakenkruis van poep op de muur staat? Nee. Maar het is wel je verantwoordelijkheid om het weg te poetsen.





Dit verschil tussen schuld en verantwoordelijkheid lijkt eenvoudig. Waarom is het voor zo veel witte mensen dan zo moeilijk te begrijpen? Dat onbegrip is een van de redenen dat het racismedebat in Nederland stroef verloopt. “Ik heb nooit iemand tot slaaf gemaakt. Ik heb niet gekozen voor voorouders die dat wel deden. Waarom krijg ik de schuld van de slavernij?” Dergelijke vragen lezen en horen we vrijwel iedere keer als white privilege ter sprake komt. In talloze opiniestukken van witte mensen ter verdediging van Zwarte Piet, koloniale straatnamen of de Gouden Koets, stellen auteurs geen schuld te willen dragen aan de misdaden van hun voorouders.

Maar wie beweert dat de huidige generatie witte mensen hier wél schuld aan heeft? Die zogenaamde beschuldigers worden nooit geciteerd in de vele opiniestukken die hen bekritiseren. Ze zijn een verzonnen tegenstander.

Ik voel me niet schuldig om mijn witte huid en vrijwel niemand verwacht dat van me. Wel heb ik de verantwoordelijkheid bij te dragen aan de vermindering van racisme. Ik profiteer immers van Nederlands racistische verleden; mede door de slavernij ben ik in een rijk land geboren. Wie ontkent een product van de geschiedenis te zijn, is als een appel die zijn boom ontkent. De stereotypen die destijds bedacht zijn over zwarte mensen om slavernij te rechtvaardigen, bestaan nog steeds. Ook daar profiteer ik van. Het feit dat een zwarte Nederlander minder kans maakt op de arbeidsmarkt, betekent immers automatisch dat ik méér kans maak. Dat is niet mijn schuld. Het is wel mijn verantwoordelijkheid deel te nemen aan de verandering van die situatie.


Maar wie beweert dat de huidige generatie witte mensen hier wél schuld aan heeft? Die zogenaamde beschuldigers worden nooit geciteerd in de vele opiniestukken die hen bekritiseren. Ze zijn een verzonnen tegenstander.
e.

Het voelt niet eerlijk om verantwoordelijkheid te dragen voor problemen die je niet veroorzaakt hebt. Vooral als je zelf met je eigen problemen kampt. Het is ook niet eerlijk. Toch accepteren we vaak genoeg verantwoordelijkheid voor zaken waaraan we geen schuld hebben. Als het gevroren heeft, krab je zelf het ijs van je autoruit. Je belt niet naar je werk om te zeggen: “Ik kom vandaag niet, want er zit ijs op mijn ruit. Ja, ik kan er ook niets aan doen. Ik heb niet om dat ijs gevraagd, dus het is niet mijn verantwoordelijkheid.” Als je dat zou doen, zou je je baan verliezen. Er zitten echter weinig consequenties aan het negeren van hedendaags racisme.

Evenmin aan het goedpraten van historisch racisme. Gaat het over slavernij, dan hoor je vaak: “Toen wísten we gewoon niet beter. Het kwam niet in Nederlanders óp, dat slavernij verkeerd was.” Mark Rutte stelde afgelopen zomer in Zomergasten dat de slavernij ‘binnen de context’ van de geschiedenis gezien moet worden. Akkoord. In 1679 besprak de Hoornse predikant Jacobus Hondius slavernij in zijn Swart Register van duysent Sonden. Hij schreef het volgende: “Sondigen Soodanige menschen die ledematen zijnde nochtans Slaven koopen om weder te verkoopen ende met die ellendige menschen haren koophandel te drijven gelijck met andere Waren en Goederen ende als of het maer beesten waren: Daer het immers menschen zijn van de selfde nature gelyck als sy.” Hij was niet de enige die er zo over dacht. Invloedrijke theologen als bijvoorbeeld Johannes Coccejus, Festus Hommius, Zacharias Ursinus en Gisbertus Voetius, benoemden in de zeventiende eeuw ook het onrecht van slavernij. Het geruststellende sprookje dat men in die tijd simpelweg ‘niet beter wist’ is op zijn best naïef, op zijn kwaadst geschiedsvervalsing.

Je hoort die mythe vooral vaak van mensen die stellen dat we trots moeten zijn op onze geschiedenis. Ironisch genoeg kan die trots blijkbaar niet gepaard gaan met al te veel kennis. We kunnen alleen trots zijn op de vaderlandse historie, als we delen ervan negeren of onbespreekbaar maken. Dat is geen echte trots.
Dus wat doe je met het poephakenkruis dat je vader getekend heeft? Je onthoudt dat hij het maakte, misschien wil je er zelfs een foto van maken, als laatste herinnering. Het blijft toch je vader. Hij heeft je gemaakt tot wie je nu bent. Daarom ruim je zijn troep op. hebt. Vooral als je zelf met je eigen problemen kampt. Het is ook niet eerlijk. Toch accepteren we vaak genoeg verantwoordelijkheid voor zaken waaraan we geen schuld hebben. Als het gevroren heeft, krab je zelf het ijs van je autoruit. Je belt niet naar je werk om te zeggen: “Ik kom vandaag niet, want er zit ijs op mijn ruit. Ja, ik kan er ook niets aan doen. Ik heb niet om dat ijs gevraagd, dus het is niet mijn verantwoordelijkheid.” Als je dat zou doen, zou je je baan verliezen. Er zitten echter weinig consequenties aan het negeren van hedendaags racisme.

Evenmin aan het goedpraten van historisch racisme. Gaat het over slavernij, dan hoor je vaak: “Toen wísten we gewoon niet beter. Het kwam niet in Nederlanders óp, dat slavernij verkeerd was.” Mark Rutte stelde afgelopen zomer in Zomergasten dat de slavernij ‘binnen de context’ van de geschiedenis gezien moet worden. Akkoord. In 1679 besprak de Hoornse predikant Jacobus Hondius slavernij in zijn Swart Register van duysent Sonden. Hij schreef het volgende: “Sondigen Soodanige menschen die ledematen zijnde nochtans Slaven koopen om weder te verkoopen ende met die ellendige menschen haren koophandel te drijven gelijck met andere Waren en Goederen ende als of het maer beesten waren: Daer het immers menschen zijn van de selfde nature gelyck als sy.” Hij was niet de enige die er zo over dacht. Invloedrijke theologen als bijvoorbeeld Johannes Coccejus, Festus Hommius, Zacharias Ursinus en Gisbertus Voetius, benoemden in de zeventiende eeuw ook het onrecht van slavernij. Het geruststellende sprookje dat men in die tijd simpelweg ‘niet beter wist’ is op zijn best naïef, op zijn kwaadst geschiedsvervalsing.

Je hoort die mythe vooral vaak van mensen die stellen dat we trots moeten zijn op onze geschiedenis. Ironisch genoeg kan die trots blijkbaar niet gepaard gaan met al te veel kennis. We kunnen alleen trots zijn op de vaderlandse historie, als we delen ervan negeren of onbespreekbaar maken. Dat is geen echte trots.
Dus wat doe je met het poephakenkruis dat je vader getekend heeft? Je onthoudt dat hij het maakte, misschien wil je er zelfs een foto van maken, als laatste herinnering. Het blijft toch je vader. Hij heeft je gemaakt tot wie je nu bent. Daarom ruim je zijn troep op. “


https://joop.bnnvara.nl/opinies/witte-s ... delijkheid

Sensu schreef: ↑

23-02-2020 16:58

Het is ook een utopie en een illusie om te denken dat dit ooit zal verdwijnen.
Racisme zal altijd blijven. Het is denk ik veel beter om dit te accepteren en je er minder van aan te trekken.
Het voelt klote ja als het je overkomt maar het zegt meer over diegene tegenover je dan dat het over jou doet.
Gewoon zonde van de energie om je er druk over te maken.

Maar het is denk ik de grootheidswaanzin van de mens in het algemeen wanneer men denkt dat dit ooit veranderen kan.

En hoe zou een maatschappij eruit zien denk je, waar alle pogingen om het uit t bannen worden gestaakt?

fashionvictim schreef: ↑

23-02-2020 16:59

je weet best dat ik jouw etnische achtergrond ken maar ik zal hem ivm je privacy heus niet noemen. Maar goed, door "bruinen" (wederom: jouw terminologie, niet de mijne) word jij naar eigen zeggen toch het hardst gediscrimineerd? Dan lijkt het me dat je op de arbeidsmarkt een dubbel probleem hebt. Dus ik ben wat verbaasd dat je daar zelfs voorstander van lijkt te zijn.

Waar heb ik, nogmaals, geschreven dat ik daar een voorstander van ben?

Cateautje schreef: ↑

23-02-2020 16:57

Je had het over slavernij in het algemeen en dit was een vorm van slavernij in Nederland en België die eeuwen heeft geduurd..

Ja echter nogmaals, slavernij is helemaal niets bijzonders.
Het heeft er niets mee maken dat dit in Belgie en Nederland voorgekomen is.
Slavernij is iets van alle volken, alle landen, alle continenten, alle werelddelen en alle tijden.
Wanneer men het zo zou zien dan zou de donkere mens in andere delen van de wereld behalve Be, NL, Amerika en delen van Afrika, zich niet gediscrimineerd voelen vanwege hun kleur. Daar heeft dat namelijk nooit gespeeld.
Feit blijft ook dat donkere mensen elkaar al ver voor de handel met BE en NL opdeelden in eigenaar en slaaf.
Echter wie hoor je daar over?

Lady*Voldemort schreef: ↑

23-02-2020 17:00

Jij snapt nog steeds het verschil niet tussen een onderzoek naar algemene tendensen en jouw persoonlijke (en persoonlijk gekleurde) ervaring binnen je eigen bedrijf? Lekker discussiëren zo.

Ik heb het onderzoek gelezen en daarin staat dat een werkgever veel keuze heeft en dan kiest op kleine verschillen. Dus in de ogen van de werkgever de Beste kandidaat

Astromeria schreef: ↑

23-02-2020 17:01

En hoe zou een maatschappij eruit zien denk je, waar alle pogingen om het uit t bannen worden gestaakt?

Wie zegt dat er geen pogingen gedaan mogen worden om het uit te bannen?
Echter geloven dat dit ooit gebeuren gaat is naief.
Nooit maar dan ook echt nooit is dit voorgekomen in de geschiedenis.
En naar mijn mening ga je dit ook nooit bereiken in de toekomst.

Hoe zo'n maatschappij eruit zal zien. Ik denk niet zo heel anders als nu om eerlijk te zijn want racisme is overal.

Sensu schreef: ↑

23-02-2020 17:02

Ja echter nogmaals, slavernij is helemaal niets bijzonders.
Het heeft er niets mee maken dat dit in Belgie en Nederland voorgekomen is.
Slavernij is iets van alle volken, alle landen, alle continenten, alle werelddelen en alle tijden.
Wanneer men het zo zou zien dan zou de donkere mens in andere delen van de wereld behalve Be, NL, Amerika en delen van Afrika, zich niet gediscrimineerd voelen vanwege hun kleur. Daar heeft dat namelijk nooit gespeeld.
Feit blijft ook dat donkere mensen elkaar al ver voor de handel met BE en NL opdeelden in eigenaar en slaaf.
Echter wie hoor je daar over?

Niemand, en dat is het hypocriete.

Sensu schreef: ↑

23-02-2020 17:02

Ja echter nogmaals, slavernij is helemaal niets bijzonders.
Het heeft er niets mee maken dat dit in Belgie en Nederland voorgekomen is.
Slavernij is iets van alle volken, alle landen, alle continenten, alle werelddelen en alle tijden.
Wanneer men het zo zou zien dan zou de donkere mens in andere delen van de wereld behalve Be, NL, Amerika en delen van Afrika, zich niet gediscrimineerd voelen vanwege hun kleur. Daar heeft dat namelijk nooit gespeeld.
Feit blijft ook dat donkere mensen elkaar al ver voor de handel met BE en NL opdeelden in eigenaar en slaaf.
Echter wie hoor je daar over?

Dat had ik kunnen schrijven, maar dacht, laat ik het kort en bondig houden.