India eist gestolen adoptiekind terug

Ik beweer ook niet dat het omgekeerd voor het kind geldt, dat hij zijn ouders over tig jaar nog herkent. Ik beweer slechts dat ook dat kind een ontzettend gruwelijk onrecht is aangedaan, waarvan hij waarschijnlijk de impact pas zal beseffen als hij veel ouder is.



NU kan dat kind wel denken dat hij liever hier bij zijn playstation blijft, maar feit is dat ook dat kind een band met zijn liefhebbende ouders is ontnomen en dat het nu nog vroeg genoeg is om dat onrecht ongedaan te maken. En ja, daarbij zal het kind schade oplopen. Maar niemand in deze discussie kan bewijzen dat het kind niet veel meer schade oploopt van zijn ouders nooit kennen of op latere leeftijd erachter komen dat hij gestolen is en dat zijn adoptie ouders daar willens en wetens aan hebben meegewerkt of dat in ieder geval niet recht gezet hebben.



Er zijn m.i. meer wegen die naar Rome leiden zonder meteen heel drastische maatregelen te moeten nemen. Zijn ouders zijn nu bekend, als hij in Nederland blijft wonen wil dat niet zeggen dat hij zijn biologische ouders nooit zal kennen, integendeel. Vind het ook erg kort door de bocht dat je impliceert dat zijn adoptie-ouders hebben meegewerkt aan het stelen van de baby.



Dus als jij een kind adopteert, en je moet ineens meer betalen, en de procedure wordt vertraagd wegens verdenking van kinderhandel, dan denk jij niet "toch maar eens even met justitie bellen, want ik zou het niet op mijn geweten willen hebben een gestolen kind te adopteren?"



En waarom kunnen de adoptieouders niet in het leven van het kind blijven zonder hem in hun huis op te voeden? Waarom moeten de ouders wiens kind gestolen is een rol in de zijlijn spelen?



Ik heb toevallig een vriendinnetje en een ex vriend en een oom en tante die er als volwassene pas achter kwamen dat hun vader hun vader niet was. En wat hen het meest beschadigd heeft is het feit dat ze daarin door degenen die ze vertrouwden hun hele leven zijn voorgelogen. Ik denk dat de wetenschap dat je gestolen bent en dat je ouders dat weten en daar gewoon mee leven, nog veel erger is dan zoiets.



Ik vermoed dat het duidelijk genoeg is dat het kindje is geadopteerd, de spiegel zegt meer dan duizend woorden. Overigens vind ik adoptie niet te vergelijken met het hebben van een andere biologische vader dan degene die de man van je moeder is. Ik kan me niet voorstellen dat dit kind niet wist dat 'ie geadopteerd was, met kinderen met een andere huidskleur kun je niet echt lang volhouden dat je de biologische pappa en mamma bent. Ik ken Indiërs met een licht olijfkleurige huid, maar toch een stuk exotischer dan de gemiddelde hollandse kaaskop.  



Hij zal ook wel weten dat hij geadopteerd is, ik was de eerste die in deze discussie de huidskleur ter sprake bracht, dus ik ga daar vanuit. Maar dat hij is gestolen weet hij volgens mij niet, dat begreep ik in ieder geval uit de reportage. En dat lijkt me een wezenlijk verschil, of je een kind vertelt dat je hem een beter leven wou geven omdat zijn ouder sniet voor hem wilden/konden zorgen, of dat een kind weet dat hij uit zijn bed geroofd is en dat zijn ouders al zes jaar naar hem op zoek zijn.



En daarnaast begrijp ik gewoon echt niet waarom ouders die een kind kopen, want daar komt het feitelijk gewoon op neer als je alles eromheen wegdenkt, meer bescherming verdienen dan ouders die slachtoffer zijn van een misdaad. Ik snap echt echt echt niet hoe makkelijk daar overheen gestapt kan worden. Die mensen hun kind is gestolen en daar zijn ze al meer dan zes jaar elke seconde van elke dag mee bezig. Maar toch is dat veel minder erg dan ontdekken dat een kind wat je koopt van een organisatie die al dubieus is inderdaad niet helemaal kosjer is? :?



Het gaat hier m.i. niet om bescherming van een van beide ouderparen, maar om bescherming van de belangen van het kind. Welke beslissing dan ook genomen wordt, ik vind dat het ouderpaar dat 'verliest' (weet even niet hoe ik het anders moet uitdrukken) een onbeperkte omgangsregeling met de jongen zou moeten krijgen. Op de een of andere manier moet dit om te draaien zijn tot een win-win situatie voor de jongen in plaats van dat hij afscheid moet nemen van veel mensen, dát zou in mijn ogen de allerbeste oplossing zijn. Het gaat hier om een kind, een mens, met gevoelens en een toekomst. Het is geen gestolen voorwerp dat teruggebracht moet worden naar de rechtmatige eigenaar.





Er wordt anders vooral veel geroepen dat de adoptieouders beschermd moeten worden en er wordt zelfs geroepen dat het onmenselijk is een kind met zijn EIGEN ouders te herenigen. Daar ben ik het niet mee eens en daar zal ik het nooit mee eens worden. Het kan nooit onmenselijk zijn om je ouders te kennen in mijn ogen. en het is wat mij betreft niet aan de ouders om dit onrecht goed te maken, zij zijn slachtoffer van een misdaad. Het is aan justitie, de verantwoordelijke instanties en de adoptieouders om dit kind terug te geven wat hem is afgenomen, vind ik.



In mijn optiek is dit het risico wat je weloverwogen neemt als je een kind van een ander adopteert. Het komt nauwelijks voor, en hoezeer ik ook begrijp dat je als adoptie ouder zulk soort scenarios voor jezelf wegredeneert, is het ALTIJD een risico als je kinderen adopteert.



Ja, en dus? Is het gewoon een gevalletje jammer voor het kind dat 'ie huis en haard moet verlaten?

quote: fashionvictim reageerde





Nou, die bezoeken zijn maar zeer de vraag, gezien het feit dat deze mensen niet eens mee willen werken aan een DNA onderzoek en hun vakantie naar India snel gecanceled hebben.



Kom ik weer even tussendoor met mijn eeuwige conspiracy theories (can't help myself) maar waarom dan toch niet?

quote: fashionvictim reageerde





Zelide,





Waarom zijn die zaken anders dan deze zaak? Waarom weegt het belang van de kinderen dan minder zwaar?  Die wegen toch helemaal niet minder zwaar? Uit welke gegevens blijkt dat in die gevallen de belangen van die kinderen minder zwaar zouden wegen?  ontwortelen? Da



Uit  het feit dtat zowel justitie als de betreffende stichting elke dag aan het werk zijn om de bewuste kinderen terug naar Nederland te halen. Dat die kinderen vaak ook al jaren weg zijn en ook een (gezins)leven in het land waar ze naartoe ontvoerd zijn hebben weegt in ieder geval voor justitie, maar ook voor de mensen die ik nav de zaak die ik ken spreek, dan blijkbaar niet zwaar genoeg om te vinden dat die kinderen maar weg moeten blijven.



En dan nog een vraag: in de discussie over Taida Pacic en vergelijkbare zaken, was ook een groot deel mensen dat ook in die zaken geen enkele moeite had met het belang van de kinderen. Maar wie zegt dan dat er niet in het belang van kind gedacht wordt? Daarnaast, ik kan uit deze draad juist vooral opmerken dat er in het belang van het jongetje gedacht wordt? Waarschijnlijk begrijp ik deze opmerking niet helemaal zoals hij bedoeld is.



Taida Pacic is toch zonder pardon uitgezet, vlak voordat ze examen moest doen? Want regels waren regels? een gejuich ging op in de maatschappij en ook op dit forum. Ook toen woog "gehecht zijn aan" "een leven hebben" "geen binding hebben met het land van herkomst"en een "toekomst die verkloot werd" lang niet zo zwaar als in deze casus op basis van deze discussie. Terwijl in die casus we het over een meisje hadden dat al een adolescent was, en voor wie uit haar leven gerukt  worden dus veel meer impact had dan voor dit jongetje, als ik de theorie van "hoe ouder een kind is, hoe onwenselijker" die in deze draad verdedigd wordt, volg.



Ik zeg niet dat jij er zo over denkt, maar aangezien jij het ook al over het belang van het kind hebt wil ik van jou graag weten waarom er verschil zit tussen deze zaak en al die andere door mij genoemde zaken, waarbij wel degelijk zonder pardon de kinderen gerepatrieerd worden, zélfs als ze gewoon bij hun biologische familie wonen of al jaren weg zijn. Ik kan je echt even niet volgen Fash. Het lijkt wel alsof je totaal niet ingaat op de posts die ik hier heb geplaatst. Ik denk inderdaad in het belang van het kind, maar ik zeg tegelijk of ik niet weet of dat het ultieme belang zou moeten zijn. Ik zie daarnaast niet in waarom ik appels met peren zou moeten vergelijken en daarnaast ben ik van mening dat hier een groot aantal zaken compleet door elkaar lopen waardoor de discussie behoorlijk onoverzichtelijk worden, zoals ik reeds eerder (toen ik sprak over eventuele overstijgende vraagstukken) heb betoogd.



ik stelde je gewoon vragen, omdat ik benieuwd was naar wat je standpunt  in die andere kwesties was. Precedent scheppen heet dat, toch? Als je vindt dat Mdeleine McCann terug moet naar haar ouders, als je vindt dat asielzoekers kinderen die hier zijn geboren en getogen gewoon uitgezet kunnen worden, enzovoort, dan vraag ik me af wat dan in deze zaak het criterium is om van die mening af te wijken.

quote: fashionvictim reageerde



Wat is dit nou weer voor een kulposting? Ik lees wel degelijk wat mensen zeggen, ik ben het er gewoon niet mee eens en ik sta versteld dat mensen met droge ogen kunnen beweren dat je je als moeder maar neer zou moeten leggen bij het feit dat je kind gejat is. Omdat dat in zijn of haar belang zou zijn.



Als jij dat weer niet met mij eens bent, staat het je vrij om daar wat op terug te zeggen.

Wat is dit nu weer voor rare gevolgtrekking? Je moet je als moeder neerleggen bij het feit dat je kind gejat is omdat dat in zij of haar belang is?! Beetje rare manier om uitspraken aan elkaar te verbinden.



Kind is gejat. Ja. Kind leeft al jaren in een ander land. Weet niet beter dan dat de mensen die voor hem zorgen, zijn ouders zijn. Slaapt in zijn eigen bedje, zijn eigen kamertje, speelt iedere dag met zijn vriendjes, gaat naar school, heeft zijn lievelingseten, crosst op zijn fiets door zijn woonplaats. Dan komt uit dat je als baby gestolen bent, en een paar maanden later zit je als negenjarige jongen met een container spullen in het vliegtuig naar een vreemd land omdat twee mensen die je niet kent, maar die je biologische ouders zijn, je terug willen. En daarom moet je alles wat je kent en hebt en waar je van houdt, achterlaten en een heel nieuw leven gaan opbouwen, in een land waarvan je de taal niet spreekt, de cultuur niet kent en bij mensen die tot je 1,5 was voor je hebben gezorgd. Dat kind is getekend voor het leven en zal nooit meer weten waar het werkelijk thuis hoort. Ontzettend zielig.



Ik weet dat het zonde is van mijn moeite, dat je je toch niet in een andere positie inleeft, jij ziet alleen je eigen belang en daarmee het belang van de ouders, maar houdt geen rekening met de impasse waarin je zo'n kind brengt.

quote: Malta reageerde





Ik weet dat het zonde is van mijn moeite, dat je je toch niet in een andere positie inleeft, jij ziet alleen je eigen belang en daarmee het belang van de ouders, maar houdt geen rekening met de impasse waarin je zo'n kind brengt.





Ik denk dat FV denkt dat niemand beter kan zorgen voor het kind dan zij en dat haar kind nergens beter af is dan bij haar. En eerlijk gezegd vind ik dat helemaal geen rare gedachtegang. Dat is ook mijn gedachtegang (ben geen moeder).



Overigens vind ik 't punt van Zelide toch wel belangrijk, wat voor signaal zend je uit naar andere kinderhandelaren en kopers? Prima als je het doet, alleen keep it on the down low voor een jaartje of wat, en daarna kan niemand je meer iets maken. Kat in 't bakkie.