Actueel
alle pijlers
India eist gestolen adoptiekind terug
zaterdag 26 mei 2007 om 11:59
HILVERSUM (ANP) - Een Indiaas jongetje dat zes jaar geleden door een Nederlands echtpaar werd geadopteerd, moet terug naar zijn geboorteland. Indiase autoriteiten eisen dat het kind een DNA-test ondergaat en wordt herenigd met zijn biologische ouders.
Uit politieonderzoek in India zou blijken dat het kind niet vrijwillig ter adoptie is afgestaan, maar gestolen en verkocht aan een kindertehuis.
Dat meldt het tv-programma Netwerk dinsdagavond op basis van politierapporten en onderzoek in India. De Nederlandse adoptieouders ontvingen in februari een brief van de Indiase politie met het verzoek het kind terug te brengen.
Rapporten
Uit de rapporten die in het bezit zijn van Netwerk blijkt dat het jongetje in 1999 midden in de nacht uit zijn ouderlijk huis is verdwenen. In 2005 arresteerde de Indiase politie een bende kidnappers, die verklaarden onder anderen het jongetje te hebben gestolen en verkocht aan een kindertehuis. Via een bemiddelingsbureau is het kind ter adoptie aangeboden, met naar nu blijkt een valse afstandsverklaring en verzonnen familieachtergronden, aldus Netwerk.
Toen de biologische moeder hoorde dat haar kind nog in leven is, liet ze weten er alles aan te zullen doen het jongetje terug te krijgen. ,,Sommige mensen zeggen: jouw kind leeft onder goede omstandigheden daar, laat het daar toch. Maar ik wacht op mijn kind.'' Vorig jaar begon de moeder een rechtszaak in India om haar kind terug te krijgen. De rechter heeft nog geen definitieve uitspraak gedaan.
De adoptieouders hebben laten weten de situatie verschrikkelijk te vinden, ook voor de biologische ouders. Het is onduidelijk of ze het kind willen teruggeven aan de biologische ouders. Het Nederlandse paar doet een klemmend beroep op de media hen met rust te laten in het belang van het kind.
(bron: BNR nieuwsradio)
Uit politieonderzoek in India zou blijken dat het kind niet vrijwillig ter adoptie is afgestaan, maar gestolen en verkocht aan een kindertehuis.
Dat meldt het tv-programma Netwerk dinsdagavond op basis van politierapporten en onderzoek in India. De Nederlandse adoptieouders ontvingen in februari een brief van de Indiase politie met het verzoek het kind terug te brengen.
Rapporten
Uit de rapporten die in het bezit zijn van Netwerk blijkt dat het jongetje in 1999 midden in de nacht uit zijn ouderlijk huis is verdwenen. In 2005 arresteerde de Indiase politie een bende kidnappers, die verklaarden onder anderen het jongetje te hebben gestolen en verkocht aan een kindertehuis. Via een bemiddelingsbureau is het kind ter adoptie aangeboden, met naar nu blijkt een valse afstandsverklaring en verzonnen familieachtergronden, aldus Netwerk.
Toen de biologische moeder hoorde dat haar kind nog in leven is, liet ze weten er alles aan te zullen doen het jongetje terug te krijgen. ,,Sommige mensen zeggen: jouw kind leeft onder goede omstandigheden daar, laat het daar toch. Maar ik wacht op mijn kind.'' Vorig jaar begon de moeder een rechtszaak in India om haar kind terug te krijgen. De rechter heeft nog geen definitieve uitspraak gedaan.
De adoptieouders hebben laten weten de situatie verschrikkelijk te vinden, ook voor de biologische ouders. Het is onduidelijk of ze het kind willen teruggeven aan de biologische ouders. Het Nederlandse paar doet een klemmend beroep op de media hen met rust te laten in het belang van het kind.
(bron: BNR nieuwsradio)
Am Yisrael Chai!
zondag 27 mei 2007 om 11:46
zondag 27 mei 2007 om 11:46
zondag 27 mei 2007 om 11:47
Dan wordt het inderdaad een vergelijkbaar verhaal, en dan weet ik dus nog steeds niet wat de juiste oplossing is. Ik vind het vooral lastig door het multidimensionale, nogmaals, hoe vreselijk ook voor dit jongetje, ik denk dat er overstijgende belangen zijn, belangen die dus dit individuele geval overstijgen.
zondag 27 mei 2007 om 11:51
De conventie behandelt alle voorwaarden waar internationale adoptie aan moet voldoen. Er staan alle voorwaarden in, en volgens mij is in dit geval sowieso niet voldaan aan de voorwaarden dat grondig onderzocht moet zijn of de identiteit van het kind klopt, of de moeder het vrijwillig heeft afgestaan, dat er geen financial gain met de adoptie gemoeid mag zijn en dat de bemiddelingsorganisatie moet optreden als safeguard die de internationale rechten van het kind beschermt.
Artikel 1 luidt o.a.:
b) to establish a system of co-operation amongst Contracting States to ensure that those safeguards are respected and thereby prevent the abduction, the sale of, or traffic in children;Het lijkt me evident dat de organisatie MeiLing, die door ons ministerie van Justitie als bemiddelingsorganisatie is aangesteld niet aan dit artikel heeft voldaan.
Am Yisrael Chai!
zondag 27 mei 2007 om 12:01
Dus blijkt eens en te meer, dat het systeem faalt, er schuilt namelijk een conflictvlak in. Ik zou toch Kant even uit de kast willen trekken met zijn categorisch imperatieven:
-Handel volgens de maximen waarvan je tegelijk de algemeenheid als wet kunt willen zien
-Handel zo dat het menszijn niet als middel, maar als doel op zichzelf wordt beschouwd
Niet dat hij de wijsheid in pacht had hoor, want zie het maar eens voor elkaar te krijgen en wellicht is het onvermijdelijk dat er mensen als middel worden gebruikt, maar dat is duidelijk niet wat de verdragen voor de mensenrechten beogen en dus is het systeem niet in overeenstemming met deze verdragen, tenzij je het belang van de (adoptief) ouders voorop stelt en het belang van het kind ondergeschikt maakt maar dat lijkt me niet de bedoeling.
-Handel volgens de maximen waarvan je tegelijk de algemeenheid als wet kunt willen zien
-Handel zo dat het menszijn niet als middel, maar als doel op zichzelf wordt beschouwd
Niet dat hij de wijsheid in pacht had hoor, want zie het maar eens voor elkaar te krijgen en wellicht is het onvermijdelijk dat er mensen als middel worden gebruikt, maar dat is duidelijk niet wat de verdragen voor de mensenrechten beogen en dus is het systeem niet in overeenstemming met deze verdragen, tenzij je het belang van de (adoptief) ouders voorop stelt en het belang van het kind ondergeschikt maakt maar dat lijkt me niet de bedoeling.
zondag 27 mei 2007 om 12:03
"Ja, ze moeten blij zijn, dat hun kind door een fortuinlijke speling van het lot niet in India hoeft op te groeien, maar hier bij mensen die dolgraag een kind wilden een beter leven kan krijgen dan in een Derdewereldland. "
Niemand heeft dat gezegd, niemand. Dat maak je er zelf weer van.
Niemand heeft dat gezegd, niemand. Dat maak je er zelf weer van.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
zondag 27 mei 2007 om 12:15
zondag 27 mei 2007 om 12:17
Fash,
Sinds wanneer heb jij problemen met lezen? Ik schrijf toch juist dat een mens mogelijk niet als middel zou moeten worden bezien? Ik schrijf toch ook, dat het adoptie-systeem mogelijk een verkapte vorm van mensenhandel is? Voor mij is dit verhaal veel complexer en groter dan enkel de vraag wat er nu moet gebeuren, that's all.
zondag 27 mei 2007 om 12:23
'Beter' is een relatief begrip. Feit is wel dat het kind hier een heel ánder leven heeft, en dat al jaren heeft. Moet je een kind nu eigen uit de eigen, veilige omgeving halen en het terugplaatsen in een cultuur waar het aanpassingsproblemen zal krijgen? Kun je wel weer reageren met de dooddoener 'dat weet je niet', maar zelfs volwassenen krijgen aanpassingsproblemen bij het wisselen van cultuur waar ze zelf voor kiezen. Een extreem voorbeeld daarvan is 'groeten uit de rimboe' en 'groeten terug'. India is niet te vergelijken met de stammen die ze voor die serie hebben uitgezocht, maar de cultuurshock zal voor het kind vergelijkbaar zijn.
En nog iets anders: jij haalt die conventie mbt de universele rechten van het kind aan om het belang van de óuders aan te tonen. Dat is niet correct. De conventie spreekt van het niet uit het eigen land halen van het kind, en in dit geval valt nog maar te bezien wat 'de eigen omgeving' is. Is dat het land waar het 6 jaar geleden voor het laatst is geweest, of is dat het land waar het 6 jaar lang is grootgebracht, en dat gerelateerd aan een leeftijd van 9 jaar? De zin die je citeert spreekt niet voor niets over de omgeving/het land, en niet in het bijzonder over de ouders.
zondag 27 mei 2007 om 12:26
Zelide,
ik ben het overigens niet met je eens. De grote en complexe issues gaat men maar uitvechten nadat dit kind met zijn ouders is herenigd. Ik vind het sowieso al onverteerbaar dat dat kind al 2 jaar langer dan nodig is bij deze adopteouders woont en elke dag dat het langer duurt wordt door de mensen die het kind onrechtmatig verkregen hebben gebruikt als argument om dat onrecht in stand te houden.
Dat is voor mij onverteerbaar. Je kind wordt gejat, vervolgens BEWUST niet geretourneerd, en als gevolg daarvan wordt jou verweten geen band met je kind te hebben ( duh, dat had je wel gewild, maar hee, hij was gejat, remember? En nu geven ze hem niet terug, remember?). Als klap op de vuurpijl wordt het feit dat je geen band hebt gebruikt als rechtvaardiging om hem nóóit meer terug te geven.
Ik ben toch hopelijk niet de enige die de kromheid en onrechtvaardigheid van die redenering inziet?
ik ben het overigens niet met je eens. De grote en complexe issues gaat men maar uitvechten nadat dit kind met zijn ouders is herenigd. Ik vind het sowieso al onverteerbaar dat dat kind al 2 jaar langer dan nodig is bij deze adopteouders woont en elke dag dat het langer duurt wordt door de mensen die het kind onrechtmatig verkregen hebben gebruikt als argument om dat onrecht in stand te houden.
Dat is voor mij onverteerbaar. Je kind wordt gejat, vervolgens BEWUST niet geretourneerd, en als gevolg daarvan wordt jou verweten geen band met je kind te hebben ( duh, dat had je wel gewild, maar hee, hij was gejat, remember? En nu geven ze hem niet terug, remember?). Als klap op de vuurpijl wordt het feit dat je geen band hebt gebruikt als rechtvaardiging om hem nóóit meer terug te geven.
Ik ben toch hopelijk niet de enige die de kromheid en onrechtvaardigheid van die redenering inziet?
Am Yisrael Chai!
zondag 27 mei 2007 om 12:26
Pffff eindelijk allles doorgelezen:D
Ik heb de docu ook gezien en het eerste wat in mij ook opkwam was: Gelukkig,nu kan het kind terug en wat een wonder dat ze het jongetje gevonden hebben.
Maar na alles gelezen te hebben begrijp ik ook yasmijn dr standpunt,want idd,stel het jochie gaat terug? Heb je gezien fv hoe die ouders leven?.Zo armoedig en snachts op een plaid op de harde straatstenen.Dat kan je zo,n jongen die wss veel luxe gewend is toch niet aandoen? En ik persoonlijk denk dat het jongetje zich weinig tot niks herinnert van toen hoor.Mijn vroegste herinering is ook vanaf de kleuterschool.En er zijn maar weinig mensen die dingen vanaf hun eerste of 2e levensjaar weten.
Maar ik ben heel benieuwd hoe dit afloopt en hoop in elk geval dat de biologische ouders hun kind weer in de armen gaan sluiten en hoe en wat ze het allemaal gaan oplossen dat zien ze dan wel weer.
Ik heb de docu ook gezien en het eerste wat in mij ook opkwam was: Gelukkig,nu kan het kind terug en wat een wonder dat ze het jongetje gevonden hebben.
Maar na alles gelezen te hebben begrijp ik ook yasmijn dr standpunt,want idd,stel het jochie gaat terug? Heb je gezien fv hoe die ouders leven?.Zo armoedig en snachts op een plaid op de harde straatstenen.Dat kan je zo,n jongen die wss veel luxe gewend is toch niet aandoen? En ik persoonlijk denk dat het jongetje zich weinig tot niks herinnert van toen hoor.Mijn vroegste herinering is ook vanaf de kleuterschool.En er zijn maar weinig mensen die dingen vanaf hun eerste of 2e levensjaar weten.
Maar ik ben heel benieuwd hoe dit afloopt en hoop in elk geval dat de biologische ouders hun kind weer in de armen gaan sluiten en hoe en wat ze het allemaal gaan oplossen dat zien ze dan wel weer.
zondag 27 mei 2007 om 12:26
Ik denk ook dat het nogal een verschil is of je alleen naar het belang van het jongetje kijkt of ook naar het belang van de biologische ouders. In deze discussie heb ik meerdere keren gelezen dat het belang van het jongetje voorop staat, terwijl ik het belang van de biologische ouders net zo belangrijk vind. Die mensen zijn zes jaar hun kind kwijt geweest, me dunkt dat zij toch ook rechten hebben wat betreft hun kind?
zondag 27 mei 2007 om 12:30
Malta, wat is beter? Wie zegt dat het leven hier zoveel beter is dan in India.
Dat is precies waar het mij om gaat.
Omdat het kind het hier 'beter' zou hebben kan het beter hier blijven wonen. Als het om ene kind uit Duitsland ging konhet dus wel terug naar de biologische uders omdat Duitsland qua luxe en levensstandaard op Nederland lijkt. Bedoel je dat?
Dat is precies waar het mij om gaat.
Omdat het kind het hier 'beter' zou hebben kan het beter hier blijven wonen. Als het om ene kind uit Duitsland ging konhet dus wel terug naar de biologische uders omdat Duitsland qua luxe en levensstandaard op Nederland lijkt. Bedoel je dat?
zondag 27 mei 2007 om 12:33
Dit vind ik toch wel vreemd. Je zegt eerst dat de schuld niet bij de adoptieouders ligt, en vervolgens dat het er niet toe doet of de ouders het wisten of hadden kunnen weten. Mij lijkt dat dus héél essentieel. Zelfs bij een huis kopen ben je verplicht je vooraf te informeren, zou toch gek zijn als dat bij een kind niet het geval zou zijn. Daarnaast vind ik dat wanneer zou blijken dat de ouders dit wisten of hadden kunnen weten je wél het signaal uitzendt dat 'ze er mooi mee wegkomen'. Niet eens zozeer als je het kind in Nederland laat maar wél als je het kind bij hen laat. Want dat betekent namelijk dat als ik besluit een kind te adopteren en ik kan er dan mooi eentje op de kop tikken die van de vrachtwagen gevallen is, niets mij tegenhoudt dat niet te doen (ja, mij persoonlijk wel, mijn geweten bijvoorbeeld).
Daarnaast vind ik het totaal niet te vergelijken met het stelen van een voorwerp, ik vind mensenhandel iets volkomen verwerpelijks, meer te vergelijken met iemand die een ander de prostitutie in dwingt, of iets dergelijks. Het is in mijn ogen een héél andere misdaad dan bv. in een ruzie iemand slaan dan wel doden. Het is iets wat je met voorbedachte rade doet, waarbij helemaal geen emotionele component zit (sterker nog, ik verdenk mensenhandelaren ervan überhaupt psychopaten te zijn zonder empathisch vermogen) en waarbij je denkt 'het maakt niet uit dat de ouders er verdriet van hebben' en 'het maakt niet uit dat het kind een trauma oploopt'. Nog sfgezien van het feit dat ik moreel gezien vind dat er geen prijs gezet kan worden op een mensenleven.
Dus als de ouders hier bij betrokken waren, dan verdienen ze inderdaad straf. Of iemand die bewust meewerkt aan kinderhandel kinderen kan opvoeden, pfff ik weet 't niet. Kinderen worden wel om minder 't huis uit geplaatst (als iemand kinderporno heeft, mag hij dan ook zijn kinderen houden, ongeacht of hij daar wél lief tegen is?). En daarbij vind ik dat deze ouders, mochten ze hier vanaf hebben geweten en er toch aan meegewerkt hebben, gewoon gevangenisstraf horen krijgen. Ik mag toch hopen dat dat ook op een misdaad als mensenhandel staat zeg. En dan vind ik het grote onzin te zeggen dat de ouders niet de cel in hoeven of 't kind bij de ouders kan blijven omdat dat in 't belang van 't kind is. Bij elke willekeurige andere misdaad, ook véél minder zware misdaden dan mensenhandel, zeggen wij tegen de ouders die balen dat ze de bak in moeten omdat ze dan niet bij de kinderen kunnen zijn 'dáár had je eerder over na moeten denken!'.
Over dat wettelijke, ik kan mij niet voorstellen dat in het geval van kinderhandel en mensenhandel dat niet ongedaan gemaakt zou kunnen worden, of dat er geen andere oplossing voor gevonden zou kunnen worden. Overigens kan een kind met een Nederlands paspoort prima in India wonen en leven lijkt mij. Misschien een dubbele nationaliteit geven, en dan is 't probleem opgelost.
zondag 27 mei 2007 om 12:35
Malta,
Nogmaals: voorstanders van adoptie hebben per definitie geen moeite met een kind uit zijn vertrouwde cultuur halen, want anders adopteerden ze niet. Er worden jaarlijks een heleboel kinderen geadopteerd die GEEN babies zijn. En dan piept er niemand over het onnoemelijke trauma dat die kinderen wordt aangedaan. Dan moeten ze, wederom, dankbaar zijn dat ze een beter leven krijgen.
Iedereen kan blijven beweren dat het een onrecht is om een kind bij zijn EIGEN OUDERS te brengen, maar ik zal het daar nooit mee eens worden. En dat zijn ALLE internationale verdragen, onderzoeken naar het welzijn van kinderen en theorieën over de ontwikkeling van kinderen met mij eens, dat het ALTIJD te prefereren is om op te groeien bij je eigen biologische ouders als die functioneel, capabel, gezond en liefdevol zijn en er bovendien nog nooit een seconde over nagedacht hebben om NIET voor je te zorgen.
Ik haalde bovendien niet de internationale verklaring voor de rechten van het kind aan, maar de conventie mbt internationale adoptie, en die spreekt wel degelijk over alles in het werk te stellen een kind bij zijn eigen gezin en ouders op te laten groeien, VOORDAT sprake kan zijn van adoptie. Pas als dat niet kan, wordt adoptie een mogelijkheid, dat zegt die verklaring.
Am Yisrael Chai!
zondag 27 mei 2007 om 12:36
Ik heb nooit en nergens beweerd dat het voor het kind beter is om in NL te blijven omdat India een derdewereldland is (wat India trouwens niet eens ís!), deze aannames over mijn mening vind ik verwerpelijk!
Ik heb al vaak genoeg geschreven wat de werkelijke reden is waarom is een eventuele terugkeer niet direct zou goedkeuren, ga dat niet nog eens herhalen. Word er doodmoe van dat er maar constant domme, kortzichtige en makkelijke aannames gedaan worden in deze discussie (ja FV< daar bedoel ik jou mee.). Succes ermee.
Ik heb al vaak genoeg geschreven wat de werkelijke reden is waarom is een eventuele terugkeer niet direct zou goedkeuren, ga dat niet nog eens herhalen. Word er doodmoe van dat er maar constant domme, kortzichtige en makkelijke aannames gedaan worden in deze discussie (ja FV< daar bedoel ik jou mee.). Succes ermee.
zondag 27 mei 2007 om 12:36
En als je stelt dat het kind terug moet naar de ouders zondere nadere beschouwing van de omstandigheden waarin het kind hier leeft, de omstandigheden waaronder de ouders leven, de aanpassingsproblemen waarop het kind kan stuiten bij terugkomst, de opvoedkundige problemen waarop de ouders kunnen stuiten als hun kind weer bij hun terugkomt en zo meer, vind ik dat je net zo goed het kind als een stuk vee, of als een gestolen goed beschouwt. 'Het moet terug naar de rechtmatige eigenaar, en daarmee klaar'. Zo simpel ligt het niet. Je moet je als beslissende instantie buigen over de vraag welke belangen ermee gemoeid zijn, hoe die moeten worden afgewogen en hoe je de voortgang in de gaten houdt.
De ouders houden ongetwijfeld van het kind, maar het kind houdt ongetwijfeld van de adoptie-ouders, en die houden ongetwijfeld van hem. Ook al is de adoptie onrechtmatig tot stand gekomen, zoals nu gebleken is, het kind en de adoptie-ouders hebben in zes jaar tijd wél een band opgebouwd en een veilig kader gevormd voor het kind. En nu moet gekeken worden hoe het recht het best aangewend kan worden om de belangen van alle betrokken partijen zo min mogelijk te schaden. Ik vind het te kort door de bocht om te roepen 'de ouders is onrecht aangedaan en bovendien zijn de gestelde procedures bij adoptie niet gevolgd, dus moet het kind terug'. Zo simpel ligt het gewoon niet. Als je dat doet, behandel je het kind als een stuk vee, als object zonder gevoelens, en doe je het kind onrecht aan.
