Actueel
alle pijlers
India eist gestolen adoptiekind terug
zaterdag 26 mei 2007 om 11:59
HILVERSUM (ANP) - Een Indiaas jongetje dat zes jaar geleden door een Nederlands echtpaar werd geadopteerd, moet terug naar zijn geboorteland. Indiase autoriteiten eisen dat het kind een DNA-test ondergaat en wordt herenigd met zijn biologische ouders.
Uit politieonderzoek in India zou blijken dat het kind niet vrijwillig ter adoptie is afgestaan, maar gestolen en verkocht aan een kindertehuis.
Dat meldt het tv-programma Netwerk dinsdagavond op basis van politierapporten en onderzoek in India. De Nederlandse adoptieouders ontvingen in februari een brief van de Indiase politie met het verzoek het kind terug te brengen.
Rapporten
Uit de rapporten die in het bezit zijn van Netwerk blijkt dat het jongetje in 1999 midden in de nacht uit zijn ouderlijk huis is verdwenen. In 2005 arresteerde de Indiase politie een bende kidnappers, die verklaarden onder anderen het jongetje te hebben gestolen en verkocht aan een kindertehuis. Via een bemiddelingsbureau is het kind ter adoptie aangeboden, met naar nu blijkt een valse afstandsverklaring en verzonnen familieachtergronden, aldus Netwerk.
Toen de biologische moeder hoorde dat haar kind nog in leven is, liet ze weten er alles aan te zullen doen het jongetje terug te krijgen. ,,Sommige mensen zeggen: jouw kind leeft onder goede omstandigheden daar, laat het daar toch. Maar ik wacht op mijn kind.'' Vorig jaar begon de moeder een rechtszaak in India om haar kind terug te krijgen. De rechter heeft nog geen definitieve uitspraak gedaan.
De adoptieouders hebben laten weten de situatie verschrikkelijk te vinden, ook voor de biologische ouders. Het is onduidelijk of ze het kind willen teruggeven aan de biologische ouders. Het Nederlandse paar doet een klemmend beroep op de media hen met rust te laten in het belang van het kind.
(bron: BNR nieuwsradio)
Uit politieonderzoek in India zou blijken dat het kind niet vrijwillig ter adoptie is afgestaan, maar gestolen en verkocht aan een kindertehuis.
Dat meldt het tv-programma Netwerk dinsdagavond op basis van politierapporten en onderzoek in India. De Nederlandse adoptieouders ontvingen in februari een brief van de Indiase politie met het verzoek het kind terug te brengen.
Rapporten
Uit de rapporten die in het bezit zijn van Netwerk blijkt dat het jongetje in 1999 midden in de nacht uit zijn ouderlijk huis is verdwenen. In 2005 arresteerde de Indiase politie een bende kidnappers, die verklaarden onder anderen het jongetje te hebben gestolen en verkocht aan een kindertehuis. Via een bemiddelingsbureau is het kind ter adoptie aangeboden, met naar nu blijkt een valse afstandsverklaring en verzonnen familieachtergronden, aldus Netwerk.
Toen de biologische moeder hoorde dat haar kind nog in leven is, liet ze weten er alles aan te zullen doen het jongetje terug te krijgen. ,,Sommige mensen zeggen: jouw kind leeft onder goede omstandigheden daar, laat het daar toch. Maar ik wacht op mijn kind.'' Vorig jaar begon de moeder een rechtszaak in India om haar kind terug te krijgen. De rechter heeft nog geen definitieve uitspraak gedaan.
De adoptieouders hebben laten weten de situatie verschrikkelijk te vinden, ook voor de biologische ouders. Het is onduidelijk of ze het kind willen teruggeven aan de biologische ouders. Het Nederlandse paar doet een klemmend beroep op de media hen met rust te laten in het belang van het kind.
(bron: BNR nieuwsradio)
Am Yisrael Chai!
maandag 28 mei 2007 om 15:17
Dat is nog maar de vraag. Als de adoptieouders te goeder trouw waren (en vooralsnog lijkt het daar wel op) dan is in beginsel de adoptie legaal. En ook al zou de adoptie illegaal zijn, dan nog gaan de belangen van het kind vóór de belangen van ieder ander (of die nu biologische ouder, adoptieouder, kinderroofbestrijder of wie dan ook is). En zoals Hoksbergen al heeft aangegeven: het kind lijkt er het meest bij gebaat om in Nederland te blijven in zijn vertrouwde omgeving omdat het inmiddels volledig vernederlandst is.
maandag 28 mei 2007 om 15:22
Die opmerking over op geld uit zijn, kwam volgens mij van Yasmijn en die heeft ook al de context toegelicht waarin die opmerking gezien moest worden. Voor de rest heb ik alleen maar gelézen dat dat soort opmerkingen zouden zijn gemaakt. Maar door te zeggen dat ze zijn gemaakt, zíjn ze nog niet gemaakt. Vandaar mijn vraag. Volgens mij is het nl alleen maar íngelezen, en niet daadwerkelijk gelezen.
Bovendien: als het al ergens zou zijn geplaatst, dan is het van één of twee forummers afkomstig en dus niet 'ontzettend vaak' gezegd. Het merendeel van degenen die van mening zijn dat het kind niet terug zou moeten, zegt dat omdat het kind inmiddels hier geworteld is en door steeds te insinueren dat die mening zou zijn ingegeven door valse motieven vertroebel je de discussie bewust.
maandag 28 mei 2007 om 15:30
Nee, want in het geval van ontvoering is de ontvoerder te kwader trouw. In dit geval zijn de adoptieouders te goeder trouw. Een essentieel verschil. Zie mijn eerdere fietsdoorverkoopverhaal: de bezitter te kwader trouw (dus degene die weet dat de fiets gejat is) kan nooit het eigendom van die fiets krijgen. Degene die hem te goeder trouw koopt, wél. Ook al is die fiets ooit gestolen. De oorspronkelijke eigenaar van de fiets kan dan fluiten naar zijn fiets, die heeft hooguit een verhaalsrecht op de dief.
Een kind is natuurlijk geen bezit, maar een ouder-ontvoerder wéét dat hij/zij tegen de regels handelt en krijgt dus in beginsel niet "rechtmatig" het kind. De adoptieouders wisten niet dat er iets niet in de haak was, en hebben dus in beginsel wél rechtmatig het kind toegewezen gekregen.
maandag 28 mei 2007 om 15:41
Ik lees helemaal niet ouders voor het gemak als biologische ouders, ik lees het als ouders. En in de UVRK staat duidelijk omschreven dat als een kind ouders heeft die in twee verschillende staten wonen, beide ouders verplicht zijn het kind met beide een evenredige en gelijkwaardige band op te laten bouwen en vrijelijk tussen beide ouders heen en weer te laten reizen.
Beide ouders kan wat mij betreft worden gelezen als beide ouderparen. Vooralsnog zijn het de adoptie ouders die niet aan die verklaring voldoen, door niet alleen geen DNA onderzoek toe te staan, maar bovendien het kind zelfs volledig onwetend te houden over de situatie.
De reden dat ik bovendien de BIOLOGISCHE ouders meer rechten geef, komt omdat de adoptie ouders een GESTOLEN kind geadopteerd hebben, iets waarvan zij op de hoogte hadden kunnen zijn als ze de moeite hadden genomen om VOOR zij het kind adopteerden die geruchten over kidnapping en kinderhandel serieus te nemen en niet te denken ( wat de vader ZELF verklaard heeft) "dat het allemaal zo'n vaart niet zou lopen". Tóen hadden ze het kind nog nooit gezien en was van adoptie nog helemaal geen sprake namelijk, toen waren ze nog aan het wachten op een willekeurig kind uit dat weeshuis.
Bovendien zegt de verklaring duidelijk dat adoptie pas im frage is als onomstotelijk vast staat dat de ouders niet willen, kunnen of mogen zorgen voor hun kind, iets waarvan in deze situatie geen sprake is en waarvan nooit sprake is geweest. De verklaring geeft dus wel degelijk RECHTEN aan BIOLOGISCHE ouders.
Am Yisrael Chai!
maandag 28 mei 2007 om 15:42
Dus hét punt is hier of de adoptie ouders te goeder of te kwader trouw waren? overigens vind ik 't met de informatie die wij hebben er niet op lijken alsof de ouders te goeder trouw waren, aangezien men vertelde dat het weeshuis in opspraak was door kinderhandel en ze toen nog maar wat extra geld betaald hebben om 't toch door te laten gaan (zo heb ik 't begrepen?).
Ik zou 't trouwens wel heel zuur vinden als je kan fluiten naar je kind zoals je kan fluiten naar je fiets. Niet in de laatste plaats omdat niet alleen de dief fout zit, maar ook omdat de overheid in mijn ogen te weinig doet om dit te voorkomen/ de gestolen fiets op te sporen. Op 't moment dat je fiets weg is, weet je eigenlijk dat je er naar kan fluiten, zelfs als hij nog ergens gevonden wordt. En op 't moment dat je kind gestolen is weet je dat dus eigenlijk ook (want de kans dat de dief 't kind zelf houdt is heel klein). Overigens zou ik ook degene die ik in de stad op mijn fiets tegenkom erafhalen en de fiets mee naar huis nemen, ongeacht of zij dan geen fiets meer heeft of 'm voor veel geld gekocht heeft. Het is míjn fiets, míj is onrecht aan gedaan en ik pak 'm terug. Tja, als de politie het niet genoeg moeite vindt om voor van de stoel af te komen, dan doe ik 't zelf wel. Je kan niet van mij verwachten dat ik lijdzaam toekijk. Dus wie weet is daarom mijn mening gekleurd, ik heb niet zo'n gevoel van 'okee, nouja, jij wist er ook niets van, hou maar joh!'.
Ik zou 't trouwens wel heel zuur vinden als je kan fluiten naar je kind zoals je kan fluiten naar je fiets. Niet in de laatste plaats omdat niet alleen de dief fout zit, maar ook omdat de overheid in mijn ogen te weinig doet om dit te voorkomen/ de gestolen fiets op te sporen. Op 't moment dat je fiets weg is, weet je eigenlijk dat je er naar kan fluiten, zelfs als hij nog ergens gevonden wordt. En op 't moment dat je kind gestolen is weet je dat dus eigenlijk ook (want de kans dat de dief 't kind zelf houdt is heel klein). Overigens zou ik ook degene die ik in de stad op mijn fiets tegenkom erafhalen en de fiets mee naar huis nemen, ongeacht of zij dan geen fiets meer heeft of 'm voor veel geld gekocht heeft. Het is míjn fiets, míj is onrecht aan gedaan en ik pak 'm terug. Tja, als de politie het niet genoeg moeite vindt om voor van de stoel af te komen, dan doe ik 't zelf wel. Je kan niet van mij verwachten dat ik lijdzaam toekijk. Dus wie weet is daarom mijn mening gekleurd, ik heb niet zo'n gevoel van 'okee, nouja, jij wist er ook niets van, hou maar joh!'.
maandag 28 mei 2007 om 15:49
Dit is gewoon onjuist. De vader heeft zélf verklaard dat hij ervan op de hoogte was dat er "iets" niet in de haak was en dat dat "iets" verdenkingen van kidnapping en kinderhandel was. Maar dat hij ervoor koos om daar geen waarde aan te hechten omdat hij dacht dat als er zoveel instanties bij betrokken waren het zo'n vaart wel allemaal niet zou lopen. Dat is dus NIET hetzelfde als volkomen out of the blue na jaren te horen krijgen dat er sprake is van kinderhandel, die verdenkingen waren er al VOOR de adoptie en desondanks hebben ze tóch uit dat kindertehuis geadopteerd en zelfs twee keer een bedrag betaald dat volgens de officiële instanties in het land van herkomst meer was dan ze zouden moeten betalen.
En wat ook niet juist is is dat een ontvoerder in het geval van ontvoeringen door de ene ouder altijd te kwader trouw handelt, want in veel gevallen is het zo dat BEIDE ouders juridisch het gezag hebben en dat er simpelweg onenigheid bestaat over in welk land en bij welke ouder de kinderen hun hoofdverblijf zouden moeten hebben. Er zijn genoeg gevallen bekend waarbij de ontvoerende ouder in de veronderstelling is volledig in zijn haar of recht te staan als het de kinderen meeneemt uit of niet retourneert naar het land van de andere ouder. Maar dat had ik al gezegd maar daar heb je voor het gemak zeker ook weer overheen gelezen.
Am Yisrael Chai!
maandag 28 mei 2007 om 15:54
En we hebben hier in deze draad nu 3 geadopteerden aan het woord gehad, die dingen van gelijke strekking zeggen. Dat is een goede zaak.
Nou zal FV wel weer beginnen over het feit dat dit een misdaad is en blabla. Ja, het was een misdaad. Ja, het was kinderroof. Ja, het weeshuis daar was corrupt. Ja, Meiling probeerde het onder het tapijt vegen.
Nee, er is geen enkel bewijs dat al die 50 ouderstellen wisten dat het geen zuivere koffie was.
Maar Marg en vooral FV weten met grote stelligheid te beweren dat de adoptieouders fout zijn.
Voeg daar nog wat misplaatste arrogantie over white supremacy aantoe en aannames hoe het voelt om van een kind te houden dat je niet zelf gebaard hebt, en je hebt geen discussie meer. Alleen monologen die helemaal 100% waar zijn volgens de schrijfsters.
Er zijn lieden die nooit zullen toegeven dat ze er wellicht naast kunnen zitten.
Nou zal FV wel weer beginnen over het feit dat dit een misdaad is en blabla. Ja, het was een misdaad. Ja, het was kinderroof. Ja, het weeshuis daar was corrupt. Ja, Meiling probeerde het onder het tapijt vegen.
Nee, er is geen enkel bewijs dat al die 50 ouderstellen wisten dat het geen zuivere koffie was.
Maar Marg en vooral FV weten met grote stelligheid te beweren dat de adoptieouders fout zijn.
Voeg daar nog wat misplaatste arrogantie over white supremacy aantoe en aannames hoe het voelt om van een kind te houden dat je niet zelf gebaard hebt, en je hebt geen discussie meer. Alleen monologen die helemaal 100% waar zijn volgens de schrijfsters.
Er zijn lieden die nooit zullen toegeven dat ze er wellicht naast kunnen zitten.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
maandag 28 mei 2007 om 15:58
Gelukkig was ik 't niet die dat deed maar jouw medestander Dhelia.
Ik vond 't ook ongelofelijk :D. Vooral dat het blijkbaar wettelijk te vergelijken viel. Naieve ik had toch wel verwacht dat kinderhandel en mensenhandel in een héél ander hoofdstuk viel dan alle andere handel van onrechtmatig verkregen zaken. Ik dacht dat 't meer zou vallen in de categorie 'slavernij' of 'dwang tot prostitutie' etc.
Hoe dan ook, het gaat erom dat ik niet vind dat het 'juist' is dat ouders van een kind dat gejat wordt zich er maar bij neer moeten leggen dat het zo is, omdat het kind na laten we zeggen een jaartje toch niet meer terug kan komen, want dan is het al bij iemand die niets wist van de diefstal, en is 't kind bovendien al gewend.
Bel jij de ouders van Madeleine over een halfjaartje anders even?
maandag 28 mei 2007 om 16:02
Echt joh? Vind jij dat? Is dit volgens jou 'met grote stelligheid', kom op zeg. Hoe had ik 't nog genuanceerder kunnen brengen volgens jou? Voor de slechte lezer hier in 't rood gemarkeerd.
quote: Margaretha2 reageerde
overigens vind ik 't met de informatie die wij hebben er niet op lijken alsof de ouders te goeder trouw waren, aangezien men vertelde dat het weeshuis in opspraak was door kinderhandel en ze toen nog maar wat extra geld betaald hebben om 't toch door te laten gaan (zo heb ik 't begrepen?).
maandag 28 mei 2007 om 16:13
Denk jij dat de ouders van Madeleine minder verdrietig zouden zijn geweest als zij Madeleine als baby geadopteerd zouden hebben. ( Er is namelijk in geen enkel nieuwsbericht gezegd dat zij de biologische ouders zijn, dus het is theoretisch mogelijk). <br />Denk jij dat de adoptie-ouders van het INdiase jongetrje minder van m houden dan de biologische ouders? Ookal verzorgen ze m al 7 jaar alsof ze m zelf op de wereld gezet hebben. En mag hun wel zomaar "hun kind" worden afgenomen? <br />Ik kan me heel goed voorstellen dat de BIO-ouders hun kind terug willen, maar ik kan me net zo goed voorstelen dat de adoptie-ouders "hun kind" niet zo maar willen afstaan. Want ja, ik vind dat het ook het kind is van de adoptie-ouders. Het mooieste zou zijn als het kind met beide ouders een band zou kunnen opbouwen, maar helas gaat het in dit soort kwesties meestal niet zo en wordt het kind weggerukt uit omgeving. Ik zou mijn kind ook terguwillen als het gestolen was, dus het zij zo, Maar ik geloof in dit geval dat het niet in het belang van het kind is om m terug te sturen naar India. Het is wel in het belang van algemeen rechtvaardigheidsgevoel en om te laten zien dat kinderroof niet loont. Ook denk ik dat adoptie vanuit India straks niet meer mogelijk zal zijn als dit niet diplomatiek opgelost gaat worden.<br />
maandag 28 mei 2007 om 16:14
[quote=
quote: yasmijn reageerde
]
Alleen monologen die helemaal 100% waar zijn volgens de schrijfsters.
Er zijn lieden die nooit zullen toegeven dat ze er wellicht naast kunnen zitten.
quote: fashionvictim reageerde
Ik zit er nog eens over na te denken en volgens mij praat je hier dus echt poep :P. Volgens mij worden deze beweringen tegengesproken door artikel 5, 7, 8, 9, 10, 11, 18, 20 en 21 uit de UVRK. Als het een universeel recht van een kind is dat het door de eigen ouders verzorgd wordt, is het volgens mij omgekeerd dus ook een recht van de ouders om hun kind te verzorgen. (...)
quote: fashionvictim reageerde
(...)
Ja lieve Branwen, maar mijn standpunt is nu eenmaal dat ik vind dat een kind het onaantastbare recht heeft op zijn ouders, zijn cultuur, zijn taal en zijn identiteit en dat er dus alles aan gedaan moet worden om die vervreemding ongedaan te maken. Die dingen zijn hem namelijk door een misdaad ontnomen en dat druist volgens mij in tegen de mensenrechten. (...)
quote: Margaretha2 reageerde
(...)
Ik heb al eerder gezegd dat de manier van denken over adoptie misschien ook wel cultureel bepaald is, en de manier van denken over dit onderwerp ook. (...) Ik zeg niet dat het persé zo is hoor, dat dat cultureel bepaald is, maar ik zeg alleen dat het misschien wel zo is. (...) Waarop je vervolgens niet je mening hoeft te herzien, als je weet waarom en je vindt nog steeds hetzelfde, kan dat natuurlijk ook.
(...) maar het is ook te makkelijk om het meteen af te doen. Is dan mijn bescheiden mening.
quote: Margaretha2 reageerde
:o Niet?!?
Ik ben totaal niet thuis in de wet wat dit betreft (matter of fact, zou eigenlijk mijn tijd wel beter kunnen besteden aan nu recht studeren voor mijn tentamen volgende week). Maar met mijn boerenverstand mag ik toch hopen dat wanneer ik zelf een kind baar ik meer recht heb op dat kind dan mijn buuv'. (..)[/quote]
quote: yasmijn reageerde
]
Alleen monologen die helemaal 100% waar zijn volgens de schrijfsters.
Er zijn lieden die nooit zullen toegeven dat ze er wellicht naast kunnen zitten.
quote: fashionvictim reageerde
Ik zit er nog eens over na te denken en volgens mij praat je hier dus echt poep :P. Volgens mij worden deze beweringen tegengesproken door artikel 5, 7, 8, 9, 10, 11, 18, 20 en 21 uit de UVRK. Als het een universeel recht van een kind is dat het door de eigen ouders verzorgd wordt, is het volgens mij omgekeerd dus ook een recht van de ouders om hun kind te verzorgen. (...)
quote: fashionvictim reageerde
(...)
Ja lieve Branwen, maar mijn standpunt is nu eenmaal dat ik vind dat een kind het onaantastbare recht heeft op zijn ouders, zijn cultuur, zijn taal en zijn identiteit en dat er dus alles aan gedaan moet worden om die vervreemding ongedaan te maken. Die dingen zijn hem namelijk door een misdaad ontnomen en dat druist volgens mij in tegen de mensenrechten. (...)
quote: Margaretha2 reageerde
(...)
Ik heb al eerder gezegd dat de manier van denken over adoptie misschien ook wel cultureel bepaald is, en de manier van denken over dit onderwerp ook. (...) Ik zeg niet dat het persé zo is hoor, dat dat cultureel bepaald is, maar ik zeg alleen dat het misschien wel zo is. (...) Waarop je vervolgens niet je mening hoeft te herzien, als je weet waarom en je vindt nog steeds hetzelfde, kan dat natuurlijk ook.
(...) maar het is ook te makkelijk om het meteen af te doen. Is dan mijn bescheiden mening.
quote: Margaretha2 reageerde
:o Niet?!?
Ik ben totaal niet thuis in de wet wat dit betreft (matter of fact, zou eigenlijk mijn tijd wel beter kunnen besteden aan nu recht studeren voor mijn tentamen volgende week). Maar met mijn boerenverstand mag ik toch hopen dat wanneer ik zelf een kind baar ik meer recht heb op dat kind dan mijn buuv'. (..)[/quote]
maandag 28 mei 2007 om 16:16
Nee, dat denk ik niet, en dat heb ik volgens mij in deze discussie ook wel duidelijk gemaakt. Ik denk dat de adoptie ouders van 't jongetje houden, dat 't jongetje van hen houdt, dat adoptieouders het beste voor hebben met hun kinderen (over 't algemeen, net als biologische ouders over 't algemeen) die hele mikmak. Maar als het de zaak duidelijker maakt wil ik dat best nog een keertje zeggen :D.
maandag 28 mei 2007 om 16:19
Nee hoor, de adoptieouders zijn wat mij betreft niet per definitie fout. Ik vind het er erg op lijken, dat dan weer wel, maar ik vind vooral dat het zijn ouders niet zijn en ik vind het zelfs beledigend om categorisch de adoptieouders met ouders aan te duiden.
Wat mij betreft zijn de wettige papieren die zij hebben net zoveel waard als pleepapier.
Als mijn kind nu gejat wordt, en verkocht wordt en over een jaar geadopteerd wordt aan mensen die in de veronderstelling zijn dat ze Lucas Jansen adopteren, die in Enschede geboren is op 28 augustus 2004 wiens moeder Marijke Jansen is en die verklaard heeft afstand van hem te willen doen en weet ik veel wat er allemaal op die formulieren staat, dan is het heel jammer voor hen, maar dan zullen ze NOOIT zijn ouders zijn. Hij IS namelijk Lucas Jansen niet, hij is niet in Enschede op 28 augustus 2004 geboren, zijn moeder is Marijke Jansen niet maar ben ik en ik heb geen afstand van hem gedaan maar hij is van mij gestolen.
Dat neemt niet weg dat ik het heel zielig voor die mensen vind dat zij denken dat ze Lucas Jansen hebben geadopteerd en dat ik ze dankbaar ben dat zij van hem gehouden en voor hem gezorgd hebben en dat hij niet als kindprostituee is misbruikt, maar dat neemt niet weg dat IK en alleen IK zijn moeder ben. Uit de goedheid van MIJN hart en uit liefde voor mijn kind zal ik die mensen op alle mogelijke manieren in staat blijven stellen van mijn kind te blijven houden, maar zijn ouders zullen het nooit zijn en waren ze wat mij betreft ook nooit. Ze waren ouders van een kind wat niet bestaat en dat is voor hen vreselijk, maar neemt niet weg dat MIJN kind bestaat en al ouders heeft en dat ik het dus terug wil.
Am Yisrael Chai!
maandag 28 mei 2007 om 16:31
quote: fashionvictim reageerde
Nee hoor, de adoptieouders zijn wat mij betreft niet per definitie fout. Ik vind het er erg op lijken, dat dan weer wel, maar ik vind vooral dat het zijn ouders niet zijn en ik vind het zelfs beledigend om categorisch de adoptieouders met ouders aan te duiden. :o
Zou dat jongetje er ook zo over denken?
Nee hoor, de adoptieouders zijn wat mij betreft niet per definitie fout. Ik vind het er erg op lijken, dat dan weer wel, maar ik vind vooral dat het zijn ouders niet zijn en ik vind het zelfs beledigend om categorisch de adoptieouders met ouders aan te duiden. :o
Zou dat jongetje er ook zo over denken?
maandag 28 mei 2007 om 16:38
Ik moet eigenlijk op mijn handen gaan zitten. Ik wil niet meer reageren.
Adoptieouders van gans Nederland: lees FV's zinnen en huivert.
Kinderen die geadopteerd zijn ook.
Alsof dit kind weet dat het gestolen is! Alsof hij zijn OUDERS niet als zijn PAPA en MAMA ziet!
Way out of line.
Adoptieouders van gans Nederland: lees FV's zinnen en huivert.
Kinderen die geadopteerd zijn ook.
Alsof dit kind weet dat het gestolen is! Alsof hij zijn OUDERS niet als zijn PAPA en MAMA ziet!
Way out of line.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
maandag 28 mei 2007 om 16:38
Overigens, bedenk ik nu, wil het niet zeggen dat ik niet zélf zou kunnen besluiten de adoptie ouders als verzorgers te laten blijven fungeren, dat hangt van de rest van de situatie af. Als NADAT mijn kind aan mij geretourneerd is, nadat erkend is, zowel juridisch als menselijk, dat het hier om mijn kind gaat en dat mij en hem een groot onrecht is aangedaan, dán zou het van de gesteldheid van mijn kind afhangen hoe nu verder te gaan. Wellicht zou het dan aan mij kunnen blijken dat de adoptie ouders als verzorgers aanstellen beter voor hem is, maar dan is dat wel MIJN keuze.
Ik zou niet verbaasd zijn als de ouders in kwestie dat zouden doen, overigens. er is ook een film hierover, met Michelle Pfeiffer ( The Deep End of the Ocean) en in die film besluiten de biologische ouders het kind zélf los te laten. Dat kan ik me best voorstellen.
Maar dat is iets heel anders dan dat mensen in een land waar ik geen ene fuck mee te maken heb dat wel eventjes voor mij beslissen, dat als ik een goede moeder zou zijn dat ik mijn kind dan zonder slag of stoot maar zou moeten achterlaten en maar moet doen alsof het mijn kind nooit is geweest.
Ik zou niet verbaasd zijn als de ouders in kwestie dat zouden doen, overigens. er is ook een film hierover, met Michelle Pfeiffer ( The Deep End of the Ocean) en in die film besluiten de biologische ouders het kind zélf los te laten. Dat kan ik me best voorstellen.
Maar dat is iets heel anders dan dat mensen in een land waar ik geen ene fuck mee te maken heb dat wel eventjes voor mij beslissen, dat als ik een goede moeder zou zijn dat ik mijn kind dan zonder slag of stoot maar zou moeten achterlaten en maar moet doen alsof het mijn kind nooit is geweest.
Am Yisrael Chai!
maandag 28 mei 2007 om 16:43
Doe niet zo melodramatisch, Yasmijn. Al de gehele discussie zeg ik dat het een ESSENTIEEL verschil is of je zelf je kind afstaat of zelf dood bent en dat een kind dán wordt geadopteerd, of dat je kind GESTOLEN is. Ik vind deze kwestie op geen enkele wijze te vergelijken met ervaringsverhalen van een Xaloy of wie dan ook, want zij zijn niet GESTOLEN uit hun bed en dat heb ik ook gisteren en eergisteren o.a. als reactie op Xaloy's adoptie ervaring tegen haarzelf gezegd.
Am Yisrael Chai!
maandag 28 mei 2007 om 18:30
Ja, hoor, ik heb ook werkelijk nérgens gezegd dat dit geen groot drama is en hoe áfschuwelijk het voor de bio ouders moet zijn.
Neen, daar heb ik nooit iets over gezegd. Lezen is niet je sterkste punt, Compli maar dingen verdraaien dan wel weer.
Toedeledoki.
Neen, daar heb ik nooit iets over gezegd. Lezen is niet je sterkste punt, Compli maar dingen verdraaien dan wel weer.
Toedeledoki.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
maandag 28 mei 2007 om 18:43
Ik ben het anders gloeiend eens met het meeste dat Fash. en Mar., alleen had en heb ik ten eerste niet veel tijd om zo uitgebreid mee te doen aan deze discussie en had geen zin om door te posten virtueel onder de modder te komen vanwege iemand die niet eens de moeite neemt op mijn postings te reageren en uit de discussie zou weg blijven.
