Actueel
alle pijlers
Is een hoofddoek wel een vrije keuze?
maandag 23 april 2012 om 08:05
Mijn vriend en ik hebben vaak discussies over vrouwen met een hoofddoek. Volgens hem is het een vrije keuze, ik denk dat er toch vaak sprake is van (lichte) dwang uit de omgeving of angst (om bijvoorbeeld niet in de hemel te komen). Wat denken jullie? Zie ook onderstaande column van Ebru Umar in Metro
"De verlichte islam, die bepleit dat je als vrouw mee kunt doen aan de samenleving, óók met hoofddoek, is een farce. De verlichte islam stelt dat God, Allah of hoe je de schepper ook mag noemen, een onderscheid heeft gemaakt tussen zijn schepsels. De vrouwen kregen hersenen, de mannen spierballen (dat van die hersenen is mijn optimistische interpretatie. Je bent feminist of niet). Ja, je mag van de verlichte islam als vrouw meedoen aan de samenleving. Moet je je wel aan de dresscode houden, en de hoofddoek is daar onderdeel van. De verlichte islam stelt dat mannen en vrouwen niet gelijkwaardig zijn. Het zijn nooit mannen die een hoofddoek moeten dragen. Het zijn nooit mannen die niet naar school mogen. Het zijn nooit mannen die geacht worden voetveeg te zijn. Het zijn nooit mannen die geen auto mogen rijden. Het zijn nooit mannen die orders moeten aannemen. Het zijn nooit mannen die een burka moeten dragen. Het zijn nooit mannen die ontkend worden in hun bestaan, emoties en grondrechten. Het zijn nooit mannen die uit naam van een godsdienst gediscrimineerd worden. Dat zal ook nooit gebeuren aangezien ook de verlichte islam net als het christendom wordt voorgeschreven, opgelegd en gemanipuleerd door mannen.
Vandaar dat vrouwen vrijwillig een hoofddoek opzetten. Net zo vrijwillig als meisjes die voor loverboys vallen. Of Oost-Europese vrouwen die op de wallen eindigen. Ja, die vrouwen bepalen dat allemaal zelf. De hoofddoek is emancipatie, zoals seks met vreemden tegen betaling waar je zelf geen cent van terugziet ook emancipatie is. Ik denk dat een hoer met hoofddoek een gat in de markt zou zijn. Speciaal voor islamitische hoerenlopers. Het idiote van de verlichte islam die Gül en de zijnen nastreven is de bewering dat je als vrouw, mét hoofddoek óók kunt deelnemen aan de samenleving. Dát is hun waarheid. En die ontkracht, ontkent én verkracht dat ándere recht: dat je als vrouw zónder hoofddoek óók mág deelnemen aan de samenleving. Als voorwaardig, gelijkwaardig mens. Omdat je daar recht op hebt - ook als je geen man bent."
"De verlichte islam, die bepleit dat je als vrouw mee kunt doen aan de samenleving, óók met hoofddoek, is een farce. De verlichte islam stelt dat God, Allah of hoe je de schepper ook mag noemen, een onderscheid heeft gemaakt tussen zijn schepsels. De vrouwen kregen hersenen, de mannen spierballen (dat van die hersenen is mijn optimistische interpretatie. Je bent feminist of niet). Ja, je mag van de verlichte islam als vrouw meedoen aan de samenleving. Moet je je wel aan de dresscode houden, en de hoofddoek is daar onderdeel van. De verlichte islam stelt dat mannen en vrouwen niet gelijkwaardig zijn. Het zijn nooit mannen die een hoofddoek moeten dragen. Het zijn nooit mannen die niet naar school mogen. Het zijn nooit mannen die geacht worden voetveeg te zijn. Het zijn nooit mannen die geen auto mogen rijden. Het zijn nooit mannen die orders moeten aannemen. Het zijn nooit mannen die een burka moeten dragen. Het zijn nooit mannen die ontkend worden in hun bestaan, emoties en grondrechten. Het zijn nooit mannen die uit naam van een godsdienst gediscrimineerd worden. Dat zal ook nooit gebeuren aangezien ook de verlichte islam net als het christendom wordt voorgeschreven, opgelegd en gemanipuleerd door mannen.
Vandaar dat vrouwen vrijwillig een hoofddoek opzetten. Net zo vrijwillig als meisjes die voor loverboys vallen. Of Oost-Europese vrouwen die op de wallen eindigen. Ja, die vrouwen bepalen dat allemaal zelf. De hoofddoek is emancipatie, zoals seks met vreemden tegen betaling waar je zelf geen cent van terugziet ook emancipatie is. Ik denk dat een hoer met hoofddoek een gat in de markt zou zijn. Speciaal voor islamitische hoerenlopers. Het idiote van de verlichte islam die Gül en de zijnen nastreven is de bewering dat je als vrouw, mét hoofddoek óók kunt deelnemen aan de samenleving. Dát is hun waarheid. En die ontkracht, ontkent én verkracht dat ándere recht: dat je als vrouw zónder hoofddoek óók mág deelnemen aan de samenleving. Als voorwaardig, gelijkwaardig mens. Omdat je daar recht op hebt - ook als je geen man bent."
dinsdag 24 april 2012 om 10:16
dinsdag 24 april 2012 om 10:27
"Ayesha (rad.i-Allahu `anha) reported that Asma’ the daughter of Abu Bakr (rad.i-Allahu `anhu) came to the Messenger of Allah while wearing thin clothing. He approached her and said: 'O Asma’! When a girl reaches the menstrual age, it is not proper that anything should remain exposed except this and this. He pointed to the face and hands." [Abu Dawud]
dinsdag 24 april 2012 om 10:31
dinsdag 24 april 2012 om 11:02
dinsdag 24 april 2012 om 11:07
quote:Sahara_desert schreef op 24 april 2012 @ 02:50:
Interessante discussie daarboven tussen Jaap, Donkeyshot, susv en aambij. Ik zag dat DS nog twee ontopic vragen had openstaan, had ik eerder overheen gelezen, sorry.
Wat is dan wel de mooie gedachte achter een hoofddoek?
Het is een cultureel woestijngebruik dat ouder is dan de islam. Maar waarschijnlijk wordt er op iets anders gedoeld: het beschermen van vrouwen tegen de blikken en avances van mannen. Heel effectief hoor. Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat ik een fan van de hoofddoek en de boerka ben, integendeel juist. Maar waarom maken Nederlanders zich zo druk om wat lapjes stof, er zijn toch wel serieuzere zaken aan de hand in polderland en de rest van de wereld?
Om diezelfde reden vind ik de hoofddoek onderdrukkend en betuttelend voor vrouwen, en ook beledigend voor mannen. Alsof mannen zichzelf niet meer zouden kunnen beheersen als ze een niet-gehoofddoekte vrouw zien. De meesten van ons zijn geen beesten hoor.
Bijkomend: als “fatsoenlijke” vrouwen herkenbaar zijn aan hun hoofddoek, zijn niet-gehoofddoekte vrouwen kennelijk niet fatsoenlijk. Die mogen dus volgens de logica van straatschoffies als hoeren worden behandeld en dat gebeurt dan ook. Hadden ze maar een hoofddoek moeten dragen, nietwaar ?
(voor de goede orde: ik ben tegen de hoofddoek maar ik ben óók tegen het verbieden van de hoofddoek. Ik vertrouw op gezond verstand, voorlichting en voortschrijdend inzicht. Hopelijk gaan ooit de Islamitische moeders hun lieve zoontjes bijbrengen dat ook een niet-gehoofddoekte vrouw respect verdient) quote:En wie zijn "ze" in dit verhaal?
De Marokkaaanse gemeenschap in Nederland waarschijnlijk, maar dat had je zelf ook wel kunnen bedenken, toch?
Jawel maar ik wilde het graag van jou horen. De achterliggende gedachte is kennelijk dat er uitsluitend binnen de Marokkaanse gemeenschap acceptabele huwbare mannen te vinden zijn. Dus een vrouw moet zich aanpassen aan wat die mannen vinden anders vindt ze geen huwelijkspartner.
Dat is in feite nogal discriminerend, vind je niet ?
Wat mankeert er aan andere mannen ?
Interessante discussie daarboven tussen Jaap, Donkeyshot, susv en aambij. Ik zag dat DS nog twee ontopic vragen had openstaan, had ik eerder overheen gelezen, sorry.
Wat is dan wel de mooie gedachte achter een hoofddoek?
Het is een cultureel woestijngebruik dat ouder is dan de islam. Maar waarschijnlijk wordt er op iets anders gedoeld: het beschermen van vrouwen tegen de blikken en avances van mannen. Heel effectief hoor. Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat ik een fan van de hoofddoek en de boerka ben, integendeel juist. Maar waarom maken Nederlanders zich zo druk om wat lapjes stof, er zijn toch wel serieuzere zaken aan de hand in polderland en de rest van de wereld?
Om diezelfde reden vind ik de hoofddoek onderdrukkend en betuttelend voor vrouwen, en ook beledigend voor mannen. Alsof mannen zichzelf niet meer zouden kunnen beheersen als ze een niet-gehoofddoekte vrouw zien. De meesten van ons zijn geen beesten hoor.
Bijkomend: als “fatsoenlijke” vrouwen herkenbaar zijn aan hun hoofddoek, zijn niet-gehoofddoekte vrouwen kennelijk niet fatsoenlijk. Die mogen dus volgens de logica van straatschoffies als hoeren worden behandeld en dat gebeurt dan ook. Hadden ze maar een hoofddoek moeten dragen, nietwaar ?
(voor de goede orde: ik ben tegen de hoofddoek maar ik ben óók tegen het verbieden van de hoofddoek. Ik vertrouw op gezond verstand, voorlichting en voortschrijdend inzicht. Hopelijk gaan ooit de Islamitische moeders hun lieve zoontjes bijbrengen dat ook een niet-gehoofddoekte vrouw respect verdient) quote:En wie zijn "ze" in dit verhaal?
De Marokkaaanse gemeenschap in Nederland waarschijnlijk, maar dat had je zelf ook wel kunnen bedenken, toch?
Jawel maar ik wilde het graag van jou horen. De achterliggende gedachte is kennelijk dat er uitsluitend binnen de Marokkaanse gemeenschap acceptabele huwbare mannen te vinden zijn. Dus een vrouw moet zich aanpassen aan wat die mannen vinden anders vindt ze geen huwelijkspartner.
Dat is in feite nogal discriminerend, vind je niet ?
Wat mankeert er aan andere mannen ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 24 april 2012 om 11:34
quote:Donkeyshot schreef op 23 april 2012 @ 23:10:
Onder de gezinshereniging kon Nederland niet uit omdat die dwingend was geregeld in Europese verdragen als uitvloeisel van mensenrechten.
Het stimuleren en faciliteren van het leren spreken van de taal van het land waar je in komt wonen zou een goed idee zijn geweest.
Dan was er in elk geval meer contact mogelijk geweest tussen de verschillende bevolkingsgroepen, en wellicht daardoor wat meer begrip over en weer.
In plaats daarvan ging de overheid in het kader van de zg. "integratie met behoud van eigen identiteit" voorlichtingsfolders
uitgeven in allerlei exotische talen, en zelfs taalonderwijs in de taal van het land van herkomst faciliteren.
Ik denk dat dat een grote vergissing was.In
1980, met van Agt (CDA) en Wiegel (VVD) aan het roer, was de druk vanuit Europa er nog niet. Zoals de link toont, was het herenigingsbeleid tijdens dit kabinet het meest liberaal. En dat kabinet heeft familiehereniging ook geformaliseerd in verdragen met Turkije en Marokko.
Je perceptie, dat tijdig taalonderwijs de latere ontwikkeling had kunnen voorkomen, LIJKT heel logisch. Tevens is het een soort gemeengoed geworden dat de PvdA, en andere 'linkse' partijen in ons land ontzettend gecharmeerd waren van de Moslim-cultuur, terwijl ik toch juist nadrukkelijk de ervaring heb, dat het juist de 'linkse' partijen waren die zich uitsloofden om de vrouwen te emanciperen, en aan te moedigen weerstand te bieden aan hun religieus-dominante mannen. Terwijl de wel taalvaardige jongeren op scholen en in buurtcentra werden aangemoedigd om, net als hun autochtone leeftijdsgenoten 'NEE!' te zeggen tegen autoriteit. Deze taalvaardige jongeren werden veelal bewust gebruikt als tolk, en bruggenhoofd voor sociaal-werkers die de allochtone gezinnen wilden opstuwen in de vaart der volkeren.
Via deze overheidsbemoeials werd de jongeren verteld dat in ons land de vader er was voor de centen, 'en de rest was flauwekul', zoals een Nederlandstalige hitsingle verkondigde. (Later kwam daar het beeld van de 'moderne' man voor in de plaats). Tevens werden die kinderen van nieuwe Nederlanders er op geattendeerd dat ze, net als hun autochtone broeders en zusters, louter rechten hadden. Dat de meeste wettelijke verplichtingen via gedoogconstructies meer een soort 'advies' waren. Dat drugsgebruik okay was. Dat prostitutie legaal was. En dat je bij criminele vergrijpen, zoals auto-inbraken, die toen schering en inslag waren, pas na acht keer te zijn gearresteerd kans maakte achter de tralies te belanden. En kwam je daar terecht, dan zei de cipier 'meneer' tegen je. Dat had Rita Verdonk in haar jonge jaren, strijdend voor de rechten van gevangenen, nog afgedwongen. In de gevangenis kon je dan leren hoe je in moest breken. En mocht je dan betrapt worden door de bewoner, dan was er nog niks aan de hand. Dan mocht die bewoner je wel beleefd vragen om zijn woning te verlaten. Maar hoefde je daar pas gehoor aan te geven als je je zakken had gevuld. Want die sukkel mocht je met geen vinger aanraken, anders draaide hij zelf de bak in, en niet jij, als dief.
Het was even wennen, voor die nieuwe Nederlanders. Maar nadat we in allerlei talen schriftelijk hadden bevestigd dat ouders hun kinderen alleen maar mochten 'aanspreken' op hun gedrag, en dat we in Nederland niet meer straften, zeker niet in gezinsverband, en al helemaal niet door de vader (!), hebben ze zich keurig aangepast.
Ook ik zie wel een rol van 'utopisch links', maar juist beslist NIET dat ze de cultuur van de allochtonen zo'n warm hart toedroegen. Daarvoor moest je juist bij CDA en VVD zijn. Althans, tot ze ergens begin eenentwintigste eeuw de andere kant van hun Januskop toonden, en ineens ook 'groen' en 'modern' wilden zijn. Net als 'iedereen'. Dat hield stand, totdat Fortuyn z'n hoofd om de hoek van de deur stak. En sindsdien valt er in geen enkele partij nog iets van een lijn te ontdekken. De waan van de dag regeert oppermachtig. En de burger wordt er horendol van. En terecht! Maar helemaal vrijuit gaat die burger niet.
Onder de gezinshereniging kon Nederland niet uit omdat die dwingend was geregeld in Europese verdragen als uitvloeisel van mensenrechten.
Het stimuleren en faciliteren van het leren spreken van de taal van het land waar je in komt wonen zou een goed idee zijn geweest.
Dan was er in elk geval meer contact mogelijk geweest tussen de verschillende bevolkingsgroepen, en wellicht daardoor wat meer begrip over en weer.
In plaats daarvan ging de overheid in het kader van de zg. "integratie met behoud van eigen identiteit" voorlichtingsfolders
uitgeven in allerlei exotische talen, en zelfs taalonderwijs in de taal van het land van herkomst faciliteren.
Ik denk dat dat een grote vergissing was.In
1980, met van Agt (CDA) en Wiegel (VVD) aan het roer, was de druk vanuit Europa er nog niet. Zoals de link toont, was het herenigingsbeleid tijdens dit kabinet het meest liberaal. En dat kabinet heeft familiehereniging ook geformaliseerd in verdragen met Turkije en Marokko.
Je perceptie, dat tijdig taalonderwijs de latere ontwikkeling had kunnen voorkomen, LIJKT heel logisch. Tevens is het een soort gemeengoed geworden dat de PvdA, en andere 'linkse' partijen in ons land ontzettend gecharmeerd waren van de Moslim-cultuur, terwijl ik toch juist nadrukkelijk de ervaring heb, dat het juist de 'linkse' partijen waren die zich uitsloofden om de vrouwen te emanciperen, en aan te moedigen weerstand te bieden aan hun religieus-dominante mannen. Terwijl de wel taalvaardige jongeren op scholen en in buurtcentra werden aangemoedigd om, net als hun autochtone leeftijdsgenoten 'NEE!' te zeggen tegen autoriteit. Deze taalvaardige jongeren werden veelal bewust gebruikt als tolk, en bruggenhoofd voor sociaal-werkers die de allochtone gezinnen wilden opstuwen in de vaart der volkeren.
Via deze overheidsbemoeials werd de jongeren verteld dat in ons land de vader er was voor de centen, 'en de rest was flauwekul', zoals een Nederlandstalige hitsingle verkondigde. (Later kwam daar het beeld van de 'moderne' man voor in de plaats). Tevens werden die kinderen van nieuwe Nederlanders er op geattendeerd dat ze, net als hun autochtone broeders en zusters, louter rechten hadden. Dat de meeste wettelijke verplichtingen via gedoogconstructies meer een soort 'advies' waren. Dat drugsgebruik okay was. Dat prostitutie legaal was. En dat je bij criminele vergrijpen, zoals auto-inbraken, die toen schering en inslag waren, pas na acht keer te zijn gearresteerd kans maakte achter de tralies te belanden. En kwam je daar terecht, dan zei de cipier 'meneer' tegen je. Dat had Rita Verdonk in haar jonge jaren, strijdend voor de rechten van gevangenen, nog afgedwongen. In de gevangenis kon je dan leren hoe je in moest breken. En mocht je dan betrapt worden door de bewoner, dan was er nog niks aan de hand. Dan mocht die bewoner je wel beleefd vragen om zijn woning te verlaten. Maar hoefde je daar pas gehoor aan te geven als je je zakken had gevuld. Want die sukkel mocht je met geen vinger aanraken, anders draaide hij zelf de bak in, en niet jij, als dief.
Het was even wennen, voor die nieuwe Nederlanders. Maar nadat we in allerlei talen schriftelijk hadden bevestigd dat ouders hun kinderen alleen maar mochten 'aanspreken' op hun gedrag, en dat we in Nederland niet meer straften, zeker niet in gezinsverband, en al helemaal niet door de vader (!), hebben ze zich keurig aangepast.
Ook ik zie wel een rol van 'utopisch links', maar juist beslist NIET dat ze de cultuur van de allochtonen zo'n warm hart toedroegen. Daarvoor moest je juist bij CDA en VVD zijn. Althans, tot ze ergens begin eenentwintigste eeuw de andere kant van hun Januskop toonden, en ineens ook 'groen' en 'modern' wilden zijn. Net als 'iedereen'. Dat hield stand, totdat Fortuyn z'n hoofd om de hoek van de deur stak. En sindsdien valt er in geen enkele partij nog iets van een lijn te ontdekken. De waan van de dag regeert oppermachtig. En de burger wordt er horendol van. En terecht! Maar helemaal vrijuit gaat die burger niet.
dinsdag 24 april 2012 om 11:35
susv het zijn ahadith dat zijn overleveringen, deze staat dus niet in de Koran maar soennitische moslims volgen ook de overleveringen als richtlijn. In de Koran staat ook niet precies hoe je moet bidden, toch moet dat op een bepaalde manier staat dus ook in de overleveringen. Ik zal later even opzoeken welk nummer het uit de Abu Dawud collectie is, moet nu gaan werken. Maar goed, het staat dus echt wel in de islam, daar kun je niet omheen.
dinsdag 24 april 2012 om 11:45
dinsdag 24 april 2012 om 13:35
quote:jaap schreef op 23 april 2012 @ 22:41:
Maar waarom dat onderscheid maken? Het waren dezelfde politieke partijen (CDA en VVD) die gezinshereniging erdoor drukten, tegen de wil van (bijvoorbeeld) de PvdA in.
Zoals iedereen hieronder kan zien is de import van immigranten voornamelijk hoog geweest in tijden dat de PvdA aan de touwtjes trok in de Nederlandse regering (klik voor vergroting op afbeelding):
De politieke geschiedenis vertelt ons verder dat de hele multiculturele chaos exclusief een erfenis is van het kabinet Den Uyl, PvdA. Het is waar dat de iets rechtsere partijen initieel verantwoordelijk zijn voor het binnenhalen van arbeidsmigranten naar ons land. Echter zijn het de linkse partijen geweest die deze gastarbeiders niet terug naar huis hebben gestuurd nadat er geen werk meer voor ze was. Deze overbodige gastarbeiders werden door de PvdA aan het WW, AOW en ABW infuus gelegd, in ruil hiervoor stemden deze werklozen voornamelijk op de partij van de ARBEID (..). Om dit nog langer te kunnen rekken werden vervolgens hele families, tot complete dorpen aan toe naar Nederland gehaald en de multiculti droom van links was compleet, met als gevolg uiteindelijk de opkomst van Pim Fortuyn en later Geert Wilders.
Maar waarom dat onderscheid maken? Het waren dezelfde politieke partijen (CDA en VVD) die gezinshereniging erdoor drukten, tegen de wil van (bijvoorbeeld) de PvdA in.
Zoals iedereen hieronder kan zien is de import van immigranten voornamelijk hoog geweest in tijden dat de PvdA aan de touwtjes trok in de Nederlandse regering (klik voor vergroting op afbeelding):
De politieke geschiedenis vertelt ons verder dat de hele multiculturele chaos exclusief een erfenis is van het kabinet Den Uyl, PvdA. Het is waar dat de iets rechtsere partijen initieel verantwoordelijk zijn voor het binnenhalen van arbeidsmigranten naar ons land. Echter zijn het de linkse partijen geweest die deze gastarbeiders niet terug naar huis hebben gestuurd nadat er geen werk meer voor ze was. Deze overbodige gastarbeiders werden door de PvdA aan het WW, AOW en ABW infuus gelegd, in ruil hiervoor stemden deze werklozen voornamelijk op de partij van de ARBEID (..). Om dit nog langer te kunnen rekken werden vervolgens hele families, tot complete dorpen aan toe naar Nederland gehaald en de multiculti droom van links was compleet, met als gevolg uiteindelijk de opkomst van Pim Fortuyn en later Geert Wilders.
dinsdag 24 april 2012 om 13:38
Ik heb zelf jarenlang een hoofddoek gedragen, recentelijk afgezet. Ben deze uit eigen vrije wil gaan dragen na mijn 18e omdat ik op dat moment erg bezig was met mijn geloof, met de tijd ben ik toen weer begonnen met make-up, hoge hakken en iets strakkere kleding. heb de hoofddoek afgezet uiteindelijk omdat ik een hoofddoek in combinatie met mijn stijl en gedrag soms niet vond kunnen. Met een hoofddoek vertegenwoordig je de Islam en ben je ook een voorbeeld voor andere moslimas en ik voel me er niet prettig bij dit te vertolken; vandaar dat de hoofddoek nu af is, voor een paar jaartjes iig..
dinsdag 24 april 2012 om 13:47
Selocan, ik was al de hele tijd benieuwd naar een commentaar van een moslima die een hoofddoekje draagt/droeg. Leuk dat je reageert!
Je beschrijft dat je gedrag nu niet het geloof representeert en dat je daarom je hoofddoek nu afdoet. Of de hoofddoek past niet bij je levensfase. Voel je je dan ook schuldig dat je je zo gedraagt, of vind je je gedrag fout? Krijg je rare reacties omdat je hoofddoek nu 'ineens' af is?
Je beschrijft dat je gedrag nu niet het geloof representeert en dat je daarom je hoofddoek nu afdoet. Of de hoofddoek past niet bij je levensfase. Voel je je dan ook schuldig dat je je zo gedraagt, of vind je je gedrag fout? Krijg je rare reacties omdat je hoofddoek nu 'ineens' af is?
dinsdag 24 april 2012 om 14:08
Het staat o.a. in hoofdstuk 24, regel 31. Je moet het zo zien: de koran is de theorie en de overleveringen (hadith) van de profeet (vrede zij met hem) is de praktijk. Hij (vzm) liet ons zien hoe we de koran in de praktijk moeten brengen.
Als je je niet aan de regels houdt ben je inderdaad zondig. Het is zeer belangrijk dat iemand de regels naleeft met de juiste intentie, dan is het echt. Je moet er 100% achter staan en niet gedwongen worden. Dan kun je eigenlijk spreken dat je je overgeeft uit ''vrije wil''.
V.w.b. die jongens die niet moslim vrouwen naroepen en uitschelden, dit heeft NIETS met de islam te maken absoluut niets. In de islam moet je respect hebben voor mens en dier.
De islam staat overigens los van welke cultuur dan ook.
Als je je niet aan de regels houdt ben je inderdaad zondig. Het is zeer belangrijk dat iemand de regels naleeft met de juiste intentie, dan is het echt. Je moet er 100% achter staan en niet gedwongen worden. Dan kun je eigenlijk spreken dat je je overgeeft uit ''vrije wil''.
V.w.b. die jongens die niet moslim vrouwen naroepen en uitschelden, dit heeft NIETS met de islam te maken absoluut niets. In de islam moet je respect hebben voor mens en dier.
De islam staat overigens los van welke cultuur dan ook.
dinsdag 24 april 2012 om 14:12
quote:Twinkle1001 schreef op 24 april 2012 @ 13:35:
Zoals iedereen hieronder kan zien is de import van immigranten voornamelijk hoog geweest in tijden dat de PvdA aan de touwtjes trok in de Nederlandse regering (klik voor vergroting op afbeelding):
[afbeelding]
De politieke geschiedenis vertelt ons verder dat de hele multiculturele chaos exclusief een erfenis is van het kabinet Den Uyl, PvdA. Het is waar dat de iets rechtsere partijen initieel verantwoordelijk zijn voor het binnenhalen van arbeidsmigranten naar ons land. Echter zijn het de linkse partijen geweest die deze gastarbeiders niet terug naar huis hebben gestuurd nadat er geen werk meer voor ze was. Deze overbodige gastarbeiders werden door de PvdA aan het WW, AOW en ABW infuus gelegd, in ruil hiervoor stemden deze werklozen voornamelijk op de partij van de ARBEID (..). Om dit nog langer te kunnen rekken werden vervolgens hele families, tot complete dorpen aan toe naar Nederland gehaald en de multiculti droom van links was compleet, met als gevolg uiteindelijk de opkomst van Pim Fortuyn en later Geert Wilders.
Die grafiek maakt dat helemaal niet duidelijk. Daarbij is niet gespecificeerd waar die verticale balken voor staan. Surinamers waren bijvoorbeeld, voor de onafhankelijkheid, gewoon 'Nederlanders', met een Nederlands paspoort. Bij de onafhankelijkheid moesten zij kiezen. Het stond de regering Den Uyl niet vrij om mensen met een donkere huidskleur hun staatsburgerschap te ontnemen. Dus wie Surinamers en Antillianen meerekent, bedrijft populistische, hypocriete, opportunistische, leugenachtige politiek.
Verder is het 'nogal' dubieus om elk kabinet waarin ministers van de PvdA zitting hadden meteen maar weg te zetten als een kabinet waarin de PvdA 'aan de touwtjes trok'. Maar daarbij telt domweg het zwaarst welke kabinetten welke wetgeving hebben opgehoest, waarna volgende regeringen daar niet omheen konden.
Zoals mijn eerder geplaatste link al liet zien, was het kabinet van Agt/Wiegel verreweg het meest coulant, om niet te zeggen gretig. Ze maakten massa-immigratie van gastarbeiders mogelijk, tégen de zin van 'links' in, die daarin (terecht) een grote bedreiging zagen voor de lonen en arbeidsomstandigheden.
Van Agt en Wiegel verlengden vervolgens de wettelijk beperkte duur van het verblijf van gastarbeiders. Gevolgd door verdragen met Turkije en Marokko die gezinshereniging mogelijk maakten.
Zoals bekend voel ik mij totaal niet geroepen om de PvdA op dit punt te verdedigen. Ik vond en vind die keuze van van Agt en Wiegel alleszins te billijken. Waar ik mij nu vooral aan stoor, is de blinde pogingen om de verantwoordelijkheid af te schuiven, en over de volle breedte de rollen om te draaien. Compleet met gemanipuleerde grafieken.
Zoals iedereen hieronder kan zien is de import van immigranten voornamelijk hoog geweest in tijden dat de PvdA aan de touwtjes trok in de Nederlandse regering (klik voor vergroting op afbeelding):
[afbeelding]
De politieke geschiedenis vertelt ons verder dat de hele multiculturele chaos exclusief een erfenis is van het kabinet Den Uyl, PvdA. Het is waar dat de iets rechtsere partijen initieel verantwoordelijk zijn voor het binnenhalen van arbeidsmigranten naar ons land. Echter zijn het de linkse partijen geweest die deze gastarbeiders niet terug naar huis hebben gestuurd nadat er geen werk meer voor ze was. Deze overbodige gastarbeiders werden door de PvdA aan het WW, AOW en ABW infuus gelegd, in ruil hiervoor stemden deze werklozen voornamelijk op de partij van de ARBEID (..). Om dit nog langer te kunnen rekken werden vervolgens hele families, tot complete dorpen aan toe naar Nederland gehaald en de multiculti droom van links was compleet, met als gevolg uiteindelijk de opkomst van Pim Fortuyn en later Geert Wilders.
Die grafiek maakt dat helemaal niet duidelijk. Daarbij is niet gespecificeerd waar die verticale balken voor staan. Surinamers waren bijvoorbeeld, voor de onafhankelijkheid, gewoon 'Nederlanders', met een Nederlands paspoort. Bij de onafhankelijkheid moesten zij kiezen. Het stond de regering Den Uyl niet vrij om mensen met een donkere huidskleur hun staatsburgerschap te ontnemen. Dus wie Surinamers en Antillianen meerekent, bedrijft populistische, hypocriete, opportunistische, leugenachtige politiek.
Verder is het 'nogal' dubieus om elk kabinet waarin ministers van de PvdA zitting hadden meteen maar weg te zetten als een kabinet waarin de PvdA 'aan de touwtjes trok'. Maar daarbij telt domweg het zwaarst welke kabinetten welke wetgeving hebben opgehoest, waarna volgende regeringen daar niet omheen konden.
Zoals mijn eerder geplaatste link al liet zien, was het kabinet van Agt/Wiegel verreweg het meest coulant, om niet te zeggen gretig. Ze maakten massa-immigratie van gastarbeiders mogelijk, tégen de zin van 'links' in, die daarin (terecht) een grote bedreiging zagen voor de lonen en arbeidsomstandigheden.
Van Agt en Wiegel verlengden vervolgens de wettelijk beperkte duur van het verblijf van gastarbeiders. Gevolgd door verdragen met Turkije en Marokko die gezinshereniging mogelijk maakten.
Zoals bekend voel ik mij totaal niet geroepen om de PvdA op dit punt te verdedigen. Ik vond en vind die keuze van van Agt en Wiegel alleszins te billijken. Waar ik mij nu vooral aan stoor, is de blinde pogingen om de verantwoordelijkheid af te schuiven, en over de volle breedte de rollen om te draaien. Compleet met gemanipuleerde grafieken.
dinsdag 24 april 2012 om 14:17
In de brugklas had ik een vriendinnetje die moslim was en droeg dus ook een hoofddoek. Ze zei dat ze er zelf voor had gekozen.
Totdat het tegendeel werd bewezen toen ik een keer op haar verjaardagsfeestje kwam. Ze mocht tijdens het feestje haar hoofddoek af, omdat er alleen maar meisjes waren en haar moeder zat erbij.
Toen haar vader binnenkwam flipte die moeder zowat omdat ze haar hoofddoek niet direct pakte voordat haar vader haar haar zag.
Ik geloof er (uiteraard niet alleen vanwege bovenstaand) echt niet in dat het echt een vrije keuze is.
Totdat het tegendeel werd bewezen toen ik een keer op haar verjaardagsfeestje kwam. Ze mocht tijdens het feestje haar hoofddoek af, omdat er alleen maar meisjes waren en haar moeder zat erbij.
Toen haar vader binnenkwam flipte die moeder zowat omdat ze haar hoofddoek niet direct pakte voordat haar vader haar haar zag.
Ik geloof er (uiteraard niet alleen vanwege bovenstaand) echt niet in dat het echt een vrije keuze is.
