Actueel
alle pijlers
Is een hoofddoek wel een vrije keuze?
maandag 23 april 2012 om 08:05
Mijn vriend en ik hebben vaak discussies over vrouwen met een hoofddoek. Volgens hem is het een vrije keuze, ik denk dat er toch vaak sprake is van (lichte) dwang uit de omgeving of angst (om bijvoorbeeld niet in de hemel te komen). Wat denken jullie? Zie ook onderstaande column van Ebru Umar in Metro
"De verlichte islam, die bepleit dat je als vrouw mee kunt doen aan de samenleving, óók met hoofddoek, is een farce. De verlichte islam stelt dat God, Allah of hoe je de schepper ook mag noemen, een onderscheid heeft gemaakt tussen zijn schepsels. De vrouwen kregen hersenen, de mannen spierballen (dat van die hersenen is mijn optimistische interpretatie. Je bent feminist of niet). Ja, je mag van de verlichte islam als vrouw meedoen aan de samenleving. Moet je je wel aan de dresscode houden, en de hoofddoek is daar onderdeel van. De verlichte islam stelt dat mannen en vrouwen niet gelijkwaardig zijn. Het zijn nooit mannen die een hoofddoek moeten dragen. Het zijn nooit mannen die niet naar school mogen. Het zijn nooit mannen die geacht worden voetveeg te zijn. Het zijn nooit mannen die geen auto mogen rijden. Het zijn nooit mannen die orders moeten aannemen. Het zijn nooit mannen die een burka moeten dragen. Het zijn nooit mannen die ontkend worden in hun bestaan, emoties en grondrechten. Het zijn nooit mannen die uit naam van een godsdienst gediscrimineerd worden. Dat zal ook nooit gebeuren aangezien ook de verlichte islam net als het christendom wordt voorgeschreven, opgelegd en gemanipuleerd door mannen.
Vandaar dat vrouwen vrijwillig een hoofddoek opzetten. Net zo vrijwillig als meisjes die voor loverboys vallen. Of Oost-Europese vrouwen die op de wallen eindigen. Ja, die vrouwen bepalen dat allemaal zelf. De hoofddoek is emancipatie, zoals seks met vreemden tegen betaling waar je zelf geen cent van terugziet ook emancipatie is. Ik denk dat een hoer met hoofddoek een gat in de markt zou zijn. Speciaal voor islamitische hoerenlopers. Het idiote van de verlichte islam die Gül en de zijnen nastreven is de bewering dat je als vrouw, mét hoofddoek óók kunt deelnemen aan de samenleving. Dát is hun waarheid. En die ontkracht, ontkent én verkracht dat ándere recht: dat je als vrouw zónder hoofddoek óók mág deelnemen aan de samenleving. Als voorwaardig, gelijkwaardig mens. Omdat je daar recht op hebt - ook als je geen man bent."
"De verlichte islam, die bepleit dat je als vrouw mee kunt doen aan de samenleving, óók met hoofddoek, is een farce. De verlichte islam stelt dat God, Allah of hoe je de schepper ook mag noemen, een onderscheid heeft gemaakt tussen zijn schepsels. De vrouwen kregen hersenen, de mannen spierballen (dat van die hersenen is mijn optimistische interpretatie. Je bent feminist of niet). Ja, je mag van de verlichte islam als vrouw meedoen aan de samenleving. Moet je je wel aan de dresscode houden, en de hoofddoek is daar onderdeel van. De verlichte islam stelt dat mannen en vrouwen niet gelijkwaardig zijn. Het zijn nooit mannen die een hoofddoek moeten dragen. Het zijn nooit mannen die niet naar school mogen. Het zijn nooit mannen die geacht worden voetveeg te zijn. Het zijn nooit mannen die geen auto mogen rijden. Het zijn nooit mannen die orders moeten aannemen. Het zijn nooit mannen die een burka moeten dragen. Het zijn nooit mannen die ontkend worden in hun bestaan, emoties en grondrechten. Het zijn nooit mannen die uit naam van een godsdienst gediscrimineerd worden. Dat zal ook nooit gebeuren aangezien ook de verlichte islam net als het christendom wordt voorgeschreven, opgelegd en gemanipuleerd door mannen.
Vandaar dat vrouwen vrijwillig een hoofddoek opzetten. Net zo vrijwillig als meisjes die voor loverboys vallen. Of Oost-Europese vrouwen die op de wallen eindigen. Ja, die vrouwen bepalen dat allemaal zelf. De hoofddoek is emancipatie, zoals seks met vreemden tegen betaling waar je zelf geen cent van terugziet ook emancipatie is. Ik denk dat een hoer met hoofddoek een gat in de markt zou zijn. Speciaal voor islamitische hoerenlopers. Het idiote van de verlichte islam die Gül en de zijnen nastreven is de bewering dat je als vrouw, mét hoofddoek óók kunt deelnemen aan de samenleving. Dát is hun waarheid. En die ontkracht, ontkent én verkracht dat ándere recht: dat je als vrouw zónder hoofddoek óók mág deelnemen aan de samenleving. Als voorwaardig, gelijkwaardig mens. Omdat je daar recht op hebt - ook als je geen man bent."
dinsdag 24 april 2012 om 14:23
dinsdag 24 april 2012 om 14:26
quote:kenza schreef op 24 april 2012 @ 14:08:
V.w.b. die jongens die niet moslim vrouwen naroepen en uitschelden, dit heeft NIETS met de islam te maken absoluut niets.Die jongens zien dat blijkbaar anders. Vanwege hun geloof willen (moeten) ze trouwen met een moslima die nog maagd is. Dat is wel degelijk van invloed op hun beeld van vrouwen die dat niet zijn en zich westers (in hun ogen 'hoerig') kleden. Met alle gevolgen van dien.
V.w.b. die jongens die niet moslim vrouwen naroepen en uitschelden, dit heeft NIETS met de islam te maken absoluut niets.Die jongens zien dat blijkbaar anders. Vanwege hun geloof willen (moeten) ze trouwen met een moslima die nog maagd is. Dat is wel degelijk van invloed op hun beeld van vrouwen die dat niet zijn en zich westers (in hun ogen 'hoerig') kleden. Met alle gevolgen van dien.
dinsdag 24 april 2012 om 14:56
quote:Twinkle1001 schreef op 24 april 2012 @ 14:26:
[...]
Die jongens zien dat blijkbaar anders. Vanwege hun geloof willen (moeten) ze trouwen met een moslima die nog maagd is. Dat is wel degelijk van invloed op hun beeld van vrouwen die dat niet zijn en zich westers (in hun ogen 'hoerig') kleden. Met alle gevolgen van dien.Ik heb het hier niet over wel of niet maagd zijn. Ik heb het hier over de jongens die andere vrouwen na roepen en uitschelden. Het uitschelden van ieder mens of dier is in de islam verboden. DAAROM is hun gedrag niet in overeenstemming met de islamitische regels.
[...]
Die jongens zien dat blijkbaar anders. Vanwege hun geloof willen (moeten) ze trouwen met een moslima die nog maagd is. Dat is wel degelijk van invloed op hun beeld van vrouwen die dat niet zijn en zich westers (in hun ogen 'hoerig') kleden. Met alle gevolgen van dien.Ik heb het hier niet over wel of niet maagd zijn. Ik heb het hier over de jongens die andere vrouwen na roepen en uitschelden. Het uitschelden van ieder mens of dier is in de islam verboden. DAAROM is hun gedrag niet in overeenstemming met de islamitische regels.
dinsdag 24 april 2012 om 14:58
quote:kenza schreef op 24 april 2012 @ 14:56:
Ik heb het hier niet over wel of niet maagd zijn. Ik heb het hier over de jongens die andere vrouwen na roepen en uitschelden. Het uitschelden van ieder mens of dier is in de islam verboden. DAAROM is hun gedrag niet in overeenstemming met de islamitische regels.
Dat zei je niet. Je zei dat uitschelden niks met de islam te maken had. En dat heeft 't dus wél.
En in de koran zelf wordt ook een hoop gescholden (op Joden en niet moslims).
Ik heb het hier niet over wel of niet maagd zijn. Ik heb het hier over de jongens die andere vrouwen na roepen en uitschelden. Het uitschelden van ieder mens of dier is in de islam verboden. DAAROM is hun gedrag niet in overeenstemming met de islamitische regels.
Dat zei je niet. Je zei dat uitschelden niks met de islam te maken had. En dat heeft 't dus wél.
En in de koran zelf wordt ook een hoop gescholden (op Joden en niet moslims).
dinsdag 24 april 2012 om 15:02
regels maakt vrijheid zei een wijs schaap ooit. stel dat er in NL geen regels zouden zijn, heb je dan nog een keuze? kun je dan veilig over straat? we kiezen er toch allemaal voor ons aan regels te houden omdat we denken dat ze goed zijn en we bij een groep willen horen. m.i. is daar niks mis mee.
sommige moslim mannen/jongens hebben minachting voor vrouwen en zeker die die niet gelovig zijn. ook als ze niet schelden. de man staat toch volgens de koran boven de vrouw? of is dat een cultuurgebonden gebruik?
sommige moslim mannen/jongens hebben minachting voor vrouwen en zeker die die niet gelovig zijn. ook als ze niet schelden. de man staat toch volgens de koran boven de vrouw? of is dat een cultuurgebonden gebruik?
dinsdag 24 april 2012 om 15:36
quote:kenza schreef op 24 april 2012 @ 14:56:
Het uitschelden van ieder mens of dier is in de islam verboden. DAAROM is hun gedrag niet in overeenstemming met de islamitische regels.
Als uitschelden van mens of dier in de islam verboden is, waarom worden Joden in de koran dan vergeleken met apen en varkens?
En waarom worden niet moslims ('ongelovigen') dan in de koran neergezet als de slechtsten van alle schepselen, die doof, stom en blind zijn? Ze worden bij herhaling ‘beesten’ genoemd. En 'kaffirs'. Hun eindlot is de hel.
Het uitschelden van ieder mens of dier is in de islam verboden. DAAROM is hun gedrag niet in overeenstemming met de islamitische regels.
Als uitschelden van mens of dier in de islam verboden is, waarom worden Joden in de koran dan vergeleken met apen en varkens?
En waarom worden niet moslims ('ongelovigen') dan in de koran neergezet als de slechtsten van alle schepselen, die doof, stom en blind zijn? Ze worden bij herhaling ‘beesten’ genoemd. En 'kaffirs'. Hun eindlot is de hel.
dinsdag 24 april 2012 om 16:11
quote:Twinkle1001 schreef op 24 april 2012 @ 15:36:
[...]
Als uitschelden van mens of dier in de islam verboden is, waarom worden Joden in de koran dan vergeleken met apen en varkens?
En waarom worden niet moslims ('ongelovigen') dan in de koran neergezet als de slechtsten van alle schepselen, die doof, stom en blind zijn? Ze worden bij herhaling ‘beesten’ genoemd. En 'kaffirs'. Hun eindlot is de hel.Christenen geloven ook dat alle moslims naar de hel gaan, dus niet huilie huilie gaan doen nu. Die mensen die in apen veranderd zijn, waren dat omdat ze de sabat overtraden. Maar deze topic gaat daar niet over.
[...]
Als uitschelden van mens of dier in de islam verboden is, waarom worden Joden in de koran dan vergeleken met apen en varkens?
En waarom worden niet moslims ('ongelovigen') dan in de koran neergezet als de slechtsten van alle schepselen, die doof, stom en blind zijn? Ze worden bij herhaling ‘beesten’ genoemd. En 'kaffirs'. Hun eindlot is de hel.Christenen geloven ook dat alle moslims naar de hel gaan, dus niet huilie huilie gaan doen nu. Die mensen die in apen veranderd zijn, waren dat omdat ze de sabat overtraden. Maar deze topic gaat daar niet over.
dinsdag 24 april 2012 om 16:23
quote:scheelschaapje schreef op 24 april 2012 @ 15:02:
regels maakt vrijheid zei een wijs schaap ooit. stel dat er in NL geen regels zouden zijn, heb je dan nog een keuze? kun je dan veilig over straat? we kiezen er toch allemaal voor ons aan regels te houden omdat we denken dat ze goed zijn en we bij een groep willen horen. m.i. is daar niks mis mee.
sommige moslim mannen/jongens hebben minachting voor vrouwen en zeker die die niet gelovig zijn. ook als ze niet schelden. de man staat toch volgens de koran boven de vrouw? of is dat een cultuurgebonden gebruik?
Dat is precies de verkeerde gedachte achter de hoofddoekregel. Dat die de vrouw ´vrijheid´ geeft. Zonder bedekking zou ze niet veilig zijn voor door lust gedreven mannen. Dat is dus net zoiets als zeggen dat een vrouw in een minirok erom gevraagd heeft, als ze wordt aangerand.
Regels zijn nodig als vrijheid van de een zou betekenen dat de vrijheid van een ander wordt aangetast. Daar is bij een hoofddoek geen sprake van.
regels maakt vrijheid zei een wijs schaap ooit. stel dat er in NL geen regels zouden zijn, heb je dan nog een keuze? kun je dan veilig over straat? we kiezen er toch allemaal voor ons aan regels te houden omdat we denken dat ze goed zijn en we bij een groep willen horen. m.i. is daar niks mis mee.
sommige moslim mannen/jongens hebben minachting voor vrouwen en zeker die die niet gelovig zijn. ook als ze niet schelden. de man staat toch volgens de koran boven de vrouw? of is dat een cultuurgebonden gebruik?
Dat is precies de verkeerde gedachte achter de hoofddoekregel. Dat die de vrouw ´vrijheid´ geeft. Zonder bedekking zou ze niet veilig zijn voor door lust gedreven mannen. Dat is dus net zoiets als zeggen dat een vrouw in een minirok erom gevraagd heeft, als ze wordt aangerand.
Regels zijn nodig als vrijheid van de een zou betekenen dat de vrijheid van een ander wordt aangetast. Daar is bij een hoofddoek geen sprake van.
.
dinsdag 24 april 2012 om 16:30
quote:kenza schreef op 24 april 2012 @ 16:11:
Christenen geloven ook dat alle moslims naar de hel gaan, dus niet huilie huilie gaan doen nu.
Wat een kletskoek.
Dat Christenen vanuit hun religie zouden 'geloven' dat moslims naar de hel gaan is onmogelijk, aangezien het Christen- en Jodendom oudere religies zijn dan de islam. Dus de Bijbel of de Thora kunnen het never nooit over moslims gehad hebben. Laat staan dat erin staat dat moslims naar de hel gaan. Echt totale onzin!
Maar de koran staat dus wél vol met haatteksten over bovenstaande groepen.
quote:kenza schreef op 24 april 2012 @ 16:11:
Die mensen die in apen veranderd zijn, waren dat omdat ze de sabat overtraden. Maar deze topic gaat daar niet over.
Ik weet waar dit topic over gaat. En ik reageer inhoudelijk op een reactie van jou, waarin je beweert dat de islam het uitschelden van mens en dier verbiedt.
Dat vind ik zeer ongeloofwaardig, aangezien er in de koran nogal wat afgescholden wordt op o.a. Joden en niet-moslims ('ongelovigen', 'kaffirs'):
Volgens de koran zijn Joden varkens, apen, ezels en honden. Het gaat om minstens vijf passages, soera 2:65, 5:60, 7:166, 8:55 en 74:50. Ook wordt in de koran opgeroepen Joden te doden.
En niet moslims ('ongelovigen'), zijn de slechtsten van alle schepselen. Plus ze zijn doof, stom, blind, 'beesten' en 'kaffirs' of 'koefars'.
Hoe rijm je dit met je uitspraak dat schelden op mens en dier in de islam verboden is?
.
Christenen geloven ook dat alle moslims naar de hel gaan, dus niet huilie huilie gaan doen nu.
Wat een kletskoek.
Dat Christenen vanuit hun religie zouden 'geloven' dat moslims naar de hel gaan is onmogelijk, aangezien het Christen- en Jodendom oudere religies zijn dan de islam. Dus de Bijbel of de Thora kunnen het never nooit over moslims gehad hebben. Laat staan dat erin staat dat moslims naar de hel gaan. Echt totale onzin!
Maar de koran staat dus wél vol met haatteksten over bovenstaande groepen.
quote:kenza schreef op 24 april 2012 @ 16:11:
Die mensen die in apen veranderd zijn, waren dat omdat ze de sabat overtraden. Maar deze topic gaat daar niet over.
Ik weet waar dit topic over gaat. En ik reageer inhoudelijk op een reactie van jou, waarin je beweert dat de islam het uitschelden van mens en dier verbiedt.
Dat vind ik zeer ongeloofwaardig, aangezien er in de koran nogal wat afgescholden wordt op o.a. Joden en niet-moslims ('ongelovigen', 'kaffirs'):
Volgens de koran zijn Joden varkens, apen, ezels en honden. Het gaat om minstens vijf passages, soera 2:65, 5:60, 7:166, 8:55 en 74:50. Ook wordt in de koran opgeroepen Joden te doden.
En niet moslims ('ongelovigen'), zijn de slechtsten van alle schepselen. Plus ze zijn doof, stom, blind, 'beesten' en 'kaffirs' of 'koefars'.
Hoe rijm je dit met je uitspraak dat schelden op mens en dier in de islam verboden is?
.
dinsdag 24 april 2012 om 16:44
quote:_Branwen_ schreef op maandag 23 april 2012 08:47 Hoe 'vrijwillig' dan ook, ik vind de hoofddoek seksistisch. Het maakt onderscheid tussen mannen en vrouwen. De vrouw moet zich bedekken (van omgeving en/of van een god), en de man niet. Als er gelijkheid zou zijn, zouden beide seksen zich bedekken.
Ook mannen hebben kledingvoorschriften ( mutsje, gewaad, hoogwater broek, baard).
Seksistisch? Er is toch ook een verschil tussen mannen en vrouwen?
Ze zijn niet het zelfde maar wel gelijkwaardig.
Wat mijn moslima-medestudent eens zei: " Aardig dat iedereen voor ons wil opkomen onder het mom van vrouwen onderdrukking, maar mag ik zelf bepalen of ik onderdrukt word?!"
Ook mannen hebben kledingvoorschriften ( mutsje, gewaad, hoogwater broek, baard).
Seksistisch? Er is toch ook een verschil tussen mannen en vrouwen?
Ze zijn niet het zelfde maar wel gelijkwaardig.
Wat mijn moslima-medestudent eens zei: " Aardig dat iedereen voor ons wil opkomen onder het mom van vrouwen onderdrukking, maar mag ik zelf bepalen of ik onderdrukt word?!"
dinsdag 24 april 2012 om 16:49
quote:kleiint schreef op 24 april 2012 @ 16:44:
[...]
Ook mannen hebben kledingvoorschriften ( mutsje, gewaad, hoogwater broek, baard).
Seksistisch? Er is toch ook een verschil tussen mannen en vrouwen?
Ze zijn niet het zelfde maar wel gelijkwaardig.
Wat mijn moslima-medestudent eens zei: " Aardig dat iedereen voor ons wil opkomen onder het mom van vrouwen onderdrukking, maar mag ik zelf bepalen of ik onderdrukt word?!"
Tja, er bestaat ook nog zoiets als het Stockholmsyndroom.
Verder geloof ik niet dat de gedachte achter de kledingvoorschriften voor mannen dezelfde is als die achter die voor vrouwen?
[...]
Ook mannen hebben kledingvoorschriften ( mutsje, gewaad, hoogwater broek, baard).
Seksistisch? Er is toch ook een verschil tussen mannen en vrouwen?
Ze zijn niet het zelfde maar wel gelijkwaardig.
Wat mijn moslima-medestudent eens zei: " Aardig dat iedereen voor ons wil opkomen onder het mom van vrouwen onderdrukking, maar mag ik zelf bepalen of ik onderdrukt word?!"
Tja, er bestaat ook nog zoiets als het Stockholmsyndroom.
Verder geloof ik niet dat de gedachte achter de kledingvoorschriften voor mannen dezelfde is als die achter die voor vrouwen?
.
dinsdag 24 april 2012 om 17:22
"quote: kleiint schreef op 24 april 2012 @ 16:44 :
[...]
Ook mannen hebben kledingvoorschriften ( mutsje, gewaad, hoogwater broek, baard).
Seksistisch? Er is toch ook een verschil tussen mannen en vrouwen?
Ze zijn niet het zelfde maar wel gelijkwaardig.
Wat mijn moslima-medestudent eens zei: " Aardig dat iedereen voor ons wil opkomen onder het mom van vrouwen onderdrukking, maar mag ik zelf bepalen of ik onderdrukt word?!"
Tja, er bestaat ook nog zoiets als het Stockholmsyndroom.
Verder geloof ik niet dat de gedachte achter de kledingvoorschriften voor mannen dezelfde is als die achter die voor vrouwen?"
Nou ja, zolang ze er zelf van overtuigd zijn dat ze het vrijwillig doen. Prima toch?
Dat weet ik niet. Beide voorschriften dienen volgens mij in de basis als zelf bescherming en onderdaningheid aan god.
" wij" weten hier te weing van af om er een zinnig woord over te kunnen zeggen. Laten we er van uit gaan dat onder die hoofddoek een stel goed werkende hersenen zitten die is staat zijn zelf keuzes te maken.
Feit blijft wel dat het vaak genoeg voor komt dat het onder dwang is, daar ben ik fel op tegen.
[...]
Ook mannen hebben kledingvoorschriften ( mutsje, gewaad, hoogwater broek, baard).
Seksistisch? Er is toch ook een verschil tussen mannen en vrouwen?
Ze zijn niet het zelfde maar wel gelijkwaardig.
Wat mijn moslima-medestudent eens zei: " Aardig dat iedereen voor ons wil opkomen onder het mom van vrouwen onderdrukking, maar mag ik zelf bepalen of ik onderdrukt word?!"
Tja, er bestaat ook nog zoiets als het Stockholmsyndroom.
Verder geloof ik niet dat de gedachte achter de kledingvoorschriften voor mannen dezelfde is als die achter die voor vrouwen?"
Nou ja, zolang ze er zelf van overtuigd zijn dat ze het vrijwillig doen. Prima toch?
Dat weet ik niet. Beide voorschriften dienen volgens mij in de basis als zelf bescherming en onderdaningheid aan god.
" wij" weten hier te weing van af om er een zinnig woord over te kunnen zeggen. Laten we er van uit gaan dat onder die hoofddoek een stel goed werkende hersenen zitten die is staat zijn zelf keuzes te maken.
Feit blijft wel dat het vaak genoeg voor komt dat het onder dwang is, daar ben ik fel op tegen.
dinsdag 24 april 2012 om 18:04
quote:kenza schreef op 24 april 2012 @ 16:11:
[...]
Christenen geloven ook dat alle moslims naar de hel gaan, dus niet huilie huilie gaan doen nu. Die mensen die in apen veranderd zijn, waren dat omdat ze de sabat overtraden. Maar deze topic gaat daar niet over.
Cristen of Moslim: beide zijn religieus gedeformeerd en geïndoctrineerd. En er van overtuigd dat ze vanwege hun geloof beter zijn dan een niet-gelovige/kafir. Een gelovige moslima draagt een hoofddoek. Zo is ze herkenbaar als een vrouw die moet worden gerespecteerd.
Ergo: een vrouw die geen hoofddoek draagt is geen goede/gelovige moslima. En wordt dus respectloos behandeld.
Eigen schuld, had ze maar een hoofddoek moeten dragen.
Zo werkt het maar al te vaak in de praktijk.
Hoofddoek verbieden dus maar ? Nee, voorlichting en opvoeding. Jongeren bijbrengen dat de vraag of een vrouw met respect moet worden behandeld, niet afhangt van de vraag of ze een hoofddoek draagt. Ook haar kledingkeuze geeft anderen geen recht om haar respectloos te behandelen.
[...]
Christenen geloven ook dat alle moslims naar de hel gaan, dus niet huilie huilie gaan doen nu. Die mensen die in apen veranderd zijn, waren dat omdat ze de sabat overtraden. Maar deze topic gaat daar niet over.
Cristen of Moslim: beide zijn religieus gedeformeerd en geïndoctrineerd. En er van overtuigd dat ze vanwege hun geloof beter zijn dan een niet-gelovige/kafir. Een gelovige moslima draagt een hoofddoek. Zo is ze herkenbaar als een vrouw die moet worden gerespecteerd.
Ergo: een vrouw die geen hoofddoek draagt is geen goede/gelovige moslima. En wordt dus respectloos behandeld.
Eigen schuld, had ze maar een hoofddoek moeten dragen.
Zo werkt het maar al te vaak in de praktijk.
Hoofddoek verbieden dus maar ? Nee, voorlichting en opvoeding. Jongeren bijbrengen dat de vraag of een vrouw met respect moet worden behandeld, niet afhangt van de vraag of ze een hoofddoek draagt. Ook haar kledingkeuze geeft anderen geen recht om haar respectloos te behandelen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 24 april 2012 om 18:09
Donkey, christenen voelen zich niet beter dan anderen. En God is voor een ieder beschikbaar. Juist in het christendom is iedereen gelijk. Rijk en arm en wordt er juist opgekomen voor de zwakkeren. Het is een geloof waar je niets kunt verdienen. Je wordt nooit beter of slechter dan de ander. De God vd bijbel houdt van mij, jou en van de moslims en wie dan ook. Zonder onderscheid. Dus het klopt niet wat je zegt.
dinsdag 24 april 2012 om 18:14
in de bijbel staat nergens het woord moslim maar in de bijbel wordt wel degelijk gesproken over de hel. Dat kan ik weten want ik ken christelijke mensen die dat bevestigen. Dat jij er nooit van gehoord hebt is een ander verhaal. Het gaat erom dat christenen geloven vanuit de bijbel dat alleen zij naar de hemel gaan en de rest naar de hel.
dinsdag 24 april 2012 om 18:23
Kenza, in de bijbel wordt idd gesproken over de hel. Dat klopt. Niemand komt tot de Vader, dan door Mij (Jezus). Maar het is voor een ieder beschikbaar en men gaat niet zomaar naar de hel. Ieder mens krijgt een echte keuze. Dan heeft God zich echt laten zien zeg maar, dat je dan vol overtuiging moet afwijzen. Dat is andere koek. Want God wil niet dat iemand verloren gaat en daarom is Jezus gekomen. Het gaat uit van redding. Niet van hoogmoed of verlies.
Voor God moet je echt je best doen om in de hel te komen. Dan moet je echt niet bij God willen horen zeg maar en bewust kiezen voor de tegenhanger.
Voor God moet je echt je best doen om in de hel te komen. Dan moet je echt niet bij God willen horen zeg maar en bewust kiezen voor de tegenhanger.
dinsdag 24 april 2012 om 18:26
quote:rozenstruikje schreef op 24 april 2012 @ 18:23:
Kenza, in de bijbel wordt idd gesproken over de hel. Dat klopt. Niemand komt tot de Vader, dan door Mij (Jezus). Maar het is voor een ieder beschikbaar en men gaat niet zomaar naar de hel. Ieder mens krijgt een echte keuze. Dan heeft God zich echt laten zien zeg maar, dat je dan vol overtuiging moet afwijzen. Dat is andere koek. Want God wil niet dat iemand verloren gaat en daarom is Jezus gekomen. Het gaat uit van redding. Niet van hoogmoed of verlies.Rozenstruikje: dat geldt ook voor de islam. De hemel betreedt je alleen met ALLAH (swt)/ God zijn genade en door zoveel mogelijk de regels na te leven, geldt voor elk geloof denk ik.
Kenza, in de bijbel wordt idd gesproken over de hel. Dat klopt. Niemand komt tot de Vader, dan door Mij (Jezus). Maar het is voor een ieder beschikbaar en men gaat niet zomaar naar de hel. Ieder mens krijgt een echte keuze. Dan heeft God zich echt laten zien zeg maar, dat je dan vol overtuiging moet afwijzen. Dat is andere koek. Want God wil niet dat iemand verloren gaat en daarom is Jezus gekomen. Het gaat uit van redding. Niet van hoogmoed of verlies.Rozenstruikje: dat geldt ook voor de islam. De hemel betreedt je alleen met ALLAH (swt)/ God zijn genade en door zoveel mogelijk de regels na te leven, geldt voor elk geloof denk ik.
dinsdag 24 april 2012 om 18:30
quote:kenza schreef op 24 april 2012 @ 18:26:
[...]
Rozenstruikje: dat geldt ook voor de islam.
Dat zou kunnen. Ik ken de Islam niet goed genoeg. Het jammere is dat religie voor een hoop ruis zorgt. Daarmee bedoel ik wat mensen er voor een betekenis aan geven in negatieve zin.
Ik deel je mening wat betreft vrije wil om te kiezen om iets gehoorzaam te zijn. Dat is weldegelijk vrije wil, want jij onderwerpt je er vrijwillig aan. Dat is een recht die altijd zou moeten gelden.
Dat je veilig bent is een voorwaarde. Als je besluit niet te dragen (cultuur druk) en als je besluit het wel te dragen (maatschappelijke druk) zou niet uit moeten maken. Wat jij wil, geldt.
[...]
Rozenstruikje: dat geldt ook voor de islam.
Dat zou kunnen. Ik ken de Islam niet goed genoeg. Het jammere is dat religie voor een hoop ruis zorgt. Daarmee bedoel ik wat mensen er voor een betekenis aan geven in negatieve zin.
Ik deel je mening wat betreft vrije wil om te kiezen om iets gehoorzaam te zijn. Dat is weldegelijk vrije wil, want jij onderwerpt je er vrijwillig aan. Dat is een recht die altijd zou moeten gelden.
Dat je veilig bent is een voorwaarde. Als je besluit niet te dragen (cultuur druk) en als je besluit het wel te dragen (maatschappelijke druk) zou niet uit moeten maken. Wat jij wil, geldt.
dinsdag 24 april 2012 om 18:31
Mischien een apart topic openen over religie ?
Dan houden we het hier op de hoofddoek en de vraag of het dragen daarvan echt een vrije keuze is.
(naar mijn idee vaak niet, er is sprake van sociale druk en met name moslim meiden krijgen al gauw het verwijt dat ze geen goede moslima zijn als ze dat ding niet willen dragen. Bovendien riskeren meiden om als hoer/slet behandeld te worden als ze geen hoofddoek dragen)
Dan houden we het hier op de hoofddoek en de vraag of het dragen daarvan echt een vrije keuze is.
(naar mijn idee vaak niet, er is sprake van sociale druk en met name moslim meiden krijgen al gauw het verwijt dat ze geen goede moslima zijn als ze dat ding niet willen dragen. Bovendien riskeren meiden om als hoer/slet behandeld te worden als ze geen hoofddoek dragen)
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 24 april 2012 om 18:35
quote:Donkeyshot schreef op 24 april 2012 @ 18:31:
Mischien een apart topic openen over religie ?
Dan houden we het hier op de hoofddoek en de vraag of het dragen daarvan echt een vrije keuze is.
(naar mijn idee vaak niet, er is sprake van sociale druk en met name moslim meiden krijgen al gauw het verwijt dat ze geen goede moslima zijn als ze dat ding niet willen dragen. Bovendien riskeren meiden om als hoer/slet behandeld te worden als ze geen hoofddoek dragen) Er is altijd sociale druk. Er geldt voor Nederlandse meisjes ook een sociale druk. Want als je niet aan de norm wil conformeren (zie hoofddoek) dan ben je al heel snel uitschot. Hier dien je bijna sletje te zijn wil je geaccepteert worden. Dat is wel heel overdreven, maar als je al geen porno kijkt ben je gek, als je geen seks wil voor het huwelijk, of als je niet rond neukt. Voor jonge meisjes is het al een must om anale seks te doen, want voor haar tig anderen die zich aan de porno cultuur conformeren. Of ondschuldiger, mode, makeup, sociale interactie. Er is altijd enige vorm van druk en altijd enige vorm van vrije wil. Het is maar welke cultuur heerst. We zijn hier geen haar beter, alleen maar anders.
Mischien een apart topic openen over religie ?
Dan houden we het hier op de hoofddoek en de vraag of het dragen daarvan echt een vrije keuze is.
(naar mijn idee vaak niet, er is sprake van sociale druk en met name moslim meiden krijgen al gauw het verwijt dat ze geen goede moslima zijn als ze dat ding niet willen dragen. Bovendien riskeren meiden om als hoer/slet behandeld te worden als ze geen hoofddoek dragen) Er is altijd sociale druk. Er geldt voor Nederlandse meisjes ook een sociale druk. Want als je niet aan de norm wil conformeren (zie hoofddoek) dan ben je al heel snel uitschot. Hier dien je bijna sletje te zijn wil je geaccepteert worden. Dat is wel heel overdreven, maar als je al geen porno kijkt ben je gek, als je geen seks wil voor het huwelijk, of als je niet rond neukt. Voor jonge meisjes is het al een must om anale seks te doen, want voor haar tig anderen die zich aan de porno cultuur conformeren. Of ondschuldiger, mode, makeup, sociale interactie. Er is altijd enige vorm van druk en altijd enige vorm van vrije wil. Het is maar welke cultuur heerst. We zijn hier geen haar beter, alleen maar anders.
