Is Wilders een project van de Israëlische geheime dienst?

(De eerste link 'ondertekende verklaring' is een PDF-file, met de betreffende handtekeningen en parafen. Wie geen PDF wil downloaden, kijkt HIER)



In juni verscheen er op 'misdaadjournalist.weg-log.nl' een ondertekende verklaring van het echtpaar Kwint, waarin zij stellig beweren dat Wilders hen in 1991, ver voordat Nederland kennis met hem had gemaakt, hen toevertrouwde dat hij voor de Israëlische geheime dienst werkte, en door hen voor dit doel was opgeleid. Zij stellen dit destijds te hebben doorgegeven aan de ambtelijk secretaris van de VVD, mevrouw Ament, en aan de BVD (voorloper van de AIVD).



In zijn VK-blog besteedt Kapitein-ter-Zee b.d. van Waning ruimschoots aandacht aan de vraag of Wilders wellicht voor Israël werkt. Met een keur aan bronmateriaal.



Dat de AIVD Wilders enige tijd in de gaten hield toen hij nog voor de VVD-fractie werkzaam was, had wellicht te maken met de melding van het echtpaar Kwint, wat dan in elk geval een bevestiging van hun verhaal zou zijn.



De reguliere media vinden het duidelijk een 'hete aardappel', en berichten er hooguit slechts zijdelings over. En als ze er aandacht aan besteden, putten ze zich doorgaans eerst uit in verklaringen dat er natuurlijk niks mis is met Israël, zoals in dit HP-artikel.



Er valt niets af te dingen van het gegeven dat het de Nederlandse kiezer is die Wilders in het zadel helpt. Maar in hoeverre is steun van een vreemde mogendheid daarbij cruciaal? Of is dit wat Wilders bedoelt als hij meent dat 'links' hem demoniseert? En is Nederland een einddoel, of slechts een springplank voor de ambities van zijn opdrachtgevers?

ILF, de feiten die hier genoemd zijn, zijn onweerlegbaar. En ik maak mij zorgen. 'Flinterdun' is een inschatting die ik voor jouw rekening laat.



Juridisch bewijs is nog iets anders dan het bewijs dat ik nodig heb om uit te spreken dat ik iemand niet vertrouw. En daar is niks lasterlijks of smadelijks aan.



Het is mogelijk dat de heer en mevrouw Kwint Wilders ten onrechte beschuldigen in de door hen ondertekende en gepubliceerde verklaring. In welk geval het voor de hand had gelegen dat 'beroeps-klager' Wilders, of zijn juridisch raadsman, Bram M., een klacht wegens smaad bij Justitie tegen de heer en mevrouw Kwint hadden neergelegd. Dat zou een interessant proces hebben kunnen worden! We kunnen slechts gissen naar de motivatie van Wilders om dat niet te doen. Zoals we ook niet met zekerheid kunnen zeggen waarom Gidi Markuzower, na de beschuldiging dat hij rechtstreeks contact had met een buitenlands 'veiligheidsdienst', schielijk terug is gedoken in de anonimiteit.

ILF, je zeurt.

quote:marnie1 schreef op 17 september 2010 @ 23:48:

In die VPRO docu hebben ze toch gebeld met mw.Kwint? En die mompelde toen zoiets van: "niet met zoveel woorden...".

Niet zo overtuigend. Maar je kan er wel weer een boel omheen speculeren natuurlijk.Gewoon die verklaring lezen, en wat daar staat niet proberen te extrapoleren. Geldt ook voor het gegeven van die brief van de AIVD aan Wilders over de kandidaat die met stip door Wilders op de lijst was geplaatst, en directe contacten met een buitenlandse veiligheidsdienst zou hebben. De een zal genegen zijn te veronderstellen dat Wilders daar op voorhand niks van wist. De ander zal, mede in het licht van die verklaring van de heer en mevrouw Kwint, eerder het idee hebben dat Markuzower een 'liaison-functie' was toebedacht. Iedereen moet maar zijn of haar eigen afwegingen maken. Maar het is bij de PVV zo vaak, en zo nadrukkelijk 'Israël' wat de klok slaat, dat ik geen vertrouwen meer heb in de integriteit van Wilders. Dat komt dus bovenop mijn weerzin tegen zijn politieke gedachtengoed en draaikonterij.

ILF, we zijn op dit forum bekend met je intieme contacten in, en grenzeloze loyaliteit met de Staat Israel, je persoonlijke band met Bram M., en meer van dat fraais. Het is overduidelijk dat je diep investeert in het van dit forum rossen van dit topic, danwel het intimideren van degenen die er aan bijdragen vanuit de overtuiging dat de gevestigde journalistiek hier een taak heeft om de onderste steen boven te krijgen. En die zich zorgen maken over de mogelijkheid dat iemand met een 'dubbele loyaliteit' of erger (loyaliteit aan een vreemde mogendheid) zich meester zou maken van staatsmacht. De verdenkingen die er in dit verband zijn geuit, over Wilders zelf, en over prominente kandidaten binnen zijn partij, gaan onwaarschijnlijk veel verder dan wat voor Wilders zelf aanleiding was te twijfelen aan bewindspersonen: De opgelegde dubbele nationaliteit van de burgemeester van Rotterdam, en een bewindsvrouw van PvdA huize, omdat zij oorspronkelijk van Marokkaanse afkomst zijn, en hun nationaliteit voor de wet aldaar behouden.



Het is mij duidelijk waar je op aanstuurt, maar ik zou zeggen: 'Get a life!'

quote:Groll schreef op 18 september 2010 @ 01:37:

Natuurlijk. Hartstikke geheim die dienst. En ze eten daar gefrituurde palestijntjes.Groll! Je bent terug! En geheel in stijl!

Tsjonge, ILF, wat ben jij beangstigend hardleers! Doe ff normaal zeg!



Er ligt een publieke verklaring voor ons waarin staat wat de heer Wilders zijn tafelgenoten heeft toevertrouwd in 1991. Trek daar je conclusies uit, dan doe ik dat ook. Maar probeer mij niet jouw conclusies door de strot te drukken, of dit topic te laten censureren, want je bewijst je land geen dienst. Hou het maar gewoon bij de inhoud, dan heb je het moeilijk genoeg.

quote:complicated schreef op 18 september 2010 @ 15:12:

Is Peter R. eigenlijk Joods? Zo niet, dan zou hij wellicht weer eens furore kunnen maken met een nieuw onderzoek naar de daadwerkelijke relatie tussen onze Arisch geblondeerde kamerclown en de touwtjestrekkers in orthodox Israel.Of iemand Joods is, of niet, dat zou er niks toe moeten doen. Toch? Wilders heeft zich in het verleden al vrij fel anti Wilders uitgelaten, en de dreigmails op zijn site gezet die hem ten deel vielen daarna.

Hasse88, waarom heb je het over een 'theorietje'? Er ligt een ondertekende verklaring, met daarin concrete beschuldigingen. Als iemand een getekende verklaring af zou geven dat Rutte tegenover hem en zijn vrouw heeft toegegeven in een grijs verleden in dienst te zijn geweest van de Stasi, en hij stuurt die verklaring naar alle kranten, en zorgt ervoor dat die verklaring integraal op het internet wordt gepubliceerd. Wat denk jij dan dat er gebeurt? Rutte en de media halen de schouders op, en doen het af als een 'theorietje'?

Ik kan het mij niet voorstellen. Maar wellicht is de politieke moraal in ons land wel dusdanig verloederd dat het allemaal alleen maar voor Rutte pleit? Dat hij toch 'spannender' is dan tot nu toe werd aangenomen? Mij bevreemdt het.

Complicated, ik ben ervan overtuigd dat er ook Joden zijn die zoiets volledig integer (zouden) kunnen onderzoeken. Vergeet niet dat er ook in Israel Joden zijn die dagelijks hun nek ver uitsteken bij het bekritiseren van hun eigen regering. Een aantal van hen wordt regelmatig bedreigd door 'kolonisten', zoals het dan wordt aangeduid. Maar extremistische Joden vind je natuurlijk ook buiten de 'settlements'. Gedenk Rabin, die ook het slachtoffer werd van Joods geweld.

Hasse88, wat heeft zij precies gezegd in dat telefonische interview? Op welke vraag, exact, reageerde ze met die woorden? Ik kreeg niet de indruk dat ze haar verklaring herriep.



Daarnaast bestaat nog de bepaald niet denkbeeldige mogelijkheid dat de heer en mevrouw Kwint onder druk zijn gezet na de publicatie van hun verklaring. Wat vooral belangrijk is in dit verband, is of het juist is dat de heer en mevrouw Kwint deze beschuldiging inderdaad reeds in 1991 bij de VVD en de toenmalige BVD hebben neergelegd. Als dat het geval is, dan valt moeilijk vol te houden dat we het hier over een 'theorietje' of verzinsel hebben. Welk belang zouden zij destijds hebben gehad bij het zwart maken van een onbetekenende fractiemedewerker, die speeches mocht schrijven voor Bolkestein?

Hasse88, 'hearsay' is voor mij wat jij zegt over de ontkenning die mevrouw Kwint de wereld in zou hebben gestuurd, waarbij je de vraag waarop ze reageerde niet weet, maar haar antwoord koppelt aan wat er in die verklaring stond.



Voor juni van dit jaar, voor die verklaring er lag, was het speculatief om te stellen dat Wilders wellicht een Mossad-mol is. Zoals je tot voor kort ook niet stellig kon beweren dat er bewijzen waren voor het feit dat Simon Wiesenthal voor de Mossad werkte. Maar nu wel, omdat dat kortgeleden is uitgekomen.



Area 51 is een enorm gebied waar weinig mensen toegang toe hebben. Dat werkt speculatie en complottheorie in de hand. Dat daar iets ligt of gaande is dat jij en ik niet mogen weten, dat is gewoon een simpel feit. Geen complottheorie.



Dat de heer en mevrouw Kwint in 1991 aan de VVD en aan de BVD hebben gemeld wat Wilders hen toevertrouwde, als fractiemedewerker van de VVD, lijkt mij ook tamelijk helder en onweerlegbaar. Dat de AIVD Wilders geruime tijd in de gaten heeft gehouden op grond van zijn intensieve contacten met de Israelische ambassade, is ook gewoon een onweerlegbaar feit, omdat het zelfs aanleiding is geweest voor Kamervragen.

Dat de nummer vijf op de oorspronkelijke lijst van de PVV bij de laatste verkiezingen voor een buitenlandse geheime dienst werkte, en dat de AIVD Wilders daar schriftelijk van op de hoogte heeft gebracht, was in het nieuws. Of die dienst de Mossad was, dat is niet gezegd. Maar meneer Markuzower zal niet voor de FSB hebben gewerkt, gezien zijn publieke uitlatingen. Wil nog niet zeggen dat het beslist waar is, maar zoiets zou Wilders toch niet over zijn kant laten gaan als het onwaar was? Dus is dat voor mij buitengewoon waarschijnlijk.



Nou is dus de vraag of Wilders een project is van de Mossad? En in hoeverre hij dan zijn 'eigen man' is? En in hoeverre die Mossad aan de touwtjes trekt?



Het is echt zelden dat er tegen een actieve spion of mol van een buitenlandse veiligheidsdienst meer bewijs is dan dit. En vaak is het nog heel wat minder. Het is uniek dat op enig moment het archief van de Stasi in westerse handen viel. Maar je kunt toch lastig van Israel verwachten dat ze Nederland een kijkje gunnen in het archief van de Mossad om te bewijzen dat hij wel of niet hun man is?



Je oproep om dit soort kwesties te negeren bevreemd mij. Tenzij je van mening bent dat het nooit een argument is tegen een zittende politicus als hij voor een buitenlandse veiligheidsdienst werkt. Dat je ook vindt dat die agent, die in Rotterdam is ontslagen omdat hij samenwerkte met de Marokkaanse veiligheidsdienst weer aangenomen dient te worden. En dat het al helemaal bizar is dat die Tariq Ramadan een schop kreeg, louter en alleen omdat hij een radioprogramma maakte voor een zender waar Iran belang in heeft.



Ik begrijp oprecht niet waarom de media hier zo laks op reageren, anders dan dat ze of Wilders steunen, of bang zijn voor de reactie van een groep in de samenleving die erom bekend staat te pas, maar ook veelvuldig te onpas te gaan lopen smijten met de beschuldiging dat iemand anti-semiet zou zijn. Er is nu weer zo'n actie tegen Oscar Garschagen van NRC, omdat hij te weinig pro-Israel is.

In 'Huibslog' schetst Huib Riethof, in zijn eigen woorden, het probleem van een 'link' tussen extreem rechts in Europa (en de VS), en Israël. En inmiddels regent het kritiek uit 'onverdachte' hoek, waar een groeiend aantal mensen die Israël traditioneel een warm hart toe droegen, met inbegrip van een groeiend aantal Joden binnen en buiten Israël, waarschuwen voor de overmoed die al geruime tijd zichtbaar is in de politiek van Israël.



Eerder stond ik al stil bij de betekenis die we moeten hechten aan 'Wilders als mol van de Mossad'. Als hij, zoals de heer en mevrouw Kwint stellig beweren, vóór 1991 geronseld is door de Mossad, betekent dat beslist nog niet dat voor hem zijn huidige rol in de vaderlandse- en wereldpolitiek voorzien was. Het is niet geheel wereldvreemd om de vraag te stellen wie anno 2010 wie 'op sleeptouw' heeft. Of: Hoeveel controle heeft de Mossad nog over Wilders, en soortgelijke 'projecten', als die in de jaren tachtig zijn geïntroduceerd. Of: Wie binnen de Mossad oefenen die controle uit? Is Netanyahu op de hoogte? Of heeft hij te maken met een 'Staat-binnen-de-Staat' in dit opzicht?



Ook interessant: Wat gebeurt er met Wilders als de Mossad hem als een bedreiging gaat zien, inplaats van als een 'asset'?



Het bovenstaande is gebaseerd op de veronderstelling dat Wilders de waarheid sprak tegenover het echtpaar Kwint in 1991, en dat het echtpaar Kwint het integer heeft weergegeven wat Wilders hen in 1991 heeft toevertrouwd.

Heb 'Wilders - The Movie' eindelijk on-line kunnen bekijken. Was niet bijster onder indruk, omdat het voor mij niks nieuws bevatte. En ik vrees dat degenen voor wie het een 'eyeopener' geweest zou zijn, niet gekeken hebben. Op YouTube is niet de hele documentaire te zien, en ontbreekt vooralsnog het gedeelte dat is opgenomen in Israel, en gaat over zijn connecties aldaar.



De hunkering van de maker van de documentaire om een lang interview met Wilders te hebben, en de frustratie die het oplevert als wordt bevestigd wat iedereen al weet: Dat Wilders alleen interviews afgeeft aan bevriende media, is eigenlijk het centrale thema. Het resultaat is een weinig kritische soap. En dat is een gemiste kans.



Uit het telefoongesprek met mevrouw Kwint wordt een enkel fragment gelicht, dat kennelijk tot doel heeft te bevestigen wat de interviewer en hoofdrolspeler op voorhand al propageert: Dat hetgeen in die verklaring staat ongeloofwaardig is. Maar mevrouw Kwint neemt geen woord terug van wat ze in die verklaring heeft gezegd, en bevestigt dat Wilders in 1991 tegenover haar heeft gezegd dat hij in Isreal een harde training heeft ondergaan. De rest van het gesprek is eruit geknipt. Waar zij zegt: 'Niet met zoveel woorden', slaat dat op de vraag van de interviewer of Wilders tegenover haar heeft gezegd te zijn gerekruteerd door de Irsaelische inlichtingdienst. Mevrouw Kwint beseft kennelijk heel goed dat ze bij de woordkeus van Wilders moet blijven, en niet moet gaan extrapoleren. Dus herhaalt ze nog eens wat Wilders heeft gezegd, en wat ook in de verklaring staat.

Een agent van de Mossad die als expert wordt geïnterviewd in Israel krijgt meer dan een enkel zinnetje ruimte om te betogen dat Wilders niet als spion gerekruteerd kan zijn door de Mossad. En waarom niet? Omdat hij geen Israeli is (maar Wilders zou een Israelisch paspoort hebben, volgens het echtpaar Kwint. Dan is dat argument loos); en omdat spionnen per definitie hun werk buiten de schijnwerpers doen. En de interviewer knikt, en presenteert het in zijn documentaire, zonder te wijzen op Simon Wiesenthal, en tal van andere voorbeelden, die geen spaan heel laten van dat soort 'Gefundenes Fressen'.