Actueel
alle pijlers
Islam & vooroordelen
woensdag 27 mei 2015 om 23:06
Een aantal reacties hier raken mij op een negatieve manier, ik word er boos van! Ik ben zelf moslima en ik hoor en zie de afgelopen tijd veel anti-islamitische uitspraken en vooroordelen over de Islam. Hoeveel weten jullie iets over de Moslims, die Moslims die niet slecht in het nieuws komen.. ja, juist. Ze doen geen vlieg kwaad! Ik voel veel afgunst, onbegrip en zelfs haat. De islam wordt in de hedendaagse maatschappij geëtiketteerd als gewelddadig, crimineel. Dat leidt tot stigmatisering van de Islam en van moslims. Een stempel geven aan alle Moslims en hen associëren met slecht. Jeetje, wat zijn jullie eigenlijk dom! Een hoofddoek wordt geassocieerd met onderdrukking, een baard met extremisme. Ik hoor elke dag wel dat buitenlanders of dat moslims de banen inpikken van Nederlanders of niet-moslims. Maar volgens mij is een groot deel van de Nederlanders die geen baan krijgen gewoon te lui of te kieskeurig. Wees toch eens blij met wat je kunt krijgen. Ik studeer hard aan de Universiteit omdat ik wat wil bereiken en wil bewijzen dat er ook Moslims zijn die wat van hun leven maken! Wat ik vind van sommige daden die op het nieuws komen over Moslims, afschuwelijk! Maar jullie beseffen niet dat dit maar een kleine groepering is! Ik vind hun daden gruwelijk, dat kan/wil ik ook niet goed praten. Echter snap ik niet dat zij vanuit de Islam zulke gruwelijke dingen doen. Als Nederlanders een man zien lopen op straat met een donkere huidskleur of een vrouw met een hoofddoek, denken veel Nederlanders gelijk dat zij gevaarlijk zijn en een bedreiging vormen voor de maatschappij. Dit beeld wordt gevormd door de media, maar kijken jullie wel verder dan de beelden die jullie zien op televisie in de kranten? De huidige mens beantwoordt ofwel te weinig ofwel te veel aan het maatschappelijke ideaalbeeld dat hem opgedrongen wordt, en precies daardoor wordt hij ziek. Met deze opvatting herneem ik een klassiek Freudiaans idee dat hij verwoordde in Civilisation and its discontents. In mijn ogen zijn de aanhangers van de PVV kortzichtig. Zij zijn gevoelloos en praten een leider, die denkt dat hij alles maar kan zeggen en anderen altijd maar kan kwetsen, constant na. Volgens mij zijn zij diegene die hersenloos zijn en gevaarlijk voor onze maatschappij. Mensen die niet verder kijken en denken, maar een persoon als Geert Wilders volgen omdat zij denken dat dit stoer is? Nou, NEE, zij zijn in mijn ogen alles behalve stoer. Weet je wat volgens mij stoer is? Dat die aanhangers van een mafkees als Wilders zich eens verdiepen in de achtergrond van een Moslim en eens praten met een Moslim. Hoe gemakkelijk en kortzichtig is het om op basis van nieuwsberichten, die door een groot deel van de maatschappij gevormd worden, alle Moslims over één kam te scheren. Wij Moslims zijn niet ziek, maar wij worden ziek door jullie, de maatschappij! Jullie willen voldoen aan dat zogenaamde ideaalbeeld vanuit de maatschappij en dat doen jullie door klakkeloos van alles over te nemen! Al die vooroordelen die jullie samen, als maatschappij, vormen en in stand houden, dat maakt ons ziek! Gevaarlijke mensen zijn mensen die anderen haten zonder hen te kennen en er geen moeite voor willen doen om hen te leren kennen. Jullie mensen, jullie zijn gevaarlijk voor de samenleving, niet het grootste deel van de Moslims die in Nederland wonen!
woensdag 3 juni 2015 om 15:30
quote:operator_7 schreef op 03 juni 2015 @ 15:13:
[...]
Grappig dat je voor me nadenkt. Het laat zien dat je me verkeerd inschat. Ik ben lid van een linkse partij. Verder heb je het erover dat ik een ééndimensionaal wereldbeeld zou hebben, maar net zoals eerdere beweringen zijn deze vooral van toepassingen op jezelf.
Grappig ook dat je het over stropopredeneringen zou hebben, want ik zou juist zeggen dat ik eerder jouw eerdere stropopredenering weerlegde. Het punt dat ik namelijk maakte had niets van doen met karikaturen, maar gewoon het simpele feit dat zelfs zoiets als een constatering dat niet meningen of morele waarheden gelijkwaardig zijn aan elkaar. Dat waarheid relatief is impliceert dat iedere mening in feite gelijkwaardig is. Er zijn voldoende uitputtende argumenten waarom we een serieverkrachter opsluiten; zoiets is geen kwestie van relatieve waarheid. En om die redenering door te trekken: iets dergelijks valt te zeggen over de Islam. Ik denk dat het redelijk objectief is om te stellen dat er in de Koran en Hadith, de heilige teksten van de Islam, diverse perverse dingen staan (pedofilie, oproepen tot geweld van andersdenkenden, slaan van vrouwen enzovoort) die vanuit een moreel perspectief gewoon absurd zijn. Onze moraal is daaraan niet gelijkwaardig, maar gewoon beter. Dat ik dus een karikatuur zou maken van argumenten is onjuist, ik blijf juist dicht bij het ontwerp waar het over gaat. Overigens ben ik geen postmodernist omdat ik zoek naar redeneerfouten in je betoog, het is een analytische benadering van hetgeen je zegt.
[...]
Ik zie dat anders. Verlichting en waarheidsvinding gaan hand in hand. Juist de systematiek die voortvloeit uit de Verlichting is moreel superieur omdat het leidt tot een situatie met minder slachtoffers en meer discussie. Maar het feit dat er gepleit wordt voor discussie leidt niet tot gelijkwaardigheid van alle meningen en argumenten. Uiteindelijk zul je de gegevens moeten schikken en de plusjes en minnetjes moeten optellen. Het idee van “iedereen zijn eigen waarheid” zoals jij predikt impliceert gelijkwaardigheid wat in mijn ogen zou leiden tot vreemde gevolgtrekkingen. En wat ik uit je reactie opmaak, ben je niet van plan om die gevolgtrekkingen uit je eerdere beweringen te maken.Ik predik niet "Ieder zijn waarheid". Ik zeg alleen dat de Waarheid in veel gevallen niet kenbaar is. Nog niet tenminste. Ik ben het met je eens dat de Verlichting moreel superieur is aan (religieuze) dogmatiek. Dit schreef ik enige posts geleden ook al. Oproepen die leiden tot het toevoegen van leed vind ik immoreel. De Koran, de Bijbel en de Klassieke teksten vind ik daarom moreel inferieur aan de Rede.
(Het trouwen met minderjarigen zoals Mohammed deed was in de Oudheid een normale gang van zaken. Volgens mij heeft de biograaf van Mohammed veel van zijn daden aan hem toegeschreven aan de hand van biografieën van bekende figuren uit de Griekse en Romeinse elites)
Er zijn ook binnen het discours van Verlichting nu eenmaal verschillen over wat de waarheid is en welk idee beter is dan een ander idee. De mensen die de guillotine tijdens de Franse Revolutie hanteerden waren evenzo aanhangers van de Verlichting als veel mensen die hun hoofd daar verloren. Een socialist baseert zijn ideeën net zo goed op de Verlichting als een klassiek-liberaal. Ik heb tot nu toe nog nooit een alles overtuigend argument gehoord waarom socialisme beter is, of waarom klassiek-liberaal beter is.
Er is één stelregel welke ik een goede leidraad voor moraal vind. Het is een regel die is geformuleerd door een religieus iemand nota-bene. Het is de regel "Wat jij verafschuwt, doe dat ook je naaste niet. Dat is de hele Thora, de rest is commentaar. Ga heen en leer!" door rabbi Hillel rond het begin van de jaartelling.
[...]
Grappig dat je voor me nadenkt. Het laat zien dat je me verkeerd inschat. Ik ben lid van een linkse partij. Verder heb je het erover dat ik een ééndimensionaal wereldbeeld zou hebben, maar net zoals eerdere beweringen zijn deze vooral van toepassingen op jezelf.
Grappig ook dat je het over stropopredeneringen zou hebben, want ik zou juist zeggen dat ik eerder jouw eerdere stropopredenering weerlegde. Het punt dat ik namelijk maakte had niets van doen met karikaturen, maar gewoon het simpele feit dat zelfs zoiets als een constatering dat niet meningen of morele waarheden gelijkwaardig zijn aan elkaar. Dat waarheid relatief is impliceert dat iedere mening in feite gelijkwaardig is. Er zijn voldoende uitputtende argumenten waarom we een serieverkrachter opsluiten; zoiets is geen kwestie van relatieve waarheid. En om die redenering door te trekken: iets dergelijks valt te zeggen over de Islam. Ik denk dat het redelijk objectief is om te stellen dat er in de Koran en Hadith, de heilige teksten van de Islam, diverse perverse dingen staan (pedofilie, oproepen tot geweld van andersdenkenden, slaan van vrouwen enzovoort) die vanuit een moreel perspectief gewoon absurd zijn. Onze moraal is daaraan niet gelijkwaardig, maar gewoon beter. Dat ik dus een karikatuur zou maken van argumenten is onjuist, ik blijf juist dicht bij het ontwerp waar het over gaat. Overigens ben ik geen postmodernist omdat ik zoek naar redeneerfouten in je betoog, het is een analytische benadering van hetgeen je zegt.
[...]
Ik zie dat anders. Verlichting en waarheidsvinding gaan hand in hand. Juist de systematiek die voortvloeit uit de Verlichting is moreel superieur omdat het leidt tot een situatie met minder slachtoffers en meer discussie. Maar het feit dat er gepleit wordt voor discussie leidt niet tot gelijkwaardigheid van alle meningen en argumenten. Uiteindelijk zul je de gegevens moeten schikken en de plusjes en minnetjes moeten optellen. Het idee van “iedereen zijn eigen waarheid” zoals jij predikt impliceert gelijkwaardigheid wat in mijn ogen zou leiden tot vreemde gevolgtrekkingen. En wat ik uit je reactie opmaak, ben je niet van plan om die gevolgtrekkingen uit je eerdere beweringen te maken.Ik predik niet "Ieder zijn waarheid". Ik zeg alleen dat de Waarheid in veel gevallen niet kenbaar is. Nog niet tenminste. Ik ben het met je eens dat de Verlichting moreel superieur is aan (religieuze) dogmatiek. Dit schreef ik enige posts geleden ook al. Oproepen die leiden tot het toevoegen van leed vind ik immoreel. De Koran, de Bijbel en de Klassieke teksten vind ik daarom moreel inferieur aan de Rede.
(Het trouwen met minderjarigen zoals Mohammed deed was in de Oudheid een normale gang van zaken. Volgens mij heeft de biograaf van Mohammed veel van zijn daden aan hem toegeschreven aan de hand van biografieën van bekende figuren uit de Griekse en Romeinse elites)
Er zijn ook binnen het discours van Verlichting nu eenmaal verschillen over wat de waarheid is en welk idee beter is dan een ander idee. De mensen die de guillotine tijdens de Franse Revolutie hanteerden waren evenzo aanhangers van de Verlichting als veel mensen die hun hoofd daar verloren. Een socialist baseert zijn ideeën net zo goed op de Verlichting als een klassiek-liberaal. Ik heb tot nu toe nog nooit een alles overtuigend argument gehoord waarom socialisme beter is, of waarom klassiek-liberaal beter is.
Er is één stelregel welke ik een goede leidraad voor moraal vind. Het is een regel die is geformuleerd door een religieus iemand nota-bene. Het is de regel "Wat jij verafschuwt, doe dat ook je naaste niet. Dat is de hele Thora, de rest is commentaar. Ga heen en leer!" door rabbi Hillel rond het begin van de jaartelling.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
woensdag 3 juni 2015 om 15:47
quote:meivogel schreef op 03 juni 2015 @ 13:42:
[...]
Ik geloof ook niet dat dé waarheid bestaat (tenzij het natuurlijk om onomstotelijk bewezen feiten gaat).
In de wetenschap geldt de theorie met de beste verklaringskracht. Nieuwe wetenschappelijke vondsten kunnen daarom ook worden gezien als het steeds beter uitwerken en verklaren van de werkelijkheid. Natuurlijk is zwaartekracht relatief, maar wel binnen een bepaald domein. Het is niet zo dat de platte-aarde-theorie daaraan gelijkwaardig zou zijn. En dat laatste is belangrijk. In waarheidsvinding ga je uit van het meest plausibele, de beste verklaring enzovoort.
quote:
De waarheid van een serieverkrachter kan zijn, dat je een vrouw onder de duim moet houden met geweld (bijvoorbeeld). Hij is zelf geen vrouw, dus als hij zelf verkracht zou worden, valt dat niet onder zijn waarheid.
Het gaat er niet om of het terecht is of niet, wat hij denkt, maar hij heeft wel binnen de kronkel waarin hij leeft, zijn eigen waarheid.
Als iedereen zijn eigen waarheid heeft, waarom is hij diegene met een kronkel en jij niet? De beste(!) verklaring is dat eenvoudige moraal leert dat niemand het leuk vindt om vermoord, verkracht of vernederd te worden ten zijn of haar wil in. Wat u niet wilt dat u geschiedt doe dat ook een ander niet. Iemand die dat principe laat varen ten gunste van enkel zijn eigen voordeel (of voordeel van zijn religieuze groep) accepteren we niet, omdat een dergelijk uitgangspunt ieders belangen schaadt. Zelfs een serieverkrachter kan in mijn ogen nooit tot een andere conclusie komen, behalve dat hij volledig in zijn eigen belang heeft gehandeld. Dat weerspiegelt in de verste verte niet een gelijkwaardige moraal en het argument is niet consistent. Hoe je er ook naar kijkt: er zijn geen goede redenen om serieverkrachtingen aan te moedigen. (Tenzij je natuurlijk een religieus boek schrijft, dan moet je er weer respect voor hebben en dan gaat iedereen weer roepen van "ieder zijn eigen waarheid).
quote:Maar dat iedereen zijn eigen waarheid heeft, wil niet zeggen dat ik geen moreel oordeel kan hebben over die waarheid. Natuurlijk veroordeel ik verkrachting, binnen onze cultuur is dat zeer verwerpelijk. Binnen andere culturen kan daarover weer een andere waarheid gelden.
En zijn die 'waarheden' - die ik zie als opvattingen - dan gelijkwaardig aan elkaar. Volgens mij is onze cultuur objectief beter in morele zin dan culturen waarbinnen verkrachtingen is toegestaan. In onze cultuur is één en ander verder doorgeredeneerd, beter en logisch onderbouwd. Inconsistentie of religieuze groepen zoals de Islam die voor eigen parochie prediken leggen het volgens mij altijd af tegen universele morele waarden. Maar ik zie graag van jou een redenering die het tegendeel bewijst. Dat iedereen zijn eigen waarheid heeft impliceert dat opvattingen gelijkwaardig zijn. En dan vind je dus wel dat een cultuur waarbinnen verkrachting, pedofilie, slaan van vrouwen en geweld normaal is gelijkwaardig aan jouw cultuur. En ik maar denken dat er wel degelijk argumenten zouden zijn...
quote:In een duidelijk voorbeeld als dit, is het natuurlijk makkelijk om te begrijpen dat dé waarheid is, dat verkrachting een misdrijf is. Maar er zijn tal van andere zaken waarin die afweging niet zo makkelijk te maken is. Argumenten kunnen ook beter of slechter zijn afhankelijk van een situatie.Ligt eraan. Als je als Wereldburger71 verblindt bent door een spirituele waas let je misschien wat minder op wat er letterlijk in heilige teksten staat. In het geval van de Islam - waar de Koran en de Hadith de kern vormen - zijn er wel degelijk morele uitspraken te vinden op basis waarvan we een afweging kunnen maken. Zo worden in de integrale tekst niet-moslims in de Koran en Hadith weggezet als demonen die je anders moet behandelen omdat ze geen moslim zijn. Verkrachting binnen het huwelijk is OK alsook het slaan van je vrouw als ze niet doet wat haar man wilt. Verkrachting van niet-moslims is ook goed (onder bepaalde voorwaarden, dat dan weer wel). Verder is geweld tegen niet-moslims geoorloofd en worden zaken als pedofilie verheerlijkt. En voor zover ze 'vrede' predikt, geldt dit hoofdzakelijk voor moslimmannen. De Koran neemt duidelijk stelling in het morele debat. Waarom is het dan zo moeilijk om daar een oordeel over te vormen?
[...]
Ik geloof ook niet dat dé waarheid bestaat (tenzij het natuurlijk om onomstotelijk bewezen feiten gaat).
In de wetenschap geldt de theorie met de beste verklaringskracht. Nieuwe wetenschappelijke vondsten kunnen daarom ook worden gezien als het steeds beter uitwerken en verklaren van de werkelijkheid. Natuurlijk is zwaartekracht relatief, maar wel binnen een bepaald domein. Het is niet zo dat de platte-aarde-theorie daaraan gelijkwaardig zou zijn. En dat laatste is belangrijk. In waarheidsvinding ga je uit van het meest plausibele, de beste verklaring enzovoort.
quote:
De waarheid van een serieverkrachter kan zijn, dat je een vrouw onder de duim moet houden met geweld (bijvoorbeeld). Hij is zelf geen vrouw, dus als hij zelf verkracht zou worden, valt dat niet onder zijn waarheid.
Het gaat er niet om of het terecht is of niet, wat hij denkt, maar hij heeft wel binnen de kronkel waarin hij leeft, zijn eigen waarheid.
Als iedereen zijn eigen waarheid heeft, waarom is hij diegene met een kronkel en jij niet? De beste(!) verklaring is dat eenvoudige moraal leert dat niemand het leuk vindt om vermoord, verkracht of vernederd te worden ten zijn of haar wil in. Wat u niet wilt dat u geschiedt doe dat ook een ander niet. Iemand die dat principe laat varen ten gunste van enkel zijn eigen voordeel (of voordeel van zijn religieuze groep) accepteren we niet, omdat een dergelijk uitgangspunt ieders belangen schaadt. Zelfs een serieverkrachter kan in mijn ogen nooit tot een andere conclusie komen, behalve dat hij volledig in zijn eigen belang heeft gehandeld. Dat weerspiegelt in de verste verte niet een gelijkwaardige moraal en het argument is niet consistent. Hoe je er ook naar kijkt: er zijn geen goede redenen om serieverkrachtingen aan te moedigen. (Tenzij je natuurlijk een religieus boek schrijft, dan moet je er weer respect voor hebben en dan gaat iedereen weer roepen van "ieder zijn eigen waarheid).
quote:Maar dat iedereen zijn eigen waarheid heeft, wil niet zeggen dat ik geen moreel oordeel kan hebben over die waarheid. Natuurlijk veroordeel ik verkrachting, binnen onze cultuur is dat zeer verwerpelijk. Binnen andere culturen kan daarover weer een andere waarheid gelden.
En zijn die 'waarheden' - die ik zie als opvattingen - dan gelijkwaardig aan elkaar. Volgens mij is onze cultuur objectief beter in morele zin dan culturen waarbinnen verkrachtingen is toegestaan. In onze cultuur is één en ander verder doorgeredeneerd, beter en logisch onderbouwd. Inconsistentie of religieuze groepen zoals de Islam die voor eigen parochie prediken leggen het volgens mij altijd af tegen universele morele waarden. Maar ik zie graag van jou een redenering die het tegendeel bewijst. Dat iedereen zijn eigen waarheid heeft impliceert dat opvattingen gelijkwaardig zijn. En dan vind je dus wel dat een cultuur waarbinnen verkrachting, pedofilie, slaan van vrouwen en geweld normaal is gelijkwaardig aan jouw cultuur. En ik maar denken dat er wel degelijk argumenten zouden zijn...
quote:In een duidelijk voorbeeld als dit, is het natuurlijk makkelijk om te begrijpen dat dé waarheid is, dat verkrachting een misdrijf is. Maar er zijn tal van andere zaken waarin die afweging niet zo makkelijk te maken is. Argumenten kunnen ook beter of slechter zijn afhankelijk van een situatie.Ligt eraan. Als je als Wereldburger71 verblindt bent door een spirituele waas let je misschien wat minder op wat er letterlijk in heilige teksten staat. In het geval van de Islam - waar de Koran en de Hadith de kern vormen - zijn er wel degelijk morele uitspraken te vinden op basis waarvan we een afweging kunnen maken. Zo worden in de integrale tekst niet-moslims in de Koran en Hadith weggezet als demonen die je anders moet behandelen omdat ze geen moslim zijn. Verkrachting binnen het huwelijk is OK alsook het slaan van je vrouw als ze niet doet wat haar man wilt. Verkrachting van niet-moslims is ook goed (onder bepaalde voorwaarden, dat dan weer wel). Verder is geweld tegen niet-moslims geoorloofd en worden zaken als pedofilie verheerlijkt. En voor zover ze 'vrede' predikt, geldt dit hoofdzakelijk voor moslimmannen. De Koran neemt duidelijk stelling in het morele debat. Waarom is het dan zo moeilijk om daar een oordeel over te vormen?
Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. - Steven Weinberg
woensdag 3 juni 2015 om 15:52
quote:oudebaas schreef op 03 juni 2015 @ 15:30:
[...]
Ik predik niet "Ieder zijn waarheid". Ik zeg alleen dat de Waarheid in veel gevallen niet kenbaar is. Nog niet tenminste. Ik ben het met je eens dat de Verlichting moreel superieur is aan (religieuze) dogmatiek. Dit schreef ik enige posts geleden ook al. Oproepen die leiden tot het toevoegen van leed vind ik immoreel. De Koran, de Bijbel en de Klassieke teksten vind ik daarom moreel inferieur aan de Rede.
(Het trouwen met minderjarigen zoals Mohammed deed was in de Oudheid een normale gang van zaken. Volgens mij heeft de biograaf van Mohammed veel van zijn daden aan hem toegeschreven aan de hand van biografieën van bekende figuren uit de Griekse en Romeinse elites)
Er zijn ook binnen het discours van Verlichting nu eenmaal verschillen over wat de waarheid is en welk idee beter is dan een ander idee. De mensen die de guillotine tijdens de Franse Revolutie hanteerden waren evenzo aanhangers van de Verlichting als veel mensen die hun hoofd daar verloren. Een socialist baseert zijn ideeën net zo goed op de Verlichting als een klassiek-liberaal. Ik heb tot nu toe nog nooit een alles overtuigend argument gehoord waarom socialisme beter is, of waarom klassiek-liberaal beter is.
Er is één stelregel welke ik een goede leidraad voor moraal vind. Het is een regel die is geformuleerd door een religieus iemand nota-bene. Het is de regel "Wat jij verafschuwt, doe dat ook je naaste niet. Dat is de hele Thora, de rest is commentaar. Ga heen en leer!" door rabbi Hillel rond het begin van de jaartelling.Volledig mee eens. Al vind ik dat er tegenwoordig wel betere en consequente middelen zijn om in ingewikkelde zaken een morele afweging te maken op basis van de regel die je in de laatste zin voorlegt. Het verschil in waarheid in politieke debatten ligt in reikwijdte van het argument, maar deze is niet altijd kenbaar. Dat ben ik met je eens. Complexiteit is soms lastig om uitputtende waarheidsvinding mogelijk te maken. Ik geloof dat we - bij nader inzien - dichter bij elkaar zitten dan eerst gedacht.
[...]
Ik predik niet "Ieder zijn waarheid". Ik zeg alleen dat de Waarheid in veel gevallen niet kenbaar is. Nog niet tenminste. Ik ben het met je eens dat de Verlichting moreel superieur is aan (religieuze) dogmatiek. Dit schreef ik enige posts geleden ook al. Oproepen die leiden tot het toevoegen van leed vind ik immoreel. De Koran, de Bijbel en de Klassieke teksten vind ik daarom moreel inferieur aan de Rede.
(Het trouwen met minderjarigen zoals Mohammed deed was in de Oudheid een normale gang van zaken. Volgens mij heeft de biograaf van Mohammed veel van zijn daden aan hem toegeschreven aan de hand van biografieën van bekende figuren uit de Griekse en Romeinse elites)
Er zijn ook binnen het discours van Verlichting nu eenmaal verschillen over wat de waarheid is en welk idee beter is dan een ander idee. De mensen die de guillotine tijdens de Franse Revolutie hanteerden waren evenzo aanhangers van de Verlichting als veel mensen die hun hoofd daar verloren. Een socialist baseert zijn ideeën net zo goed op de Verlichting als een klassiek-liberaal. Ik heb tot nu toe nog nooit een alles overtuigend argument gehoord waarom socialisme beter is, of waarom klassiek-liberaal beter is.
Er is één stelregel welke ik een goede leidraad voor moraal vind. Het is een regel die is geformuleerd door een religieus iemand nota-bene. Het is de regel "Wat jij verafschuwt, doe dat ook je naaste niet. Dat is de hele Thora, de rest is commentaar. Ga heen en leer!" door rabbi Hillel rond het begin van de jaartelling.Volledig mee eens. Al vind ik dat er tegenwoordig wel betere en consequente middelen zijn om in ingewikkelde zaken een morele afweging te maken op basis van de regel die je in de laatste zin voorlegt. Het verschil in waarheid in politieke debatten ligt in reikwijdte van het argument, maar deze is niet altijd kenbaar. Dat ben ik met je eens. Complexiteit is soms lastig om uitputtende waarheidsvinding mogelijk te maken. Ik geloof dat we - bij nader inzien - dichter bij elkaar zitten dan eerst gedacht.
Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. - Steven Weinberg
woensdag 3 juni 2015 om 16:04
quote:operator_7 schreef op 03 juni 2015 @ 15:47:
[...]
In de wetenschap geldt de theorie met de beste verklaringskracht. Nieuwe wetenschappelijke vondsten kunnen daarom ook worden gezien als het steeds beter uitwerken en verklaren van de werkelijkheid. Natuurlijk is zwaartekracht relatief, maar wel binnen een bepaald domein. Het is niet zo dat de platte-aarde-theorie daaraan gelijkwaardig zou zijn. En dat laatste is belangrijk. In waarheidsvinding ga je uit van het meest plausibele, de beste verklaring enzovoort.
Dat is helemaal waar. Hoe meer we ontdekken in de wetenschap, hoe beter we de werkelijkheid kunnen omschrijven en verklaren. Er zijn echter ook in de harde wetenschap nog veel terreinen waar geen enkele theorie verklaringskracht heeft, eenvoudigweg omdat we (nog) niet de technische middelen hebben om experimenten daaromtrent uit te voeren. Zo is het nog steeds gissen naar wat er gebeurde tussen de Oerknal en de eerste 5,391*10^-44 seconden daarna en hoe het Heelal buiten onze waarnemingshorizon, dus voorbij de 13,7 miljard lichtjaar hiervandaan, er uit ziet.
[quote]
quote:En zijn die 'waarheden' - die ik zie als opvattingen - dan gelijkwaardig aan elkaar. Volgens mij is onze cultuur objectief beter in morele zin dan culturen waarbinnen verkrachtingen is toegestaan. In onze cultuur is één en ander verder doorgeredeneerd, beter en logisch onderbouwd. Inconsistentie of religieuze groepen zoals de Islam die voor eigen parochie prediken leggen het volgens mij altijd af tegen universele morele waarden. Maar ik zie graag van jou een redenering die het tegendeel bewijst. Dat iedereen zijn eigen waarheid heeft impliceert dat opvattingen gelijkwaardig zijn. En dan vind je dus wel dat een cultuur waarbinnen verkrachting, pedofilie, slaan van vrouwen en geweld normaal is gelijkwaardig aan jouw cultuur. En ik maar denken dat er wel degelijk argumenten zouden zijn...
Helemaal waar
quote:Ligt eraan. Als je als Oude Baas of Wereldburger71 verblindt bent door een spirituele waas let je misschien wat minder op wat er letterlijk in heilige teksten staat.
Wat een karikatuur maak jij van een beetje tegengas zeg! Waarschijnlijk wil jij alleen maar lezen wat je denkt te lezen. dat blijkt al uit de volgende quote:
quote:In het geval van de Islam - waar de Koran en de Hadith de kern vormen - zijn er wel degelijk morele uitspraken te vinden op basis waarvan we een afweging kunnen maken. Zo worden in de integrale tekst niet-moslims in de Koran en Hadith weggezet als demonen die je anders moet behandelen omdat ze geen moslim zijn. Verkrachting binnen het huwelijk is OK alsook het slaan van je vrouw als ze niet doet wat haar man wilt. Verkrachting van niet-moslims is ook goed (onder bepaalde voorwaarden, dat dan weer wel). Verder is geweld tegen niet-moslims geoorloofd en worden zaken als pedofilie verheerlijkt. En voor zover ze 'vrede' predikt, geldt dit hoofdzakelijk voor moslimmannen. De Koran neemt duidelijk stelling in het morele debat. Waarom is het dan zo moeilijk om daar een oordeel over te vormen?
Zelfs de Koran en de Hadith zijn op verschillende manieren te lezen en te vertalen. Er is, in tegenstelling tot wat salafisten en de zogenaamde "islamkritische" blogs beweren, géén eenduidige interpretatie van deze werken. Net zomin trouwens als van de Thora en het Nieuwe Testament. Ik raad je aan niet blind af te gaan op de interpretatie zoals deze op niet bepaald objectieve blogs als waarheid wordt neergezet. In sommige islamitische landen wordt het trouwen met pre-puberale meisjes inderdaad nog goedgekeurd. Daar zitten ze nog mentaal in de Klassieke Oudheid waarbij kindhuwelijken en pederastie normaal waren. In de meeste Islamitische landen is verkrachting of pedofilie echter gewoon een misdrijf, net zoals bij ons.
Let wel; ik vind religieuze geschriften weliswaar interessant, maar een slechte leidraad voor moraal. In die zin ben ik het met je eens.
[...]
In de wetenschap geldt de theorie met de beste verklaringskracht. Nieuwe wetenschappelijke vondsten kunnen daarom ook worden gezien als het steeds beter uitwerken en verklaren van de werkelijkheid. Natuurlijk is zwaartekracht relatief, maar wel binnen een bepaald domein. Het is niet zo dat de platte-aarde-theorie daaraan gelijkwaardig zou zijn. En dat laatste is belangrijk. In waarheidsvinding ga je uit van het meest plausibele, de beste verklaring enzovoort.
Dat is helemaal waar. Hoe meer we ontdekken in de wetenschap, hoe beter we de werkelijkheid kunnen omschrijven en verklaren. Er zijn echter ook in de harde wetenschap nog veel terreinen waar geen enkele theorie verklaringskracht heeft, eenvoudigweg omdat we (nog) niet de technische middelen hebben om experimenten daaromtrent uit te voeren. Zo is het nog steeds gissen naar wat er gebeurde tussen de Oerknal en de eerste 5,391*10^-44 seconden daarna en hoe het Heelal buiten onze waarnemingshorizon, dus voorbij de 13,7 miljard lichtjaar hiervandaan, er uit ziet.
[quote]
quote:En zijn die 'waarheden' - die ik zie als opvattingen - dan gelijkwaardig aan elkaar. Volgens mij is onze cultuur objectief beter in morele zin dan culturen waarbinnen verkrachtingen is toegestaan. In onze cultuur is één en ander verder doorgeredeneerd, beter en logisch onderbouwd. Inconsistentie of religieuze groepen zoals de Islam die voor eigen parochie prediken leggen het volgens mij altijd af tegen universele morele waarden. Maar ik zie graag van jou een redenering die het tegendeel bewijst. Dat iedereen zijn eigen waarheid heeft impliceert dat opvattingen gelijkwaardig zijn. En dan vind je dus wel dat een cultuur waarbinnen verkrachting, pedofilie, slaan van vrouwen en geweld normaal is gelijkwaardig aan jouw cultuur. En ik maar denken dat er wel degelijk argumenten zouden zijn...
Helemaal waar
quote:Ligt eraan. Als je als Oude Baas of Wereldburger71 verblindt bent door een spirituele waas let je misschien wat minder op wat er letterlijk in heilige teksten staat.
Wat een karikatuur maak jij van een beetje tegengas zeg! Waarschijnlijk wil jij alleen maar lezen wat je denkt te lezen. dat blijkt al uit de volgende quote:
quote:In het geval van de Islam - waar de Koran en de Hadith de kern vormen - zijn er wel degelijk morele uitspraken te vinden op basis waarvan we een afweging kunnen maken. Zo worden in de integrale tekst niet-moslims in de Koran en Hadith weggezet als demonen die je anders moet behandelen omdat ze geen moslim zijn. Verkrachting binnen het huwelijk is OK alsook het slaan van je vrouw als ze niet doet wat haar man wilt. Verkrachting van niet-moslims is ook goed (onder bepaalde voorwaarden, dat dan weer wel). Verder is geweld tegen niet-moslims geoorloofd en worden zaken als pedofilie verheerlijkt. En voor zover ze 'vrede' predikt, geldt dit hoofdzakelijk voor moslimmannen. De Koran neemt duidelijk stelling in het morele debat. Waarom is het dan zo moeilijk om daar een oordeel over te vormen?
Zelfs de Koran en de Hadith zijn op verschillende manieren te lezen en te vertalen. Er is, in tegenstelling tot wat salafisten en de zogenaamde "islamkritische" blogs beweren, géén eenduidige interpretatie van deze werken. Net zomin trouwens als van de Thora en het Nieuwe Testament. Ik raad je aan niet blind af te gaan op de interpretatie zoals deze op niet bepaald objectieve blogs als waarheid wordt neergezet. In sommige islamitische landen wordt het trouwen met pre-puberale meisjes inderdaad nog goedgekeurd. Daar zitten ze nog mentaal in de Klassieke Oudheid waarbij kindhuwelijken en pederastie normaal waren. In de meeste Islamitische landen is verkrachting of pedofilie echter gewoon een misdrijf, net zoals bij ons.
Let wel; ik vind religieuze geschriften weliswaar interessant, maar een slechte leidraad voor moraal. In die zin ben ik het met je eens.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
woensdag 3 juni 2015 om 16:56
quote:operator_7 schreef op 03 juni 2015 @ 15:47:
[...]
In de wetenschap geldt de theorie met de beste verklaringskracht. Nieuwe wetenschappelijke vondsten kunnen daarom ook worden gezien als het steeds beter uitwerken en verklaren van de werkelijkheid. Natuurlijk is zwaartekracht relatief, maar wel binnen een bepaald domein. Het is niet zo dat de platte-aarde-theorie daaraan gelijkwaardig zou zijn. En dat laatste is belangrijk. In waarheidsvinding ga je uit van het meest plausibele, de beste verklaring enzovoort.
Ik bedoelde eerder simpele waarheden als: vuur is heet.
[...]
Als iedereen zijn eigen waarheid heeft, waarom is hij diegene met een kronkel en jij niet? De beste(!) verklaring is dat eenvoudige moraal leert dat niemand het leuk vindt om vermoord, verkracht of vernederd te worden ten zijn of haar wil in. Wat u niet wilt dat u geschiedt doe dat ook een ander niet. Iemand die dat principe laat varen ten gunste van enkel zijn eigen voordeel (of voordeel van zijn religieuze groep) accepteren we niet, omdat een dergelijk uitgangspunt ieders belangen schaadt. Zelfs een serieverkrachter kan in mijn ogen nooit tot een andere conclusie komen, behalve dat hij volledig in zijn eigen belang heeft gehandeld. Dat weerspiegelt in de verste verte niet een gelijkwaardige moraal en het argument is niet consistent. Hoe je er ook naar kijkt: er zijn geen goede redenen om serieverkrachtingen aan te moedigen. (Tenzij je natuurlijk een religieus boek schrijft, dan moet je er weer respect voor hebben en dan gaat iedereen weer roepen van "ieder zijn eigen waarheid).
Nogmaals: het is mijn mening dat iedereen zijn eigen waarheid kan hebben, maar dat wil voor mij niet zeggen dat verschillende waarheden (per definitie) gelijkwaardig aan elkaar zijn, of zelfs waar zijn.
Een misdadiger die vatbaar is voor het argument "wat gij niet wilt..." en dit kan invoelen, is al een eind op de goede weg naar verbetering lijkt mij.
Ik kan ook degene met de kronkel zijn, maar dat onderken ik dan waarschijnlijk niet omdat ik gevangen zit binnen mijn eigen waarheid.
[...]
En zijn die 'waarheden' - die ik zie als opvattingen - dan gelijkwaardig aan elkaar. Volgens mij is onze cultuur objectief beter in morele zin dan culturen waarbinnen verkrachtingen is toegestaan. In onze cultuur is één en ander verder doorgeredeneerd, beter en logisch onderbouwd. Inconsistentie of religieuze groepen zoals de Islam die voor eigen parochie prediken leggen het volgens mij altijd af tegen universele morele waarden. Maar ik zie graag van jou een redenering die het tegendeel bewijst. Dat iedereen zijn eigen waarheid heeft impliceert dat opvattingen gelijkwaardig zijn. En dan vind je dus wel dat een cultuur waarbinnen verkrachting, pedofilie, slaan van vrouwen en geweld normaal is gelijkwaardig aan jouw cultuur. En ik maar denken dat er wel degelijk argumenten zouden zijn...
Daar ben ik het dus niet mee eens. Maar ik heb geen filosofie gestudeerd, dus misschien is het een soort wiskundige wetmatigheid waar ik geen weet van heb...
Pedofilie en verkrachting zijn wel erg krachtige voorbeelden, en praktijken die in de meeste landen strafbaar zijn (al houden individuen er misschien een andere mening op na).
Maar neem een waarheid (opvatting zo je wilt) als: seks voor het huwelijk is ongewenst? Dat is niet mijn waarheid, en ook niet (meer) de waarheid van onze cultuur. Maar er zijn culturen die dit wel zien als een waarheid, en die onze cultuur als verderfelijk zien. Zij zullen waarschijnlijk hun waarheid als superieur zien, en de onze niet vinden deugen.
[...]
Ligt eraan. Als je als Wereldburger71 verblindt bent door een spirituele waas let je misschien wat minder op wat er letterlijk in heilige teksten staat. In het geval van de Islam - waar de Koran en de Hadith de kern vormen - zijn er wel degelijk morele uitspraken te vinden op basis waarvan we een afweging kunnen maken. Zo worden in de integrale tekst niet-moslims in de Koran en Hadith weggezet als demonen die je anders moet behandelen omdat ze geen moslim zijn. Verkrachting binnen het huwelijk is OK alsook het slaan van je vrouw als ze niet doet wat haar man wilt. Verkrachting van niet-moslims is ook goed (onder bepaalde voorwaarden, dat dan weer wel). Verder is geweld tegen niet-moslims geoorloofd en worden zaken als pedofilie verheerlijkt. En voor zover ze 'vrede' predikt, geldt dit hoofdzakelijk voor moslimmannen. De Koran neemt duidelijk stelling in het morele debat. Waarom is het dan zo moeilijk om daar een oordeel over te vormen?Mijn mening is, dat heilige geschriften gevaarlijk zijn omdat ieder er zijn eigen interpretatie uithaalt. Het is maar net wie de macht heeft om zijn interpretatie erdoorheen te drukken. In mijn ogen kun je dat niet los zien van godsdienst, ook al zijn er nog zoveel mensen die een vreedzame variant aanhangen.
[...]
In de wetenschap geldt de theorie met de beste verklaringskracht. Nieuwe wetenschappelijke vondsten kunnen daarom ook worden gezien als het steeds beter uitwerken en verklaren van de werkelijkheid. Natuurlijk is zwaartekracht relatief, maar wel binnen een bepaald domein. Het is niet zo dat de platte-aarde-theorie daaraan gelijkwaardig zou zijn. En dat laatste is belangrijk. In waarheidsvinding ga je uit van het meest plausibele, de beste verklaring enzovoort.
Ik bedoelde eerder simpele waarheden als: vuur is heet.
[...]
Als iedereen zijn eigen waarheid heeft, waarom is hij diegene met een kronkel en jij niet? De beste(!) verklaring is dat eenvoudige moraal leert dat niemand het leuk vindt om vermoord, verkracht of vernederd te worden ten zijn of haar wil in. Wat u niet wilt dat u geschiedt doe dat ook een ander niet. Iemand die dat principe laat varen ten gunste van enkel zijn eigen voordeel (of voordeel van zijn religieuze groep) accepteren we niet, omdat een dergelijk uitgangspunt ieders belangen schaadt. Zelfs een serieverkrachter kan in mijn ogen nooit tot een andere conclusie komen, behalve dat hij volledig in zijn eigen belang heeft gehandeld. Dat weerspiegelt in de verste verte niet een gelijkwaardige moraal en het argument is niet consistent. Hoe je er ook naar kijkt: er zijn geen goede redenen om serieverkrachtingen aan te moedigen. (Tenzij je natuurlijk een religieus boek schrijft, dan moet je er weer respect voor hebben en dan gaat iedereen weer roepen van "ieder zijn eigen waarheid).
Nogmaals: het is mijn mening dat iedereen zijn eigen waarheid kan hebben, maar dat wil voor mij niet zeggen dat verschillende waarheden (per definitie) gelijkwaardig aan elkaar zijn, of zelfs waar zijn.
Een misdadiger die vatbaar is voor het argument "wat gij niet wilt..." en dit kan invoelen, is al een eind op de goede weg naar verbetering lijkt mij.
Ik kan ook degene met de kronkel zijn, maar dat onderken ik dan waarschijnlijk niet omdat ik gevangen zit binnen mijn eigen waarheid.
[...]
En zijn die 'waarheden' - die ik zie als opvattingen - dan gelijkwaardig aan elkaar. Volgens mij is onze cultuur objectief beter in morele zin dan culturen waarbinnen verkrachtingen is toegestaan. In onze cultuur is één en ander verder doorgeredeneerd, beter en logisch onderbouwd. Inconsistentie of religieuze groepen zoals de Islam die voor eigen parochie prediken leggen het volgens mij altijd af tegen universele morele waarden. Maar ik zie graag van jou een redenering die het tegendeel bewijst. Dat iedereen zijn eigen waarheid heeft impliceert dat opvattingen gelijkwaardig zijn. En dan vind je dus wel dat een cultuur waarbinnen verkrachting, pedofilie, slaan van vrouwen en geweld normaal is gelijkwaardig aan jouw cultuur. En ik maar denken dat er wel degelijk argumenten zouden zijn...
Daar ben ik het dus niet mee eens. Maar ik heb geen filosofie gestudeerd, dus misschien is het een soort wiskundige wetmatigheid waar ik geen weet van heb...
Pedofilie en verkrachting zijn wel erg krachtige voorbeelden, en praktijken die in de meeste landen strafbaar zijn (al houden individuen er misschien een andere mening op na).
Maar neem een waarheid (opvatting zo je wilt) als: seks voor het huwelijk is ongewenst? Dat is niet mijn waarheid, en ook niet (meer) de waarheid van onze cultuur. Maar er zijn culturen die dit wel zien als een waarheid, en die onze cultuur als verderfelijk zien. Zij zullen waarschijnlijk hun waarheid als superieur zien, en de onze niet vinden deugen.
[...]
Ligt eraan. Als je als Wereldburger71 verblindt bent door een spirituele waas let je misschien wat minder op wat er letterlijk in heilige teksten staat. In het geval van de Islam - waar de Koran en de Hadith de kern vormen - zijn er wel degelijk morele uitspraken te vinden op basis waarvan we een afweging kunnen maken. Zo worden in de integrale tekst niet-moslims in de Koran en Hadith weggezet als demonen die je anders moet behandelen omdat ze geen moslim zijn. Verkrachting binnen het huwelijk is OK alsook het slaan van je vrouw als ze niet doet wat haar man wilt. Verkrachting van niet-moslims is ook goed (onder bepaalde voorwaarden, dat dan weer wel). Verder is geweld tegen niet-moslims geoorloofd en worden zaken als pedofilie verheerlijkt. En voor zover ze 'vrede' predikt, geldt dit hoofdzakelijk voor moslimmannen. De Koran neemt duidelijk stelling in het morele debat. Waarom is het dan zo moeilijk om daar een oordeel over te vormen?Mijn mening is, dat heilige geschriften gevaarlijk zijn omdat ieder er zijn eigen interpretatie uithaalt. Het is maar net wie de macht heeft om zijn interpretatie erdoorheen te drukken. In mijn ogen kun je dat niet los zien van godsdienst, ook al zijn er nog zoveel mensen die een vreedzame variant aanhangen.
woensdag 3 juni 2015 om 18:08
http://www.trouw.nl/tr/nl ... -ligt-in-het-Westen.dhtml
Kwam nog een artikel tegen in Trouw, "de toekomst van de islam ligt in het westen".
Kwam nog een artikel tegen in Trouw, "de toekomst van de islam ligt in het westen".
verba volant, scripta manent.
vrijdag 5 juni 2015 om 14:52
quote:meivogel schreef op 03 juni 2015 @ 16:56:
[...]
Maar neem een waarheid (opvatting zo je wilt) als: seks voor het huwelijk is ongewenst? Dat is niet mijn waarheid, en ook niet (meer) de waarheid van onze cultuur. Maar er zijn culturen die dit wel zien als een waarheid, en die onze cultuur als verderfelijk zien. Zij zullen waarschijnlijk hun waarheid als superieur zien, en de onze niet vinden deugen.
Goed voorbeeld. Eerst kijken wat religie (zoals de Islam vindt): seks voor het huwelijk is binnen de Islam (en ook het Christendom) een ernstige zonde en niet vrij van consequenties. In streng Islamitische landen kun je voor seks buiten het huwelijk worden opgesloten, zweepslagen krijgen of zelfs de doodstraf. De religieuze opvatting waar jij het over hebt gaat dus veel verder dan alleen een goddelijk oordeel hierover. Zelf vind ik het immoreel om op basis van seks buiten het huwelijk (ervoor, erna of tussenin) iemand te stenigen, te onthoofden, met zweepslagen te bewerken of in de cel te gooien. In Islamitische landen is dat schering en inslag (terwijl het uithuwelijken van 9-jarige meisjes volledig halal is natuurlijk, welkom in de wondere wereld van de Islam). Dus de waarheidskwestie speelt hierin wel degelijk een kwestie. En onverschilligheid ("het is toch hun waarheid") of beroep doen op religieuze gronden betekent dus dat je toestaat dat iemand kan worden veroordeeld(!) omdat diegene seks voor het huwelijk heeft gehad.
Over persoonlijke opvattingen wat betreft seks voor het huwelijk het volgende: het staat iedereen vrij om zijn eigen persoonlijke spelregeltjes op te stellen voor zichzelf zolang deze de redelijke belangen van anderen niet schaden. Als iemand geen seks voor het huwelijk wil, prima. Daarentegen zijn de REDENEN die iemand hiervoor kan hebben wel degelijk te toetsen. Als iemand geen seks voor het huwelijk heeft op basis van allerlei verzinsels is diens beweegreden twijfelachtig. En in het geval van seks voor het huwelijk, alle redenen ten spijt, denk ik dat er geen steekhoudende argumenten zijn om je van seks te onthouden in een relatie. En die argumenten in dit verhaal zijn belangrijk om verkeerde oordelen of buitenproportionele oordelen (zoals in de Islam) van weerwoord te voorzien zodat dit soort misvattingen niet breedgedragen worden.
quote:Mijn mening is, dat heilige geschriften gevaarlijk zijn omdat ieder er zijn eigen interpretatie uithaalt. Het is maar net wie de macht heeft om zijn interpretatie erdoorheen te drukken. In mijn ogen kun je dat niet los zien van godsdienst, ook al zijn er nog zoveel mensen die een vreedzame variant aanhangen.Er staan in de heilige teksten en met name heilige teksten van de Islam perverse dingen? Dat heeft niks met "interpretatie" te maken. Verkrachtingen, geweld tegen vrouwen, geweld tegen niet-moslims... Het is allemaal duidelijk gerechtvaardigd in de Koran en anders wel in de Hadith. Interpretatie is net zo'n woord als respect: het wordt gebruikt om gerechtvaardigde kritiek de kop in te drukken. Ik zou zeggen: trap er niet in. Zoiets als het mishandelen van vrouwen wordt in de Koran en Hadith gewoon voorgeschreven.
[...]
Maar neem een waarheid (opvatting zo je wilt) als: seks voor het huwelijk is ongewenst? Dat is niet mijn waarheid, en ook niet (meer) de waarheid van onze cultuur. Maar er zijn culturen die dit wel zien als een waarheid, en die onze cultuur als verderfelijk zien. Zij zullen waarschijnlijk hun waarheid als superieur zien, en de onze niet vinden deugen.
Goed voorbeeld. Eerst kijken wat religie (zoals de Islam vindt): seks voor het huwelijk is binnen de Islam (en ook het Christendom) een ernstige zonde en niet vrij van consequenties. In streng Islamitische landen kun je voor seks buiten het huwelijk worden opgesloten, zweepslagen krijgen of zelfs de doodstraf. De religieuze opvatting waar jij het over hebt gaat dus veel verder dan alleen een goddelijk oordeel hierover. Zelf vind ik het immoreel om op basis van seks buiten het huwelijk (ervoor, erna of tussenin) iemand te stenigen, te onthoofden, met zweepslagen te bewerken of in de cel te gooien. In Islamitische landen is dat schering en inslag (terwijl het uithuwelijken van 9-jarige meisjes volledig halal is natuurlijk, welkom in de wondere wereld van de Islam). Dus de waarheidskwestie speelt hierin wel degelijk een kwestie. En onverschilligheid ("het is toch hun waarheid") of beroep doen op religieuze gronden betekent dus dat je toestaat dat iemand kan worden veroordeeld(!) omdat diegene seks voor het huwelijk heeft gehad.
Over persoonlijke opvattingen wat betreft seks voor het huwelijk het volgende: het staat iedereen vrij om zijn eigen persoonlijke spelregeltjes op te stellen voor zichzelf zolang deze de redelijke belangen van anderen niet schaden. Als iemand geen seks voor het huwelijk wil, prima. Daarentegen zijn de REDENEN die iemand hiervoor kan hebben wel degelijk te toetsen. Als iemand geen seks voor het huwelijk heeft op basis van allerlei verzinsels is diens beweegreden twijfelachtig. En in het geval van seks voor het huwelijk, alle redenen ten spijt, denk ik dat er geen steekhoudende argumenten zijn om je van seks te onthouden in een relatie. En die argumenten in dit verhaal zijn belangrijk om verkeerde oordelen of buitenproportionele oordelen (zoals in de Islam) van weerwoord te voorzien zodat dit soort misvattingen niet breedgedragen worden.
quote:Mijn mening is, dat heilige geschriften gevaarlijk zijn omdat ieder er zijn eigen interpretatie uithaalt. Het is maar net wie de macht heeft om zijn interpretatie erdoorheen te drukken. In mijn ogen kun je dat niet los zien van godsdienst, ook al zijn er nog zoveel mensen die een vreedzame variant aanhangen.Er staan in de heilige teksten en met name heilige teksten van de Islam perverse dingen? Dat heeft niks met "interpretatie" te maken. Verkrachtingen, geweld tegen vrouwen, geweld tegen niet-moslims... Het is allemaal duidelijk gerechtvaardigd in de Koran en anders wel in de Hadith. Interpretatie is net zo'n woord als respect: het wordt gebruikt om gerechtvaardigde kritiek de kop in te drukken. Ik zou zeggen: trap er niet in. Zoiets als het mishandelen van vrouwen wordt in de Koran en Hadith gewoon voorgeschreven.
anoniem_176286 wijzigde dit bericht op 05-06-2015 15:09
Reden: extra citaat en reactie toegevoegd.
Reden: extra citaat en reactie toegevoegd.
% gewijzigd
Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. - Steven Weinberg
vrijdag 5 juni 2015 om 15:59
Ik denk dat ik je punt snap maar misschien zou je het voortaan anders kunnen verwoorden.
Je komt op voor de moslims en dat is je goed recht. Hoe je vervolgens half Nederland afblaft is dan weer iets minder....
Persoonlijk val ik (denk ik) onder de groep waar jij zo een hekel aan hebt.
Voor de gene die het leuk vinden, hieronder mij mening op jou bericht:
Je zegt dat wij zeggen dat Moslims onze banen inpikken.
Daar hoor ik absoluut niet bij! Ik zou eerder zeggen dat ze het door mij (en mij mede Nederlanders) betaalde belastingsgeld pikken door het nemen van een uitkering. Ik bedoel de meeste mannen werken hard en de vrouwen zitten thuis. Prima, dat zal misschien iets met cultuur of geloof te maken hebben maar neem dan ook geen uitkering zo werk het in de landen waar jullie vandaan komen toch ook niet? Een uitkering is bedoeld voor mensen die ziek zijn ect.
Daarbij vind ik een Nederlander die jij ''lui'' noemt meer recht heeft op een uitkering. Het is tenslotte zijn eigen land! En zijn grootouders opa's oma's vader en moeder hebben dit waarschijnlijk allang dubbel en dwars betaald bij de belasting in de tijd dat hun werkte.
Daarbij is een hoofdoek met een volgepoederd hoofd, nepwimpers, geepileerde wenkbrauwen en lipglos ''haram'' volgens jullie cultuur en geloof? Niet dat ik het erg vind hoor... maar dat zijn 9 van de 10 keer de mensen met de grootste mond over hoe goed ze wel niet zijn omdat ze zich helemaal bekeren tot de Islam.
De kleine etters op straat DIE TOTAAL GEEN RESPECT TONEN naar Nederlandse vrouwen.... verschrikkelijk!
NEE voor zulke mensen geen goed woord over. Om over de IS nog maar te zwijgen......
Je komt op voor de moslims en dat is je goed recht. Hoe je vervolgens half Nederland afblaft is dan weer iets minder....
Persoonlijk val ik (denk ik) onder de groep waar jij zo een hekel aan hebt.
Voor de gene die het leuk vinden, hieronder mij mening op jou bericht:
Je zegt dat wij zeggen dat Moslims onze banen inpikken.
Daar hoor ik absoluut niet bij! Ik zou eerder zeggen dat ze het door mij (en mij mede Nederlanders) betaalde belastingsgeld pikken door het nemen van een uitkering. Ik bedoel de meeste mannen werken hard en de vrouwen zitten thuis. Prima, dat zal misschien iets met cultuur of geloof te maken hebben maar neem dan ook geen uitkering zo werk het in de landen waar jullie vandaan komen toch ook niet? Een uitkering is bedoeld voor mensen die ziek zijn ect.
Daarbij vind ik een Nederlander die jij ''lui'' noemt meer recht heeft op een uitkering. Het is tenslotte zijn eigen land! En zijn grootouders opa's oma's vader en moeder hebben dit waarschijnlijk allang dubbel en dwars betaald bij de belasting in de tijd dat hun werkte.
Daarbij is een hoofdoek met een volgepoederd hoofd, nepwimpers, geepileerde wenkbrauwen en lipglos ''haram'' volgens jullie cultuur en geloof? Niet dat ik het erg vind hoor... maar dat zijn 9 van de 10 keer de mensen met de grootste mond over hoe goed ze wel niet zijn omdat ze zich helemaal bekeren tot de Islam.
De kleine etters op straat DIE TOTAAL GEEN RESPECT TONEN naar Nederlandse vrouwen.... verschrikkelijk!
NEE voor zulke mensen geen goed woord over. Om over de IS nog maar te zwijgen......
vrijdag 5 juni 2015 om 16:14
quote:kikikar28 schreef op 05 juni 2015 @ 15:59:
Ik denk dat ik je punt snap maar misschien zou je het voortaan anders kunnen verwoorden.
Je komt op voor de moslims en dat is je goed recht. Hoe je vervolgens half Nederland afblaft is dan weer iets minder....
Persoonlijk val ik (denk ik) onder de groep waar jij zo een hekel aan hebt.
Voor de gene die het leuk vinden, hieronder mij mening op jou bericht:
Je zegt dat wij zeggen dat Moslims onze banen inpikken.
Daar hoor ik absoluut niet bij! Ik zou eerder zeggen dat ze het door mij (en mij mede Nederlanders) betaalde belastingsgeld pikken door het nemen van een uitkering. Ik bedoel de meeste mannen werken hard en de vrouwen zitten thuis. Prima, dat zal misschien iets met cultuur of geloof te maken hebben maar neem dan ook geen uitkering zo werk het in de landen waar jullie vandaan komen toch ook niet? Een uitkering is bedoeld voor mensen die ziek zijn ect.
Je praat tegenstrijdig. Je zegt dat de meeste mannen hard werken en dat de vrouwen thuis zitten. In dat geval krijgt niemand een uitkering.
Daarbij vind ik een Nederlander die jij ''lui'' noemt meer recht heeft op een uitkering. Het is tenslotte zijn eigen land! En zijn grootouders opa's oma's vader en moeder hebben dit waarschijnlijk allang dubbel en dwars betaald bij de belasting in de tijd dat hun werkte.
Er zijn heel wat buitenlanders, voorheen gastarbeiders, die lang genoeg hebben gewerkt en hun premie hebben betaald, zij hebben dus net zo goed recht op een uitkering, pensioen en AOW (2 % per jaar in Nederland).
Daarbij is een hoofdoek met een volgepoederd hoofd, nepwimpers, geepileerde wenkbrauwen en lipglos ''haram'' volgens jullie cultuur en geloof? Niet dat ik het erg vind hoor... maar dat zijn 9 van de 10 keer de mensen met de grootste mond over hoe goed ze wel niet zijn omdat ze zich helemaal bekeren tot de Islam.
De kleine etters op straat DIE TOTAAL GEEN RESPECT TONEN naar Nederlandse vrouwen.... verschrikkelijk!
NEE voor zulke mensen geen goed woord over. Om over de IS nog maar te zwijgen......
Ik denk dat ik je punt snap maar misschien zou je het voortaan anders kunnen verwoorden.
Je komt op voor de moslims en dat is je goed recht. Hoe je vervolgens half Nederland afblaft is dan weer iets minder....
Persoonlijk val ik (denk ik) onder de groep waar jij zo een hekel aan hebt.
Voor de gene die het leuk vinden, hieronder mij mening op jou bericht:
Je zegt dat wij zeggen dat Moslims onze banen inpikken.
Daar hoor ik absoluut niet bij! Ik zou eerder zeggen dat ze het door mij (en mij mede Nederlanders) betaalde belastingsgeld pikken door het nemen van een uitkering. Ik bedoel de meeste mannen werken hard en de vrouwen zitten thuis. Prima, dat zal misschien iets met cultuur of geloof te maken hebben maar neem dan ook geen uitkering zo werk het in de landen waar jullie vandaan komen toch ook niet? Een uitkering is bedoeld voor mensen die ziek zijn ect.
Je praat tegenstrijdig. Je zegt dat de meeste mannen hard werken en dat de vrouwen thuis zitten. In dat geval krijgt niemand een uitkering.
Daarbij vind ik een Nederlander die jij ''lui'' noemt meer recht heeft op een uitkering. Het is tenslotte zijn eigen land! En zijn grootouders opa's oma's vader en moeder hebben dit waarschijnlijk allang dubbel en dwars betaald bij de belasting in de tijd dat hun werkte.
Er zijn heel wat buitenlanders, voorheen gastarbeiders, die lang genoeg hebben gewerkt en hun premie hebben betaald, zij hebben dus net zo goed recht op een uitkering, pensioen en AOW (2 % per jaar in Nederland).
Daarbij is een hoofdoek met een volgepoederd hoofd, nepwimpers, geepileerde wenkbrauwen en lipglos ''haram'' volgens jullie cultuur en geloof? Niet dat ik het erg vind hoor... maar dat zijn 9 van de 10 keer de mensen met de grootste mond over hoe goed ze wel niet zijn omdat ze zich helemaal bekeren tot de Islam.
De kleine etters op straat DIE TOTAAL GEEN RESPECT TONEN naar Nederlandse vrouwen.... verschrikkelijk!
NEE voor zulke mensen geen goed woord over. Om over de IS nog maar te zwijgen......
verba volant, scripta manent.
vrijdag 5 juni 2015 om 21:13
TO had ook de vele goede kanten van de Islam kunnen belichten.
Helaas opent ze de aanval op Nederlanders in het algemeen en niet op racisten in het bijzonder.
1 ding, TO, in de meeste landen zou bij lange na niet zoveel islamitische invloeden zijn geaccepteerd als in Nederland. Moet je eens zien wat er zou gebeuren als er een evenredig grote groep moslims naar Brazilie, China, Rusland of Japan zou migreren en dan precies dezelfde dingen zouden doen en eisen als hier in Nederland gebeuren.
Met nog geen procent ervan zouden jullie wegkomen.
En nou eens kijken als een miljoen niet gelovigen naar een overwegend Islamitisch land zouden verhuizen en dan dit zouden doen.
Knijp je nu maar eens in je handjes dat Nederlanders zo tolerant zijn, want dat zijn we zeer zeker nog wel vergeleken met het overgrootte deel van de wereldbevolking. Dat wij ons niet 100% aan jullie aanpassen of niet 100% van ons blij zijn met alle eisen, wil niet zeggen dat er niet al heel veel aan jullie is aangepast.
Helaas opent ze de aanval op Nederlanders in het algemeen en niet op racisten in het bijzonder.
1 ding, TO, in de meeste landen zou bij lange na niet zoveel islamitische invloeden zijn geaccepteerd als in Nederland. Moet je eens zien wat er zou gebeuren als er een evenredig grote groep moslims naar Brazilie, China, Rusland of Japan zou migreren en dan precies dezelfde dingen zouden doen en eisen als hier in Nederland gebeuren.
Met nog geen procent ervan zouden jullie wegkomen.
En nou eens kijken als een miljoen niet gelovigen naar een overwegend Islamitisch land zouden verhuizen en dan dit zouden doen.
Knijp je nu maar eens in je handjes dat Nederlanders zo tolerant zijn, want dat zijn we zeer zeker nog wel vergeleken met het overgrootte deel van de wereldbevolking. Dat wij ons niet 100% aan jullie aanpassen of niet 100% van ons blij zijn met alle eisen, wil niet zeggen dat er niet al heel veel aan jullie is aangepast.
