Actueel
alle pijlers
J. v/d Sloot verdachte in moordzaak Peru
maandag 7 juni 2010 om 18:30
quote:shahla schreef op 07 juni 2010 @ 18:13:
[...]
Verdachte word je niet omdat je niks gedaan kán hebben. Dan ben je namelijk in mijn ogen echt onschuldig. Zoals wij hieraan onschuldig zijn. Wij waren namelijk in Nederland en niet in Peru. (Even ter voorbeeld.) Je wordt juist verdachte omdat men denkt dat je wel schuld ergens aan hebt.
Een hele interessante gedachtengang. Er kunnen namelijk honderd verdachten zijn voor een moordzaak terwijl er maar één daadwerkelijke dader is. Wat maakt dat die 99 anderen dan in jouw ogen? Ook niet echt onschuldig, zoals je dat noemt? Dat kan toch niet? Dat spreekt jouw stelling toch helemaal tegen?
Ja, Joran heeft de schijn tegen. Maar meer niet. Ja ik vind hem een engerd, maar geen haar op mijn hoofd die hem een verblijf in Castro Castro of hoe die shithole ook mag heten gunt, want er is niet onomstotelijk vastgesteld dat hij de dader is van wat dan ook.
Daarom: onschuldig totdat het tegendeel bewezen is.
[...]
Verdachte word je niet omdat je niks gedaan kán hebben. Dan ben je namelijk in mijn ogen echt onschuldig. Zoals wij hieraan onschuldig zijn. Wij waren namelijk in Nederland en niet in Peru. (Even ter voorbeeld.) Je wordt juist verdachte omdat men denkt dat je wel schuld ergens aan hebt.
Een hele interessante gedachtengang. Er kunnen namelijk honderd verdachten zijn voor een moordzaak terwijl er maar één daadwerkelijke dader is. Wat maakt dat die 99 anderen dan in jouw ogen? Ook niet echt onschuldig, zoals je dat noemt? Dat kan toch niet? Dat spreekt jouw stelling toch helemaal tegen?
Ja, Joran heeft de schijn tegen. Maar meer niet. Ja ik vind hem een engerd, maar geen haar op mijn hoofd die hem een verblijf in Castro Castro of hoe die shithole ook mag heten gunt, want er is niet onomstotelijk vastgesteld dat hij de dader is van wat dan ook.
Daarom: onschuldig totdat het tegendeel bewezen is.
maandag 7 juni 2010 om 18:32
quote:Omen schreef op 07 juni 2010 @ 18:06:
[...]
Wanneer andere forummers af en toe laten weten dat al die uitlatingen over Van der Sloot en hoe hij te werk is gegaan enzovoorts nog geen reden zijn om hem al te veroordelen en dat hij onschuldig is tot het tegendeel bewezen is, wil men daar niets van horen en noemt hen huilies of moraalridders en dan mogen ze de pret niet bederven.
Ik vind dat gespeculeer op het zieke af, eerlijk gezegd.
Er is helemaal niemand die beweerd heeft dat hij niet onschuldig is tot het tegendeel is bewezen. Ik ben in ieder geval die mening niet toegedaan. Dat neemt verder niet weg dat het mij quite frankly geen ene donder interesseert of hij al dan niet schuldig is, zelfs als hij deze moord niet gepleegd heeft vind ik het nog steeds een nare kwal zonder enig respect voor vrouwen in het algemeen en Natalee Holloway, Beth Holloway en zijn moeder in het bijzonder. Ik vind het een vies etterbakje die wat mij betreft de lucht die hij inademt nog niet waard is.
Dat neemt verder niet weg dat als hij onschuldig is hij uiteraard niet veroordeeld mag worden. Ik hóóp echter wel dat hij veroordeeld wordt, omdat ik denk dat hij het gedaan heeft. Net zoals ik denk dat hij de reden is dat Natalee Holloway nog steeds vermist is. Ik ben geen rechter, ik mag mensen dus puur op mijn eigen gut feeling en indruk veroordelen dat het een lieve lust is. Dat doe ik ook dagelijks, ik vind sommige mensen een stomme trut omdat haar kop me niet aanstaat, andere mensen weer toffe wijven omdat hun kop me wel aanstaat. Over Joran heb ik dus net als over ieder ander mens een mening.
Maar goed, die mening staat verder volledig los van mijn mening over het juridisch systeem en de rechten die mensen binnen dat systeem wat mij betreft hebben.
[...]
Wanneer andere forummers af en toe laten weten dat al die uitlatingen over Van der Sloot en hoe hij te werk is gegaan enzovoorts nog geen reden zijn om hem al te veroordelen en dat hij onschuldig is tot het tegendeel bewezen is, wil men daar niets van horen en noemt hen huilies of moraalridders en dan mogen ze de pret niet bederven.
Ik vind dat gespeculeer op het zieke af, eerlijk gezegd.
Er is helemaal niemand die beweerd heeft dat hij niet onschuldig is tot het tegendeel is bewezen. Ik ben in ieder geval die mening niet toegedaan. Dat neemt verder niet weg dat het mij quite frankly geen ene donder interesseert of hij al dan niet schuldig is, zelfs als hij deze moord niet gepleegd heeft vind ik het nog steeds een nare kwal zonder enig respect voor vrouwen in het algemeen en Natalee Holloway, Beth Holloway en zijn moeder in het bijzonder. Ik vind het een vies etterbakje die wat mij betreft de lucht die hij inademt nog niet waard is.
Dat neemt verder niet weg dat als hij onschuldig is hij uiteraard niet veroordeeld mag worden. Ik hóóp echter wel dat hij veroordeeld wordt, omdat ik denk dat hij het gedaan heeft. Net zoals ik denk dat hij de reden is dat Natalee Holloway nog steeds vermist is. Ik ben geen rechter, ik mag mensen dus puur op mijn eigen gut feeling en indruk veroordelen dat het een lieve lust is. Dat doe ik ook dagelijks, ik vind sommige mensen een stomme trut omdat haar kop me niet aanstaat, andere mensen weer toffe wijven omdat hun kop me wel aanstaat. Over Joran heb ik dus net als over ieder ander mens een mening.
Maar goed, die mening staat verder volledig los van mijn mening over het juridisch systeem en de rechten die mensen binnen dat systeem wat mij betreft hebben.
Am Yisrael Chai!
maandag 7 juni 2010 om 18:34
quote:shahla schreef op 07 juni 2010 @ 18:27:
[...]
Omdat je niks aan zijn gezicht ziet, wil niet zeggen dat er helemaal geen krassen zijn. Ook niet dat ze er wel zijn maar dat ligt dus in het midden. Weet jij veel hoe zijn lichaam eruit ziet onder die dikke trui?Aangezien ze geen enkel probleem hebben met het paraderen van verdachten voor de TV-camera's daar in Peru, zou je dus mogen verwachten dat, mocht Joran onder de nagelkrassen zitten, ze die ook daadwerkelijk zouden laten zien. Aangezien ze die uiterst incriminerende krassen niet laten zien, zou je kunnen betwijfelen of ze er ook zijn... Of is dat een speculatie de verkeerde kant op?
[...]
Omdat je niks aan zijn gezicht ziet, wil niet zeggen dat er helemaal geen krassen zijn. Ook niet dat ze er wel zijn maar dat ligt dus in het midden. Weet jij veel hoe zijn lichaam eruit ziet onder die dikke trui?Aangezien ze geen enkel probleem hebben met het paraderen van verdachten voor de TV-camera's daar in Peru, zou je dus mogen verwachten dat, mocht Joran onder de nagelkrassen zitten, ze die ook daadwerkelijk zouden laten zien. Aangezien ze die uiterst incriminerende krassen niet laten zien, zou je kunnen betwijfelen of ze er ook zijn... Of is dat een speculatie de verkeerde kant op?
maandag 7 juni 2010 om 18:37
quote:fashionvictim schreef op 07 juni 2010 @ 18:25:
[...]
Nee, iedereen die het gore lef heeft andere forummers eng te noemen ter verdediging van iemand die hoofdverdachte in 2 moordzaken, is een huilie. IK ben geen hoofdverdachte in een moordzaak, hoor. Hoe haal je het in je hoofd dan om mij eng te noemen?
Ik noemde bepaald gedrag eng. Als jij je niet herkent in dat gedrag, zou ik me vooral niet aangesproken voelen.
Daarnaast, ik verdedig Joran niet. Ik verdedig onze beschaving.
[...]
Nee, iedereen die het gore lef heeft andere forummers eng te noemen ter verdediging van iemand die hoofdverdachte in 2 moordzaken, is een huilie. IK ben geen hoofdverdachte in een moordzaak, hoor. Hoe haal je het in je hoofd dan om mij eng te noemen?
Ik noemde bepaald gedrag eng. Als jij je niet herkent in dat gedrag, zou ik me vooral niet aangesproken voelen.
Daarnaast, ik verdedig Joran niet. Ik verdedig onze beschaving.
maandag 7 juni 2010 om 18:38
quote:Mirjam762 schreef op 07 juni 2010 @ 18:29:
[...]
Ik vind het zo ver gezocht; dat Amerika hem er zo in zou luizen. Ze konden hem toch gewoon (laten) oppakken en vastzetten? Amerikaanse gevangenissen zijn volgens mij ook niet mis. Ik ben soms echt wel van de complottheorieën maar in dit geval kan ik me er niets bij voorstellen. Het komt op mij over als een kanon om op een mug te schieten. Volgens mij is Joran gewoon als vanouds door het lint gegaan (en nu een tikje erger dan andere keren, vanwege de beladen datum/cokegebruik/drankgebruik etc. etc.) met dit als gevolg.Ja, rationeel ben ik het helemaal met je eens. Ook als je alles van de laatste jaren op een rijtje zet met zijn aandachtstrekkerij elke keer weer en dan toch weer zijn verklaringen intrekken. Zijn ongelooflijke zelfgenoegzaamheid in de P&W, die beruchte met dat glas wijn, bijna megalomaan, zijn toneelstuk bij Jaap etc.. En tóch, en tóch... en heb het gisteren ook al neergeschreven (heel erg complotterig dit) maar hij heeft zijn arrestatie niet dezelfde kleding aan als bij het verlaten van zijn kamer op de videobeelden. Dus het kan zijn dat hij zich tijdens het slapen in de taxi heeft verkleed, of bij de kapper. Ok ho stop maar met speculeren KC
[...]
Ik vind het zo ver gezocht; dat Amerika hem er zo in zou luizen. Ze konden hem toch gewoon (laten) oppakken en vastzetten? Amerikaanse gevangenissen zijn volgens mij ook niet mis. Ik ben soms echt wel van de complottheorieën maar in dit geval kan ik me er niets bij voorstellen. Het komt op mij over als een kanon om op een mug te schieten. Volgens mij is Joran gewoon als vanouds door het lint gegaan (en nu een tikje erger dan andere keren, vanwege de beladen datum/cokegebruik/drankgebruik etc. etc.) met dit als gevolg.Ja, rationeel ben ik het helemaal met je eens. Ook als je alles van de laatste jaren op een rijtje zet met zijn aandachtstrekkerij elke keer weer en dan toch weer zijn verklaringen intrekken. Zijn ongelooflijke zelfgenoegzaamheid in de P&W, die beruchte met dat glas wijn, bijna megalomaan, zijn toneelstuk bij Jaap etc.. En tóch, en tóch... en heb het gisteren ook al neergeschreven (heel erg complotterig dit) maar hij heeft zijn arrestatie niet dezelfde kleding aan als bij het verlaten van zijn kamer op de videobeelden. Dus het kan zijn dat hij zich tijdens het slapen in de taxi heeft verkleed, of bij de kapper. Ok ho stop maar met speculeren KC
anoniem_96409 wijzigde dit bericht op 07-06-2010 18:50
Reden: met dank aan Mirjam
Reden: met dank aan Mirjam
% gewijzigd
maandag 7 juni 2010 om 18:38
quote:JohnnyCake schreef op 07 juni 2010 @ 18:30:
[...]
Een hele interessante gedachtengang. Er kunnen namelijk honderd verdachten zijn voor een moordzaak terwijl er maar één daadwerkelijke dader is. Wat maakt dat die 99 anderen dan in jouw ogen? Ook niet echt onschuldig, zoals je dat noemt? Dat kan toch niet? Dat spreekt jouw stelling toch helemaal tegen?
Iemand is gewoon net zo schuldig of onschuldig als je de status van verdachte hebt. Waarom kun je dan niet zeggen dat iemand schuldig is terwijl hij die status heeft maar wel dat hij onschuldig is? Dat vind ik dan een interessante gedachtengang. Dat het een niet mag of kan maar het andere wel. Het kan toch beide kanten op, zoals ik in mijn vorig bericht al schreef. Voor mij is dit daarom een soort aparte status. Dat de wet of het juridische het anders beschouwt hoeft mijn visie op de zaken niet tegen te houden of 'interessant' te maken.
Ik zie de tegenstelling niet maar dat ga jij me vermoedelijk nu voorhouden. Ben benieuwd.
[...]
Een hele interessante gedachtengang. Er kunnen namelijk honderd verdachten zijn voor een moordzaak terwijl er maar één daadwerkelijke dader is. Wat maakt dat die 99 anderen dan in jouw ogen? Ook niet echt onschuldig, zoals je dat noemt? Dat kan toch niet? Dat spreekt jouw stelling toch helemaal tegen?
Iemand is gewoon net zo schuldig of onschuldig als je de status van verdachte hebt. Waarom kun je dan niet zeggen dat iemand schuldig is terwijl hij die status heeft maar wel dat hij onschuldig is? Dat vind ik dan een interessante gedachtengang. Dat het een niet mag of kan maar het andere wel. Het kan toch beide kanten op, zoals ik in mijn vorig bericht al schreef. Voor mij is dit daarom een soort aparte status. Dat de wet of het juridische het anders beschouwt hoeft mijn visie op de zaken niet tegen te houden of 'interessant' te maken.
Ik zie de tegenstelling niet maar dat ga jij me vermoedelijk nu voorhouden. Ben benieuwd.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
maandag 7 juni 2010 om 18:39
quote:JohnnyCake schreef op 07 juni 2010 @ 18:34:
[...]
Aangezien ze geen enkel probleem hebben met het paraderen van verdachten voor de TV-camera's daar in Peru, zou je dus mogen verwachten dat, mocht Joran onder de nagelkrassen zitten, ze die ook daadwerkelijk zouden laten zien. Aangezien ze die uiterst incriminerende krassen niet laten zien, zou je kunnen betwijfelen of ze er ook zijn... Of is dat een speculatie de verkeerde kant op?
Ik heb nu niet het idee dat wij alles te zien krijgen.
Bij die persconferentie hamerde de politie er ook op dat hij verdachte was en dat de journalisten zich een beetje rustig moesten houden (zoiets, kan me de exacte woorden niet herinneren).
Maar goed, dat staat wel haaks op de presentatie van joran. Maar dat doen ze hier met iedere verdachte.
[...]
Aangezien ze geen enkel probleem hebben met het paraderen van verdachten voor de TV-camera's daar in Peru, zou je dus mogen verwachten dat, mocht Joran onder de nagelkrassen zitten, ze die ook daadwerkelijk zouden laten zien. Aangezien ze die uiterst incriminerende krassen niet laten zien, zou je kunnen betwijfelen of ze er ook zijn... Of is dat een speculatie de verkeerde kant op?
Ik heb nu niet het idee dat wij alles te zien krijgen.
Bij die persconferentie hamerde de politie er ook op dat hij verdachte was en dat de journalisten zich een beetje rustig moesten houden (zoiets, kan me de exacte woorden niet herinneren).
Maar goed, dat staat wel haaks op de presentatie van joran. Maar dat doen ze hier met iedere verdachte.
maandag 7 juni 2010 om 18:41
quote:Kleintjecool schreef op 07 juni 2010 @ 18:38:
[...]
Ja, rationeel ben ik het helemaal met je eens. Ook als je alles van de laatste jaren op een rijtje zet met zijn aandchsttrekkerij elke keer weer en dan toch weer zijn verklaringen intrekken. Zijn ongelooflijke zelfgenoegzaamheid in de P&W, die beruchte met dat glas wijn, bijna megalomaan, zijn toneelstuk bij Jaap etc.. En tóch, en tóch... en heb het gisteren ook al neergeschreven (heel erg complotterig dit) maar hij heeft zijn arrestatie niet dezelfde kleding aan als bij zijn arrestatie. Dus het kan zijn dat hij zich tijdens het slapen in de taxi heeft verkleed, of bij de kapper. Ok ho stop maar met speculeren KCLoopt je zin nu niet of snap ik het gewoon niet?
[...]
Ja, rationeel ben ik het helemaal met je eens. Ook als je alles van de laatste jaren op een rijtje zet met zijn aandchsttrekkerij elke keer weer en dan toch weer zijn verklaringen intrekken. Zijn ongelooflijke zelfgenoegzaamheid in de P&W, die beruchte met dat glas wijn, bijna megalomaan, zijn toneelstuk bij Jaap etc.. En tóch, en tóch... en heb het gisteren ook al neergeschreven (heel erg complotterig dit) maar hij heeft zijn arrestatie niet dezelfde kleding aan als bij zijn arrestatie. Dus het kan zijn dat hij zich tijdens het slapen in de taxi heeft verkleed, of bij de kapper. Ok ho stop maar met speculeren KCLoopt je zin nu niet of snap ik het gewoon niet?
maandag 7 juni 2010 om 18:42
quote:JohnnyCake schreef op 07 juni 2010 @ 18:34:
[...]
Aangezien ze geen enkel probleem hebben met het paraderen van verdachten voor de TV-camera's daar in Peru, zou je dus mogen verwachten dat, mocht Joran onder de nagelkrassen zitten, ze die ook daadwerkelijk zouden laten zien. Aangezien ze die uiterst incriminerende krassen niet laten zien, zou je kunnen betwijfelen of ze er ook zijn... Of is dat een speculatie de verkeerde kant op?
Wat je aanvoert, ís mogelijk. Dat ze er helemaal niet zijn.
Anders waren ze wel getoond. Ik betwijfel dat ze alles tonen dus ik hou het voorlopig in het midden of hij krassen heeft of niet.
Het is sowieso maar de vraag of er inderdaad DNA onder haar nagels zat en zo ja, van wie dat materiaal is. Kan ook van haarzelf zijn puur omdat ze nooit de kans heeft gehad te krabben?
Het is evenwel mogelijk dat ze na de eerste klap neerging en niks meer kon doen. Hoewel ik me nu ook weer meen te herinneren in een artikel of meerdere gelezen te hebben dat ze 'teruggevochten' had.
[...]
Aangezien ze geen enkel probleem hebben met het paraderen van verdachten voor de TV-camera's daar in Peru, zou je dus mogen verwachten dat, mocht Joran onder de nagelkrassen zitten, ze die ook daadwerkelijk zouden laten zien. Aangezien ze die uiterst incriminerende krassen niet laten zien, zou je kunnen betwijfelen of ze er ook zijn... Of is dat een speculatie de verkeerde kant op?
Wat je aanvoert, ís mogelijk. Dat ze er helemaal niet zijn.
Anders waren ze wel getoond. Ik betwijfel dat ze alles tonen dus ik hou het voorlopig in het midden of hij krassen heeft of niet.
Het is sowieso maar de vraag of er inderdaad DNA onder haar nagels zat en zo ja, van wie dat materiaal is. Kan ook van haarzelf zijn puur omdat ze nooit de kans heeft gehad te krabben?
Het is evenwel mogelijk dat ze na de eerste klap neerging en niks meer kon doen. Hoewel ik me nu ook weer meen te herinneren in een artikel of meerdere gelezen te hebben dat ze 'teruggevochten' had.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
maandag 7 juni 2010 om 18:47
Nog een interessant stukje, zou het weer een ongelukje zijn?
http://furtherglory.wordp ... joran-ver-der-sloot-case/
http://furtherglory.wordp ... joran-ver-der-sloot-case/
maandag 7 juni 2010 om 18:51
quote:shahla schreef op 07 juni 2010 @ 18:38:
[...]
Iemand is gewoon net zo schuldig of onschuldig als je de status van verdachte hebt. Waarom kun je dan niet zeggen dat iemand schuldig is terwijl hij die status heeft maar wel dat hij onschuldig is? Dat vind ik dan een interessante gedachtengang. Dat het een niet mag of kan maar het andere wel. Het kan toch beide kanten op, zoals ik in mijn vorig bericht al schreef. Voor mij is dit daarom een soort aparte status. Dat de wet of het juridische het anders beschouwt hoeft mijn visie op de zaken niet tegen te houden of 'interessant' te maken.
Ik zie de tegenstelling niet maar dat ga jij me vermoedelijk nu voorhouden. Ben benieuwd.
Maar begrijp me niet verkeerd. Natuurlijk heb ik mijn persoonlijke bedenkingen tegen iemand die verdacht wordt van moord. Maar bij dat besef ligt ook gelijk de grens. Want verder kan ik niks met de informatie. Ik zou persoonlijk misschien niet snel een praatje maken met Joran als ik hem tegenkom op straat, maar evenmin verheug ik me op het feit dat hij 'eindelijk' opgepakt is omdat ik 'altijd al dacht dat hij schuldig is'.
Dus gevoelsmatig een aparte status, zoals je dat noemt, ja. Maar daar houdt het helemaal bij op, want je kunt er helemaal niks mee. Zowel juridisch als maatschappelijk. Vind je het vreemd dat het me dan bedroeft dat Peter R. de Vries en anderen goud geld verdienen over de rug van een verdachte? Vind je het vreemd dat het me verbaast hoe men hier likkebaardend zit te verkondigen dat als je een moord in Peru pleegt, je niet moet mekkeren dat je in een shithole van een gevangenis terecht komt?
Nogmaals, niemand van ons heeft maar het flauwste idee wat er werkelijk af heeft gespeeld. Ja ik vind Joran een enge, liegende kwal, maar daar houdt het ook helemaal bij op, want er valt gewoon niks anders over te zeggen.
[...]
Iemand is gewoon net zo schuldig of onschuldig als je de status van verdachte hebt. Waarom kun je dan niet zeggen dat iemand schuldig is terwijl hij die status heeft maar wel dat hij onschuldig is? Dat vind ik dan een interessante gedachtengang. Dat het een niet mag of kan maar het andere wel. Het kan toch beide kanten op, zoals ik in mijn vorig bericht al schreef. Voor mij is dit daarom een soort aparte status. Dat de wet of het juridische het anders beschouwt hoeft mijn visie op de zaken niet tegen te houden of 'interessant' te maken.
Ik zie de tegenstelling niet maar dat ga jij me vermoedelijk nu voorhouden. Ben benieuwd.
Maar begrijp me niet verkeerd. Natuurlijk heb ik mijn persoonlijke bedenkingen tegen iemand die verdacht wordt van moord. Maar bij dat besef ligt ook gelijk de grens. Want verder kan ik niks met de informatie. Ik zou persoonlijk misschien niet snel een praatje maken met Joran als ik hem tegenkom op straat, maar evenmin verheug ik me op het feit dat hij 'eindelijk' opgepakt is omdat ik 'altijd al dacht dat hij schuldig is'.
Dus gevoelsmatig een aparte status, zoals je dat noemt, ja. Maar daar houdt het helemaal bij op, want je kunt er helemaal niks mee. Zowel juridisch als maatschappelijk. Vind je het vreemd dat het me dan bedroeft dat Peter R. de Vries en anderen goud geld verdienen over de rug van een verdachte? Vind je het vreemd dat het me verbaast hoe men hier likkebaardend zit te verkondigen dat als je een moord in Peru pleegt, je niet moet mekkeren dat je in een shithole van een gevangenis terecht komt?
Nogmaals, niemand van ons heeft maar het flauwste idee wat er werkelijk af heeft gespeeld. Ja ik vind Joran een enge, liegende kwal, maar daar houdt het ook helemaal bij op, want er valt gewoon niks anders over te zeggen.
maandag 7 juni 2010 om 18:51
quote:Kleintjecool schreef op 07 juni 2010 @ 18:39:
En ohja, tel daar ook nog mijn verwondering over de zeer snelle begrafenis bij op. Ritueel of niet, binnen twee dagen is wel heel bijzonder en rap
Zie mijn vorige bericht:
Ik heb het ff nagevraagd hier, maar je moet dus een bepaald aantal dagen na je dood boven de grond blijven. Na je dood dus niet na je doodverklaring, dus het was schijnbaar allemaal legaal.
Dit heb ik dus gehoord van Peruaanse vrienden.
En ohja, tel daar ook nog mijn verwondering over de zeer snelle begrafenis bij op. Ritueel of niet, binnen twee dagen is wel heel bijzonder en rap
Zie mijn vorige bericht:
Ik heb het ff nagevraagd hier, maar je moet dus een bepaald aantal dagen na je dood boven de grond blijven. Na je dood dus niet na je doodverklaring, dus het was schijnbaar allemaal legaal.
Dit heb ik dus gehoord van Peruaanse vrienden.
maandag 7 juni 2010 om 18:52
quote:shahla schreef op 07 juni 2010 @ 18:38:
[...]
Iemand is gewoon net zo schuldig of onschuldig als je de status van verdachte hebt. Waarom kun je dan niet zeggen dat iemand schuldig is terwijl hij die status heeft maar wel dat hij onschuldig is? Dat vind ik dan een interessante gedachtengang. Dat het een niet mag of kan maar het andere wel. Het kan toch beide kanten op, zoals ik in mijn vorig bericht al schreef. Voor mij is dit daarom een soort aparte status. Dat de wet of het juridische het anders beschouwt hoeft mijn visie op de zaken niet tegen te houden of 'interessant' te maken.
Ik zie de tegenstelling niet maar dat ga jij me vermoedelijk nu voorhouden. Ben benieuwd.
Dat is toch niet waar. Iemand is verdachte op dat moment. Maar nog niet schuldig bevonden. Dus tot die tijd onschuldig.
Als jij je examens hebt afgelegd, krijg je toch ook niet alvast het stempel geslaagd om vervolgens te wachten tot je cijfers zijn nagekeken en te horen dat je toch niet geslaagd bent.
Als je bij de dokter bent voor een consult, krijg je toch ook niet na het bloed prikken te horen dat je ziek bent, om vervolgens de uitkomst van de test af te wachten en dan te horen dat je toch niet ziek bent.
[...]
Iemand is gewoon net zo schuldig of onschuldig als je de status van verdachte hebt. Waarom kun je dan niet zeggen dat iemand schuldig is terwijl hij die status heeft maar wel dat hij onschuldig is? Dat vind ik dan een interessante gedachtengang. Dat het een niet mag of kan maar het andere wel. Het kan toch beide kanten op, zoals ik in mijn vorig bericht al schreef. Voor mij is dit daarom een soort aparte status. Dat de wet of het juridische het anders beschouwt hoeft mijn visie op de zaken niet tegen te houden of 'interessant' te maken.
Ik zie de tegenstelling niet maar dat ga jij me vermoedelijk nu voorhouden. Ben benieuwd.
Dat is toch niet waar. Iemand is verdachte op dat moment. Maar nog niet schuldig bevonden. Dus tot die tijd onschuldig.
Als jij je examens hebt afgelegd, krijg je toch ook niet alvast het stempel geslaagd om vervolgens te wachten tot je cijfers zijn nagekeken en te horen dat je toch niet geslaagd bent.
Als je bij de dokter bent voor een consult, krijg je toch ook niet na het bloed prikken te horen dat je ziek bent, om vervolgens de uitkomst van de test af te wachten en dan te horen dat je toch niet ziek bent.
maandag 7 juni 2010 om 18:53
Ja en dit is een interessant stuk uit link van Star:
Stephany was not wearing any jewelry and was not carrying a purse when she entered the hotel room with Joran. If his motive was robbery, he had already robbed her before going into the room. Elton Garcia, another poker player who was playing in the tournament, said that he and Joran had played at the table with Stephany four times in the month of May. Apparently she had won the $1745 on a previous day, not on Sunday when she was killed.
Joran turned himself in; he was not arrested. The police counted his money when they searched his bag. He had a laptop with him when he surrendered.
The video tape of him going out for coffee and returning with two cups of coffee has not been shown to the public. When he checked out of his hotel, around 9 a.m. he did not ask for his passport. He was not carrying a cup of coffee, as previously reported. There is no information yet on what happened to the second cup of coffee. When the hotel worker first knocked on the door of his room on Wednesday, the volume on the TV was turned up. When she finally opened the door with a key, the volume was normal. Did someone enter the room after Joran left the hotel, turn up the TV volume, and then turn the volume back to normal before they left?
Stephany was not wearing any jewelry and was not carrying a purse when she entered the hotel room with Joran. If his motive was robbery, he had already robbed her before going into the room. Elton Garcia, another poker player who was playing in the tournament, said that he and Joran had played at the table with Stephany four times in the month of May. Apparently she had won the $1745 on a previous day, not on Sunday when she was killed.
Joran turned himself in; he was not arrested. The police counted his money when they searched his bag. He had a laptop with him when he surrendered.
The video tape of him going out for coffee and returning with two cups of coffee has not been shown to the public. When he checked out of his hotel, around 9 a.m. he did not ask for his passport. He was not carrying a cup of coffee, as previously reported. There is no information yet on what happened to the second cup of coffee. When the hotel worker first knocked on the door of his room on Wednesday, the volume on the TV was turned up. When she finally opened the door with a key, the volume was normal. Did someone enter the room after Joran left the hotel, turn up the TV volume, and then turn the volume back to normal before they left?
maandag 7 juni 2010 om 18:56
quote:avianflu schreef op 07 juni 2010 @ 18:51:
[...]
Zie mijn vorige bericht:
Ik heb het ff nagevraagd hier, maar je moet dus een bepaald aantal dagen na je dood boven de grond blijven. Na je dood dus niet na je doodverklaring, dus het was schijnbaar allemaal legaal.
Dit heb ik dus gehoord van Peruaanse vrienden.Had ik gelezen, dank je. Maar neemt niet weg dat ik het afgezien van dat het legaal is, wel snel vind, ook ivm politieonderzoek.
[...]
Zie mijn vorige bericht:
Ik heb het ff nagevraagd hier, maar je moet dus een bepaald aantal dagen na je dood boven de grond blijven. Na je dood dus niet na je doodverklaring, dus het was schijnbaar allemaal legaal.
Dit heb ik dus gehoord van Peruaanse vrienden.Had ik gelezen, dank je. Maar neemt niet weg dat ik het afgezien van dat het legaal is, wel snel vind, ook ivm politieonderzoek.
