Home Actueel Jelle Brandt Corstius

Actueel alle pijlers

Relaties

Werk & Studie

Geld & Recht

Reizen

Seks

Gezondheid

Coronavirus COVID-19

Overig

Actueel

Oekraïne

Entertainment

Lijf & Lijn

Kinderen

Digi

Eten

Mode & Beauty

Zwanger

Psyche

Thuis

Klussen

Sport

Contact

Viva zoekt

Aangeboden

Gevraagd

Horen

Doen

Zien

Lezen

Jelle Brandt Corstius

31-10-2017 18:41 489 berichten

Anoniem_356684 dinsdag 31 oktober 2017 om 18:41

Zoals nu volop in het nieuws is...Jelle Brandt Corstius beschuldigt een collega van verkrachting.

Wat vinden jullie? Is de manier waarop hij dit doet fair? Had hij het anders moeten doen?
Waarom zou hij liegen? Mag je zoiets zeggen zonder bewijs?

Anoniem_335003 dinsdag 31 oktober 2017 om 18:45

Hij heeft nooit namen genoemd hè..

Anoniem_353209 dinsdag 31 oktober 2017 om 18:48

Hij heeft groot gelijk. Open die beerput(ten).

Anoniem_287855 dinsdag 31 oktober 2017 om 18:48

Lucylucille schreef: ↑
31-10-2017 18:45
Hij heeft nooit namen genoemd hè..

jawel, aan de journalist van trouw

Anoniem_306783 dinsdag 31 oktober 2017 om 18:49

In een ander topic: ""Kun je dan helemaal niet tegen een grapje?metoo#" is hij al uitgebreid aan de orde gekomen.

Anoniem_356684 dinsdag 31 oktober 2017 om 18:52

Star² schreef: ↑
31-10-2017 18:48
Hij heeft groot gelijk. Open die beerput(ten).

Maar er waren geen getuigen bij en dan is het zijn woord tegen dat van de man die hij beschuldigt van verkrachting.

Zebra123 dinsdag 31 oktober 2017 om 18:54

Hoe gaat hij dit ooit bewijzen?

Anoniem17062022182122 dinsdag 31 oktober 2017 om 18:54

Nee, dat mag niet officieel en dat is dan ook waar om hij aangeklaagd wordt voor smaad.

En ja, wat mij betreft had hij dat anders moeten doen. Misschien komen er nog meer namen naar boven, maar op dit moment is er geen bewijs en stel je voor dat het niet waar is, wat dat met die beschuldigde doet.

Anoniem_648c663507eb3 dinsdag 31 oktober 2017 om 18:54

Yasna schreef: ↑
31-10-2017 18:52
Maar er waren geen getuigen bij en dan is het zijn woord tegen dat van de man die hij beschuldigt van verkrachting.

Das heel vaak het geval bij verkrachtingszaken, maar dat betekent natuurlijk nog niet dat iedereen zijn of haar bek moet houden als ie verkracht is.

Anoniem_353209 dinsdag 31 oktober 2017 om 18:54

S-Meds schreef: ↑
31-10-2017 18:48
jawel, aan de journalist van trouw

Trouw:

Die werd pas bekend toen Van Dam zelf naar buiten trad, bevestigt Van Dams advocaat Peter Plasman.

Anoniem_232063 dinsdag 31 oktober 2017 om 18:54

Ik vind een topic met zijn naam eigenlijk nogal genant. Moet ie dit hier nou ook al tegenkomen?

Anoniem_353209 dinsdag 31 oktober 2017 om 18:55

Yasna schreef: ↑
31-10-2017 18:52
Maar er waren geen getuigen bij en dan is het zijn woord tegen dat van de man die hij beschuldigt van verkrachting.

Ja en dat is het afschuwelijke nou juist. Hoe vaak een slachtoffer niet geloofd wordt.

Anoniem_356684 dinsdag 31 oktober 2017 om 18:57

Star² schreef: ↑
31-10-2017 18:55
Ja en dat is het afschuwelijke nou juist. Hoe vaak een slachtoffer niet geloofd wordt.

Klopt.
Maar om het op zo'n manier te doen vind ik bizar.

Stel dat het niet waar is, dan maakt hij zich schuldig aan smaad en laster.

Zo kun je iedereen wel beschuldigen. Ik zeg niet dat het niet waar is, maar ik zeg ook niet dat het wel waar is. Ik vind de manier waarop hij dit doet heel raar.

Anoniem_356684 dinsdag 31 oktober 2017 om 18:58

MarindaH schreef: ↑
31-10-2017 18:54
Ik vind een topic met zijn naam eigenlijk nogal genant. Moet ie dit hier nou ook al tegenkomen?

Wie is 'ie'?

Anoniem_232063 dinsdag 31 oktober 2017 om 18:59

Nou dan weten we dat. Slotje.

Anoniem_181204 dinsdag 31 oktober 2017 om 18:59

Dit is zo lastig. Niet geloofd worden is erg traumatisch en vals beschuldigd worden ook. Beide mannen staan aan de schandpaal genageld nu..
De waarheid kennen alleen zij.

Anoniem_287855 dinsdag 31 oktober 2017 om 19:00

Star² schreef: ↑
31-10-2017 18:54
Trouw:

Die werd pas bekend toen Van Dam zelf naar buiten trad, bevestigt Van Dams advocaat Peter Plasman.

gisteren zei van dam zelf dat hij gebeld is door trouw voor wederhoor

Anoniem_353209 dinsdag 31 oktober 2017 om 19:01

Yasna schreef: ↑
31-10-2017 18:57
Klopt.
Maar om het op zo'n manier te doen vind ik bizar.

Stel dat het niet waar is, dan maakt hij zich schuldig aan smaad en laster.

Zo kun je iedereen wel beschuldigen. Ik zeg niet dat het niet waar is, maar ik zeg ook niet dat het wel waar is. Ik vind de manier waarop hij dit doet heel raar.

Omgekeerde wereld. Hij heeft geen naam genoemd en net als iedereen zijn #metoo beschreven. En van hem is het ineens bizar en smaad?

Anoniem_287855 dinsdag 31 oktober 2017 om 19:03

Hij heeft wel een naam genoemd aan de journalist van Trouw, die heeft met van Dam gebeld en toen heeft van Dam er meteen een advocaat op gezet. Vervolgens heeft de advocaat gezegd dat de naam niet genoemd mocht worden. Was gisteren op tv

Anoniem_353209 dinsdag 31 oktober 2017 om 19:03

S-Meds schreef: ↑
31-10-2017 19:00
gisteren zei van dam zelf dat hij gebeld is door trouw voor wederhoor

Vaag dan deze quote.

Anoniem_356684 dinsdag 31 oktober 2017 om 19:03

Star² schreef: ↑
31-10-2017 19:01
Omgekeerde wereld. Hij heeft geen naam genoemd en net als iedereen zijn #metoo beschreven. En van hem is het ineens bizar en smaad?

Hij heeft wel zijn naam genoemd. Had een artikel klaarliggen met naam en toenaam wat niet geplaatst is door Trouw omdat dat niet kon volgens de krant ( en terecht vind ik )

Ik vind, zo lang iemand niet schuldig is bevonden, dat je zoiets niet publiekelijk mag zeggen. Jelle Brandt Cosstius niet, en ieder ander ook niet.

MargjeM dinsdag 31 oktober 2017 om 19:04

Star² schreef: ↑
31-10-2017 18:54
Trouw:

Die werd pas bekend toen Van Dam zelf naar buiten trad, bevestigt Van Dams advocaat Peter Plasman.

Bij journalisten van Trouw was die naam al wel bekend zegt diezelfde advocaat Peter Plasman in Pauw.

Anoniem17062022182122 dinsdag 31 oktober 2017 om 19:04

S-Meds schreef: ↑
31-10-2017 19:03
Hij heeft wel een naam genoemd aan de journalist van Trouw, die heeft met van Dam gebeld en toen heeft van Dam er meteen een advocaat op gezet. Vervolgens heeft de advocaat gezegd dat de naam niet genoemd mocht worden. Was gisteren op tv

Dit ja, en volgens Plasman is smaad ook al aan de orde als je alles behalve de naam noemt, dus genoeg details waar uit kan afgeleid worden dat het om Van Dam gaat.

Dus ik denk dat Van Dam dat wel gaat winnen eerlijk gezegd.

Anoniem_356684 dinsdag 31 oktober 2017 om 19:07

strikjemetstippels schreef: ↑
31-10-2017 19:04
Dit ja, en volgens Plasman is smaad ook al aan de orde als je alles behalve de naam noemt, dus genoeg details waar uit kan afgeleid worden dat het om Van Dam gaat.

Dus ik denk dat Van Dam dat wel gaat winnen eerlijk gezegd.

Dat denk ik ook. Dit is nooit te bewijzen. Dat weet JBC ook.

Anoniem_232063 dinsdag 31 oktober 2017 om 19:08

Yasna schreef: ↑
31-10-2017 18:58
Wie is 'ie'?

Really? Sinterklaas.

Jelle Brandt Corstius

Dit is een oud topic. Het topic is daarom gesloten.
Maak een nieuw topic aan om verder praten over dit onderwerp.

Actieve topics

Jelle Brandt Corstius

Dit is een oud topic. Het topic is daarom gesloten. Maak een nieuw topic aan om verder praten over dit onderwerp.

Actieve topics

Dit is een oud topic. Het topic is daarom gesloten.
Maak een nieuw topic aan om verder praten over dit onderwerp.