Actueel
alle pijlers
Jezus II maakt slachtoffers
maandag 6 juni 2011 om 20:48
Nadat eerder een jongeman met een Christenfundamentalistische achtergrond in Alphen een slachting aanrichtte, kreeg afgelopen vrijdag 'Jezus II' het op zijn heupen in Hoensbroek, naar het zich laat aanzien. In een 'sluitpost-stukje' op pagina 7 meldt NRC dat een man, die zich op 'Facebook' identificeerde met zijn 'nickname' 'Jezus II', vrijdag in Hoensbroek mensen te lijf ging met een zwaard en een bijl. Met één dode en twee zwaargewonden als gevolg. Mogen we blij zijn dat de man zich niet 'Mohammed II' noemde. Toch?
dinsdag 12 juli 2011 om 16:45
dinsdag 12 juli 2011 om 19:40
dinsdag 12 juli 2011 om 23:52
quote:jaap schreef op 12 juli 2011 @ 19:30:
Francelle, lees Wiki even over schizofrenie. Dat praat wellicht makkelijker.
Pardon? Ik hoef helemaal niets lezen.
Ik heb de DSM-IV criteria voor de diagnose schizofrenie neergezet, lees jij die eerst maar even. Geen criteria waar iedereen zomaar even aan voldoet.
Francelle, lees Wiki even over schizofrenie. Dat praat wellicht makkelijker.
Pardon? Ik hoef helemaal niets lezen.
Ik heb de DSM-IV criteria voor de diagnose schizofrenie neergezet, lees jij die eerst maar even. Geen criteria waar iedereen zomaar even aan voldoet.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
woensdag 13 juli 2011 om 00:09
quote:Francelle schreef op 12 juli 2011 @ 23:52:
[...]
Pardon? Ik hoef helemaal niets lezen.
Ik heb de DSM-IV criteria voor de diagnose schizofrenie neergezet, lees jij die eerst maar even. Geen criteria waar iedereen zomaar even aan voldoet.
Je hebt gelijk. Je hoeft helemaal niets te lezen. Maar het verdient aanbeveling om een discussie te baseren op een gelijk kennisniveau. Om Babylonische spraakverwarring te voorkomen.
De criteria in de DSM zijn voor een velerlei uitleg vatbaar, en allesbehalve 'exact'. Of reproduceerbaar in een proefopstelling met een honderd procent zekere diagnose voor aangeboden 'gevallen'.
Daarbij veranderen de criteria in de DSM met iedere nieuwe publicatie.
Naast 'schizofrenie' als excuus, bevat de DSM nog een waslijst met andere vluchtroutes.
[...]
Pardon? Ik hoef helemaal niets lezen.
Ik heb de DSM-IV criteria voor de diagnose schizofrenie neergezet, lees jij die eerst maar even. Geen criteria waar iedereen zomaar even aan voldoet.
Je hebt gelijk. Je hoeft helemaal niets te lezen. Maar het verdient aanbeveling om een discussie te baseren op een gelijk kennisniveau. Om Babylonische spraakverwarring te voorkomen.
De criteria in de DSM zijn voor een velerlei uitleg vatbaar, en allesbehalve 'exact'. Of reproduceerbaar in een proefopstelling met een honderd procent zekere diagnose voor aangeboden 'gevallen'.
Daarbij veranderen de criteria in de DSM met iedere nieuwe publicatie.
Naast 'schizofrenie' als excuus, bevat de DSM nog een waslijst met andere vluchtroutes.
woensdag 13 juli 2011 om 00:38
quote:jaap schreef op 13 juli 2011 @ 00:09:
[...]
Je hebt gelijk. Je hoeft helemaal niets te lezen. Maar het verdient aanbeveling om een discussie te bezeren op een gelijk kennisniveau. Om Babylonische spraakverwarring te voorkomen.
De criteria in de DSM zijn voor een velerlei uitleg vatbaar, en allesbehalve 'exact'. Of reproduceerbaar in een proefopstelling met een honderd procent zekere diagnose voor aangeboden 'gevallen'.
Daarbij veranderen de criteria in de DSM met iedere nieuwe publicatie.
Naast 'schizofrenie' als excuus, bevat de DSM nog een waslijst met andere vluchtroutes.
Wat een arrogantie zeg, wie zegt dat jij meer weet dan ik?
Jij denkt misschien dat je veel weet, maar je moet de informatie die je weet ook goed kunnen interpreteren. En als je dat niet kunt dan heb je aan hetgeen je weet ook niet veel.
Maar, ter voorkoming van die Babylonische spraakverwarring: de criteria in de DSM hierboven vind jij dus ruim, je moet dus wel 100% gestoord zijn om er niet binnen te vallen?
[...]
Je hebt gelijk. Je hoeft helemaal niets te lezen. Maar het verdient aanbeveling om een discussie te bezeren op een gelijk kennisniveau. Om Babylonische spraakverwarring te voorkomen.
De criteria in de DSM zijn voor een velerlei uitleg vatbaar, en allesbehalve 'exact'. Of reproduceerbaar in een proefopstelling met een honderd procent zekere diagnose voor aangeboden 'gevallen'.
Daarbij veranderen de criteria in de DSM met iedere nieuwe publicatie.
Naast 'schizofrenie' als excuus, bevat de DSM nog een waslijst met andere vluchtroutes.
Wat een arrogantie zeg, wie zegt dat jij meer weet dan ik?
Jij denkt misschien dat je veel weet, maar je moet de informatie die je weet ook goed kunnen interpreteren. En als je dat niet kunt dan heb je aan hetgeen je weet ook niet veel.
Maar, ter voorkoming van die Babylonische spraakverwarring: de criteria in de DSM hierboven vind jij dus ruim, je moet dus wel 100% gestoord zijn om er niet binnen te vallen?
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
woensdag 13 juli 2011 om 10:03
quote:Francelle schreef op 13 juli 2011 @ 00:38:
Wat een arrogantie zeg, wie zegt dat jij meer weet dan ik?
Jij denkt misschien dat je veel weet, maar je moet de informatie die je weet ook goed kunnen interpreteren. En als je dat niet kunt dan heb je aan hetgeen je weet ook niet veel.
Maar, ter voorkoming van die Babylonische spraakverwarring: de criteria in de DSM hierboven vind jij dus ruim, je moet dus wel 100% gestoord zijn om er niet binnen te vallen?Wie zegt dat ik meer weet? Een gelijk kennisniveau suggereert dat zelfs niet. Maar jij doet tal van uitspraken die strijdig zijn met wat bekend is over het onderwerp. Het is heel wel mogelijk dat jij over superieure kennis beschikt, waardoor je bijvoorbeeld hard kunt maken dat schizofrenie bij mannen net zo vaak voorkomt als bij vrouwen. Maar dat is niet de consensus. En zo zijn er nog tal van stellige uitspraken die je over het onderwerp doet, die haaks staan op minder geëngageerde bronnen. Een publicist met een eenduidige visie zal al snel bepaalde stellingen betrekken, die de indruk geven dat iets zo is. Pas als je meerdere bronnen raadpleegt, en niet naar een specifiek resultaat toewerkt, zie je in dit geval dat je met dat stigma 'schizofrenie' bijna alle kanten op kan.
Wat een arrogantie zeg, wie zegt dat jij meer weet dan ik?
Jij denkt misschien dat je veel weet, maar je moet de informatie die je weet ook goed kunnen interpreteren. En als je dat niet kunt dan heb je aan hetgeen je weet ook niet veel.
Maar, ter voorkoming van die Babylonische spraakverwarring: de criteria in de DSM hierboven vind jij dus ruim, je moet dus wel 100% gestoord zijn om er niet binnen te vallen?Wie zegt dat ik meer weet? Een gelijk kennisniveau suggereert dat zelfs niet. Maar jij doet tal van uitspraken die strijdig zijn met wat bekend is over het onderwerp. Het is heel wel mogelijk dat jij over superieure kennis beschikt, waardoor je bijvoorbeeld hard kunt maken dat schizofrenie bij mannen net zo vaak voorkomt als bij vrouwen. Maar dat is niet de consensus. En zo zijn er nog tal van stellige uitspraken die je over het onderwerp doet, die haaks staan op minder geëngageerde bronnen. Een publicist met een eenduidige visie zal al snel bepaalde stellingen betrekken, die de indruk geven dat iets zo is. Pas als je meerdere bronnen raadpleegt, en niet naar een specifiek resultaat toewerkt, zie je in dit geval dat je met dat stigma 'schizofrenie' bijna alle kanten op kan.
woensdag 13 juli 2011 om 14:02
quote:jaap schreef op 13 juli 2011 @ 10:03:
[...]
Wie zegt dat ik meer weet? Een gelijk kennisniveau suggereert dat zelfs niet. Maar jij doet tal van uitspraken die strijdig zijn met wat bekend is over het onderwerp. Het is heel wel mogelijk dat jij over superieure kennis beschikt, waardoor je bijvoorbeeld hard kunt maken dat schizofrenie bij mannen net zo vaak voorkomt als bij vrouwen. Maar dat is niet de consensus. En zo zijn er nog tal van stellige uitspraken die je over het onderwerp doet, die haaks staan op minder geëngageerde bronnen. Een publicist met een eenduidige visie zal al snel bepaalde stellingen betrekken, die de indruk geven dat iets zo is. Pas als je meerdere bronnen raadpleegt, en niet naar een specifiek resultaat toewerkt, zie je in dit geval dat je met dat stigma 'schizofrenie' bijna alle kanten op kan.
Ik moest wikipedia gaan lezen omdat jij vond dat het aanbeveling verdiende om te kunnen discussiëren op gelijk kennisniveau. Daarmee zeg je dus dat mijn kennisniveau lager is dan die van jou. Zal mij verder boeien dat jij dat vindt, maar laten we zeggen dat je enigszins arrogant overkwam.
Maar goed, welke stellige uitspraken heb ik nu helemaal gedaan? Heb ik gezegd dat ik hard kan maken dat schizofrenie bij mannen net zo vaak voorkomt als bij vrouwen? Welnee, dat heb ik helemaal niet gezegd, jij kwam met de stellige uitspraak dat wereldwijd de ziekte meer bij mannen dan bij vrouwen voorkomt.
Wat ik wel gezegd heb is dat je dat niet met zekerheid kunt zeggen omdat vrouwen vaker op latere leeftijd ziek worden, en wat ik ook gezegd heb is dat hier in Nederland de ziekte relatief vaker voorkomt bij Marokkaanse jongens dan bij Marokkaanse meisjes.
Daarmee werk ik niet naar een specifiek resultaat toe, maar dat wijzen de cijfers uit:
http://www.volkskrant.nl/ ... n-vaker-schizofreen.dhtml
http://www.anoiksis.nl/co ... meer-kans-op-schizofrenie
Maar ik begrijp dus dat jij jouw stelling dat de definities van schizofrenie dusdanig ruim zijn dat je volledig gestoord moet zijn om er NIET binnen te vallen niet hard kan maken.
[...]
Wie zegt dat ik meer weet? Een gelijk kennisniveau suggereert dat zelfs niet. Maar jij doet tal van uitspraken die strijdig zijn met wat bekend is over het onderwerp. Het is heel wel mogelijk dat jij over superieure kennis beschikt, waardoor je bijvoorbeeld hard kunt maken dat schizofrenie bij mannen net zo vaak voorkomt als bij vrouwen. Maar dat is niet de consensus. En zo zijn er nog tal van stellige uitspraken die je over het onderwerp doet, die haaks staan op minder geëngageerde bronnen. Een publicist met een eenduidige visie zal al snel bepaalde stellingen betrekken, die de indruk geven dat iets zo is. Pas als je meerdere bronnen raadpleegt, en niet naar een specifiek resultaat toewerkt, zie je in dit geval dat je met dat stigma 'schizofrenie' bijna alle kanten op kan.
Ik moest wikipedia gaan lezen omdat jij vond dat het aanbeveling verdiende om te kunnen discussiëren op gelijk kennisniveau. Daarmee zeg je dus dat mijn kennisniveau lager is dan die van jou. Zal mij verder boeien dat jij dat vindt, maar laten we zeggen dat je enigszins arrogant overkwam.
Maar goed, welke stellige uitspraken heb ik nu helemaal gedaan? Heb ik gezegd dat ik hard kan maken dat schizofrenie bij mannen net zo vaak voorkomt als bij vrouwen? Welnee, dat heb ik helemaal niet gezegd, jij kwam met de stellige uitspraak dat wereldwijd de ziekte meer bij mannen dan bij vrouwen voorkomt.
Wat ik wel gezegd heb is dat je dat niet met zekerheid kunt zeggen omdat vrouwen vaker op latere leeftijd ziek worden, en wat ik ook gezegd heb is dat hier in Nederland de ziekte relatief vaker voorkomt bij Marokkaanse jongens dan bij Marokkaanse meisjes.
Daarmee werk ik niet naar een specifiek resultaat toe, maar dat wijzen de cijfers uit:
http://www.volkskrant.nl/ ... n-vaker-schizofreen.dhtml
http://www.anoiksis.nl/co ... meer-kans-op-schizofrenie
Maar ik begrijp dus dat jij jouw stelling dat de definities van schizofrenie dusdanig ruim zijn dat je volledig gestoord moet zijn om er NIET binnen te vallen niet hard kan maken.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
woensdag 13 juli 2011 om 14:11
quote:jaap schreef op 13 juli 2011 @ 00:01:
[...]
Ja. Wel knap schizofreen!
Nee hoor. Gevalletje van opportunisme en cliëntelisme. Ik ben arts, ik verklaar jou voor gek dus jij krijgt een uitkering. En jij schuift mij wat centjes toe vanwege die verklaring. Pure win-win situatie, je zou juist gek zijn als je het niet deed ! Gouwe handel zeg ik !
Het pleit juist voor de ondernemingsgeest van deze psychiaters dat ze direkt de zakelijke mogelijkheden zagen van dit gat in de markt.
Een VOC mentaliteit vind je heus niet alleen bij autochtone Hollanders hoor !
[...]
Ja. Wel knap schizofreen!
Nee hoor. Gevalletje van opportunisme en cliëntelisme. Ik ben arts, ik verklaar jou voor gek dus jij krijgt een uitkering. En jij schuift mij wat centjes toe vanwege die verklaring. Pure win-win situatie, je zou juist gek zijn als je het niet deed ! Gouwe handel zeg ik !
Het pleit juist voor de ondernemingsgeest van deze psychiaters dat ze direkt de zakelijke mogelijkheden zagen van dit gat in de markt.
Een VOC mentaliteit vind je heus niet alleen bij autochtone Hollanders hoor !
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 13 juli 2011 om 15:01
Francelle, ik had het over schizofrenie en andere in de DSM vermelde 'stoornissen', toen ik stelde dat je knap gestoord moest zijn om normaal te worden gevonden.
Op welke leeftijd vrouwen getroffen worden maakt voor een statistiek waarin de incidentie wordt bijgehouden, niks uit. En zoals je in Wiki over dit onderwerp kunt lezen, komt schizofrenie wereldwijd meer voor bij mannen, dan bij vrouwen. En meer bij mensen die geboren worden op een hogere breedtegraad. En meer bij mensen met een oudere vader. En meer bij mensen geboren in de wintermaanden........
Op welke leeftijd vrouwen getroffen worden maakt voor een statistiek waarin de incidentie wordt bijgehouden, niks uit. En zoals je in Wiki over dit onderwerp kunt lezen, komt schizofrenie wereldwijd meer voor bij mannen, dan bij vrouwen. En meer bij mensen die geboren worden op een hogere breedtegraad. En meer bij mensen met een oudere vader. En meer bij mensen geboren in de wintermaanden........
woensdag 13 juli 2011 om 15:02
quote:Donkeyshot schreef op 13 juli 2011 @ 14:11:
Nee hoor. Gevalletje van opportunisme en cliëntelisme. Ik ben arts, ik verklaar jou voor gek dus jij krijgt een uitkering. En jij schuift mij wat centjes toe vanwege die verklaring. Pure win-win situatie, je zou juist gek zijn als je het niet deed ! Gouwe handel zeg ik ! En dat heet dan weer 'paranoide' volgens de DSM, toch?
Nee hoor. Gevalletje van opportunisme en cliëntelisme. Ik ben arts, ik verklaar jou voor gek dus jij krijgt een uitkering. En jij schuift mij wat centjes toe vanwege die verklaring. Pure win-win situatie, je zou juist gek zijn als je het niet deed ! Gouwe handel zeg ik ! En dat heet dan weer 'paranoide' volgens de DSM, toch?
woensdag 13 juli 2011 om 15:26
quote:jaap schreef op 13 juli 2011 @ 15:18:
[...]
Je stapt weg bij het onderwerp om een stokpaardje te bereiden.
Nee hoor. Ik ontmasker even een rookgordijn dat door jou werd opgetrokken. Jij reageerde inhoudelijk op dat fraudeverhaal, en zoals zovaak maakte je er weer eens een warrige brei van. Dus wie stapt er nou weg bij het onderwerp ?
quote:jaap schreef op 12 juli 2011 @ 19:28:
Onterecht, omdat een andere psychiater een andere diagnose stelde? Hoe is dat nou mogelijk, met al die heldere criteria, die niet voor meerderlei uitleg vatbaar zijn
[...]
Je stapt weg bij het onderwerp om een stokpaardje te bereiden.
Nee hoor. Ik ontmasker even een rookgordijn dat door jou werd opgetrokken. Jij reageerde inhoudelijk op dat fraudeverhaal, en zoals zovaak maakte je er weer eens een warrige brei van. Dus wie stapt er nou weg bij het onderwerp ?
quote:jaap schreef op 12 juli 2011 @ 19:28:
Onterecht, omdat een andere psychiater een andere diagnose stelde? Hoe is dat nou mogelijk, met al die heldere criteria, die niet voor meerderlei uitleg vatbaar zijn
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 13 juli 2011 om 15:40
quote:IlikeFormentera schreef op 13 juli 2011 @ 14:27:
[...]
Dat plaatst de 'eigen bijdrage' natuurlijk in een geheel ander licht. Is omkoping is trouwens nog steeds een aftrekpost?
Ja, alleen als je de juiste term kiest die de belastingen verstaan.
Zoals een maagdenvliesherstel ( Hymenreconstructie) operatie vergoed wordt als er een andersgenaamde medische indicatie afgegeven wordt.
[...]
Dat plaatst de 'eigen bijdrage' natuurlijk in een geheel ander licht. Is omkoping is trouwens nog steeds een aftrekpost?
Ja, alleen als je de juiste term kiest die de belastingen verstaan.
Zoals een maagdenvliesherstel ( Hymenreconstructie) operatie vergoed wordt als er een andersgenaamde medische indicatie afgegeven wordt.
