Actueel
alle pijlers
Jomanda: Millecam stierf door siliconen
vrijdag 24 april 2009 om 08:22
Lees en huiver.........
AMSTERDAM - Johanna Wilhelmina Petronella Damman (60), oftewel 'genezend medium' Jomanda, staat over twee weken voor de rechtbank Amsterdam. Verdacht van het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel en het onthouden van de benodigde medische zorg aan comédienne Sylvia Millecam, die aan borstkanker stierf. Medium Jomanda sprak jaren niet in het openbaar over de kwestie, maar verbreekt nu haar stilzwijgen in een boek, waarin De Telegraaf exclusief als eerste inzage kreeg.
Sylvia Millecam. Foto: ANP Ads door Google
Jomanda en haar medeverdachten, twee andere alternatieve genezers, worden strafrechtelijk vervolgd omdat ze Millecam wijs zouden hebben gemaakt dat ze geen kanker had, maar slechts een - te genezen - bacteriële infectie en haar reguliere behandeling zouden hebben ontraden. De twee artsen zijn al tuchtrechtelijk bestraft en één is zelfs compleet uit zijn professie gebonjourd.
Alje Kamphuis, NCRV-verslaggever van Netwerk en oud-regisseur van tv-programma 'Ook dat nog!', schreef in 2006 een biografie over Millecam onder de titel 'Op gevoel'. Dit boek komt binnenkort opnieuw uit, ditmaal inclusief uitgebreide, op geluidsband opgenomen gesprekken met de omstreden genezeres. De Telegraaf kon de transcripties van deze verbijsterende geluidsbanden als eerste exclusief inzien. De 'Jomanda-tapes' gaan een cruciale rol spelen in de rechtszaak. Mogelijk wordt Jomanda er zelfs op veroordeeld tot een gevangenisstraf.
Want Jomanda blijkt volhardend: "Kanker was niet de oorzaak." Volgens Jomanda waren de siliconenimplantaten de boosdoeners. Sylvia Millecam bezocht tijdens haar leven uit nieuwsgierigheid enkele 'healings' van Jomanda in Tiel. Ze geloofde zó sterk in het medium, dat ze zelfs weigerde een sketch te spelen over Jomanda in 'Ook dat nog!' Ze werden vriendinnen.
Na enige tijd belde Millecam haar goeroe Jomanda op, om te zeggen dat er een knobbeltje was gevonden in haar borst. Jomanda: "Ze zei: 'Ik heb heel naar nieuws. Een knobbel in de borst. Zou jij iets kunnen?'" Chemotherapie zag Millecam niet zitten. Ook Jomanda zag er geen heil in: "Kijk, als ik ooit iets zou krijgen, zou ik ook geen chemo doen. En er zijn een heleboel mensen die geen chemo willen. Er is ook al vaak genoeg in de krant gezet dat bewezen is dat chemo niet helpt. Een onderzoek in Amerika heeft dat ook aangetoond. Chemo neemt de oorzaak niet weg", verklaart het medium op de 'Jomanda-tapes'. "Als op die plek siliconen zitten en daar zit een ziekte, dan kan die niet weg. Het is iets wat niet in je lichaam hoort. Het houdt de hele circulatie tegen. Kijk: heb je een prop in je neus, dan kan het snot er ook niet uit. Dus dat is gewoon het probleem."
Jomanda stelt herhaaldelijk te hebben gezegd dat Millecam ook reguliere artsen moest bezoeken, en niet slechts eindeloos ronddolen in het alternatieve circuit. Maar justitie gelooft daar geen snars van. Jomanda en haar medeplichtigen zouden Millecam hebben wijsgemaakt dat ze aan een niet-kwaadaardig gezwel leed en dat een operatie niet nodig was. Jomanda zou tijdens healings van Jomanda zijn ingedeeld bij personen met een bacteriële infectie in plaats van bij kankerpatiënten. Op 20 augustus 2001 overleed Sylvia Millecam, 45 jaar oud. Twee dagen eerder was ze het Nijmeegse Sint Radboud Ziekenhuis binnengebracht. Echte artsen stelden direct borstkanker vast, met verschillende uitzaaiingen.
Onkunde
Vijf dagen later werd ze begraven. Jomanda was daar niet bij. Februari 2004 kwam de Inspectie voor de Gezondheidszorg met een vernietigend rapport over de zorgverlening aan Sylvia. "Onkunde, onverantwoord, misleiding en het toebrengen van schade", luidde het oordeel. De Vereniging tegen de Kwakzalverij, Stichting Skepsis en een oud-inspecteur dwongen justitie strafvervolging in te stellen tegen Jomanda en haar volgelingen. Aan de vooravond van haar rechtszaak noemt Jomanda het "een schandaal" dat ze strafrechtelijk wordt vervolgd. "Het kost de staat miljoenen. Hier in Nederland hebben ze toch wel iets anders te doen? En wat ik in acht jaar niet heb moeten lijden. Er wordt over je geschreven, een moordenaar en al dat soort dingen meer. Het begrip genezend medium is natuurlijk waarvoor ik sta, maar ik was meer vriendin voor Sylvia. Ze wist eigenlijk wel dat ik haar niet kon helpen, niet kon genezen." Jomanda blijft bij haar omstreden uitspraak dat de oorzaak geen kanker was. "Als men zegt dat de oorzaak kanker is, dan blijf ik dat bestrijden. Want kanker is nooit een oorzaak. Er is altijd een oorzaak en een gevolg." Jomanda vindt de aanklacht ridicuul. "Wie heeft er zwaar lichamelijk letsel toegebracht? Sylvia bij haar zelf door siliconen te laten plaatsen. En de arts die ze erin heeft gezet. Wat wilde ik doen? Het zwaar lichamelijke letsel er uithalen. Daar mogen ze (de rechters, red.) over gaan nadenken." Op de 'Jomanda-tapes' worden haar als laatste vragen gesteld: Is dit nu een heksenjacht, deze strafzaak? Jomanda: "Zo zou je het kunnen noemen." Bent u dan de heks? Jomanda: "Ik heb gelukkig geen bezemsteel hier." Gelach. "En ik gedraag me ook niet zo."
AMSTERDAM - Johanna Wilhelmina Petronella Damman (60), oftewel 'genezend medium' Jomanda, staat over twee weken voor de rechtbank Amsterdam. Verdacht van het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel en het onthouden van de benodigde medische zorg aan comédienne Sylvia Millecam, die aan borstkanker stierf. Medium Jomanda sprak jaren niet in het openbaar over de kwestie, maar verbreekt nu haar stilzwijgen in een boek, waarin De Telegraaf exclusief als eerste inzage kreeg.
Sylvia Millecam. Foto: ANP Ads door Google
Jomanda en haar medeverdachten, twee andere alternatieve genezers, worden strafrechtelijk vervolgd omdat ze Millecam wijs zouden hebben gemaakt dat ze geen kanker had, maar slechts een - te genezen - bacteriële infectie en haar reguliere behandeling zouden hebben ontraden. De twee artsen zijn al tuchtrechtelijk bestraft en één is zelfs compleet uit zijn professie gebonjourd.
Alje Kamphuis, NCRV-verslaggever van Netwerk en oud-regisseur van tv-programma 'Ook dat nog!', schreef in 2006 een biografie over Millecam onder de titel 'Op gevoel'. Dit boek komt binnenkort opnieuw uit, ditmaal inclusief uitgebreide, op geluidsband opgenomen gesprekken met de omstreden genezeres. De Telegraaf kon de transcripties van deze verbijsterende geluidsbanden als eerste exclusief inzien. De 'Jomanda-tapes' gaan een cruciale rol spelen in de rechtszaak. Mogelijk wordt Jomanda er zelfs op veroordeeld tot een gevangenisstraf.
Want Jomanda blijkt volhardend: "Kanker was niet de oorzaak." Volgens Jomanda waren de siliconenimplantaten de boosdoeners. Sylvia Millecam bezocht tijdens haar leven uit nieuwsgierigheid enkele 'healings' van Jomanda in Tiel. Ze geloofde zó sterk in het medium, dat ze zelfs weigerde een sketch te spelen over Jomanda in 'Ook dat nog!' Ze werden vriendinnen.
Na enige tijd belde Millecam haar goeroe Jomanda op, om te zeggen dat er een knobbeltje was gevonden in haar borst. Jomanda: "Ze zei: 'Ik heb heel naar nieuws. Een knobbel in de borst. Zou jij iets kunnen?'" Chemotherapie zag Millecam niet zitten. Ook Jomanda zag er geen heil in: "Kijk, als ik ooit iets zou krijgen, zou ik ook geen chemo doen. En er zijn een heleboel mensen die geen chemo willen. Er is ook al vaak genoeg in de krant gezet dat bewezen is dat chemo niet helpt. Een onderzoek in Amerika heeft dat ook aangetoond. Chemo neemt de oorzaak niet weg", verklaart het medium op de 'Jomanda-tapes'. "Als op die plek siliconen zitten en daar zit een ziekte, dan kan die niet weg. Het is iets wat niet in je lichaam hoort. Het houdt de hele circulatie tegen. Kijk: heb je een prop in je neus, dan kan het snot er ook niet uit. Dus dat is gewoon het probleem."
Jomanda stelt herhaaldelijk te hebben gezegd dat Millecam ook reguliere artsen moest bezoeken, en niet slechts eindeloos ronddolen in het alternatieve circuit. Maar justitie gelooft daar geen snars van. Jomanda en haar medeplichtigen zouden Millecam hebben wijsgemaakt dat ze aan een niet-kwaadaardig gezwel leed en dat een operatie niet nodig was. Jomanda zou tijdens healings van Jomanda zijn ingedeeld bij personen met een bacteriële infectie in plaats van bij kankerpatiënten. Op 20 augustus 2001 overleed Sylvia Millecam, 45 jaar oud. Twee dagen eerder was ze het Nijmeegse Sint Radboud Ziekenhuis binnengebracht. Echte artsen stelden direct borstkanker vast, met verschillende uitzaaiingen.
Onkunde
Vijf dagen later werd ze begraven. Jomanda was daar niet bij. Februari 2004 kwam de Inspectie voor de Gezondheidszorg met een vernietigend rapport over de zorgverlening aan Sylvia. "Onkunde, onverantwoord, misleiding en het toebrengen van schade", luidde het oordeel. De Vereniging tegen de Kwakzalverij, Stichting Skepsis en een oud-inspecteur dwongen justitie strafvervolging in te stellen tegen Jomanda en haar volgelingen. Aan de vooravond van haar rechtszaak noemt Jomanda het "een schandaal" dat ze strafrechtelijk wordt vervolgd. "Het kost de staat miljoenen. Hier in Nederland hebben ze toch wel iets anders te doen? En wat ik in acht jaar niet heb moeten lijden. Er wordt over je geschreven, een moordenaar en al dat soort dingen meer. Het begrip genezend medium is natuurlijk waarvoor ik sta, maar ik was meer vriendin voor Sylvia. Ze wist eigenlijk wel dat ik haar niet kon helpen, niet kon genezen." Jomanda blijft bij haar omstreden uitspraak dat de oorzaak geen kanker was. "Als men zegt dat de oorzaak kanker is, dan blijf ik dat bestrijden. Want kanker is nooit een oorzaak. Er is altijd een oorzaak en een gevolg." Jomanda vindt de aanklacht ridicuul. "Wie heeft er zwaar lichamelijk letsel toegebracht? Sylvia bij haar zelf door siliconen te laten plaatsen. En de arts die ze erin heeft gezet. Wat wilde ik doen? Het zwaar lichamelijke letsel er uithalen. Daar mogen ze (de rechters, red.) over gaan nadenken." Op de 'Jomanda-tapes' worden haar als laatste vragen gesteld: Is dit nu een heksenjacht, deze strafzaak? Jomanda: "Zo zou je het kunnen noemen." Bent u dan de heks? Jomanda: "Ik heb gelukkig geen bezemsteel hier." Gelach. "En ik gedraag me ook niet zo."
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
vrijdag 24 april 2009 om 15:16
Sorry als ik mosterd ben, had dit stukje vanochtend getypt maar moest opeens weg.
Millecam had uiteraard het zelfbeschikkingsrecht om geen operatie en chemo te willen en de visie van Jomanda te volgen.
Ik vind het een moeilijke.
Ik ken ook iemand die wars is van chemo en andere medicijnen. Die gelooft dat ziekte en kanker nooit zomaar komt en een achterliggende oorzaak heeft. Die gelooft dat de wetenschap beperkt is en onvoldoende verklaringen biedt. En die vind dat als het lichaam dan niet zichzelf geneest, je tijd hier op aarde is gekomen.
Ik kan me hier zelf absoluut niet in vinden.
Maar voor haar is het bijna een religie.... en ik vind dat het in NL mogelijk moet zijn om zo te denken en je eigen keuzes daarin te maken.
Millecam had uiteraard het zelfbeschikkingsrecht om geen operatie en chemo te willen en de visie van Jomanda te volgen.
Ik vind het een moeilijke.
Ik ken ook iemand die wars is van chemo en andere medicijnen. Die gelooft dat ziekte en kanker nooit zomaar komt en een achterliggende oorzaak heeft. Die gelooft dat de wetenschap beperkt is en onvoldoende verklaringen biedt. En die vind dat als het lichaam dan niet zichzelf geneest, je tijd hier op aarde is gekomen.
Ik kan me hier zelf absoluut niet in vinden.
Maar voor haar is het bijna een religie.... en ik vind dat het in NL mogelijk moet zijn om zo te denken en je eigen keuzes daarin te maken.
vrijdag 24 april 2009 om 16:49
quote:hiltje schreef op 24 april 2009 @ 15:16:
Ik ken ook iemand die wars is van chemo en andere medicijnen. Die gelooft dat ziekte en kanker nooit zomaar komt en een achterliggende oorzaak heeft.
Dat is het 'm nou juist, zo iemand kennen we allemaal wel. Ik heb een vriendin, (bijna mijn beste vriendin eigenlijk). Enfin, ze was al gestopt met roken, stopte met drinken, ging vegetarisch eten, toen veganistisch....bestelde voor alles en nog wat homeopatische middelen....en toen....., en toen, kreeg ze darmkanker.....ik hield mijn hart vast.
Gelukkig liet ze zich gewoon opereren, chemo was niet nodig, ze was er op tijd bij.....daarna ging ze een of andere russische thee drinken, smerig spul, kambutsie heet 't of zoiets.
En nu verteld ze tegen iedereen dat ze hersteld is door die kambutsie thee.
Ik zeg maar zo, ik zeg maar niks!
Ik ken ook iemand die wars is van chemo en andere medicijnen. Die gelooft dat ziekte en kanker nooit zomaar komt en een achterliggende oorzaak heeft.
Dat is het 'm nou juist, zo iemand kennen we allemaal wel. Ik heb een vriendin, (bijna mijn beste vriendin eigenlijk). Enfin, ze was al gestopt met roken, stopte met drinken, ging vegetarisch eten, toen veganistisch....bestelde voor alles en nog wat homeopatische middelen....en toen....., en toen, kreeg ze darmkanker.....ik hield mijn hart vast.
Gelukkig liet ze zich gewoon opereren, chemo was niet nodig, ze was er op tijd bij.....daarna ging ze een of andere russische thee drinken, smerig spul, kambutsie heet 't of zoiets.
En nu verteld ze tegen iedereen dat ze hersteld is door die kambutsie thee.
Ik zeg maar zo, ik zeg maar niks!
vrijdag 24 april 2009 om 18:07
Iedereen is vrij om te kiezen of hij zich bij ziekte wel of niet laat behandelen. Wel vind ik dat -als je naar een arts gaat- goede voorlichting moet krijgen, op basis waarvan je kunt kiezen of je wel of geen behandeling wilt (heb het nu over de reguliere gezondheidszorg).
Ook is iedereen vrij om eventueel te kiezen voor het alternatieve circuit. Eventueel een combinatie van regulier en alternatief. Tot zover is er volgens bij in het geval van Sylvia Millecam ook niks aan de hand. Het was háár keuze om naar Jomanda te gaan, het was háár keuze om zich niet te laten behandelen door een reguliere arts.
Wat ik fout vind, is dat Jomanda -die zichzelf genezend medium noemt- iemand bewust afraadt om naar een reguliere arts te gaan! En wat mij betreft is het prima dat ze daarvoor gestraft wordt. Niet omdat Sylvia Millecam is overleden, niet omdat Sylvia Millecam niet naar een reguliere arts is geweest, niet omdat sylvia Millecam geen chemo wilde, en ook niet omdat het toevallig een bekende Nederlander betreft. Het gaat erom dat iemand die zichzelf 'genezer' noemt (en ook zo 'bekend' staat), iemand bewust weg wil houden van de reguliere geneeskunde.
Als zij Sylvia Millecam had aangeraden om wél naar een reguliere arts te gaan, en daar had zij vervolgens niets mee gedaan, dan zou er m.i. 'niets' aan de hand zijn.
En er werd hier ergens gezegd dat 'als mijn buurvrouw zegt dat ik geen niertransplantatie moet ondergaan terwijl een reguliere arts dat wél nodig vindt' die buurvrouw dan dus ook voor de rechter zou moeten verschijnen als jij overlijdt omdat je naar je buurvrouw hebt geluisterd. Ik denk dat iedereen wel snapt dat dit niet helemaal opgaat (tenzij die buurvrouw toevallig Jomanda heet en een bordje Genezend Medium aan de deur heeft hangen natuurlijk:))
Ook is iedereen vrij om eventueel te kiezen voor het alternatieve circuit. Eventueel een combinatie van regulier en alternatief. Tot zover is er volgens bij in het geval van Sylvia Millecam ook niks aan de hand. Het was háár keuze om naar Jomanda te gaan, het was háár keuze om zich niet te laten behandelen door een reguliere arts.
Wat ik fout vind, is dat Jomanda -die zichzelf genezend medium noemt- iemand bewust afraadt om naar een reguliere arts te gaan! En wat mij betreft is het prima dat ze daarvoor gestraft wordt. Niet omdat Sylvia Millecam is overleden, niet omdat Sylvia Millecam niet naar een reguliere arts is geweest, niet omdat sylvia Millecam geen chemo wilde, en ook niet omdat het toevallig een bekende Nederlander betreft. Het gaat erom dat iemand die zichzelf 'genezer' noemt (en ook zo 'bekend' staat), iemand bewust weg wil houden van de reguliere geneeskunde.
Als zij Sylvia Millecam had aangeraden om wél naar een reguliere arts te gaan, en daar had zij vervolgens niets mee gedaan, dan zou er m.i. 'niets' aan de hand zijn.
En er werd hier ergens gezegd dat 'als mijn buurvrouw zegt dat ik geen niertransplantatie moet ondergaan terwijl een reguliere arts dat wél nodig vindt' die buurvrouw dan dus ook voor de rechter zou moeten verschijnen als jij overlijdt omdat je naar je buurvrouw hebt geluisterd. Ik denk dat iedereen wel snapt dat dit niet helemaal opgaat (tenzij die buurvrouw toevallig Jomanda heet en een bordje Genezend Medium aan de deur heeft hangen natuurlijk:))
.
vrijdag 24 april 2009 om 18:54
Ga ik na de mosterd nog even de juridische kant op, waar Leo volgens mij ook naar verwees of om vroeg.
Uit het krantenartikel blijkt dat ze vervolgd wordt wegens het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel en het onthouden van medische zorg. Beide artikelen in het Wetboek van Strafrecht zijn geschreven voor totaal andere gevallen. Alleen al om die reden zou vrijspraak moeten volgen.
Het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel is iemand lichamelijk mishandelen met letsel als gevolg. Maar het letsel van Sylvia was uiteraard de kanker en de gevolgen van die slopende ziekte. En daar heeft Jomanda niets aan bijgedragen. Volgens mij wordt er nergens door iemand gesteld dat de methoden die zij heeft gebruikt (instralen, wierook, praten met geesten... ik wil het allemaal niet weten) ook maar enige vorm van lichamelijk letsel heeft teweeggebracht.
En het onthouden van medische zorg is niet met je kind naar de huisarts gaan of het slachtoffer aan de kant van de weg laten liggen zonder een ambulance te bellen.
De vraag is of het zeggen dat iemand geen kanker heeft omdat de engelen dat vertellen, daaronder valt. Of het bevestigen van iemands mening dat de reguliere geneeskunst geen oplossing biedt.
Qua causaal verband ligt de oorzaak toch echt bij Sylvia zelf. Zij wilde niet laten snijden en zij wilde geen chemo en dat heeft ertoe geleid dat zij geen reguliere medische zorg kreeg. Niet Jomanda die haar in deze denkbeelden heeft gesteund.
Dat de overheid kwakzalvers wil reguleren is prima. Maar doe dat vooraf. Stel eisen, geef het publiek info en laat 'genezers' voor mijn part iedere patient verplicht een folder overhandigen waarin informatie staat over reguliere geneeskunst.
Maar ga die weg niet achteraf via het strafrecht bewandelen.
Uit het krantenartikel blijkt dat ze vervolgd wordt wegens het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel en het onthouden van medische zorg. Beide artikelen in het Wetboek van Strafrecht zijn geschreven voor totaal andere gevallen. Alleen al om die reden zou vrijspraak moeten volgen.
Het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel is iemand lichamelijk mishandelen met letsel als gevolg. Maar het letsel van Sylvia was uiteraard de kanker en de gevolgen van die slopende ziekte. En daar heeft Jomanda niets aan bijgedragen. Volgens mij wordt er nergens door iemand gesteld dat de methoden die zij heeft gebruikt (instralen, wierook, praten met geesten... ik wil het allemaal niet weten) ook maar enige vorm van lichamelijk letsel heeft teweeggebracht.
En het onthouden van medische zorg is niet met je kind naar de huisarts gaan of het slachtoffer aan de kant van de weg laten liggen zonder een ambulance te bellen.
De vraag is of het zeggen dat iemand geen kanker heeft omdat de engelen dat vertellen, daaronder valt. Of het bevestigen van iemands mening dat de reguliere geneeskunst geen oplossing biedt.
Qua causaal verband ligt de oorzaak toch echt bij Sylvia zelf. Zij wilde niet laten snijden en zij wilde geen chemo en dat heeft ertoe geleid dat zij geen reguliere medische zorg kreeg. Niet Jomanda die haar in deze denkbeelden heeft gesteund.
Dat de overheid kwakzalvers wil reguleren is prima. Maar doe dat vooraf. Stel eisen, geef het publiek info en laat 'genezers' voor mijn part iedere patient verplicht een folder overhandigen waarin informatie staat over reguliere geneeskunst.
Maar ga die weg niet achteraf via het strafrecht bewandelen.
vrijdag 24 april 2009 om 20:17
quote:hiltje schreef op 24 april 2009 @ 18:54:
Uit het krantenartikel blijkt dat ze vervolgd wordt wegens het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel en het onthouden van medische zorg. Beide artikelen in het Wetboek van Strafrecht zijn geschreven voor totaal andere gevallen. Alleen al om die reden zou vrijspraak moeten volgen.
De rest van de discussie laat ik even aan me voorbij gaan, maar dit is natuurlijk flauwekul. Toen de meeste strafbepalingen werden geschreven, zag de wereld er totaal anders uit dan nu. Als je als eis zou stellen dat bepalingen alleen gebruikt kunnen worden zoals ze bedoeld waren toen ze geschreven waren, loop je voortdurend achter de feiten aan. Het 'leuke' van rechtspraak is juist om bestaande teksten op nieuwe omstandigheden toe te kunnen passen.
Uit het krantenartikel blijkt dat ze vervolgd wordt wegens het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel en het onthouden van medische zorg. Beide artikelen in het Wetboek van Strafrecht zijn geschreven voor totaal andere gevallen. Alleen al om die reden zou vrijspraak moeten volgen.
De rest van de discussie laat ik even aan me voorbij gaan, maar dit is natuurlijk flauwekul. Toen de meeste strafbepalingen werden geschreven, zag de wereld er totaal anders uit dan nu. Als je als eis zou stellen dat bepalingen alleen gebruikt kunnen worden zoals ze bedoeld waren toen ze geschreven waren, loop je voortdurend achter de feiten aan. Het 'leuke' van rechtspraak is juist om bestaande teksten op nieuwe omstandigheden toe te kunnen passen.
vrijdag 24 april 2009 om 20:36
quote:Dhelia schreef op 24 april 2009 @ 20:17:
[...]
De rest van de discussie laat ik even aan me voorbij gaan, maar dit is natuurlijk flauwekul. Toen de meeste strafbepalingen werden geschreven, zag de wereld er totaal anders uit dan nu. Als je als eis zou stellen dat bepalingen alleen gebruikt kunnen worden zoals ze bedoeld waren toen ze geschreven waren, loop je voortdurend achter de feiten aan. Het 'leuke' van rechtspraak is juist om bestaande teksten op nieuwe omstandigheden toe te kunnen passen.
Ja, dat is hartstikke leuk en gebeurt ook aan de lopende band. Maar niet, juist niet met het Wetboek van Sr. Daar is een verbod van analoge toepassing.
Omdat het voor een ieder op voorhand duidelijk moet zijn wat wel en niet strafbaar is.
Uiteraard probeert het OM toch e.a. op te rekken en soms lukt dat in beperkte mate.
Maar in dit voorbeeld zie ik werkelijk niet hoe Jomanda zwaar lichamelijk letsel heeft aangebracht. Dat heeft ze niet!
Het onthouden van medische zorg komt dichter in de buurt, maar ook daarbij naar mijn mening geen causaal verband omdat niet vaststaat dat Millecam zonder contact met Jomanda wel een de operatie en chemo was gegaan.
[...]
De rest van de discussie laat ik even aan me voorbij gaan, maar dit is natuurlijk flauwekul. Toen de meeste strafbepalingen werden geschreven, zag de wereld er totaal anders uit dan nu. Als je als eis zou stellen dat bepalingen alleen gebruikt kunnen worden zoals ze bedoeld waren toen ze geschreven waren, loop je voortdurend achter de feiten aan. Het 'leuke' van rechtspraak is juist om bestaande teksten op nieuwe omstandigheden toe te kunnen passen.
Ja, dat is hartstikke leuk en gebeurt ook aan de lopende band. Maar niet, juist niet met het Wetboek van Sr. Daar is een verbod van analoge toepassing.
Omdat het voor een ieder op voorhand duidelijk moet zijn wat wel en niet strafbaar is.
Uiteraard probeert het OM toch e.a. op te rekken en soms lukt dat in beperkte mate.
Maar in dit voorbeeld zie ik werkelijk niet hoe Jomanda zwaar lichamelijk letsel heeft aangebracht. Dat heeft ze niet!
Het onthouden van medische zorg komt dichter in de buurt, maar ook daarbij naar mijn mening geen causaal verband omdat niet vaststaat dat Millecam zonder contact met Jomanda wel een de operatie en chemo was gegaan.
vrijdag 24 april 2009 om 22:51
Heel interessant Dhelia en Hiltje.
Dit is nu precies hetgeen mij boeit in deze zaak.
Op zich, dat mensen die zich genezer noemen en zodoende een bepaalde verwachting wekken, aangepakt worden en geen bullshit meer mogen verkopen (als in diagnoses stellen en contra diagnoses, zonder daartoe bevoegd te zijn), lijkt mij namelijk een prima zaak. Ik zeg blijkbaar iets heel naïefs maar voor mij zou dat kloppen. Maar ja, wát leg je die mensen ten laste?
Hiltje, jij zegt dus nee tegen die rechtszaak, en jij ja Dhelia? Of vat ik dat even te kort door de bocht samen?
Dit is nu precies hetgeen mij boeit in deze zaak.
Op zich, dat mensen die zich genezer noemen en zodoende een bepaalde verwachting wekken, aangepakt worden en geen bullshit meer mogen verkopen (als in diagnoses stellen en contra diagnoses, zonder daartoe bevoegd te zijn), lijkt mij namelijk een prima zaak. Ik zeg blijkbaar iets heel naïefs maar voor mij zou dat kloppen. Maar ja, wát leg je die mensen ten laste?
Hiltje, jij zegt dus nee tegen die rechtszaak, en jij ja Dhelia? Of vat ik dat even te kort door de bocht samen?
vrijdag 24 april 2009 om 23:59
Ik zou het inderdaad niet terecht vinden als Jomanda veroordeeld wordt. De rechtszaak ansich vindt ik interessant en volgens mij wordt het ook beschouwd als proefproces. Hopelijk gaan ze door tot de Hoge Raad en wordt in het arrest een duidelijk statement gemaakt over hoe met dit maatschappelijk probleem moet worden omgegaan.
Ik geloof overigens niet dat mensen in Nederland echt snel misleid zijn als het gaat om gezondheid en gezondheidszorg. Iedereen weet dat je in Nederland naar de huisarts of het ziekenhuis gaat als je iets mankeert. En dat er ook een alternatieve hoek is, die varieert van kruidenmiddeltjes tot en met gebedsgenezers.
In dat laatste kun je geloven of niet. En ik vind niet dat het aan de overheid is om dat geloof te verbieden.
Als het gaat om gezondheid en het lichaam van mensen en daarmee de sterfelijkheid kom op je een heel erg belangrijk en persoonlijk vlak, waarbij religie en het spirituele vaak een grote rol speelt. En als Jomanda veroodeelt wordt heb ik toch het gevoel dat daarmee een strafrechtelijk oordeel over haar geloof 'in de andere wereld e.d.' wordt gegeven. Ik vind persoonlijk de visie van Jomanda klinkklare onzin, maar dat vind ik van Jehovagetuigen die op religieuze gronden geen bloedtransfusie willen ook. En zolang het om volwassen mensen gaat moet je dat als overheid toch respecteren.
Ik vind wel dat de overheid zou kunnen optreden bij bepaalde claims die genezers uitdragen. Zoals: "deze therapie geneest kanker" e.d. Of: het is onbewezen dat operaties en chemo kanker kunnen genezen.
Dat zijn uitspraken die met de huidige wetenschappelijke inzichten feitelijk onjuist zijn.
Ik geloof overigens niet dat mensen in Nederland echt snel misleid zijn als het gaat om gezondheid en gezondheidszorg. Iedereen weet dat je in Nederland naar de huisarts of het ziekenhuis gaat als je iets mankeert. En dat er ook een alternatieve hoek is, die varieert van kruidenmiddeltjes tot en met gebedsgenezers.
In dat laatste kun je geloven of niet. En ik vind niet dat het aan de overheid is om dat geloof te verbieden.
Als het gaat om gezondheid en het lichaam van mensen en daarmee de sterfelijkheid kom op je een heel erg belangrijk en persoonlijk vlak, waarbij religie en het spirituele vaak een grote rol speelt. En als Jomanda veroodeelt wordt heb ik toch het gevoel dat daarmee een strafrechtelijk oordeel over haar geloof 'in de andere wereld e.d.' wordt gegeven. Ik vind persoonlijk de visie van Jomanda klinkklare onzin, maar dat vind ik van Jehovagetuigen die op religieuze gronden geen bloedtransfusie willen ook. En zolang het om volwassen mensen gaat moet je dat als overheid toch respecteren.
Ik vind wel dat de overheid zou kunnen optreden bij bepaalde claims die genezers uitdragen. Zoals: "deze therapie geneest kanker" e.d. Of: het is onbewezen dat operaties en chemo kanker kunnen genezen.
Dat zijn uitspraken die met de huidige wetenschappelijke inzichten feitelijk onjuist zijn.
zaterdag 25 april 2009 om 10:22
quote:eleonora schreef op 24 april 2009 @ 14:33:
[...]
Is het niet zo dat er in deze discussie met twee kampen gewerkt wordt? De reguliere en de alternatieve?
Dat is een veel te grove verdeling in mijn ogen.
Ondanks dat ik er zelf niet voor kies, ken ik genoeg mensen die baat hebben bij een alternatieve arts. Maar dat is dan nog altijd een dokter, diploma aan de muur en zo, die zich heeft gespecialiseerd in alternatieve geneeswijzen.
De vorige huisarts van mijn ouders heeft na 20 jaar gekozen voor het alternatieve arts eh...schap. Na studie natuurlijk. Maar...hij was al dokter. de basis is dus al binnen en hij specialiseerde zich in een andere manier van genezen dan de reguliere.
Jomanda kun je toch niet naast zo iemand zetten? Zij is toch nooit dokter geweest en hoewel ze misschien onder het kopje 'alternatief' past, hoort ze toch niet bij de medische stand?
Edit: Arts is een beschermd beroep, alleen daarom al is dat onderscheid er.
Ik wil voor mezelf steeds dat onderscheid maken. Tussen iemand die geneeskunde gestudeerd heeft en daarna een bepaalde richting koos, of iemand die zegt over genezende krachten te beschikken. Ik vind dat je die twee niet kunt vergelijken namelijk.
Er zijn dan toch eigenlijk grofweg drie categorieën?
De reguliere arts, de alternatieve arts en de alternatieve genezer en die drie verschillen toch nogal van elkaar?Helemaal mee eens met deze indeling.
[...]
Is het niet zo dat er in deze discussie met twee kampen gewerkt wordt? De reguliere en de alternatieve?
Dat is een veel te grove verdeling in mijn ogen.
Ondanks dat ik er zelf niet voor kies, ken ik genoeg mensen die baat hebben bij een alternatieve arts. Maar dat is dan nog altijd een dokter, diploma aan de muur en zo, die zich heeft gespecialiseerd in alternatieve geneeswijzen.
De vorige huisarts van mijn ouders heeft na 20 jaar gekozen voor het alternatieve arts eh...schap. Na studie natuurlijk. Maar...hij was al dokter. de basis is dus al binnen en hij specialiseerde zich in een andere manier van genezen dan de reguliere.
Jomanda kun je toch niet naast zo iemand zetten? Zij is toch nooit dokter geweest en hoewel ze misschien onder het kopje 'alternatief' past, hoort ze toch niet bij de medische stand?
Edit: Arts is een beschermd beroep, alleen daarom al is dat onderscheid er.
Ik wil voor mezelf steeds dat onderscheid maken. Tussen iemand die geneeskunde gestudeerd heeft en daarna een bepaalde richting koos, of iemand die zegt over genezende krachten te beschikken. Ik vind dat je die twee niet kunt vergelijken namelijk.
Er zijn dan toch eigenlijk grofweg drie categorieën?
De reguliere arts, de alternatieve arts en de alternatieve genezer en die drie verschillen toch nogal van elkaar?Helemaal mee eens met deze indeling.
zaterdag 25 april 2009 om 10:27
quote:hiltje schreef op 24 april 2009 @ 23:59:
is, die varieert van kruidenmiddeltjes tot en met gebedsgenezers.
In dat laatste kun je geloven of niet. En ik vind niet dat het aan de overheid is om dat geloof te verbieden.
Ik vind wel dat de overheid zou kunnen optreden bij bepaalde claims die genezers uitdragen. Zoals: "deze therapie geneest kanker" e.d. Of: het is onbewezen dat operaties en chemo kanker kunnen genezen.
Dat zijn uitspraken die met de huidige wetenschappelijke inzichten feitelijk onjuist zijn.
Precies dat soort uitspraken mogen van mij verboden worden.
Daarnaast mogen van mij dingen die schadelijk zijn (bezewen) ook verboden worden hoor. Tien jaar terug ofzo had je van die zuurstof bars. Nu was dat meer voor de hip dan alternatieve geneeswijze, maar ze maakten wel een gezondheids claim. Terwijl het helemaal niet zo goed voor je longen is om heel veel zuurstof binnen te krijgen. (We hebben het over hoge doses he). Ik vind het dan helemaal neit ze erg dat die dan verboden worden, omdat het voor het grote publiek helemaal niet zo duidelijk is dat het schadelijk is.
Ook andere gezondheidsclaims vind ik goed als die gemonitord worden.
is, die varieert van kruidenmiddeltjes tot en met gebedsgenezers.
In dat laatste kun je geloven of niet. En ik vind niet dat het aan de overheid is om dat geloof te verbieden.
Ik vind wel dat de overheid zou kunnen optreden bij bepaalde claims die genezers uitdragen. Zoals: "deze therapie geneest kanker" e.d. Of: het is onbewezen dat operaties en chemo kanker kunnen genezen.
Dat zijn uitspraken die met de huidige wetenschappelijke inzichten feitelijk onjuist zijn.
Precies dat soort uitspraken mogen van mij verboden worden.
Daarnaast mogen van mij dingen die schadelijk zijn (bezewen) ook verboden worden hoor. Tien jaar terug ofzo had je van die zuurstof bars. Nu was dat meer voor de hip dan alternatieve geneeswijze, maar ze maakten wel een gezondheids claim. Terwijl het helemaal niet zo goed voor je longen is om heel veel zuurstof binnen te krijgen. (We hebben het over hoge doses he). Ik vind het dan helemaal neit ze erg dat die dan verboden worden, omdat het voor het grote publiek helemaal niet zo duidelijk is dat het schadelijk is.
Ook andere gezondheidsclaims vind ik goed als die gemonitord worden.
zaterdag 25 april 2009 om 10:52
quote:heejhallo schreef op 25 april 2009 @ 10:27:
[...]
Precies dat soort uitspraken mogen van mij verboden worden.
Daarnaast mogen van mij dingen die schadelijk zijn (bezewen) ook verboden worden hoor. Tien jaar terug ofzo had je van die zuurstof bars. Nu was dat meer voor de hip dan alternatieve geneeswijze, maar ze maakten wel een gezondheids claim. Terwijl het helemaal niet zo goed voor je longen is om heel veel zuurstof binnen te krijgen. (We hebben het over hoge doses he). Ik vind het dan helemaal neit ze erg dat die dan verboden worden, omdat het voor het grote publiek helemaal niet zo duidelijk is dat het schadelijk is.
Ook andere gezondheidsclaims vind ik goed als die gemonitord worden.
Mee eens. Een fabrikant mag ook niet op een pak yoghurt zeggen dat rechtsdraaiende bacterien gezond zijn als dat niet onomstotelijk bewezen is.
Aan de andere kant. Als mensen zich willen afkeren van de reguliere geneeskunst. Als ze menen dat farmaceutische medicijnen vergif zijn. Als ze vinden dat het lichaam zichzelf moet herstellen met kruidenmiddeltjes e.d. En als ze vinden dat kanker niet de oorzaak is maar dat er iets dieper zit dat met gebeden moet worden genezen.
Dan moeten ze die vrijheid maar hebben. Hoe moeilijk het ook te verkroppen is voor omstanders.
Ik ben er voor dat die denkbeelden openlijk bestreden worden in maatschappelijk debat. Maar niet dat het als een misdaad wordt gezien en op die wijze strafrechtelijk wordt aangepakt.
[...]
Precies dat soort uitspraken mogen van mij verboden worden.
Daarnaast mogen van mij dingen die schadelijk zijn (bezewen) ook verboden worden hoor. Tien jaar terug ofzo had je van die zuurstof bars. Nu was dat meer voor de hip dan alternatieve geneeswijze, maar ze maakten wel een gezondheids claim. Terwijl het helemaal niet zo goed voor je longen is om heel veel zuurstof binnen te krijgen. (We hebben het over hoge doses he). Ik vind het dan helemaal neit ze erg dat die dan verboden worden, omdat het voor het grote publiek helemaal niet zo duidelijk is dat het schadelijk is.
Ook andere gezondheidsclaims vind ik goed als die gemonitord worden.
Mee eens. Een fabrikant mag ook niet op een pak yoghurt zeggen dat rechtsdraaiende bacterien gezond zijn als dat niet onomstotelijk bewezen is.
Aan de andere kant. Als mensen zich willen afkeren van de reguliere geneeskunst. Als ze menen dat farmaceutische medicijnen vergif zijn. Als ze vinden dat het lichaam zichzelf moet herstellen met kruidenmiddeltjes e.d. En als ze vinden dat kanker niet de oorzaak is maar dat er iets dieper zit dat met gebeden moet worden genezen.
Dan moeten ze die vrijheid maar hebben. Hoe moeilijk het ook te verkroppen is voor omstanders.
Ik ben er voor dat die denkbeelden openlijk bestreden worden in maatschappelijk debat. Maar niet dat het als een misdaad wordt gezien en op die wijze strafrechtelijk wordt aangepakt.
zaterdag 25 april 2009 om 12:12
