Actueel
alle pijlers
Jomanda: Millecam stierf door siliconen
vrijdag 24 april 2009 om 08:22
Lees en huiver.........
AMSTERDAM - Johanna Wilhelmina Petronella Damman (60), oftewel 'genezend medium' Jomanda, staat over twee weken voor de rechtbank Amsterdam. Verdacht van het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel en het onthouden van de benodigde medische zorg aan comédienne Sylvia Millecam, die aan borstkanker stierf. Medium Jomanda sprak jaren niet in het openbaar over de kwestie, maar verbreekt nu haar stilzwijgen in een boek, waarin De Telegraaf exclusief als eerste inzage kreeg.
Sylvia Millecam. Foto: ANP Ads door Google
Jomanda en haar medeverdachten, twee andere alternatieve genezers, worden strafrechtelijk vervolgd omdat ze Millecam wijs zouden hebben gemaakt dat ze geen kanker had, maar slechts een - te genezen - bacteriële infectie en haar reguliere behandeling zouden hebben ontraden. De twee artsen zijn al tuchtrechtelijk bestraft en één is zelfs compleet uit zijn professie gebonjourd.
Alje Kamphuis, NCRV-verslaggever van Netwerk en oud-regisseur van tv-programma 'Ook dat nog!', schreef in 2006 een biografie over Millecam onder de titel 'Op gevoel'. Dit boek komt binnenkort opnieuw uit, ditmaal inclusief uitgebreide, op geluidsband opgenomen gesprekken met de omstreden genezeres. De Telegraaf kon de transcripties van deze verbijsterende geluidsbanden als eerste exclusief inzien. De 'Jomanda-tapes' gaan een cruciale rol spelen in de rechtszaak. Mogelijk wordt Jomanda er zelfs op veroordeeld tot een gevangenisstraf.
Want Jomanda blijkt volhardend: "Kanker was niet de oorzaak." Volgens Jomanda waren de siliconenimplantaten de boosdoeners. Sylvia Millecam bezocht tijdens haar leven uit nieuwsgierigheid enkele 'healings' van Jomanda in Tiel. Ze geloofde zó sterk in het medium, dat ze zelfs weigerde een sketch te spelen over Jomanda in 'Ook dat nog!' Ze werden vriendinnen.
Na enige tijd belde Millecam haar goeroe Jomanda op, om te zeggen dat er een knobbeltje was gevonden in haar borst. Jomanda: "Ze zei: 'Ik heb heel naar nieuws. Een knobbel in de borst. Zou jij iets kunnen?'" Chemotherapie zag Millecam niet zitten. Ook Jomanda zag er geen heil in: "Kijk, als ik ooit iets zou krijgen, zou ik ook geen chemo doen. En er zijn een heleboel mensen die geen chemo willen. Er is ook al vaak genoeg in de krant gezet dat bewezen is dat chemo niet helpt. Een onderzoek in Amerika heeft dat ook aangetoond. Chemo neemt de oorzaak niet weg", verklaart het medium op de 'Jomanda-tapes'. "Als op die plek siliconen zitten en daar zit een ziekte, dan kan die niet weg. Het is iets wat niet in je lichaam hoort. Het houdt de hele circulatie tegen. Kijk: heb je een prop in je neus, dan kan het snot er ook niet uit. Dus dat is gewoon het probleem."
Jomanda stelt herhaaldelijk te hebben gezegd dat Millecam ook reguliere artsen moest bezoeken, en niet slechts eindeloos ronddolen in het alternatieve circuit. Maar justitie gelooft daar geen snars van. Jomanda en haar medeplichtigen zouden Millecam hebben wijsgemaakt dat ze aan een niet-kwaadaardig gezwel leed en dat een operatie niet nodig was. Jomanda zou tijdens healings van Jomanda zijn ingedeeld bij personen met een bacteriële infectie in plaats van bij kankerpatiënten. Op 20 augustus 2001 overleed Sylvia Millecam, 45 jaar oud. Twee dagen eerder was ze het Nijmeegse Sint Radboud Ziekenhuis binnengebracht. Echte artsen stelden direct borstkanker vast, met verschillende uitzaaiingen.
Onkunde
Vijf dagen later werd ze begraven. Jomanda was daar niet bij. Februari 2004 kwam de Inspectie voor de Gezondheidszorg met een vernietigend rapport over de zorgverlening aan Sylvia. "Onkunde, onverantwoord, misleiding en het toebrengen van schade", luidde het oordeel. De Vereniging tegen de Kwakzalverij, Stichting Skepsis en een oud-inspecteur dwongen justitie strafvervolging in te stellen tegen Jomanda en haar volgelingen. Aan de vooravond van haar rechtszaak noemt Jomanda het "een schandaal" dat ze strafrechtelijk wordt vervolgd. "Het kost de staat miljoenen. Hier in Nederland hebben ze toch wel iets anders te doen? En wat ik in acht jaar niet heb moeten lijden. Er wordt over je geschreven, een moordenaar en al dat soort dingen meer. Het begrip genezend medium is natuurlijk waarvoor ik sta, maar ik was meer vriendin voor Sylvia. Ze wist eigenlijk wel dat ik haar niet kon helpen, niet kon genezen." Jomanda blijft bij haar omstreden uitspraak dat de oorzaak geen kanker was. "Als men zegt dat de oorzaak kanker is, dan blijf ik dat bestrijden. Want kanker is nooit een oorzaak. Er is altijd een oorzaak en een gevolg." Jomanda vindt de aanklacht ridicuul. "Wie heeft er zwaar lichamelijk letsel toegebracht? Sylvia bij haar zelf door siliconen te laten plaatsen. En de arts die ze erin heeft gezet. Wat wilde ik doen? Het zwaar lichamelijke letsel er uithalen. Daar mogen ze (de rechters, red.) over gaan nadenken." Op de 'Jomanda-tapes' worden haar als laatste vragen gesteld: Is dit nu een heksenjacht, deze strafzaak? Jomanda: "Zo zou je het kunnen noemen." Bent u dan de heks? Jomanda: "Ik heb gelukkig geen bezemsteel hier." Gelach. "En ik gedraag me ook niet zo."
AMSTERDAM - Johanna Wilhelmina Petronella Damman (60), oftewel 'genezend medium' Jomanda, staat over twee weken voor de rechtbank Amsterdam. Verdacht van het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel en het onthouden van de benodigde medische zorg aan comédienne Sylvia Millecam, die aan borstkanker stierf. Medium Jomanda sprak jaren niet in het openbaar over de kwestie, maar verbreekt nu haar stilzwijgen in een boek, waarin De Telegraaf exclusief als eerste inzage kreeg.
Sylvia Millecam. Foto: ANP Ads door Google
Jomanda en haar medeverdachten, twee andere alternatieve genezers, worden strafrechtelijk vervolgd omdat ze Millecam wijs zouden hebben gemaakt dat ze geen kanker had, maar slechts een - te genezen - bacteriële infectie en haar reguliere behandeling zouden hebben ontraden. De twee artsen zijn al tuchtrechtelijk bestraft en één is zelfs compleet uit zijn professie gebonjourd.
Alje Kamphuis, NCRV-verslaggever van Netwerk en oud-regisseur van tv-programma 'Ook dat nog!', schreef in 2006 een biografie over Millecam onder de titel 'Op gevoel'. Dit boek komt binnenkort opnieuw uit, ditmaal inclusief uitgebreide, op geluidsband opgenomen gesprekken met de omstreden genezeres. De Telegraaf kon de transcripties van deze verbijsterende geluidsbanden als eerste exclusief inzien. De 'Jomanda-tapes' gaan een cruciale rol spelen in de rechtszaak. Mogelijk wordt Jomanda er zelfs op veroordeeld tot een gevangenisstraf.
Want Jomanda blijkt volhardend: "Kanker was niet de oorzaak." Volgens Jomanda waren de siliconenimplantaten de boosdoeners. Sylvia Millecam bezocht tijdens haar leven uit nieuwsgierigheid enkele 'healings' van Jomanda in Tiel. Ze geloofde zó sterk in het medium, dat ze zelfs weigerde een sketch te spelen over Jomanda in 'Ook dat nog!' Ze werden vriendinnen.
Na enige tijd belde Millecam haar goeroe Jomanda op, om te zeggen dat er een knobbeltje was gevonden in haar borst. Jomanda: "Ze zei: 'Ik heb heel naar nieuws. Een knobbel in de borst. Zou jij iets kunnen?'" Chemotherapie zag Millecam niet zitten. Ook Jomanda zag er geen heil in: "Kijk, als ik ooit iets zou krijgen, zou ik ook geen chemo doen. En er zijn een heleboel mensen die geen chemo willen. Er is ook al vaak genoeg in de krant gezet dat bewezen is dat chemo niet helpt. Een onderzoek in Amerika heeft dat ook aangetoond. Chemo neemt de oorzaak niet weg", verklaart het medium op de 'Jomanda-tapes'. "Als op die plek siliconen zitten en daar zit een ziekte, dan kan die niet weg. Het is iets wat niet in je lichaam hoort. Het houdt de hele circulatie tegen. Kijk: heb je een prop in je neus, dan kan het snot er ook niet uit. Dus dat is gewoon het probleem."
Jomanda stelt herhaaldelijk te hebben gezegd dat Millecam ook reguliere artsen moest bezoeken, en niet slechts eindeloos ronddolen in het alternatieve circuit. Maar justitie gelooft daar geen snars van. Jomanda en haar medeplichtigen zouden Millecam hebben wijsgemaakt dat ze aan een niet-kwaadaardig gezwel leed en dat een operatie niet nodig was. Jomanda zou tijdens healings van Jomanda zijn ingedeeld bij personen met een bacteriële infectie in plaats van bij kankerpatiënten. Op 20 augustus 2001 overleed Sylvia Millecam, 45 jaar oud. Twee dagen eerder was ze het Nijmeegse Sint Radboud Ziekenhuis binnengebracht. Echte artsen stelden direct borstkanker vast, met verschillende uitzaaiingen.
Onkunde
Vijf dagen later werd ze begraven. Jomanda was daar niet bij. Februari 2004 kwam de Inspectie voor de Gezondheidszorg met een vernietigend rapport over de zorgverlening aan Sylvia. "Onkunde, onverantwoord, misleiding en het toebrengen van schade", luidde het oordeel. De Vereniging tegen de Kwakzalverij, Stichting Skepsis en een oud-inspecteur dwongen justitie strafvervolging in te stellen tegen Jomanda en haar volgelingen. Aan de vooravond van haar rechtszaak noemt Jomanda het "een schandaal" dat ze strafrechtelijk wordt vervolgd. "Het kost de staat miljoenen. Hier in Nederland hebben ze toch wel iets anders te doen? En wat ik in acht jaar niet heb moeten lijden. Er wordt over je geschreven, een moordenaar en al dat soort dingen meer. Het begrip genezend medium is natuurlijk waarvoor ik sta, maar ik was meer vriendin voor Sylvia. Ze wist eigenlijk wel dat ik haar niet kon helpen, niet kon genezen." Jomanda blijft bij haar omstreden uitspraak dat de oorzaak geen kanker was. "Als men zegt dat de oorzaak kanker is, dan blijf ik dat bestrijden. Want kanker is nooit een oorzaak. Er is altijd een oorzaak en een gevolg." Jomanda vindt de aanklacht ridicuul. "Wie heeft er zwaar lichamelijk letsel toegebracht? Sylvia bij haar zelf door siliconen te laten plaatsen. En de arts die ze erin heeft gezet. Wat wilde ik doen? Het zwaar lichamelijke letsel er uithalen. Daar mogen ze (de rechters, red.) over gaan nadenken." Op de 'Jomanda-tapes' worden haar als laatste vragen gesteld: Is dit nu een heksenjacht, deze strafzaak? Jomanda: "Zo zou je het kunnen noemen." Bent u dan de heks? Jomanda: "Ik heb gelukkig geen bezemsteel hier." Gelach. "En ik gedraag me ook niet zo."
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
zondag 26 april 2009 om 22:58
quote:hiltje schreef op 25 april 2009 @ 22:12:
Maar bij ernstigere ziekten wordt het moeilijker. Tja, ik moet er toch over blijven nadenken hoe ik erin sta.....
Iedere (eerlijke) huisarts kan je vertellen dat wat huisartsen doen voor een flink deel placebo-werk is. Niks mis mee. We hebben nu eenmaal behoefte aan mensen in een witte jas, of een blauwe jurk, die met veel hocus pocus ons gerust stellen.
Persoonlijk vind ik dat iedereen het recht heeft zichzelf voor de gek te (laten) houden, ook bij ernstige ziekten. Zolang ik maar toegang heb tot een arts, en zolang die arts haar werk maar goed doet, moet iedereen wmb lekker zelf weten wie zhij om raad vraagt.
Maar bij ernstigere ziekten wordt het moeilijker. Tja, ik moet er toch over blijven nadenken hoe ik erin sta.....
Iedere (eerlijke) huisarts kan je vertellen dat wat huisartsen doen voor een flink deel placebo-werk is. Niks mis mee. We hebben nu eenmaal behoefte aan mensen in een witte jas, of een blauwe jurk, die met veel hocus pocus ons gerust stellen.
Persoonlijk vind ik dat iedereen het recht heeft zichzelf voor de gek te (laten) houden, ook bij ernstige ziekten. Zolang ik maar toegang heb tot een arts, en zolang die arts haar werk maar goed doet, moet iedereen wmb lekker zelf weten wie zhij om raad vraagt.
zondag 26 april 2009 om 23:02
quote:rider schreef op 26 april 2009 @ 22:54:
[...]
De denkfout die je blijft maken is dat Jomanda iets verkeerd gezegd heeft.
Dat zal blijken of ze niks verkeerds gezegd heeft.
Ik maak geen denkfout hoor, ik denk er alleen anders over dan jij, dat betekent niet meteen fout. Wat jij denkt is namelijk niet per definitie goed of zo.
[...]
De denkfout die je blijft maken is dat Jomanda iets verkeerd gezegd heeft.
Dat zal blijken of ze niks verkeerds gezegd heeft.
Ik maak geen denkfout hoor, ik denk er alleen anders over dan jij, dat betekent niet meteen fout. Wat jij denkt is namelijk niet per definitie goed of zo.
zondag 26 april 2009 om 23:03
quote:eleonora schreef op 26 april 2009 @ 23:02:
[...]
Dat zal blijken of ze niks verkeerds gezegd heeft.
Ik maak geen denkfout hoor, ik denk er alleen anders over dan jij, dat betekent niet meteen fout. Wat jij denkt is namelijk niet per definitie goed of zo.Ik wijs je op een redeneerfout, maar als daar dit soort reacties op moeten komen, dan zal ik me er wel buiten houden.
[...]
Dat zal blijken of ze niks verkeerds gezegd heeft.
Ik maak geen denkfout hoor, ik denk er alleen anders over dan jij, dat betekent niet meteen fout. Wat jij denkt is namelijk niet per definitie goed of zo.Ik wijs je op een redeneerfout, maar als daar dit soort reacties op moeten komen, dan zal ik me er wel buiten houden.
zondag 26 april 2009 om 23:05
Ik denk dat het een heel dun grensgebied is, en juridisch gaat men dit verliezen, als de rechtstaat in Nederland nog wat voorstelt.
Jomanda had al veel eerder aangepakt moeten worden, toen ze haar geldinpikkende sessies in Tiel hield, toen had men al moeten ingrijpen. Ik vind wel dat je als volwassen vrouw zelf mag weten hoe je wilt "genezen". Als Silvia zodanig onder invloed stond van Jomanda, dan mag Jomanda zeker weten ter verantwoording worden geroepen als zijnde "deskundige", zoals ze zichzelf presenteert.
Jomanda had al veel eerder aangepakt moeten worden, toen ze haar geldinpikkende sessies in Tiel hield, toen had men al moeten ingrijpen. Ik vind wel dat je als volwassen vrouw zelf mag weten hoe je wilt "genezen". Als Silvia zodanig onder invloed stond van Jomanda, dan mag Jomanda zeker weten ter verantwoording worden geroepen als zijnde "deskundige", zoals ze zichzelf presenteert.
zondag 26 april 2009 om 23:06
Hoezo redeneerfout?
Jij zegt dat iedereen iedereen mag adviseren wat hij/zij wil. Ik zeg dat dat zal blijken uit de rechtszaak die nu gaat komen. Volgens mij gaat die namelijk over die vraag. In hoeverre het mag, wat Jomanda doet. Of het niet valt onder 'het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel' en/of 'onthouden van medische zorg'.
Jij zegt dat iedereen iedereen mag adviseren wat hij/zij wil. Ik zeg dat dat zal blijken uit de rechtszaak die nu gaat komen. Volgens mij gaat die namelijk over die vraag. In hoeverre het mag, wat Jomanda doet. Of het niet valt onder 'het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel' en/of 'onthouden van medische zorg'.
zondag 26 april 2009 om 23:09
quote:eleonora schreef op 26 april 2009 @ 23:06:
Hoezo redeneerfout?
Jij zegt dat iedereen iedereen mag adviseren wat hij/zij wil. Ik zeg dat dat zal blijken uit de rechtszaak die nu gaat komen. Volgens mij gaat die namelijk over die vraag. In hoeverre het mag, wat Jomanda doet. Of het niet valt onder 'het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel' en/of 'onthouden van medische zorg'.Precies, en ik ben daar echt heel erg nieuwsgierig naar.
Hoezo redeneerfout?
Jij zegt dat iedereen iedereen mag adviseren wat hij/zij wil. Ik zeg dat dat zal blijken uit de rechtszaak die nu gaat komen. Volgens mij gaat die namelijk over die vraag. In hoeverre het mag, wat Jomanda doet. Of het niet valt onder 'het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel' en/of 'onthouden van medische zorg'.Precies, en ik ben daar echt heel erg nieuwsgierig naar.
zondag 26 april 2009 om 23:12
quote:eleonora schreef op 26 april 2009 @ 23:02:
[...]
Dat zal blijken of ze niks verkeerds gezegd heeft.
Ik maak geen denkfout hoor, ik denk er alleen anders over dan jij, dat betekent niet meteen fout. Wat jij denkt is namelijk niet per definitie goed of zo.
Denkfout is inderdaad wel erg stellig.
Waar het volgens mij om gaat is dat Eleonora uitgaat van de presumptie dat de reguliere geneeskunst en de wetenschap de juiste feiten hebben en Jomanda onjuiste feiten.
En hoewel ik dat ook eigenlijk vindt, is dat wel de moeilijkheid. Dat toverkollen en religies van hun waarheid uitgaan. En dat wij in Nederland dat toch proberen te respecteren.
Dat geldt tenminste zolang het binnen de wet blijft. Je mag inderdaad geen mensen offeren in naam van religie en toverkollerij. Maar in mijn visie mag je je als volwassene wel afkeren van reguliere geneeskunst en farmacie. En mag je zelfs die praktijken prediken.
[...]
Dat zal blijken of ze niks verkeerds gezegd heeft.
Ik maak geen denkfout hoor, ik denk er alleen anders over dan jij, dat betekent niet meteen fout. Wat jij denkt is namelijk niet per definitie goed of zo.
Denkfout is inderdaad wel erg stellig.
Waar het volgens mij om gaat is dat Eleonora uitgaat van de presumptie dat de reguliere geneeskunst en de wetenschap de juiste feiten hebben en Jomanda onjuiste feiten.
En hoewel ik dat ook eigenlijk vindt, is dat wel de moeilijkheid. Dat toverkollen en religies van hun waarheid uitgaan. En dat wij in Nederland dat toch proberen te respecteren.
Dat geldt tenminste zolang het binnen de wet blijft. Je mag inderdaad geen mensen offeren in naam van religie en toverkollerij. Maar in mijn visie mag je je als volwassene wel afkeren van reguliere geneeskunst en farmacie. En mag je zelfs die praktijken prediken.
zondag 26 april 2009 om 23:34
De partner van mijn vader is er trouwens zo eentje. Geen Jomanda maar een enorm uitgebreide theosofie achtige levensvisie waarbij ze ook geen bloedtransfusies en chemo wil. En zich daarbij baseert op stapels boeken en goeroe's.
En ik kan niet anders dan dat toch accepteren en respecteren.
Maar snap er geen snars van.... En zie ook dat ze zo inconsequent is als de pest. Zwaar tegen farmaceutische medicijnen. Tegen mij roepen dat ik geen aspirine moet nemen omdat ik mijn lichaam alleen maar kwaad doe. Maar zelf wel slaapmiddelen slikken als ze 3 nachten wakker ligt.
En ik kan niet anders dan dat toch accepteren en respecteren.
Maar snap er geen snars van.... En zie ook dat ze zo inconsequent is als de pest. Zwaar tegen farmaceutische medicijnen. Tegen mij roepen dat ik geen aspirine moet nemen omdat ik mijn lichaam alleen maar kwaad doe. Maar zelf wel slaapmiddelen slikken als ze 3 nachten wakker ligt.
zondag 26 april 2009 om 23:49
quote:hiltje schreef op 26 april 2009 @ 23:34:
De partner van mijn vader is er trouwens zo eentje. Geen Jomanda maar een enorm uitgebreide theosofie achtige levensvisie waarbij ze ook geen bloedtransfusies en chemo wil. En zich daarbij baseert op stapels boeken en goeroe's.
En ik kan niet anders dan dat toch accepteren en respecteren.
Maar snap er geen snars van.... En zie ook dat ze zo inconsequent is als de pest. Zwaar tegen farmaceutische medicijnen. Tegen mij roepen dat ik geen aspirine moet nemen omdat ik mijn lichaam alleen maar kwaad doe. Maar zelf wel slaapmiddelen slikken als ze 3 nachten wakker ligt.Hypocrisie noemen we dat. "Van het zuiverste soort", zeg ik dan zelf vaak.
De partner van mijn vader is er trouwens zo eentje. Geen Jomanda maar een enorm uitgebreide theosofie achtige levensvisie waarbij ze ook geen bloedtransfusies en chemo wil. En zich daarbij baseert op stapels boeken en goeroe's.
En ik kan niet anders dan dat toch accepteren en respecteren.
Maar snap er geen snars van.... En zie ook dat ze zo inconsequent is als de pest. Zwaar tegen farmaceutische medicijnen. Tegen mij roepen dat ik geen aspirine moet nemen omdat ik mijn lichaam alleen maar kwaad doe. Maar zelf wel slaapmiddelen slikken als ze 3 nachten wakker ligt.Hypocrisie noemen we dat. "Van het zuiverste soort", zeg ik dan zelf vaak.
maandag 27 april 2009 om 08:00
Als mensen inconsequent zijn voor zichzelf interesseerd met dat niet zo (als in: theosofisch zijn, maar wel eens een slaappil nemen). Dat moet iedereen voor zichzelf weten en eerlijk gezegd leef ik ook wel eens mijn eigen principes niet na (dan heb ik het over iets op dieren getest kopen ofzo hoor, niet over moord. Zo waren zaterdag de vaatwastabletes op en normaal koop ik ecologisch veratnwoorde, maar nu ging ik snel naar de winkel op de hoek, waar ze alleen gewone hebben).
Wat ik wél vervelend vind is wanneer er andersom geen respect is voor je keuze en gepreek over hoe het wel moet. Die collega die het apririentje 'vevrbied' had dan aan mij een slechte.
Maar goed , dit is een beetje off topic
Wat ik wél vervelend vind is wanneer er andersom geen respect is voor je keuze en gepreek over hoe het wel moet. Die collega die het apririentje 'vevrbied' had dan aan mij een slechte.
Maar goed , dit is een beetje off topic
maandag 27 april 2009 om 20:48
quote:hiltje schreef op 26 april 2009 @ 22:39:
Maar als Jomanda veroordeeld wordt, dan wordt daarmee ook de boodschap gegeven dat Sylvia wel een reguliere behandeling had moeten ondergaan. Dat ze zich wel had moeten laten opereren en wel chemo had moeten ondergaan.
En dat vind ik twijfelachtig. Ik kan ergens ook nog wel begrijpen dat mensen er voor kiezen om geen borst te laten afzetten en om niet een heel heftige en ziekmakende chemo behandeling te ondergaan. Het is niet zonder meer vanzelfsprekend dat iemand die weg volgt.
Maar daar ben ik het niet mee eens. Kiezen voor geen chemo omdat iemand beweert je te kunnen genezen zonder chemo, is heel anders dan kiezen voor geen chemo omdat je de nadelen niet tegen de voordelen op vindt wegen. Zolang het maar een weloverwogen keuze is, is elke keuze goed. Maar mensen moeten wel weten waar ze voor kiezen, en als iemand ze onjuiste infotmatie geeft is dat niet het geval.
Ik vraag me trouwens af of de uitspraak van Jomanda dat ze meer een vriendin was niet is ingefluisterd door een slimme advocaat. Want een vriendin kun je denk ik weinig maken voor slechte medische adviezen.
Maar als Jomanda veroordeeld wordt, dan wordt daarmee ook de boodschap gegeven dat Sylvia wel een reguliere behandeling had moeten ondergaan. Dat ze zich wel had moeten laten opereren en wel chemo had moeten ondergaan.
En dat vind ik twijfelachtig. Ik kan ergens ook nog wel begrijpen dat mensen er voor kiezen om geen borst te laten afzetten en om niet een heel heftige en ziekmakende chemo behandeling te ondergaan. Het is niet zonder meer vanzelfsprekend dat iemand die weg volgt.
Maar daar ben ik het niet mee eens. Kiezen voor geen chemo omdat iemand beweert je te kunnen genezen zonder chemo, is heel anders dan kiezen voor geen chemo omdat je de nadelen niet tegen de voordelen op vindt wegen. Zolang het maar een weloverwogen keuze is, is elke keuze goed. Maar mensen moeten wel weten waar ze voor kiezen, en als iemand ze onjuiste infotmatie geeft is dat niet het geval.
Ik vraag me trouwens af of de uitspraak van Jomanda dat ze meer een vriendin was niet is ingefluisterd door een slimme advocaat. Want een vriendin kun je denk ik weinig maken voor slechte medische adviezen.
maandag 27 april 2009 om 20:55
quote:rider schreef op 26 april 2009 @ 22:54:
[...]
De denkfout die je blijft maken is dat Jomanda iets verkeerd gezegd heeft.
In de wereld van artsen, medische wetenschap, etc., had Sylvia M. borstkanker. Maar in de wereld van vals zingende toverkollen had ze een infectie. Blijkbaar een vrij terminale, tumorvormende infectie, maar toch een infectie. Er zaten wat energiebanen bekneld als ik het goed begrepen heb, ja, dat kan zo gebeuren in sprookjesland.
JIJ vindt dat Jomanda verkeerd geadviseerd heeft. Jomanda niet. Sylvia M. niet.De denkfout zit mijns inziens bij jou. Er bestaan meningen en feiten. Ze had geen infectie maar een tumor. Je kunt wel je eigen waarheid hebben, maar dat gaat voor de wet hopelijk niet op. Stel je voor zeg, dan zeg je als je iemand vermoord hebt gewoon dat het slachtoffer niet dood is maar levend in een betere dimensie, en dat je een goede daad hebt gedaan.
[...]
De denkfout die je blijft maken is dat Jomanda iets verkeerd gezegd heeft.
In de wereld van artsen, medische wetenschap, etc., had Sylvia M. borstkanker. Maar in de wereld van vals zingende toverkollen had ze een infectie. Blijkbaar een vrij terminale, tumorvormende infectie, maar toch een infectie. Er zaten wat energiebanen bekneld als ik het goed begrepen heb, ja, dat kan zo gebeuren in sprookjesland.
JIJ vindt dat Jomanda verkeerd geadviseerd heeft. Jomanda niet. Sylvia M. niet.De denkfout zit mijns inziens bij jou. Er bestaan meningen en feiten. Ze had geen infectie maar een tumor. Je kunt wel je eigen waarheid hebben, maar dat gaat voor de wet hopelijk niet op. Stel je voor zeg, dan zeg je als je iemand vermoord hebt gewoon dat het slachtoffer niet dood is maar levend in een betere dimensie, en dat je een goede daad hebt gedaan.
maandag 27 april 2009 om 20:59
quote:hiltje schreef op 26 april 2009 @ 23:12:
[...]
Denkfout is inderdaad wel erg stellig.
Waar het volgens mij om gaat is dat Eleonora uitgaat van de presumptie dat de reguliere geneeskunst en de wetenschap de juiste feiten hebben en Jomanda onjuiste feiten.
En hoewel ik dat ook eigenlijk vindt, is dat wel de moeilijkheid. Dat toverkollen en religies van hun waarheid uitgaan. En dat wij in Nederland dat toch proberen te respecteren.
Dat geldt tenminste zolang het binnen de wet blijft. Je mag inderdaad geen mensen offeren in naam van religie en toverkollerij. Maar in mijn visie mag je je als volwassene wel afkeren van reguliere geneeskunst en farmacie. En mag je zelfs die praktijken prediken.
Hier ook weer die vermenging van feiten en meningen. Jomanda had de onjuiste feiten; die feiten staan hier volgens mij helemaal niet ter discussie. Zij had alleen een andere mening. En die mening kunnen wij respecteren, maar de vraag is hier niet of haar mening maar of haar gedrag binnen de wet is gebleven.
Ik gun mensen hun keuzevrijheid. Maar dat betekent niet dat zogenaamde genezers daarmee geen verantwoordelijkheden meer hebben.
[...]
Denkfout is inderdaad wel erg stellig.
Waar het volgens mij om gaat is dat Eleonora uitgaat van de presumptie dat de reguliere geneeskunst en de wetenschap de juiste feiten hebben en Jomanda onjuiste feiten.
En hoewel ik dat ook eigenlijk vindt, is dat wel de moeilijkheid. Dat toverkollen en religies van hun waarheid uitgaan. En dat wij in Nederland dat toch proberen te respecteren.
Dat geldt tenminste zolang het binnen de wet blijft. Je mag inderdaad geen mensen offeren in naam van religie en toverkollerij. Maar in mijn visie mag je je als volwassene wel afkeren van reguliere geneeskunst en farmacie. En mag je zelfs die praktijken prediken.
Hier ook weer die vermenging van feiten en meningen. Jomanda had de onjuiste feiten; die feiten staan hier volgens mij helemaal niet ter discussie. Zij had alleen een andere mening. En die mening kunnen wij respecteren, maar de vraag is hier niet of haar mening maar of haar gedrag binnen de wet is gebleven.
Ik gun mensen hun keuzevrijheid. Maar dat betekent niet dat zogenaamde genezers daarmee geen verantwoordelijkheden meer hebben.
zaterdag 2 mei 2009 om 15:32
quote:eleonora schreef op 24 april 2009 @ 22:51:
Hiltje, jij zegt dus nee tegen die rechtszaak, en jij ja Dhelia? Of vat ik dat even te kort door de bocht samen?Sorry, was even een weekje weg! Nog behoefte aan een reactie? Zo ja, dan ga ik me er even in verdiepen (nadat koffers zijn uitgepakt, was gedaan, enz.enz ). Heb 't tot nu toe niet gedaan en sloeg alleen even aan op die onjuiste opmerking van Hiltje dat wetsartikelen niet kunnen worden toegepast op situaties waar ze niet voor geschreven zijn.
Hiltje, jij zegt dus nee tegen die rechtszaak, en jij ja Dhelia? Of vat ik dat even te kort door de bocht samen?Sorry, was even een weekje weg! Nog behoefte aan een reactie? Zo ja, dan ga ik me er even in verdiepen (nadat koffers zijn uitgepakt, was gedaan, enz.enz ). Heb 't tot nu toe niet gedaan en sloeg alleen even aan op die onjuiste opmerking van Hiltje dat wetsartikelen niet kunnen worden toegepast op situaties waar ze niet voor geschreven zijn.
zaterdag 2 mei 2009 om 22:04
quote:Dhelia schreef op 02 mei 2009 @ 15:32:
[...]
Sorry, was even een weekje weg! Nog behoefte aan een reactie? Zo ja, dan ga ik me er even in verdiepen (nadat koffers zijn uitgepakt, was gedaan, enz.enz ). Heb 't tot nu toe niet gedaan en sloeg alleen even aan op die onjuiste opmerking van Hiltje dat wetsartikelen niet kunnen worden toegepast op situaties waar ze niet voor geschreven zijn.Verbod op analoge toepassing in het strafrecht. Snap je?
[...]
Sorry, was even een weekje weg! Nog behoefte aan een reactie? Zo ja, dan ga ik me er even in verdiepen (nadat koffers zijn uitgepakt, was gedaan, enz.enz ). Heb 't tot nu toe niet gedaan en sloeg alleen even aan op die onjuiste opmerking van Hiltje dat wetsartikelen niet kunnen worden toegepast op situaties waar ze niet voor geschreven zijn.Verbod op analoge toepassing in het strafrecht. Snap je?
zaterdag 2 mei 2009 om 22:23
quote:hiltje schreef op 02 mei 2009 @ 22:04:
Verbod op analoge toepassing in het strafrecht. Snap je?
Nee. Ben afgestudeerd in strafrecht. Heb jarenlange werkervaring in strafrecht. Maar waarom je het verbod op analoge toepassing er hier bijhaalt, snap ik niet. Daar gaat het namelijk helemaal niet om.
Het gaat erom dat de strafrechter de wet moet interpreteren. De wet is geen dode letter, de wet leeft. En moet dus steeds geïnterpreteerd worden naar de tijd van nu. De strafwet dateert uit 1881. Weliswaar op onderdelen aangepast, maar dat was vaak pas nadat de rechter het al jaren de oude tekst op een andere wijze dan oorspronkelijk bedoeld uitlegde.
Voorbeeld: diefstal. Hij die enig goed wegneemt. Toen deze strafbaarstelling werd opgesteld (1881) kan daar onmogelijk geld op een internetspaarrekening mee bedoeld zijn. En toch kan je dat geld inmiddels strafbaar wegnemen. Zonder dat daar eerst een wetswijziging voor nodig is.
Verbod op analoge toepassing in het strafrecht. Snap je?
Nee. Ben afgestudeerd in strafrecht. Heb jarenlange werkervaring in strafrecht. Maar waarom je het verbod op analoge toepassing er hier bijhaalt, snap ik niet. Daar gaat het namelijk helemaal niet om.
Het gaat erom dat de strafrechter de wet moet interpreteren. De wet is geen dode letter, de wet leeft. En moet dus steeds geïnterpreteerd worden naar de tijd van nu. De strafwet dateert uit 1881. Weliswaar op onderdelen aangepast, maar dat was vaak pas nadat de rechter het al jaren de oude tekst op een andere wijze dan oorspronkelijk bedoeld uitlegde.
Voorbeeld: diefstal. Hij die enig goed wegneemt. Toen deze strafbaarstelling werd opgesteld (1881) kan daar onmogelijk geld op een internetspaarrekening mee bedoeld zijn. En toch kan je dat geld inmiddels strafbaar wegnemen. Zonder dat daar eerst een wetswijziging voor nodig is.
zaterdag 2 mei 2009 om 23:02
Ben ook afgestudeerd in strafrecht, maar toegegeven dat is 10 jaar geleden en werk nu op ander gebied.
Niettemin lijkt mij het te ver gaan om de casus van Jomanda onder 'toebrengen lichamelijk letsel' te brengen. Dat past gewoon niet in de delict omschrijving. Net als dat bij onthouden medische zorg en dood door schuld het causaal verband mij veel te ver weg lijkt liggen.
Niettemin lijkt mij het te ver gaan om de casus van Jomanda onder 'toebrengen lichamelijk letsel' te brengen. Dat past gewoon niet in de delict omschrijving. Net als dat bij onthouden medische zorg en dood door schuld het causaal verband mij veel te ver weg lijkt liggen.
zaterdag 2 mei 2009 om 23:17
quote:hiltje schreef op 02 mei 2009 @ 23:02:
Ben ook afgestudeerd in strafrecht, maar toegegeven dat is 10 jaar geleden en werk nu op ander gebied.
Afstuderen is bij mij nog wat langer geleden, maar praktische kennis is wat recenter van aard.
quote:Niettemin lijkt mij het te ver gaan om de casus van Jomanda onder 'toebrengen lichamelijk letsel' te brengen. Dat past gewoon niet in de delict omschrijving. Net als dat bij onthouden medische zorg en dood door schuld het causaal verband mij veel te ver weg lijkt liggen.
Mwah, weet ik nog zo net niet. Ik ken de zaak niet, heb ook nog geen tijd gehad om te kijken of ik ergens de details kan vinden, maar het 'in hulpeloze toestand laten van iemand die hulp behoeft' (art 255) lijkt me nog niet zo'n rare keuze. Evenals dood door schuld. Afhankelijk van de rol die zij gespeeld heeft in de totstandkoming of vervolgens de voortdurendheid van de keuze van Millecam om reguliere zorg af te wijzen. Gezien Jomanda's "beroep" heeft zij een extra zorgplicht jegens degenen die zij "behandelt". Meer dus dan de willekeurige buurvrouw. En dat kan een extra strafrechtelijke aansprakelijkheid met zich mee brengen.
(overigens lees ik nu net in de Tekst & Commentaar Strafrecht - weliswaar een iets verouderde versie - dat de wetgever juist de schulddelicten heel ruim omschreven heeft gelaten opdat de rechter een ruime interpretatievrijheid heeft...)
Ben ook afgestudeerd in strafrecht, maar toegegeven dat is 10 jaar geleden en werk nu op ander gebied.
Afstuderen is bij mij nog wat langer geleden, maar praktische kennis is wat recenter van aard.
quote:Niettemin lijkt mij het te ver gaan om de casus van Jomanda onder 'toebrengen lichamelijk letsel' te brengen. Dat past gewoon niet in de delict omschrijving. Net als dat bij onthouden medische zorg en dood door schuld het causaal verband mij veel te ver weg lijkt liggen.
Mwah, weet ik nog zo net niet. Ik ken de zaak niet, heb ook nog geen tijd gehad om te kijken of ik ergens de details kan vinden, maar het 'in hulpeloze toestand laten van iemand die hulp behoeft' (art 255) lijkt me nog niet zo'n rare keuze. Evenals dood door schuld. Afhankelijk van de rol die zij gespeeld heeft in de totstandkoming of vervolgens de voortdurendheid van de keuze van Millecam om reguliere zorg af te wijzen. Gezien Jomanda's "beroep" heeft zij een extra zorgplicht jegens degenen die zij "behandelt". Meer dus dan de willekeurige buurvrouw. En dat kan een extra strafrechtelijke aansprakelijkheid met zich mee brengen.
(overigens lees ik nu net in de Tekst & Commentaar Strafrecht - weliswaar een iets verouderde versie - dat de wetgever juist de schulddelicten heel ruim omschreven heeft gelaten opdat de rechter een ruime interpretatievrijheid heeft...)
zaterdag 2 mei 2009 om 23:37
Ok thanks,
Ik ken de zaak en de details ook niet goed hoor. Maar ik ga uit van de veronderstelling dat Millecam handelingsbekwaam was en zelf de keuze heeft gemaakt om geen operatie en geen chemo te willen. Ook gezien het feit dat de omgeving daar wel erg op heeft aangedrongen.
En dan vind ik het causaal verband moeilijk liggen. Omdat Millecam dus aan een ziekte is gestorven.
Maar goed, daarom is het ook een interessante casus en ik had wel al zo'n vermoeden dat het juridisch niet heel duidelijk is..... anders zou het OM het immers ook niet proberen.
Ik merk zelf dat ik bij dit onderwerp op twee gedachten blijf hinken. Postings van anderen zetten me regelmatig weer aan het denken of ik mijn eigen stellingen wel kan blijven volhouden.
En dat is het interessante eraan.
Ik ken de zaak en de details ook niet goed hoor. Maar ik ga uit van de veronderstelling dat Millecam handelingsbekwaam was en zelf de keuze heeft gemaakt om geen operatie en geen chemo te willen. Ook gezien het feit dat de omgeving daar wel erg op heeft aangedrongen.
En dan vind ik het causaal verband moeilijk liggen. Omdat Millecam dus aan een ziekte is gestorven.
Maar goed, daarom is het ook een interessante casus en ik had wel al zo'n vermoeden dat het juridisch niet heel duidelijk is..... anders zou het OM het immers ook niet proberen.
Ik merk zelf dat ik bij dit onderwerp op twee gedachten blijf hinken. Postings van anderen zetten me regelmatig weer aan het denken of ik mijn eigen stellingen wel kan blijven volhouden.
En dat is het interessante eraan.
