Actueel
alle pijlers
Jomanda: Millecam stierf door siliconen
vrijdag 24 april 2009 om 08:22
Lees en huiver.........
AMSTERDAM - Johanna Wilhelmina Petronella Damman (60), oftewel 'genezend medium' Jomanda, staat over twee weken voor de rechtbank Amsterdam. Verdacht van het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel en het onthouden van de benodigde medische zorg aan comédienne Sylvia Millecam, die aan borstkanker stierf. Medium Jomanda sprak jaren niet in het openbaar over de kwestie, maar verbreekt nu haar stilzwijgen in een boek, waarin De Telegraaf exclusief als eerste inzage kreeg.
Sylvia Millecam. Foto: ANP Ads door Google
Jomanda en haar medeverdachten, twee andere alternatieve genezers, worden strafrechtelijk vervolgd omdat ze Millecam wijs zouden hebben gemaakt dat ze geen kanker had, maar slechts een - te genezen - bacteriële infectie en haar reguliere behandeling zouden hebben ontraden. De twee artsen zijn al tuchtrechtelijk bestraft en één is zelfs compleet uit zijn professie gebonjourd.
Alje Kamphuis, NCRV-verslaggever van Netwerk en oud-regisseur van tv-programma 'Ook dat nog!', schreef in 2006 een biografie over Millecam onder de titel 'Op gevoel'. Dit boek komt binnenkort opnieuw uit, ditmaal inclusief uitgebreide, op geluidsband opgenomen gesprekken met de omstreden genezeres. De Telegraaf kon de transcripties van deze verbijsterende geluidsbanden als eerste exclusief inzien. De 'Jomanda-tapes' gaan een cruciale rol spelen in de rechtszaak. Mogelijk wordt Jomanda er zelfs op veroordeeld tot een gevangenisstraf.
Want Jomanda blijkt volhardend: "Kanker was niet de oorzaak." Volgens Jomanda waren de siliconenimplantaten de boosdoeners. Sylvia Millecam bezocht tijdens haar leven uit nieuwsgierigheid enkele 'healings' van Jomanda in Tiel. Ze geloofde zó sterk in het medium, dat ze zelfs weigerde een sketch te spelen over Jomanda in 'Ook dat nog!' Ze werden vriendinnen.
Na enige tijd belde Millecam haar goeroe Jomanda op, om te zeggen dat er een knobbeltje was gevonden in haar borst. Jomanda: "Ze zei: 'Ik heb heel naar nieuws. Een knobbel in de borst. Zou jij iets kunnen?'" Chemotherapie zag Millecam niet zitten. Ook Jomanda zag er geen heil in: "Kijk, als ik ooit iets zou krijgen, zou ik ook geen chemo doen. En er zijn een heleboel mensen die geen chemo willen. Er is ook al vaak genoeg in de krant gezet dat bewezen is dat chemo niet helpt. Een onderzoek in Amerika heeft dat ook aangetoond. Chemo neemt de oorzaak niet weg", verklaart het medium op de 'Jomanda-tapes'. "Als op die plek siliconen zitten en daar zit een ziekte, dan kan die niet weg. Het is iets wat niet in je lichaam hoort. Het houdt de hele circulatie tegen. Kijk: heb je een prop in je neus, dan kan het snot er ook niet uit. Dus dat is gewoon het probleem."
Jomanda stelt herhaaldelijk te hebben gezegd dat Millecam ook reguliere artsen moest bezoeken, en niet slechts eindeloos ronddolen in het alternatieve circuit. Maar justitie gelooft daar geen snars van. Jomanda en haar medeplichtigen zouden Millecam hebben wijsgemaakt dat ze aan een niet-kwaadaardig gezwel leed en dat een operatie niet nodig was. Jomanda zou tijdens healings van Jomanda zijn ingedeeld bij personen met een bacteriële infectie in plaats van bij kankerpatiënten. Op 20 augustus 2001 overleed Sylvia Millecam, 45 jaar oud. Twee dagen eerder was ze het Nijmeegse Sint Radboud Ziekenhuis binnengebracht. Echte artsen stelden direct borstkanker vast, met verschillende uitzaaiingen.
Onkunde
Vijf dagen later werd ze begraven. Jomanda was daar niet bij. Februari 2004 kwam de Inspectie voor de Gezondheidszorg met een vernietigend rapport over de zorgverlening aan Sylvia. "Onkunde, onverantwoord, misleiding en het toebrengen van schade", luidde het oordeel. De Vereniging tegen de Kwakzalverij, Stichting Skepsis en een oud-inspecteur dwongen justitie strafvervolging in te stellen tegen Jomanda en haar volgelingen. Aan de vooravond van haar rechtszaak noemt Jomanda het "een schandaal" dat ze strafrechtelijk wordt vervolgd. "Het kost de staat miljoenen. Hier in Nederland hebben ze toch wel iets anders te doen? En wat ik in acht jaar niet heb moeten lijden. Er wordt over je geschreven, een moordenaar en al dat soort dingen meer. Het begrip genezend medium is natuurlijk waarvoor ik sta, maar ik was meer vriendin voor Sylvia. Ze wist eigenlijk wel dat ik haar niet kon helpen, niet kon genezen." Jomanda blijft bij haar omstreden uitspraak dat de oorzaak geen kanker was. "Als men zegt dat de oorzaak kanker is, dan blijf ik dat bestrijden. Want kanker is nooit een oorzaak. Er is altijd een oorzaak en een gevolg." Jomanda vindt de aanklacht ridicuul. "Wie heeft er zwaar lichamelijk letsel toegebracht? Sylvia bij haar zelf door siliconen te laten plaatsen. En de arts die ze erin heeft gezet. Wat wilde ik doen? Het zwaar lichamelijke letsel er uithalen. Daar mogen ze (de rechters, red.) over gaan nadenken." Op de 'Jomanda-tapes' worden haar als laatste vragen gesteld: Is dit nu een heksenjacht, deze strafzaak? Jomanda: "Zo zou je het kunnen noemen." Bent u dan de heks? Jomanda: "Ik heb gelukkig geen bezemsteel hier." Gelach. "En ik gedraag me ook niet zo."
AMSTERDAM - Johanna Wilhelmina Petronella Damman (60), oftewel 'genezend medium' Jomanda, staat over twee weken voor de rechtbank Amsterdam. Verdacht van het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel en het onthouden van de benodigde medische zorg aan comédienne Sylvia Millecam, die aan borstkanker stierf. Medium Jomanda sprak jaren niet in het openbaar over de kwestie, maar verbreekt nu haar stilzwijgen in een boek, waarin De Telegraaf exclusief als eerste inzage kreeg.
Sylvia Millecam. Foto: ANP Ads door Google
Jomanda en haar medeverdachten, twee andere alternatieve genezers, worden strafrechtelijk vervolgd omdat ze Millecam wijs zouden hebben gemaakt dat ze geen kanker had, maar slechts een - te genezen - bacteriële infectie en haar reguliere behandeling zouden hebben ontraden. De twee artsen zijn al tuchtrechtelijk bestraft en één is zelfs compleet uit zijn professie gebonjourd.
Alje Kamphuis, NCRV-verslaggever van Netwerk en oud-regisseur van tv-programma 'Ook dat nog!', schreef in 2006 een biografie over Millecam onder de titel 'Op gevoel'. Dit boek komt binnenkort opnieuw uit, ditmaal inclusief uitgebreide, op geluidsband opgenomen gesprekken met de omstreden genezeres. De Telegraaf kon de transcripties van deze verbijsterende geluidsbanden als eerste exclusief inzien. De 'Jomanda-tapes' gaan een cruciale rol spelen in de rechtszaak. Mogelijk wordt Jomanda er zelfs op veroordeeld tot een gevangenisstraf.
Want Jomanda blijkt volhardend: "Kanker was niet de oorzaak." Volgens Jomanda waren de siliconenimplantaten de boosdoeners. Sylvia Millecam bezocht tijdens haar leven uit nieuwsgierigheid enkele 'healings' van Jomanda in Tiel. Ze geloofde zó sterk in het medium, dat ze zelfs weigerde een sketch te spelen over Jomanda in 'Ook dat nog!' Ze werden vriendinnen.
Na enige tijd belde Millecam haar goeroe Jomanda op, om te zeggen dat er een knobbeltje was gevonden in haar borst. Jomanda: "Ze zei: 'Ik heb heel naar nieuws. Een knobbel in de borst. Zou jij iets kunnen?'" Chemotherapie zag Millecam niet zitten. Ook Jomanda zag er geen heil in: "Kijk, als ik ooit iets zou krijgen, zou ik ook geen chemo doen. En er zijn een heleboel mensen die geen chemo willen. Er is ook al vaak genoeg in de krant gezet dat bewezen is dat chemo niet helpt. Een onderzoek in Amerika heeft dat ook aangetoond. Chemo neemt de oorzaak niet weg", verklaart het medium op de 'Jomanda-tapes'. "Als op die plek siliconen zitten en daar zit een ziekte, dan kan die niet weg. Het is iets wat niet in je lichaam hoort. Het houdt de hele circulatie tegen. Kijk: heb je een prop in je neus, dan kan het snot er ook niet uit. Dus dat is gewoon het probleem."
Jomanda stelt herhaaldelijk te hebben gezegd dat Millecam ook reguliere artsen moest bezoeken, en niet slechts eindeloos ronddolen in het alternatieve circuit. Maar justitie gelooft daar geen snars van. Jomanda en haar medeplichtigen zouden Millecam hebben wijsgemaakt dat ze aan een niet-kwaadaardig gezwel leed en dat een operatie niet nodig was. Jomanda zou tijdens healings van Jomanda zijn ingedeeld bij personen met een bacteriële infectie in plaats van bij kankerpatiënten. Op 20 augustus 2001 overleed Sylvia Millecam, 45 jaar oud. Twee dagen eerder was ze het Nijmeegse Sint Radboud Ziekenhuis binnengebracht. Echte artsen stelden direct borstkanker vast, met verschillende uitzaaiingen.
Onkunde
Vijf dagen later werd ze begraven. Jomanda was daar niet bij. Februari 2004 kwam de Inspectie voor de Gezondheidszorg met een vernietigend rapport over de zorgverlening aan Sylvia. "Onkunde, onverantwoord, misleiding en het toebrengen van schade", luidde het oordeel. De Vereniging tegen de Kwakzalverij, Stichting Skepsis en een oud-inspecteur dwongen justitie strafvervolging in te stellen tegen Jomanda en haar volgelingen. Aan de vooravond van haar rechtszaak noemt Jomanda het "een schandaal" dat ze strafrechtelijk wordt vervolgd. "Het kost de staat miljoenen. Hier in Nederland hebben ze toch wel iets anders te doen? En wat ik in acht jaar niet heb moeten lijden. Er wordt over je geschreven, een moordenaar en al dat soort dingen meer. Het begrip genezend medium is natuurlijk waarvoor ik sta, maar ik was meer vriendin voor Sylvia. Ze wist eigenlijk wel dat ik haar niet kon helpen, niet kon genezen." Jomanda blijft bij haar omstreden uitspraak dat de oorzaak geen kanker was. "Als men zegt dat de oorzaak kanker is, dan blijf ik dat bestrijden. Want kanker is nooit een oorzaak. Er is altijd een oorzaak en een gevolg." Jomanda vindt de aanklacht ridicuul. "Wie heeft er zwaar lichamelijk letsel toegebracht? Sylvia bij haar zelf door siliconen te laten plaatsen. En de arts die ze erin heeft gezet. Wat wilde ik doen? Het zwaar lichamelijke letsel er uithalen. Daar mogen ze (de rechters, red.) over gaan nadenken." Op de 'Jomanda-tapes' worden haar als laatste vragen gesteld: Is dit nu een heksenjacht, deze strafzaak? Jomanda: "Zo zou je het kunnen noemen." Bent u dan de heks? Jomanda: "Ik heb gelukkig geen bezemsteel hier." Gelach. "En ik gedraag me ook niet zo."
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
zaterdag 23 mei 2009 om 00:21
(Sorry zal wel mosterd zijn, heb dit topic niet gevolgd.)
Wat ik van de ziekte en dood van Sylvia Millecam meen te weten is dat, naast Jomanda's uitspraak dat het geen kanker was, twee oncologen hadden gezegd dat het dat wèl was.
Dan is het toch je eigen keuze om het ene te geloven en het andere in de wind te slaan? Ik ben geen fan van Jomanda maar ik zou toch gek staan te kijken als ze veroordeelt wordt voor de dood van S.M. Op de een of dandere manier voelt dat toch als het ontkennen van de keuzevrijheid van S.M.
En verder lijkt me dat haar omgeving dan ook min of meer schuldig is aan nalatigheid, om haar ervan te weerhouden in zee te gaan met de methode Jomanda, die haar dus uiteindelijk de das om heeft gedaan.
Ik vraag me gewoon af waar de grens ligt tussen eigen verantwoordelijkheid en die van de omgeving/behandelaars/gebedsgenezers, ik vind Jomanda een bizar type maar een veroordeling? Ik weet niet zo goed wat ik daarvan zou moeten vinden.
Aan de andere kant, kunnen mensen zich dan zomaar healer noemen en van alles tegen hun volgelingen zeggen, ik vind het een ingewikkelde kwestie.
Wat ik van de ziekte en dood van Sylvia Millecam meen te weten is dat, naast Jomanda's uitspraak dat het geen kanker was, twee oncologen hadden gezegd dat het dat wèl was.
Dan is het toch je eigen keuze om het ene te geloven en het andere in de wind te slaan? Ik ben geen fan van Jomanda maar ik zou toch gek staan te kijken als ze veroordeelt wordt voor de dood van S.M. Op de een of dandere manier voelt dat toch als het ontkennen van de keuzevrijheid van S.M.
En verder lijkt me dat haar omgeving dan ook min of meer schuldig is aan nalatigheid, om haar ervan te weerhouden in zee te gaan met de methode Jomanda, die haar dus uiteindelijk de das om heeft gedaan.
Ik vraag me gewoon af waar de grens ligt tussen eigen verantwoordelijkheid en die van de omgeving/behandelaars/gebedsgenezers, ik vind Jomanda een bizar type maar een veroordeling? Ik weet niet zo goed wat ik daarvan zou moeten vinden.
Aan de andere kant, kunnen mensen zich dan zomaar healer noemen en van alles tegen hun volgelingen zeggen, ik vind het een ingewikkelde kwestie.
zaterdag 23 mei 2009 om 01:06
Het was niet alleen Jomanda, naast Jomanda waren er ook twee alternatieve artsen (waarvan 1 medisch geschoold) die zeiden dat het geen kanker was maar een bacterie. Deze drie werkten samen, en millecam heeft ze geloofd. Dan kan je wel denken; goh wat dom van millecam, maar millecam bevond zich in een enorme ketel van emoties want als je hoort dat je kanker hebt dan is dat zeer traumatisch. Haar werd een escape geboden, en uit angst heeft ze die gegrepen.
Jomanda en arts 1 stelden diagnoses zonder enige vorm van medische achtergrond.
en arts 2 voerde zijn vak belabberd uit.
Alledrie kan je dus nalatigheid en misleiding verwijten
Jomanda en arts 1 stelden diagnoses zonder enige vorm van medische achtergrond.
en arts 2 voerde zijn vak belabberd uit.
Alledrie kan je dus nalatigheid en misleiding verwijten
zaterdag 23 mei 2009 om 09:04
zaterdag 23 mei 2009 om 14:33
Ik schiet wel eens in de lach als de serieuze Jomanda aanhanger begint over 'dat we nu nog steeds niet accepteren dat er meer is tussen hemel en aarde, en dat er 2000 jaar geleden ook iemand rondliep die niet werd geloofd (Jezus, red.), dat we daar dus klaarblijkelijk (!) niets van hebben geleerd'.
Really...
Really...
anoniem_85273 wijzigde dit bericht op 23-05-2009 14:34
Reden: kleine wijziging
Reden: kleine wijziging
% gewijzigd
zaterdag 23 mei 2009 om 14:37
Oja en we moeten allemaal maar eens een healing bijwonen dan pas mag je echt meepraten.
Ik ben een barbaar want ik heb wel eens een mening zonder 'grondig onderzoek' vooraf.
Helaas, als je Gewoon Sceptisch bent heb je geen recht van spreken. Je moet eerst haar readings ondergaan (als je durft) en dan mag je klagen.
Ik ben een barbaar want ik heb wel eens een mening zonder 'grondig onderzoek' vooraf.
Helaas, als je Gewoon Sceptisch bent heb je geen recht van spreken. Je moet eerst haar readings ondergaan (als je durft) en dan mag je klagen.
zaterdag 23 mei 2009 om 14:45
Dat ze 'meer kan' wordt schijnbaar bewezen doordat mensen met diverse (onverklaarbare) klachten na haar behandeling (dit is het foute woord maar een ieder weet waarop ik doel) genezen, of bijna genezen.
Maar dit hoeft niet door haar Krachten te komen, ik denk dan aan
- aandacht en hoop krijgen, hierdoor kan er verbetering optreden
- gewoon mazzel, soms lost de tijd ook veel op
- het lijkt alsof de klachten minder worden, door de verwachting dat ze minder zullen worden
- een andere oorzaak voor verbetering, maar Jomanda krijgt de eer
Het zal wel vloeken in de kerk zijn. Maar een ieder die geloofwaardig overkomt, kan Boodschappen van Hogeraf doorgeven. Als je een beetje doorhebt wat de ander raakt (of stiekem hoopt te horen), is dat makkelijk in weg dromen en dan komt het applaus vanzelf.
Ik geloof er dus helemaal niets van, dat is vast al wel duidelijk. Waarmee ik niet wil zeggen dat ze 'acteert' omdat ze duidelijk wel in zichzelf gelooft.
Maar dit hoeft niet door haar Krachten te komen, ik denk dan aan
- aandacht en hoop krijgen, hierdoor kan er verbetering optreden
- gewoon mazzel, soms lost de tijd ook veel op
- het lijkt alsof de klachten minder worden, door de verwachting dat ze minder zullen worden
- een andere oorzaak voor verbetering, maar Jomanda krijgt de eer
Het zal wel vloeken in de kerk zijn. Maar een ieder die geloofwaardig overkomt, kan Boodschappen van Hogeraf doorgeven. Als je een beetje doorhebt wat de ander raakt (of stiekem hoopt te horen), is dat makkelijk in weg dromen en dan komt het applaus vanzelf.
Ik geloof er dus helemaal niets van, dat is vast al wel duidelijk. Waarmee ik niet wil zeggen dat ze 'acteert' omdat ze duidelijk wel in zichzelf gelooft.
zondag 24 mei 2009 om 01:35
Kep alles gelezen, ik neig naar de mening van rider.
Men wil tegenwoordig zo min mogelijk risico lopen in het leven, maar om nou overal een disclaimer op te zetten ("Waarschuwing: deze magnetron is niet geschikt voor het laten opdrogen van uw natgeregende hond", of "Pas op, maximaal te dragen gewicht van deze grachtentrap is X kilo of max. X personen") kweenie, ik vind dat idd wel iets hebben van kleuterklas Nederland.
Op zich heeft verkeerd magnetrongebruik en massaal op een ouwe trap gaan staan weinig tot niets van doen met de zaak Jomanda, ik vraag me gewoon af waar common sense ophoudt met voldoende zijn en de noodzaak van regelgeving begint.
Men wil tegenwoordig zo min mogelijk risico lopen in het leven, maar om nou overal een disclaimer op te zetten ("Waarschuwing: deze magnetron is niet geschikt voor het laten opdrogen van uw natgeregende hond", of "Pas op, maximaal te dragen gewicht van deze grachtentrap is X kilo of max. X personen") kweenie, ik vind dat idd wel iets hebben van kleuterklas Nederland.
Op zich heeft verkeerd magnetrongebruik en massaal op een ouwe trap gaan staan weinig tot niets van doen met de zaak Jomanda, ik vraag me gewoon af waar common sense ophoudt met voldoende zijn en de noodzaak van regelgeving begint.
zondag 24 mei 2009 om 02:02
quote:tijgermeisje schreef op 24 mei 2009 @ 01:35:
Kep alles gelezen, ik neig naar de mening van rider.
Men wil tegenwoordig zo min mogelijk risico lopen in het leven, maar om nou overal een disclaimer op te zetten ("Waarschuwing: deze magnetron is niet geschikt voor het laten opdrogen van uw natgeregende hond", of "Pas op, maximaal te dragen gewicht van deze grachtentrap is X kilo of max. X personen") kweenie, ik vind dat idd wel iets hebben van kleuterklas Nederland.
Absoluut niet, ik wil slechts dat schoenmakers zich bij hun leest houden en dat als je jezelf genezer of arts noemt, dat betekent dat je minstens een diploma geneeskunde in je zak hebt.
Op zich heeft verkeerd magnetrongebruik en massaal op een ouwe trap gaan staan weinig tot niets van doen met de zaak Jomanda, ik vraag me gewoon af waar common sense ophoudt met voldoende zijn en de noodzaak van regelgeving begint.
Kep alles gelezen, ik neig naar de mening van rider.
Men wil tegenwoordig zo min mogelijk risico lopen in het leven, maar om nou overal een disclaimer op te zetten ("Waarschuwing: deze magnetron is niet geschikt voor het laten opdrogen van uw natgeregende hond", of "Pas op, maximaal te dragen gewicht van deze grachtentrap is X kilo of max. X personen") kweenie, ik vind dat idd wel iets hebben van kleuterklas Nederland.
Absoluut niet, ik wil slechts dat schoenmakers zich bij hun leest houden en dat als je jezelf genezer of arts noemt, dat betekent dat je minstens een diploma geneeskunde in je zak hebt.
Op zich heeft verkeerd magnetrongebruik en massaal op een ouwe trap gaan staan weinig tot niets van doen met de zaak Jomanda, ik vraag me gewoon af waar common sense ophoudt met voldoende zijn en de noodzaak van regelgeving begint.
woensdag 27 mei 2009 om 22:41
Het zou de bijgelovige medemens sieren wanneer deze Millecam-gate als een aanwijzing zou beschouwen dat gebedsgenezers en aanverwante charlatans niets anders zijn dan oplichters, die wel varen bij de stompzinnige goedgelovigheid zijns gelijken.
De hoop op een dergelijke evolutionaire sprong heb ik echter al lang laten varen.
De hoop op een dergelijke evolutionaire sprong heb ik echter al lang laten varen.
zaterdag 30 mei 2009 om 10:36
@ nippo: Het was bedoeld als een verwijzing naar een succesvolle claim van een Amerikaanse die haar hond na een wandeling in de regen in een lauwe oven liet opdrogen en dit ook 1x in haar nieuwe magnetron had geprobeerd te doen met voor de hond dodelijke uitkomst. Toen moest de magnetronfabrikant de gebruiksaanwijzing uitbreiden met de waarschuwing dat het voor dit soort gebruik niet geschikt is.
Dat het niet gaat over of S.M. de wet heeft overtreden lijkt me overduidelijk, ik vind het vreemd dat je je gang kan gaan als "healer" en pas tot de orde wordt geroepen als het een keertje misgaat, en Jomanda heeft S.M. toch niet een gifbeker aangereikt ofzo? Ik ben ervan overtuigd dat het eerder het geval was dat S.M. de mensen opzocht die haar bevestigden in wat zij zelf ook al had bedacht: Géén reguliere behandeling.
Jomanda is nu de kwade genius maar mensen kunnen zichzelf ook heel wat wijsmaken, je ziet wat je wilt zien, gelooft wat je wilt geloven, etc.
Met regelgeving bedoel ik dat de wet aangepast moet worden om malafide alternatieve zorgbieders van de markt te halen en niet, nadat Jomanda e.a. al jaren haar/hun gang konden gaan, om die achteraf als zwarte schapen aan te wijzen. Dat klinkt m.i. niet als een eerlijk proces.
Dat het niet gaat over of S.M. de wet heeft overtreden lijkt me overduidelijk, ik vind het vreemd dat je je gang kan gaan als "healer" en pas tot de orde wordt geroepen als het een keertje misgaat, en Jomanda heeft S.M. toch niet een gifbeker aangereikt ofzo? Ik ben ervan overtuigd dat het eerder het geval was dat S.M. de mensen opzocht die haar bevestigden in wat zij zelf ook al had bedacht: Géén reguliere behandeling.
Jomanda is nu de kwade genius maar mensen kunnen zichzelf ook heel wat wijsmaken, je ziet wat je wilt zien, gelooft wat je wilt geloven, etc.
Met regelgeving bedoel ik dat de wet aangepast moet worden om malafide alternatieve zorgbieders van de markt te halen en niet, nadat Jomanda e.a. al jaren haar/hun gang konden gaan, om die achteraf als zwarte schapen aan te wijzen. Dat klinkt m.i. niet als een eerlijk proces.
zaterdag 30 mei 2009 om 10:45
@Meds: De naam arts is toch al beschermd, en ook een ooit afgestudeerd arts kan de weg kwijtraken en rare dingen gaan doen bij wijze van alternatieve therapie uitoefenen, is dus alsnog geen garantie, dat je een diploma hebt.
Ik vraag me af of er werkelijk mensen bestaan die denken dat Jomanda een arts is, ze doet me meer denken aan een tv-dominee, en die healen dan weer mbv god, eigenlijk dus ook een alternatieve geneeswijze.
Ik vraag me af of er werkelijk mensen bestaan die denken dat Jomanda een arts is, ze doet me meer denken aan een tv-dominee, en die healen dan weer mbv god, eigenlijk dus ook een alternatieve geneeswijze.
zaterdag 30 mei 2009 om 11:10
Tijgermeisje, hoezo geen eerlijk proces? Je wordt pas aangeklaagd als je iets gedaan hebt. Jij wilt malafide zorgaanbieders uit voorzorg van de markt halen, maar dat lijkt me onwerkbaar. Want wat is dan een malafide zorgaanbieder? Iedereen die een behandeling aanbiedt waarvan de veiligheid en werkzaamheid niet bewezen zijn? Dan kunnen we alle alternatieve geneeswijze opdoeken (en ook een deel van de reguliere geneeskunde overigens). Iemand die doelbewust mensen een behandeling aanbiedt waar hij of zij zelf ook niet in gelooft, alleen om geld te verdienen? Bewijs het maar eens (want gelooft Jomanda hier zelf in, of is het gewoon haar manier om geld te verdienen)? Iemand die geen opleiding tot arts heeft? Ook dan verdwijnen alle alternatieve genezers van het toneel, maar blijven artsen die onzin aanbieden gewoon gespaard.
Het lijkt me zelfs lastig om te bepalen wie een zorgaanbieder is. Jomanda verdient aan behandelingen van zieke mensen, dus dat zou je een zorgaanbieder of behandelaar kunnen noemen. Maar hoe zit het met de dominee, die met mensen bidt in het vertrouwen dat ze daar beter van worden? Dat lijkt toch al aardig op een gebedsgenezer. En wat als je er niet voor betaald wordt, mag het dan wel? Lastige materie.
Je moet je overigens niet vergissen in wat mensen wel en niet kunnen beoordelen. Het viva-forum is gemiddeld gezien wat hoger opgeleid en zou dus kritischer moeten zijn dan de gemiddelde mens. De meeste logische onzin halen ze er dan ook wel uit; er zullen er weinig zijn die in Jomanda's genezende kwaliteiten geloven. Maar zo gauw er wat wetenschappelijke termen tegenaan gegooid worden, is de gemiddelde forumlezer o zo makkelijk te verblinden. Lees maar eens het grote aantal topics of detox reinigingen, of homeopathie, of vaccinatieschade. De grote meerderheid trapt erin, terwijl dat net zo'n onzin is als Jomanda. Alleen met een pseudo-wetenschappelijk sausje.
Het lijkt me zelfs lastig om te bepalen wie een zorgaanbieder is. Jomanda verdient aan behandelingen van zieke mensen, dus dat zou je een zorgaanbieder of behandelaar kunnen noemen. Maar hoe zit het met de dominee, die met mensen bidt in het vertrouwen dat ze daar beter van worden? Dat lijkt toch al aardig op een gebedsgenezer. En wat als je er niet voor betaald wordt, mag het dan wel? Lastige materie.
Je moet je overigens niet vergissen in wat mensen wel en niet kunnen beoordelen. Het viva-forum is gemiddeld gezien wat hoger opgeleid en zou dus kritischer moeten zijn dan de gemiddelde mens. De meeste logische onzin halen ze er dan ook wel uit; er zullen er weinig zijn die in Jomanda's genezende kwaliteiten geloven. Maar zo gauw er wat wetenschappelijke termen tegenaan gegooid worden, is de gemiddelde forumlezer o zo makkelijk te verblinden. Lees maar eens het grote aantal topics of detox reinigingen, of homeopathie, of vaccinatieschade. De grote meerderheid trapt erin, terwijl dat net zo'n onzin is als Jomanda. Alleen met een pseudo-wetenschappelijk sausje.
zaterdag 30 mei 2009 om 11:16
Kleine illustratie: ooit is aan grote groepen mensen gevraagd om een petitie te tekenen om het gebruik van DHMO (Dihydrogen monoxyde) te verbieden. DHMO is een stof die wordt gebruikt als industrieel oplosmiddel en koelmiddel.
De argumenten waren onder andere dat het een belangrijke component van zure regen is, en dat het dodelijk is bij inademing. Bovendien kan het leiden tot zware brandwonden, en is het belangrijk in de nucleaire industrie. Zorgwekkend, want onderzoek toonde aan dat het in hoge concentraties werd gevonden in rivieren. Zou jij deze petitie tekenen?
De argumenten waren onder andere dat het een belangrijke component van zure regen is, en dat het dodelijk is bij inademing. Bovendien kan het leiden tot zware brandwonden, en is het belangrijk in de nucleaire industrie. Zorgwekkend, want onderzoek toonde aan dat het in hoge concentraties werd gevonden in rivieren. Zou jij deze petitie tekenen?
zaterdag 30 mei 2009 om 12:42
@Nippo: In die zin geen eerlijk proces omdat het gaat om 2 bekende mensen, de vele media-aandacht over de zaak, terwijl het waarschijnlijk het topje van de ijsberg is. Wetsovertreding moet bestraft worden maar straffen bij wijze van bij 1 scapegoat een daad stellen vind ik niet eerlijk en ik ben bang dat dat toch staat te gebeuren.
Je hebt gelijk dat gelijke monniken gelijke kappen verstrekkende gevolgen zal hebben voor de therapieen die je opnoemde, ik ben zelf ooit gestopt met roken met de pro-stop methode die werkt als een soort acupunctuur maar dan met laser, en ik zou het jammer vinden als dat bijv. verboden zou worden omdat de werking ervan niet wetenschappelijk aan te tonen is. Dan denk ik eerder aan de disclaimer die ook op verpakkingen van homeopathische en fytotherapeutische middelen staat: Werking is niet wetenschappelijk aangetoond.
Het feit dat er, als je niet-bewezen behandelingen allemaal wilt verbieden dan ook reguliere behandelmethoden opgedoekt zouden worden vind ik een interessant gegeven, ben nieuwsgierig over welke methoden dat dan o.a. gaat?
Over het tekenen van een petitie, ik ben sowieso niet zo happig op het ergens mijn handtekening onder te zetten, laat staan als ik geen flauw idee heb waar het over gaat.
In dit geval heb ik even gegoogled en kwam terecht op een wikipedia site over een hoax.
Dan de kwestie over goedgelovigheid, dat vind ik nog wel het allermoeilijkste aan de hele discussie, vrijheid blijheid versus de massa beschermen, ik ben dan toch meer van de vrijheid blijheid, als mensen ergens in geloven wie ben ik dan om dat te verbieden, je kan hooguit waarschuwen.
Je hebt gelijk dat gelijke monniken gelijke kappen verstrekkende gevolgen zal hebben voor de therapieen die je opnoemde, ik ben zelf ooit gestopt met roken met de pro-stop methode die werkt als een soort acupunctuur maar dan met laser, en ik zou het jammer vinden als dat bijv. verboden zou worden omdat de werking ervan niet wetenschappelijk aan te tonen is. Dan denk ik eerder aan de disclaimer die ook op verpakkingen van homeopathische en fytotherapeutische middelen staat: Werking is niet wetenschappelijk aangetoond.
Het feit dat er, als je niet-bewezen behandelingen allemaal wilt verbieden dan ook reguliere behandelmethoden opgedoekt zouden worden vind ik een interessant gegeven, ben nieuwsgierig over welke methoden dat dan o.a. gaat?
Over het tekenen van een petitie, ik ben sowieso niet zo happig op het ergens mijn handtekening onder te zetten, laat staan als ik geen flauw idee heb waar het over gaat.
In dit geval heb ik even gegoogled en kwam terecht op een wikipedia site over een hoax.
Dan de kwestie over goedgelovigheid, dat vind ik nog wel het allermoeilijkste aan de hele discussie, vrijheid blijheid versus de massa beschermen, ik ben dan toch meer van de vrijheid blijheid, als mensen ergens in geloven wie ben ik dan om dat te verbieden, je kan hooguit waarschuwen.
zaterdag 30 mei 2009 om 13:43
quote:tijgermeisje schreef op 30 mei 2009 @ 10:36:
Met regelgeving bedoel ik dat de wet aangepast moet worden om malafide alternatieve zorgbieders van de markt te halen en niet, nadat Jomanda e.a. al jaren haar/hun gang konden gaan, om die achteraf als zwarte schapen aan te wijzen. Dat klinkt m.i. niet als een eerlijk proces.Hoezo achteraf? Het strafrecht kan sowieso pas ingrijpen nadat feiten gepleegd zijn (afgezien van pogingen en in zeldzame gevallen voorbereidingshandelingen). Maar de wetgeving op basis waarvan mensen 'afgerekend' worden, bestaat al voordat ze de feiten plegen, dus in die zin wist men vooraf waar men aan begon.
Met regelgeving bedoel ik dat de wet aangepast moet worden om malafide alternatieve zorgbieders van de markt te halen en niet, nadat Jomanda e.a. al jaren haar/hun gang konden gaan, om die achteraf als zwarte schapen aan te wijzen. Dat klinkt m.i. niet als een eerlijk proces.Hoezo achteraf? Het strafrecht kan sowieso pas ingrijpen nadat feiten gepleegd zijn (afgezien van pogingen en in zeldzame gevallen voorbereidingshandelingen). Maar de wetgeving op basis waarvan mensen 'afgerekend' worden, bestaat al voordat ze de feiten plegen, dus in die zin wist men vooraf waar men aan begon.
zaterdag 30 mei 2009 om 14:16
@Dhelia: Men wist vooraf waar men aan begon, en iedere burger wordt geacht de wet te kennen, maar staat het dan zo duidelijk omschreven dat je niet een diagnose van een arts mag tegenspreken als leek zijnde, wordt er niet teveel macht aan Jomanda toegekend door haar als een soort autoriteit neer te zetten die nalatig is geweest, nalatig in wat?
Stel dat het psychologische/emotionele dwang was, is dat aantoonbaar? De overledene kan het niet meer vertellen.
En ik heb op tv mensen uit haar omgeving horen vertellen dat ze overkwam als iemand die in de macht van Jomanda en co was, maar er werd niet gezegd dat S.M. zich aan die macht zou willen onttrekken maar dat niet kon, ze vond daar juist precies wat zij wilde ook al probeerden legio mensen in haar omgeving haar op andere gedachten te brengen.
PS Ik weet dat er ergens in de afgelopen 14 pagina's juridische achtergrondinfo o.a. door jou is geplaatst, verbinding is hier traag en mn geheugen een zeef, dus sorry als ik iets vraag wat al beantwoord is.
Stel dat het psychologische/emotionele dwang was, is dat aantoonbaar? De overledene kan het niet meer vertellen.
En ik heb op tv mensen uit haar omgeving horen vertellen dat ze overkwam als iemand die in de macht van Jomanda en co was, maar er werd niet gezegd dat S.M. zich aan die macht zou willen onttrekken maar dat niet kon, ze vond daar juist precies wat zij wilde ook al probeerden legio mensen in haar omgeving haar op andere gedachten te brengen.
PS Ik weet dat er ergens in de afgelopen 14 pagina's juridische achtergrondinfo o.a. door jou is geplaatst, verbinding is hier traag en mn geheugen een zeef, dus sorry als ik iets vraag wat al beantwoord is.
zaterdag 30 mei 2009 om 16:33
Jomanda presenteert zich niet als leek, maar als genezer. En ze laat daar mensen voor betalen. Zij zet zichzelf dus neer als autoriteit. En als je je als genezer presenteert, horen daar mijns inziens verantwoordelijkheden bij met betrekking tot kennis en kunde. En dus moet je dan niet worden beoordeeld als een willekeurige vriendin die zegt dat ze er anders over denkt dan de dokter.
Overigens worden ook andere alternatieve behandelaars aangepakt voor dingen die ze met minder bekende mensen doen. Maar dat haalt dan de media niet zo uitgebreid. Dat ligt aan die media en niet aan het rechtssysteem.
Voor wat betreft de reguliere onbewezen behandelingen: die zijn best talrijk. Elk medicijn wordt getest op veiligheid en werkzaamheid voor registratie. Maar niet elk medicijn wordt voorgescheven waarvoor het is bedoeld; artsen hebben daar een zekere mate van vrijheid in. En medicijnen worden meestal op volwassenen getest, en soms is niet helemaal duidelijk hoe dat vertaalt moet worden voor gebruik bij kinderen.
Overigens worden ook andere alternatieve behandelaars aangepakt voor dingen die ze met minder bekende mensen doen. Maar dat haalt dan de media niet zo uitgebreid. Dat ligt aan die media en niet aan het rechtssysteem.
Voor wat betreft de reguliere onbewezen behandelingen: die zijn best talrijk. Elk medicijn wordt getest op veiligheid en werkzaamheid voor registratie. Maar niet elk medicijn wordt voorgescheven waarvoor het is bedoeld; artsen hebben daar een zekere mate van vrijheid in. En medicijnen worden meestal op volwassenen getest, en soms is niet helemaal duidelijk hoe dat vertaalt moet worden voor gebruik bij kinderen.
