Actueel
alle pijlers
Jomanda: Millecam stierf door siliconen
vrijdag 24 april 2009 om 08:22
Lees en huiver.........
AMSTERDAM - Johanna Wilhelmina Petronella Damman (60), oftewel 'genezend medium' Jomanda, staat over twee weken voor de rechtbank Amsterdam. Verdacht van het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel en het onthouden van de benodigde medische zorg aan comédienne Sylvia Millecam, die aan borstkanker stierf. Medium Jomanda sprak jaren niet in het openbaar over de kwestie, maar verbreekt nu haar stilzwijgen in een boek, waarin De Telegraaf exclusief als eerste inzage kreeg.
Sylvia Millecam. Foto: ANP Ads door Google
Jomanda en haar medeverdachten, twee andere alternatieve genezers, worden strafrechtelijk vervolgd omdat ze Millecam wijs zouden hebben gemaakt dat ze geen kanker had, maar slechts een - te genezen - bacteriële infectie en haar reguliere behandeling zouden hebben ontraden. De twee artsen zijn al tuchtrechtelijk bestraft en één is zelfs compleet uit zijn professie gebonjourd.
Alje Kamphuis, NCRV-verslaggever van Netwerk en oud-regisseur van tv-programma 'Ook dat nog!', schreef in 2006 een biografie over Millecam onder de titel 'Op gevoel'. Dit boek komt binnenkort opnieuw uit, ditmaal inclusief uitgebreide, op geluidsband opgenomen gesprekken met de omstreden genezeres. De Telegraaf kon de transcripties van deze verbijsterende geluidsbanden als eerste exclusief inzien. De 'Jomanda-tapes' gaan een cruciale rol spelen in de rechtszaak. Mogelijk wordt Jomanda er zelfs op veroordeeld tot een gevangenisstraf.
Want Jomanda blijkt volhardend: "Kanker was niet de oorzaak." Volgens Jomanda waren de siliconenimplantaten de boosdoeners. Sylvia Millecam bezocht tijdens haar leven uit nieuwsgierigheid enkele 'healings' van Jomanda in Tiel. Ze geloofde zó sterk in het medium, dat ze zelfs weigerde een sketch te spelen over Jomanda in 'Ook dat nog!' Ze werden vriendinnen.
Na enige tijd belde Millecam haar goeroe Jomanda op, om te zeggen dat er een knobbeltje was gevonden in haar borst. Jomanda: "Ze zei: 'Ik heb heel naar nieuws. Een knobbel in de borst. Zou jij iets kunnen?'" Chemotherapie zag Millecam niet zitten. Ook Jomanda zag er geen heil in: "Kijk, als ik ooit iets zou krijgen, zou ik ook geen chemo doen. En er zijn een heleboel mensen die geen chemo willen. Er is ook al vaak genoeg in de krant gezet dat bewezen is dat chemo niet helpt. Een onderzoek in Amerika heeft dat ook aangetoond. Chemo neemt de oorzaak niet weg", verklaart het medium op de 'Jomanda-tapes'. "Als op die plek siliconen zitten en daar zit een ziekte, dan kan die niet weg. Het is iets wat niet in je lichaam hoort. Het houdt de hele circulatie tegen. Kijk: heb je een prop in je neus, dan kan het snot er ook niet uit. Dus dat is gewoon het probleem."
Jomanda stelt herhaaldelijk te hebben gezegd dat Millecam ook reguliere artsen moest bezoeken, en niet slechts eindeloos ronddolen in het alternatieve circuit. Maar justitie gelooft daar geen snars van. Jomanda en haar medeplichtigen zouden Millecam hebben wijsgemaakt dat ze aan een niet-kwaadaardig gezwel leed en dat een operatie niet nodig was. Jomanda zou tijdens healings van Jomanda zijn ingedeeld bij personen met een bacteriële infectie in plaats van bij kankerpatiënten. Op 20 augustus 2001 overleed Sylvia Millecam, 45 jaar oud. Twee dagen eerder was ze het Nijmeegse Sint Radboud Ziekenhuis binnengebracht. Echte artsen stelden direct borstkanker vast, met verschillende uitzaaiingen.
Onkunde
Vijf dagen later werd ze begraven. Jomanda was daar niet bij. Februari 2004 kwam de Inspectie voor de Gezondheidszorg met een vernietigend rapport over de zorgverlening aan Sylvia. "Onkunde, onverantwoord, misleiding en het toebrengen van schade", luidde het oordeel. De Vereniging tegen de Kwakzalverij, Stichting Skepsis en een oud-inspecteur dwongen justitie strafvervolging in te stellen tegen Jomanda en haar volgelingen. Aan de vooravond van haar rechtszaak noemt Jomanda het "een schandaal" dat ze strafrechtelijk wordt vervolgd. "Het kost de staat miljoenen. Hier in Nederland hebben ze toch wel iets anders te doen? En wat ik in acht jaar niet heb moeten lijden. Er wordt over je geschreven, een moordenaar en al dat soort dingen meer. Het begrip genezend medium is natuurlijk waarvoor ik sta, maar ik was meer vriendin voor Sylvia. Ze wist eigenlijk wel dat ik haar niet kon helpen, niet kon genezen." Jomanda blijft bij haar omstreden uitspraak dat de oorzaak geen kanker was. "Als men zegt dat de oorzaak kanker is, dan blijf ik dat bestrijden. Want kanker is nooit een oorzaak. Er is altijd een oorzaak en een gevolg." Jomanda vindt de aanklacht ridicuul. "Wie heeft er zwaar lichamelijk letsel toegebracht? Sylvia bij haar zelf door siliconen te laten plaatsen. En de arts die ze erin heeft gezet. Wat wilde ik doen? Het zwaar lichamelijke letsel er uithalen. Daar mogen ze (de rechters, red.) over gaan nadenken." Op de 'Jomanda-tapes' worden haar als laatste vragen gesteld: Is dit nu een heksenjacht, deze strafzaak? Jomanda: "Zo zou je het kunnen noemen." Bent u dan de heks? Jomanda: "Ik heb gelukkig geen bezemsteel hier." Gelach. "En ik gedraag me ook niet zo."
AMSTERDAM - Johanna Wilhelmina Petronella Damman (60), oftewel 'genezend medium' Jomanda, staat over twee weken voor de rechtbank Amsterdam. Verdacht van het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel en het onthouden van de benodigde medische zorg aan comédienne Sylvia Millecam, die aan borstkanker stierf. Medium Jomanda sprak jaren niet in het openbaar over de kwestie, maar verbreekt nu haar stilzwijgen in een boek, waarin De Telegraaf exclusief als eerste inzage kreeg.
Sylvia Millecam. Foto: ANP Ads door Google
Jomanda en haar medeverdachten, twee andere alternatieve genezers, worden strafrechtelijk vervolgd omdat ze Millecam wijs zouden hebben gemaakt dat ze geen kanker had, maar slechts een - te genezen - bacteriële infectie en haar reguliere behandeling zouden hebben ontraden. De twee artsen zijn al tuchtrechtelijk bestraft en één is zelfs compleet uit zijn professie gebonjourd.
Alje Kamphuis, NCRV-verslaggever van Netwerk en oud-regisseur van tv-programma 'Ook dat nog!', schreef in 2006 een biografie over Millecam onder de titel 'Op gevoel'. Dit boek komt binnenkort opnieuw uit, ditmaal inclusief uitgebreide, op geluidsband opgenomen gesprekken met de omstreden genezeres. De Telegraaf kon de transcripties van deze verbijsterende geluidsbanden als eerste exclusief inzien. De 'Jomanda-tapes' gaan een cruciale rol spelen in de rechtszaak. Mogelijk wordt Jomanda er zelfs op veroordeeld tot een gevangenisstraf.
Want Jomanda blijkt volhardend: "Kanker was niet de oorzaak." Volgens Jomanda waren de siliconenimplantaten de boosdoeners. Sylvia Millecam bezocht tijdens haar leven uit nieuwsgierigheid enkele 'healings' van Jomanda in Tiel. Ze geloofde zó sterk in het medium, dat ze zelfs weigerde een sketch te spelen over Jomanda in 'Ook dat nog!' Ze werden vriendinnen.
Na enige tijd belde Millecam haar goeroe Jomanda op, om te zeggen dat er een knobbeltje was gevonden in haar borst. Jomanda: "Ze zei: 'Ik heb heel naar nieuws. Een knobbel in de borst. Zou jij iets kunnen?'" Chemotherapie zag Millecam niet zitten. Ook Jomanda zag er geen heil in: "Kijk, als ik ooit iets zou krijgen, zou ik ook geen chemo doen. En er zijn een heleboel mensen die geen chemo willen. Er is ook al vaak genoeg in de krant gezet dat bewezen is dat chemo niet helpt. Een onderzoek in Amerika heeft dat ook aangetoond. Chemo neemt de oorzaak niet weg", verklaart het medium op de 'Jomanda-tapes'. "Als op die plek siliconen zitten en daar zit een ziekte, dan kan die niet weg. Het is iets wat niet in je lichaam hoort. Het houdt de hele circulatie tegen. Kijk: heb je een prop in je neus, dan kan het snot er ook niet uit. Dus dat is gewoon het probleem."
Jomanda stelt herhaaldelijk te hebben gezegd dat Millecam ook reguliere artsen moest bezoeken, en niet slechts eindeloos ronddolen in het alternatieve circuit. Maar justitie gelooft daar geen snars van. Jomanda en haar medeplichtigen zouden Millecam hebben wijsgemaakt dat ze aan een niet-kwaadaardig gezwel leed en dat een operatie niet nodig was. Jomanda zou tijdens healings van Jomanda zijn ingedeeld bij personen met een bacteriële infectie in plaats van bij kankerpatiënten. Op 20 augustus 2001 overleed Sylvia Millecam, 45 jaar oud. Twee dagen eerder was ze het Nijmeegse Sint Radboud Ziekenhuis binnengebracht. Echte artsen stelden direct borstkanker vast, met verschillende uitzaaiingen.
Onkunde
Vijf dagen later werd ze begraven. Jomanda was daar niet bij. Februari 2004 kwam de Inspectie voor de Gezondheidszorg met een vernietigend rapport over de zorgverlening aan Sylvia. "Onkunde, onverantwoord, misleiding en het toebrengen van schade", luidde het oordeel. De Vereniging tegen de Kwakzalverij, Stichting Skepsis en een oud-inspecteur dwongen justitie strafvervolging in te stellen tegen Jomanda en haar volgelingen. Aan de vooravond van haar rechtszaak noemt Jomanda het "een schandaal" dat ze strafrechtelijk wordt vervolgd. "Het kost de staat miljoenen. Hier in Nederland hebben ze toch wel iets anders te doen? En wat ik in acht jaar niet heb moeten lijden. Er wordt over je geschreven, een moordenaar en al dat soort dingen meer. Het begrip genezend medium is natuurlijk waarvoor ik sta, maar ik was meer vriendin voor Sylvia. Ze wist eigenlijk wel dat ik haar niet kon helpen, niet kon genezen." Jomanda blijft bij haar omstreden uitspraak dat de oorzaak geen kanker was. "Als men zegt dat de oorzaak kanker is, dan blijf ik dat bestrijden. Want kanker is nooit een oorzaak. Er is altijd een oorzaak en een gevolg." Jomanda vindt de aanklacht ridicuul. "Wie heeft er zwaar lichamelijk letsel toegebracht? Sylvia bij haar zelf door siliconen te laten plaatsen. En de arts die ze erin heeft gezet. Wat wilde ik doen? Het zwaar lichamelijke letsel er uithalen. Daar mogen ze (de rechters, red.) over gaan nadenken." Op de 'Jomanda-tapes' worden haar als laatste vragen gesteld: Is dit nu een heksenjacht, deze strafzaak? Jomanda: "Zo zou je het kunnen noemen." Bent u dan de heks? Jomanda: "Ik heb gelukkig geen bezemsteel hier." Gelach. "En ik gedraag me ook niet zo."
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
zondag 31 mei 2009 om 10:20
Tijgermeisje, je kunt natuurlijk wel googelen om er niet in te trappen, maar dat was natuurlijk niet het doel van mijn post over DHMO. Wat daar staat is wetenschappelijk helemaal correct. De meeste mensen ondertekenen deze petitie gewoon, en zijn daarmee dus voorstander van een verbod op water (want DHMO is gewoon de afkorting van de chemische term voor water). Het laat zien hoe makkelijk je mensen om de tuin kan leiden, zelfs als je alleen maar dingen zegt die waar zijn. Omdat ze niet voldoende kritisch na kunnen of willen denken.
maandag 1 juni 2009 om 01:39
@nippo: De gegeven informatie mag dan wel wetenschappelijk correct zijn, de belangrijkste info is wel weggelaten met als doel om mensen erin te laten trappen.
Mensen tekenen de gekste petities, gewoon omdat ze niet goed lezen wat er staat, dat verbaast me nix. Het tekenen van een petitie zal een soort goed gevoel geven door het idee dat je iets bijdraagt aan het verbeteren van de wereld ofzo.
En overal sceptisch/wantrouwend tegenover staan en eerst het naadje van de kous willen weten brengt ook een hoop angst en onzekerheid met zich mee en dan kan ik me voorstellen dat mensen voor hun eigen geestelijke gezondheid het wel prettig vinden als ze van sommige dingen op aan kunnen, bijv. "als het in de winkel te koop is zal het wel goed zijn" Goed is dan een discutabele term, is het goed als je er na consumptie niet meteen dood bij neervalt of ligt dat toch net even iets ingewikkelder, en hoe "goed" wil je het hebben.
Maar terug naar het onderwerp: Is ergens intrappen de schuld van degene in wie je getrapt bent? Er zal toch een criminele intentie/bewuste misleiding moeten zijn om ergens schuldig aan te zijn? En als het je laten betalen voor healings die niet werken crimineel is dan zou er toch al veel eerder een aanklacht moeten zijn geweest? Jomanda is en blijft ervan overtuigd dat ze door hogere machten genezende krachten heeft, men zal dan toch moeten bewijzen dat ze wist dat wat zij gelooft niet waar is en het toch deed? Het is trouwens niet eens zozeer mijn mening maar dingen die ik me gewoon afvraag: hoe zit het nou precies?
Mensen tekenen de gekste petities, gewoon omdat ze niet goed lezen wat er staat, dat verbaast me nix. Het tekenen van een petitie zal een soort goed gevoel geven door het idee dat je iets bijdraagt aan het verbeteren van de wereld ofzo.
En overal sceptisch/wantrouwend tegenover staan en eerst het naadje van de kous willen weten brengt ook een hoop angst en onzekerheid met zich mee en dan kan ik me voorstellen dat mensen voor hun eigen geestelijke gezondheid het wel prettig vinden als ze van sommige dingen op aan kunnen, bijv. "als het in de winkel te koop is zal het wel goed zijn" Goed is dan een discutabele term, is het goed als je er na consumptie niet meteen dood bij neervalt of ligt dat toch net even iets ingewikkelder, en hoe "goed" wil je het hebben.
Maar terug naar het onderwerp: Is ergens intrappen de schuld van degene in wie je getrapt bent? Er zal toch een criminele intentie/bewuste misleiding moeten zijn om ergens schuldig aan te zijn? En als het je laten betalen voor healings die niet werken crimineel is dan zou er toch al veel eerder een aanklacht moeten zijn geweest? Jomanda is en blijft ervan overtuigd dat ze door hogere machten genezende krachten heeft, men zal dan toch moeten bewijzen dat ze wist dat wat zij gelooft niet waar is en het toch deed? Het is trouwens niet eens zozeer mijn mening maar dingen die ik me gewoon afvraag: hoe zit het nou precies?
maandag 1 juni 2009 om 10:55
Tijgermeisje, ik ben het niet met je eens dat de belangrijkste info is weggelaten in dat DHMO stuk, want welke info mis jij dan? Dit is precies hoe petities tegen het gebruik van van alles en nog wat eruit zien. En er staat gewoon in dat het om water gaat (iedereen met middelbare school kennis van scheikunde weet dat H2O water is).
Voor wat betreft het ergens intrappen: het is helemaal niet relevant wiens schuld dat is. En het is op zich niet crimineel om niet werkende behandelingen aan te bieden; homeopaten doen niet anders (ik zou het best interessant vinden om te zien of dit misleiding of zoiets is, maar ik vermoed van niet want mensen knappen natuurlijk vaak wel op door het ritueel om de niet-werkzame medicijnen heen).
Wat ik wel crimineel vind, is mensen met een goede prognose ervan overtuigen dat ze geen kanker hebben en geen behandeling behoeven. En dat onder de vlag van deskundigheid, want het gaat hier om een genezer die zch daarvoor laat betalen. Maar er moeten natuurlijke schadelijke gevolgen zijn voor je zoiets kunt aanpakken. En dat is ook al eerder gebeurd, zie bijvoorbeeld http://www.skepsis.nl/flora2.html. Dat kreeg alleen minder media-aandacht omdat de hoofdrolspelers minder bekend zijn. Best jammer, want alle media-aandacht voor deze zaak heeft er wel toe geleid dat kankerpatienten veel minder alternatieve middelen gebruiken.
maandag 1 juni 2009 om 11:14
De man van Flora heeft in Trouw een artikel over haar overlijden geschreven (Flora had kanker en weigerde op advies van macrobioot Aldelbert behandelingen). Hij schrijft daarin over haar keuzevrijheid het volgende:
Het was haar keuze geweest, van minuut tot minuut, van week tot week, drie jaar lang, tot ze door Adelbert - bang dat haar aanwezigheid in zijn vesting hem in juridische problemen zou brengen - bij een ziekenhuis werd afgeleverd, waar haar door een nieuwe vriendin een antroposofische gynaecoloog was aangeraden. Alles was haar keuze geweest.
Maar tegelijk had zij zich laten leiden door een blinde angst voor de dokter. Die zou haar van haar baarmoeder beroven, bloedtransfusie verrichten en daardoor haar bestaan beheksen. Onder een kwade macht zou ze gesteld worden door de artsen. Een macht erger dan de dood. Zij zou haar leven niet langer beheersen, zoals zij gewend was te doen met bruine rijst en gomasio. Die angst ging zo ver dat niets haar vrije keuze is geweest. De keuzen, voor weer een nieuwe macrobiotische stap, voor het opnieuw uitstellen van het onvermijdelijke, het waren keuzes binnen de grenzen van haar angst.
De macrobiotiek heeft haar in de greep van de doktersangst gehouden. Deze dogmatiek rechtvaardigde niet alleen haar angst, maar gaf haar bovendien de illusie dat er genezing mogelijk was zónder duivelse dokter. Ik stond keer op keer tegenover de macrobioten, de voeders en exploitanten van haar angst. Financiële exploitatie niet zozeer, maar morele en ideologische. De macrobiokolonel gebruikt de doktersangst om de betrokkene in te zetten als proefkonijn voor zijn quasi-medische hersenspinsels. Hij gebruikt de menselijke onvolmaaktheid om de oorzaak van het falen van zijn geneeswijze steeds weer bij de patiënt en diens verwanten te leggen, die zijn adviezen niet goed genoeg hebben gevolgd.
Is Flora zijn enige slachtoffer geweest? Volgens onze huisarts, A. Dekkers, zeker niet.
Ik ben het helemaal eens met wat hij schrijft over keuzevrijheid. De parallelen met de zaak tegen Jomanda zijn toch opvallend (overigens figureert Jomanda ook in deze ziektegeschiedenis). En Adelbert is in eerste instantie en in hoger beroep veroordeeld.
Het was haar keuze geweest, van minuut tot minuut, van week tot week, drie jaar lang, tot ze door Adelbert - bang dat haar aanwezigheid in zijn vesting hem in juridische problemen zou brengen - bij een ziekenhuis werd afgeleverd, waar haar door een nieuwe vriendin een antroposofische gynaecoloog was aangeraden. Alles was haar keuze geweest.
Maar tegelijk had zij zich laten leiden door een blinde angst voor de dokter. Die zou haar van haar baarmoeder beroven, bloedtransfusie verrichten en daardoor haar bestaan beheksen. Onder een kwade macht zou ze gesteld worden door de artsen. Een macht erger dan de dood. Zij zou haar leven niet langer beheersen, zoals zij gewend was te doen met bruine rijst en gomasio. Die angst ging zo ver dat niets haar vrije keuze is geweest. De keuzen, voor weer een nieuwe macrobiotische stap, voor het opnieuw uitstellen van het onvermijdelijke, het waren keuzes binnen de grenzen van haar angst.
De macrobiotiek heeft haar in de greep van de doktersangst gehouden. Deze dogmatiek rechtvaardigde niet alleen haar angst, maar gaf haar bovendien de illusie dat er genezing mogelijk was zónder duivelse dokter. Ik stond keer op keer tegenover de macrobioten, de voeders en exploitanten van haar angst. Financiële exploitatie niet zozeer, maar morele en ideologische. De macrobiokolonel gebruikt de doktersangst om de betrokkene in te zetten als proefkonijn voor zijn quasi-medische hersenspinsels. Hij gebruikt de menselijke onvolmaaktheid om de oorzaak van het falen van zijn geneeswijze steeds weer bij de patiënt en diens verwanten te leggen, die zijn adviezen niet goed genoeg hebben gevolgd.
Is Flora zijn enige slachtoffer geweest? Volgens onze huisarts, A. Dekkers, zeker niet.
Ik ben het helemaal eens met wat hij schrijft over keuzevrijheid. De parallelen met de zaak tegen Jomanda zijn toch opvallend (overigens figureert Jomanda ook in deze ziektegeschiedenis). En Adelbert is in eerste instantie en in hoger beroep veroordeeld.
maandag 1 juni 2009 om 23:35
Ja die zaak ken ik, van Adelbert Nelissen van het Kushi instituut, en de vrouw van Roel van Duijn was het geloof ik?
Of kennen, ik heb er van gehoord. 12 jaar geleden luisterde ik veel naar Talkradio en daar had die Adelbert ook een programma, en hij was toen al behoorlijk de weg kwijt, qua goeroe-schap op het gebied van de macrobiotische voedingsleer.
De indruk van deze overleden Flora is overigens wel een hele andere dan die ik van Sylvia Millecam heb, niet dat dat iets afdoet aan de ernst van de zaak, juist dat zo iemand als Flora, bij mij meer de neiging tot beschermen tegen zichzelf oproept dan S.M. Ik blijf het een moeilijke kwestie vinden.
Bij DHMO leg ik de link niet met H20.
En met info missen bedoelde ik in eerste instantie water, maar ook zaken als 70% van je lichaam bestaat eruit, zoveel procent van het aardoppervlak is ermee bedekt, etc etc. dus een in een bepaalde richting sturende vraagstelling.
Scheikunde was mn allerslechtste vak, heb het zodra het kon laten vallen, ik ken H20 van een boeren-mopje: Wat geef je koeien in de zomer? H20 en gras. Wat geef je koeien in de winter? H20 en H20i
@Jaschenca: Ik voel me enigszins aangesproken door wat je schreef, ik denk dat je sommige dingen ook als "advocaat van de duivel" spelen op moet vatten, ik bedoel: Zonder tegenstellingen geen discussie toch.
Dit onderwerp interesseert me onder andere zo omdat ik iemand in mijn omgeving heb die erg van de alternatieve zaken is en behoorlijk pro-Jomanda en het is moeilijk discussieren met haar want ze heeft een rotsvaste overtuiging die ik enerzijds bewonder en anderzijds ook eng vind.
Of kennen, ik heb er van gehoord. 12 jaar geleden luisterde ik veel naar Talkradio en daar had die Adelbert ook een programma, en hij was toen al behoorlijk de weg kwijt, qua goeroe-schap op het gebied van de macrobiotische voedingsleer.
De indruk van deze overleden Flora is overigens wel een hele andere dan die ik van Sylvia Millecam heb, niet dat dat iets afdoet aan de ernst van de zaak, juist dat zo iemand als Flora, bij mij meer de neiging tot beschermen tegen zichzelf oproept dan S.M. Ik blijf het een moeilijke kwestie vinden.
Bij DHMO leg ik de link niet met H20.
En met info missen bedoelde ik in eerste instantie water, maar ook zaken als 70% van je lichaam bestaat eruit, zoveel procent van het aardoppervlak is ermee bedekt, etc etc. dus een in een bepaalde richting sturende vraagstelling.
Scheikunde was mn allerslechtste vak, heb het zodra het kon laten vallen, ik ken H20 van een boeren-mopje: Wat geef je koeien in de zomer? H20 en gras. Wat geef je koeien in de winter? H20 en H20i
@Jaschenca: Ik voel me enigszins aangesproken door wat je schreef, ik denk dat je sommige dingen ook als "advocaat van de duivel" spelen op moet vatten, ik bedoel: Zonder tegenstellingen geen discussie toch.
Dit onderwerp interesseert me onder andere zo omdat ik iemand in mijn omgeving heb die erg van de alternatieve zaken is en behoorlijk pro-Jomanda en het is moeilijk discussieren met haar want ze heeft een rotsvaste overtuiging die ik enerzijds bewonder en anderzijds ook eng vind.
vrijdag 5 juni 2009 om 00:02
een paar stukjes van het web:
".....Er was geen enkele klacht tegen Jomanda ingediend, wat veelal een basis is voor IGZ-(re)actie. Echter omdat, 'de negatieve media signalen over Jomanda aanhielden', besloot Herre Kingma, niet tevreden met het resultaat van het eerste onderzoek, door te gaan met deze symbolische alternatieve-Jihad, en startte een vervolg-onderzoek met als afgeleid doel "in hoeverre de burger in Nederland voldoende veilig gebruik kan maken van niet-reguliere gezondheidszorg". In dit vervolgtraject werd Jomanda gehoord en zijn bandopnames van tv-programma's waarin Jomanda is verschenen opgevraagd en 'onderzocht'. Gedurende deze onderzoekende gesprekken tussen Jomanda en IGZ kwam een wonderbaarlijke genezing van Jomanda ter sprake. Iemand met een dwarslaesie was uit de rolstoel opgestaan. Een aanwezige arts antwoordde: "Ik weet dat je de waarheid spreekt, want dat was mijn patiënt" (AD, 'Jomanda en de dood van Sylvia', 24-12-2004, A. Besse). Het onderzoek was beperkt tot hoofdelijk- en papierwerk vanachter het bureau omdat op het moment dat een onderzoeker, op een Jomanda healing, door Jomanda werd uitgenodigd om plaats te nemen op een van Jomanda's helende behandeltafels, waarvoor de meeste Jomanda gangers bij wijze van een moord zouden doen, weigerde de onderzoeker. Nalaten van een kans om aan den lijve Jomanda's behandelingen te ervaren én te onderzoeken. Dit vervolgonderzoek resulteerde (17 febr 2004) uiteindelijk in het IGZ-report 'de Zorgverlening aan Sylvia Millecam - een voorbeeldcasus'
()
VERVOLGING JOMANDA
(* boek door Alje Kamphuis, biografie 'Sylvia Millecam: op gevoel', 28 jan 2006).
Terwijl er in het rapport twee verschillende data van dag van overlijden van Sylvia Millecam vermeld staan, 20 en 21 augustus (blz. 1, 9 en 70), was dit rapport volgens Herre Kingma "met grote nauwkeurigheid opgesteld niet voor de betrokkenen maar voor de overheid en dus voor alle Nederlanders" *. Het rapport zweeg over het rolstoel-wonder en NOVA werd erin een aantal maal als betrouwbare bron aangehaald. Het rapport werd door Herre Kingma in de nationale media gepresenteerd tevens op 17 febr 2004, wat veel media tam tam en rumoer veroorzaakte. Toevallig: "een intern gebruikt niet geanonimiseerde versie van het rapport was in handen gekomen van het NOS-journaal" *. Zomaar, uit de lucht komen vallen ? Het rapport werd ook online op internet gezet, zodat de gehele wereld kon meelezen, zonder dat de familieleden van Sylvia Millecam hierover vooraf werden ingelicht, aangezien het rapport medische gegevens over Sylvia Millecam bevatte. Sylvia's moeder vond in dagblad Trouw (21 febr 2004, Eveline Brandt) dat "Als er iemand voor het gerecht moet verschijnen is het niet Jomanda, maar het hoofd van de Inspectie voor de gezondheidszorg. DÃÂe moet aangeklaagd worden.''
Op 19 Juni 2000 weigerde een oncoloog en borstkankerspecialist (Antoni van Leeuwenhoek Ziekenhuis) Sylvia Millecam een operatie om haar implantaten te laten verwijderen. Eerst wilde hij chemo. Dat was verplicht, zei hij. Hij behandelde Sylvia Millecam als een kleuter waar ze woest om was, volgens Marlou Boots. Regulier stond dus op chemotherapie, terwijl er lekkende siliconen in het lichaam rondzweefde ? Een 'levensgevaarlijke' combinatie, volgens Diana Zuckerman, Ph.D. en Ilena Rosenthal. Regulier heeft Sylvia aan haar lot overgelaten en haar op haar lijdensweg gestuurd om vervolgens anderen de schuld te (laten) geven van Sylvia Millecam's overlijden ? Waarom ?
".....Er was geen enkele klacht tegen Jomanda ingediend, wat veelal een basis is voor IGZ-(re)actie. Echter omdat, 'de negatieve media signalen over Jomanda aanhielden', besloot Herre Kingma, niet tevreden met het resultaat van het eerste onderzoek, door te gaan met deze symbolische alternatieve-Jihad, en startte een vervolg-onderzoek met als afgeleid doel "in hoeverre de burger in Nederland voldoende veilig gebruik kan maken van niet-reguliere gezondheidszorg". In dit vervolgtraject werd Jomanda gehoord en zijn bandopnames van tv-programma's waarin Jomanda is verschenen opgevraagd en 'onderzocht'. Gedurende deze onderzoekende gesprekken tussen Jomanda en IGZ kwam een wonderbaarlijke genezing van Jomanda ter sprake. Iemand met een dwarslaesie was uit de rolstoel opgestaan. Een aanwezige arts antwoordde: "Ik weet dat je de waarheid spreekt, want dat was mijn patiënt" (AD, 'Jomanda en de dood van Sylvia', 24-12-2004, A. Besse). Het onderzoek was beperkt tot hoofdelijk- en papierwerk vanachter het bureau omdat op het moment dat een onderzoeker, op een Jomanda healing, door Jomanda werd uitgenodigd om plaats te nemen op een van Jomanda's helende behandeltafels, waarvoor de meeste Jomanda gangers bij wijze van een moord zouden doen, weigerde de onderzoeker. Nalaten van een kans om aan den lijve Jomanda's behandelingen te ervaren én te onderzoeken. Dit vervolgonderzoek resulteerde (17 febr 2004) uiteindelijk in het IGZ-report 'de Zorgverlening aan Sylvia Millecam - een voorbeeldcasus'
()
VERVOLGING JOMANDA
(* boek door Alje Kamphuis, biografie 'Sylvia Millecam: op gevoel', 28 jan 2006).
Terwijl er in het rapport twee verschillende data van dag van overlijden van Sylvia Millecam vermeld staan, 20 en 21 augustus (blz. 1, 9 en 70), was dit rapport volgens Herre Kingma "met grote nauwkeurigheid opgesteld niet voor de betrokkenen maar voor de overheid en dus voor alle Nederlanders" *. Het rapport zweeg over het rolstoel-wonder en NOVA werd erin een aantal maal als betrouwbare bron aangehaald. Het rapport werd door Herre Kingma in de nationale media gepresenteerd tevens op 17 febr 2004, wat veel media tam tam en rumoer veroorzaakte. Toevallig: "een intern gebruikt niet geanonimiseerde versie van het rapport was in handen gekomen van het NOS-journaal" *. Zomaar, uit de lucht komen vallen ? Het rapport werd ook online op internet gezet, zodat de gehele wereld kon meelezen, zonder dat de familieleden van Sylvia Millecam hierover vooraf werden ingelicht, aangezien het rapport medische gegevens over Sylvia Millecam bevatte. Sylvia's moeder vond in dagblad Trouw (21 febr 2004, Eveline Brandt) dat "Als er iemand voor het gerecht moet verschijnen is het niet Jomanda, maar het hoofd van de Inspectie voor de gezondheidszorg. DÃÂe moet aangeklaagd worden.''
Op 19 Juni 2000 weigerde een oncoloog en borstkankerspecialist (Antoni van Leeuwenhoek Ziekenhuis) Sylvia Millecam een operatie om haar implantaten te laten verwijderen. Eerst wilde hij chemo. Dat was verplicht, zei hij. Hij behandelde Sylvia Millecam als een kleuter waar ze woest om was, volgens Marlou Boots. Regulier stond dus op chemotherapie, terwijl er lekkende siliconen in het lichaam rondzweefde ? Een 'levensgevaarlijke' combinatie, volgens Diana Zuckerman, Ph.D. en Ilena Rosenthal. Regulier heeft Sylvia aan haar lot overgelaten en haar op haar lijdensweg gestuurd om vervolgens anderen de schuld te (laten) geven van Sylvia Millecam's overlijden ? Waarom ?
vrijdag 5 juni 2009 om 13:29
Tijgermeisje, ik weet niet waarom je deze stukjes post maar ze zijn heel tendentieus. Jomanda's geclaimde wonderen zijn voor zover onderzocht onwaar bevonden. En dit zijn verder allemaal of moeilijk controleerbare beweringen (wat de oncoloog zei bijvoorbeeld, soms is een tumor bijvoorbeeld te groot om meteen te opereren en is chemotherapie eerst verstandig) of ze zijn niet relevant (foutje in het rapport is slordig maar dat maakt Jomanda's gedrag niet minder kwalijk).
vrijdag 5 juni 2009 om 18:57
@nippo, ik heb het stukje van het forum van Groen-Links, de precieze bron weet ik niet maar lijkt me in die zin tendentieus dat het van het pro-alternatief kamp komt, dan zou een ge-c-p-de post van stichting Skepsis of de vereniging tegen de kwakzalverij dat niet minder zijn.
Verder wil ik het van meer kanten bekijken dan alleen opknopen die zingende toverkol.
Innocent until proven guilty.
Het gaat hier al zo snel die kant op, voor of tegen, ook op het topic over stemmen, de teksten zijn voor 99% voor of tegen de PVV. Zo steek ik er maar weinig van op.
Jomanda de kwade genius en de reguliere medische wereld als onfeilbaar verus de vele mensen die behoorlijk paranoide zijn richting de farmaceutische industrie (de pro-Jomanda persoon waar ik het eerder over had heeft bijv. ook een abonnement op een nieuwbrief die heet "What doctors don't tell you", van die titel alleen zou je al para worden maar dat terzijde) en zich tegengewerkt voelen in hun zoektocht door met voeding of preparaten van kalk of azijn of wat dan ook verlichting te zoeken van hun kwalen, ik ben ervan overtuigd dat er binnen beide beroepsgroepen charlatans zitten en om dan zwart wit te zeggen regulier goed alternatief fout, Jomanda is alternatief dus fout dus schuldig, kweenie ik voel me daar niet prettig bij, is niet mijn idee van de rechtsstaat.
Prioriteit voor mij is dat het een eerlijk proces is en geen heksenjacht, daarmee bedoel ik niet dat ik vind dat Jomanda onschuldig is of moet worden verklaard. Andersom, dat zij slachtoffer zou zijn van een heksenjacht en dus onschuldig moet worden verklaard, ben ik evenmin van mening.
Ik ben in ieder geval zeer nieuwsgierig naar de volgende zitting van het proces.
Verder wil ik het van meer kanten bekijken dan alleen opknopen die zingende toverkol.
Innocent until proven guilty.
Het gaat hier al zo snel die kant op, voor of tegen, ook op het topic over stemmen, de teksten zijn voor 99% voor of tegen de PVV. Zo steek ik er maar weinig van op.
Jomanda de kwade genius en de reguliere medische wereld als onfeilbaar verus de vele mensen die behoorlijk paranoide zijn richting de farmaceutische industrie (de pro-Jomanda persoon waar ik het eerder over had heeft bijv. ook een abonnement op een nieuwbrief die heet "What doctors don't tell you", van die titel alleen zou je al para worden maar dat terzijde) en zich tegengewerkt voelen in hun zoektocht door met voeding of preparaten van kalk of azijn of wat dan ook verlichting te zoeken van hun kwalen, ik ben ervan overtuigd dat er binnen beide beroepsgroepen charlatans zitten en om dan zwart wit te zeggen regulier goed alternatief fout, Jomanda is alternatief dus fout dus schuldig, kweenie ik voel me daar niet prettig bij, is niet mijn idee van de rechtsstaat.
Prioriteit voor mij is dat het een eerlijk proces is en geen heksenjacht, daarmee bedoel ik niet dat ik vind dat Jomanda onschuldig is of moet worden verklaard. Andersom, dat zij slachtoffer zou zijn van een heksenjacht en dus onschuldig moet worden verklaard, ben ik evenmin van mening.
Ik ben in ieder geval zeer nieuwsgierig naar de volgende zitting van het proces.
vrijdag 5 juni 2009 om 19:01
PS Ook dat de aanklacht van het OM komt en niet van de nabestaanden van S.M. doet mij afvragen wat hier allemaal meespeelt. Dit stukje "Sylvia's moeder vond in dagblad Trouw (21 febr 2004, Eveline Brandt) dat "Als er iemand voor het gerecht moet verschijnen is het niet Jomanda, maar het hoofd van de Inspectie voor de gezondheidszorg. DÃÂe moet aangeklaagd worden.' roept bij mij ook weer een hoop vragen daarover op.
'
'
zaterdag 6 juni 2009 om 22:27
Ik ben geen jurist, maar waarom zou de aanklacht van de nabestaanden af moeten komen? Volgens mij is het zo dat de inspecteur voor de gezondheidszorg de aanklacht heeft ingediend, dit naar aanleiding van de ernstige feiten die in de tuchtzaak naar boven waren gekomen. Dat lijkt me ook de taak van de inspectie. Als iemand vermoord wordt en de nabestaanden zitten daar niet mee, dan wordt de moordenaar toch ook gewoon berecht?
zaterdag 6 juni 2009 om 22:29
Overigens ben ik het helemaal niet eens met het beeld dat jij schetst, waarin Jomanda de kwade genius zou zijn en de reguliere medische wereld onfeilbaar. Dat laatste is zeker niet waar, en daarom is er ook tuchtrecht en eventueel strafrecht. Maar de reguliere medische wereld staat hier niet ter discussie en de misstanden daarin zijn ook niet relevant voor de feiten waar dit proces om gaat; het gaat hier om het optreden van Jomanda.
zondag 7 juni 2009 om 18:13
@nippo, dank voor je reakties! Daar kan ik wat mee
Ik vind niet dat de aanklacht persé van de nabestaanden moet komen, het viel me gewoon op dat de moeder van S.M. deze mening is toegedaan ("vervolg hoofd inspectie gezondheidszorg ipv Jomanda")
Het door mij geschetste beeld is puur mijn indruk van de overgrote meerderheid aan reakties hier.
Ik vind niet dat de aanklacht persé van de nabestaanden moet komen, het viel me gewoon op dat de moeder van S.M. deze mening is toegedaan ("vervolg hoofd inspectie gezondheidszorg ipv Jomanda")
Het door mij geschetste beeld is puur mijn indruk van de overgrote meerderheid aan reakties hier.
vrijdag 12 juni 2009 om 14:30
Net nog op radio 1: Een gebedsgenezingsdienst op evangelische grondslag in Leiderdorp, met ook diensten voor zieke kinderen, daar zou god en jezus genezen en dat is dan goed en regulier want zonder god is het alternatief en van de duivel. (Zei de baas van die Levensstroom "kerk".
Rare wereld leven we toch in.
Rare wereld leven we toch in.
vrijdag 12 juni 2009 om 17:35
Haar vader is overleden aan de gevolgen van chemo, terwijl hij achteraf gezien geen kanker bleek te hebben. Ben je dan dom als je niet durft?[/quote]
Nou nee, dat moet iedereen zelf weten maar dan zou ze ook niet zijn gegaan als Jomanda had gezegd dat ze zich wel moest laten behandelen met een chemokuur.
Nou nee, dat moet iedereen zelf weten maar dan zou ze ook niet zijn gegaan als Jomanda had gezegd dat ze zich wel moest laten behandelen met een chemokuur.
vrijdag 12 juni 2009 om 21:00
quote:misschicken schreef op 12 juni 2009 @ 14:03:
Vrijgesproken!
Terecht. Sylvia Millecam was niet ontoerekeningsvatbaar. Ze heeft zelf de keuze gemaakt. Sylvia alleen is verantwoordelijk voor de gevolgen van haar eigen keuze.
Iedereen heeft recht om zijn eigen waandenkbeelden te hebben. Sylvia was gewoon een gelovige, en we hebben hier vrijheid van geloof. Ze heeft niemand anders geschaad behalve zichzelf.
Vrijgesproken!
Terecht. Sylvia Millecam was niet ontoerekeningsvatbaar. Ze heeft zelf de keuze gemaakt. Sylvia alleen is verantwoordelijk voor de gevolgen van haar eigen keuze.
Iedereen heeft recht om zijn eigen waandenkbeelden te hebben. Sylvia was gewoon een gelovige, en we hebben hier vrijheid van geloof. Ze heeft niemand anders geschaad behalve zichzelf.
vrijdag 12 juni 2009 om 21:21
Nogmaals: niet Sylvia stond hier terecht, maar Jomanda. Sylvia mag dan verantwoordelijk zijn voor de gevolgen van haar eigen keuze, maar het gaat er hier om of Jomanda verantwoordelijk is voor de gevolgen van haar daden.
En de rechtbank heeft geoordeeld dat ze ernstig tekort is geschoten in de zorgvuldigheid, maar dat ze rechtens niet verantwoordelijk is voor de gezondheidssschade.
En de rechtbank heeft geoordeeld dat ze ernstig tekort is geschoten in de zorgvuldigheid, maar dat ze rechtens niet verantwoordelijk is voor de gezondheidssschade.
vrijdag 12 juni 2009 om 21:25
Jomanda heeft Sylvia nooit gedwongen, maar geadviseerd. Beiden waren gelovigen en misleid. Als een pastoor een gelovige adviseert om iets te doen wat rationeel tegen haar/zijn belang ingaat is die pastoor ook niet strafbaar vind ik.
Mensen hebben het recht om dom te zijn. Sylvia Millecam was ook dom door naar een slecht advies te luisteren.
Mensen hebben het recht om dom te zijn. Sylvia Millecam was ook dom door naar een slecht advies te luisteren.
zondag 14 juni 2009 om 15:44
Komt allen tezamen en ... bescheur je om dit filmpje:
http://www.youtube.com/watch?v=qHUP5467 ... re=channel
BwaaaaAAAark!
http://www.youtube.com/watch?v=qHUP5467 ... re=channel
BwaaaaAAAark!
