Actueel
alle pijlers
Jomanda: Millecam stierf door siliconen
vrijdag 24 april 2009 om 08:22
Lees en huiver.........
AMSTERDAM - Johanna Wilhelmina Petronella Damman (60), oftewel 'genezend medium' Jomanda, staat over twee weken voor de rechtbank Amsterdam. Verdacht van het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel en het onthouden van de benodigde medische zorg aan comédienne Sylvia Millecam, die aan borstkanker stierf. Medium Jomanda sprak jaren niet in het openbaar over de kwestie, maar verbreekt nu haar stilzwijgen in een boek, waarin De Telegraaf exclusief als eerste inzage kreeg.
Sylvia Millecam. Foto: ANP Ads door Google
Jomanda en haar medeverdachten, twee andere alternatieve genezers, worden strafrechtelijk vervolgd omdat ze Millecam wijs zouden hebben gemaakt dat ze geen kanker had, maar slechts een - te genezen - bacteriële infectie en haar reguliere behandeling zouden hebben ontraden. De twee artsen zijn al tuchtrechtelijk bestraft en één is zelfs compleet uit zijn professie gebonjourd.
Alje Kamphuis, NCRV-verslaggever van Netwerk en oud-regisseur van tv-programma 'Ook dat nog!', schreef in 2006 een biografie over Millecam onder de titel 'Op gevoel'. Dit boek komt binnenkort opnieuw uit, ditmaal inclusief uitgebreide, op geluidsband opgenomen gesprekken met de omstreden genezeres. De Telegraaf kon de transcripties van deze verbijsterende geluidsbanden als eerste exclusief inzien. De 'Jomanda-tapes' gaan een cruciale rol spelen in de rechtszaak. Mogelijk wordt Jomanda er zelfs op veroordeeld tot een gevangenisstraf.
Want Jomanda blijkt volhardend: "Kanker was niet de oorzaak." Volgens Jomanda waren de siliconenimplantaten de boosdoeners. Sylvia Millecam bezocht tijdens haar leven uit nieuwsgierigheid enkele 'healings' van Jomanda in Tiel. Ze geloofde zó sterk in het medium, dat ze zelfs weigerde een sketch te spelen over Jomanda in 'Ook dat nog!' Ze werden vriendinnen.
Na enige tijd belde Millecam haar goeroe Jomanda op, om te zeggen dat er een knobbeltje was gevonden in haar borst. Jomanda: "Ze zei: 'Ik heb heel naar nieuws. Een knobbel in de borst. Zou jij iets kunnen?'" Chemotherapie zag Millecam niet zitten. Ook Jomanda zag er geen heil in: "Kijk, als ik ooit iets zou krijgen, zou ik ook geen chemo doen. En er zijn een heleboel mensen die geen chemo willen. Er is ook al vaak genoeg in de krant gezet dat bewezen is dat chemo niet helpt. Een onderzoek in Amerika heeft dat ook aangetoond. Chemo neemt de oorzaak niet weg", verklaart het medium op de 'Jomanda-tapes'. "Als op die plek siliconen zitten en daar zit een ziekte, dan kan die niet weg. Het is iets wat niet in je lichaam hoort. Het houdt de hele circulatie tegen. Kijk: heb je een prop in je neus, dan kan het snot er ook niet uit. Dus dat is gewoon het probleem."
Jomanda stelt herhaaldelijk te hebben gezegd dat Millecam ook reguliere artsen moest bezoeken, en niet slechts eindeloos ronddolen in het alternatieve circuit. Maar justitie gelooft daar geen snars van. Jomanda en haar medeplichtigen zouden Millecam hebben wijsgemaakt dat ze aan een niet-kwaadaardig gezwel leed en dat een operatie niet nodig was. Jomanda zou tijdens healings van Jomanda zijn ingedeeld bij personen met een bacteriële infectie in plaats van bij kankerpatiënten. Op 20 augustus 2001 overleed Sylvia Millecam, 45 jaar oud. Twee dagen eerder was ze het Nijmeegse Sint Radboud Ziekenhuis binnengebracht. Echte artsen stelden direct borstkanker vast, met verschillende uitzaaiingen.
Onkunde
Vijf dagen later werd ze begraven. Jomanda was daar niet bij. Februari 2004 kwam de Inspectie voor de Gezondheidszorg met een vernietigend rapport over de zorgverlening aan Sylvia. "Onkunde, onverantwoord, misleiding en het toebrengen van schade", luidde het oordeel. De Vereniging tegen de Kwakzalverij, Stichting Skepsis en een oud-inspecteur dwongen justitie strafvervolging in te stellen tegen Jomanda en haar volgelingen. Aan de vooravond van haar rechtszaak noemt Jomanda het "een schandaal" dat ze strafrechtelijk wordt vervolgd. "Het kost de staat miljoenen. Hier in Nederland hebben ze toch wel iets anders te doen? En wat ik in acht jaar niet heb moeten lijden. Er wordt over je geschreven, een moordenaar en al dat soort dingen meer. Het begrip genezend medium is natuurlijk waarvoor ik sta, maar ik was meer vriendin voor Sylvia. Ze wist eigenlijk wel dat ik haar niet kon helpen, niet kon genezen." Jomanda blijft bij haar omstreden uitspraak dat de oorzaak geen kanker was. "Als men zegt dat de oorzaak kanker is, dan blijf ik dat bestrijden. Want kanker is nooit een oorzaak. Er is altijd een oorzaak en een gevolg." Jomanda vindt de aanklacht ridicuul. "Wie heeft er zwaar lichamelijk letsel toegebracht? Sylvia bij haar zelf door siliconen te laten plaatsen. En de arts die ze erin heeft gezet. Wat wilde ik doen? Het zwaar lichamelijke letsel er uithalen. Daar mogen ze (de rechters, red.) over gaan nadenken." Op de 'Jomanda-tapes' worden haar als laatste vragen gesteld: Is dit nu een heksenjacht, deze strafzaak? Jomanda: "Zo zou je het kunnen noemen." Bent u dan de heks? Jomanda: "Ik heb gelukkig geen bezemsteel hier." Gelach. "En ik gedraag me ook niet zo."
AMSTERDAM - Johanna Wilhelmina Petronella Damman (60), oftewel 'genezend medium' Jomanda, staat over twee weken voor de rechtbank Amsterdam. Verdacht van het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel en het onthouden van de benodigde medische zorg aan comédienne Sylvia Millecam, die aan borstkanker stierf. Medium Jomanda sprak jaren niet in het openbaar over de kwestie, maar verbreekt nu haar stilzwijgen in een boek, waarin De Telegraaf exclusief als eerste inzage kreeg.
Sylvia Millecam. Foto: ANP Ads door Google
Jomanda en haar medeverdachten, twee andere alternatieve genezers, worden strafrechtelijk vervolgd omdat ze Millecam wijs zouden hebben gemaakt dat ze geen kanker had, maar slechts een - te genezen - bacteriële infectie en haar reguliere behandeling zouden hebben ontraden. De twee artsen zijn al tuchtrechtelijk bestraft en één is zelfs compleet uit zijn professie gebonjourd.
Alje Kamphuis, NCRV-verslaggever van Netwerk en oud-regisseur van tv-programma 'Ook dat nog!', schreef in 2006 een biografie over Millecam onder de titel 'Op gevoel'. Dit boek komt binnenkort opnieuw uit, ditmaal inclusief uitgebreide, op geluidsband opgenomen gesprekken met de omstreden genezeres. De Telegraaf kon de transcripties van deze verbijsterende geluidsbanden als eerste exclusief inzien. De 'Jomanda-tapes' gaan een cruciale rol spelen in de rechtszaak. Mogelijk wordt Jomanda er zelfs op veroordeeld tot een gevangenisstraf.
Want Jomanda blijkt volhardend: "Kanker was niet de oorzaak." Volgens Jomanda waren de siliconenimplantaten de boosdoeners. Sylvia Millecam bezocht tijdens haar leven uit nieuwsgierigheid enkele 'healings' van Jomanda in Tiel. Ze geloofde zó sterk in het medium, dat ze zelfs weigerde een sketch te spelen over Jomanda in 'Ook dat nog!' Ze werden vriendinnen.
Na enige tijd belde Millecam haar goeroe Jomanda op, om te zeggen dat er een knobbeltje was gevonden in haar borst. Jomanda: "Ze zei: 'Ik heb heel naar nieuws. Een knobbel in de borst. Zou jij iets kunnen?'" Chemotherapie zag Millecam niet zitten. Ook Jomanda zag er geen heil in: "Kijk, als ik ooit iets zou krijgen, zou ik ook geen chemo doen. En er zijn een heleboel mensen die geen chemo willen. Er is ook al vaak genoeg in de krant gezet dat bewezen is dat chemo niet helpt. Een onderzoek in Amerika heeft dat ook aangetoond. Chemo neemt de oorzaak niet weg", verklaart het medium op de 'Jomanda-tapes'. "Als op die plek siliconen zitten en daar zit een ziekte, dan kan die niet weg. Het is iets wat niet in je lichaam hoort. Het houdt de hele circulatie tegen. Kijk: heb je een prop in je neus, dan kan het snot er ook niet uit. Dus dat is gewoon het probleem."
Jomanda stelt herhaaldelijk te hebben gezegd dat Millecam ook reguliere artsen moest bezoeken, en niet slechts eindeloos ronddolen in het alternatieve circuit. Maar justitie gelooft daar geen snars van. Jomanda en haar medeplichtigen zouden Millecam hebben wijsgemaakt dat ze aan een niet-kwaadaardig gezwel leed en dat een operatie niet nodig was. Jomanda zou tijdens healings van Jomanda zijn ingedeeld bij personen met een bacteriële infectie in plaats van bij kankerpatiënten. Op 20 augustus 2001 overleed Sylvia Millecam, 45 jaar oud. Twee dagen eerder was ze het Nijmeegse Sint Radboud Ziekenhuis binnengebracht. Echte artsen stelden direct borstkanker vast, met verschillende uitzaaiingen.
Onkunde
Vijf dagen later werd ze begraven. Jomanda was daar niet bij. Februari 2004 kwam de Inspectie voor de Gezondheidszorg met een vernietigend rapport over de zorgverlening aan Sylvia. "Onkunde, onverantwoord, misleiding en het toebrengen van schade", luidde het oordeel. De Vereniging tegen de Kwakzalverij, Stichting Skepsis en een oud-inspecteur dwongen justitie strafvervolging in te stellen tegen Jomanda en haar volgelingen. Aan de vooravond van haar rechtszaak noemt Jomanda het "een schandaal" dat ze strafrechtelijk wordt vervolgd. "Het kost de staat miljoenen. Hier in Nederland hebben ze toch wel iets anders te doen? En wat ik in acht jaar niet heb moeten lijden. Er wordt over je geschreven, een moordenaar en al dat soort dingen meer. Het begrip genezend medium is natuurlijk waarvoor ik sta, maar ik was meer vriendin voor Sylvia. Ze wist eigenlijk wel dat ik haar niet kon helpen, niet kon genezen." Jomanda blijft bij haar omstreden uitspraak dat de oorzaak geen kanker was. "Als men zegt dat de oorzaak kanker is, dan blijf ik dat bestrijden. Want kanker is nooit een oorzaak. Er is altijd een oorzaak en een gevolg." Jomanda vindt de aanklacht ridicuul. "Wie heeft er zwaar lichamelijk letsel toegebracht? Sylvia bij haar zelf door siliconen te laten plaatsen. En de arts die ze erin heeft gezet. Wat wilde ik doen? Het zwaar lichamelijke letsel er uithalen. Daar mogen ze (de rechters, red.) over gaan nadenken." Op de 'Jomanda-tapes' worden haar als laatste vragen gesteld: Is dit nu een heksenjacht, deze strafzaak? Jomanda: "Zo zou je het kunnen noemen." Bent u dan de heks? Jomanda: "Ik heb gelukkig geen bezemsteel hier." Gelach. "En ik gedraag me ook niet zo."
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
zaterdag 25 april 2009 om 15:53
zaterdag 25 april 2009 om 16:41
quote:Zamirah schreef op 25 april 2009 @ 15:53:
Hiltje;
Die piloot, die ging bidden dan? Toen het vliegtuig dreigde neer te storten? ( ipv proberen de kist weer in het gareel te krijgen) . Dat was laatst toevallig in het nieuws, het ging om een islamitische piloot, en hij wordt wel voor de rechter gesleept.
Heb ik niet gevolgd. Maar klinkt als wat anders. Die man had de taak om die kist in de lucht te houden en als je dan wat anders gaat doen, ook al is het religie, dan kun je dood door schuld hebben.
Maar Jomanda was geen piloot en had dan ook geen verplichtingen zoals de kist in de lucht houden.
Kijk als Jomanda een arts was geweest, of als een arts alleen maar met de engelen gaat spreken, zegt dat het geen kanker is etc....
Dan heb je wel strafbaarheid. Want die arts moet behandelen naar de stand van de techniek.
Hiltje;
Die piloot, die ging bidden dan? Toen het vliegtuig dreigde neer te storten? ( ipv proberen de kist weer in het gareel te krijgen) . Dat was laatst toevallig in het nieuws, het ging om een islamitische piloot, en hij wordt wel voor de rechter gesleept.
Heb ik niet gevolgd. Maar klinkt als wat anders. Die man had de taak om die kist in de lucht te houden en als je dan wat anders gaat doen, ook al is het religie, dan kun je dood door schuld hebben.
Maar Jomanda was geen piloot en had dan ook geen verplichtingen zoals de kist in de lucht houden.
Kijk als Jomanda een arts was geweest, of als een arts alleen maar met de engelen gaat spreken, zegt dat het geen kanker is etc....
Dan heb je wel strafbaarheid. Want die arts moet behandelen naar de stand van de techniek.
zaterdag 25 april 2009 om 20:14
Hiltje, maar zou er geen sprake kunnen zijn van iets als misleiding? Mijn niet-juridisch onderbouwde visie is dat keuzevrijheid mogelijk moet blijven, daarom zou Sylvia zelf niet strafbaar zijn als dat aan de orde was. Maar als je je presenteert en je laat betalen als genezer, heb je mijns inziens een verantwoordelijkheid in het genezingsproces, en als je die niet na komt zou je dus aangepakt moeten worden. Een reguliere arts geeft geen garanties, maar kan wel cijfers geven. Zie het eerder gegeven voorbeeld van de hormoontherapie, waarin de patient een beredeneerde keuze kan maken op grond van bekende kansen (dat de artsen die keuze niet begrepen staat hier buiten). Jomanda heeft zeker geen cijfers gegeven over de gevolgen van haar behandeling (die heeft ze immers niet), en verder is bekend dat ze allerlei genezingen claimt die nooit hebben plaats gevonden. De vraag is hier of Sylvia goed is voorgelicht, en gezien de tekst hierboven lijkt dat niet het geval.
zaterdag 25 april 2009 om 20:16
Ah, ok, dát snap ik.....
Want dan was het zo (neem ik aan) dat als Joke gezegd heeft;' joh, het is geen kanker, het is een infectie!' en dat werd geloofd, dan zei Joke op zich niks verkeerds (ze is immers geen arts en heeft dus ook geen eed afgelegd en verantwoording naar de patiënt e.d.).
Wanneer is het in jouw ogen (of volgens jouw interpretatie van de wet) wél strafbaar om iemand verkeerd te adviseren? Of is dat helemaal nooit strafbaar?
Want dan was het zo (neem ik aan) dat als Joke gezegd heeft;' joh, het is geen kanker, het is een infectie!' en dat werd geloofd, dan zei Joke op zich niks verkeerds (ze is immers geen arts en heeft dus ook geen eed afgelegd en verantwoording naar de patiënt e.d.).
Wanneer is het in jouw ogen (of volgens jouw interpretatie van de wet) wél strafbaar om iemand verkeerd te adviseren? Of is dat helemaal nooit strafbaar?
zaterdag 25 april 2009 om 20:29
quote:hiltje schreef op 24 april 2009 @ 23:59:
Ik geloof overigens niet dat mensen in Nederland echt snel misleid zijn als het gaat om gezondheid en gezondheidszorg. Iedereen weet dat je in Nederland naar de huisarts of het ziekenhuis gaat als je iets mankeert. En dat er ook een alternatieve hoek is, die varieert van kruidenmiddeltjes tot en met gebedsgenezers.
Ik denk dat je je hier vergist. Denk bijvoorbeeld aan homeopathie, ik ken de exacte cijfers niet maar ik schat zo in dat een heel groot deel van de bevolking hier ooit wel eens gebruik van maakt. Terwijl iedereen die wel eens ranja maakt zou kunnen weten dat homeopathie kwakzalverij is. De medische wereld is complex, en de gemiddelde mens kan slecht onderscheid maken tussen medische meningen en feiten. Dat zie je ook weer in deze discussie, waarin de alternatieve en reguliere geneeskunde tegenover elkaar worden gezet, en waarin kruidenmiddeltjes als voorbeeld van alternatieve geneeskunde worden genoemd. En op dit forum kun je lezen dat veel mensen ten onrechte denken dat natuurlijk uiteraard altijd gezonder is, want het heeft minder bijwerkingen.
De vraag is dan wat de rol van de overheid hierin is. Individuele mensen mogen van mij doen met hun gezondheid wat ze willen, maar mensen die gezondheidszorg pretenderen te leveren hebben verantwoordelijkheden. Daar mag de overheid ze wat mij betreft op aanspreken, en ik hoop dat dat via het strafrecht kan. Zodat er minder misbruik gemaakt kan worden van kwetsbare mensen.
Ik geloof overigens niet dat mensen in Nederland echt snel misleid zijn als het gaat om gezondheid en gezondheidszorg. Iedereen weet dat je in Nederland naar de huisarts of het ziekenhuis gaat als je iets mankeert. En dat er ook een alternatieve hoek is, die varieert van kruidenmiddeltjes tot en met gebedsgenezers.
Ik denk dat je je hier vergist. Denk bijvoorbeeld aan homeopathie, ik ken de exacte cijfers niet maar ik schat zo in dat een heel groot deel van de bevolking hier ooit wel eens gebruik van maakt. Terwijl iedereen die wel eens ranja maakt zou kunnen weten dat homeopathie kwakzalverij is. De medische wereld is complex, en de gemiddelde mens kan slecht onderscheid maken tussen medische meningen en feiten. Dat zie je ook weer in deze discussie, waarin de alternatieve en reguliere geneeskunde tegenover elkaar worden gezet, en waarin kruidenmiddeltjes als voorbeeld van alternatieve geneeskunde worden genoemd. En op dit forum kun je lezen dat veel mensen ten onrechte denken dat natuurlijk uiteraard altijd gezonder is, want het heeft minder bijwerkingen.
De vraag is dan wat de rol van de overheid hierin is. Individuele mensen mogen van mij doen met hun gezondheid wat ze willen, maar mensen die gezondheidszorg pretenderen te leveren hebben verantwoordelijkheden. Daar mag de overheid ze wat mij betreft op aanspreken, en ik hoop dat dat via het strafrecht kan. Zodat er minder misbruik gemaakt kan worden van kwetsbare mensen.
zaterdag 25 april 2009 om 20:44
zaterdag 25 april 2009 om 22:12
Ja, da's toch wel een goede... hoever mogen kwakzalvers gaan? Gezondheidsclaims gaan toch wel snel te ver.
Als iemand ervoor kiest om na een diagnose in het reguliere circuit geen reguliere behandeling te ondergaan is dat ok, daar zijn we het over eens.
En de kwakzalvers, hoever kunnen die dan gaan. Dat iemand bij een verkoudheidje gras gaat drinken is ook ok. En als een kwakzalver dan zegt dat gras verkoudheid kan genezen, halen we onze schouders op.
Maar bij ernstigere ziekten wordt het moeilijker. Tja, ik moet er toch over blijven nadenken hoe ik erin sta.....
Als iemand ervoor kiest om na een diagnose in het reguliere circuit geen reguliere behandeling te ondergaan is dat ok, daar zijn we het over eens.
En de kwakzalvers, hoever kunnen die dan gaan. Dat iemand bij een verkoudheidje gras gaat drinken is ook ok. En als een kwakzalver dan zegt dat gras verkoudheid kan genezen, halen we onze schouders op.
Maar bij ernstigere ziekten wordt het moeilijker. Tja, ik moet er toch over blijven nadenken hoe ik erin sta.....
zondag 26 april 2009 om 00:05
quote:eleonora schreef op 25 april 2009 @ 20:16:
Ah, ok, dát snap ik.....
Want dan was het zo (neem ik aan) dat als Joke gezegd heeft;' joh, het is geen kanker, het is een infectie!' en dat werd geloofd, dan zei Joke op zich niks verkeerds (ze is immers geen arts en heeft dus ook geen eed afgelegd en verantwoording naar de patiënt e.d.).
Die vlieger gaat volgens mij niet helemaal op, aangezien Joke zichzelf "verkoopt" als genezer, ze claimt dat ze kan genezen, ze laat mensen betalen in ruil voor haar "genezing". Dat is oplichterij want ze kan helemaal niet genezen
Wanneer is het in jouw ogen (of volgens jouw interpretatie van de wet) wél strafbaar om iemand verkeerd te adviseren? Of is dat helemaal nooit strafbaar?
Ah, ok, dát snap ik.....
Want dan was het zo (neem ik aan) dat als Joke gezegd heeft;' joh, het is geen kanker, het is een infectie!' en dat werd geloofd, dan zei Joke op zich niks verkeerds (ze is immers geen arts en heeft dus ook geen eed afgelegd en verantwoording naar de patiënt e.d.).
Die vlieger gaat volgens mij niet helemaal op, aangezien Joke zichzelf "verkoopt" als genezer, ze claimt dat ze kan genezen, ze laat mensen betalen in ruil voor haar "genezing". Dat is oplichterij want ze kan helemaal niet genezen
Wanneer is het in jouw ogen (of volgens jouw interpretatie van de wet) wél strafbaar om iemand verkeerd te adviseren? Of is dat helemaal nooit strafbaar?
zondag 26 april 2009 om 09:34
Kanker is willekeur in veel gevallen en chemo is een goed medicijn om de woekering van foute cellen tegen te gaan of de kop in te drukken. Of dit in alle gevallen blijvend is, of eventueel verdere behandeling in de vorm van een operatie of bestraling nodig is, zal een arts uit moeten wijzen en geen charlatan.
Dat uiteindelijk vrijwel iedereen die oud wordt een vorm van kanker zou ontwikkelen heb ik idd ook vaker gelezen. Bepaalde vormen van kanker echter kunnen erfelijk bepaald zijn of idd een foutieve woekering van cellen die door vaak zomaar ineens kunnen ontstaan. Andere vormen van kanker, zoals bijv longkanker kunnen direct in verband gebracht worden met roken of alcohol misbruik. Maar niets doen en chemo weigeren betekend in verreweg de meeste gevallen sowieso komen te overlijden, of je moet al in wonderen geloven. Dan vertrouw ik liever op de wetenschap. Tuurlijk is chemo rotzooi, maar wat wil je dan? Om de celdeling te remmen of te stoppen moet je met grof geschut komen. Chemo is dat. En ja, die kunnen voor forse bijwerkingen zorgen. Maar ik dank god op mijn blote knietjes dat er zoiets als chemo bestaat, daardoor heeft mijn dochter haar leven nml teruggekregen, een tweede kans. Zonder chemo had zij onherroeppelijk hardstikke dood geweest. Zonder enige twijfel.
Jomanda is krankzinnig, totaal niet van deze wereld. Lekker makkelijk dit soort dingen beweren als de persoon in kwestie er al lang niet meer is om zich te kunnen verdedigen, bah!
Dat uiteindelijk vrijwel iedereen die oud wordt een vorm van kanker zou ontwikkelen heb ik idd ook vaker gelezen. Bepaalde vormen van kanker echter kunnen erfelijk bepaald zijn of idd een foutieve woekering van cellen die door vaak zomaar ineens kunnen ontstaan. Andere vormen van kanker, zoals bijv longkanker kunnen direct in verband gebracht worden met roken of alcohol misbruik. Maar niets doen en chemo weigeren betekend in verreweg de meeste gevallen sowieso komen te overlijden, of je moet al in wonderen geloven. Dan vertrouw ik liever op de wetenschap. Tuurlijk is chemo rotzooi, maar wat wil je dan? Om de celdeling te remmen of te stoppen moet je met grof geschut komen. Chemo is dat. En ja, die kunnen voor forse bijwerkingen zorgen. Maar ik dank god op mijn blote knietjes dat er zoiets als chemo bestaat, daardoor heeft mijn dochter haar leven nml teruggekregen, een tweede kans. Zonder chemo had zij onherroeppelijk hardstikke dood geweest. Zonder enige twijfel.
Jomanda is krankzinnig, totaal niet van deze wereld. Lekker makkelijk dit soort dingen beweren als de persoon in kwestie er al lang niet meer is om zich te kunnen verdedigen, bah!
zondag 26 april 2009 om 09:36
Als ouder mag je trouwens niet eens een behandeling voor kanker weigeren, althans niet zomaar, en zeker niet zomaar als er met chemo heel goede prognoses zijn. Mocht je desondanks weigeren je kind chemo te geven, ontneem je het een zeer reeele kans op leven en kan je dus uit de ouderlijke macht worden gezet. Of erger.
zondag 26 april 2009 om 10:18
Ik ga er niet van uit, maar bij mij komt de gedachte geld naar boven, als ik aan dat jomanda-millecam verhaal denk.
heb wel eens een documentaire gezien van undercover nederland met van die kwakzalvers en het eerste wat ze zeiden was, dokters kunnen je niet gaan helpen, alleen ik!!!!
Reden.......geld.
En die wisten niet hoe snel ze weg moesten komen na een confrontatie.
Of ze logen dat ze dat nooit gezegd hadden, terwijl het met stiekeme camera opgenomen was.
Reguliere dokters en alternatieve gaan samen, bij zon ziekte, maar alternatief alleen gaat nooit werken.
Of je moet iets hebben wat je leven niet gaat kosten, dan kun je het er op wagen.
heb wel eens een documentaire gezien van undercover nederland met van die kwakzalvers en het eerste wat ze zeiden was, dokters kunnen je niet gaan helpen, alleen ik!!!!
Reden.......geld.
En die wisten niet hoe snel ze weg moesten komen na een confrontatie.
Of ze logen dat ze dat nooit gezegd hadden, terwijl het met stiekeme camera opgenomen was.
Reguliere dokters en alternatieve gaan samen, bij zon ziekte, maar alternatief alleen gaat nooit werken.
Of je moet iets hebben wat je leven niet gaat kosten, dan kun je het er op wagen.
zondag 26 april 2009 om 10:20
zondag 26 april 2009 om 12:34
quote Meds/Leo
Leo: Want dan was het zo (neem ik aan) dat als Joke gezegd heeft;' joh, het is geen kanker, het is een infectie!' en dat werd geloofd, dan zei Joke op zich niks verkeerds (ze is immers geen arts en heeft dus ook geen eed afgelegd en verantwoording naar de patiënt e.d.).
Meds: Die vlieger gaat volgens mij niet helemaal op, aangezien Joke zichzelf "verkoopt" als genezer, ze claimt dat ze kan genezen, ze laat mensen betalen in ruil voor haar "genezing". Dat is oplichterij want ze kan helemaal niet genezen
Ok, maar de aanklacht is niet 'oplichterij' dacht ik. Het gaat om onthouden van medische zorg en het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel.
Ik ben ook helemaal voor een veroordeling wegens oplichterij maar volgens mij is dat niet de aanklacht.
Zo wel, dan graag. Hoe meer van dat soort types hun kunsten niet meer mogen vertonen, hoe beter vind ik. En dat kan betuttelend zijn van een overheid, wat mij betreft; so be it.
Leo: Want dan was het zo (neem ik aan) dat als Joke gezegd heeft;' joh, het is geen kanker, het is een infectie!' en dat werd geloofd, dan zei Joke op zich niks verkeerds (ze is immers geen arts en heeft dus ook geen eed afgelegd en verantwoording naar de patiënt e.d.).
Meds: Die vlieger gaat volgens mij niet helemaal op, aangezien Joke zichzelf "verkoopt" als genezer, ze claimt dat ze kan genezen, ze laat mensen betalen in ruil voor haar "genezing". Dat is oplichterij want ze kan helemaal niet genezen
Ok, maar de aanklacht is niet 'oplichterij' dacht ik. Het gaat om onthouden van medische zorg en het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel.
Ik ben ook helemaal voor een veroordeling wegens oplichterij maar volgens mij is dat niet de aanklacht.
Zo wel, dan graag. Hoe meer van dat soort types hun kunsten niet meer mogen vertonen, hoe beter vind ik. En dat kan betuttelend zijn van een overheid, wat mij betreft; so be it.
zondag 26 april 2009 om 13:08
Ik vind Jomanda een eng mens. Aanpakken, net als die andere flapdrollen die vet geld verdienen aan andermans ellende en geloof, hoop en liefde.
Maar siliconen vind ik ook eng. Als je ouder wordt hoor je meer en meer gevallen van borstkanker, doodeng dat je dan zon flap kunststof in je lijf hebt zitten waar van alles achter kan gaan woekeren. Ik heb eens fotos gezien van implantaten die aan een soort botulisme ten prooi waren gevallen, in het lichaam van de vrouwen in kwestie.
Maar siliconen vind ik ook eng. Als je ouder wordt hoor je meer en meer gevallen van borstkanker, doodeng dat je dan zon flap kunststof in je lijf hebt zitten waar van alles achter kan gaan woekeren. Ik heb eens fotos gezien van implantaten die aan een soort botulisme ten prooi waren gevallen, in het lichaam van de vrouwen in kwestie.
zondag 26 april 2009 om 13:12
Als volwassene heb je in zoverre idd die keuze, maar zou handig en wel zo eerlijk bovendien zijn als men uit het alternatieve geneeswereldje minstens de feiten zouden benoemen alvorens ze overgaan tot 'behandelen'. Ik kan me indenken dat je op een gegeven moment uit wanhoop over gaat tot natuurgenezers in al zijn hoedanigheden, maar pas als je alles binnen de reguliere geneeskunde op zijn minst gezien en ondergaan hebt.
Hoeveel rare mails van chinese geneesheren en mevrouwen ik de afgelopen periode niet in mijn mailbox heb mogen ontvangen, het is werkelijk bij de honden af hoe ze je proberen geld af te troggelen of een schuldgevoel aan willen praten. Chemo zou dé boosdoener zijn van vele soorten van kanker, wat de lange en korte termijn effecten van dit vergif zijn en wat hun cijfers over hún manier van behandelen zijn; uiteraard veel beter en zonder bijwerkingen, vanzelfsprekend. En totaal onafhankelijk. De cijfers kunnen heel prachtig onderbouwd worden, zodat wanhopige zieke mensen zich hieraan vastklampen al ware het hun laatste strohalm. Ik vind het misselijkmakend hoe er op deze manier misbruik wordt gemaakt van labiele en doodzieke mensen soms, die bereid zijn alles aan te pakken.
Voor een huis-tuin en keuken dingetje kan ik me een reisje naar een homeopaat nog wel voorstellen. Maar voor iets groots als kanker behoor je mijns inziens gewoon naar het ziekenhuis te gaan, en je te laten behandelen door een goede oncoloog. Als extraatje horen we wel dat mensen naar de Orthomoleculaire geneeskunde grijpen. Maar nooit in plaats van, maar eventueel wel voor ernaast. Altijd in samenspraak met de behandelend arts. Want veel alternatieve geneeswijze kunnen een reguliere behandeling ook danig in de weg staan. En het slikken van extra supplementen kan de chemo totaal uitschakelen ook nog. zorg dat je altijd wéét wat je doet en waar je mee bezig bent, onbevooroordeeld en goed onderbouwd door een onafhankelijk orgaan, en dus niet door de kwakzalver zelf. Want die steekt uiteraard ten alle tijden hand in eigen boezem.
Ik vind het niet gek dat heel veel zogenaamde Jomanda's niet door de ziektekostenverzekering vergoed worden. Daarintegen vind ik geld verdienen aan iemands ( levensbedreigend) ziek-zijn, afschuwelijk!
Maar zoals het gezegde luid: iemands dood; een ander zijn brood.
Blijkbaar dus.
In het geval van de ouder, en dus wettenlijk vertegenwoordiger van je kind, mag je niet bepalen je kind een chemo behandeling te ontzeggen om ermee aan de haal te gaan in het alternatieve hoekje. Je kan, zoals ik al zei, uit de ouderlijke macht hiervoor worden gezet tijdenlijk. Mocht je op de een of andere manier, wegens heftige geloofsovertuiging of anderzijds, desondanks je kind geen behandeling geven, en het daardoor komt te overlijden, is men schuldig aan dood door schuld, dood door nalatigheid en dood met voorbedachte rade.
Ik zou me nog eens extra achter de oren krabbelen over het waarom van deze regel. Behandeling bij ziekte is een groot recht hier in dit land, je zal toch wel goed gemanipuleerd zijn of dusdanig teleurgesteld keer op keer, wil je van dat pad afgaan, om je ziel en zaligheid te verkopen aan een Jomanda.
Hoeveel rare mails van chinese geneesheren en mevrouwen ik de afgelopen periode niet in mijn mailbox heb mogen ontvangen, het is werkelijk bij de honden af hoe ze je proberen geld af te troggelen of een schuldgevoel aan willen praten. Chemo zou dé boosdoener zijn van vele soorten van kanker, wat de lange en korte termijn effecten van dit vergif zijn en wat hun cijfers over hún manier van behandelen zijn; uiteraard veel beter en zonder bijwerkingen, vanzelfsprekend. En totaal onafhankelijk. De cijfers kunnen heel prachtig onderbouwd worden, zodat wanhopige zieke mensen zich hieraan vastklampen al ware het hun laatste strohalm. Ik vind het misselijkmakend hoe er op deze manier misbruik wordt gemaakt van labiele en doodzieke mensen soms, die bereid zijn alles aan te pakken.
Voor een huis-tuin en keuken dingetje kan ik me een reisje naar een homeopaat nog wel voorstellen. Maar voor iets groots als kanker behoor je mijns inziens gewoon naar het ziekenhuis te gaan, en je te laten behandelen door een goede oncoloog. Als extraatje horen we wel dat mensen naar de Orthomoleculaire geneeskunde grijpen. Maar nooit in plaats van, maar eventueel wel voor ernaast. Altijd in samenspraak met de behandelend arts. Want veel alternatieve geneeswijze kunnen een reguliere behandeling ook danig in de weg staan. En het slikken van extra supplementen kan de chemo totaal uitschakelen ook nog. zorg dat je altijd wéét wat je doet en waar je mee bezig bent, onbevooroordeeld en goed onderbouwd door een onafhankelijk orgaan, en dus niet door de kwakzalver zelf. Want die steekt uiteraard ten alle tijden hand in eigen boezem.
Ik vind het niet gek dat heel veel zogenaamde Jomanda's niet door de ziektekostenverzekering vergoed worden. Daarintegen vind ik geld verdienen aan iemands ( levensbedreigend) ziek-zijn, afschuwelijk!
Maar zoals het gezegde luid: iemands dood; een ander zijn brood.
Blijkbaar dus.
In het geval van de ouder, en dus wettenlijk vertegenwoordiger van je kind, mag je niet bepalen je kind een chemo behandeling te ontzeggen om ermee aan de haal te gaan in het alternatieve hoekje. Je kan, zoals ik al zei, uit de ouderlijke macht hiervoor worden gezet tijdenlijk. Mocht je op de een of andere manier, wegens heftige geloofsovertuiging of anderzijds, desondanks je kind geen behandeling geven, en het daardoor komt te overlijden, is men schuldig aan dood door schuld, dood door nalatigheid en dood met voorbedachte rade.
Ik zou me nog eens extra achter de oren krabbelen over het waarom van deze regel. Behandeling bij ziekte is een groot recht hier in dit land, je zal toch wel goed gemanipuleerd zijn of dusdanig teleurgesteld keer op keer, wil je van dat pad afgaan, om je ziel en zaligheid te verkopen aan een Jomanda.
zondag 26 april 2009 om 22:36
quote:meds schreef op 26 april 2009 @ 19:59:
Volgens mij is de aanklacht dood door schuld en dat is heel interessant aangezien je ook geen adviezen mag geven tav zelfdoding
Dit komt uit de OP (bron: De Telegraaf)
Verdacht van het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel en het onthouden van de benodigde medische zorg aan comédienne Sylvia Millecam, die aan borstkanker stierf.
Ik kan niet vinden wat de aanklacht is buiten dat wat in de OP staat. (het zal vast wel ergens te vinden zijn maar ik ben een waardeloze googelaar) Dood door schuld is niet hetzelfde als een van de twee bovenstaande aanklachten toch? Zo niet dat dan kan ze daarvoor toch niet veroordeeld worden?
Volgens mij is de aanklacht dood door schuld en dat is heel interessant aangezien je ook geen adviezen mag geven tav zelfdoding
Dit komt uit de OP (bron: De Telegraaf)
Verdacht van het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel en het onthouden van de benodigde medische zorg aan comédienne Sylvia Millecam, die aan borstkanker stierf.
Ik kan niet vinden wat de aanklacht is buiten dat wat in de OP staat. (het zal vast wel ergens te vinden zijn maar ik ben een waardeloze googelaar) Dood door schuld is niet hetzelfde als een van de twee bovenstaande aanklachten toch? Zo niet dat dan kan ze daarvoor toch niet veroordeeld worden?
zondag 26 april 2009 om 22:39
Dood door schuld betekent dat je verantwoordelijk bent voor iemands dood, terwijl het never nooit je bedoeling was dat diegene dood zou gaan. Maar jouw handelen moet in direct verband staan met de dood van de persoon. Ergo, als jij er niet bij betrokken was geweest, was diegene niet gestorven (denk aan een verkeersongeval waarbij je een verkeersfout hebt gemaakt).
En dat is ook het moeilijke in deze zaak. Als we ervan uitgaan dat Millecam per definitie geen gebruik wilde maken van de reguliere geneeskunst, wat is dan de invloed geweest van Jomanda op haar dood? Ik lees dat familie en omstanders haar hebben gesmeekt om zich wel te laten behandelen.
Het zal best zijn dat de steun die Jomanda heeft gegeven, het niet makkelijker heeft gemaakt. Dat Sylvia daardoor bevestigd werd in haar keuze om geen reguliere behandeling te ondergaan.
Maar als Jomanda veroordeeld wordt, dan wordt daarmee ook de boodschap gegeven dat Sylvia wel een reguliere behandeling had moeten ondergaan. Dat ze zich wel had moeten laten opereren en wel chemo had moeten ondergaan.
En dat vind ik twijfelachtig. Ik kan ergens ook nog wel begrijpen dat mensen er voor kiezen om geen borst te laten afzetten en om niet een heel heftige en ziekmakende chemo behandeling te ondergaan. Het is niet zonder meer vanzelfsprekend dat iemand die weg volgt.
En dat is ook het moeilijke in deze zaak. Als we ervan uitgaan dat Millecam per definitie geen gebruik wilde maken van de reguliere geneeskunst, wat is dan de invloed geweest van Jomanda op haar dood? Ik lees dat familie en omstanders haar hebben gesmeekt om zich wel te laten behandelen.
Het zal best zijn dat de steun die Jomanda heeft gegeven, het niet makkelijker heeft gemaakt. Dat Sylvia daardoor bevestigd werd in haar keuze om geen reguliere behandeling te ondergaan.
Maar als Jomanda veroordeeld wordt, dan wordt daarmee ook de boodschap gegeven dat Sylvia wel een reguliere behandeling had moeten ondergaan. Dat ze zich wel had moeten laten opereren en wel chemo had moeten ondergaan.
En dat vind ik twijfelachtig. Ik kan ergens ook nog wel begrijpen dat mensen er voor kiezen om geen borst te laten afzetten en om niet een heel heftige en ziekmakende chemo behandeling te ondergaan. Het is niet zonder meer vanzelfsprekend dat iemand die weg volgt.
zondag 26 april 2009 om 22:50
Ik denk ook aan een vergelijking met Jehovagetuigen die geen bloedtransfusies willen ondergaan vanwege een religieuze overtuiging.
Voorzover ik weet, wordt dat alleen bij minderjarigen omzeild door de ouders uit de ouderlijke macht te ontzetten. Dit omdat het kind nog geen zelfstandige keuze kan maken. Maar een volwassene wel en die wordt volgens mij niet gedwongen die bloedtransfusie toch te ondergaan, juist omdat een volwassene zelfbeschikkingsrecht heeft.
Een religieuze leider die predikt dat een bloedtransfusie tegen de religie is en niet goed is, wordt ook niet vervolgd.
Bij kwakzalvers die zich genezers noemen ligt het dan nog iets anders omdat die inderdaad geld vragen en claimen genezer te zijn.
Maar met de simpele stelling dat dat oplichting is omdat ze niet kunnen genezen, heb ik toch ook wat moeite.
Ik geloof er namelijk zelf geen snars van, maar dat doet niet terzake. Mensen die wel geloven vinden hun bewijzen en er zijn altijd verhalen bekend van mensen die zijn genezen. En als zijzelf niet genezen dan is dat voor die mensen misschien ook een religieuze overtuiging dat God of de andere wereld het zo heeft bedoeld. En dat kun je niet met wetenschap en recht aan banden leggen. Daar zit wat mij betreft een stukje in waar de overheid geen invloed op zou moeten uitoefenen.
Tegelijkertijd vreselijk voor behandelend artsen. Die weten dat ze met een simpele ingreep een leven kunnen redden en dat dan niet zouden moeten doen.
Er staat me wel eens bij dat artsen zich er dus niet aan houden en in levensbedreigende situaties waarbij een patient niet ter plekke zijn wil kan aangeven, toch behandelen. Onder het motto: ik heb een eed gezworen en met religie niets van doen.
Voorzover ik weet, wordt dat alleen bij minderjarigen omzeild door de ouders uit de ouderlijke macht te ontzetten. Dit omdat het kind nog geen zelfstandige keuze kan maken. Maar een volwassene wel en die wordt volgens mij niet gedwongen die bloedtransfusie toch te ondergaan, juist omdat een volwassene zelfbeschikkingsrecht heeft.
Een religieuze leider die predikt dat een bloedtransfusie tegen de religie is en niet goed is, wordt ook niet vervolgd.
Bij kwakzalvers die zich genezers noemen ligt het dan nog iets anders omdat die inderdaad geld vragen en claimen genezer te zijn.
Maar met de simpele stelling dat dat oplichting is omdat ze niet kunnen genezen, heb ik toch ook wat moeite.
Ik geloof er namelijk zelf geen snars van, maar dat doet niet terzake. Mensen die wel geloven vinden hun bewijzen en er zijn altijd verhalen bekend van mensen die zijn genezen. En als zijzelf niet genezen dan is dat voor die mensen misschien ook een religieuze overtuiging dat God of de andere wereld het zo heeft bedoeld. En dat kun je niet met wetenschap en recht aan banden leggen. Daar zit wat mij betreft een stukje in waar de overheid geen invloed op zou moeten uitoefenen.
Tegelijkertijd vreselijk voor behandelend artsen. Die weten dat ze met een simpele ingreep een leven kunnen redden en dat dan niet zouden moeten doen.
Er staat me wel eens bij dat artsen zich er dus niet aan houden en in levensbedreigende situaties waarbij een patient niet ter plekke zijn wil kan aangeven, toch behandelen. Onder het motto: ik heb een eed gezworen en met religie niets van doen.
zondag 26 april 2009 om 22:54
quote:eleonora schreef op 25 april 2009 @ 20:16:
Wanneer is het in jouw ogen (of volgens jouw interpretatie van de wet) wél strafbaar om iemand verkeerd te adviseren? Of is dat helemaal nooit strafbaar?De denkfout die je blijft maken is dat Jomanda iets verkeerd gezegd heeft.
In de wereld van artsen, medische wetenschap, etc., had Sylvia M. borstkanker. Maar in de wereld van vals zingende toverkollen had ze een infectie. Blijkbaar een vrij terminale, tumorvormende infectie, maar toch een infectie. Er zaten wat energiebanen bekneld als ik het goed begrepen heb, ja, dat kan zo gebeuren in sprookjesland.
JIJ vindt dat Jomanda verkeerd geadviseerd heeft. Jomanda niet. Sylvia M. niet.
Wanneer is het in jouw ogen (of volgens jouw interpretatie van de wet) wél strafbaar om iemand verkeerd te adviseren? Of is dat helemaal nooit strafbaar?De denkfout die je blijft maken is dat Jomanda iets verkeerd gezegd heeft.
In de wereld van artsen, medische wetenschap, etc., had Sylvia M. borstkanker. Maar in de wereld van vals zingende toverkollen had ze een infectie. Blijkbaar een vrij terminale, tumorvormende infectie, maar toch een infectie. Er zaten wat energiebanen bekneld als ik het goed begrepen heb, ja, dat kan zo gebeuren in sprookjesland.
JIJ vindt dat Jomanda verkeerd geadviseerd heeft. Jomanda niet. Sylvia M. niet.
