Actueel
alle pijlers
Jomanda: Millecam stierf door siliconen
vrijdag 24 april 2009 om 08:22
Lees en huiver.........
AMSTERDAM - Johanna Wilhelmina Petronella Damman (60), oftewel 'genezend medium' Jomanda, staat over twee weken voor de rechtbank Amsterdam. Verdacht van het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel en het onthouden van de benodigde medische zorg aan comédienne Sylvia Millecam, die aan borstkanker stierf. Medium Jomanda sprak jaren niet in het openbaar over de kwestie, maar verbreekt nu haar stilzwijgen in een boek, waarin De Telegraaf exclusief als eerste inzage kreeg.
Sylvia Millecam. Foto: ANP Ads door Google
Jomanda en haar medeverdachten, twee andere alternatieve genezers, worden strafrechtelijk vervolgd omdat ze Millecam wijs zouden hebben gemaakt dat ze geen kanker had, maar slechts een - te genezen - bacteriële infectie en haar reguliere behandeling zouden hebben ontraden. De twee artsen zijn al tuchtrechtelijk bestraft en één is zelfs compleet uit zijn professie gebonjourd.
Alje Kamphuis, NCRV-verslaggever van Netwerk en oud-regisseur van tv-programma 'Ook dat nog!', schreef in 2006 een biografie over Millecam onder de titel 'Op gevoel'. Dit boek komt binnenkort opnieuw uit, ditmaal inclusief uitgebreide, op geluidsband opgenomen gesprekken met de omstreden genezeres. De Telegraaf kon de transcripties van deze verbijsterende geluidsbanden als eerste exclusief inzien. De 'Jomanda-tapes' gaan een cruciale rol spelen in de rechtszaak. Mogelijk wordt Jomanda er zelfs op veroordeeld tot een gevangenisstraf.
Want Jomanda blijkt volhardend: "Kanker was niet de oorzaak." Volgens Jomanda waren de siliconenimplantaten de boosdoeners. Sylvia Millecam bezocht tijdens haar leven uit nieuwsgierigheid enkele 'healings' van Jomanda in Tiel. Ze geloofde zó sterk in het medium, dat ze zelfs weigerde een sketch te spelen over Jomanda in 'Ook dat nog!' Ze werden vriendinnen.
Na enige tijd belde Millecam haar goeroe Jomanda op, om te zeggen dat er een knobbeltje was gevonden in haar borst. Jomanda: "Ze zei: 'Ik heb heel naar nieuws. Een knobbel in de borst. Zou jij iets kunnen?'" Chemotherapie zag Millecam niet zitten. Ook Jomanda zag er geen heil in: "Kijk, als ik ooit iets zou krijgen, zou ik ook geen chemo doen. En er zijn een heleboel mensen die geen chemo willen. Er is ook al vaak genoeg in de krant gezet dat bewezen is dat chemo niet helpt. Een onderzoek in Amerika heeft dat ook aangetoond. Chemo neemt de oorzaak niet weg", verklaart het medium op de 'Jomanda-tapes'. "Als op die plek siliconen zitten en daar zit een ziekte, dan kan die niet weg. Het is iets wat niet in je lichaam hoort. Het houdt de hele circulatie tegen. Kijk: heb je een prop in je neus, dan kan het snot er ook niet uit. Dus dat is gewoon het probleem."
Jomanda stelt herhaaldelijk te hebben gezegd dat Millecam ook reguliere artsen moest bezoeken, en niet slechts eindeloos ronddolen in het alternatieve circuit. Maar justitie gelooft daar geen snars van. Jomanda en haar medeplichtigen zouden Millecam hebben wijsgemaakt dat ze aan een niet-kwaadaardig gezwel leed en dat een operatie niet nodig was. Jomanda zou tijdens healings van Jomanda zijn ingedeeld bij personen met een bacteriële infectie in plaats van bij kankerpatiënten. Op 20 augustus 2001 overleed Sylvia Millecam, 45 jaar oud. Twee dagen eerder was ze het Nijmeegse Sint Radboud Ziekenhuis binnengebracht. Echte artsen stelden direct borstkanker vast, met verschillende uitzaaiingen.
Onkunde
Vijf dagen later werd ze begraven. Jomanda was daar niet bij. Februari 2004 kwam de Inspectie voor de Gezondheidszorg met een vernietigend rapport over de zorgverlening aan Sylvia. "Onkunde, onverantwoord, misleiding en het toebrengen van schade", luidde het oordeel. De Vereniging tegen de Kwakzalverij, Stichting Skepsis en een oud-inspecteur dwongen justitie strafvervolging in te stellen tegen Jomanda en haar volgelingen. Aan de vooravond van haar rechtszaak noemt Jomanda het "een schandaal" dat ze strafrechtelijk wordt vervolgd. "Het kost de staat miljoenen. Hier in Nederland hebben ze toch wel iets anders te doen? En wat ik in acht jaar niet heb moeten lijden. Er wordt over je geschreven, een moordenaar en al dat soort dingen meer. Het begrip genezend medium is natuurlijk waarvoor ik sta, maar ik was meer vriendin voor Sylvia. Ze wist eigenlijk wel dat ik haar niet kon helpen, niet kon genezen." Jomanda blijft bij haar omstreden uitspraak dat de oorzaak geen kanker was. "Als men zegt dat de oorzaak kanker is, dan blijf ik dat bestrijden. Want kanker is nooit een oorzaak. Er is altijd een oorzaak en een gevolg." Jomanda vindt de aanklacht ridicuul. "Wie heeft er zwaar lichamelijk letsel toegebracht? Sylvia bij haar zelf door siliconen te laten plaatsen. En de arts die ze erin heeft gezet. Wat wilde ik doen? Het zwaar lichamelijke letsel er uithalen. Daar mogen ze (de rechters, red.) over gaan nadenken." Op de 'Jomanda-tapes' worden haar als laatste vragen gesteld: Is dit nu een heksenjacht, deze strafzaak? Jomanda: "Zo zou je het kunnen noemen." Bent u dan de heks? Jomanda: "Ik heb gelukkig geen bezemsteel hier." Gelach. "En ik gedraag me ook niet zo."
AMSTERDAM - Johanna Wilhelmina Petronella Damman (60), oftewel 'genezend medium' Jomanda, staat over twee weken voor de rechtbank Amsterdam. Verdacht van het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel en het onthouden van de benodigde medische zorg aan comédienne Sylvia Millecam, die aan borstkanker stierf. Medium Jomanda sprak jaren niet in het openbaar over de kwestie, maar verbreekt nu haar stilzwijgen in een boek, waarin De Telegraaf exclusief als eerste inzage kreeg.
Sylvia Millecam. Foto: ANP Ads door Google
Jomanda en haar medeverdachten, twee andere alternatieve genezers, worden strafrechtelijk vervolgd omdat ze Millecam wijs zouden hebben gemaakt dat ze geen kanker had, maar slechts een - te genezen - bacteriële infectie en haar reguliere behandeling zouden hebben ontraden. De twee artsen zijn al tuchtrechtelijk bestraft en één is zelfs compleet uit zijn professie gebonjourd.
Alje Kamphuis, NCRV-verslaggever van Netwerk en oud-regisseur van tv-programma 'Ook dat nog!', schreef in 2006 een biografie over Millecam onder de titel 'Op gevoel'. Dit boek komt binnenkort opnieuw uit, ditmaal inclusief uitgebreide, op geluidsband opgenomen gesprekken met de omstreden genezeres. De Telegraaf kon de transcripties van deze verbijsterende geluidsbanden als eerste exclusief inzien. De 'Jomanda-tapes' gaan een cruciale rol spelen in de rechtszaak. Mogelijk wordt Jomanda er zelfs op veroordeeld tot een gevangenisstraf.
Want Jomanda blijkt volhardend: "Kanker was niet de oorzaak." Volgens Jomanda waren de siliconenimplantaten de boosdoeners. Sylvia Millecam bezocht tijdens haar leven uit nieuwsgierigheid enkele 'healings' van Jomanda in Tiel. Ze geloofde zó sterk in het medium, dat ze zelfs weigerde een sketch te spelen over Jomanda in 'Ook dat nog!' Ze werden vriendinnen.
Na enige tijd belde Millecam haar goeroe Jomanda op, om te zeggen dat er een knobbeltje was gevonden in haar borst. Jomanda: "Ze zei: 'Ik heb heel naar nieuws. Een knobbel in de borst. Zou jij iets kunnen?'" Chemotherapie zag Millecam niet zitten. Ook Jomanda zag er geen heil in: "Kijk, als ik ooit iets zou krijgen, zou ik ook geen chemo doen. En er zijn een heleboel mensen die geen chemo willen. Er is ook al vaak genoeg in de krant gezet dat bewezen is dat chemo niet helpt. Een onderzoek in Amerika heeft dat ook aangetoond. Chemo neemt de oorzaak niet weg", verklaart het medium op de 'Jomanda-tapes'. "Als op die plek siliconen zitten en daar zit een ziekte, dan kan die niet weg. Het is iets wat niet in je lichaam hoort. Het houdt de hele circulatie tegen. Kijk: heb je een prop in je neus, dan kan het snot er ook niet uit. Dus dat is gewoon het probleem."
Jomanda stelt herhaaldelijk te hebben gezegd dat Millecam ook reguliere artsen moest bezoeken, en niet slechts eindeloos ronddolen in het alternatieve circuit. Maar justitie gelooft daar geen snars van. Jomanda en haar medeplichtigen zouden Millecam hebben wijsgemaakt dat ze aan een niet-kwaadaardig gezwel leed en dat een operatie niet nodig was. Jomanda zou tijdens healings van Jomanda zijn ingedeeld bij personen met een bacteriële infectie in plaats van bij kankerpatiënten. Op 20 augustus 2001 overleed Sylvia Millecam, 45 jaar oud. Twee dagen eerder was ze het Nijmeegse Sint Radboud Ziekenhuis binnengebracht. Echte artsen stelden direct borstkanker vast, met verschillende uitzaaiingen.
Onkunde
Vijf dagen later werd ze begraven. Jomanda was daar niet bij. Februari 2004 kwam de Inspectie voor de Gezondheidszorg met een vernietigend rapport over de zorgverlening aan Sylvia. "Onkunde, onverantwoord, misleiding en het toebrengen van schade", luidde het oordeel. De Vereniging tegen de Kwakzalverij, Stichting Skepsis en een oud-inspecteur dwongen justitie strafvervolging in te stellen tegen Jomanda en haar volgelingen. Aan de vooravond van haar rechtszaak noemt Jomanda het "een schandaal" dat ze strafrechtelijk wordt vervolgd. "Het kost de staat miljoenen. Hier in Nederland hebben ze toch wel iets anders te doen? En wat ik in acht jaar niet heb moeten lijden. Er wordt over je geschreven, een moordenaar en al dat soort dingen meer. Het begrip genezend medium is natuurlijk waarvoor ik sta, maar ik was meer vriendin voor Sylvia. Ze wist eigenlijk wel dat ik haar niet kon helpen, niet kon genezen." Jomanda blijft bij haar omstreden uitspraak dat de oorzaak geen kanker was. "Als men zegt dat de oorzaak kanker is, dan blijf ik dat bestrijden. Want kanker is nooit een oorzaak. Er is altijd een oorzaak en een gevolg." Jomanda vindt de aanklacht ridicuul. "Wie heeft er zwaar lichamelijk letsel toegebracht? Sylvia bij haar zelf door siliconen te laten plaatsen. En de arts die ze erin heeft gezet. Wat wilde ik doen? Het zwaar lichamelijke letsel er uithalen. Daar mogen ze (de rechters, red.) over gaan nadenken." Op de 'Jomanda-tapes' worden haar als laatste vragen gesteld: Is dit nu een heksenjacht, deze strafzaak? Jomanda: "Zo zou je het kunnen noemen." Bent u dan de heks? Jomanda: "Ik heb gelukkig geen bezemsteel hier." Gelach. "En ik gedraag me ook niet zo."
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
vrijdag 24 april 2009 om 13:29
quote:mips schreef op 24 april 2009 @ 13:26:
[...]
ik vind dat deze rechtzaak veel te ver gaat. Millecam heeft zelf een keuze gemaakt, niemand heeft haar gedwongen. Waarom zou hier postuum nog een rechtzaak over moeten zijn?
En hoezo weten we waar we dan aan toe zijn? Voor mij telt hoe dan ook de vrijheid van geloof in wat dan ook zonder dat je een ander schaadt.Dat geldt voor jou. Ik wil het wel graag weten. Hoe het volgens de wet zit. Daar ben ik benieuwd naar. Of ik het er mee eens ben is een tweede.
[...]
ik vind dat deze rechtzaak veel te ver gaat. Millecam heeft zelf een keuze gemaakt, niemand heeft haar gedwongen. Waarom zou hier postuum nog een rechtzaak over moeten zijn?
En hoezo weten we waar we dan aan toe zijn? Voor mij telt hoe dan ook de vrijheid van geloof in wat dan ook zonder dat je een ander schaadt.Dat geldt voor jou. Ik wil het wel graag weten. Hoe het volgens de wet zit. Daar ben ik benieuwd naar. Of ik het er mee eens ben is een tweede.
vrijdag 24 april 2009 om 13:30
quote:eleonora schreef op 24 april 2009 @ 13:25:
[...]
Je neemt het allemaal weer fijn erg letterlijk.Ik reageer op wat mensen zeggen, niet op wat ze ongezegd bedoelen. Anders dan Jomanda krijg ik namelijk geen boodschappen door van de andere wereld, dus doe ik het met deze.quote:
In het geval van Jomanda zou je zeggen dat mensen inmiddels wijzer zouden moeten zijn bedoelde ik.
Maar goed, dat zeg ik nu al vijf keer, daartoe dient juist die rechtszaak. Kijken wat de rechter er over zegt.Je zegt al vijf keer niet waarom diezelfde weldenkendheid niet voor de Sylvia's van deze wereld moet gelden.
[...]
Je neemt het allemaal weer fijn erg letterlijk.Ik reageer op wat mensen zeggen, niet op wat ze ongezegd bedoelen. Anders dan Jomanda krijg ik namelijk geen boodschappen door van de andere wereld, dus doe ik het met deze.quote:
In het geval van Jomanda zou je zeggen dat mensen inmiddels wijzer zouden moeten zijn bedoelde ik.
Maar goed, dat zeg ik nu al vijf keer, daartoe dient juist die rechtszaak. Kijken wat de rechter er over zegt.Je zegt al vijf keer niet waarom diezelfde weldenkendheid niet voor de Sylvia's van deze wereld moet gelden.
vrijdag 24 april 2009 om 13:32
vrijdag 24 april 2009 om 13:32
quote:rider schreef op 24 april 2009 @ 13:30:
[...]
Ik reageer op wat mensen zeggen, niet op wat ze ongezegd bedoelen. Anders dan Jomanda krijg ik namelijk geen boodschappen door van de andere wereld, dus doe ik het met deze.
[...]
Je zegt al vijf keer niet waarom diezelfde weldenkendheid niet voor de Sylvia's van deze wereld moet gelden.
Ik geef al een paar keer aan benieuwd te zijn naar wat de wet zegt over dit soort zaken. In dat opzicht vind ik het prima dat er een zaak komt.
Ik sluit me bij je aan dat als de rechter zegt, vrije wil, zelf weten, eigen schuld, dat dat dan ook gewoon een uitspraak is en ik sluit me er zelfs bij aan. Ik zou alleen wel willen weten hoe de wet aankijkt tegen de bandbreedte waarbinnen genezers zich kunnen bewegen.
[...]
Ik reageer op wat mensen zeggen, niet op wat ze ongezegd bedoelen. Anders dan Jomanda krijg ik namelijk geen boodschappen door van de andere wereld, dus doe ik het met deze.
[...]
Je zegt al vijf keer niet waarom diezelfde weldenkendheid niet voor de Sylvia's van deze wereld moet gelden.
Ik geef al een paar keer aan benieuwd te zijn naar wat de wet zegt over dit soort zaken. In dat opzicht vind ik het prima dat er een zaak komt.
Ik sluit me bij je aan dat als de rechter zegt, vrije wil, zelf weten, eigen schuld, dat dat dan ook gewoon een uitspraak is en ik sluit me er zelfs bij aan. Ik zou alleen wel willen weten hoe de wet aankijkt tegen de bandbreedte waarbinnen genezers zich kunnen bewegen.
vrijdag 24 april 2009 om 13:33
quote:robo schreef op 24 april 2009 @ 13:23:
Maar Eleonora, wààr ligt die grens dan?
Je schreef eerder dat ieder weldenkend mens kan zien wanneer iemand misbruik maakt van zijn positie.
Blijkbaar is er een verschil tussen de ene en de andere weldenkende mens, want we kijken hier niet allemaal hetzelfde naar deze zaak.
Dus ik ben zo benieuwd waar volgens jou de grens ligt tussen wat nog wel kan aan advies, alternatieve geneeswijzen, of Jomanda-achtige praktijken, en wat niet meer.
Is er wel een duidelijke grens aan te wijzen, denk je?Ben nog steeds benieuwd
Maar Eleonora, wààr ligt die grens dan?
Je schreef eerder dat ieder weldenkend mens kan zien wanneer iemand misbruik maakt van zijn positie.
Blijkbaar is er een verschil tussen de ene en de andere weldenkende mens, want we kijken hier niet allemaal hetzelfde naar deze zaak.
Dus ik ben zo benieuwd waar volgens jou de grens ligt tussen wat nog wel kan aan advies, alternatieve geneeswijzen, of Jomanda-achtige praktijken, en wat niet meer.
Is er wel een duidelijke grens aan te wijzen, denk je?Ben nog steeds benieuwd
vrijdag 24 april 2009 om 13:35
quote:mips schreef op 24 april 2009 @ 13:23:
Ik vind het vreemd dat als ik besluit bij ziekte enkel nog de raad aan te nemen van een toverkol/mijn kat/wie dan ook er mensen menen dat ik dit niet MAG doen. En vervolges mijn toverkol/kat/wie dan ook voor MIJN beslissing aansprakelijk stellen.
Als ik besluit niet te vechten tegen een ziekte maar dit te accepteren vanuit mijn visie op leven en dood waarom zou een ander dit niet accepteren? Ik schaad hier toch niemand mee? Dit verbieden druist rechtstreeks in tegen de vrijheid van geloofsovertuiging/meningsuiting.
Er is een wereld van verschil tussen het afwijzen van medische zorg uit een levensovertuiging (bijv. afwijzen van inentingen in de bible belt) en het afwijzen van medische zorg omdat iemand jou –terwijl je al ziek bent– heeft wijsgemaakt dat je die zorg niet nodig hebt (de adviesdiscussie die hier ook woedt).
Edit: terwijl ik dit teruglees vraag ik me wel af óf dit verschil er inderdaad is, en zo nee, of je dan ook de Paus kunt vervolgen voor het verkondigen dat afzweren van het condoom de oplossing is voor de HIV-epidemie in Afrika.
Maar dit is wel de essentie waarom het gaat, denk ik. En hopelijk schept deze rechtszaak daarin ook een beetje duidelijkheid.
Ik vind het vreemd dat als ik besluit bij ziekte enkel nog de raad aan te nemen van een toverkol/mijn kat/wie dan ook er mensen menen dat ik dit niet MAG doen. En vervolges mijn toverkol/kat/wie dan ook voor MIJN beslissing aansprakelijk stellen.
Als ik besluit niet te vechten tegen een ziekte maar dit te accepteren vanuit mijn visie op leven en dood waarom zou een ander dit niet accepteren? Ik schaad hier toch niemand mee? Dit verbieden druist rechtstreeks in tegen de vrijheid van geloofsovertuiging/meningsuiting.
Er is een wereld van verschil tussen het afwijzen van medische zorg uit een levensovertuiging (bijv. afwijzen van inentingen in de bible belt) en het afwijzen van medische zorg omdat iemand jou –terwijl je al ziek bent– heeft wijsgemaakt dat je die zorg niet nodig hebt (de adviesdiscussie die hier ook woedt).
Edit: terwijl ik dit teruglees vraag ik me wel af óf dit verschil er inderdaad is, en zo nee, of je dan ook de Paus kunt vervolgen voor het verkondigen dat afzweren van het condoom de oplossing is voor de HIV-epidemie in Afrika.
Maar dit is wel de essentie waarom het gaat, denk ik. En hopelijk schept deze rechtszaak daarin ook een beetje duidelijkheid.
vrijdag 24 april 2009 om 13:35
quote:[message=3133330,noline]rider schreef op 24 april 2009
Je zegt al vijf keer niet waarom diezelfde weldenkendheid niet voor de Sylvia's van deze wereld moet gelden.
O, ik was deze nog vergeten.
Ik heb al eerder in deze discussie aangegeven dat ik zelf geen reet snap van mensen die zich wenden tot de Jomanda' s van deze wereld. Dat doe ik al mijn hele leven niet en ik groeide op tussen spiritueel gevoeligen. Ik zie dus ook dat er bij die mensen geen speld tussen te krijgen is als je het hebt over wetenschap en bewijs en zo. Ik heb dus ook totaal de illusie niet dat na een rechtszaak mensen 'genezen' zullen zijn van de genezers.
Ik geef alleen aan dat ik benieuwd ben naar het standpunt van de wet in deze zaak. Gewoon benieuwd.
Weldenkendheid geldt verder voor iedereen wat mij betreft.
Je zegt al vijf keer niet waarom diezelfde weldenkendheid niet voor de Sylvia's van deze wereld moet gelden.
O, ik was deze nog vergeten.
Ik heb al eerder in deze discussie aangegeven dat ik zelf geen reet snap van mensen die zich wenden tot de Jomanda' s van deze wereld. Dat doe ik al mijn hele leven niet en ik groeide op tussen spiritueel gevoeligen. Ik zie dus ook dat er bij die mensen geen speld tussen te krijgen is als je het hebt over wetenschap en bewijs en zo. Ik heb dus ook totaal de illusie niet dat na een rechtszaak mensen 'genezen' zullen zijn van de genezers.
Ik geef alleen aan dat ik benieuwd ben naar het standpunt van de wet in deze zaak. Gewoon benieuwd.
Weldenkendheid geldt verder voor iedereen wat mij betreft.
vrijdag 24 april 2009 om 13:53
quote:rider schreef op 24 april 2009 @ 13:32:
[...]
Ik woon al te lang in dit kinderparadijs om me daar nog illusies over te maken. Per saldo ben ik heel gelukkig met ons land, dus dat totale gebrek aan volwassenheid nemen we maar op de koop toe.
Ik snap jou wel hierin, maar aan de andere kant, jij bent prima in staat je eigen boontjes te doppen. (tenminste, die indruk maak je).
Niet iedereen is even mondig, gezond, slim, scherp, assertief, geestelijk gezond en ga zo maar door. Ik hou ook niet van al te veel bemoeienis, handjes vasthouden en slachtoffercultuur, maar enige regelgeving en overheidsbemoeienis ben ik wel voor, het is imho wel de taak van de overheid om een beetje bescherming en vangnetten aan te bieden.
Bescherming tegen kwakzalverij, maar ook tegen gehaaide telecomaanbieders, dure leningen, sms abbo's etc.
En waar bescherming omslaat in bemoeizucht, tja..dat is een lastige.
Maar ik zou niet graag leven in een land waar ieder het zelf maar moet uitzoeken en waar de handige types het goed doen en de naievelingen en minder slimmen en noem het maar op botte pech hebben.
[...]
Ik woon al te lang in dit kinderparadijs om me daar nog illusies over te maken. Per saldo ben ik heel gelukkig met ons land, dus dat totale gebrek aan volwassenheid nemen we maar op de koop toe.
Ik snap jou wel hierin, maar aan de andere kant, jij bent prima in staat je eigen boontjes te doppen. (tenminste, die indruk maak je).
Niet iedereen is even mondig, gezond, slim, scherp, assertief, geestelijk gezond en ga zo maar door. Ik hou ook niet van al te veel bemoeienis, handjes vasthouden en slachtoffercultuur, maar enige regelgeving en overheidsbemoeienis ben ik wel voor, het is imho wel de taak van de overheid om een beetje bescherming en vangnetten aan te bieden.
Bescherming tegen kwakzalverij, maar ook tegen gehaaide telecomaanbieders, dure leningen, sms abbo's etc.
En waar bescherming omslaat in bemoeizucht, tja..dat is een lastige.
Maar ik zou niet graag leven in een land waar ieder het zelf maar moet uitzoeken en waar de handige types het goed doen en de naievelingen en minder slimmen en noem het maar op botte pech hebben.
vrijdag 24 april 2009 om 14:12
quote:qwertu schreef op 24 april 2009 @ 13:56:
Hoe dat wettelijk zit, dat is dus precies waar zo'n gedoe over is geweest. Eerst is op basis van de wet besloten dat Jomanda niet vervolgd hoefde te worden en daarna is naar aanleiding van druk op basis van dezelfde wet besloten dat Jomanda wel vervolgd moest worden.
In mijn overtuiging riekt dat naar een heksenjacht, precies zoals het riekt naar een heksenjacht dat een van de artsen in hoger beroep van een half jaar schorsing zijn bul maar gewoon helemáál in moest leveren. Er moest immers "een daad gesteld worden" om de makke schapen weer tot het ware geloof te wenden.
Punt is alleen dat de mensen die zich afkeren van een "waar geloof" meestal juist niet de makke schapen zijn, maar dat verliest de Inspectie gevoegelijk even uit het oog...
Ik snap even niet wat je bedoelt Q met het 'ware geloof'.
Bedoel je nu dat het een strijd is tussen de reguliere en de alternatieve geneeskunst?
Of begrijp ik je verkeerd?
Ik kan me niet voorstellen dat je dat bedoelt namelijk omdat Jomanda geen arts is en dus helemaal geen rol speelt in die discussie. (tussen alternatieve artsen of reguliere artsen).
Volgens mij gaat de rechtszaak dus juist over de grenzen aan wat mag en wat niet mag binnen het 'genezerschap'.
Of zit ik er nou naast?
Hoe dat wettelijk zit, dat is dus precies waar zo'n gedoe over is geweest. Eerst is op basis van de wet besloten dat Jomanda niet vervolgd hoefde te worden en daarna is naar aanleiding van druk op basis van dezelfde wet besloten dat Jomanda wel vervolgd moest worden.
In mijn overtuiging riekt dat naar een heksenjacht, precies zoals het riekt naar een heksenjacht dat een van de artsen in hoger beroep van een half jaar schorsing zijn bul maar gewoon helemáál in moest leveren. Er moest immers "een daad gesteld worden" om de makke schapen weer tot het ware geloof te wenden.
Punt is alleen dat de mensen die zich afkeren van een "waar geloof" meestal juist niet de makke schapen zijn, maar dat verliest de Inspectie gevoegelijk even uit het oog...
Ik snap even niet wat je bedoelt Q met het 'ware geloof'.
Bedoel je nu dat het een strijd is tussen de reguliere en de alternatieve geneeskunst?
Of begrijp ik je verkeerd?
Ik kan me niet voorstellen dat je dat bedoelt namelijk omdat Jomanda geen arts is en dus helemaal geen rol speelt in die discussie. (tussen alternatieve artsen of reguliere artsen).
Volgens mij gaat de rechtszaak dus juist over de grenzen aan wat mag en wat niet mag binnen het 'genezerschap'.
Of zit ik er nou naast?
vrijdag 24 april 2009 om 14:15
quote:qwertu schreef op 24 april 2009 @ 14:11:
[...]
Zoals ik al eerder schreef: hier staat mijn verhaal lijnrecht tegenover. Ik ga daar verder niet induiken. Als jij het zegt dan geloof ik je meteen, jij bent was tenslotte patiënt van deze artsen, ik heb het verhaal uit de tweede hand.
Maar het gaat in de komende zaak om Jomanda. In ieder geval, dat is waar ik het over heb. Over Jomanda dus en de vrijheden in haar manoeuvreren. Ik heb het niet over alternatieve artsen. Dat vind ik een ander kaliber.
[...]
Zoals ik al eerder schreef: hier staat mijn verhaal lijnrecht tegenover. Ik ga daar verder niet induiken. Als jij het zegt dan geloof ik je meteen, jij bent was tenslotte patiënt van deze artsen, ik heb het verhaal uit de tweede hand.
Maar het gaat in de komende zaak om Jomanda. In ieder geval, dat is waar ik het over heb. Over Jomanda dus en de vrijheden in haar manoeuvreren. Ik heb het niet over alternatieve artsen. Dat vind ik een ander kaliber.
vrijdag 24 april 2009 om 14:15
quote:wankelevenwicht schreef op 24 april 2009 @ 13:35:
[...]
of je dan ook de Paus kunt vervolgen voor het verkondigen dat afzweren van het condoom de oplossing is voor de HIV-epidemie in Afrika. Het aardige is overigens dat wetenschappelijke benadering van de kwestie, de paus gelijk geeft. Je zou in dit geval de valszingende toverkollen moeten vervolgen die nog steeds durven beweren dat condooms in de praktijk de oplossing bieden. dat is een sterk staaltje van wetenschappelijk Jomanda-gedrag.
[...]
of je dan ook de Paus kunt vervolgen voor het verkondigen dat afzweren van het condoom de oplossing is voor de HIV-epidemie in Afrika. Het aardige is overigens dat wetenschappelijke benadering van de kwestie, de paus gelijk geeft. Je zou in dit geval de valszingende toverkollen moeten vervolgen die nog steeds durven beweren dat condooms in de praktijk de oplossing bieden. dat is een sterk staaltje van wetenschappelijk Jomanda-gedrag.
vrijdag 24 april 2009 om 14:21
quote:RosieRo schreef op 24 april 2009 @ 13:53:
[...]
Ik snap jou wel hierin, maar aan de andere kant, jij bent prima in staat je eigen boontjes te doppen. (tenminste, die indruk maak je).Ik heb inmiddels, door medisch bepaald niet fijne zaken, ontdekt dat ik net zo'n sukkel ben als ieder ander. Ik heb ervaren wat extreme kwetsbaarheid met je doet, en hoe irrationeel je wordt als een arts zegt "mmm, dat ziet er uit als longkanker, maar laten we even zien of het dat is...". Dus ik maak me over mezelf weinig illusies.
Ik ben alleen wat berustender dan veel mensen, heb ik gemerkt. Als mijn lichaam me in de steek laat, dan is dat maar zo.
overigens, ik zou niet naar Jomanda gaan, maar evenmin ten koste van zware behandelingen mijn leven proberen te rekken. Ik sterf liever zoals ik leef, dan dat ik langer leef ten koste van wie ik ben.
quote:maar enige regelgeving en overheidsbemoeienis ben ik wel voor, het is imho wel de taak van de overheid om een beetje bescherming en vangnetten aan te bieden.Tuurlijk, wel enige. Ik ben geen liefhebber van de vrije vecht-cultuur. Maar dan ook accepteren dat je je vrijheid inlevert. Niet alleen de upside van de vrijheid eisen. En, echt niet meer dan "enige"
[...]
Ik snap jou wel hierin, maar aan de andere kant, jij bent prima in staat je eigen boontjes te doppen. (tenminste, die indruk maak je).Ik heb inmiddels, door medisch bepaald niet fijne zaken, ontdekt dat ik net zo'n sukkel ben als ieder ander. Ik heb ervaren wat extreme kwetsbaarheid met je doet, en hoe irrationeel je wordt als een arts zegt "mmm, dat ziet er uit als longkanker, maar laten we even zien of het dat is...". Dus ik maak me over mezelf weinig illusies.
Ik ben alleen wat berustender dan veel mensen, heb ik gemerkt. Als mijn lichaam me in de steek laat, dan is dat maar zo.
overigens, ik zou niet naar Jomanda gaan, maar evenmin ten koste van zware behandelingen mijn leven proberen te rekken. Ik sterf liever zoals ik leef, dan dat ik langer leef ten koste van wie ik ben.
quote:maar enige regelgeving en overheidsbemoeienis ben ik wel voor, het is imho wel de taak van de overheid om een beetje bescherming en vangnetten aan te bieden.Tuurlijk, wel enige. Ik ben geen liefhebber van de vrije vecht-cultuur. Maar dan ook accepteren dat je je vrijheid inlevert. Niet alleen de upside van de vrijheid eisen. En, echt niet meer dan "enige"
vrijdag 24 april 2009 om 14:24
quote:qwertu schreef op 24 april 2009 @ 14:11:
Je raakt pas ergens van in de greep als je zelf verkiest om het te geloven hoor. En dat kan soms zelfs tegen wil en dank zijn.
Korte samenvatting van wat mijn veel langere reactie zou zijn geweest als ik eerder had kunnen antwoorden .
Het punt is ook dat er wel degelijk verenigingen zijn waar alternatief genezers zich bij kunnen aansluiten en die daadwerkelijk getoetst worden voor ze zich mogen aansluiten. Mensen kunnen dus alternatief genezers uitzoeken die je erkend kunt noemen.
Ik begrijp dat voor mensen die er niks mee kunnen in het algemeen, dit weinig betekent. Alsnog een stel kwakzalvers. Maar dat is weer een heel andere discussie naar mijn idee.
Los van dat het wel of niet onzin is, vind ik persoonlijk de vrijheid van keuze een belangrijke vrijheid. En ook dat mensen zich bewust moeten zijn van hun verantwoordelijkheid daarin, als je iets kiest, doe het dan ook bewust. Daarom alleen al vond ik Robo's voorbeeld over die hormoontherapie interessant. De reactie van die artsen is veelzeggend.
Dat mensen als makke schaapjes kunnen reageren en braaf doen wat je ze vertelt, dat wordt niet alleen uitgebuit in de alternatieve sector (en dan gelukkig nog steeds niet door iedereen, veel mensen zijn daar respectvol en ethisch in bezig). Dat speelt overal, ook in de reguliere medische wereld. Dat vind ik wel erg. Maar dat ik het erg vind betekent niet dat dat geen realiteit is en ook zo zal blijven. Da's een beetje inherent aan menszijn, er zitten altijd wel opportunistische en egocentrische exemplaren tussen.
Je raakt pas ergens van in de greep als je zelf verkiest om het te geloven hoor. En dat kan soms zelfs tegen wil en dank zijn.
Korte samenvatting van wat mijn veel langere reactie zou zijn geweest als ik eerder had kunnen antwoorden .
Het punt is ook dat er wel degelijk verenigingen zijn waar alternatief genezers zich bij kunnen aansluiten en die daadwerkelijk getoetst worden voor ze zich mogen aansluiten. Mensen kunnen dus alternatief genezers uitzoeken die je erkend kunt noemen.
Ik begrijp dat voor mensen die er niks mee kunnen in het algemeen, dit weinig betekent. Alsnog een stel kwakzalvers. Maar dat is weer een heel andere discussie naar mijn idee.
Los van dat het wel of niet onzin is, vind ik persoonlijk de vrijheid van keuze een belangrijke vrijheid. En ook dat mensen zich bewust moeten zijn van hun verantwoordelijkheid daarin, als je iets kiest, doe het dan ook bewust. Daarom alleen al vond ik Robo's voorbeeld over die hormoontherapie interessant. De reactie van die artsen is veelzeggend.
Dat mensen als makke schaapjes kunnen reageren en braaf doen wat je ze vertelt, dat wordt niet alleen uitgebuit in de alternatieve sector (en dan gelukkig nog steeds niet door iedereen, veel mensen zijn daar respectvol en ethisch in bezig). Dat speelt overal, ook in de reguliere medische wereld. Dat vind ik wel erg. Maar dat ik het erg vind betekent niet dat dat geen realiteit is en ook zo zal blijven. Da's een beetje inherent aan menszijn, er zitten altijd wel opportunistische en egocentrische exemplaren tussen.
vrijdag 24 april 2009 om 14:26
quote:traincha2 schreef op 24 april 2009 @ 12:52:
[...]
Maar fouten van artsen kunnen mensenlevens kosten......beetje kort door de bocht dit.
Je zult nooit fouten kunnen uitsluiten, het is nogal wat anders om dan maar bij Jomanda te rade te gaan, omdat sommige bevoegde artsen wel eens een fout maken.
Ik beweer ook niet dat je die artsen niet op hun fouten mag aanspreken, integendeel, en als ze veel fouten maken, mogen ze hangen naast Jomanda.
[...]
Maar fouten van artsen kunnen mensenlevens kosten......beetje kort door de bocht dit.
Je zult nooit fouten kunnen uitsluiten, het is nogal wat anders om dan maar bij Jomanda te rade te gaan, omdat sommige bevoegde artsen wel eens een fout maken.
Ik beweer ook niet dat je die artsen niet op hun fouten mag aanspreken, integendeel, en als ze veel fouten maken, mogen ze hangen naast Jomanda.
vrijdag 24 april 2009 om 14:33
quote:Feliciaatje schreef op 24 april 2009 @ 14:24:
[...]
Het punt is ook dat er wel degelijk verenigingen zijn waar alternatief genezers zich bij kunnen aansluiten en die daadwerkelijk getoetst worden voor ze zich mogen aansluiten. Mensen kunnen dus alternatief genezers uitzoeken die je erkend kunt noemen.
Ik begrijp dat voor mensen die er niks mee kunnen in het algemeen, dit weinig betekent. Alsnog een stel kwakzalvers. Maar dat is weer een heel andere discussie naar mijn idee.
Is het niet zo dat er in deze discussie met twee kampen gewerkt wordt? De reguliere en de alternatieve?
Dat is een veel te grove verdeling in mijn ogen.
Ondanks dat ik er zelf niet voor kies, ken ik genoeg mensen die baat hebben bij een alternatieve arts. Maar dat is dan nog altijd een dokter, diploma aan de muur en zo, die zich heeft gespecialiseerd in alternatieve geneeswijzen.
De vorige huisarts van mijn ouders heeft na 20 jaar gekozen voor het alternatieve arts eh...schap. Na studie natuurlijk. Maar...hij was al dokter. de basis is dus al binnen en hij specialiseerde zich in een andere manier van genezen dan de reguliere.
Jomanda kun je toch niet naast zo iemand zetten? Zij is toch nooit dokter geweest en hoewel ze misschien onder het kopje 'alternatief' past, hoort ze toch niet bij de medische stand?
Edit: Arts is een beschermd beroep, alleen daarom al is dat onderscheid er.
Ik wil voor mezelf steeds dat onderscheid maken. Tussen iemand die geneeskunde gestudeerd heeft en daarna een bepaalde richting koos, of iemand die zegt over genezende krachten te beschikken. Ik vind dat je die twee niet kunt vergelijken namelijk.
Er zijn dan toch eigenlijk grofweg drie categorieën?
De reguliere arts, de alternatieve arts en de alternatieve genezer en die drie verschillen toch nogal van elkaar?
[...]
Het punt is ook dat er wel degelijk verenigingen zijn waar alternatief genezers zich bij kunnen aansluiten en die daadwerkelijk getoetst worden voor ze zich mogen aansluiten. Mensen kunnen dus alternatief genezers uitzoeken die je erkend kunt noemen.
Ik begrijp dat voor mensen die er niks mee kunnen in het algemeen, dit weinig betekent. Alsnog een stel kwakzalvers. Maar dat is weer een heel andere discussie naar mijn idee.
Is het niet zo dat er in deze discussie met twee kampen gewerkt wordt? De reguliere en de alternatieve?
Dat is een veel te grove verdeling in mijn ogen.
Ondanks dat ik er zelf niet voor kies, ken ik genoeg mensen die baat hebben bij een alternatieve arts. Maar dat is dan nog altijd een dokter, diploma aan de muur en zo, die zich heeft gespecialiseerd in alternatieve geneeswijzen.
De vorige huisarts van mijn ouders heeft na 20 jaar gekozen voor het alternatieve arts eh...schap. Na studie natuurlijk. Maar...hij was al dokter. de basis is dus al binnen en hij specialiseerde zich in een andere manier van genezen dan de reguliere.
Jomanda kun je toch niet naast zo iemand zetten? Zij is toch nooit dokter geweest en hoewel ze misschien onder het kopje 'alternatief' past, hoort ze toch niet bij de medische stand?
Edit: Arts is een beschermd beroep, alleen daarom al is dat onderscheid er.
Ik wil voor mezelf steeds dat onderscheid maken. Tussen iemand die geneeskunde gestudeerd heeft en daarna een bepaalde richting koos, of iemand die zegt over genezende krachten te beschikken. Ik vind dat je die twee niet kunt vergelijken namelijk.
Er zijn dan toch eigenlijk grofweg drie categorieën?
De reguliere arts, de alternatieve arts en de alternatieve genezer en die drie verschillen toch nogal van elkaar?
anoniem_12394 wijzigde dit bericht op 24-04-2009 14:42
Reden: Aanvuling gedaan
Reden: Aanvuling gedaan
% gewijzigd
