Actueel
alle pijlers
Jomanda: Millecam stierf door siliconen
vrijdag 24 april 2009 om 08:22
Lees en huiver.........
AMSTERDAM - Johanna Wilhelmina Petronella Damman (60), oftewel 'genezend medium' Jomanda, staat over twee weken voor de rechtbank Amsterdam. Verdacht van het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel en het onthouden van de benodigde medische zorg aan comédienne Sylvia Millecam, die aan borstkanker stierf. Medium Jomanda sprak jaren niet in het openbaar over de kwestie, maar verbreekt nu haar stilzwijgen in een boek, waarin De Telegraaf exclusief als eerste inzage kreeg.
Sylvia Millecam. Foto: ANP Ads door Google
Jomanda en haar medeverdachten, twee andere alternatieve genezers, worden strafrechtelijk vervolgd omdat ze Millecam wijs zouden hebben gemaakt dat ze geen kanker had, maar slechts een - te genezen - bacteriële infectie en haar reguliere behandeling zouden hebben ontraden. De twee artsen zijn al tuchtrechtelijk bestraft en één is zelfs compleet uit zijn professie gebonjourd.
Alje Kamphuis, NCRV-verslaggever van Netwerk en oud-regisseur van tv-programma 'Ook dat nog!', schreef in 2006 een biografie over Millecam onder de titel 'Op gevoel'. Dit boek komt binnenkort opnieuw uit, ditmaal inclusief uitgebreide, op geluidsband opgenomen gesprekken met de omstreden genezeres. De Telegraaf kon de transcripties van deze verbijsterende geluidsbanden als eerste exclusief inzien. De 'Jomanda-tapes' gaan een cruciale rol spelen in de rechtszaak. Mogelijk wordt Jomanda er zelfs op veroordeeld tot een gevangenisstraf.
Want Jomanda blijkt volhardend: "Kanker was niet de oorzaak." Volgens Jomanda waren de siliconenimplantaten de boosdoeners. Sylvia Millecam bezocht tijdens haar leven uit nieuwsgierigheid enkele 'healings' van Jomanda in Tiel. Ze geloofde zó sterk in het medium, dat ze zelfs weigerde een sketch te spelen over Jomanda in 'Ook dat nog!' Ze werden vriendinnen.
Na enige tijd belde Millecam haar goeroe Jomanda op, om te zeggen dat er een knobbeltje was gevonden in haar borst. Jomanda: "Ze zei: 'Ik heb heel naar nieuws. Een knobbel in de borst. Zou jij iets kunnen?'" Chemotherapie zag Millecam niet zitten. Ook Jomanda zag er geen heil in: "Kijk, als ik ooit iets zou krijgen, zou ik ook geen chemo doen. En er zijn een heleboel mensen die geen chemo willen. Er is ook al vaak genoeg in de krant gezet dat bewezen is dat chemo niet helpt. Een onderzoek in Amerika heeft dat ook aangetoond. Chemo neemt de oorzaak niet weg", verklaart het medium op de 'Jomanda-tapes'. "Als op die plek siliconen zitten en daar zit een ziekte, dan kan die niet weg. Het is iets wat niet in je lichaam hoort. Het houdt de hele circulatie tegen. Kijk: heb je een prop in je neus, dan kan het snot er ook niet uit. Dus dat is gewoon het probleem."
Jomanda stelt herhaaldelijk te hebben gezegd dat Millecam ook reguliere artsen moest bezoeken, en niet slechts eindeloos ronddolen in het alternatieve circuit. Maar justitie gelooft daar geen snars van. Jomanda en haar medeplichtigen zouden Millecam hebben wijsgemaakt dat ze aan een niet-kwaadaardig gezwel leed en dat een operatie niet nodig was. Jomanda zou tijdens healings van Jomanda zijn ingedeeld bij personen met een bacteriële infectie in plaats van bij kankerpatiënten. Op 20 augustus 2001 overleed Sylvia Millecam, 45 jaar oud. Twee dagen eerder was ze het Nijmeegse Sint Radboud Ziekenhuis binnengebracht. Echte artsen stelden direct borstkanker vast, met verschillende uitzaaiingen.
Onkunde
Vijf dagen later werd ze begraven. Jomanda was daar niet bij. Februari 2004 kwam de Inspectie voor de Gezondheidszorg met een vernietigend rapport over de zorgverlening aan Sylvia. "Onkunde, onverantwoord, misleiding en het toebrengen van schade", luidde het oordeel. De Vereniging tegen de Kwakzalverij, Stichting Skepsis en een oud-inspecteur dwongen justitie strafvervolging in te stellen tegen Jomanda en haar volgelingen. Aan de vooravond van haar rechtszaak noemt Jomanda het "een schandaal" dat ze strafrechtelijk wordt vervolgd. "Het kost de staat miljoenen. Hier in Nederland hebben ze toch wel iets anders te doen? En wat ik in acht jaar niet heb moeten lijden. Er wordt over je geschreven, een moordenaar en al dat soort dingen meer. Het begrip genezend medium is natuurlijk waarvoor ik sta, maar ik was meer vriendin voor Sylvia. Ze wist eigenlijk wel dat ik haar niet kon helpen, niet kon genezen." Jomanda blijft bij haar omstreden uitspraak dat de oorzaak geen kanker was. "Als men zegt dat de oorzaak kanker is, dan blijf ik dat bestrijden. Want kanker is nooit een oorzaak. Er is altijd een oorzaak en een gevolg." Jomanda vindt de aanklacht ridicuul. "Wie heeft er zwaar lichamelijk letsel toegebracht? Sylvia bij haar zelf door siliconen te laten plaatsen. En de arts die ze erin heeft gezet. Wat wilde ik doen? Het zwaar lichamelijke letsel er uithalen. Daar mogen ze (de rechters, red.) over gaan nadenken." Op de 'Jomanda-tapes' worden haar als laatste vragen gesteld: Is dit nu een heksenjacht, deze strafzaak? Jomanda: "Zo zou je het kunnen noemen." Bent u dan de heks? Jomanda: "Ik heb gelukkig geen bezemsteel hier." Gelach. "En ik gedraag me ook niet zo."
AMSTERDAM - Johanna Wilhelmina Petronella Damman (60), oftewel 'genezend medium' Jomanda, staat over twee weken voor de rechtbank Amsterdam. Verdacht van het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel en het onthouden van de benodigde medische zorg aan comédienne Sylvia Millecam, die aan borstkanker stierf. Medium Jomanda sprak jaren niet in het openbaar over de kwestie, maar verbreekt nu haar stilzwijgen in een boek, waarin De Telegraaf exclusief als eerste inzage kreeg.
Sylvia Millecam. Foto: ANP Ads door Google
Jomanda en haar medeverdachten, twee andere alternatieve genezers, worden strafrechtelijk vervolgd omdat ze Millecam wijs zouden hebben gemaakt dat ze geen kanker had, maar slechts een - te genezen - bacteriële infectie en haar reguliere behandeling zouden hebben ontraden. De twee artsen zijn al tuchtrechtelijk bestraft en één is zelfs compleet uit zijn professie gebonjourd.
Alje Kamphuis, NCRV-verslaggever van Netwerk en oud-regisseur van tv-programma 'Ook dat nog!', schreef in 2006 een biografie over Millecam onder de titel 'Op gevoel'. Dit boek komt binnenkort opnieuw uit, ditmaal inclusief uitgebreide, op geluidsband opgenomen gesprekken met de omstreden genezeres. De Telegraaf kon de transcripties van deze verbijsterende geluidsbanden als eerste exclusief inzien. De 'Jomanda-tapes' gaan een cruciale rol spelen in de rechtszaak. Mogelijk wordt Jomanda er zelfs op veroordeeld tot een gevangenisstraf.
Want Jomanda blijkt volhardend: "Kanker was niet de oorzaak." Volgens Jomanda waren de siliconenimplantaten de boosdoeners. Sylvia Millecam bezocht tijdens haar leven uit nieuwsgierigheid enkele 'healings' van Jomanda in Tiel. Ze geloofde zó sterk in het medium, dat ze zelfs weigerde een sketch te spelen over Jomanda in 'Ook dat nog!' Ze werden vriendinnen.
Na enige tijd belde Millecam haar goeroe Jomanda op, om te zeggen dat er een knobbeltje was gevonden in haar borst. Jomanda: "Ze zei: 'Ik heb heel naar nieuws. Een knobbel in de borst. Zou jij iets kunnen?'" Chemotherapie zag Millecam niet zitten. Ook Jomanda zag er geen heil in: "Kijk, als ik ooit iets zou krijgen, zou ik ook geen chemo doen. En er zijn een heleboel mensen die geen chemo willen. Er is ook al vaak genoeg in de krant gezet dat bewezen is dat chemo niet helpt. Een onderzoek in Amerika heeft dat ook aangetoond. Chemo neemt de oorzaak niet weg", verklaart het medium op de 'Jomanda-tapes'. "Als op die plek siliconen zitten en daar zit een ziekte, dan kan die niet weg. Het is iets wat niet in je lichaam hoort. Het houdt de hele circulatie tegen. Kijk: heb je een prop in je neus, dan kan het snot er ook niet uit. Dus dat is gewoon het probleem."
Jomanda stelt herhaaldelijk te hebben gezegd dat Millecam ook reguliere artsen moest bezoeken, en niet slechts eindeloos ronddolen in het alternatieve circuit. Maar justitie gelooft daar geen snars van. Jomanda en haar medeplichtigen zouden Millecam hebben wijsgemaakt dat ze aan een niet-kwaadaardig gezwel leed en dat een operatie niet nodig was. Jomanda zou tijdens healings van Jomanda zijn ingedeeld bij personen met een bacteriële infectie in plaats van bij kankerpatiënten. Op 20 augustus 2001 overleed Sylvia Millecam, 45 jaar oud. Twee dagen eerder was ze het Nijmeegse Sint Radboud Ziekenhuis binnengebracht. Echte artsen stelden direct borstkanker vast, met verschillende uitzaaiingen.
Onkunde
Vijf dagen later werd ze begraven. Jomanda was daar niet bij. Februari 2004 kwam de Inspectie voor de Gezondheidszorg met een vernietigend rapport over de zorgverlening aan Sylvia. "Onkunde, onverantwoord, misleiding en het toebrengen van schade", luidde het oordeel. De Vereniging tegen de Kwakzalverij, Stichting Skepsis en een oud-inspecteur dwongen justitie strafvervolging in te stellen tegen Jomanda en haar volgelingen. Aan de vooravond van haar rechtszaak noemt Jomanda het "een schandaal" dat ze strafrechtelijk wordt vervolgd. "Het kost de staat miljoenen. Hier in Nederland hebben ze toch wel iets anders te doen? En wat ik in acht jaar niet heb moeten lijden. Er wordt over je geschreven, een moordenaar en al dat soort dingen meer. Het begrip genezend medium is natuurlijk waarvoor ik sta, maar ik was meer vriendin voor Sylvia. Ze wist eigenlijk wel dat ik haar niet kon helpen, niet kon genezen." Jomanda blijft bij haar omstreden uitspraak dat de oorzaak geen kanker was. "Als men zegt dat de oorzaak kanker is, dan blijf ik dat bestrijden. Want kanker is nooit een oorzaak. Er is altijd een oorzaak en een gevolg." Jomanda vindt de aanklacht ridicuul. "Wie heeft er zwaar lichamelijk letsel toegebracht? Sylvia bij haar zelf door siliconen te laten plaatsen. En de arts die ze erin heeft gezet. Wat wilde ik doen? Het zwaar lichamelijke letsel er uithalen. Daar mogen ze (de rechters, red.) over gaan nadenken." Op de 'Jomanda-tapes' worden haar als laatste vragen gesteld: Is dit nu een heksenjacht, deze strafzaak? Jomanda: "Zo zou je het kunnen noemen." Bent u dan de heks? Jomanda: "Ik heb gelukkig geen bezemsteel hier." Gelach. "En ik gedraag me ook niet zo."
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
vrijdag 24 april 2009 om 13:01
quote:rider schreef op 24 april 2009 @ 12:52:
[...]
disclaimer: Rider heeft geen enkele zinnige opleiding afgemaakt, en beschikt over geen enkele kwalificatie. Steunen op meningen van Rider is geheel voor eigen risico!
't Was dus ook een grapje
Je was even mijn "Jomanda". Dat heb je vast nog niet eerder gehoord!
[...]
disclaimer: Rider heeft geen enkele zinnige opleiding afgemaakt, en beschikt over geen enkele kwalificatie. Steunen op meningen van Rider is geheel voor eigen risico!
't Was dus ook een grapje
Je was even mijn "Jomanda". Dat heb je vast nog niet eerder gehoord!
vrijdag 24 april 2009 om 13:04
quote:HoiPippiLangkous schreef op 24 april 2009 @ 12:54:
Godsamme Feliciaatje
Precies dat. Ik heb staan vloeken daar in dat ziekenhuis. En mijn zus en ik hadden denk ik de bijnaam "de pitbulls van monsieur ..." . Zo gevochten voor duidelijkheid, vooral voor mijn vader zelf. Hij had dat nodig om rust te kunnen vinden, verzoening. Dat ze dat iemand onthouden, schandalig.
Het is vreselijk. Ook vreselijk dat de huisarts van je zus er zo mee omgegaan is.
Nou moet ik zeggen dat ik alsnog niet Jomanda in de ziekenhuiskamer had willen hebben, ondanks dat alles...
Godsamme Feliciaatje
Precies dat. Ik heb staan vloeken daar in dat ziekenhuis. En mijn zus en ik hadden denk ik de bijnaam "de pitbulls van monsieur ..." . Zo gevochten voor duidelijkheid, vooral voor mijn vader zelf. Hij had dat nodig om rust te kunnen vinden, verzoening. Dat ze dat iemand onthouden, schandalig.
Het is vreselijk. Ook vreselijk dat de huisarts van je zus er zo mee omgegaan is.
Nou moet ik zeggen dat ik alsnog niet Jomanda in de ziekenhuiskamer had willen hebben, ondanks dat alles...
vrijdag 24 april 2009 om 13:05
quote:wankelevenwicht schreef op 24 april 2009 @ 12:33:
[...]
Hmm, ben ik niet met je eens. Als je adviezen op een bepaald vlak geeft, betaald of niet, dan kan dat geheel vrijblijvend zijn (want op vriendschappelijke basis met 'lekenwaarde'), of het kan een lading krijgen. Die lading geeft Jomanda aan haar adviezen door zichzelf een status aan te meten als 'genezeres'. En als zodanig vind ik dat ze verantwoording moet afleggen over de kwaliteit van haar adviezen. Zeker als het over mensenlevens gaat.
Zo is het.
Ik ga verder niet de juridische kant op hoor.
Een weldenkend mens snapt waar advies geven ophoudt en misbruik maken van invloed begint.
En daar, over de uitwassen van die adviezen en over het wel of niet legaal zijn daarvan, gaat de rechtszaak.
Kinderachtig of niet.
[...]
Hmm, ben ik niet met je eens. Als je adviezen op een bepaald vlak geeft, betaald of niet, dan kan dat geheel vrijblijvend zijn (want op vriendschappelijke basis met 'lekenwaarde'), of het kan een lading krijgen. Die lading geeft Jomanda aan haar adviezen door zichzelf een status aan te meten als 'genezeres'. En als zodanig vind ik dat ze verantwoording moet afleggen over de kwaliteit van haar adviezen. Zeker als het over mensenlevens gaat.
Zo is het.
Ik ga verder niet de juridische kant op hoor.
Een weldenkend mens snapt waar advies geven ophoudt en misbruik maken van invloed begint.
En daar, over de uitwassen van die adviezen en over het wel of niet legaal zijn daarvan, gaat de rechtszaak.
Kinderachtig of niet.
vrijdag 24 april 2009 om 13:07
En ik ben het geheel eens met Rider. Als je vrijheid van keuze wil hebben, wat toch een vrij heilig goed is in deze cultuur, dan moet je ook accepteren dat de consequenties van je keuzes voor een groot deel, zo niet helemaal, jouw verantwoordelijkheid zijn.
Bij Sylvia Millecam heb ik zelf het idee dat ze zich daar uitstekend van bewust was. Maar goed, da's misschien ook maar weer mijn perceptie, niet alsof ik haar persoonlijk heb gekend.
Bij Sylvia Millecam heb ik zelf het idee dat ze zich daar uitstekend van bewust was. Maar goed, da's misschien ook maar weer mijn perceptie, niet alsof ik haar persoonlijk heb gekend.
vrijdag 24 april 2009 om 13:12
quote:rider schreef op 24 april 2009 @ 12:36:
[...]
Hou toch een eind op. De status van Jomanda is die van vals zingende toverkol. Als je daar in mee gaat, is dat 100% je eigen schuld.
En dat ben ik met je eens. Met dat van die vals zingende toverkol.
Ik zeg ook niet dat het makkelijk is, om advies van invloed of machtsmisbruik te onderscheiden maar er komt niet voor niks een rechtszaak van, in dit speciale geval. Hopelijk ontstaat er een precedent over genezers en de grenzen waarbinnen ze kunnen manoeuvreren.
Bij de weg, als ik advies geef zeg ik er zeer regelmatig bij dat ik geen psycholoog of therapeut ben. Ik heb de wijsheid niet in pacht en dat pretendeer ik ook niet. Je zult mij nooit zien schrijven dat iemand borderline heeft of zo. Weet ik veel, geen idee, ik ben geen dokter en ik zeg ook niet dat ik dat ben, of dat ik iemand ben gelijk aan, of net zo goed als een dokter.
Dat is een verschil met iemand die zegt dat iemand géén kanker heeft als dat wel zo is bijvoorbeeld. Ik adviseer mensen dag in dag uit om toch vooral naar de huisarts/psycholoog/specialist/politie/advocaat te raadplegen. Iets waarvan Jomanda beschuldigt wordt dat niet te doen.
Dacht ik te begrijpen.
[...]
Hou toch een eind op. De status van Jomanda is die van vals zingende toverkol. Als je daar in mee gaat, is dat 100% je eigen schuld.
En dat ben ik met je eens. Met dat van die vals zingende toverkol.
Ik zeg ook niet dat het makkelijk is, om advies van invloed of machtsmisbruik te onderscheiden maar er komt niet voor niks een rechtszaak van, in dit speciale geval. Hopelijk ontstaat er een precedent over genezers en de grenzen waarbinnen ze kunnen manoeuvreren.
Bij de weg, als ik advies geef zeg ik er zeer regelmatig bij dat ik geen psycholoog of therapeut ben. Ik heb de wijsheid niet in pacht en dat pretendeer ik ook niet. Je zult mij nooit zien schrijven dat iemand borderline heeft of zo. Weet ik veel, geen idee, ik ben geen dokter en ik zeg ook niet dat ik dat ben, of dat ik iemand ben gelijk aan, of net zo goed als een dokter.
Dat is een verschil met iemand die zegt dat iemand géén kanker heeft als dat wel zo is bijvoorbeeld. Ik adviseer mensen dag in dag uit om toch vooral naar de huisarts/psycholoog/specialist/politie/advocaat te raadplegen. Iets waarvan Jomanda beschuldigt wordt dat niet te doen.
Dacht ik te begrijpen.
vrijdag 24 april 2009 om 13:14
quote:wankelevenwicht schreef op 24 april 2009 @ 12:57:
Rider, ik ben het helemaal met je eens dat iedereen een eigen verantwoordelijkheid heeft in de keuzes die hij maakt op basis van adviezen die hij ontvangt. Dit ontslaat iemand die zo'n advies geeft echter niet van de verantwoordelijkheid om te zorgen dat het advies dat hij geeft deugdelijk is. Het is niet zo dat je onder het motto "had je zelf maar beter moeten nadenken" maar alles mag schrijven, adviseren (of verkopen). Zou een mooie boel worden.Natuurlijk!
Als je toverkunsten verkoopt, moeten ze wel goed zijn. Dus als iemand Jomanda zou aanklagen wegens onprofessioneel getover, vooral doen.
Rider, ik ben het helemaal met je eens dat iedereen een eigen verantwoordelijkheid heeft in de keuzes die hij maakt op basis van adviezen die hij ontvangt. Dit ontslaat iemand die zo'n advies geeft echter niet van de verantwoordelijkheid om te zorgen dat het advies dat hij geeft deugdelijk is. Het is niet zo dat je onder het motto "had je zelf maar beter moeten nadenken" maar alles mag schrijven, adviseren (of verkopen). Zou een mooie boel worden.Natuurlijk!
Als je toverkunsten verkoopt, moeten ze wel goed zijn. Dus als iemand Jomanda zou aanklagen wegens onprofessioneel getover, vooral doen.
vrijdag 24 april 2009 om 13:17
quote:toetyfroety schreef op 24 april 2009 @ 12:47:
[...]
Ja mag als overheid toch wel bepaalde dingen eisen, zo moeten piloten van vliegtuigen ook bevoegd zijn, er is denk ik ook niemand die in een vliegtuig zou stappen wat bestuurd werd door Jomanda en co. maar mensen vertrouwen wel hun gezondheid aan haar toe.
Ja, dus? Jouw voorbeeld is niet passend omdat met het onbevoegd besturen van een vliegtuig je andere mensenlevens kan schaden (het ding stort neer).
Als ik willens en wetens in een vliegtuig stap waarvan ik weet dat het bestuurd wordt door een niet bevoegde piloot is dat mijn keuze. Ook als deze persoon zegt rechtstreeks gestuurd te zijn door Jezus en consorten is het nog altijd MIJN keuze.
Ik schaad niemand (lichamelijk althans) als ik besluit me alternatief te laten behandelen. Dat heeft enkel invloed op MIJN lichaam, niet op dat van wildvreemden zoals bij het neerstorten van een vliegtuig.
Jomanda noemt zich ook geen arts en het is algemeen bekend dat ze dit niet is.
Iedereen in NL weet dat artsen een medische opleidinge hebben gevolgd en je deze personen in het ziekenhuis/reguliere gezondheiszorg kan vinden.
Als je buiten dit reguliere circuit gaat kijken kom je mensen tegen die zich spiritueel genezer oid noemen. Men WEET dat dit geen artsen zijn. Het is aan de patient om hun lichaam daaraan toe te vertrouwen.
De rol van de overheid is geconcentreerd op het reguliere circuit.
Wat een patient buiten het reguliere circuit doet is een PERSOONLIJKE keuze en geen keuze die gemaakt dient te worden door de overheid, de buurman of een vivalezeres.
[...]
Ja mag als overheid toch wel bepaalde dingen eisen, zo moeten piloten van vliegtuigen ook bevoegd zijn, er is denk ik ook niemand die in een vliegtuig zou stappen wat bestuurd werd door Jomanda en co. maar mensen vertrouwen wel hun gezondheid aan haar toe.
Ja, dus? Jouw voorbeeld is niet passend omdat met het onbevoegd besturen van een vliegtuig je andere mensenlevens kan schaden (het ding stort neer).
Als ik willens en wetens in een vliegtuig stap waarvan ik weet dat het bestuurd wordt door een niet bevoegde piloot is dat mijn keuze. Ook als deze persoon zegt rechtstreeks gestuurd te zijn door Jezus en consorten is het nog altijd MIJN keuze.
Ik schaad niemand (lichamelijk althans) als ik besluit me alternatief te laten behandelen. Dat heeft enkel invloed op MIJN lichaam, niet op dat van wildvreemden zoals bij het neerstorten van een vliegtuig.
Jomanda noemt zich ook geen arts en het is algemeen bekend dat ze dit niet is.
Iedereen in NL weet dat artsen een medische opleidinge hebben gevolgd en je deze personen in het ziekenhuis/reguliere gezondheiszorg kan vinden.
Als je buiten dit reguliere circuit gaat kijken kom je mensen tegen die zich spiritueel genezer oid noemen. Men WEET dat dit geen artsen zijn. Het is aan de patient om hun lichaam daaraan toe te vertrouwen.
De rol van de overheid is geconcentreerd op het reguliere circuit.
Wat een patient buiten het reguliere circuit doet is een PERSOONLIJKE keuze en geen keuze die gemaakt dient te worden door de overheid, de buurman of een vivalezeres.
vrijdag 24 april 2009 om 13:19
quote:Feliciaatje schreef op 24 april 2009 @ 13:07:
Bij Sylvia Millecam heb ik zelf het idee dat ze zich daar uitstekend van bewust was. Maar goed, da's misschien ook maar weer mijn perceptie, niet alsof ik haar persoonlijk heb gekend.
In haar geval stond ze behoorlijk onder invloed van een drietal 'behandelaars'. Er was geen speld tussen te krijgen vertelde mijn bekende mij.
Op stichting skepsis staat het verhaal van Flora, waar Rosie al aan refereerde, misschien toch interessant om te lezen?
Het gaat me niet om de stichting of zo maar wel om de manier waarop er door behandelaars met mensen die zo bang zijn en zo graag willen leven wordt omgegaan. Maar ook hier verblindheid en daarin ben ik het ook eens met hen die zeggen dat iemands vrije wil zwaar telt.
Maar dat wil niet zeggen dat er geen grenzen gesteld moeten worden. Dat vind ik althans.
Bij Sylvia Millecam heb ik zelf het idee dat ze zich daar uitstekend van bewust was. Maar goed, da's misschien ook maar weer mijn perceptie, niet alsof ik haar persoonlijk heb gekend.
In haar geval stond ze behoorlijk onder invloed van een drietal 'behandelaars'. Er was geen speld tussen te krijgen vertelde mijn bekende mij.
Op stichting skepsis staat het verhaal van Flora, waar Rosie al aan refereerde, misschien toch interessant om te lezen?
Het gaat me niet om de stichting of zo maar wel om de manier waarop er door behandelaars met mensen die zo bang zijn en zo graag willen leven wordt omgegaan. Maar ook hier verblindheid en daarin ben ik het ook eens met hen die zeggen dat iemands vrije wil zwaar telt.
Maar dat wil niet zeggen dat er geen grenzen gesteld moeten worden. Dat vind ik althans.
vrijdag 24 april 2009 om 13:20
quote:eleonora schreef op 24 april 2009 @ 13:12:
[...]
Dat is een verschil met iemand die zegt dat iemand géén kanker heeft als dat wel zo is bijvoorbeeld. Ik adviseer mensen dag in dag uit om toch vooral naar de huisarts/psycholoog/specialist/politie/advocaat te raadplegen. Iets waarvan Jomanda beschuldigt wordt dat niet te doen.
Dacht ik te begrijpen.Zelfs als Jomanda zegt (als niet regeliere genezer/toverkol) dat iemand geen kanker heeft is het aan de patient om te kiezen dit als waarheid te zien of niet. De reguliere zorg is toegankelijk voor iedereen maar moet ook af te wijzen zijn voor iedereen. Dit laatste heeft Millecam gedaan en dat is haar goed recht.
[...]
Dat is een verschil met iemand die zegt dat iemand géén kanker heeft als dat wel zo is bijvoorbeeld. Ik adviseer mensen dag in dag uit om toch vooral naar de huisarts/psycholoog/specialist/politie/advocaat te raadplegen. Iets waarvan Jomanda beschuldigt wordt dat niet te doen.
Dacht ik te begrijpen.Zelfs als Jomanda zegt (als niet regeliere genezer/toverkol) dat iemand geen kanker heeft is het aan de patient om te kiezen dit als waarheid te zien of niet. De reguliere zorg is toegankelijk voor iedereen maar moet ook af te wijzen zijn voor iedereen. Dit laatste heeft Millecam gedaan en dat is haar goed recht.
vrijdag 24 april 2009 om 13:20
quote:rider schreef op 24 april 2009 @ 13:14:
[...]
Natuurlijk!
Als je toverkunsten verkoopt, moeten ze wel goed zijn. Dus als iemand Jomanda zou aanklagen wegens onprofessioneel getover, vooral doen.En dat is toch ook precies wat er gaat gebeuren nu? Dat dat onprofessionele getover onder de loep wordt genomen?
[...]
Natuurlijk!
Als je toverkunsten verkoopt, moeten ze wel goed zijn. Dus als iemand Jomanda zou aanklagen wegens onprofessioneel getover, vooral doen.En dat is toch ook precies wat er gaat gebeuren nu? Dat dat onprofessionele getover onder de loep wordt genomen?
vrijdag 24 april 2009 om 13:21
quote:eleonora schreef op 24 april 2009 @ 13:13:
Maar, als het allemaal om vrije wil gaat, waarom dan nu een rechtszaak, en is dat dan ook onterecht?
Ik vind dus absoluut van niet maar ik begrijp dat de meningen daar over verschillen.Misschien wil justitie een daad stellen tegen dit soort praktijken.
Maar, als het allemaal om vrije wil gaat, waarom dan nu een rechtszaak, en is dat dan ook onterecht?
Ik vind dus absoluut van niet maar ik begrijp dat de meningen daar over verschillen.Misschien wil justitie een daad stellen tegen dit soort praktijken.
vrijdag 24 april 2009 om 13:21
quote:eleonora schreef op 24 april 2009 @ 13:05:
[...]
Zo is het.
Ik ga verder niet de juridische kant op hoor.
Een weldenkend mens snapt waar advies geven ophoudt en misbruik maken van invloed begint.
En daar, over de uitwassen van die adviezen en over het wel of niet legaal zijn daarvan, gaat de rechtszaak.
Kinderachtig of niet.
Mensen opknopen op basis van "iedereen voelt dat wel aan" is, sorry dat ik het moet zeggen, verkrachting van de rechtsstaat. In Duitsland werd dat ooit "de gezonde volksmening" genoemd, en was het een geldig excuus om mensen op te knopen, letterlijk in dat geval, die de volkswoede opriepen.
In een rechtsstaat is "de juridische kant" nogal van betekenis.
[...]
Zo is het.
Ik ga verder niet de juridische kant op hoor.
Een weldenkend mens snapt waar advies geven ophoudt en misbruik maken van invloed begint.
En daar, over de uitwassen van die adviezen en over het wel of niet legaal zijn daarvan, gaat de rechtszaak.
Kinderachtig of niet.
Mensen opknopen op basis van "iedereen voelt dat wel aan" is, sorry dat ik het moet zeggen, verkrachting van de rechtsstaat. In Duitsland werd dat ooit "de gezonde volksmening" genoemd, en was het een geldig excuus om mensen op te knopen, letterlijk in dat geval, die de volkswoede opriepen.
In een rechtsstaat is "de juridische kant" nogal van betekenis.
vrijdag 24 april 2009 om 13:22
quote:robo schreef op 24 april 2009 @ 13:00:
[...]
Deugdelijk volgens wie?
Deugdelijk naar het oordeel van de rechter in een civiele of strafrechtelijke procedure.
quote:Binnen welke theorie?
Ik denk niet dat een Grote Theorie ter zake doet, maar wel onze wetboeken.
quote:En waar staat die verantwoordelijkheid beschreven, behalve dan voor professionals die een regulier diploma hebben dat inderdaad zo'n verantwoordelijkheid met zich meebrengt?
In onze wet? Ik laat het aan de rechtbank om te oordelen of deze verantwoordelijkheid inderdaad geldt. Ik weet te weinig van de zaak, de tenlastelegging en van het strafrecht om hier een oordeel over te vellen.
quote:Je aanname is leuk, maar nergens op gebaseerd.Daar denkt het OM dus anders over.
[...]
Deugdelijk volgens wie?
Deugdelijk naar het oordeel van de rechter in een civiele of strafrechtelijke procedure.
quote:Binnen welke theorie?
Ik denk niet dat een Grote Theorie ter zake doet, maar wel onze wetboeken.
quote:En waar staat die verantwoordelijkheid beschreven, behalve dan voor professionals die een regulier diploma hebben dat inderdaad zo'n verantwoordelijkheid met zich meebrengt?
In onze wet? Ik laat het aan de rechtbank om te oordelen of deze verantwoordelijkheid inderdaad geldt. Ik weet te weinig van de zaak, de tenlastelegging en van het strafrecht om hier een oordeel over te vellen.
quote:Je aanname is leuk, maar nergens op gebaseerd.Daar denkt het OM dus anders over.
vrijdag 24 april 2009 om 13:23
vrijdag 24 april 2009 om 13:23
Maar Eleonora, wààr ligt die grens dan?
Je schreef eerder dat ieder weldenkend mens kan zien wanneer iemand misbruik maakt van zijn positie.
Blijkbaar is er een verschil tussen de ene en de andere weldenkende mens, want we kijken hier niet allemaal hetzelfde naar deze zaak.
Dus ik ben zo benieuwd waar volgens jou de grens ligt tussen wat nog wel kan aan advies, alternatieve geneeswijzen, of Jomanda-achtige praktijken, en wat niet meer.
Is er wel een duidelijke grens aan te wijzen, denk je?
Je schreef eerder dat ieder weldenkend mens kan zien wanneer iemand misbruik maakt van zijn positie.
Blijkbaar is er een verschil tussen de ene en de andere weldenkende mens, want we kijken hier niet allemaal hetzelfde naar deze zaak.
Dus ik ben zo benieuwd waar volgens jou de grens ligt tussen wat nog wel kan aan advies, alternatieve geneeswijzen, of Jomanda-achtige praktijken, en wat niet meer.
Is er wel een duidelijke grens aan te wijzen, denk je?
vrijdag 24 april 2009 om 13:23
quote:mips schreef op 24 april 2009 @ 13:20:
[...]
Zelfs als Jomanda zegt (als niet regeliere genezer/toverkol) dat iemand geen kanker heeft is het aan de patient om te kiezen dit als waarheid te zien of niet. De reguliere zorg is toegankelijk voor iedereen maar moet ook af te wijzen zijn voor iedereen. Dit laatste heeft Millecam gedaan en dat is haar goed recht.
Ja maar daar zijn we het al over eens. Sylvia heeft zelf beslissingen genomen. Nu is de vraag in hoeverre er onwettig is gehandeld. Ik vind dat een goede zaak.
Uit de rechtszaak zou ook kunnen komen dat Jomanda volkomen vrij wordt gepleit van alle schuld en dat het allemaal aan Sylvia zelf lag en dat iedereen dus maar al dan niet moet geloven wat iemand, zonder daartoe gespecialiseerde opleiding, adviseert en aanmoedigt.
Dat zou ook nog kunnen.
Maar dat het gebeurt vind ik op zich wel een goede zaak.
Weten we weer wat beter waar we aan toe zijn.
[...]
Zelfs als Jomanda zegt (als niet regeliere genezer/toverkol) dat iemand geen kanker heeft is het aan de patient om te kiezen dit als waarheid te zien of niet. De reguliere zorg is toegankelijk voor iedereen maar moet ook af te wijzen zijn voor iedereen. Dit laatste heeft Millecam gedaan en dat is haar goed recht.
Ja maar daar zijn we het al over eens. Sylvia heeft zelf beslissingen genomen. Nu is de vraag in hoeverre er onwettig is gehandeld. Ik vind dat een goede zaak.
Uit de rechtszaak zou ook kunnen komen dat Jomanda volkomen vrij wordt gepleit van alle schuld en dat het allemaal aan Sylvia zelf lag en dat iedereen dus maar al dan niet moet geloven wat iemand, zonder daartoe gespecialiseerde opleiding, adviseert en aanmoedigt.
Dat zou ook nog kunnen.
Maar dat het gebeurt vind ik op zich wel een goede zaak.
Weten we weer wat beter waar we aan toe zijn.
vrijdag 24 april 2009 om 13:23
Ik vind het vreemd dat als ik besluit bij ziekte enkel nog de raad aan te nemen van een toverkol/mijn kat/wie dan ook er mensen menen dat ik dit niet MAG doen. En vervolges mijn toverkol/kat/wie dan ook voor MIJN beslissing aansprakelijk stellen.
Als ik besluit niet te vechten tegen een ziekte maar dit te accepteren vanuit mijn visie op leven en dood waarom zou een ander dit niet accepteren? Ik schaad hier toch niemand mee? Dit verbieden druist rechtstreeks in tegen de vrijheid van geloofsovertuiging/meningsuiting.
Als ik besluit niet te vechten tegen een ziekte maar dit te accepteren vanuit mijn visie op leven en dood waarom zou een ander dit niet accepteren? Ik schaad hier toch niemand mee? Dit verbieden druist rechtstreeks in tegen de vrijheid van geloofsovertuiging/meningsuiting.
vrijdag 24 april 2009 om 13:25
quote:eleonora schreef op 24 april 2009 @ 13:20:
[...]
En dat is toch ook precies wat er gaat gebeuren nu? Dat dat onprofessionele getover onder de loep wordt genomen?welnee, haar toverkunsten worden gemeten naar de normen voor artsen. Als je ze eerlijk wil toetsen, moet je ze toetsen aan de normen van toverkollen.
[...]
En dat is toch ook precies wat er gaat gebeuren nu? Dat dat onprofessionele getover onder de loep wordt genomen?welnee, haar toverkunsten worden gemeten naar de normen voor artsen. Als je ze eerlijk wil toetsen, moet je ze toetsen aan de normen van toverkollen.
vrijdag 24 april 2009 om 13:25
quote:rider schreef op 24 april 2009 @ 13:21:
[...]
Mensen opknopen op basis van "iedereen voelt dat wel aan" is, sorry dat ik het moet zeggen, verkrachting van de rechtsstaat. In Duitsland werd dat ooit "de gezonde volksmening" genoemd, en was het een geldig excuus om mensen op te knopen, letterlijk in dat geval, die de volkswoede opriepen.
In een rechtsstaat is "de juridische kant" nogal van betekenis.
Je neemt het allemaal weer fijn erg letterlijk.
In het geval van Jomanda zou je zeggen dat mensen inmiddels wijzer zouden moeten zijn bedoelde ik.
Maar goed, dat zeg ik nu al vijf keer, daartoe dient juist die rechtszaak. Kijken wat de rechter er over zegt.
[...]
Mensen opknopen op basis van "iedereen voelt dat wel aan" is, sorry dat ik het moet zeggen, verkrachting van de rechtsstaat. In Duitsland werd dat ooit "de gezonde volksmening" genoemd, en was het een geldig excuus om mensen op te knopen, letterlijk in dat geval, die de volkswoede opriepen.
In een rechtsstaat is "de juridische kant" nogal van betekenis.
Je neemt het allemaal weer fijn erg letterlijk.
In het geval van Jomanda zou je zeggen dat mensen inmiddels wijzer zouden moeten zijn bedoelde ik.
Maar goed, dat zeg ik nu al vijf keer, daartoe dient juist die rechtszaak. Kijken wat de rechter er over zegt.
vrijdag 24 april 2009 om 13:26
quote:eleonora schreef op 24 april 2009 @ 13:23:
[...]
Ja maar daar zijn we het al over eens. Sylvia heeft zelf beslissingen genomen. Nu is de vraag in hoeverre er onwettig is gehandeld. Ik vind dat een goede zaak.
Uit de rechtszaak zou ook kunnen komen dat Jomanda volkomen vrij wordt gepleit van alle schuld en dat het allemaal aan Sylvia zelf lag en dat iedereen dus maar al dan niet moet geloven wat iemand, zonder daartoe gespecialiseerde opleiding, adviseert en aanmoedigt.
Dat zou ook nog kunnen.
Maar dat het gebeurt vind ik op zich wel een goede zaak.
Weten we weer wat beter waar we aan toe zijn.
ik vind dat deze rechtzaak veel te ver gaat. Millecam heeft zelf een keuze gemaakt, niemand heeft haar gedwongen. Waarom zou hier postuum nog een rechtzaak over moeten zijn?
En hoezo weten we waar we dan aan toe zijn? Voor mij telt hoe dan ook de vrijheid van geloof in wat dan ook zonder dat je een ander schaadt.
[...]
Ja maar daar zijn we het al over eens. Sylvia heeft zelf beslissingen genomen. Nu is de vraag in hoeverre er onwettig is gehandeld. Ik vind dat een goede zaak.
Uit de rechtszaak zou ook kunnen komen dat Jomanda volkomen vrij wordt gepleit van alle schuld en dat het allemaal aan Sylvia zelf lag en dat iedereen dus maar al dan niet moet geloven wat iemand, zonder daartoe gespecialiseerde opleiding, adviseert en aanmoedigt.
Dat zou ook nog kunnen.
Maar dat het gebeurt vind ik op zich wel een goede zaak.
Weten we weer wat beter waar we aan toe zijn.
ik vind dat deze rechtzaak veel te ver gaat. Millecam heeft zelf een keuze gemaakt, niemand heeft haar gedwongen. Waarom zou hier postuum nog een rechtzaak over moeten zijn?
En hoezo weten we waar we dan aan toe zijn? Voor mij telt hoe dan ook de vrijheid van geloof in wat dan ook zonder dat je een ander schaadt.
vrijdag 24 april 2009 om 13:27
quote:eleonora schreef op 24 april 2009 @ 13:23:
[...]
Dat zou ook nog kunnen.
Maar dat het gebeurt vind ik op zich wel een goede zaak.
Weten we weer wat beter waar we aan toe zijn.Daar ben ik het mee eens. Het OM doet er goed aan vrijspraak te eisen, wegens belachelijke klacht. En als dan de rechter uitspreekt dat mensen in dit land eens volwassen moeten worden: hoera.
[...]
Dat zou ook nog kunnen.
Maar dat het gebeurt vind ik op zich wel een goede zaak.
Weten we weer wat beter waar we aan toe zijn.Daar ben ik het mee eens. Het OM doet er goed aan vrijspraak te eisen, wegens belachelijke klacht. En als dan de rechter uitspreekt dat mensen in dit land eens volwassen moeten worden: hoera.
vrijdag 24 april 2009 om 13:28
quote:eleonora schreef op 24 april 2009 @ 13:13:
Maar, als het allemaal om vrije wil gaat, waarom dan nu een rechtszaak, en is dat dan ook onterecht?
Om hier antwoord op te geven : ik vind de rechtszaak dus inderdaad volledig onterecht om de al eerder genoemde reden dat de verantwoordelijkheid voor het opvolgen van Jomanda's adviezen bij mw Millecam lag.
Waarom nu een rechtszaak? Ik weet het niet precies, eigenlijk. Ik denk om inderdaad een soort precedent te stellen, om de jurisprudentie over alternatieve geneeswijzen versus eigen verantwoordelijkheid vorm te geven.
Maar ik vind dat in dit geval een schadelijke zaak en een uitwas van het rechtssysteem.
Maar, als het allemaal om vrije wil gaat, waarom dan nu een rechtszaak, en is dat dan ook onterecht?
Om hier antwoord op te geven : ik vind de rechtszaak dus inderdaad volledig onterecht om de al eerder genoemde reden dat de verantwoordelijkheid voor het opvolgen van Jomanda's adviezen bij mw Millecam lag.
Waarom nu een rechtszaak? Ik weet het niet precies, eigenlijk. Ik denk om inderdaad een soort precedent te stellen, om de jurisprudentie over alternatieve geneeswijzen versus eigen verantwoordelijkheid vorm te geven.
Maar ik vind dat in dit geval een schadelijke zaak en een uitwas van het rechtssysteem.
