Actueel
alle pijlers
Jomanda: Millecam stierf door siliconen
vrijdag 24 april 2009 om 08:22
Lees en huiver.........
AMSTERDAM - Johanna Wilhelmina Petronella Damman (60), oftewel 'genezend medium' Jomanda, staat over twee weken voor de rechtbank Amsterdam. Verdacht van het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel en het onthouden van de benodigde medische zorg aan comédienne Sylvia Millecam, die aan borstkanker stierf. Medium Jomanda sprak jaren niet in het openbaar over de kwestie, maar verbreekt nu haar stilzwijgen in een boek, waarin De Telegraaf exclusief als eerste inzage kreeg.
Sylvia Millecam. Foto: ANP Ads door Google
Jomanda en haar medeverdachten, twee andere alternatieve genezers, worden strafrechtelijk vervolgd omdat ze Millecam wijs zouden hebben gemaakt dat ze geen kanker had, maar slechts een - te genezen - bacteriële infectie en haar reguliere behandeling zouden hebben ontraden. De twee artsen zijn al tuchtrechtelijk bestraft en één is zelfs compleet uit zijn professie gebonjourd.
Alje Kamphuis, NCRV-verslaggever van Netwerk en oud-regisseur van tv-programma 'Ook dat nog!', schreef in 2006 een biografie over Millecam onder de titel 'Op gevoel'. Dit boek komt binnenkort opnieuw uit, ditmaal inclusief uitgebreide, op geluidsband opgenomen gesprekken met de omstreden genezeres. De Telegraaf kon de transcripties van deze verbijsterende geluidsbanden als eerste exclusief inzien. De 'Jomanda-tapes' gaan een cruciale rol spelen in de rechtszaak. Mogelijk wordt Jomanda er zelfs op veroordeeld tot een gevangenisstraf.
Want Jomanda blijkt volhardend: "Kanker was niet de oorzaak." Volgens Jomanda waren de siliconenimplantaten de boosdoeners. Sylvia Millecam bezocht tijdens haar leven uit nieuwsgierigheid enkele 'healings' van Jomanda in Tiel. Ze geloofde zó sterk in het medium, dat ze zelfs weigerde een sketch te spelen over Jomanda in 'Ook dat nog!' Ze werden vriendinnen.
Na enige tijd belde Millecam haar goeroe Jomanda op, om te zeggen dat er een knobbeltje was gevonden in haar borst. Jomanda: "Ze zei: 'Ik heb heel naar nieuws. Een knobbel in de borst. Zou jij iets kunnen?'" Chemotherapie zag Millecam niet zitten. Ook Jomanda zag er geen heil in: "Kijk, als ik ooit iets zou krijgen, zou ik ook geen chemo doen. En er zijn een heleboel mensen die geen chemo willen. Er is ook al vaak genoeg in de krant gezet dat bewezen is dat chemo niet helpt. Een onderzoek in Amerika heeft dat ook aangetoond. Chemo neemt de oorzaak niet weg", verklaart het medium op de 'Jomanda-tapes'. "Als op die plek siliconen zitten en daar zit een ziekte, dan kan die niet weg. Het is iets wat niet in je lichaam hoort. Het houdt de hele circulatie tegen. Kijk: heb je een prop in je neus, dan kan het snot er ook niet uit. Dus dat is gewoon het probleem."
Jomanda stelt herhaaldelijk te hebben gezegd dat Millecam ook reguliere artsen moest bezoeken, en niet slechts eindeloos ronddolen in het alternatieve circuit. Maar justitie gelooft daar geen snars van. Jomanda en haar medeplichtigen zouden Millecam hebben wijsgemaakt dat ze aan een niet-kwaadaardig gezwel leed en dat een operatie niet nodig was. Jomanda zou tijdens healings van Jomanda zijn ingedeeld bij personen met een bacteriële infectie in plaats van bij kankerpatiënten. Op 20 augustus 2001 overleed Sylvia Millecam, 45 jaar oud. Twee dagen eerder was ze het Nijmeegse Sint Radboud Ziekenhuis binnengebracht. Echte artsen stelden direct borstkanker vast, met verschillende uitzaaiingen.
Onkunde
Vijf dagen later werd ze begraven. Jomanda was daar niet bij. Februari 2004 kwam de Inspectie voor de Gezondheidszorg met een vernietigend rapport over de zorgverlening aan Sylvia. "Onkunde, onverantwoord, misleiding en het toebrengen van schade", luidde het oordeel. De Vereniging tegen de Kwakzalverij, Stichting Skepsis en een oud-inspecteur dwongen justitie strafvervolging in te stellen tegen Jomanda en haar volgelingen. Aan de vooravond van haar rechtszaak noemt Jomanda het "een schandaal" dat ze strafrechtelijk wordt vervolgd. "Het kost de staat miljoenen. Hier in Nederland hebben ze toch wel iets anders te doen? En wat ik in acht jaar niet heb moeten lijden. Er wordt over je geschreven, een moordenaar en al dat soort dingen meer. Het begrip genezend medium is natuurlijk waarvoor ik sta, maar ik was meer vriendin voor Sylvia. Ze wist eigenlijk wel dat ik haar niet kon helpen, niet kon genezen." Jomanda blijft bij haar omstreden uitspraak dat de oorzaak geen kanker was. "Als men zegt dat de oorzaak kanker is, dan blijf ik dat bestrijden. Want kanker is nooit een oorzaak. Er is altijd een oorzaak en een gevolg." Jomanda vindt de aanklacht ridicuul. "Wie heeft er zwaar lichamelijk letsel toegebracht? Sylvia bij haar zelf door siliconen te laten plaatsen. En de arts die ze erin heeft gezet. Wat wilde ik doen? Het zwaar lichamelijke letsel er uithalen. Daar mogen ze (de rechters, red.) over gaan nadenken." Op de 'Jomanda-tapes' worden haar als laatste vragen gesteld: Is dit nu een heksenjacht, deze strafzaak? Jomanda: "Zo zou je het kunnen noemen." Bent u dan de heks? Jomanda: "Ik heb gelukkig geen bezemsteel hier." Gelach. "En ik gedraag me ook niet zo."
AMSTERDAM - Johanna Wilhelmina Petronella Damman (60), oftewel 'genezend medium' Jomanda, staat over twee weken voor de rechtbank Amsterdam. Verdacht van het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel en het onthouden van de benodigde medische zorg aan comédienne Sylvia Millecam, die aan borstkanker stierf. Medium Jomanda sprak jaren niet in het openbaar over de kwestie, maar verbreekt nu haar stilzwijgen in een boek, waarin De Telegraaf exclusief als eerste inzage kreeg.
Sylvia Millecam. Foto: ANP Ads door Google
Jomanda en haar medeverdachten, twee andere alternatieve genezers, worden strafrechtelijk vervolgd omdat ze Millecam wijs zouden hebben gemaakt dat ze geen kanker had, maar slechts een - te genezen - bacteriële infectie en haar reguliere behandeling zouden hebben ontraden. De twee artsen zijn al tuchtrechtelijk bestraft en één is zelfs compleet uit zijn professie gebonjourd.
Alje Kamphuis, NCRV-verslaggever van Netwerk en oud-regisseur van tv-programma 'Ook dat nog!', schreef in 2006 een biografie over Millecam onder de titel 'Op gevoel'. Dit boek komt binnenkort opnieuw uit, ditmaal inclusief uitgebreide, op geluidsband opgenomen gesprekken met de omstreden genezeres. De Telegraaf kon de transcripties van deze verbijsterende geluidsbanden als eerste exclusief inzien. De 'Jomanda-tapes' gaan een cruciale rol spelen in de rechtszaak. Mogelijk wordt Jomanda er zelfs op veroordeeld tot een gevangenisstraf.
Want Jomanda blijkt volhardend: "Kanker was niet de oorzaak." Volgens Jomanda waren de siliconenimplantaten de boosdoeners. Sylvia Millecam bezocht tijdens haar leven uit nieuwsgierigheid enkele 'healings' van Jomanda in Tiel. Ze geloofde zó sterk in het medium, dat ze zelfs weigerde een sketch te spelen over Jomanda in 'Ook dat nog!' Ze werden vriendinnen.
Na enige tijd belde Millecam haar goeroe Jomanda op, om te zeggen dat er een knobbeltje was gevonden in haar borst. Jomanda: "Ze zei: 'Ik heb heel naar nieuws. Een knobbel in de borst. Zou jij iets kunnen?'" Chemotherapie zag Millecam niet zitten. Ook Jomanda zag er geen heil in: "Kijk, als ik ooit iets zou krijgen, zou ik ook geen chemo doen. En er zijn een heleboel mensen die geen chemo willen. Er is ook al vaak genoeg in de krant gezet dat bewezen is dat chemo niet helpt. Een onderzoek in Amerika heeft dat ook aangetoond. Chemo neemt de oorzaak niet weg", verklaart het medium op de 'Jomanda-tapes'. "Als op die plek siliconen zitten en daar zit een ziekte, dan kan die niet weg. Het is iets wat niet in je lichaam hoort. Het houdt de hele circulatie tegen. Kijk: heb je een prop in je neus, dan kan het snot er ook niet uit. Dus dat is gewoon het probleem."
Jomanda stelt herhaaldelijk te hebben gezegd dat Millecam ook reguliere artsen moest bezoeken, en niet slechts eindeloos ronddolen in het alternatieve circuit. Maar justitie gelooft daar geen snars van. Jomanda en haar medeplichtigen zouden Millecam hebben wijsgemaakt dat ze aan een niet-kwaadaardig gezwel leed en dat een operatie niet nodig was. Jomanda zou tijdens healings van Jomanda zijn ingedeeld bij personen met een bacteriële infectie in plaats van bij kankerpatiënten. Op 20 augustus 2001 overleed Sylvia Millecam, 45 jaar oud. Twee dagen eerder was ze het Nijmeegse Sint Radboud Ziekenhuis binnengebracht. Echte artsen stelden direct borstkanker vast, met verschillende uitzaaiingen.
Onkunde
Vijf dagen later werd ze begraven. Jomanda was daar niet bij. Februari 2004 kwam de Inspectie voor de Gezondheidszorg met een vernietigend rapport over de zorgverlening aan Sylvia. "Onkunde, onverantwoord, misleiding en het toebrengen van schade", luidde het oordeel. De Vereniging tegen de Kwakzalverij, Stichting Skepsis en een oud-inspecteur dwongen justitie strafvervolging in te stellen tegen Jomanda en haar volgelingen. Aan de vooravond van haar rechtszaak noemt Jomanda het "een schandaal" dat ze strafrechtelijk wordt vervolgd. "Het kost de staat miljoenen. Hier in Nederland hebben ze toch wel iets anders te doen? En wat ik in acht jaar niet heb moeten lijden. Er wordt over je geschreven, een moordenaar en al dat soort dingen meer. Het begrip genezend medium is natuurlijk waarvoor ik sta, maar ik was meer vriendin voor Sylvia. Ze wist eigenlijk wel dat ik haar niet kon helpen, niet kon genezen." Jomanda blijft bij haar omstreden uitspraak dat de oorzaak geen kanker was. "Als men zegt dat de oorzaak kanker is, dan blijf ik dat bestrijden. Want kanker is nooit een oorzaak. Er is altijd een oorzaak en een gevolg." Jomanda vindt de aanklacht ridicuul. "Wie heeft er zwaar lichamelijk letsel toegebracht? Sylvia bij haar zelf door siliconen te laten plaatsen. En de arts die ze erin heeft gezet. Wat wilde ik doen? Het zwaar lichamelijke letsel er uithalen. Daar mogen ze (de rechters, red.) over gaan nadenken." Op de 'Jomanda-tapes' worden haar als laatste vragen gesteld: Is dit nu een heksenjacht, deze strafzaak? Jomanda: "Zo zou je het kunnen noemen." Bent u dan de heks? Jomanda: "Ik heb gelukkig geen bezemsteel hier." Gelach. "En ik gedraag me ook niet zo."
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
vrijdag 24 april 2009 om 12:10
quote:eleonora schreef op 24 april 2009 @ 12:00:
[...]
Mooie beschreven hoor. Vrije keus. Inderdaad, maar daar waren we al uit dacht ik.
Maar waarom iemand die dus geen arts is maar wel geneeskundige adviezen geeft niet veroordelen?
Een nep agent mag ook geen bekeuringen uitschrijven. Mag gewoon niet. Is niet zijn/haar vak waarvoor hijzij geleerd heeft. Dus mag het niet. Van de wet niet. Jomanda mag dat ook niet. Ook al vind je het prettig om naar haar toe te gaan. Ze is geen dokter en moet zich ook niet als ter zake kundig voordoen als ze dat niet is.
Ik denk dat paal en perk stellen aan wat als 'genezer' mag heel goed is.
Ik ben het er absoluut mee eens dat zij dat soort dingen niet mag roepen, helemaal niet met zo'n groep mensen er achter. Hier moeten ze zeker iets mee doen.
Maar ik vind niet dat ze veroordeelt mag worden voor wat er met Silvia is gebeurd. Het was Silvia d'r keuze.
Wat een mooi verhaal HPL
[...]
Mooie beschreven hoor. Vrije keus. Inderdaad, maar daar waren we al uit dacht ik.
Maar waarom iemand die dus geen arts is maar wel geneeskundige adviezen geeft niet veroordelen?
Een nep agent mag ook geen bekeuringen uitschrijven. Mag gewoon niet. Is niet zijn/haar vak waarvoor hijzij geleerd heeft. Dus mag het niet. Van de wet niet. Jomanda mag dat ook niet. Ook al vind je het prettig om naar haar toe te gaan. Ze is geen dokter en moet zich ook niet als ter zake kundig voordoen als ze dat niet is.
Ik denk dat paal en perk stellen aan wat als 'genezer' mag heel goed is.
Ik ben het er absoluut mee eens dat zij dat soort dingen niet mag roepen, helemaal niet met zo'n groep mensen er achter. Hier moeten ze zeker iets mee doen.
Maar ik vind niet dat ze veroordeelt mag worden voor wat er met Silvia is gebeurd. Het was Silvia d'r keuze.
Wat een mooi verhaal HPL
vrijdag 24 april 2009 om 12:12
En tegelijkertijd lig ik dubbel van het lachen. Elke keer had ze wel wat nieuws. Was het jesus niet dan waren het wel engelen, of had ze het over Het Licht. En tegelijkertijd kreeg ik ouderwets op mijn kop omdat ik ruzie had met andere zus
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
vrijdag 24 april 2009 om 12:12
quote:HoiPippiLangkous schreef op 24 april 2009 @ 12:05:
Nog maar een persoonlijk verhaal dan.
Mijn zus was voor ze ziek werd al bezig met spiritualiteit. Ging in mijn ogen veel te ver.
Toen werd ze ziek. Ze is geopereerd, bestraald, de hele kolerezooi.
En ze ging nóg verder met die spirituele zaken. Op zoek naar verlichting van de pijn heeft ze (naast de reguliere medicatie) ook alternatieven gebruikt. Ze was bezig met 'jezus bewustzijn' en nog van alles.
Ze wilde niet dood, begrijp me goed maar ik heb nooit iemand zo'n rust zien uitstralen als mijn doodzieke zus met haar hersentumor en haar plofkop van de medicatie, als ze sprak over haar leven na haar dood in de 'geestelijke wereld'.
Voor ze ziek werd haddenw e altijd discussies over haar spirituele zoektocht. Zij was als een Jehova's Getuige zo vasthoudend en ik van de weeromstuit zo sceptisch als wat.
Toen ze tijdens haar ziekte nog verder ging dacht ik weleens 'die tumor maakt dat je écht gek wordt Zus'.
Ik dacht dat haar ziekte haar zwak maakte. Nu besef ik dat niks minder waar is.
Ze was waardig, sterk. Doodziek, soms compleet in de war, maar sterk in wat ze vond en waar ze voor stond. Ze koos niet uit zwakheid, ze koos uit volle overtuiging zoals ze alles altijd uit volle overtuiging deed.
En dat het mijn weg niet is zegt niet dat zij die weg niet mocht volgen.
Ze had er steun aan, dat had voor mij eigenlijk al genoeg moeten zijn.
Heftig verhaal.....Goh meid....
Goed dat je doorziet dat niet jouw manier wel een anders manier kan zijn. Zo is het natuurlijk ook.
Maar was er in het geval van jouw zus een genezer betrokken bij haar ziekte?
Zij koos echt oprecht zélf voor de weg die ze bewandeld heeft he? En vooral haar geloof heeft haar kracht gegeven als ik het goed lees. Maar ze werd ook door reguliere artsen behandeld schreef je.
Vind jij dat niet anders dan wanneer een zelfbenoemd genezer je vertelt dat je met een aftreksel van de springbalsemien of door negatieven energieën uit te bannen gaat genezen van die afschuwelijke ziekte die je lichaam teistert?
Nog maar een persoonlijk verhaal dan.
Mijn zus was voor ze ziek werd al bezig met spiritualiteit. Ging in mijn ogen veel te ver.
Toen werd ze ziek. Ze is geopereerd, bestraald, de hele kolerezooi.
En ze ging nóg verder met die spirituele zaken. Op zoek naar verlichting van de pijn heeft ze (naast de reguliere medicatie) ook alternatieven gebruikt. Ze was bezig met 'jezus bewustzijn' en nog van alles.
Ze wilde niet dood, begrijp me goed maar ik heb nooit iemand zo'n rust zien uitstralen als mijn doodzieke zus met haar hersentumor en haar plofkop van de medicatie, als ze sprak over haar leven na haar dood in de 'geestelijke wereld'.
Voor ze ziek werd haddenw e altijd discussies over haar spirituele zoektocht. Zij was als een Jehova's Getuige zo vasthoudend en ik van de weeromstuit zo sceptisch als wat.
Toen ze tijdens haar ziekte nog verder ging dacht ik weleens 'die tumor maakt dat je écht gek wordt Zus'.
Ik dacht dat haar ziekte haar zwak maakte. Nu besef ik dat niks minder waar is.
Ze was waardig, sterk. Doodziek, soms compleet in de war, maar sterk in wat ze vond en waar ze voor stond. Ze koos niet uit zwakheid, ze koos uit volle overtuiging zoals ze alles altijd uit volle overtuiging deed.
En dat het mijn weg niet is zegt niet dat zij die weg niet mocht volgen.
Ze had er steun aan, dat had voor mij eigenlijk al genoeg moeten zijn.
Heftig verhaal.....Goh meid....
Goed dat je doorziet dat niet jouw manier wel een anders manier kan zijn. Zo is het natuurlijk ook.
Maar was er in het geval van jouw zus een genezer betrokken bij haar ziekte?
Zij koos echt oprecht zélf voor de weg die ze bewandeld heeft he? En vooral haar geloof heeft haar kracht gegeven als ik het goed lees. Maar ze werd ook door reguliere artsen behandeld schreef je.
Vind jij dat niet anders dan wanneer een zelfbenoemd genezer je vertelt dat je met een aftreksel van de springbalsemien of door negatieven energieën uit te bannen gaat genezen van die afschuwelijke ziekte die je lichaam teistert?
vrijdag 24 april 2009 om 12:14
quote:Nanami schreef op 24 april 2009 @ 12:10:
[...]
Ik ben het er absoluut mee eens dat zij dat soort dingen niet mag roepen, helemaal niet met zo'n groep mensen er achter. Hier moeten ze zeker iets mee doen.
Maar ik vind niet dat ze veroordeelt mag worden voor wat er met Silvia is gebeurd. Het was Silvia d'r keuze.
Nee maar als blijkt dat ze in bijvoorbeeld het geval van Sylvia medische adviezen gegeven heeft, dan mag ze daarop toch veroordeeld worden? Dan is de zaak Sylvia Millecam toch een middel om een kwakzalver haar straf te geven?
[...]
Ik ben het er absoluut mee eens dat zij dat soort dingen niet mag roepen, helemaal niet met zo'n groep mensen er achter. Hier moeten ze zeker iets mee doen.
Maar ik vind niet dat ze veroordeelt mag worden voor wat er met Silvia is gebeurd. Het was Silvia d'r keuze.
Nee maar als blijkt dat ze in bijvoorbeeld het geval van Sylvia medische adviezen gegeven heeft, dan mag ze daarop toch veroordeeld worden? Dan is de zaak Sylvia Millecam toch een middel om een kwakzalver haar straf te geven?
vrijdag 24 april 2009 om 12:18
Leo, geen idee. Echt niet.
Weet je mijn zus heeft altijd voor de volle 100% achter haar keuzes en beslissingen gestaan. En hoewel onze levens verschilden als dag en nacht is dat iets wat ik helemaal begrijp. Zo ben ik ook.
Ik was waarschijnlijk ongelofelijk boos geweest, net zoals nu.
Ik had die zgn genezer mores willen leren, net zoals ik de mensen uit haar spirituele groepje wel wat kan doen soms. (waarom ga ik niet vertellen hoor, dat voert veel te ver)
En verdrietig was ik ook geweest, net zoals nu.
Dus ik weet niet zo goed wat het verschil verder zou zijn. Dood ging ze toch, dat wisten we eigenlijk vanaf dag 1 al.
Niet 'eigenlijk' trouwens, dat was zeker weten. Niemand overleeft een glioom in de hersenen, de vraag is alleen hoelang je het volhoudt.
Weet je mijn zus heeft altijd voor de volle 100% achter haar keuzes en beslissingen gestaan. En hoewel onze levens verschilden als dag en nacht is dat iets wat ik helemaal begrijp. Zo ben ik ook.
Ik was waarschijnlijk ongelofelijk boos geweest, net zoals nu.
Ik had die zgn genezer mores willen leren, net zoals ik de mensen uit haar spirituele groepje wel wat kan doen soms. (waarom ga ik niet vertellen hoor, dat voert veel te ver)
En verdrietig was ik ook geweest, net zoals nu.
Dus ik weet niet zo goed wat het verschil verder zou zijn. Dood ging ze toch, dat wisten we eigenlijk vanaf dag 1 al.
Niet 'eigenlijk' trouwens, dat was zeker weten. Niemand overleeft een glioom in de hersenen, de vraag is alleen hoelang je het volhoudt.
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
vrijdag 24 april 2009 om 12:19
quote:eleonora schreef op 24 april 2009 @ 12:00:
[...]
Maar waarom iemand die dus geen arts is maar wel geneeskundige adviezen geeft niet veroordelen?
Omdat die persoon zich niet uitgeeft voor arts.
Jij geeft op dit forum aan de lopende band adviezen. Relatie adviezen, psychologische adviezen, etc. Heb je een papiertje dat je daartoe het recht geeft? Nee, en dat heb je, volkomen terecht, ook niet nodig.
quote:Een nep agent mag ook geen bekeuringen uitschrijven. Mag gewoon niet. Is niet zijn/haar vak waarvoor hijzij geleerd heeft. Dus mag het niet.Nee, en dat weet je zelf ook als je er even over nadenkt. De reden dat een nep-agent geen bekeuringen mag uitschrijven heeft echt niets te maken met het niet geleerd hebben voor bekeuringenschrijverij.
Iedereen mag verkeersadvies geven. Je mag vanzelfsprekend geen handhavingsmiddelen toepassen die aan de overheid zijn voorbehouden. En je mag natuurlijk niet jezelf uitgeven voor iets wat je niet bent. Maar als jij jezelf gebedsgenezeres noemt, en je geeft "medische" adviezen, dan is het toch echt eigen verantwoordelijkheid van degene die dat serieus neemt wat er daarna volgt.
Het argument van dwingend communiceren en arrogantie is onzin, dat komt onder artsen net zo goed voor, het voorbeeld is al gegeven.
We leven in een maatschappij waar ieder risico maar gedragen moet worden door de overheid. De overheid moet ons beschermen tegen onze eigen domme onnadenkendheid, en als we de gevolgen van onze eigen domheid moeten dragen, moet iemand anders maar gestraft worden.
Een land van kleine, blerende kinderen.
[...]
Maar waarom iemand die dus geen arts is maar wel geneeskundige adviezen geeft niet veroordelen?
Omdat die persoon zich niet uitgeeft voor arts.
Jij geeft op dit forum aan de lopende band adviezen. Relatie adviezen, psychologische adviezen, etc. Heb je een papiertje dat je daartoe het recht geeft? Nee, en dat heb je, volkomen terecht, ook niet nodig.
quote:Een nep agent mag ook geen bekeuringen uitschrijven. Mag gewoon niet. Is niet zijn/haar vak waarvoor hijzij geleerd heeft. Dus mag het niet.Nee, en dat weet je zelf ook als je er even over nadenkt. De reden dat een nep-agent geen bekeuringen mag uitschrijven heeft echt niets te maken met het niet geleerd hebben voor bekeuringenschrijverij.
Iedereen mag verkeersadvies geven. Je mag vanzelfsprekend geen handhavingsmiddelen toepassen die aan de overheid zijn voorbehouden. En je mag natuurlijk niet jezelf uitgeven voor iets wat je niet bent. Maar als jij jezelf gebedsgenezeres noemt, en je geeft "medische" adviezen, dan is het toch echt eigen verantwoordelijkheid van degene die dat serieus neemt wat er daarna volgt.
Het argument van dwingend communiceren en arrogantie is onzin, dat komt onder artsen net zo goed voor, het voorbeeld is al gegeven.
We leven in een maatschappij waar ieder risico maar gedragen moet worden door de overheid. De overheid moet ons beschermen tegen onze eigen domme onnadenkendheid, en als we de gevolgen van onze eigen domheid moeten dragen, moet iemand anders maar gestraft worden.
Een land van kleine, blerende kinderen.
vrijdag 24 april 2009 om 12:23
Heftig verhaal hoor, HPL. Zal ook met Martin Bril's overlijden ook wel weer dichtbij komen.
@Nanami: hoezo mag Jomanda niet veroordeeld worden? Als iemand misbruik maakt van het vertrouwen dat een ander in hem stelt, en dit resulteert in de dood van die ander, dan vind ik dat die vertrouwenspersoon verantwoording moet afleggen over zijn daden. En in Nederland gebeurt dat in de rechtszaal. Of Jomanda veroordeeld wordt is aan de rechter.
En als uit het feitenmateriaal en getuigenverklaringen blijkt dat Jomanda een cruciale rol heeft gespeeld in de keuze van Sylvia Millecam om geen regulier medisch in te winnen, dan vind ik dat ze daarvoor best ook op de blaren mag zitten. Juist door haar positie had Jomanda zich van tevoren moeten realiseren wat ze aan het doen was.
@Nanami: hoezo mag Jomanda niet veroordeeld worden? Als iemand misbruik maakt van het vertrouwen dat een ander in hem stelt, en dit resulteert in de dood van die ander, dan vind ik dat die vertrouwenspersoon verantwoording moet afleggen over zijn daden. En in Nederland gebeurt dat in de rechtszaal. Of Jomanda veroordeeld wordt is aan de rechter.
En als uit het feitenmateriaal en getuigenverklaringen blijkt dat Jomanda een cruciale rol heeft gespeeld in de keuze van Sylvia Millecam om geen regulier medisch in te winnen, dan vind ik dat ze daarvoor best ook op de blaren mag zitten. Juist door haar positie had Jomanda zich van tevoren moeten realiseren wat ze aan het doen was.
vrijdag 24 april 2009 om 12:24
Eleonora, ik vind dat je je in een grensgebied begeeft hoor, door te zeggen dat het geven van medisch advies strafbaar zou moeten zijn.
Kijk, als het gaat om opereren, het voorschrijven van medicijnen en dergelijke, dan zijn we het denk ik allemaal wel eens: daar moet je arts voor zijn, gestudeerd hebben aan een echte universiteit, diploma ingelijst aan de muur.
Maar het geven van advies... volgens mij is dat juridisch niet verboden, ik kan er naast zitten, maar volgens mij mag ik gewoon tegen jou zeggen als je last hebt van constipatie: pruimen eten helpt. Of, als je het gekker wilt: met een stokje wierook je huis ontdoen van constiperende energiën, dat helpt.
Een mening verkondigen over een ziekte, ook al is die mening totaal afwijkend en voor velen veel te zweverig en alternatief, dat mag wat mij betreft gewoon.
Als ik morgen een boek wil schrijven over dat je volgens mij autisme kunt genezen door drie maal daags te bidden tot Sinterklaas, dan is dat niét strafbaar.
Of mensen daartegen moeten worden beschermd... ik weet het niet, hoor.
Moeilijk grensgebied tussen mogen zeggen wat je denkt, ook over ziekte, en beschermen tegen kwakzalvers.
Voor mij is de grens pas bereikt als ongekwalificeerde mensen je daadwerkelijk fysiek behandelen én je daarmee fysiek schade toebrengen.
Maar als iemand wil roepen dat hij denkt dat kanker genezen kan worden met het eten van paardebloemblaadjes, dan is die grens voor mij dus nog lang niet bereikt.
Kijk, als het gaat om opereren, het voorschrijven van medicijnen en dergelijke, dan zijn we het denk ik allemaal wel eens: daar moet je arts voor zijn, gestudeerd hebben aan een echte universiteit, diploma ingelijst aan de muur.
Maar het geven van advies... volgens mij is dat juridisch niet verboden, ik kan er naast zitten, maar volgens mij mag ik gewoon tegen jou zeggen als je last hebt van constipatie: pruimen eten helpt. Of, als je het gekker wilt: met een stokje wierook je huis ontdoen van constiperende energiën, dat helpt.
Een mening verkondigen over een ziekte, ook al is die mening totaal afwijkend en voor velen veel te zweverig en alternatief, dat mag wat mij betreft gewoon.
Als ik morgen een boek wil schrijven over dat je volgens mij autisme kunt genezen door drie maal daags te bidden tot Sinterklaas, dan is dat niét strafbaar.
Of mensen daartegen moeten worden beschermd... ik weet het niet, hoor.
Moeilijk grensgebied tussen mogen zeggen wat je denkt, ook over ziekte, en beschermen tegen kwakzalvers.
Voor mij is de grens pas bereikt als ongekwalificeerde mensen je daadwerkelijk fysiek behandelen én je daarmee fysiek schade toebrengen.
Maar als iemand wil roepen dat hij denkt dat kanker genezen kan worden met het eten van paardebloemblaadjes, dan is die grens voor mij dus nog lang niet bereikt.
vrijdag 24 april 2009 om 12:24
quote:eleonora schreef op 24 april 2009 @ 12:14:
[...]
Nee maar als blijkt dat ze in bijvoorbeeld het geval van Sylvia medische adviezen gegeven heeft, dan mag ze daarop toch veroordeeld worden? Dan is de zaak Sylvia Millecam toch een middel om een kwakzalver haar straf te geven?Weet ik niet, ligt eraan of Silvia er zonder Jomanda ook voor had gekozen geen chemo te ondergaan.
[...]
Nee maar als blijkt dat ze in bijvoorbeeld het geval van Sylvia medische adviezen gegeven heeft, dan mag ze daarop toch veroordeeld worden? Dan is de zaak Sylvia Millecam toch een middel om een kwakzalver haar straf te geven?Weet ik niet, ligt eraan of Silvia er zonder Jomanda ook voor had gekozen geen chemo te ondergaan.
vrijdag 24 april 2009 om 12:28
quote:robo schreef op 24 april 2009 @ 12:24:
Voor mij is de grens pas bereikt als ongekwalificeerde mensen je daadwerkelijk fysiek behandelen én je daarmee fysiek schade toebrengen.
Maar als iemand wil roepen dat hij denkt dat kanker genezen kan worden met het eten van paardebloemblaadjes, dan is die grens voor mij dus nog lang niet bereikt.Jomanda heeft niet zozeer een behandeling aanbevolen, als wel steeds het advies gegeven HET IS GEEN KANKER! Daarmee stelde zij een diagnose, en sorry hoor, maar dat is toch echt alleen maar te doen door iemand die daartoe bevoegd is. i.e. dokter.
Voor mij is de grens pas bereikt als ongekwalificeerde mensen je daadwerkelijk fysiek behandelen én je daarmee fysiek schade toebrengen.
Maar als iemand wil roepen dat hij denkt dat kanker genezen kan worden met het eten van paardebloemblaadjes, dan is die grens voor mij dus nog lang niet bereikt.Jomanda heeft niet zozeer een behandeling aanbevolen, als wel steeds het advies gegeven HET IS GEEN KANKER! Daarmee stelde zij een diagnose, en sorry hoor, maar dat is toch echt alleen maar te doen door iemand die daartoe bevoegd is. i.e. dokter.
vrijdag 24 april 2009 om 12:29
quote:Of, als je het gekker wilt: met een stokje wierook je huis ontdoen van constiperende energiën, dat helpt.
Ik zie dat helemaal voor me, eerst met je wierookstokje door het huis rennen en dan als de wiederweerga naar het toilet
Ik zie dat helemaal voor me, eerst met je wierookstokje door het huis rennen en dan als de wiederweerga naar het toilet
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
vrijdag 24 april 2009 om 12:29
vrijdag 24 april 2009 om 12:31
quote:RosieRo schreef op 24 april 2009 @ 11:50:
[...]
yeps. En ik geloof dat die kerel zich 'iatrosoof' noemde maar welke naam je eraan geeft doet er niet meer zo veel toe.
Die vrouw werd zieker en zieker, en die kerel gaf haar zelf de schuld. Of haar man, omdat die een broodje kaas had gegeten en dus haar energie had verstoord.
Ze zijn tijdens haar sterven gescheiden, die soof had zelfs het huwelijk kapot gemaakt.Oja, hij noemde zichzelf iatrosoof.....verschrikkelijk verhaal en vast niet het enige verhaal. Wat zieke mensen al niet doen in hun wanhoop en doodsangst....
[...]
yeps. En ik geloof dat die kerel zich 'iatrosoof' noemde maar welke naam je eraan geeft doet er niet meer zo veel toe.
Die vrouw werd zieker en zieker, en die kerel gaf haar zelf de schuld. Of haar man, omdat die een broodje kaas had gegeten en dus haar energie had verstoord.
Ze zijn tijdens haar sterven gescheiden, die soof had zelfs het huwelijk kapot gemaakt.Oja, hij noemde zichzelf iatrosoof.....verschrikkelijk verhaal en vast niet het enige verhaal. Wat zieke mensen al niet doen in hun wanhoop en doodsangst....
vrijdag 24 april 2009 om 12:33
quote:rider schreef op 24 april 2009 @ 12:19:
[...]
Omdat die persoon zich niet uitgeeft voor arts. (...)
En je mag natuurlijk niet jezelf uitgeven voor iets wat je niet bent. Maar als jij jezelf gebedsgenezeres noemt, en je geeft "medische" adviezen, dan is het toch echt eigen verantwoordelijkheid van degene die dat serieus neemt wat er daarna volgt.
Hmm, ben ik niet met je eens. Als je adviezen op een bepaald vlak geeft, betaald of niet, dan kan dat geheel vrijblijvend zijn (want op vriendschappelijke basis met 'lekenwaarde'), of het kan een lading krijgen. Die lading geeft Jomanda aan haar adviezen door zichzelf een status aan te meten als 'genezeres'. En als zodanig vind ik dat ze verantwoording moet afleggen over de kwaliteit van haar adviezen. Zeker als het over mensenlevens gaat.
[...]
Omdat die persoon zich niet uitgeeft voor arts. (...)
En je mag natuurlijk niet jezelf uitgeven voor iets wat je niet bent. Maar als jij jezelf gebedsgenezeres noemt, en je geeft "medische" adviezen, dan is het toch echt eigen verantwoordelijkheid van degene die dat serieus neemt wat er daarna volgt.
Hmm, ben ik niet met je eens. Als je adviezen op een bepaald vlak geeft, betaald of niet, dan kan dat geheel vrijblijvend zijn (want op vriendschappelijke basis met 'lekenwaarde'), of het kan een lading krijgen. Die lading geeft Jomanda aan haar adviezen door zichzelf een status aan te meten als 'genezeres'. En als zodanig vind ik dat ze verantwoording moet afleggen over de kwaliteit van haar adviezen. Zeker als het over mensenlevens gaat.
anoniem_69259 wijzigde dit bericht op 24-04-2009 12:36
Reden: typo
Reden: typo
% gewijzigd
