Actueel
alle pijlers
Jomanda: Millecam stierf door siliconen
vrijdag 24 april 2009 om 08:22
Lees en huiver.........
AMSTERDAM - Johanna Wilhelmina Petronella Damman (60), oftewel 'genezend medium' Jomanda, staat over twee weken voor de rechtbank Amsterdam. Verdacht van het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel en het onthouden van de benodigde medische zorg aan comédienne Sylvia Millecam, die aan borstkanker stierf. Medium Jomanda sprak jaren niet in het openbaar over de kwestie, maar verbreekt nu haar stilzwijgen in een boek, waarin De Telegraaf exclusief als eerste inzage kreeg.
Sylvia Millecam. Foto: ANP Ads door Google
Jomanda en haar medeverdachten, twee andere alternatieve genezers, worden strafrechtelijk vervolgd omdat ze Millecam wijs zouden hebben gemaakt dat ze geen kanker had, maar slechts een - te genezen - bacteriële infectie en haar reguliere behandeling zouden hebben ontraden. De twee artsen zijn al tuchtrechtelijk bestraft en één is zelfs compleet uit zijn professie gebonjourd.
Alje Kamphuis, NCRV-verslaggever van Netwerk en oud-regisseur van tv-programma 'Ook dat nog!', schreef in 2006 een biografie over Millecam onder de titel 'Op gevoel'. Dit boek komt binnenkort opnieuw uit, ditmaal inclusief uitgebreide, op geluidsband opgenomen gesprekken met de omstreden genezeres. De Telegraaf kon de transcripties van deze verbijsterende geluidsbanden als eerste exclusief inzien. De 'Jomanda-tapes' gaan een cruciale rol spelen in de rechtszaak. Mogelijk wordt Jomanda er zelfs op veroordeeld tot een gevangenisstraf.
Want Jomanda blijkt volhardend: "Kanker was niet de oorzaak." Volgens Jomanda waren de siliconenimplantaten de boosdoeners. Sylvia Millecam bezocht tijdens haar leven uit nieuwsgierigheid enkele 'healings' van Jomanda in Tiel. Ze geloofde zó sterk in het medium, dat ze zelfs weigerde een sketch te spelen over Jomanda in 'Ook dat nog!' Ze werden vriendinnen.
Na enige tijd belde Millecam haar goeroe Jomanda op, om te zeggen dat er een knobbeltje was gevonden in haar borst. Jomanda: "Ze zei: 'Ik heb heel naar nieuws. Een knobbel in de borst. Zou jij iets kunnen?'" Chemotherapie zag Millecam niet zitten. Ook Jomanda zag er geen heil in: "Kijk, als ik ooit iets zou krijgen, zou ik ook geen chemo doen. En er zijn een heleboel mensen die geen chemo willen. Er is ook al vaak genoeg in de krant gezet dat bewezen is dat chemo niet helpt. Een onderzoek in Amerika heeft dat ook aangetoond. Chemo neemt de oorzaak niet weg", verklaart het medium op de 'Jomanda-tapes'. "Als op die plek siliconen zitten en daar zit een ziekte, dan kan die niet weg. Het is iets wat niet in je lichaam hoort. Het houdt de hele circulatie tegen. Kijk: heb je een prop in je neus, dan kan het snot er ook niet uit. Dus dat is gewoon het probleem."
Jomanda stelt herhaaldelijk te hebben gezegd dat Millecam ook reguliere artsen moest bezoeken, en niet slechts eindeloos ronddolen in het alternatieve circuit. Maar justitie gelooft daar geen snars van. Jomanda en haar medeplichtigen zouden Millecam hebben wijsgemaakt dat ze aan een niet-kwaadaardig gezwel leed en dat een operatie niet nodig was. Jomanda zou tijdens healings van Jomanda zijn ingedeeld bij personen met een bacteriële infectie in plaats van bij kankerpatiënten. Op 20 augustus 2001 overleed Sylvia Millecam, 45 jaar oud. Twee dagen eerder was ze het Nijmeegse Sint Radboud Ziekenhuis binnengebracht. Echte artsen stelden direct borstkanker vast, met verschillende uitzaaiingen.
Onkunde
Vijf dagen later werd ze begraven. Jomanda was daar niet bij. Februari 2004 kwam de Inspectie voor de Gezondheidszorg met een vernietigend rapport over de zorgverlening aan Sylvia. "Onkunde, onverantwoord, misleiding en het toebrengen van schade", luidde het oordeel. De Vereniging tegen de Kwakzalverij, Stichting Skepsis en een oud-inspecteur dwongen justitie strafvervolging in te stellen tegen Jomanda en haar volgelingen. Aan de vooravond van haar rechtszaak noemt Jomanda het "een schandaal" dat ze strafrechtelijk wordt vervolgd. "Het kost de staat miljoenen. Hier in Nederland hebben ze toch wel iets anders te doen? En wat ik in acht jaar niet heb moeten lijden. Er wordt over je geschreven, een moordenaar en al dat soort dingen meer. Het begrip genezend medium is natuurlijk waarvoor ik sta, maar ik was meer vriendin voor Sylvia. Ze wist eigenlijk wel dat ik haar niet kon helpen, niet kon genezen." Jomanda blijft bij haar omstreden uitspraak dat de oorzaak geen kanker was. "Als men zegt dat de oorzaak kanker is, dan blijf ik dat bestrijden. Want kanker is nooit een oorzaak. Er is altijd een oorzaak en een gevolg." Jomanda vindt de aanklacht ridicuul. "Wie heeft er zwaar lichamelijk letsel toegebracht? Sylvia bij haar zelf door siliconen te laten plaatsen. En de arts die ze erin heeft gezet. Wat wilde ik doen? Het zwaar lichamelijke letsel er uithalen. Daar mogen ze (de rechters, red.) over gaan nadenken." Op de 'Jomanda-tapes' worden haar als laatste vragen gesteld: Is dit nu een heksenjacht, deze strafzaak? Jomanda: "Zo zou je het kunnen noemen." Bent u dan de heks? Jomanda: "Ik heb gelukkig geen bezemsteel hier." Gelach. "En ik gedraag me ook niet zo."
AMSTERDAM - Johanna Wilhelmina Petronella Damman (60), oftewel 'genezend medium' Jomanda, staat over twee weken voor de rechtbank Amsterdam. Verdacht van het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel en het onthouden van de benodigde medische zorg aan comédienne Sylvia Millecam, die aan borstkanker stierf. Medium Jomanda sprak jaren niet in het openbaar over de kwestie, maar verbreekt nu haar stilzwijgen in een boek, waarin De Telegraaf exclusief als eerste inzage kreeg.
Sylvia Millecam. Foto: ANP Ads door Google
Jomanda en haar medeverdachten, twee andere alternatieve genezers, worden strafrechtelijk vervolgd omdat ze Millecam wijs zouden hebben gemaakt dat ze geen kanker had, maar slechts een - te genezen - bacteriële infectie en haar reguliere behandeling zouden hebben ontraden. De twee artsen zijn al tuchtrechtelijk bestraft en één is zelfs compleet uit zijn professie gebonjourd.
Alje Kamphuis, NCRV-verslaggever van Netwerk en oud-regisseur van tv-programma 'Ook dat nog!', schreef in 2006 een biografie over Millecam onder de titel 'Op gevoel'. Dit boek komt binnenkort opnieuw uit, ditmaal inclusief uitgebreide, op geluidsband opgenomen gesprekken met de omstreden genezeres. De Telegraaf kon de transcripties van deze verbijsterende geluidsbanden als eerste exclusief inzien. De 'Jomanda-tapes' gaan een cruciale rol spelen in de rechtszaak. Mogelijk wordt Jomanda er zelfs op veroordeeld tot een gevangenisstraf.
Want Jomanda blijkt volhardend: "Kanker was niet de oorzaak." Volgens Jomanda waren de siliconenimplantaten de boosdoeners. Sylvia Millecam bezocht tijdens haar leven uit nieuwsgierigheid enkele 'healings' van Jomanda in Tiel. Ze geloofde zó sterk in het medium, dat ze zelfs weigerde een sketch te spelen over Jomanda in 'Ook dat nog!' Ze werden vriendinnen.
Na enige tijd belde Millecam haar goeroe Jomanda op, om te zeggen dat er een knobbeltje was gevonden in haar borst. Jomanda: "Ze zei: 'Ik heb heel naar nieuws. Een knobbel in de borst. Zou jij iets kunnen?'" Chemotherapie zag Millecam niet zitten. Ook Jomanda zag er geen heil in: "Kijk, als ik ooit iets zou krijgen, zou ik ook geen chemo doen. En er zijn een heleboel mensen die geen chemo willen. Er is ook al vaak genoeg in de krant gezet dat bewezen is dat chemo niet helpt. Een onderzoek in Amerika heeft dat ook aangetoond. Chemo neemt de oorzaak niet weg", verklaart het medium op de 'Jomanda-tapes'. "Als op die plek siliconen zitten en daar zit een ziekte, dan kan die niet weg. Het is iets wat niet in je lichaam hoort. Het houdt de hele circulatie tegen. Kijk: heb je een prop in je neus, dan kan het snot er ook niet uit. Dus dat is gewoon het probleem."
Jomanda stelt herhaaldelijk te hebben gezegd dat Millecam ook reguliere artsen moest bezoeken, en niet slechts eindeloos ronddolen in het alternatieve circuit. Maar justitie gelooft daar geen snars van. Jomanda en haar medeplichtigen zouden Millecam hebben wijsgemaakt dat ze aan een niet-kwaadaardig gezwel leed en dat een operatie niet nodig was. Jomanda zou tijdens healings van Jomanda zijn ingedeeld bij personen met een bacteriële infectie in plaats van bij kankerpatiënten. Op 20 augustus 2001 overleed Sylvia Millecam, 45 jaar oud. Twee dagen eerder was ze het Nijmeegse Sint Radboud Ziekenhuis binnengebracht. Echte artsen stelden direct borstkanker vast, met verschillende uitzaaiingen.
Onkunde
Vijf dagen later werd ze begraven. Jomanda was daar niet bij. Februari 2004 kwam de Inspectie voor de Gezondheidszorg met een vernietigend rapport over de zorgverlening aan Sylvia. "Onkunde, onverantwoord, misleiding en het toebrengen van schade", luidde het oordeel. De Vereniging tegen de Kwakzalverij, Stichting Skepsis en een oud-inspecteur dwongen justitie strafvervolging in te stellen tegen Jomanda en haar volgelingen. Aan de vooravond van haar rechtszaak noemt Jomanda het "een schandaal" dat ze strafrechtelijk wordt vervolgd. "Het kost de staat miljoenen. Hier in Nederland hebben ze toch wel iets anders te doen? En wat ik in acht jaar niet heb moeten lijden. Er wordt over je geschreven, een moordenaar en al dat soort dingen meer. Het begrip genezend medium is natuurlijk waarvoor ik sta, maar ik was meer vriendin voor Sylvia. Ze wist eigenlijk wel dat ik haar niet kon helpen, niet kon genezen." Jomanda blijft bij haar omstreden uitspraak dat de oorzaak geen kanker was. "Als men zegt dat de oorzaak kanker is, dan blijf ik dat bestrijden. Want kanker is nooit een oorzaak. Er is altijd een oorzaak en een gevolg." Jomanda vindt de aanklacht ridicuul. "Wie heeft er zwaar lichamelijk letsel toegebracht? Sylvia bij haar zelf door siliconen te laten plaatsen. En de arts die ze erin heeft gezet. Wat wilde ik doen? Het zwaar lichamelijke letsel er uithalen. Daar mogen ze (de rechters, red.) over gaan nadenken." Op de 'Jomanda-tapes' worden haar als laatste vragen gesteld: Is dit nu een heksenjacht, deze strafzaak? Jomanda: "Zo zou je het kunnen noemen." Bent u dan de heks? Jomanda: "Ik heb gelukkig geen bezemsteel hier." Gelach. "En ik gedraag me ook niet zo."
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
vrijdag 24 april 2009 om 12:34
quote:rider schreef op 24 april 2009 @ 12:19:
[...]
Omdat die persoon zich niet uitgeeft voor arts.
Jij geeft op dit forum aan de lopende band adviezen. Relatie adviezen, psychologische adviezen, etc. Heb je een papiertje dat je daartoe het recht geeft? Nee, en dat heb je, volkomen terecht, ook niet nodig.
[...]
Nee, en dat weet je zelf ook als je er even over nadenkt. De reden dat een nep-agent geen bekeuringen mag uitschrijven heeft echt niets te maken met het niet geleerd hebben voor bekeuringenschrijverij.
Iedereen mag verkeersadvies geven. Je mag vanzelfsprekend geen handhavingsmiddelen toepassen die aan de overheid zijn voorbehouden. En je mag natuurlijk niet jezelf uitgeven voor iets wat je niet bent. Maar als jij jezelf gebedsgenezeres noemt, en je geeft "medische" adviezen, dan is het toch echt eigen verantwoordelijkheid van degene die dat serieus neemt wat er daarna volgt.
Het argument van dwingend communiceren en arrogantie is onzin, dat komt onder artsen net zo goed voor, het voorbeeld is al gegeven.
We leven in een maatschappij waar ieder risico maar gedragen moet worden door de overheid. De overheid moet ons beschermen tegen onze eigen domme onnadenkendheid, en als we de gevolgen van onze eigen domheid moeten dragen, moet iemand anders maar gestraft worden.
Een land van kleine, blerende kinderen.Helemaal mee eens.
[...]
Omdat die persoon zich niet uitgeeft voor arts.
Jij geeft op dit forum aan de lopende band adviezen. Relatie adviezen, psychologische adviezen, etc. Heb je een papiertje dat je daartoe het recht geeft? Nee, en dat heb je, volkomen terecht, ook niet nodig.
[...]
Nee, en dat weet je zelf ook als je er even over nadenkt. De reden dat een nep-agent geen bekeuringen mag uitschrijven heeft echt niets te maken met het niet geleerd hebben voor bekeuringenschrijverij.
Iedereen mag verkeersadvies geven. Je mag vanzelfsprekend geen handhavingsmiddelen toepassen die aan de overheid zijn voorbehouden. En je mag natuurlijk niet jezelf uitgeven voor iets wat je niet bent. Maar als jij jezelf gebedsgenezeres noemt, en je geeft "medische" adviezen, dan is het toch echt eigen verantwoordelijkheid van degene die dat serieus neemt wat er daarna volgt.
Het argument van dwingend communiceren en arrogantie is onzin, dat komt onder artsen net zo goed voor, het voorbeeld is al gegeven.
We leven in een maatschappij waar ieder risico maar gedragen moet worden door de overheid. De overheid moet ons beschermen tegen onze eigen domme onnadenkendheid, en als we de gevolgen van onze eigen domheid moeten dragen, moet iemand anders maar gestraft worden.
Een land van kleine, blerende kinderen.Helemaal mee eens.
vrijdag 24 april 2009 om 12:35
Mensen in wanhoop laten zich idiote dingen aansmeren. Gezondheidsadviezen, financiële adviezen, relatieadviezen.
Als iedereen die zonder een door de staat gereguleerde opleiding adviezen geeft, die slecht uitpakken, aan de hoogste boom opgeknoopt moet worden, dan is dit forum heel snel leeg. Een bos vol opgeknoopte forummers.
Als iedereen die zonder een door de staat gereguleerde opleiding adviezen geeft, die slecht uitpakken, aan de hoogste boom opgeknoopt moet worden, dan is dit forum heel snel leeg. Een bos vol opgeknoopte forummers.
vrijdag 24 april 2009 om 12:35
vrijdag 24 april 2009 om 12:36
quote:wankelevenwicht schreef op 24 april 2009 @ 12:33:
[...]
Hmm, ben ik niet met je eens. Als je adviezen op een bepaald vlak geef, betaald of niet, dan kan dat geheel vrijblijvend zijn (want op vriendschappelijke basis met 'lekenwaarde'), of het kan een lading krijgen. Die lading geeft Jomanda aan haar adviezen door zichzelf een status aan te meten als 'genezeres'. En als zodanig vind ik dat ze verantwoording moet afleggen over de kwaliteit van haar adviezen. Zeker als het over mensenlevens gaat.Hou toch een eind op. De status van Jomanda is die van vals zingende toverkol. Als je daar in mee gaat, is dat 100% je eigen schuld.
[...]
Hmm, ben ik niet met je eens. Als je adviezen op een bepaald vlak geef, betaald of niet, dan kan dat geheel vrijblijvend zijn (want op vriendschappelijke basis met 'lekenwaarde'), of het kan een lading krijgen. Die lading geeft Jomanda aan haar adviezen door zichzelf een status aan te meten als 'genezeres'. En als zodanig vind ik dat ze verantwoording moet afleggen over de kwaliteit van haar adviezen. Zeker als het over mensenlevens gaat.Hou toch een eind op. De status van Jomanda is die van vals zingende toverkol. Als je daar in mee gaat, is dat 100% je eigen schuld.
vrijdag 24 april 2009 om 12:38
quote:rider schreef op 24 april 2009 @ 12:36:
[...]
Hou toch een eind op. De status van Jomanda is die van vals zingende toverkol. Als je daar in mee gaat, is dat 100% je eigen schuld.
Dat weet jij, en dat weet ik, maar dat heeft nog nooit paginagroot voorop de Telegraaf gestaan.
En trouwens, waarom zou een vals zingende toverkol geen verantwoording hoeven af te leggen?
[...]
Hou toch een eind op. De status van Jomanda is die van vals zingende toverkol. Als je daar in mee gaat, is dat 100% je eigen schuld.
Dat weet jij, en dat weet ik, maar dat heeft nog nooit paginagroot voorop de Telegraaf gestaan.
En trouwens, waarom zou een vals zingende toverkol geen verantwoording hoeven af te leggen?
vrijdag 24 april 2009 om 12:39
Nou robo, dat begrijp ik. Daar heb ik nooit aan kunnen wennen, dat mensen zieken opeens alleen nog maar als de ziekte zien en niet als persoon. Dat men je onwijs gaat ontzien, alsof je niet alleen kanker hebt maar ook nog eens seniel bent geworden.
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
vrijdag 24 april 2009 om 12:40
quote:robo schreef op 24 april 2009 @ 12:31:
[...]
Wàt precies kost de staat "miljoenen"?
Geen idee, ik denk, de rechters die moeten werken, officier van justitie, rechtszaal moet afgehuurd, politie bewaking, diverse getuigen die van heinde en ver moeten komen en hun eigen reis niet betalen etc. etc.
Maar het stond zo in de topic opening dus ik dacht dat Pippi het wist.
[...]
Wàt precies kost de staat "miljoenen"?
Geen idee, ik denk, de rechters die moeten werken, officier van justitie, rechtszaal moet afgehuurd, politie bewaking, diverse getuigen die van heinde en ver moeten komen en hun eigen reis niet betalen etc. etc.
Maar het stond zo in de topic opening dus ik dacht dat Pippi het wist.
vrijdag 24 april 2009 om 12:44
quote:wankelevenwicht schreef op 24 april 2009 @ 12:38:
[...]
Dat weet jij, en dat weet ik, maar dat heeft nog nooit paginagroot voorop de Telegraaf gestaan.
Jack Spijkerman heeft er een hele tijd wekelijks aandacht aan besteed via de radio, maar los daarvan: jij weet het, ik weet het, Sylvia M had het kunnen weten. Als Sylvia M zich prettiger voelde bij doodgaan onder de inspirerende adviezen van de zingende toverkol, dan is dat haar recht.
Het is vreselijk dat mensen in wanhopige situaties komen. Het is vreselijk dat mensen in wanhopige situaties iedere strohalm vastgrijpen.
Maar waar haalt wie dan ook het recht vandaan anderen te verbieden in sprookjes te geloven? Waar haalt wie dan ook het recht vandaan anderen te verbieden sprookjes te vertellen?
Individuele vrijheid is geen spel zonder nieten. Het brengt verantwoordelijkheid mee, en risico's. Een land vol kinderen wil alleen vrijheid zolang het goed gaat, en als het mis gaat moet de overheid het maar oplossen.
[...]
Dat weet jij, en dat weet ik, maar dat heeft nog nooit paginagroot voorop de Telegraaf gestaan.
Jack Spijkerman heeft er een hele tijd wekelijks aandacht aan besteed via de radio, maar los daarvan: jij weet het, ik weet het, Sylvia M had het kunnen weten. Als Sylvia M zich prettiger voelde bij doodgaan onder de inspirerende adviezen van de zingende toverkol, dan is dat haar recht.
Het is vreselijk dat mensen in wanhopige situaties komen. Het is vreselijk dat mensen in wanhopige situaties iedere strohalm vastgrijpen.
Maar waar haalt wie dan ook het recht vandaan anderen te verbieden in sprookjes te geloven? Waar haalt wie dan ook het recht vandaan anderen te verbieden sprookjes te vertellen?
Individuele vrijheid is geen spel zonder nieten. Het brengt verantwoordelijkheid mee, en risico's. Een land vol kinderen wil alleen vrijheid zolang het goed gaat, en als het mis gaat moet de overheid het maar oplossen.
vrijdag 24 april 2009 om 12:44
vrijdag 24 april 2009 om 12:46
quote:wankelevenwicht schreef op 24 april 2009 @ 12:38:
[...]
En trouwens, waarom zou een vals zingende toverkol geen verantwoording hoeven af te leggen? Iedereen moet verantwoording afleggen voorzover hij of zij verantwoordelijk is. Als Jomanda zich als arts heeft voorgedaan, dan zit ze fout. Maar als ze aan Sylvia M verteld heeft dat de andere wereld vertelde dat Sylvia M geen kanker had, dan zal je eerst maar moeten bewijzen dat die andere wereld dat niet heeft gedaan.
[...]
En trouwens, waarom zou een vals zingende toverkol geen verantwoording hoeven af te leggen? Iedereen moet verantwoording afleggen voorzover hij of zij verantwoordelijk is. Als Jomanda zich als arts heeft voorgedaan, dan zit ze fout. Maar als ze aan Sylvia M verteld heeft dat de andere wereld vertelde dat Sylvia M geen kanker had, dan zal je eerst maar moeten bewijzen dat die andere wereld dat niet heeft gedaan.
vrijdag 24 april 2009 om 12:47
quote:rider schreef op 24 april 2009 @ 12:44:
[...]
Maar waar haalt wie dan ook het recht vandaan anderen te verbieden in sprookjes te geloven? Waar haalt wie dan ook het recht vandaan anderen te verbieden sprookjes te vertellen?
Ja mag als overheid toch wel bepaalde dingen eisen, zo moeten piloten van vliegtuigen ook bevoegd zijn, er is denk ik ook niemand die in een vliegtuig zou stappen wat bestuurd werd door Jomanda en co. maar mensen vertrouwen wel hun gezondheid aan haar toe.
[...]
Maar waar haalt wie dan ook het recht vandaan anderen te verbieden in sprookjes te geloven? Waar haalt wie dan ook het recht vandaan anderen te verbieden sprookjes te vertellen?
Ja mag als overheid toch wel bepaalde dingen eisen, zo moeten piloten van vliegtuigen ook bevoegd zijn, er is denk ik ook niemand die in een vliegtuig zou stappen wat bestuurd werd door Jomanda en co. maar mensen vertrouwen wel hun gezondheid aan haar toe.
vrijdag 24 april 2009 om 12:49
quote:toetyfroety schreef op 24 april 2009 @ 12:44:
[...]
Ja jammergenoeg zijn artsen net echte mensen, ze maken dus weleens een fout!
Toety, waarom doe je dit zo laconiek af als menselijke fout en moet jomanda aan de hoogste boom?
Ik geloof dat ik het een professional veel kwalijker neem als ze een dergelijke fout maken dan zo'n zelfgemacrameede zweefteef
[...]
Ja jammergenoeg zijn artsen net echte mensen, ze maken dus weleens een fout!
Toety, waarom doe je dit zo laconiek af als menselijke fout en moet jomanda aan de hoogste boom?
Ik geloof dat ik het een professional veel kwalijker neem als ze een dergelijke fout maken dan zo'n zelfgemacrameede zweefteef
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
vrijdag 24 april 2009 om 12:51
quote:toetyfroety schreef op 24 april 2009 @ 12:47:
[...]
Ja mag als overheid toch wel bepaalde dingen eisen, zo moeten piloten van vliegtuigen ook bevoegd zijn, er is denk ik ook niemand die in een vliegtuig zou stappen wat bestuurd werd door Jomanda en co. maar mensen vertrouwen wel hun gezondheid aan haar toe.
Als jij pakweg boven de Sahara gaat vliegen (waar neerstorten de omwonenden niet in gevaar brengt) en Jomanda vertelt je netjes vooraf dat ze het vliegtuig zal laten besturen door de andere wereld, dan moet je zelf weten of je in stapt.
De overheid moet natuurlijk voorkomen dat mensen door onoordeelkundig optreden anderen in gevaar brengen, als die anderen daar niet zelf om hebben gevraagd. En de overheid heeft een taak om te bewaken dat mensen voldoende weten of hun hulpverlener/dienstverlener voldoende deskundig is. Maar de overheid heeft géén taak om domme of bange mensen te beschermen tegen hun eigen domheid.
Tenminste, niet als je tegelijk niet als klein kind behandeld wil worden door diezelfde overheid. In dit land willen veel mensen erg graag als klein kind behandeld worden. Ik niet.
[...]
Ja mag als overheid toch wel bepaalde dingen eisen, zo moeten piloten van vliegtuigen ook bevoegd zijn, er is denk ik ook niemand die in een vliegtuig zou stappen wat bestuurd werd door Jomanda en co. maar mensen vertrouwen wel hun gezondheid aan haar toe.
Als jij pakweg boven de Sahara gaat vliegen (waar neerstorten de omwonenden niet in gevaar brengt) en Jomanda vertelt je netjes vooraf dat ze het vliegtuig zal laten besturen door de andere wereld, dan moet je zelf weten of je in stapt.
De overheid moet natuurlijk voorkomen dat mensen door onoordeelkundig optreden anderen in gevaar brengen, als die anderen daar niet zelf om hebben gevraagd. En de overheid heeft een taak om te bewaken dat mensen voldoende weten of hun hulpverlener/dienstverlener voldoende deskundig is. Maar de overheid heeft géén taak om domme of bange mensen te beschermen tegen hun eigen domheid.
Tenminste, niet als je tegelijk niet als klein kind behandeld wil worden door diezelfde overheid. In dit land willen veel mensen erg graag als klein kind behandeld worden. Ik niet.
vrijdag 24 april 2009 om 12:52
quote:robo schreef op 24 april 2009 @ 12:48:
[...]
Ik geloof dat ik rider even laat schrijven, die zegt het allemaal net effe scherper dan ik disclaimer: Rider heeft geen enkele zinnige opleiding afgemaakt, en beschikt over geen enkele kwalificatie. Steunen op meningen van Rider is geheel voor eigen risico!
[...]
Ik geloof dat ik rider even laat schrijven, die zegt het allemaal net effe scherper dan ik disclaimer: Rider heeft geen enkele zinnige opleiding afgemaakt, en beschikt over geen enkele kwalificatie. Steunen op meningen van Rider is geheel voor eigen risico!
vrijdag 24 april 2009 om 12:53
quote:HoiPippiLangkous schreef op 24 april 2009 @ 12:37:
De reguliere huisarts van mijn zus bleef trouwens tot aan haar 1e spoedoperatie beweren dat er niks aan de hand was met haar........
De twee nefrologen van mijn vader in het ziekenhuis bleven volhouden dat het een ontsteking was die ze onder controle zouden krijgen. Dat we ons niet zoveel zorgen moesten maken. Dat we hoop moesten houden. Nee hij ging niet dood. Ze keken mij en mijn zus aan alsof we hem dood wensten.
Dit was drie weken voor zijn dood. Elke keer als ik die kamer inging zag ik een stervende man. En maar geen zekerheid krijgen. Uiteindelijk hebben ze op ons aandringen een scintigrafie gedaan. Wrs uitzaaiingen. Maar nog steeds geen zekerheid. Een radiografie. Ja het leek toch echt op uitzaaiingen. Maar nog steeds geen zekerheid. Ze wilden een biopsie doen op een man die zoveel pijn leed en geen morfine kreeg want nee hij was toch niet terminaal? Hij had toch alleen een ontsteking? Ze hebben hem niets verteld. Dat hebben we zelf maar gedaan.
Ik kan er nog steeds niet over uit. De reden waarom ze het zo deden was alleen om zichzelf in te dekken. Ze zijn een half jaar bezig geweest met onderzoeken. Alleen geen onderzoek naar kanker ondanks dat we daar eerder om gevraagd hadden. Het was geen kanker. En toen was het plots toch kanker... oeps.
Echt hoor. Een stel klootzakken met te grote ego's. Dat zou verboden moeten worden .
De reguliere huisarts van mijn zus bleef trouwens tot aan haar 1e spoedoperatie beweren dat er niks aan de hand was met haar........
De twee nefrologen van mijn vader in het ziekenhuis bleven volhouden dat het een ontsteking was die ze onder controle zouden krijgen. Dat we ons niet zoveel zorgen moesten maken. Dat we hoop moesten houden. Nee hij ging niet dood. Ze keken mij en mijn zus aan alsof we hem dood wensten.
Dit was drie weken voor zijn dood. Elke keer als ik die kamer inging zag ik een stervende man. En maar geen zekerheid krijgen. Uiteindelijk hebben ze op ons aandringen een scintigrafie gedaan. Wrs uitzaaiingen. Maar nog steeds geen zekerheid. Een radiografie. Ja het leek toch echt op uitzaaiingen. Maar nog steeds geen zekerheid. Ze wilden een biopsie doen op een man die zoveel pijn leed en geen morfine kreeg want nee hij was toch niet terminaal? Hij had toch alleen een ontsteking? Ze hebben hem niets verteld. Dat hebben we zelf maar gedaan.
Ik kan er nog steeds niet over uit. De reden waarom ze het zo deden was alleen om zichzelf in te dekken. Ze zijn een half jaar bezig geweest met onderzoeken. Alleen geen onderzoek naar kanker ondanks dat we daar eerder om gevraagd hadden. Het was geen kanker. En toen was het plots toch kanker... oeps.
Echt hoor. Een stel klootzakken met te grote ego's. Dat zou verboden moeten worden .
vrijdag 24 april 2009 om 12:57
Rider, ik ben het helemaal met je eens dat iedereen een eigen verantwoordelijkheid heeft in de keuzes die hij maakt op basis van adviezen die hij ontvangt. Dit ontslaat iemand die zo'n advies geeft echter niet van de verantwoordelijkheid om te zorgen dat het advies dat hij geeft deugdelijk is. Het is niet zo dat je onder het motto "had je zelf maar beter moeten nadenken" maar alles mag schrijven, adviseren (of verkopen). Zou een mooie boel worden.
vrijdag 24 april 2009 om 12:58
quote:rider schreef op 24 april 2009 @ 12:44:
[...]
Als Sylvia M zich prettiger voelde bij doodgaan onder de inspirerende adviezen van de zingende toverkol, dan is dat haar recht.
Het is vreselijk dat mensen in wanhopige situaties komen. Het is vreselijk dat mensen in wanhopige situaties iedere strohalm vastgrijpen.
Maar waar haalt wie dan ook het recht vandaan anderen te verbieden in sprookjes te geloven? Waar haalt wie dan ook het recht vandaan anderen te verbieden sprookjes te vertellen?
Individuele vrijheid is geen spel zonder nieten. Het brengt verantwoordelijkheid mee, en risico's. Een land vol kinderen wil alleen vrijheid zolang het goed gaat, en als het mis gaat moet de overheid het maar oplossen.
Mee eens.
Wat is de volgende stap? Dat we mensen gaan dwingen om een bepaalde medische procedure te volgen, ook wanneer zij dit niet voor zichzelf willen?
[...]
Als Sylvia M zich prettiger voelde bij doodgaan onder de inspirerende adviezen van de zingende toverkol, dan is dat haar recht.
Het is vreselijk dat mensen in wanhopige situaties komen. Het is vreselijk dat mensen in wanhopige situaties iedere strohalm vastgrijpen.
Maar waar haalt wie dan ook het recht vandaan anderen te verbieden in sprookjes te geloven? Waar haalt wie dan ook het recht vandaan anderen te verbieden sprookjes te vertellen?
Individuele vrijheid is geen spel zonder nieten. Het brengt verantwoordelijkheid mee, en risico's. Een land vol kinderen wil alleen vrijheid zolang het goed gaat, en als het mis gaat moet de overheid het maar oplossen.
Mee eens.
Wat is de volgende stap? Dat we mensen gaan dwingen om een bepaalde medische procedure te volgen, ook wanneer zij dit niet voor zichzelf willen?
vrijdag 24 april 2009 om 13:00
quote:wankelevenwicht schreef op 24 april 2009 @ 12:57:
Rider, ik ben het helemaal met je eens dat iedereen een eigen verantwoordelijkheid heeft in de keuzes die hij maakt op basis van adviezen die hij ontvangt. Dit ontslaat iemand die zo'n advies geeft echter niet van de verantwoordelijkheid om te zorgen dat het advies dat hij geeft deugdelijk is. Het is niet zo dat je onder het motto "had je zelf maar beter moeten nadenken" maar alles mag schrijven, adviseren (of verkopen). Zou een mooie boel worden.
Deugdelijk volgens wie?
Binnen welke theorie?
En waar staat die verantwoordelijkheid beschreven, behalve dan voor professionals die een regulier diploma hebben dat inderdaad zo'n verantwoordelijkheid met zich meebrengt?
Je aanname is leuk, maar nergens op gebaseerd.
Rider, ik ben het helemaal met je eens dat iedereen een eigen verantwoordelijkheid heeft in de keuzes die hij maakt op basis van adviezen die hij ontvangt. Dit ontslaat iemand die zo'n advies geeft echter niet van de verantwoordelijkheid om te zorgen dat het advies dat hij geeft deugdelijk is. Het is niet zo dat je onder het motto "had je zelf maar beter moeten nadenken" maar alles mag schrijven, adviseren (of verkopen). Zou een mooie boel worden.
Deugdelijk volgens wie?
Binnen welke theorie?
En waar staat die verantwoordelijkheid beschreven, behalve dan voor professionals die een regulier diploma hebben dat inderdaad zo'n verantwoordelijkheid met zich meebrengt?
Je aanname is leuk, maar nergens op gebaseerd.
