Actueel
alle pijlers
Joran v.d. Sloot v.s. Peter R de Vries
zaterdag 12 januari 2008 om 15:48
Gisteravond waren Joran en zijn ouders bij Pauw en Witteman. Ook Peter R de Vries was hierbij aanwezig. Het eindigde in ordinair drankgooien van de kant van Joran (zie ook nieuwsberichtje van nu.nl..stond nog een hele uitleg over verloop van de zaak maar dat heb ik maar weggelaten..dat weten we wel toch??).
Volgens mij geeft het alleen maar weer aan dat het kindje v.d. Sloot het realiteitsbesef een beetje kwijt is. Mijn onderbuikgevoel zegt nog steeds dat hij echt meer weet van de zaak Holloway...maar bewijs zullen we nooit meer krijgen ben ik bang voor...
Vader Van der Sloot adviseerde Joran te zwijgen
Uitgegeven: 12 januari 2008 00:12
Laatst gewijzigd: 12 januari 2008 15:03
AMSTERDAM - Paul van der Sloot, de vader van Joran van der Sloot, heeft zijn zoon geadviseerd te zwijgen toen hij in november voor de tweede keer was aangehouden wegens de verdwijning van Natalee Holloway. Dat zei de vader vrijdag in het tv-programma Pauw en Witteman.
Paul van der Sloot is momenteel advocaat, maar was eerder rechter in opleiding. "Alles was al gezegd. Er was niets meer te winnen als Joran was gaan praten."
Joran, zijn vader en zijn moeder Anita waren te gast bij Pauw en Witteman, samen met misdaadverslaggever Peter R. de Vries, die een documentaire maakte over de zaak-Holloway.
Na de opnames leegde Jorran een glas wijn over De Vries, omdat hij zich had geërgerd aan een aantal van diens opmerkingen. Paul Witteman vond de actie van Jorran "een heel domme zet", aldus de NOS.
Volgens mij geeft het alleen maar weer aan dat het kindje v.d. Sloot het realiteitsbesef een beetje kwijt is. Mijn onderbuikgevoel zegt nog steeds dat hij echt meer weet van de zaak Holloway...maar bewijs zullen we nooit meer krijgen ben ik bang voor...
Vader Van der Sloot adviseerde Joran te zwijgen
Uitgegeven: 12 januari 2008 00:12
Laatst gewijzigd: 12 januari 2008 15:03
AMSTERDAM - Paul van der Sloot, de vader van Joran van der Sloot, heeft zijn zoon geadviseerd te zwijgen toen hij in november voor de tweede keer was aangehouden wegens de verdwijning van Natalee Holloway. Dat zei de vader vrijdag in het tv-programma Pauw en Witteman.
Paul van der Sloot is momenteel advocaat, maar was eerder rechter in opleiding. "Alles was al gezegd. Er was niets meer te winnen als Joran was gaan praten."
Joran, zijn vader en zijn moeder Anita waren te gast bij Pauw en Witteman, samen met misdaadverslaggever Peter R. de Vries, die een documentaire maakte over de zaak-Holloway.
Na de opnames leegde Jorran een glas wijn over De Vries, omdat hij zich had geërgerd aan een aantal van diens opmerkingen. Paul Witteman vond de actie van Jorran "een heel domme zet", aldus de NOS.
zondag 13 januari 2008 om 21:50
Ik vind het net als velen ook onbegrijpelijk, dat een mens (Nathalee, maar ook anderen) 'zomaar' verdwijnen.
Ik denk, dat Joran zeer zeker meer weet van de hele zaak. Ik denk niet, dat Joran zelf de dader is. Ik denk ook, dat zijn vader precies weet hoe het e.e.a. in elkaar zit. Ik vind hem zonder onderbouwing eigenlijk veel enger dan Joran. Ik dicht de broers Kalpoe een veel grotere rol in het geheel toe dan tot nu toe te horen is. Ik vind de moeder van Nathalee niet 'schoon' in het geheel.
Er waren trouwens voorwaarden gesteld aan het tot stand komen van het gesprek bij Pauw & Witteman. Beide heren mochten aan Joran geen vragen stellen waarin kritiek en veroordelingen vastlagen. Zij wilden persé een gesprek tussen Joran en Peter R. de Vries in hun programma, omdat dit nog nergens had plaatsgevonden. Zij zijn dus akkoord gegaan met deze voorwaarden en hebben Peter R. gewoon zijn gang laten gaan, omdat hij zichzelf prima kan redden.
Joran is een ventje, een binkie, een zogenaamde 'stoere' gast die met vriendjes met meiden bezig is, die op zijn 17e geconfronteerd wordt met 'het als hoofdverdachte gezien worden in een moordzaak'. Mijns inziens zijn er wel meer met dit gedrag, zeker op die leeftijd. Ik probeer vanuit mijzelf te bedenken hoe ik zou reageren op die leeftijd. Als je écht, écht onschuldig bent, stort volgens mij je hele leven in elkaar. Ik hoop te denken, dat ik dan niet ga liegen, maar laten we eerlijk blijven...je weet het niet. Het is nogal een aanklacht, wellicht ga je in eerste instantie álles aan om te bewijzen, dat je het niet gedaan hebt. Ook liegen. En als je dan al een verleden hebt omtrent liegen, ben je dik de lul.
Ik denk ook, dat ik op dat moment niet zou gaan liegen, maar zeker weten doet niemand dat. Er is ook nog eens een verschil in IQ en EQ bij ieder mens. Dat hij niet bijster intelligent is, is best een feit. Maar is het dan direct een moordenaar...
Ik kan Peter R. de Vries zeer waarderen, maar als hij zijn klauwen in je zet, zit je goed vast aan hem. En ook de heer De Vries blijft een mens en kan er wel eens naast zitten. De eerder genoemde tunnelvisie is hem ook niet vreemd. Ik heb de uitzending op de avond zelf gezien, dus nog objectief en heb me ook af en toe geërgerd aan die man. Hij heeft een aantal keer behoorlijk zitten zuigen en dat is zijn goed recht, maar stél nou dat Joran onschuldig is, dan gaat je bloed toch koken van zo'n kerel. En dan gooi je misschien als niet bijster intelligent iemand na de uitzending een glas vocht over diegene en sta je totaal niet stil bij het feit, dat het je alleen maar verdachter maakt.
Ik keur het zeer zeker niet goed, maar proberende de andere kant te bekijken, kan ik het me wel voorstellen.
Dat zijn ouders hem verdedigen is mijns inziens niet meer dan normaal bij ouders die van hun kind houden. Volgens mij valt een objectieve kijk van een ouder op de gedragingen/acties/handelingen van een kind wel vaker weg. Geen onbekende emotie. Als ouders wíl je volgens mij ook altijd, dat jouw kind zulke gedragingen/akties/handelingen niet doet en zie je minder objectief. Als ouders vind je volgens mij ook altijd dat jíj je kind goed opgevoed hebt en strookt zulk gedrag dan ook totaal niet met jouw opvoeding en dus niet bij jouw kind.
Hoewel ik hierboven dus zaken van een andere kant probeer te bekijken, ben ik er van overtuigd, dat Joran meer weet. Vandaar dat ik ja heb gestemd in de poll.
Ik denk, dat Joran zeer zeker meer weet van de hele zaak. Ik denk niet, dat Joran zelf de dader is. Ik denk ook, dat zijn vader precies weet hoe het e.e.a. in elkaar zit. Ik vind hem zonder onderbouwing eigenlijk veel enger dan Joran. Ik dicht de broers Kalpoe een veel grotere rol in het geheel toe dan tot nu toe te horen is. Ik vind de moeder van Nathalee niet 'schoon' in het geheel.
Er waren trouwens voorwaarden gesteld aan het tot stand komen van het gesprek bij Pauw & Witteman. Beide heren mochten aan Joran geen vragen stellen waarin kritiek en veroordelingen vastlagen. Zij wilden persé een gesprek tussen Joran en Peter R. de Vries in hun programma, omdat dit nog nergens had plaatsgevonden. Zij zijn dus akkoord gegaan met deze voorwaarden en hebben Peter R. gewoon zijn gang laten gaan, omdat hij zichzelf prima kan redden.
Joran is een ventje, een binkie, een zogenaamde 'stoere' gast die met vriendjes met meiden bezig is, die op zijn 17e geconfronteerd wordt met 'het als hoofdverdachte gezien worden in een moordzaak'. Mijns inziens zijn er wel meer met dit gedrag, zeker op die leeftijd. Ik probeer vanuit mijzelf te bedenken hoe ik zou reageren op die leeftijd. Als je écht, écht onschuldig bent, stort volgens mij je hele leven in elkaar. Ik hoop te denken, dat ik dan niet ga liegen, maar laten we eerlijk blijven...je weet het niet. Het is nogal een aanklacht, wellicht ga je in eerste instantie álles aan om te bewijzen, dat je het niet gedaan hebt. Ook liegen. En als je dan al een verleden hebt omtrent liegen, ben je dik de lul.
Ik denk ook, dat ik op dat moment niet zou gaan liegen, maar zeker weten doet niemand dat. Er is ook nog eens een verschil in IQ en EQ bij ieder mens. Dat hij niet bijster intelligent is, is best een feit. Maar is het dan direct een moordenaar...
Ik kan Peter R. de Vries zeer waarderen, maar als hij zijn klauwen in je zet, zit je goed vast aan hem. En ook de heer De Vries blijft een mens en kan er wel eens naast zitten. De eerder genoemde tunnelvisie is hem ook niet vreemd. Ik heb de uitzending op de avond zelf gezien, dus nog objectief en heb me ook af en toe geërgerd aan die man. Hij heeft een aantal keer behoorlijk zitten zuigen en dat is zijn goed recht, maar stél nou dat Joran onschuldig is, dan gaat je bloed toch koken van zo'n kerel. En dan gooi je misschien als niet bijster intelligent iemand na de uitzending een glas vocht over diegene en sta je totaal niet stil bij het feit, dat het je alleen maar verdachter maakt.
Ik keur het zeer zeker niet goed, maar proberende de andere kant te bekijken, kan ik het me wel voorstellen.
Dat zijn ouders hem verdedigen is mijns inziens niet meer dan normaal bij ouders die van hun kind houden. Volgens mij valt een objectieve kijk van een ouder op de gedragingen/acties/handelingen van een kind wel vaker weg. Geen onbekende emotie. Als ouders wíl je volgens mij ook altijd, dat jouw kind zulke gedragingen/akties/handelingen niet doet en zie je minder objectief. Als ouders vind je volgens mij ook altijd dat jíj je kind goed opgevoed hebt en strookt zulk gedrag dan ook totaal niet met jouw opvoeding en dus niet bij jouw kind.
Hoewel ik hierboven dus zaken van een andere kant probeer te bekijken, ben ik er van overtuigd, dat Joran meer weet. Vandaar dat ik ja heb gestemd in de poll.
zondag 13 januari 2008 om 22:02
Jeetje wat een drukte hier ineens vanavond
Het blijft speculeren...ik merk wel dat ik nog een paar extra opties aan de poll had kunnen toevoegen..zoals heeft Joran haar vermoord of niet. Ik denk echter dat dat een vraag is die we hier op geen enkele manier kunnen beantwoorden. Daarvoor kennen we inderdaad te weinig details en dat kun je nou net niet baseren op een leugen en een nare blik.
Verdenkingen dat hij er meer van weet...die hou ik
Het blijft speculeren...ik merk wel dat ik nog een paar extra opties aan de poll had kunnen toevoegen..zoals heeft Joran haar vermoord of niet. Ik denk echter dat dat een vraag is die we hier op geen enkele manier kunnen beantwoorden. Daarvoor kennen we inderdaad te weinig details en dat kun je nou net niet baseren op een leugen en een nare blik.
Verdenkingen dat hij er meer van weet...die hou ik
zondag 13 januari 2008 om 22:04
zondag 13 januari 2008 om 22:27
quote:zoefie schreef op 13 januari 2008 @ 21:47:
[...]
twentytrhree: als je nick ook je leeftijd is dan verklaart dat je naïviteit. Heb je misschien wel eens van de Schiedammer parkmoord gehoord? Ook hier dacht men dat de dader nogal voor de hand lag en uiteindelijk heeft die vermeende dader jarenlang in de gevangenis gezeten terwijl hij onschuldig was. Ik zal niet zeggen dat Joran het niet heeft gedaan, maar wel dat niet alle andere mogelijkheden goed onderzocht zijn. Het feit dat Joran haar als laatste heeft gezien wil ook niet zeggen dat hij werkelijk de laatste was. Ze schijnt zelfs nog op videopnamen te staan in het Holiday Inn hotel op de dag na haar verwijning. Ook is haar kamersleutel nog 3 keer na de verdwijning gebruikt. En verder: Natalee schijnt inderdaad regelmatig drugs te hebben gebruikt. Ook waren er in haar familie grote spanningen, voornamelijk met haar stiefvader. Nogmaals: de kans is groot dat Joran het gedaan heeft, maar ik denk dat wij als leken er niet genoeg over weten om nu naar hem met de beschuldigende vinger te wijzen.Al die verhalen dat ze opgehaald zou zijn in een prive-jet enz geloof ik niet. Wie zegt dat die sleutel nog gebruikt is? Waar zijn die beelden van haar in het Holiday Inn... wel gek dat Peter R de Vries die punten niet behandeld heeft....
[...]
twentytrhree: als je nick ook je leeftijd is dan verklaart dat je naïviteit. Heb je misschien wel eens van de Schiedammer parkmoord gehoord? Ook hier dacht men dat de dader nogal voor de hand lag en uiteindelijk heeft die vermeende dader jarenlang in de gevangenis gezeten terwijl hij onschuldig was. Ik zal niet zeggen dat Joran het niet heeft gedaan, maar wel dat niet alle andere mogelijkheden goed onderzocht zijn. Het feit dat Joran haar als laatste heeft gezien wil ook niet zeggen dat hij werkelijk de laatste was. Ze schijnt zelfs nog op videopnamen te staan in het Holiday Inn hotel op de dag na haar verwijning. Ook is haar kamersleutel nog 3 keer na de verdwijning gebruikt. En verder: Natalee schijnt inderdaad regelmatig drugs te hebben gebruikt. Ook waren er in haar familie grote spanningen, voornamelijk met haar stiefvader. Nogmaals: de kans is groot dat Joran het gedaan heeft, maar ik denk dat wij als leken er niet genoeg over weten om nu naar hem met de beschuldigende vinger te wijzen.Al die verhalen dat ze opgehaald zou zijn in een prive-jet enz geloof ik niet. Wie zegt dat die sleutel nog gebruikt is? Waar zijn die beelden van haar in het Holiday Inn... wel gek dat Peter R de Vries die punten niet behandeld heeft....
zondag 13 januari 2008 om 22:43
quote:suikervrij schreef op 13 januari 2008 @ 22:27:
[...]
Al die verhalen dat ze opgehaald zou zijn in een prive-jet enz geloof ik niet. Wie zegt dat die sleutel nog gebruikt is? Waar zijn die beelden van haar in het Holiday Inn... wel gek dat Peter R de Vries die punten niet behandeld heeft....
Ik heb die beelden wel gezien van het Holiday Inn. Maar van welke dag die beelden zijn, waren mij niet duidelijk. Voor hetzelfde geld waren die van een dag ervoor en niet erna. Wat betreft die prive-jet: die heeft er wel gestaan (ben zelf ook gaan kijken ) maar die is zonder haar weer weggegaan. Maar ook dat is een raar verhaal op zich.
Er is een keer een uitzending van Dr Phil geweest. Hierin vroegen ze aan de broertjes Kalpoe of Nathalie met alle3 sex had gehad. Het antwoord was: she did. Na een paar maanden kwam het originele beeld en geluid materiaal boven water en bleek dat het antwoord was: No, she did not. Met wat knipwerk, werd daar dus de hele waarheid verdraaid. Behoorlijk triest.
[...]
Al die verhalen dat ze opgehaald zou zijn in een prive-jet enz geloof ik niet. Wie zegt dat die sleutel nog gebruikt is? Waar zijn die beelden van haar in het Holiday Inn... wel gek dat Peter R de Vries die punten niet behandeld heeft....
Ik heb die beelden wel gezien van het Holiday Inn. Maar van welke dag die beelden zijn, waren mij niet duidelijk. Voor hetzelfde geld waren die van een dag ervoor en niet erna. Wat betreft die prive-jet: die heeft er wel gestaan (ben zelf ook gaan kijken ) maar die is zonder haar weer weggegaan. Maar ook dat is een raar verhaal op zich.
Er is een keer een uitzending van Dr Phil geweest. Hierin vroegen ze aan de broertjes Kalpoe of Nathalie met alle3 sex had gehad. Het antwoord was: she did. Na een paar maanden kwam het originele beeld en geluid materiaal boven water en bleek dat het antwoord was: No, she did not. Met wat knipwerk, werd daar dus de hele waarheid verdraaid. Behoorlijk triest.
zondag 13 januari 2008 om 22:52
En toch ben ik benieuwd waar ze is....
Dus Blumpke, jij hebt met eigen ogen gezien dat ze niet in dat vliegtuig ging?
Jij woont toch op Aruba? Sommige mensen zeggen dat ze niet persee aan zou moeten spoelen. Maar dat kan toch niet anders?
En als ze vervoerd zou zijn naar Zuid-Amerika voor bijv vrouwenhandel kan dit niet in het donker met een roeibootje zijn gedaan. Dit moet dan toch ook gezien zijn?
Of pappie van der Sloot heeft een bad met zoutzuur gemaakt?
Dus Blumpke, jij hebt met eigen ogen gezien dat ze niet in dat vliegtuig ging?
Jij woont toch op Aruba? Sommige mensen zeggen dat ze niet persee aan zou moeten spoelen. Maar dat kan toch niet anders?
En als ze vervoerd zou zijn naar Zuid-Amerika voor bijv vrouwenhandel kan dit niet in het donker met een roeibootje zijn gedaan. Dit moet dan toch ook gezien zijn?
Of pappie van der Sloot heeft een bad met zoutzuur gemaakt?
maandag 14 januari 2008 om 05:25
quote:blumpke schreef op 13 januari 2008 @ 22:43:
Er is een keer een uitzending van Dr Phil geweest. Hierin vroegen ze aan de broertjes Kalpoe of Nathalie met alle3 sex had gehad. Het antwoord was: she did. Na een paar maanden kwam het originele beeld en geluid materiaal boven water en bleek dat het antwoord was: No, she did not. Met wat knipwerk, werd daar dus de hele waarheid verdraaid. Behoorlijk triest.Dr Phil schijnt er inderdaad wat van te kunnen, dat bleek ook afgelopen week weer.
Er is een keer een uitzending van Dr Phil geweest. Hierin vroegen ze aan de broertjes Kalpoe of Nathalie met alle3 sex had gehad. Het antwoord was: she did. Na een paar maanden kwam het originele beeld en geluid materiaal boven water en bleek dat het antwoord was: No, she did not. Met wat knipwerk, werd daar dus de hele waarheid verdraaid. Behoorlijk triest.Dr Phil schijnt er inderdaad wat van te kunnen, dat bleek ook afgelopen week weer.
maandag 14 januari 2008 om 09:47
Mij intrigeert deze zaak ook al vanaf het begin. Ik vind het moeilijk in te schatten of hij de hand in haar verdwijning en waarschijnlijke dood heeft gehad. Wel denk ik dat hij meer weet dan hij laat merken.
Het staat in elk geval vast dat hij een leugenaar is maar goed, dat zijn die broertjes kalpoe dan ook want die hingen tot in detail hetzelfde beginverhaal op.
Op een gegeven moment zegt Peter waarom die broers zouden liegen erover dat ze Joran niet hebben opgehaald. Tja, misschien als ze zelf ook iets te verbergen hebben. Net zoals Joran liegt, liegen zij ook dus dat vond ik niet een sterk argument van Peter.
Het gooien van het glas wijn was gewoon kinderachtige wraak. Niks meer en niks minder. Dat ventje kan zichzelf (nog) niet zo goed beheersen.
Het staat in elk geval vast dat hij een leugenaar is maar goed, dat zijn die broertjes kalpoe dan ook want die hingen tot in detail hetzelfde beginverhaal op.
Op een gegeven moment zegt Peter waarom die broers zouden liegen erover dat ze Joran niet hebben opgehaald. Tja, misschien als ze zelf ook iets te verbergen hebben. Net zoals Joran liegt, liegen zij ook dus dat vond ik niet een sterk argument van Peter.
Het gooien van het glas wijn was gewoon kinderachtige wraak. Niks meer en niks minder. Dat ventje kan zichzelf (nog) niet zo goed beheersen.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
maandag 14 januari 2008 om 10:03
quote:suikervrij schreef op 13 januari 2008 @ 22:52:
Dus Blumpke, jij hebt met eigen ogen gezien dat ze niet in dat vliegtuig ging?
Jij woont toch op Aruba? Sommige mensen zeggen dat ze niet persee aan zou moeten spoelen. Maar dat kan toch niet anders?
En als ze vervoerd zou zijn naar Zuid-Amerika voor bijv vrouwenhandel kan dit niet in het donker met een roeibootje zijn gedaan. Dit moet dan toch ook gezien zijn?
Ik heb niet letterlijk gezien wie er in zaten toen het wegvloog, maar als Nathalie erbij was, dan was dat onmogelijk onopgemerkt gebleven.
Bij de highrise, waar ze het laatste zijn geweest, zou ze idd aanspoelen, maar aan de noordkust staat een hele sterke stroming (daar zijn mensen ook verdronken bij de natural bridge) de andere kant op.
Theoretisch gezien zou ze met een bootje weggebracht kunnen zijn, het ligt immers maar 25km van de kust van Venezuela vandaan. Maar waarom zouden ze haar pakken, terwijl er genoeg makkelijkere te vinden zijn? En ook dat zou niet onopgemerkt blijven. Venezuela, Colombia, etc zijn niet echt rijk, dus elke persoon die haar herkent, zou het geld ervoor graag opstrijken en dus bij de VS aan de bel trekken.
(Heerlijk al die complottheorieën )
Dus Blumpke, jij hebt met eigen ogen gezien dat ze niet in dat vliegtuig ging?
Jij woont toch op Aruba? Sommige mensen zeggen dat ze niet persee aan zou moeten spoelen. Maar dat kan toch niet anders?
En als ze vervoerd zou zijn naar Zuid-Amerika voor bijv vrouwenhandel kan dit niet in het donker met een roeibootje zijn gedaan. Dit moet dan toch ook gezien zijn?
Ik heb niet letterlijk gezien wie er in zaten toen het wegvloog, maar als Nathalie erbij was, dan was dat onmogelijk onopgemerkt gebleven.
Bij de highrise, waar ze het laatste zijn geweest, zou ze idd aanspoelen, maar aan de noordkust staat een hele sterke stroming (daar zijn mensen ook verdronken bij de natural bridge) de andere kant op.
Theoretisch gezien zou ze met een bootje weggebracht kunnen zijn, het ligt immers maar 25km van de kust van Venezuela vandaan. Maar waarom zouden ze haar pakken, terwijl er genoeg makkelijkere te vinden zijn? En ook dat zou niet onopgemerkt blijven. Venezuela, Colombia, etc zijn niet echt rijk, dus elke persoon die haar herkent, zou het geld ervoor graag opstrijken en dus bij de VS aan de bel trekken.
(Heerlijk al die complottheorieën )
maandag 14 januari 2008 om 12:35
Er zijn zoveel reden waarom Joran schuldig of onschuldig kan zijn; ik kom er zelf niet uit totdat er mss ooit nog nieuwe aanwijzingen komen. Wel vind ik het raar dat sommige mensen ( van buiten het forum) beweren dat hij een moordenaar is omdat ie een glas wijn naar Peter R. de Vries gooide. Het 1 heeft niets met het andere te maken. Moeten we nu ook van Daphne Deckers e.a. zeggen dat ze koelbloedige moordenaars zijn? Het zegt hoogstens over Joran dat ie zijn frustraties uit.
maandag 14 januari 2008 om 12:42
quote:bellaperez schreef op 14 januari 2008 @ 12:35:
Er zijn zoveel reden waarom Joran schuldig of onschuldig kan zijn; ik kom er zelf niet uit totdat er mss ooit nog nieuwe aanwijzingen komen. Wel vind ik het raar dat sommige mensen ( van buiten het forum) beweren dat hij een moordenaar is omdat ie een glas wijn naar Peter R. de Vries gooide. Het 1 heeft niets met het andere te maken. Moeten we nu ook van Daphne Deckers e.a. zeggen dat ze koelbloedige moordenaars zijn? Het zegt hoogstens over Joran dat ie zijn frustraties uit.
De vergelijking Joran Daphne vind ik totaal mank. Slaat echt nergens op. En of ik moet niet goed gelezen hebben maar ik las veelal hier dat het gewoon een rare kinderachtige streek was de wijn gooien EN dat hij ermee alleen maar zijn rare gedrag en onberekenbaar zijn heeft bevestigd met zijn aktie. Zijn moeder maar in die uitzending preken dat het zo'n voorbeeldige jongen is en goed opgevoed. Ja en dan zo'n aktie.
Ik heb niet gelezen dat er geschreven werd dat mensen denken dat het een moordenaar is omdat hij met wijn gooit.
Volgens mij is er hier ook niet zo met het woord moordenaar gegooid. Meer dat er velen denken dat hij er zeker iets meer vanaf weet. Of dingen verzwijgt, dat hij heeft gelogen is een vaststaand feit.
Er zijn zoveel reden waarom Joran schuldig of onschuldig kan zijn; ik kom er zelf niet uit totdat er mss ooit nog nieuwe aanwijzingen komen. Wel vind ik het raar dat sommige mensen ( van buiten het forum) beweren dat hij een moordenaar is omdat ie een glas wijn naar Peter R. de Vries gooide. Het 1 heeft niets met het andere te maken. Moeten we nu ook van Daphne Deckers e.a. zeggen dat ze koelbloedige moordenaars zijn? Het zegt hoogstens over Joran dat ie zijn frustraties uit.
De vergelijking Joran Daphne vind ik totaal mank. Slaat echt nergens op. En of ik moet niet goed gelezen hebben maar ik las veelal hier dat het gewoon een rare kinderachtige streek was de wijn gooien EN dat hij ermee alleen maar zijn rare gedrag en onberekenbaar zijn heeft bevestigd met zijn aktie. Zijn moeder maar in die uitzending preken dat het zo'n voorbeeldige jongen is en goed opgevoed. Ja en dan zo'n aktie.
Ik heb niet gelezen dat er geschreven werd dat mensen denken dat het een moordenaar is omdat hij met wijn gooit.
Volgens mij is er hier ook niet zo met het woord moordenaar gegooid. Meer dat er velen denken dat hij er zeker iets meer vanaf weet. Of dingen verzwijgt, dat hij heeft gelogen is een vaststaand feit.
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
maandag 14 januari 2008 om 13:26
quote:zoefie schreef op 13 januari 2008 @ 21:47:
[...]
twentytrhree: als je nick ook je leeftijd is dan verklaart dat je naïviteit. Heb je misschien wel eens van de Schiedammer parkmoord gehoord? Ook hier dacht men dat de dader nogal voor de hand lag en uiteindelijk heeft die vermeende dader jarenlang in de gevangenis gezeten terwijl hij onschuldig was. Ik zal niet zeggen dat Joran het niet heeft gedaan, maar wel dat niet alle andere mogelijkheden goed onderzocht zijn. Het feit dat Joran haar als laatste heeft gezien wil ook niet zeggen dat hij werkelijk de laatste was. Ze schijnt zelfs nog op videopnamen te staan in het Holiday Inn hotel op de dag na haar verwijning. Ook is haar kamersleutel nog 3 keer na de verdwijning gebruikt. En verder: Natalee schijnt inderdaad regelmatig drugs te hebben gebruikt. Ook waren er in haar familie grote spanningen, voornamelijk met haar stiefvader. Nogmaals: de kans is groot dat Joran het gedaan heeft, maar ik denk dat wij als leken er niet genoeg over weten om nu naar hem met de beschuldigende vinger te wijzen.
Ze hebben zeker wel andere opties bekeken, er zijn o.a ook bewakers van hotels verhoort en die hebben ook vastgezeten.
Dat haar sleutel/pasje van haar kamer nog paar keer is gebruikt komt doordat ze haar kamer deelde met klasgenoten.
[...]
twentytrhree: als je nick ook je leeftijd is dan verklaart dat je naïviteit. Heb je misschien wel eens van de Schiedammer parkmoord gehoord? Ook hier dacht men dat de dader nogal voor de hand lag en uiteindelijk heeft die vermeende dader jarenlang in de gevangenis gezeten terwijl hij onschuldig was. Ik zal niet zeggen dat Joran het niet heeft gedaan, maar wel dat niet alle andere mogelijkheden goed onderzocht zijn. Het feit dat Joran haar als laatste heeft gezien wil ook niet zeggen dat hij werkelijk de laatste was. Ze schijnt zelfs nog op videopnamen te staan in het Holiday Inn hotel op de dag na haar verwijning. Ook is haar kamersleutel nog 3 keer na de verdwijning gebruikt. En verder: Natalee schijnt inderdaad regelmatig drugs te hebben gebruikt. Ook waren er in haar familie grote spanningen, voornamelijk met haar stiefvader. Nogmaals: de kans is groot dat Joran het gedaan heeft, maar ik denk dat wij als leken er niet genoeg over weten om nu naar hem met de beschuldigende vinger te wijzen.
Ze hebben zeker wel andere opties bekeken, er zijn o.a ook bewakers van hotels verhoort en die hebben ook vastgezeten.
Dat haar sleutel/pasje van haar kamer nog paar keer is gebruikt komt doordat ze haar kamer deelde met klasgenoten.
maandag 14 januari 2008 om 16:53
Ik blijf het een raar fenomeen vinden dat we denken de waarheid te weten op basis van hoe iemand eruit ziet: rare blik, arrogante houding, petje ophouden tijdens gesprek (en Ali B en Giel Beelen dan? Ook moordenaars?). Vooralsnog zijn er geen bewijzen en tja, dat Peter R. de Vries zich ermee gaat bemoeien boeit mij niet. Die zit er ook nog wel eens jammerlijk naast. Zoals destijds met Dick Jol (scheidsrechter) die werd beschuldigd van gokpraktijken. Was niks van waar!
Wat ik raar vind is dat Peter R. van alles mag lopen beweren (jij liegt) maar dat Maurice de Hond de klusjesman in de Deventer moordzaak dus niet door het slijk mag halen. Kan me trouwens goed voorstellen dat je niet echt meer normaal reageert als je al 2 jaar als moordenaar wordt gezien terwijl je (misschien) hartstikke onschuldig bent. Die jongen was 17.
Of ie er meer vanaf weet zou ik niet weten, ik ken hem niet en kan hem ook niet kennen aan de hand van mediabeelden en krantenartikelen.
Wat ik raar vind is dat Peter R. van alles mag lopen beweren (jij liegt) maar dat Maurice de Hond de klusjesman in de Deventer moordzaak dus niet door het slijk mag halen. Kan me trouwens goed voorstellen dat je niet echt meer normaal reageert als je al 2 jaar als moordenaar wordt gezien terwijl je (misschien) hartstikke onschuldig bent. Die jongen was 17.
Of ie er meer vanaf weet zou ik niet weten, ik ken hem niet en kan hem ook niet kennen aan de hand van mediabeelden en krantenartikelen.
maandag 14 januari 2008 om 17:28
quote:nessemeisje schreef op 14 januari 2008 @ 16:53:
Ik blijf het een raar fenomeen vinden dat we denken de waarheid te weten op basis van hoe iemand eruit ziet: rare blik, arrogante houding, petje ophouden tijdens gesprek (en Ali B en Giel Beelen dan? Ook moordenaars?). Vooralsnog zijn er geen bewijzen en tja, dat Peter R. de Vries zich ermee gaat bemoeien boeit mij niet. Die zit er ook nog wel eens jammerlijk naast. Zoals destijds met Dick Jol (scheidsrechter) die werd beschuldigd van gokpraktijken. Was niks van waar!
Wat ik raar vind is dat Peter R. van alles mag lopen beweren (jij liegt) maar dat Maurice de Hond de klusjesman in de Deventer moordzaak dus niet door het slijk mag halen. Kan me trouwens goed voorstellen dat je niet echt meer normaal reageert als je al 2 jaar als moordenaar wordt gezien terwijl je (misschien) hartstikke onschuldig bent. Die jongen was 17.
Of ie er meer vanaf weet zou ik niet weten, ik ken hem niet en kan hem ook niet kennen aan de hand van mediabeelden en krantenartikelen.
Voor zover ik heb begrepen is er een tijdje geleden ingebroken in de kamer van Joran en verdenkt Joran Peter R de Vries van de inbraak. Niet lang daarna kwam nl PRDV op de proppen met de gephotoshopte foto van Natalee. Tel daarbij de tv-uitzending over de zaak en het constante zeuren van PRDV over het liegen van Joran (wat hij inmiddels al oneindig vaak heeft toegegeven!) bij op en ik kan me voorstellen dat Joran aan het einde van de uitzending ietwat gefrustreerd raakte.
Wijn gooien is niet goed, maar alle media maken er meteen wel een heel circus van. Ik heb inmiddels teksten gelezen van "Joran draait door" etc. Onzin, die jongen is al 2.5jaar verdachte in een verdwijningszaak waar waarschijnlijk nooit een einde aan komt. Op een gegeven moment trek je het niet meer. Dat heeft niks te maken met wel of niet een moord kunnen plegen.
Ik denk dat Joran onschuldig is. Joran heeft alle schijn tegen zich, maar goed, dat betekent niet meteen dat je schuldig bent. Na heel wat verhoren is die jongen nog geen een keer geknakt. Tuurlijk dat kan, maar 3 jongens die na maanden van verhoren niet de waarheid vertellen? Ik geloof er niet in.
Ik blijf het een raar fenomeen vinden dat we denken de waarheid te weten op basis van hoe iemand eruit ziet: rare blik, arrogante houding, petje ophouden tijdens gesprek (en Ali B en Giel Beelen dan? Ook moordenaars?). Vooralsnog zijn er geen bewijzen en tja, dat Peter R. de Vries zich ermee gaat bemoeien boeit mij niet. Die zit er ook nog wel eens jammerlijk naast. Zoals destijds met Dick Jol (scheidsrechter) die werd beschuldigd van gokpraktijken. Was niks van waar!
Wat ik raar vind is dat Peter R. van alles mag lopen beweren (jij liegt) maar dat Maurice de Hond de klusjesman in de Deventer moordzaak dus niet door het slijk mag halen. Kan me trouwens goed voorstellen dat je niet echt meer normaal reageert als je al 2 jaar als moordenaar wordt gezien terwijl je (misschien) hartstikke onschuldig bent. Die jongen was 17.
Of ie er meer vanaf weet zou ik niet weten, ik ken hem niet en kan hem ook niet kennen aan de hand van mediabeelden en krantenartikelen.
Voor zover ik heb begrepen is er een tijdje geleden ingebroken in de kamer van Joran en verdenkt Joran Peter R de Vries van de inbraak. Niet lang daarna kwam nl PRDV op de proppen met de gephotoshopte foto van Natalee. Tel daarbij de tv-uitzending over de zaak en het constante zeuren van PRDV over het liegen van Joran (wat hij inmiddels al oneindig vaak heeft toegegeven!) bij op en ik kan me voorstellen dat Joran aan het einde van de uitzending ietwat gefrustreerd raakte.
Wijn gooien is niet goed, maar alle media maken er meteen wel een heel circus van. Ik heb inmiddels teksten gelezen van "Joran draait door" etc. Onzin, die jongen is al 2.5jaar verdachte in een verdwijningszaak waar waarschijnlijk nooit een einde aan komt. Op een gegeven moment trek je het niet meer. Dat heeft niks te maken met wel of niet een moord kunnen plegen.
Ik denk dat Joran onschuldig is. Joran heeft alle schijn tegen zich, maar goed, dat betekent niet meteen dat je schuldig bent. Na heel wat verhoren is die jongen nog geen een keer geknakt. Tuurlijk dat kan, maar 3 jongens die na maanden van verhoren niet de waarheid vertellen? Ik geloof er niet in.
maandag 14 januari 2008 om 21:47
Iemand schreef helemaal in het begin van dit topic dat Natalee aangespoeld zou zijn, als ze in zee gegooid/verdronken was. Dat is helemaal niet zo zeker. Mijn oom is op Curacao in zee verdronken en nooit meer teruggevonden. Is een groter eiland, maar goed, dus ook meer baaien en kustlijn om weer aan te spoelen. Helaas dus niet. En dit was op klaarlichte dag met heel snel een duikteam en zoekboten terplekke...
xx lisa.
xx lisa.
maandag 14 januari 2008 om 23:52
Stel dat hij het idd niet gedaan heeft, dan blijft hij waarschijnlijk wel zijn hele leven het stempel 'moordenaar' houden. Gaat een fijne toekomst tegemoet dan! :-s
Hoorde toen ik uitzending vam Peter R. dat hij tegenwordig in (omgeving) Arnhem op kamers woont. Lekkere huisgenoot heb je dan. Zo dom zal ie dus trouwens niet zijn (althans, IQ-technisch niet), want hij ging naar het HBO in Arnhem begreep ik.
Ik denk ook dat hij er meer van weet, maar is puur onderbuikgevoel. Schijn heeft ie i.i.g. helemaal tegen, ook vanwege vroegere escapades met andere meisjes. Toen ik 17- was, speeld eik volgensmij nog met barbie's!
Hij was er vroeg bij voor een jongen, er hingen ook zoveel foto's van hem en meiden in zijn tuinhuisje.
Hoe hou je dat vol trouwens, zo lang liegen als je er wel wat mee te maken hebt? Ik zou het niet kunnen, pfffff....
Hoorde toen ik uitzending vam Peter R. dat hij tegenwordig in (omgeving) Arnhem op kamers woont. Lekkere huisgenoot heb je dan. Zo dom zal ie dus trouwens niet zijn (althans, IQ-technisch niet), want hij ging naar het HBO in Arnhem begreep ik.
Ik denk ook dat hij er meer van weet, maar is puur onderbuikgevoel. Schijn heeft ie i.i.g. helemaal tegen, ook vanwege vroegere escapades met andere meisjes. Toen ik 17- was, speeld eik volgensmij nog met barbie's!
Hij was er vroeg bij voor een jongen, er hingen ook zoveel foto's van hem en meiden in zijn tuinhuisje.Hoe hou je dat vol trouwens, zo lang liegen als je er wel wat mee te maken hebt? Ik zou het niet kunnen, pfffff....
dinsdag 15 januari 2008 om 01:05
Joran is net zo onschuldig als Ted Bundy
Als hij onschuldig is,
waarom zijn zijn dure sportschoenen dan spoorloos verdwenen
waarom liegt hij over zijn schoenmaat
waarom liegt hij over hoe hij is thuisgekomen
waarom bedenkt hij samen met Knabbel en Babbel een verhaaltje over hoe Natalie aangekomen is bij het hotel
waarom houdt hij na al zijn leugens zijn mond
waarom besmeurt hij peter met rode wijn
en waarom draagt hij dat achterlijke hoedje
wat gaat die knul studeren, en vooral waar, dan weten de moeders dat ze hun kinderen binnen moeten houden
Als hij onschuldig is,
waarom zijn zijn dure sportschoenen dan spoorloos verdwenen
waarom liegt hij over zijn schoenmaat
waarom liegt hij over hoe hij is thuisgekomen
waarom bedenkt hij samen met Knabbel en Babbel een verhaaltje over hoe Natalie aangekomen is bij het hotel
waarom houdt hij na al zijn leugens zijn mond
waarom besmeurt hij peter met rode wijn
en waarom draagt hij dat achterlijke hoedje
wat gaat die knul studeren, en vooral waar, dan weten de moeders dat ze hun kinderen binnen moeten houden
dinsdag 15 januari 2008 om 01:47
Die laatste twee vind ik non argumenten meds maar de rest van je opsommingen snijden zeker hout. Deze jongen is niet onschuldig. Waar hij precies schuldig aan is, daar is het moeilijk achterkomen als je je kaken op elkaar houdt en justitie maar geen hard bewijs tegen je kan vinden.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
